Über das Fleisch Christi

Das Werk „Über das Fleisch Christi“ (25 Kapitel, 202-208) wurde von Tertullian gegen gnostische Irrtümer auf dem Gebiet der Christologie (Marcion, Apelles, Valentinus usw.) geschrieben, die die wahre und tatsächliche Inkarnation des himmlischen Christus als unmöglich ansahen. Tertullian widerlegt diesen Irrtum gründlich und beweist dann anhand der Heiligen Schrift, dass Christus tatsächlich einen menschlichen Körper hatte und von der Jungfrau Maria ohne die Beteiligung eines Mannes geboren wurde. Um Ketzer zu widerlegen, verwendet Tertullian seine bevorzugte Beweismethode – die Ablehnung: Marcion ist weder ein Prophet und ein Apostel noch ein apostolischer Jünger und ein Christ, sonst müsste er die kirchliche Tradition der Menschwerdung Christi akzeptieren; Stattdessen argumentiert er gegen die Wahrheit. Ohne die Wahrnehmung des Fleisches würde Christus uns nicht wirklich retten. In diesem Werk verteidigt Tertullian die Lehre von der Inkarnation. *Der lateinische Titel des Werkes lautet De carne Christi. 1. Diejenigen, die den Glauben an die Auferstehung erschüttern wollen (unzweifelhaft vor dem Erscheinen dieser Verwandten der Sadduzäer 1) und leugnen, dass eine solche Hoffnung auch für das Fleisch gilt, – natürlich machen sie mit ihren Behauptungen das Fleisch Christi zunichte, denn sie glauben, dass es entweder überhaupt nicht existierte oder auf jeden Fall nicht menschlich war. Denn wenn es als menschlich anerkannt würde, würden sie sich selbst verurteilen: Was in Christus auferstanden ist, steht zweifellos auf. Deshalb müssen wir die Bestrebungen des Fleisches mit den gleichen Mitteln stärken, mit denen sie sie zerstören. Betrachten wir die physische Essenz (corporalis substantia) des Herrn, denn an der spirituellen (spiritualis) besteht kein Zweifel. Stellen wir die Frage nach seiner Echtheit und seinen Eigenschaften – ob Er es hatte, woher es kam und welche Art. Die Klärung all dessen wird unserer Auferstehung Legitimität verleihen. Um das Fleisch Christi zu leugnen, leugnete Marcion seine Geburt; oder, um die Geburt abzulehnen, lehnte er auch das Fleisch ab – so dass sie natürlich nicht gegenseitig füreinander aussagten: denn es gibt keine Geburt ohne Fleisch und es gibt kein Fleisch ohne Geburt. Obwohl er selbst aufgrund seines ketzerischen Eigenwillens entweder die Geburt ablehnen und das Fleisch zulassen konnte (wie Apelles, sein Schüler, der ihn später verließ), oder beides, Fleisch und Geburt anerkennend, unterschiedlich interpretieren konnte (wie Apelles‘ Mitschüler und ebenfalls Abtrünniger, Valentinus). Allerdings könnte derjenige, der behauptet, das Fleisch Christi sei eingebildet, seine Geburt ebenso als etwas Illusionäres ausgeben – und dadurch würden die Empfängnis, die Last, die Geburt der Jungfrau und alle Ereignisse seiner Kindheit mit Einbildung gleichgesetzt. 2. Dadurch würden dieselben Augen und dieselben Sinne durch die falsche Meinung des Fleisches getäuscht. 2. Die Geburt Christi wird in Gabriel 3 deutlich angekündigt – aber was kümmert [Marcion] den Schöpferengel? Und die Empfängnis findet im Schoß der Jungfrau statt – aber was hat sie mit Jesaja, dem Propheten des Schöpfers 4, zu tun? Verzögerungen sind verabscheuungswürdig für denjenigen, der Christus sofort vom Himmel geholt hat 5 . „Nieder“, sagt er, „die immer belastende Cäsarenzählung, die engen Gasthäuser, die schmutzigen Windeln und die harten Krippen. Die Schar der Engel, die nachts ihren Herrn anbeten, soll sich nicht die Mühe machen. Die Hirten sollen sich besser um ihr Vieh kümmern. Und die Heiligen Drei Könige sollen sich nicht mit der langen Reise herumschlagen: Ich gebe ihnen ihr Gold 6. Herodes muss besser werden, damit Jeremia 7 nicht berühmt wird. Aber das Baby muss es nicht sein.“ Es besteht keine Notwendigkeit, es in die Kirche zu bringen, um die Kosten dafür nicht zu tragen. Es besteht keine Notwendigkeit, es in die Hände von Simeon zu geben, 8 um den Ältesten nicht zu betrüben, der dann sterben sollte. Ich denke, Sie, Marcion, haben es mit diesem Rat gewagt, so viele Originalzeugnisse über Christus zu zerstören, dass es unmöglich wäre, die Existenz seines Fleisches zu bestätigen. Ich frage Sie jedoch: Von welcher Autorität lassen Sie sich leiten? Wenn Sie ein Prophet sind, dann sagen Sie etwas voraus; Wenn Sie ein Apostel sind, predigen Sie öffentlich; Wenn Sie ein apostolischer Mann sind, seien Sie einer Meinung mit den Aposteln. Wenn Sie nur Christ sind, glauben Sie an das, was Ihnen vermittelt wird. Wenn Sie nichts davon haben, würde ich zu Recht sagen: Stirb. Schließlich bist du, der du kein Christ bist, schon tot, denn du glaubst nicht an das, was, wenn man es mit Glauben annimmt, Menschen zu Christen macht. Und du bist umso toter, je mehr du kein Christ bist; Obwohl du einer warst, bist du abgefallen und hast das aufgegeben, woran du zuvor geglaubt hast: Du selbst gibst dies in irgendeinem Brief zu, deine bestreiten es nicht, aber unsere bestätigen es 10. Nachdem du also abgelehnt hast, was du geglaubt hast, hast du abgelehnt, ohne zu glauben; aber indem du dich weigertest zu glauben, hast du unwürdig gehandelt. Denn indem Sie das, woran Sie geglaubt haben, ablehnen, zeigen Sie, dass Ihr Glaube zuvor ein anderer war. Es war anders, weil es der Tradition entsprach; Was wiederum übermittelt wurde, war wahr, weil es von denen übermittelt wurde, denen es zur Belehrung gegeben wurde. Das bedeutet, dass Sie mit dem Verlassen des Überlieferten das Wahre verlassen haben, auf das Sie kein Recht hatten. Allerdings haben wir solche Einwände gegen alle Häresien bereits an anderer Stelle recht großzügig genutzt 11 . Nach ihnen ist es für uns nun unnötig, uns zu wiederholen und herauszufinden, warum Sie dachten, dass Christus nicht geboren wurde. 3. Da Sie denken, dass es nur auf Ihre Entscheidung ankommt, ist es ganz natürlich, dass Sie die Geburt des Herrn entweder für unmöglich oder für Gott unwürdig hielten. Aber für Gott ist nichts unmöglich, außer was er nicht will. Mal sehen, ob Er geboren werden wollte – denn wenn Er dies gewollt hätte, dann hätte Er geboren werden können und wurde geboren. Ich sage es kurz. Wenn Gott nicht geboren werden wollte (aus welchen Gründen auch immer), hätte er sich nicht in menschlicher Form offenbart. Wer würde beim Anblick einer Person leugnen, dass diese Person geboren wurde? Deshalb: Was Er nicht sein wollte, das wollte Er natürlich auch nicht erscheinen. Denn wenn einem etwas nicht gefällt, wird jede Idee dazu abgelehnt; Und selbst wenn es den Anschein hat, dass es existiert, auch wenn es in Wirklichkeit nicht existiert, macht es keinen Unterschied, ob es existiert oder nicht. Aber es ist sehr wichtig, dass etwas, das nicht wirklich existiert, keinen falschen Eindruck erweckt. „Aber“, sagen Sie, „es genügte ihm, es selbst zu wissen. Die Menschen sollen ihn als geboren betrachten, wenn sie einen Menschen sehen.“ Wie viel würdiger und passender wäre es also für Ihn, der tatsächlich geboren wurde, menschliche Gestalt anzunehmen, wenn Er Ihrer Meinung nach auf Kosten seines Gewissens die gleiche Gestalt annehmen wollte, ohne geboren zu werden? Ihrer Meinung nach gab sie zu, dass Er, obwohl er nicht geboren wurde, trotz ihr ertrug, dass Er als geboren galt. Erklären Sie, warum Christus, als er erkannte, wer er war, vorgab, jemand zu sein, der er nicht war. Man kann nicht sagen: „Wenn er geboren worden wäre und wirklich menschliche Gestalt angenommen hätte, hätte er aufgehört, Gott zu sein, und wäre, nachdem er das verloren hatte, was er war, zu dem geworden, was er nicht war.“ Schließlich besteht für Gott in seiner Position keine Gefahr. „Allerdings“, sagen Sie, „leugne ich daher, dass Gott sich wirklich in Mensch verwandelt hat (so dass Er sowohl körperlich geboren als auch inkarniert wurde), denn es ist notwendig, dass Er, der keine Grenzen hat, auch unveränderlich sein sollte; und die Verwandlung in etwas ist das Ende des vorherigen Zustands. Daher ist es nicht angemessen, sich an Ihn zu wenden, für den es keine Grenzen gibt.“ Natürlich ist das Naturgesetz dessen, was sich ändert, so, dass es nicht in dem bleibt, was sich [in ihm] verändert, und da es nicht bleibt, geht es zugrunde, da es infolge der Veränderung seine frühere Existenz verliert. Aber es gibt nichts, was Gott gleicht: Seine Natur unterscheidet sich von der Schöpfung aller Dinge. Wenn also alles, was sich von Gott unterscheidet oder von dem er sich unterscheidet, sich verändert, aufhört, das zu sein, was es war, was wird dann der Unterschied zwischen dem Göttlichen und anderen Dingen sein, wenn nicht im Gegenteil: das heißt in der Fähigkeit Gottes, sich in alles zu verwandeln und gleichzeitig so zu bleiben, wie Er ist? Sonst wird er dem gleich sein, was, nachdem es sich verändert hat, seinen früheren Zustand verloren hat. Und wenn Gott sicherlich nicht in allem ihm gleich ist, dann ist er auch nicht gleich im Ergebnis der Transformation. Die Engel des Schöpfers nahmen menschliche Gestalt an – Sie haben dies einmal gelesen und geglaubt, dass sie einen echten Körper hatten, dass Abraham ihre Füße wusch, dass Lot mit ihren Händen aus Sodom weggetragen wurde und dass ein Engel, der körperlich mit einem sehr starken Mann kämpfte, sich von dem befreien wollte, der ihn festhielt 12. Was durften also die Engel, die niedriger als Gott waren – nämlich sich in menschliche Körperlichkeit verwandelt zu haben, dennoch Engel zu bleiben – nehmen Sie das von Gott weg, dem Mächtigen? Als ob Christus, nachdem er den Menschen wirklich angenommen hat, nicht Gott bleiben könnte! Erscheinen diese Engel wirklich als körperliche Geister? Aber Sie wagen es nicht, das zu sagen. Wenn Ihre Engel schließlich wie Christus zum Schöpfer gehören, dann wird er der Christus desselben Gottes sein wie die Engel, und sie werden derselbe sein wie Christus. Wenn Sie nicht in einem Fall die Bücher der Heiligen Schrift, die Ihrer Meinung widersprechen, so eifrig abgelehnt und in einem anderen Fall nicht gefälscht hätten, würden Sie hier durch das Johannesevangelium verwirrt werden, wo es heißt, dass der Geist im Körper einer Taube herabstieg und beim Herrn wohnte (1:32; Matthäus 3:16). Und obwohl es ein Geist war, war die Taube genauso real wie der Geist, und er zerstörte seine Essenz (Substantia) nicht, indem er die Essenz eines anderen akzeptierte. Sie fragen jedoch, wo der Körper der Taube blieb, als der Geist wieder in den Himmel aufgenommen wurde, und ebenso der Körper der Engel. Es wurde auf die gleiche Weise entrückt, wie es offenbart wurde. Wenn Sie sehen könnten, wie es aus dem Nichts entsteht, würden Sie wissen, wie es ins Nichts übergeht. Wenn sein Anfang unsichtbar war, dann ist es auch sein Ende. Obwohl es sichtbar war, hatte es jedoch körperliche Dichte. Es ist unmöglich, dass das, was die Heilige Schrift sagt, nicht existiert. 4. Wenn Sie also nicht in der Lage sind, die Inkarnation (corporatio) abzulehnen, sei es wegen ihrer Unmöglichkeit oder wegen ihrer Gefahr für Gott, dann müssen Sie sie nur ablehnen und als unwürdig beschuldigen. Nun, vielleicht beginnen Sie bei der Geburt selbst und listen Sie im Detail die Unreinheit von allem auf, was die Gebärmutter zur Welt bringt – eklige Feuchtigkeits- und Blutklumpen, Fleisch, das sich neun Monate lang von diesen Unreinheiten ernähren muss. Beschreiben Sie, wie der Bauch von Tag zu Tag anschwillt, selbst im Schlaf schwer, ängstlich und unruhig wird und zwischen Essensabneigung und Völlerei schwankt. Lassen Sie sich von der Angst einer Frau in den Wehen inspirieren, die aufgrund der Gefahr ihrer Position verehrungswürdig oder heiliger Natur ist. Sie sind natürlich entsetzt, wenn Sie ein Baby sehen, das in seine eigenen Windeln gewickelt zur Welt kommt. Sie verabscheuen es natürlich – schließlich wird es gewaschen, in Lumpen gewickelt, mit Öl bestrichen, zärtlich darüber gegurrt. Und ist es diese Hommage, Marcion, die du der Natur nicht zollen willst? Wie wurdest du geboren? Du hast die Person gehasst, die geboren wurde, aber liebst du überhaupt jemanden? Du mochtest dich bestimmt nicht, weil du von der Kirche und dem Glauben an Christus abgefallen bist. Wenn Sie sich selbst jedoch nicht mögen oder anders geboren wurden, ist das Ihre Sache. Zumindest Christus liebte den Menschen in seiner Unreinheit. im Mutterleib gebildet, durch die Geschlechtsteile sichtbar, mit Witzen genährt. Um seinetwillen kam er vom Himmel herab, um seinetwillen predigte er, um seinetwillen erniedrigte er sich bis zum Tod, sogar bis zum Tod am Kreuz (Phil 2,8). Natürlich liebte er denjenigen, den er zu einem solchen Preis erlöste. Wenn Christus vom Schöpfer stammt, dann liebte er die Seinen, wie es sein sollte. Wenn Er von einem anderen Gott stammt, dann zeigte Er eine noch größere Liebe, denn Er hat das Fremde erlöst. Deshalb liebte Er beim Menschen sowohl seine Geburt als auch sein Fleisch. Nichts kann ohne das geliebt werden, was es zu dem macht, was es ist. Eliminieren Sie die Geburt – und zeigen Sie, wo der Mensch dann ist; Nimm das Fleisch weg und präsentiere den, den Gott erlöst hat. Wenn das alles ein Mensch ist, den Gott erlöst hat, dann schämst du ihn für das, was er erlöst hat, und hältst denjenigen für unwürdig, den er nicht erlösen würde, wenn er ihn nicht lieben würde. Nachdem er [unsere erste] Geburt durch eine himmlische Wiedergeburt verwandelt hatte, rettete er das Fleisch von allen Qualen – er reinigte den Leprakranken, machte die Blinden sehend, erfüllte die Gelähmten mit Kraft, beruhigte die Besessenen, erweckte die Toten – und sollten wir uns dieses Fleisches schämen? Wenn Er wirklich von einer Wölfin, einem Schwein oder einer Kuh abstammen wollte und in das Fleisch eines Tieres oder Viehs gekleidet das Himmelreich predigen würde, dann, glaube ich, würde Ihr strenges Gericht Ihm widersprechen, dass dies eine Schande für Gott und des Sohnes Gottes unwürdig sei und daher derjenige, der daran glaubt, dumm sei. Es wäre eindeutig unklug von uns, Gott auf der Grundlage unseres gesunden Menschenverstandes zu beurteilen. Aber denken Sie, Marcion, [über solche Worte], wenn Sie sie nicht beseitigt haben: Gott hat die törichten Dinge der Welt erwählt, um die Weisen zu beschämen (1 Kor. 1:27). Was ist das denn für eine „Unklugheit“? Bekehrung des Menschen zur Anbetung des wahren Gottes? Verzicht auf Wahnvorstellungen? Die Lehre von Gerechtigkeit, Bescheidenheit, Geduld, Barmherzigkeit und Unschuld? Nein, das alles ist natürlich nicht „unklug“. Versuchen Sie also zu verstehen, was [der Apostel] gesagt hat; Und wenn es Ihnen so vorkommt, als hätten Sie das verstanden, was wäre dann so „dumm“, wie an den von Gott geborenen Gott zu glauben, und zwar von einer Jungfrau, und noch dazu an das Fleisch, der in all diesen Unehren der Natur „versunken“ ist? Manche mögen sagen, dass das überhaupt nicht dumm ist und dass Gott noch etwas anderes auserwählt hat, um die Weisheit dieser Welt zu besiegen. Und doch glaubt diese „Weisheit“ eher, dass Jupiter ein Stier oder ein Schwan wurde, als Marcion glaubt, dass Christus tatsächlich ein Mensch wurde. 5. Es gibt natürlich noch andere „unkluge“ Dinge, die sich auf die Vorwürfe und Leidenschaften des Herrn beziehen. Vielleicht möchten Sie, dass das Buch – das ist ein Zufall? Das war Mark, und das war alles. Was ist für Sie nicht nötig, der Beitrag für Sie – gelöscht oder gelöscht? Fleisch oder Kreuz tragen? Sind Sie besorgt oder befugt? Gepflegt oder begraben? Haben Sie sich schon einmal geirrt oder sind Sie am Boden hängengeblieben? Du wirst noch klüger werden, wenn du das auch nicht glaubst. Und doch wirst du nicht weise sein, wenn du nicht dumm vor der Welt wirst und an die Torheit Gottes glaubst. Liegt es nicht daran, dass du Christus seine Qual überlassen hast, weil er wie ein Geist (ut phantasma) keine menschlichen Empfindungen von ihnen erlebt hat? Wir haben bereits zuvor gesagt, dass er genauso gut der imaginären Schande von Geburt und Kindheit hätte ausgesetzt sein können. Aber jetzt, Zerstörer der Wahrheit, antworte mir Folgendes. Ist Gott nicht wirklich gekreuzigt? Ist Er nicht wirklich gestorben, weil Er gekreuzigt wurde? Und ist er nicht wirklich auferstanden – weil er wirklich gestorben ist? Bedeutet das, dass Paulus fälschlicherweise behauptete, unter uns sei nur der gekreuzigte Jesus bekannt (1. Korinther 2,2)? Falsche Ausstrahlung über die Beerdigung? Falsche Inspiration von der Auferstehung? Heißt das also, dass unser ganzer Glaube falsch und unsere Hoffnung auf Christus illusorisch ist? Du bist krimineller als alle Menschen, denn du rechtfertigst die Mörder Gottes. Wenn Christus wirklich nichts erlitten hat, dann hat er auch nichts unter ihnen erlitten. Verschone die einzige Hoffnung der ganzen Welt. Warum entfernst du die für den Glauben notwendige Schande? Alles, was Gottes unwürdig ist, ist für mich nützlich. Ich bin gerettet, wenn ich mich meines Herrn nicht schäme. „Wer sich meiner schämt“, sagte er, „dess werde ich mich auch schämen (Matthäus 10,33). Abgesehen davon finde ich keine Gründe zur Scham, die zeigen würden, dass ich, obwohl ich die Schande verachtet habe, glücklich schamlos und rettend dumm bin. Der gekreuzigte Sohn Gottes ist nicht beschämend, denn er ist der Schande würdig; und der Sohn Gottes ist gestorben – das ist absolut sicher, weil es absurd ist; und begraben ist er auferstanden – das ist.“ sicher, denn es ist unmöglich. Aber wie konnte das alles in Ihm wahr sein, wenn Er Selbst nicht real war, wenn Er wirklich nicht etwas in sich hatte, das gekreuzigt, gestorben, begraben und auferstanden war – das heißt blutgetränktes, durch Knochen gestärktes, von Nerven durchbohrtes, von Adern durchzogenes Fleisch, das geboren werden und sterben konnte? Fleisch, ohne Zweifel menschlich, denn vom Menschen geboren? Deshalb muss sie in Christus sterblich sein, denn Christus ist Mensch und der Sohn des Menschen. Denn wie ist Christus Mensch und Menschensohn, wenn es in Ihm keine Menschlichkeit gibt und Er nicht von Menschen ist? Es sei denn, der Mensch ist etwas anderes als Fleisch oder menschliches Fleisch kommt von woanders und nicht vom Menschen; Entweder ist Maria etwas anderes als der Mensch, oder der Mensch ist Marcions Gott 13. Andernfalls wäre Christus nicht Mensch – ohne Fleisch – und nicht Menschensohn – ohne menschliche Eltern – genannt worden. Ebenso würde er ohne den Geist Gottes nicht Gott und ohne Gott den Vater nicht Sohn Gottes genannt werden. So zeigte uns die Eigenschaft der einen und der anderen Natur (Substantia) Mensch und Gott: hier das Geborene, dort das Ungeborene, hier das Körperliche, dort das Geistige, hier die Schwachen, dort die Starken, hier die Sterbenden, dort die Lebenden. Diese Eigenschaften beider Zustände, des göttlichen und des menschlichen, werden zweifellos mit gleicher Sicherheit für beide Naturen bezeugt – sowohl für den Geist als auch für das Fleisch. Wunder wurden vom Geist Gottes bezeugt, Leidenschaften vom menschlichen Fleisch. Wenn Wunder nicht ohne den Geist sind, dann sind Leidenschaften nicht ohne das Fleisch; Wenn das Fleisch mit seinen Leidenschaften eingebildet war, dann war der Geist mit seinen Wundern nicht real. Warum spalten Sie Christus mit Ihren Lügen in zwei Teile? Er war in seiner Gesamtheit wahr. Glauben Sie mir, er zog es vor, geboren zu werden, anstatt sich in etwas und vor allem in sich selbst täuschen zu lassen: Fleisch zu tragen, stark ohne Knochen, stark ohne Adern, blutend ohne Blut, bedeckt ohne Haut, hungrig ohne Hunger, essend ohne Zähne, sprechend ohne Zunge, so dass seine Sprache dem Ohr wie ein Geist aus einem imaginären Klang erschien. Das bedeutet, dass er auch nach der Auferstehung ein Geist war, als er die Jünger aufforderte, seine Hände und Füße zu untersuchen, und sagte: „Seht, hier bin ich; Denn der Geist hat keine Knochen, ich aber, wie ihr seht, habe sie (Lukas 24,39). Das sind ohne Zweifel Hände, Füße und Knochen, die nicht der Geist hat, sondern das Fleisch. Wie erklärst du diese Worte, Marcion, der du Jesus von Gott wegführst, der der Beste, Einfältige und einzig Gute ist? Schauen Sie: Er täuscht, täuscht und trübt die Augen aller, die Gefühle aller, die sich ihm nähern und ihn berühren. Aus diesem Grund hätten Sie Christus nicht aus dem Himmel, sondern aus einer Scharlatanenbande holen sollen, um ihn nicht als einen vom Menschen getrennten Gott darzustellen, sondern einfach als einen Menschen, einen Zauberer, nicht als einen Priester der Erlösung, sondern als Bühnenschauspieler, nicht als einen Aufersteher der Toten, sondern als einen Zerstörer der Lebenden. Aber er wurde trotzdem geboren – auch wenn er nur ein Zauberer war. 6. Einige Jünger dieses Pontius halten sich jedoch für klüger als ihr Mentor und geben die Realität des Fleisches in Christus zu, ohne jedoch damit aufzuhören, seine Geburt zu leugnen. „Er“, sagen sie, „hätte Fleisch haben können, wurde aber auf keinen Fall geboren.“ Das bedeutet, wie man gewöhnlich sagt, dass wir von der Bratpfanne ins Feuer fielen, von Marcion bis zu Apelles, der, nachdem er Marcions Lehren verlassen hatte, im Fleisch einer Frau verfiel und dann im Geiste zur Jungfrau Philumena erhoben wurde und von ihr dazu veranlasst wurde, die Realität des Fleisches Christi zu predigen, jedoch ohne Geburt. Und der Apostel hätte diesem Engel Philumena mit denselben Worten geantwortet, mit denen er es bereits vorhergesehen hatte, nämlich: Wenn euch ein Engel vom Himmel das Evangelium anders verkündet hätte, als wir es verkündet hätten, so sei er verflucht (Galater 1,8). Auch gegen das, was sie darüber hinaus erfinden, werden wir Einspruch erheben. Sie geben zu, dass Christus tatsächlich einen Körper hatte. Was ist seine Materie, wenn nicht das Eigentum, in dem es erschien? Woher kommt der Körper, wenn der Körper kein Fleisch ist? Woher kommt Fleisch, wenn es nicht geboren wird – schließlich muss es geboren werden, um das zu werden, was geboren wird. „Von den Sternen“, antworten sie, „und von den Substanzen der oberen Welt empfing er Fleisch“; und gleichzeitig fügen sie hinzu, dass man sich über einen Körper ohne Geburt nicht wundern müsse, denn auch bei uns könnten Engel im Fleisch erscheinen, ohne dass die Gebärmutter daran beteiligt sei. Wir geben zu, dass sie dies auch sagen; Aber was ist mit der Tatsache, dass ein Glaube einer Art gleichzeitig seine Beweise von einem anderen Glauben übernimmt, den er angreift? Was hat der, der den Gott Moses ablehnt, mit Moses gemeinsam? Wenn Gott anders ist, werden seine Werke anders sein. Aber alle Ketzer sollen die Schrift von Ihm nutzen, dessen Frieden sie auch nutzen. Die Beweise des Urteils werden auch gegen sie sprechen, weil sie ihre Vorwürfe auf seine eigenen Beispiele stützen. Es ist leicht, dass sich die Wahrheit durchsetzt, ohne überhaupt solche Einwände gegen sie zu erheben. Diejenigen also, die über das Fleisch Christi nach dem Beispiel des Fleisches der Engel sprechen und sagen, dass er nicht geboren wurde, obwohl er Fleisch hat, mögen die Gründe vergleichen, warum Christus und die Engel im Fleisch erschienen sind. Keiner der Engel kam jemals herab, um gekreuzigt zu werden, den Tod zu erleiden und vom Tod aufzuerstehen. Wenn es nie einen solchen Grund für die Inkarnation von Engeln gegeben hat, dann finden Sie hier eine Erklärung dafür, warum sie Fleisch angenommen haben, ohne geboren zu werden. Sie sind nicht gekommen, um zu sterben, was bedeutet, dass sie nicht gekommen sind, um geboren zu werden. Und Christus, der wirklich zum Sterben gesandt wurde, musste daher geboren werden, damit er sterben konnte. Normalerweise stirbt nur das, was geboren wird. Geburt und Tod haben eine gegenseitige Schuld. Der Tod ist die Ursache der Geburt. Wenn Christus nach dem Gesetz dessen starb, was stirbt, und das, was geboren wird, stirbt, dann folgte, oder besser gesagt, ging ihm voraus, dass er nach dem Gesetz dessen geboren wurde, was geboren wird; denn er musste nach dem gleichen Gesetz sterben, das genau deshalb stirbt, weil er geboren wurde. Es wäre unpassend, nicht genau nach dem Gesetz geboren zu werden, nach dem es angemessen war zu sterben. „Aber dann erschien Abraham zwischen zwei Engeln der Herr selbst im Fleisch, aber ohne Geburt“ 14 – aber dafür gab es nur einen anderen Grund. Sie erkennen dies jedoch nicht an, denn Sie erkennen nicht, dass Christus, der sich schon damals an die Menschheit wandte und sie in der Form des Fleisches befreite und richtete, das noch nicht geboren war, denn es wurde nicht zum Tode bestimmt, bevor seine Geburt und sein Tod angekündigt wurden. Lassen Sie sie [die Marcioniten] beweisen, dass diese Engel ihre fleischliche Essenz (Substantia) von den Sternen erhalten haben. Aber wenn sie es nicht beweisen können – darüber steht in der Heiligen Schrift nichts – dann ist das Fleisch Christi nicht von dort, wofür sie das Beispiel der Engel adaptieren. It is clear that the angels did not wear their own flesh, since these are spiritual substances and, if they have a body, then they are of a special kind; Für eine Weile gelingt es ihnen jedoch, sich in einen menschlichen Körper zu verwandeln, um den Menschen zu erscheinen und mit ihnen zu kommunizieren. Da daher nicht gesagt wird, wo sie ihr Fleisch erhielten, sollte unser Verstand (intellectus) nicht daran zweifeln, dass dies die Eigenschaft der Engelskraft ist – eine körperliche Form anzunehmen, aber nicht aus Materie. „Aber“, sagen Sie, „wie viel geeigneter ist es für sie, es der Materie zu entnehmen!“ Darüber ist jedoch nichts bekannt, da die Schrift darauf keinen Hinweis gibt. Wenn sie jedoch in der Lage sind, sich zu etwas zu machen, was sie von Natur aus nicht sind, warum können sie sich dann nicht selbst aus Materie erschaffen (ex nulla substantia)? Wenn sie zu etwas werden, was sie nicht sind, warum dann nicht zu etwas, das nicht existiert? Was jedoch nicht existiert, entsteht, wenn es entsteht, aus dem Nichts (ex nihilo). Daher wird weder gefragt noch gezeigt, was danach mit ihren Körpern passiert ist. Was aus dem Nichts entstand, wurde zu Nichts. Wer sich selbst in Fleisch verwandeln kann, ist in der Lage, nichts selbst in Fleisch zu verwandeln. Die Veränderung der Natur ist eine größere Angelegenheit als die Schaffung von Materie. Aber selbst wenn die Engel Fleisch aus der Materie borgen mussten, dann ist es natürlich wahrscheinlicher, dass es aus irdischer Materie stammt als aus einer Art himmlischer Substanz: Schließlich hatte dieses Fleisch die irdische Eigenschaft, die es von irdischer Nahrung ernährte. Es konnte natürlich vorkommen, dass sich das Sternenfleisch, obwohl es nicht irdisch war, von irdischer Nahrung ernährte, genauso wie sich das irdische Fleisch von himmlischer Nahrung ernährte, obwohl es nicht himmlisch war. Schließlich lesen wir, dass Manna Nahrung für die Menschen war: „Das Brot der Engel“, heißt es in der Schrift, „hat der Mensch gegessen“ (Psalm 77,25). Dies schmälert jedoch keineswegs die ganz besondere Eigenschaft des Fleisches des Herrn, das einen anderen Zweck hatte. Für Ihn, der bis zum Tod ein echter Mensch sein wollte, war es angemessen, das Fleisch anzuziehen, das für den Tod charakteristisch ist. aber dem Fleisch, das durch den Tod gekennzeichnet ist, geht die Geburt voraus. 7. Wenn jedoch ein Streit über die Geburt entsteht, besteht jeder, der sie mit der Begründung ablehnt, dass sie die Realität des Fleisches in Christus vorherbestimmt, darauf, dass der Herr selbst seine Geburt leugnet, denn er sagte: „Wer ist meine Mutter und wer sind meine Brüder?“ (Matthäus 12:48). Lassen Sie Apelles sich daher anhören, was wir darauf bereits in dem Buch geantwortet haben, in dem wir sein Evangelium 15 widerlegt haben, nämlich, dass wir die Grundlage dieses Ausspruchs betrachten sollten. Erstens hätte ihm niemand jemals gesagt, dass seine Mutter und seine Brüder vor dem Haus standen (vgl. 46-47), wenn sie nicht sicher gewusst hätten, dass er eine Mutter und Brüder hatte, genau dieselben, von denen berichtet wurde und die sie entweder vorher kannten oder damals an diesem Ort erkannten (nehmen wir an, dass Häresien dies aus dem Evangelium entfernt haben); Denn das Volk war erstaunt über seine Lehren und sagte, dass es seinen imaginären Vater, Josef, den Zimmermann, und seine Mutter Maria und seine Brüder und Schwestern sehr gut kannte. „Aber um der Versuchung willen erzählten sie ihm von der Mutter und den Brüdern, die er nicht hatte.“ „Die Schrift spricht nicht darüber, obwohl sie in allen anderen Fällen nicht darüber schweigt, was um der Versuchung willen gegen ihn getan wurde: Siehe“, heißt es, „der Lehrer des Gesetzes stand auf, um ihn zu versuchen (Lukas 10,25), und an anderer Stelle: Und die Pharisäer kamen zu ihm und versuchten ihn (Matthäus 19,3). Und hier machte sich niemand die Mühe, darauf hinzuweisen, dass dies um der Versuchung willen geschah. Und was du von dir selbst mitbringst Abgesehen von der Heiligen Schrift muss es also eine Grundlage für die Versuchung geben. Natürlich hätte der Versucher es geleugnet, ob er geboren wurde oder nicht. Aber keine Versuchung, die versucht herauszufinden, worüber sie zweifelt, entsteht so plötzlich, dass ihr nicht eine Frage vorausgeht, die, indem sie Zweifel hervorruft, Versuchung erweckt. Und wenn die Geburt Christi nie eine Frage war, warum versuchen Sie dann zu beweisen, dass sie durch Versuchung wissen wollten, woran sie nie gezweifelt haben? Fügen wir hier noch Folgendes hinzu: Selbst wenn es notwendig gewesen wäre, ihn hinsichtlich seiner Geburt in Versuchung zu führen, hätten sie ihn natürlich nicht auf diese Weise versucht – nicht mit einer Botschaft über jene Personen, die möglicherweise nicht existiert hätten, selbst wenn Christus geboren worden wäre. Wir werden alle geboren, aber nicht alle von uns haben Brüder oder eine Mutter. Außerdem hat man eher einen Vater als eine Mutter und Onkel als Brüder. Die Versuchung zur Geburt war nicht gerechtfertigt, gerade weil die Geburt ohne Erwähnung der Mutter und der Brüder bekannt sein konnte. Es ist wahrscheinlicher, dass sie ihn, obwohl sie genau wissen, dass er eine Mutter und Brüder hat, lieber in Bezug auf die Göttlichkeit in Versuchung führen würden: Weiß er, wenn er sich im Inneren [des Hauses] befindet, was draußen geschieht, ob er nicht durch einen falschen Hinweis auf die Anwesenheit jener Personen entlarvt wird, die tatsächlich nicht dort waren? Aber in diesem Fall, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Versuchung selbst nicht heimtückisch ist, könnte sich herausstellen, dass Er wahrscheinlich bereits wusste, dass diejenigen, die, wie Ihm gesagt wurde, draußen standen, aus gesundheitlichen oder geschäftlichen Gründen abwesend waren oder sich auf dem Weg verspäteten. Niemand versucht, weil er weiß, dass er durch diese Versuchung Schande über sich selbst bringen kann. Da es also keinen Grund für eine Versuchung gibt, wird die Wahrheit der Botschaft bestätigt, dass Seine Mutter und Seine Brüder tatsächlich früher kamen. Aber lass Apelles nun auch den Grund wissen, warum der Herr in seiner Antwort die anwesende Mutter und die Brüder im Stich gelassen hat. Die Brüder des Herrn glaubten nicht an ihn (Johannes 7,5), wie es im vor Marcion veröffentlichten Evangelium heißt. Es wird auch nicht gezeigt, dass seine Mutter in ständigem Kontakt mit ihm stand; im Gegenteil, Martha und Maria taten dies oft 16. Gerade hier zeigt sich ihr Unglaube: Als er die Lebensweise lehrte, als er das Reich Gottes predigte, als er versuchte, Krankheiten und Laster zu heilen, verließen ihn seine Verwandten, während Fremde bei ihm waren. Schließlich kommen sie und bleiben draußen stehen und treten nicht ein und denken anscheinend nicht darüber nach, was drinnen passiert – auf jeden Fall warten sie nicht auf Ihn, als ob sie mit etwas Notwendigerem kämen als dem, womit Er zu dieser Zeit besonders beschäftigt war. Aber darüber hinaus unterbrechen sie ihn und wollen ihn von einer so großen Aufgabe abhalten. Ich frage dich, Apelles, oder dich, Marcion, wenn du eines Tages, während du am Spielbrett sitzt und auf ein Schauspielerspiel oder ein Wagenrennen wetten würdest, von einer solchen Botschaft abgelenkt wärst, würdest du dann nicht ausrufen: „Wer ist meine Mutter?“ oder „Wer sind meine Brüder?“ Und war es für Christus, der Gott predigte und bewies, der das Gesetz und die Propheten erfüllte und die Dunkelheit des vorherigen Zeitalters vertrieb, unwürdig, mit solchen Worten den Unglauben derer, die draußen standen, zu tadeln oder diejenigen zu verurteilen, die ihn vorzeitig von seinem Werk trennten? Darüber hinaus wäre ein anderer Ort, eine andere Zeit und eine andere Ausdrucksweise besser geeignet, die Geburt zu leugnen – nicht die, die jeder verwenden könnte, der eine Mutter oder Brüder hat – denn Empörung verleugnet die Eltern nicht, sondern verurteilt sie. Deshalb stellte Er andere höher und zeigte die Grundlage für eine solche Erhöhung auf – die Aufmerksamkeit auf Seine Worte – und machte dadurch deutlich, in welchem ​​Sinne Er seine Mutter und seine Brüder ablehnte. Denn aus welchem ​​Grund auch immer er diejenigen adoptierte, die an ihm festhielten, aus dem gleichen Grund lehnte er diejenigen ab, die sich von ihm trennten. Normalerweise erfüllt Christus selbst, was er andere lehrt. Wie wäre es also, wenn Er selbst lehren würde, Mutter und Brüder nicht so hoch zu schätzen wie das Wort Gottes, und nach der Botschaft über Mutter und Brüder das Wort Gottes verlassen würde? Folglich lehnte er seine Verwandten ab, so wie er lehrte, sie um der Sache Gottes willen abzulehnen. Andererseits kann man in seiner entfernten Mutter den bildlichen Ausdruck der Synagoge und in den ungläubigen Brüdern – den Juden – erkennen. Vor ihnen stand Israel draußen; und die neuen Jünger, die auf ihn im Inneren hörten, an Christus glaubten und ihm nahe standen, bezeichneten die Kirche, die er eine bessere Mutter und eine würdigere Bruderschaft nannte, nachdem sie seiner fleischlichen Rasse entsagt hatten. In diesem Sinne reagierte er auf den Schrei [der Frau] – er verzichtete nicht auf die Brüste und den Leib seiner Mutter, sondern stellte diejenigen glücklicher dar, die das Wort Gottes beachten (Lukas 11,27–28). 8. Allein diese Passagen (von denen sich Marcion und Apelles am meisten inspirieren ließen) hätten, entsprechend der Wahrheit des authentischen und intakten Evangeliums interpretiert, völlig ausreichen müssen, um das menschliche Fleisch in Christus durch die Rechtfertigung seiner Geburt zu beweisen. Aber wenn die Anhänger von Apelles besonders auf der Schändlichkeit des Fleisches beharren und davon überzeugt sind, dass es verführten Seelen des berühmten feurigen Herrschers des Bösen 18 gegeben wurde und daher Christi unwürdig war und die Substanz aus den Sternen ihm zu verdanken war, dann muss ich sie mit ihren eigenen Waffen schlagen. Sie erkennen einen bestimmten berühmten Engel, der diese Welt erschaffen hat und nach ihrer Erschaffung in Reue verfiel. Wir haben an unserer Stelle auch darüber gesprochen – wir haben ein kleines Buch gegen sie 19 darüber, ob jemand, der den Geist, den Willen und die Kraft Christi für so etwas hatte, etwas getan hat, das der Reue würdig ist – denn sie stellen sich einen Engel in Form eines verlorenen Schafes vor. Daher ist die [geschaffene] Welt ein Verbrechen, wie die Reue ihres Schöpfers beweist, wenn wir anerkennen, dass jede Reue eine Anerkennung eines Verbrechens (confessio delicti) ist, denn sie findet nur in einem Verbrechen statt. Wenn die Welt Sünde ist, da sie selbst und ihre Glieder der Körper sind, dann wird der Himmel und mit ihm alles Himmlische Sünde sein. Wenn aber die himmlischen Dinge sündig sind, dann ist alles, was von dort geborgt ist und von dort kam, sündig: Denn ein schlechter Baum bringt unweigerlich schlechte Früchte hervor (Matthäus 7,17). Daher besteht das Fleisch Christi, wenn es aus himmlischen [Substanzen] gebildet ist, aus Elementen (Elementa) der Sünde, einem Sünder aufgrund seines sündigen Ursprungs, und wird dem gleich sein, das heißt unserer Substanz, die sie aufgrund ihrer Sündhaftigkeit nicht für christuswürdig halten. Es gibt also keinen Unterschied in der Schande – ob diejenigen, die nicht freundlich zu unserer Materie sind, eine andere, reinere Form erfinden oder dieselbe, nämlich unsere, anerkennen – denn besser könnte das Himmlische nicht sein. Natürlich lesen wir: Der erste Mensch stammt aus dem Staub der Erde, der zweite Mensch stammt aus dem Himmel (1. Kor. 15,47). Dies gilt jedoch nicht für den Unterschied in der Materie, sondern lediglich für die frühere irdische Substanz (das Fleisch des ersten Menschen, also Adam), die himmlische Substanz stellt der Apostel dem Geist des zweiten Menschen, also Christus, gegenüber. Deshalb klassifiziert er den himmlischen Menschen als Geist und nicht als Fleisch. Daraus ist klar, dass diejenigen, die er in diesem irdischen Fleisch mit ihm vergleicht, durch den Geist himmlisch werden. Denn wenn Christus im Fleisch himmlisch wäre, dann würden diejenigen, die im Fleisch nicht himmlisch sind, nicht mit ihm gleichgesetzt werden. Das heißt, wenn sie, wie Christus, himmlisch werden und die irdische Substanz des Fleisches tragen, dann bestätigt dies erneut, dass Christus selbst im irdischen Fleisch himmlisch war, ebenso wie diejenigen, die mit ihm gleichgesetzt werden. 9. Fügen wir dem noch Folgendes hinzu: Das, was aus einem anderen hervorgeht und daher im Vergleich zu dem, aus dem es entstanden ist, anders ist, kann nicht in einem solchen Ausmaß unterschiedlich sein, dass es nichts von der Quelle seines Ursprungs behält. Der Materie wird der Beweis ihres Ursprungs entzogen, auch wenn sie sich in eine neue Qualität verwandelt. Auf jeden Fall verrät unser Körper – und dass er aus Ton geformt ist, eine Wahrheit, die sogar in die Traditionen der Heiden eingedrungen ist20 – seinen Ursprung aus zwei Elementen: Fleisch – aus Erde, und Blut – aus Wasser. Denn auch wenn es seinen Eigenschaften nach ein anderes Aussehen haben wird, nämlich weil es aus einem Ding ein anderes geworden ist, was ist Blut denn anderes als eine rote Flüssigkeit? Was ist Fleisch anderes als Erde in bestimmten Formen? Betrachten Sie die individuellen Eigenschaften: Die Muskeln sind wie Erdblöcke, die Knochen sind wie Steine, sogar um die Brustwarzen herum gibt es einige kleine Robben; Schauen Sie sich das starke Venengeflecht an – es ähnelt den Trieben von Wurzeln, schauen Sie sich die dichten Verzweigungen der Gefäße an – sie sind wie die Mäander von Bächen, die Wucherungen von Flusen – sie sind wie Moose, Haare – wie Stängel: Schließlich ist der innerste Speicher des Knochenmarks selbst wie erzhaltige Fleischadern. Christus hatte all diese Zeichen irdischen Ursprungs, und sie waren es, die ihn als Sohn Gottes verbargen: denn er galt einfach als Mensch mit menschlichem Körper. Oder Sie deuten in Ihm auf etwas Himmlisches hin, das von den Sternen der Ursa, von den Plejaden oder Hyaden verlangt wird. Denn alles, was wir aufgezählt haben, zeugt in Ihm von einem irdischen Fleisch, das unserem ähnlich ist. Aber ich bemerke nichts Neues, nichts Fremdes an Ihm. Im Allgemeinen waren die Menschen nur von den Worten und Taten, der Lehre und der Tugend Christi als Mensch überrascht. Wenn bei Ihm irgendeine körperliche Ungewöhnlichkeit festgestellt worden wäre, hätte dies ebenfalls für Überraschung gesorgt. Aber an Seinem irdischen Fleisch war nichts Bemerkenswertes; es zeigte nur, wie erstaunlich seine anderen Eigenschaften waren, denn sie sagten: Woher hatte er diese Lehre und diese Wunder? (Matthäus 13:54). Dies wurde sogar von denen gesagt, die sein Aussehen mit Verachtung betrachteten, sein Körper war so frei von menschlicher Größe, ganz zu schweigen von himmlischer Pracht. Obwohl unsere Propheten über sein heimeliges Aussehen schweigen, sprechen die Leidenschaften selbst und die Vorwürfe selbst davon: Vor allem die Leidenschaften zeugen vom menschlichen Fleisch, und die Vorwürfe zeugen von seiner Heimeligkeit 21 . Würde irgendjemand es überhaupt wagen, den Körper der himmlischen Schönheit mit der Spitze eines Nagels zu kratzen oder die Stirn durch Spucken zu beleidigen, wenn sie es nicht verdient hätte? Warum nennen Sie das Fleisch himmlisch, ohne einen einzigen Beweis für seinen himmlischen Ursprung zu kennen? Warum leugnen Sie seine irdische Natur, deren Beweis offensichtlich ist? Er hungerte unter dem Teufel, dürstete unter der Samariterin, weinte über Lazarus und zitterte vor dem Tod; denn, sagt er, das Fleisch ist schwach (Mt 26,41; Markus 14,38). Schließlich vergoss er sein Blut. Ich glaube, dass dies alles Zeichen des Himmels sind. Aber wie, frage ich noch einmal, hätte Ihm Vorwürfe und Leid widerfahren können, wenn auch nur ein kleiner Teil der himmlischen Majestät in Seinem Fleisch gefunkt hätte? Daraus schließen wir, dass sein Fleisch nichts Himmlisches hatte, denn er war Schmach und Leid ausgesetzt. 10. Jetzt wende ich mich an andere, die ebenfalls in ihren eigenen Gedanken sind, und behaupte, dass das Fleisch Christi seelenvoll (animalis) ist, denn da die Seele Fleisch wurde, wurde das Fleisch zur Seele, und wie das Fleisch seelenvoll ist, so ist die Seele fleischlich. Und auch hier suche ich nach Gründen. Wenn Christus, um die Seele zu retten, diese Seele in sich aufnahm – denn sie konnte nur durch ihn gerettet werden –, dann sehe ich keinen Grund, warum er, nachdem er Fleisch angezogen hatte, dieses Fleisch geistlich hätte machen sollen: als ob er die Seele nicht anders retten könnte, als indem er sie fleischlich machte. Aber wenn Er unsere Seelen rettet – nicht nur nicht fleischliche, sondern auch vom Fleisch getrennte, wie viel einfacher war es dann für Ihn, diese Seele zu retten, die Er selbst akzeptierte, auch wenn sie nicht fleischlich war! Da sie außerdem glauben, dass Christus nicht gekommen ist, um den Körper, sondern nur die Seele zu befreien, ist es zunächst einmal äußerst seltsam, dass er, um nur die Seele zu befreien, sie zu einem Körper gemacht hat, den er nicht retten wollte. Wenn Er dann beabsichtigte, unsere Seelen mit Hilfe dessen zu befreien, den Er akzeptierte, dann musste dieser wie die unseren werden, das heißt, unsere Form annehmen; und so geheimnisvoll unsere Seele auch sein mag, sie hat auf jeden Fall keine fleischliche Erscheinung. Wenn er außerdem eine fleischliche Seele hätte, hätte er unsere Seele nicht gerettet, denn unsere Seele ist nicht fleischlich. Wenn Er außerdem unsere Seele nicht gerettet hat, weil Er die Seele des Fleisches gerettet hat, dann hat Er uns nichts gegeben, weil Er unsere Seele nicht gerettet hat. Aber diese Seele, die nicht unsere ist, hätte nicht gerade als fleischliche Seele auf die Erlösung vorbereitet werden dürfen. Schließlich wäre sie nicht in Gefahr gewesen, wenn sie nicht unser, das heißt nicht fleischliches, gewesen wäre. Es ist jedoch bekannt, dass sie gerettet wurde. Das bedeutet, dass sie nicht fleischlich war; und sie gehörte uns, diejenige, die gerettet werden musste, weil sie in Gefahr war. Wenn also in Christus die Seele nicht fleischlich wäre, dann könnte das Fleisch nicht geistlich sein. 11. Wir werden nun zu einem weiteren ihrer Argumente übergehen und überlegen, warum es den Anschein hat, dass Christus eine fleischliche Seele hatte, wenn er das Fleisch der Seele annahm. Tatsache ist, dass Gott die Seele für die Menschen sichtbar machen wollte und sie zu einem Körper machte; Aber zuvor war sie unsichtbar und sah von Natur aus nichts, nicht einmal sich selbst, da ihr Fleisch sie störte. Daher stellt sich immer noch die Frage: Wird die Seele geboren oder nicht, [ist sie sterblich oder nicht?] 22. Das bedeutet, dass die Seele in Christus ein Körper wurde, sodass wir sie bei der Geburt und beim Tod und auch (was viel wichtiger ist) bei ihrer Auferstehung sehen konnten. Aber wie könnte es sein, dass durch das Fleisch die Seele, die wegen des Fleisches nicht erkannt werden konnte, sich selbst oder uns erscheint und, um allen auf diese Weise zu erscheinen, zu dem wird, vor dem sie verborgen war, nämlich zum Fleisch? Also umarmte sie die Dunkelheit, um zu strahlen? Wir müssen also zunächst überlegen, ob die Seele auf diese Weise erscheinen musste und ob sie sie zuvor als völlig unsichtbar darstellten; darüber hinaus, ob sie sie als unkörperlich oder mit einer Art eigenem Körper darstellen. Obwohl sie es unsichtbar nennen, stellen sie sich vor, dass es körperlich sei, aber die Eigenschaft der Unsichtbarkeit besitze. Denn wie kann man etwas Unsichtbares nennen, das nichts Unsichtbares an sich hat? Aber es kann nicht existieren, ohne etwas zu haben, aufgrund dessen es existiert. Aber da es existiert, besitzt es notwendigerweise das, wodurch es existiert. Und wenn sie etwas hat, aufgrund dessen sie existiert, dann wird dies ihr Körper sein. Alles, was existiert, ist eine Art Körper; nur das, was nicht existiert, ist unkörperlich. Da die Seele also einen unsichtbaren Körper hat, hätte derjenige, der beschlossen hat, sie sichtbar zu machen, zweifellos würdiger gehandelt und in ihr sichtbar gemacht, was als unsichtbar galt, denn auch hier gebührt weder Täuschung noch Schwäche Gott; Es gab jedoch Täuschung – wenn Er die Seele nicht so darstellte, wie sie ist, und es gab Schwäche – wenn Er die Seele nicht so zeigen konnte, wie sie ist. Niemand, der einen Menschen zeigen möchte, setzt ihm einen Helm oder eine Maske auf. Und genau das geschah mit der Seele, wenn sie, nachdem sie Fleisch geworden war, das Aussehen eines anderen annahm. Aber selbst wenn die Seele als unkörperlich angesehen würde, sie also eine Art geheimnisvolle Kraft des Geistes wäre und nicht alles, was die Seele ist, ein Körper wäre, wäre dies auch für Gott nicht unmöglich und würde eher mit Seiner Absicht vereinbar sein, die Seele in einer neuen, körperlichen Form darzustellen, die sich von der allgemein bekannten unterscheidet und einer anderen Darstellung bedarf; Er hätte einen Grund, die Seele aus dem Unsichtbaren sichtbar zu machen, so dass sie eine Grundlage für solche Fragen bieten würde, denn darin würde menschliches Fleisch konserviert. Aber Christus könnte unter den Menschen nicht sichtbar sein, wenn er kein Mensch wäre. Kehren Sie daher zu Christus zu seiner Ehrlichkeit zurück: Wenn er als Mensch erscheinen wollte, dann offenbarte er auch die Seele der menschlichen Natur – machte sie nicht fleischlich, sondern bekleidete sie mit Fleisch. 12. Lassen Sie uns nun zugeben, dass die Seele durch das Fleisch offenbart wird, wenn die Behauptung aufrechterhalten wird, dass sie irgendwie im Allgemeinen offenbart worden sein muss, ohne dass sie weder ihr selbst noch uns bekannt ist. Im letzteren Fall ist die Unterscheidung jedoch vergeblich – man könnte denken, dass wir getrennt von der Seele existieren, während alles, was wir sind, die Seele ist 24. Mit einem Wort, ohne Seele sind wir nichts, nicht einmal Menschen mit Namen, sondern einfach Leichen. Wenn wir also die Seele nicht kennen, dann kennt sie sich selbst nicht. Es bleibt also nur noch zu untersuchen, ob die Seele sich selbst wirklich nicht so weit kannte, dass sie es auf irgendeine Weise wissen wollte. Ich glaube, dass die Natur der Seele mit Empfindungen (sensualis) ausgestattet ist. Daher gibt es nichts Seelenhaftes ohne Sinnesempfindung (sine sensu) und nichts Sinnliches ohne Seele. Und um es kurz zu sagen: Empfindung ist die Seele der Seele. Da also die Seele allem Empfindungen mitteilt und selbst nicht nur die Qualitäten (qualitates), sondern auch die Empfindungen von allem fühlt, wer wird es dann für wahrscheinlich halten, dass sie nicht von Anfang an mit einem Selbstgefühl (sensus sui) ausgestattet ist? 25? Woher nimmt sie das Wissen darüber, was sie aufgrund der Naturnotwendigkeit braucht, wenn sie ihre eigene Fähigkeit zur Beurteilung dessen, was notwendig ist, nicht kennt? Dies – ich meine die Selbsterkenntnis (notitia sui), ohne die sich keine Seele selbst regieren könnte – kann in jeder Seele erkannt werden. Dies gilt zunächst für den Menschen, das einzige vernünftige Wesen, das am besten dazu fähig und dazu bestimmt ist, eine Seele zu besitzen, die ihn zu einem vernünftigen Wesen macht, denn es selbst ist in erster Linie rational. Wie könnte dann die Seele rational sein, wenn sie selbst, die den Menschen zu einem rationalen Wesen macht, ihren eigenen Grund (Verhältnis) nicht kennt und nichts über sich selbst weiß? Aber sie weiß es genau, weil sie ihren Schöpfer, den Richter und ihre eigene Position kennt. Da sie noch nichts über Gott gelernt hat, spricht sie den Namen Gottes aus. Da sie noch nichts über sein Gericht erfahren hat, erklärt sie, dass sie sich Gott anvertraut. Als sie nur hört, dass mit dem Tod jede Hoffnung verschwindet, gedenkt sie des Verstorbenen mit einem guten oder bösen Wort. Dies wird ausführlicher in dem von uns verfassten kleinen Buch „On the Witness of the Soul“ besprochen. Wäre die Seele jedoch von Anfang an unwissend über sich selbst gewesen, müsste sie nur von Christus lernen, wie sie ist. Nun lernte sie von Christus nicht ihr Aussehen, sondern ihre Erlösung. Der Sohn Gottes kam herab und empfing eine Seele, nicht damit die Seele sich selbst in Christus erkennt, sondern damit sie Christus in sich selbst erkennt. Denn die Gefahr droht ihr nicht aus Unkenntnis ihrer selbst, sondern aus Unkenntnis des Wortes Gottes: „In Ihm“, sagt [der Apostel], ist euch das Leben offenbart worden (1. Johannes 1,2), nicht aber die Seele und so weiter. Ich bin gekommen, sagt er, um eine Seele zu retten (Lukas 9:56), aber er sagte nicht „zeigen“. Wenn wir natürlich davon ausgehen, dass die Seele unsichtbar ist, könnten wir nicht wissen, wie sie geboren wird und stirbt, wenn sie uns nicht körperlich (corporaliter) erscheint. Das wird es sein, was Christus uns offenbart hat. Aber er entdeckte dies bei sich selbst nicht anders als bei einem gewissen Lazarus, dessen Fleisch nicht geistlich, dessen Seele aber nicht fleischlich war. Was wissen wir also besser über den Zustand der bisher unbekannten Seele? Was war an ihr so ​​unsichtbar, dass es einer Manifestation durch das Fleisch bedurfte? 13. Die Seele wurde Fleisch, um offenbart zu werden. Aber wurde das Fleisch nicht auch zur Seele, damit das Fleisch offenbart werden konnte? Wenn die Seele Fleisch geworden ist, ist sie nicht mehr Seele, sondern Fleisch; Wenn das Fleisch zur Seele geworden ist, ist es nicht mehr Fleisch, sondern die Seele. Wo also das Fleisch ist und wo die Seele ist, da haben sie sich gegenseitig ineinander verwandelt. Aber wenn sie weder das eine noch das andere sind, sondern jedes von ihnen sich in etwas anderes verwandelt, dann ergibt sich eine schreckliche Absurdität: Wenn wir vom Fleisch sprechen, müssen wir die Seele meinen, und wenn wir auf die Seele hinweisen, müssen wir sie als Fleisch betrachten. Dann besteht die Gefahr, dass alles für etwas anderes gehalten wird, als es ist, und dass es verliert, was es ist, wenn es anders wahrgenommen wird und wenn man es anders nennt, als es ist. Die Richtigkeit von Namen ist identisch mit der Wahrung des eigenen Eigentums (Eigentums). Und wenn sich die Eigenschaften ändern, erhalten [Objekte] neue Namen. Beispielsweise erhält gebrannter Ton den Namen einer Scherbe (Testae) und wird nicht mehr in den Namen der vorherigen Gattung aufgenommen, da er nicht mehr zu dieser Gattung gehört. Daher kann die Seele Christi, nachdem sie Fleisch geworden ist, nicht anders, als das zu sein, was sie geworden ist, und kann nicht bleiben, was sie war, gerade weil sie etwas anderes geworden ist. Und da wir ein sehr klares Beispiel gegeben haben, werden wir es weiter verwenden. Natürlich repräsentiert eine Tonscherbe nur ein Objekt (Korpus) und einen Namen, nämlich den Namen dieses einen Objekts. Es kann nicht gleichzeitig Scherbe und Ton genannt werden, denn es ist nicht das, was es war; und was er nicht ist, gilt nicht mehr für ihn. Dasselbe gilt auch für die Seele. Folglich ist die Seele, nachdem sie Fleisch geworden ist, eine einheitliche und dichte Substanz, das heißt völlig ganz und unteilbar. In Christus finden wir Seele und Fleisch, die mit einfachen und unverstellten Namen bezeichnet werden, die Seele heißt Seele und das Fleisch heißt Fleisch. Die Seele wird niemals Fleisch genannt, und das Fleisch wird niemals Seele genannt, denn so müssten sie genannt werden, wenn eine solche [perverse] Situation bestünde; im Gegenteil, er selbst benannte jede Substanz einzeln und überall, natürlich entsprechend dem Unterschied zwischen zwei Eigenschaften – getrennt die Seele und getrennt das Fleisch. Insbesondere sagt er: „Meine Seele ist bis zum Tod betrübt“ (Matthäus 26,38) und auch: „Das Brot, das ich geben werde für das Heil der Welt, ist mein Fleisch“ (Johannes 6,51). Wenn die Seele außerdem Fleisch wäre, gäbe es in Christus nur eines: eine fleischliche Seele, und sie ist auch geistliches Fleisch. Aber da Er sie trennt, zeigt Er deutlich, dass es sich um zwei Arten handelt – Fleisch und Seele. Aber wenn es zwei sind, dann ist es nicht eins; und wenn nicht, dann kann es weder eine fleischliche Seele noch ein spirituelles Fleisch geben. Schließlich sind die fleischliche Seele und das spirituelle Fleisch ein und dasselbe. Dann müsste Er eine andere, besondere Seele haben außer der, die Fleisch war, und ein anderes Fleisch erklären, außer der, die die Seele war. Aber wenn Er ein Fleisch und eine Seele hatte und diese tödlich betrübt war und die andere Brot für die Erlösung der Welt war, dann bleibt die Zahl zweier Substanzen erhalten, die sich in ihrer Art unterscheiden und die einzige Art fleischlicher Seele ausschließen. 14. Aber Christus, sagen sie, war auch ein Engel. Auf welcher Grundlage? Auf der gleichen Grundlage wie eine Person. Daher ist der Grund, warum Christus den Menschen repräsentierte, derselbe, und dieser Grund ist die Erlösung des Menschen. Er tat dies nämlich, um das Verlorene wiederherzustellen. Ein Mann starb und es war notwendig, den Mann wiederherzustellen. Aber es gab keinen solchen Grund für Christus, die Gestalt eines Engels anzunehmen. Denn selbst wenn die Engel zur Vernichtung verurteilt wären, in das für den Teufel und seine Engel bereitete Feuer (Matthäus 25:41), wäre ihnen nie die Wiederherstellung versprochen worden. Christus erhielt keinen Auftrag, die Engel vom Vater zu befreien. Und was der Vater nicht versprach oder befahl, das konnte Christus nicht erfüllen. Warum nahm er dann die Natur eines Engels an, wenn nicht, um mit Hilfe dieses starken Verbündeten zur Befreiung des Menschen beizutragen? Aber könnte der Sohn Gottes nicht allein einen Menschen befreien, der von einer einzigen Schlange verführt wurde? Das bedeutet, dass wir nicht mehr einen Gott und mehr als einen Erlöser haben, wenn die Erlösung von zweien vollbracht wird und außerdem einer den anderen braucht. Ist es jedoch so, dass Er einen Menschen mit Hilfe eines Engels befreit hat? Warum ließ er sich dann herab, das zu tun, was er durch den Engel erreichen wollte? Wenn durch einen Engel, was hat Er selbst getan? Und wenn er selbst, was bleibt dann für den Engel übrig? Er wird der Engel des großen Plans genannt, das heißt der Bote; aber das ist der Name seiner Pflicht, nicht seiner Natur. Denn Er musste der Welt den großen Plan des Vaters verkünden, nämlich die Wiederherstellung des Menschen. Deshalb sollte man ihn nicht als denselben Engel wie Gabriel und Michael betrachten. Denn der Besitzer des Weinbergs schickt seinen Sohn zu den Weingärtnern und seinen Dienern, um die Früchte einzufordern; Der Sohn sollte jedoch nicht als einer der Diener betrachtet werden, da er die Pflichten eines Dieners übernimmt. Daher würde ich wahrscheinlich lieber sagen, dass der Sohn selbst ein Engel ist, also der Bote des Vaters, als dass der Engel im Sohn bleibt. Da aber auch über den Sohn selbst verkündet wird: Du hast ihn kaum geringer gemacht als die Engel (Ps. 8,6), wie kann man sich Ihn dann als einen Engel vorstellen, der vor den Engeln so gedemütigt ist, dass Er Mensch wird, wie der Menschensohn, sowohl Fleisch als auch Seele? Er ist der Geist Gottes und die Macht des Allerhöchsten (Lukas 1:35) und kann daher nicht als niedriger als die Engel angesehen werden, denn er ist Gott und der Sohn Gottes. Deshalb war Er, als Er niedriger wurde als die Engel, da Er die menschliche Natur angenommen hatte, ihnen als Engel nicht weniger unterlegen. Dies könnte mit der Meinung von Ebion übereinstimmen, der glaubt, dass Jesus nur ein Mensch ist, aus einem Samen Davids, also nicht der Sohn Gottes; Natürlich ist er in mancher Hinsicht herrlicher als die Propheten, denn Ebion glaubt, dass in ihm ein Engel wohnte, genau wie in Sacharja. Aber Christus sagte nie: „Und der Engel, der in mir redet, sagt zu mir“ (vgl. Sach 1,14), und wiederholte nicht einmal die üblichen Worte der Propheten: „So spricht der Herr.“ Er selbst war der Herr persönlich und sprach aus seiner Autorität: Ich sage euch. Warum mehr Wörter? Hören Sie, wie Jesaja ausruft: Kein Engel, kein Bote, sondern der Herr selbst hat sie gerettet (vgl. Jes 63,8–9). 15. Und Valentin war dank seiner Überlegenheit als Ketzer in der Lage, das spirituelle (spiritualis) Fleisch Christi zu erfinden. Jeder, der nicht glauben wollte, dass sie ein Mensch war, konnte sich alles Mögliche in ihr vorstellen. Denn (dies sollte gegen alle derartigen Meinungen erklärt werden): Wenn das Fleisch Christi nicht menschlich ist und nicht vom Menschen stammt, dann sehe ich nicht, in welcher Substanz sich Christus selbst als Mensch und Menschensohn erklärt hat: Und nun willst du den Mann töten, der dir die Wahrheit gesagt hat (Johannes 8,40) – und: Der Menschensohn ist Herr des Sabbaths (Lukas 6,5; Matthäus 12,8). Das sagt Jesaja über ihn: „Ein Mann voller Sorgen und fähig, Krankheiten zu ertragen“ (53:3); und Jeremia: Er ist ein Mann, und wer kannte ihn? (17, 9); und Daniel: Und er ist über den Wolken, wie der Menschensohn (7:13). Ebenso sagt der Apostel Paulus: Der Mittler Gottes und der Menschen, der Mensch Christus Jesus (1. Tim. 2,5). Und auch Petrus in der Apostelgeschichte: Jesus von Nazareth, der von Gott bestätigte Mann (2,22) – und natürlich ein Mann. Dies allein hätte als gerichtlicher Einwand (vice praescriptionis) – wenn die Häresien ihre Liebe zu Streitigkeiten und listigen Tricks aufgeben könnten – völlig ausreichen müssen, um anzuerkennen, dass sein Fleisch menschlich war und vom Menschen stammte und nicht spirituell, ebenso wenig spirituell, nicht stellar, nicht imaginär. Denn wie ich von jemandem aus Valentins Bande gelesen habe, erkennen sie nicht an, dass Christus mit irdischer und menschlicher Substanz ausgestattet war, um dem Herrn nicht niedriger zu erscheinen als die Engel, die kein irdisches Fleisch hatten. Dann argumentieren sie, dass Fleisch wie unseres auf ähnliche Weise geboren werden musste – nicht aus dem Geist, nicht aus Gott, sondern aus dem Wunsch eines Ehemanns (vgl. Johannes 1,13). Und warum nicht vom Verweslichen, sondern vom Unbestechlichen? Und warum wird unser Fleisch, das Seinem Fleisch gleicht, das auferstanden und in den Himmel aufgenommen wurde, nicht sofort dorthin gebracht? Oder warum ist sein Fleisch, das unserem gleich ist, nicht gleichermaßen auf der Erde verstreut? Auch Heiden stellten ähnliche Fragen. Wird der Sohn Gottes wirklich so sehr gedemütigt? Und wenn er als Abbild unserer Hoffnung wieder auferstanden ist, warum passiert uns dann nicht so etwas? Diese Fragen der Heiden sind verständlich; aber sie sind auch unter Ketzern verständlich. Denn was ist der Unterschied zwischen ihnen, wenn nicht, dass Heiden glauben und nicht glauben und Ketzer nicht glauben und glauben? Sie lesen zum Beispiel: „Du hast ihn kaum geringer gemacht als die Engel – und sie leugnen die geringere Substanz Christi, obwohl er sich selbst einen Wurm und nicht einen Menschen nennt (Ps 21,7), der weder Form noch Schönheit hat (Jes 53,2); Sein Aussehen ist unauffällig, verabscheuungswürdiger als das aller Menschen, ein Mann voller Sorgen und fähig, Krankheiten zu ertragen. Sie erkennen den mit Gott vereinten Menschen an und lehnen den Menschen ab. Sie glauben an sterbliche Dinge und behaupten, dass sterbliche Dinge aus unvergänglichen Dingen entstanden seien, als ob Korruption etwas anderes als der Tod wäre. - „Aber auch unser Fleisch musste sofort auferstehen.“ - Warten Sie: Christus hat seine Feinde noch nicht unterdrückt, um gemeinsam mit seinen Freunden über seine Feinde zu triumphieren. 16. Darüber hinaus scheint der berühmte Alexander 27 aus Leidenschaft für das Philosophieren, nach der Auffassung eines ketzerischen Geistes, zu behaupten, dass Christus das Fleisch der irdischen Würde angezogen hat, um das Fleisch der Sünde in seiner eigenen Person abzuschaffen. Selbst wenn wir etwas Ähnliches sagen würden, könnten wir unser Urteil mit jedem Argument untermauern, aber nicht mit solch einem Wahnsinn, wie er glaubt: als ob wir das Fleisch Christi selbst für sündig halten würden, [angeblich] in Ihm abgeschafft [dafür]. Wir erinnern uns daran, dass sie im Himmel zur Rechten des Vaters sitzt, und wir predigen, dass sie von dort in der ganzen Majestät der Herrlichkeit des Vaters herabsteigen wird. Deshalb können wir es genauso wenig als abgeschafft bezeichnen, wie wir es als sündig bezeichnen können; Was nicht getäuscht wurde, wurde nicht abgeschafft. Wir bestehen darauf, dass in Christus nicht das Fleisch der Sünde abgeschafft wurde, sondern die Sünde des Fleisches; nicht die Materie wurde abgeschafft, sondern [die Eigenschaft ihrer] Natur, und nicht die Substanz, sondern die Schuld, – gemäß der Autorität des Apostels, der sagt: „Er hat die Sünde im Fleisch abgeschafft“ (Röm 8,3; vgl. 6,6) 28. Denn an einer anderen Stelle sagt er, dass Christus das Ebenbild des Fleisches der Sünde hatte (ebd.), und keineswegs, dass er das Ebenbild des Fleisches annahm, wie ein Geist eines Körpers, aber keinen wirklichen Körper. Mit der Ähnlichkeit des sündigen Fleisches meint er nicht, dass das Fleisch Christi selbst sündig sei, sondern dass es aufgrund seines Ursprungs und nicht aufgrund der Sünde Adams mit dem sündigen Fleisch identisch sei. Auf dieser Grundlage bekräftigen wir, dass es in Christus das Fleisch gab, dessen Natur im Menschen sündhaft ist, und dass die Sünde darin abgeschafft wurde, sodass in Christus das, was im Menschen nicht sündlos ist, sündlos war. Denn wenn Christus, nachdem er die Sünde des Fleisches abgeschafft hatte, sie in einem anderen Fleisch als dem, das von Natur aus sündig war, hätte abschaffen wollen, so hätte dies weder seiner Absicht noch seiner Herrlichkeit entsprochen. Denn was für eine großartige Sache ist es, ein Muttermal vom Fleisch einer besseren und anderen, das heißt nicht sündigen Natur zu entfernen? Sie sagen also: Wenn Christus unser Fleisch angenommen hat, war sein Fleisch sündig. Verfälschen Sie nicht die Bedeutung, die ganz klar ist. Indem Christus unser Fleisch annahm, machte er es sich zu eigen; und indem er es sich zu eigen machte, machte er sie frei von Sünde. Darüber hinaus (das muss allen gesagt werden, die nicht glauben, dass unser Fleisch in Christus war, weil es nicht aus dem Samen eines Menschen stammte) müssen wir bedenken, dass Adam selbst in dieses Fleisch gekleidet war, das nicht aus dem Samen eines Menschen entstand. So wie die Erde ohne den Samen eines Menschen in dieses Fleisch umgewandelt wurde, so konnte das Wort Gottes ohne ein verbindendes Prinzip (sine coagulo) in die Materie desselben Fleisches übergehen. 17. Lassen wir nun aber Alexander bei seinen Syllogismen, die er in seinen Beweisen verdreht, bis hin zu den Psalmen des Valentin, die er so schamlos zitiert, als gehörten sie einem großen Autor, überlassen, richten wir unsere Aufmerksamkeit auf eine Frage: Hat Christus sein Fleisch von der Jungfrau empfangen, so dass – wenn er die Substanz aus menschlicher Quelle erhielt – dadurch seine menschliche Natur besonders deutlich wurde? Doch bereits aufgrund seines menschlichen Namens, aufgrund der Natur seiner Eigenschaften (de statu qualitatis), aufgrund der Bedeutung seiner Handlungen und des Ergebnisses seines Leidens gab es keinen Zweifel an seinem menschlichen Fleisch. Zunächst muss jedoch der Grund dargelegt werden, aus dem der Sohn Gottes von der Jungfrau geboren wurde. Der Urheber der Neugeburt sollte wiedergeboren werden, womit der Herr, wie Jesaja predigte, ein Zeichen geben wollte. Was ist dieses Zeichen? Siehe, die Jungfrau wird schwanger werden und einen Sohn gebären (Jes. 7,14). Und so wurde die Jungfrau schwanger und gebar Emmanuel, den Gott mit uns (Matthäus 1,23). Ein Mensch wird in Gott geboren – das ist eine Neugeburt; Gott wurde in diesem Menschen geboren, indem er das Fleisch des alten Samens annahm, aber ohne die Beteiligung dieses Samens selbst – um ihn in einen neuen Samen umzuwandeln, das heißt spirituell (spiritual) und ihn zu erlösen, indem er ihn von alter Unreinheit reinigte. Aber dieses Neue hat, wie in allen Fällen, ein uraltes Aussehen, denn aufgrund eines besonderen Plans wurde der Herr als Mensch von einer Jungfrau geboren. Das Land war noch jungfräulich, weder gepflügt noch gesät; Daraus erfuhren wir, dass der Mensch vom Herrn zu einer lebendigen Seele gemacht wurde (1. Mose 2,7). Und wenn gesagt wird, dass der erste Adam von der Erde stammte, dann der zweite oder letzte Adam, wie der Apostel sagte (vgl. 1 Kor 15,45), daher war es auch angemessen, von Gott aus der Erde geboren zu werden, das heißt aus dem Fleisch, das noch nicht zur Geburt geöffnet war, in den lebensspendenden Geist. Und doch, um das Beispiel des Namens Adam vollständig zu nutzen: Warum nennt der Apostel Christus Adam, wenn seine Menschheit nicht von irdischer Würde war? Aber auch hier bestätigt die Vernunft, dass Gott sein Bild und Gleichnis durch eine Gegenwirkung aus der Gefangenschaft des Teufels befreit hat. Denn das Wort, das den Tod verursachte, schlich sich in Eva ein, die bis dahin eine Jungfrau war; Ebenso musste das Wort Gottes, das das Leben schafft, in die Jungfrau eindringen, damit das, was durch dieses Geschlecht der Zerstörung unterworfen war, durch dasselbe Geschlecht zur Erlösung geleitet würde. Eva glaubte der Schlange; Maria glaubte Gabriel. Die Sünde, die der eine durch seinen Glauben begangen hat, hat der andere durch seinen Glauben wiedergutgemacht. - „Aber Eva wurde damals aufgrund des Wortes des Teufels nicht in ihrem Schoß schwanger.“ - Nein, sie wurde schwanger. Denn von da an war das Wort des Teufels ein Same für sie, damit sie das Verworfene gebären und in Trauer gebären konnte (vgl. Gen 3,16). Sie gebar sogar den Brudermörder Teufel 29. Im Gegenteil, Maria gebar den Einen, der einst seinen leiblichen Bruder und Zerstörer Israel retten musste. Deshalb sandte Gott sein Wort, einen guten Bruder, in den Mutterleib, um die Erinnerung an den bösen Bruder auszulöschen. Und um den Menschen zu retten, musste Christus von dort [aus dem sündigen Zustand des Fleisches] herauskommen, wo der Mensch in seine Verdammnis eintrat. 18. Damit wir nun einfacher antworten können, sagen wir, dass es nicht angemessen war, dass der Sohn Gottes aus dem Samen des Menschen geboren wurde. Denn wenn er ganz der Sohn des Menschen wäre, dann wäre er nicht der Sohn Gottes und würde weder Salomo noch Jona in irgendeiner Weise übertreffen (vgl. Mt 12,40-42), und er müsste nach der Meinung Ebions beurteilt werden. Dies bedeutet, dass er, da er bereits der Sohn Gottes aus dem Samen Gottes des Vaters, also des Geistes, war, um der Sohn des Menschen zu werden, nur Fleisch vom menschlichen Fleisch annehmen musste, ohne den Samen eines Menschen. Der Same eines Menschen war für den, der den Samen Gottes hatte, unnötig. Deshalb konnte Er, als Er noch nicht von einer Jungfrau geboren war, Gott als Vater ohne eine menschliche Mutter haben, genauso wie Er eine menschliche Mutter ohne einen menschlichen Vater haben konnte, als Er von einer Jungfrau geboren wurde. Er ist nämlich der Mensch, der mit Gott vereint ist, wie das menschliche Fleisch mit dem Geist Gottes – Fleisch vom Menschen, aber ohne Samen; Der Geist ist von Gott und mit dem Samen. Wenn es also einen solchen Plan und eine solche Absicht bezüglich des Sohnes Gottes gab, dass er von der Jungfrau abstammen sollte, warum nahm er dann nicht von der Jungfrau den Körper, den er von ihr nahm? Denn der Körper, den er von Gott erhielt, ist anders, denn das Wort sei Fleisch geworden (Johannes 1,14). Aber dieses Wort [der Schrift] bezeugt nur das, was Fleisch geworden ist; und andererseits besteht keine Gefahr, dass sich das Wort, nachdem es Fleisch geworden ist, sofort als etwas anderes als das Wort erweisen würde. Ob das Wort Fleisch aus Fleisch oder aus dem Samen selbst wurde 30 – das sagt uns die Heilige Schrift. Da die Heilige Schrift jedoch nur angibt, was daraus geworden ist, ohne anzugeben, woraus, führt sie uns zu der Annahme, dass es aus etwas anderem und nicht direkt aus dem Samen entstanden ist. Und wenn nicht direkt aus dem Samen, sondern aus einem anderen, dann ziehen Sie daraus den Schluss, ob es eine andere, vertrauenswürdigere Quelle für die Tatsache gibt, dass das Wort Fleisch geworden ist, als das Fleisch selbst, in das es Fleisch geworden ist. Denn der Herr selbst hat entschieden (sententialiter) und eindeutig erklärt: Was im Fleisch geboren ist, ist Fleisch (Johannes 3,6), gerade weil es aus dem Fleisch geboren wurde. Aber wenn er dies nur über den Menschen sagte und nicht über sich selbst, dann leugnen Sie natürlich die Menschlichkeit Christi und erklären Sie, dass sie ihn nichts angeht. Aber er fügte sofort hinzu: Und was aus dem Geist geboren ist, das ist der Geist (ebd.), – denn der Geist ist Gott und wird aus Gott geboren. Wenn dies für diejenigen gilt, die an ihn glauben, dann gilt es umso mehr für ihn selbst. Aber wenn dies auf Ihn zutrifft, warum gilt das oben Gesagte dann nicht auch? Wenn Sie in Christus die eine und die andere Substanz erkennen, sowohl fleischliche als auch geistige, dann können Sie diese Worte nicht trennen und den zweiten Teil Ihm selbst und den ersten allen anderen Menschen zuschreiben. Wenn er darüber hinaus sowohl Fleisch als auch Geist hätte, dann könnte er, während er die Eigenschaften dieser beiden Substanzen erklärte, die er selbst besaß, die geistige Substanz nicht seinem Geist und gleichzeitig die körperliche Substanz nicht seinem Fleisch zuschreiben. Das heißt, da er selbst aus dem Geist Gottes stammt und der Geist Gott ist, dann ist er selbst Gott, der aus Gott geboren wurde, und der Mensch, der im Fleisch aus menschlichem Fleisch gezeugt wurde. 19. Was bedeutet es: Nicht aus Blut, nicht aus der Begierde des Fleisches und nicht aus der Begierde eines Menschen, sondern aus Gott wurde er geboren (Johannes 1:13) 31? Dies ist das Kapitel, das ich verwenden werde, wenn ich seine Verzerrer enthülle. Sie bestehen darauf, dass es so geschrieben steht: Nicht aus Blut, nicht aus der Begierde des Fleisches und nicht aus Menschen, sondern aus Gott wurden sie geboren, – als ob [der Apostel] hier die oben genannten Gläubigen in seinem Namen meinte, um den geheimen Samen der Auserwählten und Geistigen zu zeigen, den sie in sich selbst aufnehmen 32. Aber wie kann das sein, wenn jeder, der an den Namen des Herrn glaubt, nach dem allgemeinen Gesetz der menschlichen Geburt geboren wird – aus Blut, aus Fleisch und aus der Sehnsucht eines Mannes – und sogar Valentine selbst? Insofern muss es eine singuläre Zahl geben, denn es steht geschrieben über einen Herrn: „Und aus Gott geboren“ – und es ist richtig geschrieben, denn Christus ist das Wort Gottes, und mit dem Wort ist der Geist Gottes, und im Geist ist die Kraft Gottes und alles, was zu Gott gehört. Obwohl Er Fleisch ist, ist Er nicht aus Blut, noch aus Fleisch und Begierde eines Menschen: Denn das Wort ist durch den Willen Gottes Fleisch geworden. Die Leugnung unserer gewöhnlichen Geburt bezieht sich natürlich auf das Fleisch und nicht auf das Wort, denn so wurde das Fleisch geboren, nicht aber das Wort. Doch warum leugnete [der Apostel], obwohl er die Geburt aus dem Verlangen des Fleisches leugnete, nicht die Geburt aus der Substanz des Fleisches? Weil er die Geburt aus dem Verlangen des Fleisches leugnete und nicht die Substanz des Fleisches ablehnte, sondern nur die Teilnahme am Samen, der bekanntlich die Hitze des Blutes ist; Beim Abkühlen verwandelt es sich in ein Gerinnsel aus weiblichem Blut. Denn im Sauerteig und im Käse offenbart sich die [wahre] Natur der Substanz, nämlich der Milch: Sie wird dicker, wenn der Sauerteig hinzugefügt wird. Daher ist es für uns klar, dass [mit diesen Worten] nur geleugnet wird, dass die Geburt des Herrn als Ergebnis des Geschlechtsverkehrs erfolgte (womit wir das Verlangen des Mannes und des Fleisches meinen), aber die Beteiligung des Falschen wird nicht geleugnet. Und warum besteht [der Apostel] so energisch darauf, dass er nicht aus Blut, nicht aus der Begierde des Fleisches oder eines Mannes geboren wurde, wenn nicht, weil er solches Fleisch hatte, an dessen Geburt aus dem Geschlechtsverkehr niemand zu zweifeln glaubte? Aber indem er die Geburt durch den Geschlechtsverkehr weiter leugnete, leugnete er nicht die Geburt durch das Fleisch; im Gegenteil, er bekräftigte es, denn er leugnete die Geburt aus dem Fleisch nicht auf die gleiche Weise, wie er die Geburt aus dem Geschlechtsverkehr leugnete. Ich frage Sie: Wenn der Geist Gottes in die Lüge hinabgestiegen ist, nicht um am Fleisch teilzuhaben, warum ist er dann dorthin herabgestiegen? Schließlich könnte sich das geistige Fleisch außerhalb der Unwahrheiten und ohne deren Beteiligung viel leichter formen als in ihnen. In diesem Fall stieg Er ohne Grund an einen Ort hinab, von dem Er nichts mitbrachte. Aber er verfiel nicht ohne Grund in die Lüge und nahm deshalb etwas von ihnen an. Denn wenn Er keines von ihnen annahm, dann stieg Er ziellos in sie hinab, besonders wenn Er beabsichtigte, Fleisch einer Natur anzunehmen, die der Lüge fremd ist, das heißt geistig. 20. Was aber ist Ihre List, wenn Sie versuchen, auch nur die als Präposition geschriebene Silbe „von“ (ex) zu entfernen und eine andere zu verwenden, die in dieser Form in der Heiligen Schrift nicht vorkommt? „Durch“ (per) die Jungfrau sagen Sie, er sei geboren und nicht „von“ der Jungfrau, und: „in“ Lügen und nicht „aus“ Lügen, – denn der Engel sagte im Traum zu Joseph: Was in ihr geboren wird, ist vom Heiligen Geist (Matthäus 1,20); und sagte nicht: von Ihr. Aber es ist klar, dass er, selbst wenn er die Worte „von ihr“ verwendet hätte, trotzdem gemeint hätte: in ihr, denn was von ihr war, war in ihr. Dementsprechend stimmen seine Worte „in ihr“ und „von ihr“ überein: denn was in ihr war, war von ihr. Es ist jedoch gut, dass derselbe Matthäus, der die Genealogie des Herrn von Abraham bis Maria skizziert, sagt: Jakob zeugte Joseph, den Ehemann Marias, aus dem Christus geboren wurde (1,16). Ja, und Paulus befiehlt diesen „Grammatikern“ zu schweigen: Gott, sagt er, habe seinen Sohn gesandt, der aus einer Frau gemacht sei (Galater 4,4). Sagt er „durch seine Frau“ oder „in seiner Frau“? Und wenn er „werden“ (factus) sagen würde, dann wäre dieses Wort aussagekräftiger als „geboren“ (natus), weil es für ihn viel einfacher wäre, „geboren“ zu sagen. Und indem er sagte: „Wer wurde“, wies er auf die Worte hin: „Das Wort wurde Fleisch“ (Johannes 1,14) und bestätigte die Realität (veritas) des aus der Jungfrau gemachten Fleisches. In diesem Fall schützen uns auch die Psalmen, aber natürlich nicht die Psalmen des Abtrünnigen, Ketzers und Platonikers Valentin, sondern des heiligsten und allgemein anerkannten Propheten David. Er verherrlicht Christus für uns, und durch ihn verherrlichte Christus sich selbst. Hören Sie auf Christus und hören Sie, wie der Herr zu Gott, dem Vater, spricht: „Denn du bist es, der mich aus dem Schoß meiner Mutter hervorgebracht hat“ (Ps. 21,10) – das ist eine Sache. Du bist meine Hoffnung aus der Brust meiner Mutter; Ich wurde von ihrem Schoß an für Dich verlassen (10-11) – das ist eine andere Sache. Und vom Schoß meiner Mutter an bist du mein Gott (11) – das ist der dritte. Schauen wir uns nun die Bedeutung dieser Wörter an. Du hast mich aus dem Mutterleib herausgebracht, sagt er. Aber was wird herausgerissen, wenn nicht das, was daneben liegt, was mit dem verbunden und verbunden ist, von dem es um der Trennung willen herausgerissen wird? Und wenn Er nicht im Mutterleib vorhanden war, wie konnte Er dann herausgerissen werden? Wenn der Herausgerissene in der Nähe der Gebärmutter lag, wie könnte Er dann anders in der Gebärmutter liegen, als durch die Nabelschnur, das heißt durch eine Verlängerung der Membran [des Fötus], durch die er mit der zeugenden Gebärmutter verbunden ist? Denn selbst wenn sich ein äußeres Ding mit einem anderen äußeren Ding verbindet, verbindet es sich mit dem, an das es gebunden ist, und wächst so zusammen, dass es, wenn es abgelehnt wird, einen Teil des Körpers mitnimmt, von dem es abgelehnt wird – als wäre es eine Spur der aufgelösten Einheit und Interaktion. Aber von welchen Brüsten seiner Mutter spricht er? Zweifellos über diejenigen, die scheiße waren. Lassen Sie Hebammen, Ärzte und Naturkenner über die Eigenschaften der Brustwarzen sprechen – ob es zu Ausfluss kommt, ohne dass die Frau Geburtswehen verspürt – denn erst danach steigt das Blut durch die Venen aus dem unteren Reservoir zur Brust und wird durch diese Bewegung in einen nährstoffreicheren Stoff umgewandelt – Milch. Aus diesem Grund kommt es während der Schwangerschaft nicht zu monatlichen Blutungen. Aber wenn das Wort aus sich selbst Fleisch geworden wäre und nicht durch Kommunikation mit falschen Geschöpfen, dann hätten sie nichts erschaffen, nichts hervorgebracht, in nichts gelitten. Wie haben sie dann ihre Quelle in die Brustwarzen gegossen, die sie nur durch den Empfang verändern können? Aber sie könnten kein Blut haben, um Milch zuzubereiten, wenn es keinen Grund dafür gäbe, dass dieses Blut fließt, nämlich die Ablehnung ihres Fleisches. Das Außergewöhnliche an der Geburt Christi aus der Jungfrau ist klar: Nämlich nur, dass er aus dem Grund, den wir gelernt haben, aus der Jungfrau geboren wurde und dass die Jungfrau unsere Wiedergeburt ist, denn sie ist geistlich von aller Unreinheit geheiligt durch Christus, der selbst eine Jungfrau im Fleisch ist, denn er wurde aus dem Fleisch einer Jungfrau geboren. 21. Wenn sie also darauf bestehen, dass es für die Neuheit dieser Geburt angemessen sei, dass das Wort Gottes nicht Fleisch aus dem Samen eines Menschen werden sollte, so wie es nicht Fleisch geworden ist aus dem Fleisch der Jungfrau, warum sollte dann nicht all diese Neuheit darin bestehen, dass das Fleisch aus dem Fleisch kommen und nicht aus dem Samen geboren werden sollte? Ich denke, ich werde in einen heißeren Kampf geraten. „Siehe“, sagt [der Prophet], „die Jungfrau wird schwanger werden.“ Was wird sie akzeptieren? Natürlich das Wort Gottes und nicht der Same eines Menschen – und auf jeden Fall, um den Sohn zur Welt zu bringen. Denn“, fährt er fort, „sie wird einen Sohn gebären.“ Das bedeutet, dass, so wie es in ihrer Natur lag, das, was sie zur Welt brachte, auch ihr gehörte, obwohl das, was sie akzeptierte, nicht ihr gehörte. Im Gegenteil, wenn das Wort aus sich selbst Fleisch wurde, dann nahm es sich selbst an und gebar sich selbst, und die Prophezeiung ist leer. Denn die Jungfrau hätte nicht empfangen und nicht geboren, wenn nicht ihr Fleisch das gewesen wäre, was sie aus dem empfangenen Wort geboren hat. Aber wird hier nur die prophetische Stimme geschwächt oder auch die Rede des Engels, der die Annahme und Geburt der Jungfrau ankündigt? Wird die Schrift nicht auch dort geschwächt, wo sie die Mutter Christi verkündet? Denn wie könnte sie eine Mutter sein, wenn er nicht in ihrem Schoß wäre? - „Aber aus ihrem Schoß nahm er nichts an, was ihn zu dem machte, in dessen Schoß er seine Mutter war.“ – Aber Fleisch, das dem Mutterleib fremd ist, muss nicht erwähnt werden. Nur dieses Fleisch kann den Mutterleib erwähnen, der aus diesem Mutterleib hervorgegangen ist. Darüber hinaus ist das, was von selbst geboren wird, nicht die Frucht des Mutterleibs. Lass Elisabeth also schweigen und in ihrem Schoß ein Kind tragen – eine Prophetin, die ihren Herrn bereits kannte, und darüber hinaus selbst erfüllt vom Heiligen Geist 33. Das bedeutet, dass sie ohne Grund sagt: Und woher kommt es für mich, dass die Mutter meines Herrn zu mir kam? (Lukas 1:43). Wenn Maria Jesus nicht als Sohn, sondern als Fremdling in ihrem Schoß trug, warum sagt sie [Elisabeth] dann: „Gesegnet ist die Frucht deines Leibes“ (42)? Was ist das für eine Frucht des Mutterleibs, die nicht aus dem Mutterleib stammt, die keine Wurzeln in ihr hat und nicht zu Ihm gehört, deren Mutterleib sie ist? Und im Allgemeinen: Wer ist die Frucht dieses Mutterleibs? Christus. Liegt es nicht gerade daran, dass Er selbst die Blume des Zweiges ist, der aus der Wurzel Isais wuchs? Aber die Wurzel Isais ist die Linie Davids; Der Zweig aus der Wurzel ist Maria, die von David stammte, die Blume aus dem Zweig ist der Sohn Marias, genannt Jesus Christus. Es wird auch Frucht sein, denn Farbe ist Frucht; denn durch Farbe und aus Farbe wird jede Frucht zur Frucht. Na und? Sie verweigern der Frucht ihre Farbe, der Blume ihren Zweig, dem Zweig seine Wurzel, so dass die Wurzel nicht durch den Zweig ihre Eigenschaft beanspruchen kann, die vom Zweig kommt: Farbe und Frucht. Da alle Generationen der Rasse von der letzten bis zur ersten gezählt werden, müssten sie nun wissen, dass das Fleisch Christi nicht nur zum Fleisch Mariens gehört, sondern durch Maria auch zum Fleisch Davids und durch David zum Fleisch Isais. Deshalb schwört Gott David, diese Frucht aus Davids Lenden, das heißt die Nachkommenschaft seines Fleisches, auf den Thron Davids zu setzen (Ps. 131,11; Apg. 2,30). Aber wenn Er aus den Lenden Davids stammt, dann viel mehr aus dem Schoß Marias, dank derer Er auch an die Lenden Davids gebunden war. 22. Dann lasst [unsere Gegner] versuchen, das Zeugnis der Dämonen auszulöschen, die Jesus als den Sohn Davids anriefen 34 ; aber sie werden nicht in der Lage sein, das Zeugnis der Apostel zu beseitigen, wenn das Zeugnis der Dämonen nicht vertrauenswürdig ist. Erstens beginnt Matthäus selbst, der zuverlässigste Erzähler des Evangeliums (denn er war der Gefährte des Herrn), seine Erzählung aus keinem anderen Grund mit den Worten: „Das Buch der Genealogie von Jesus Christus, dem Sohn Davids, dem Sohn Abrahams“, um uns über den fleischlichen Ursprung Christi zu unterrichten. Da seine Rasse aus diesen ursprünglichen Quellen hervorgeht und Generationen nach und nach bis zur Geburt Christi aufsteigen, was anderes als das Fleisch von Abraham und David, das in ihren Nachkommen einen Spross hervorbringt, reicht bis zur Jungfrau selbst und bringt Christus, oder besser gesagt: Christus selbst kommt von der Jungfrau? Ja, und Paulus behauptet als Jünger, Mentor und Zeuge desselben Evangeliums – denn er ist auch ein Apostel Christi selbst 35 –, dass Christus im Fleisch (natürlich auf seine eigene Weise) aus dem Samen Davids stammt (Röm. 1:3; 2. Tim. 2:8). Das bedeutet, dass das Fleisch Christi aus dem Samen Davids stammt. Wenn er jedoch durch das Fleisch Mariens aus dem Samen Davids stammt, folgt daraus, dass er aus dem Fleisch Mariens stammt, da er aus dem Samen Davids stammt. Drehen Sie diese Worte nach Belieben um: Entweder aus dem Fleisch Mariens stammt das, was aus dem Samen Davids stammt, oder aus dem Samen Davids, das aus dem Fleisch Mariens stammt. Der oben erwähnte Apostel macht diesem Widerspruch ein Ende, indem er definiert, dass Christus der Same Abrahams ist. Aber wenn es Abraham gehört, dann ist es noch viel mehr Davids, denn David ist jünger. Auf die gleiche Weise erklärt er die Verheißung, die Nationen im Namen Abrahams zu segnen: „Und in deinem Samen werden alle Nationen gesegnet werden“ (1. Mose 12,3). Er sagt, dass [der Herr] nicht „in Samen“ gesagt hat, als ginge es um viele „Nachkommen“, sondern um „Samen“, wie um einen, nämlich Christus (Galater 3,8; 16). Aber wenn wir dies lesen und glauben, welche Eigenschaft des Fleisches sollten und können wir dann in Christus erkennen? Natürlich nichts anderes als das Eigentum von Abrahams Fleisch, denn Christus ist Abrahams Same; kein anderer als Isai, denn Christus ist die Blume aus der Wurzel Isais; niemand anders als Davids, denn Christus ist die Frucht von Davids Lenden; niemand anders als Maria: denn Christus stammt aus dem Schoß Marias. Und vor allem und vor allem nichts anderes als das Eigentum des Fleisches Adams, denn Christus ist der zweite Adam. Die Schlussfolgerung lautet daher: Entweder sollen sie in Christus das geistliche Fleisch erkennen, das in dieser Situation in Christus seiner Substanz beraubt ist; oder sie sollen glauben, dass sein Fleisch nicht geistlich sei, denn es stamme nicht aus einem geistlichen Stamm. 23. Und wir erkennen die Erfüllung der prophetischen Worte Simeons, die er über den Herrn sprach, damals noch ein neugeborenes Baby: Siehe, dieser ist dazu bestimmt, viele in Israel zu fallen und aufzustehen und ein Zeichen der Widersprüche zu sein (Lukas 2,34). Und hier ist das Zeichen der Geburt Christi gemäß Jesaja: Siehe, die Jungfrau wird schwanger sein und einen Sohn gebären. Daher erkennen wir ein widersprüchliches Zeichen, die Empfängnis und Geburt der Jungfrau Maria, über die diese „Akademiker“ 36 sagen: „Sie hat geboren und nicht geboren, eine Jungfrau und keine Jungfrau“; Vielleicht wäre es angebracht, dass wir genau das sagen, wenn wir überhaupt darüber reden müssten. Denn wenn Sie aus Ihrem Fleisch geboren hat, dann hat Sie wirklich geboren; aber da sie nicht aus der Nachkommenschaft ihres Mannes stammte, brachte sie überhaupt kein Kind zur Welt. Sie ist eine Jungfrau, denn sie kannte ihren Mann nicht; aber auch keine Jungfrau, denn sie gebar 37. Die Situation ist jedoch immer noch nicht so, dass sie geboren hat und nicht geboren hat, und dass die Jungfrau, die keine Jungfrau ist, genau deshalb ist, weil sie die Mutter in ihrem Schoß ist. Wir haben nichts Zweifelhaftes, nichts, was zu Doppelinterpretationen einlädt. Licht ist Licht und Dunkelheit ist Dunkelheit; „Ja“ ist „Ja“ und „Nein“ ist „Nein“, und alles darüber hinaus kommt vom Bösen (Matthäus 5:37). Sie gebar, die gebar. Und wenn die Jungfrau schwanger wurde, dann wurde sie durch ihre Geburt verheiratet, genau nach dem Gesetz des offenen Körpers. Dabei machte es keinen Unterschied, ob dies durch eingestandene oder freigegebene männliche Macht erreicht wurde – dennoch öffnete sich die falsche Macht dem gleichen Geschlecht. Und die Falschen sind es, um deren willen über die anderen geschrieben wurde: „Alles Männliche, das den Falschen aufdeckt, wird dem Herrn geheiligt genannt werden“ (2. Mose 13,2). Wer ist wirklich heilig, wenn nicht der Sohn Gottes? Wer hat im eigentlichen Sinne die falschen Türen geöffnet, wenn nicht derjenige, der sie geöffnet und verschlossen hat? Doch in der Ehe zerbrechen sie alle. Und diese falschen Öffnungen waren noch schlimmer, weil sie fester verschlossen waren. Und deshalb sollte man sie lieber nicht die Jungfrau als die Jungfrau nennen, denn sie wurde wie plötzlich Mutter, bevor sie heiratete. Und lohnt es sich überhaupt, darüber zu sprechen, als der Apostel auf derselben Grundlage erklärte, dass der Sohn Gottes nicht von der Jungfrau, sondern von einer Frau gezeugt wurde, und dabei das eheliche Leiden ihrer offenen Gebärmutter erkannte? Wir lesen natürlich in Hesekiel von der Färse, die gebar und nicht gebar, 38 aber schauen Sie: Waren Sie es nicht bereits, der vom Heiligen Geist in seiner Vorsehung darauf hingewiesen wurde, dass Sie über den Mutterleib Mariens stritten? Darüber hinaus hätte er sonst, entgegen seiner üblichen Einfachheit, nicht polysemantisch durch die Lippen Jesajas verkündet: Er wird empfangen und gebären. 24. Was die Worte betrifft, die Jesaja herabsetzt, um Ketzer lächerlich zu machen, und vor allem: „Wehe denen, die bitter süß und Dunkelheit Licht nennen“ (5:20), dann weist er mit ihnen auf diejenigen hin, die solche Worte nicht in ihrer richtigen Bedeutung bewahren; [Ihm ist es wichtig], dass die Seele nur das ist, was man sie nennt, der Körper nur das ist, was man glaubt, und dass Gott nur derjenige ist, der gepredigt wird. Deshalb sagt der Herr, der das Erscheinen von Marcion voraussieht, Folgendes: Ich bin Gott, und es gibt keinen anderen Gott außer mir (45:5). Und wenn er an anderer Stelle dasselbe in der gleichen Weise sagt: „Vor mir gab es keinen Gott“ (46:9), dann trifft er, glaube ich, damit auf eine Genealogie der Valentinianischen Äonen. Und mit den Worten: Nicht aus dem Blut, nicht aus dem Fleisch und der Begierde des Menschen, sondern aus Gott (Johannes 1,13) antwortet er Ebion. Ebenso richten sich die Worte: Auch wenn euch ein Engel vom Himmel das Evangelium anders predigte als wir predigen, sei er verflucht (Galater 1,8) – gegen die Feinheiten der Apelles-Jungfrau Philumena. Es ist sicher, dass jeder, der das Kommen Christi im Fleisch leugnet, Antichrist ist (vgl. 1. Johannes 4,3). Derjenige, der sein Fleisch beim unverhüllten, direkten und einfachen Namen seiner Natur nennt, erstaunt alle, die darüber streiten. Ebenso schockiert derjenige, der Christus selbst als einen bezeichnet, diejenigen, die über die Vielfalt Christi lehren. Denn sie stellen den einen als Christus und den anderen als Jesus dar; einer – entkam mitten aus der Menge, ein anderer – von ihr gefangen genommen, einer – einsam auf einem Berg, inmitten der Wolken, herrlich vor drei Richtern, ein anderer – geschmeidig und unauffällig, einer – zeigte Geistesgröße, ein anderer – zitternd, und schließlich dieser – leidend, und dieser – auferstanden. Deshalb sagen sie, dass ihre eigene Auferstehung in einem anderen Körper stattfinden wird 39. Aber es ist gut, dass derselbe, der gelitten hat, vom Himmel kommen wird (Apostelgeschichte 1,11) und derselbe, der auferstanden ist, allen erscheinen wird. Und diejenigen, die ihn gekreuzigt haben, werden ihn sehen und erkennen 40 – sie werden zweifellos das Fleisch erkennen, gegen das sie wüteten und ohne das er weder erscheinen noch erkannt werden könnte. Deshalb sollten diejenigen erröten, die behaupten, dass im Himmel unempfindliches Fleisch sitze, ähnlich dem Behälter, den Christus hinterlassen hat, oder dass es ein einheitliches Fleisch und eine einheitliche Seele gibt oder dass nur die Seele, aber überhaupt kein Fleisch vorhanden ist. 25. Zu diesem Thema wurde jedoch bereits genug gesagt. Denn ich glaube, der Beweis dafür, dass das Fleisch in Christus menschlich und von einer Jungfrau geboren wurde, ist bereits erbracht. Man könnte sich darauf beschränken, dies einfach zu erklären, ohne mit verschiedenen Gegenmeinungen in Konkurrenz zu treten. Dennoch haben wir diesen Wettbewerb geweckt, indem wir die Argumente unserer Gegner und die von ihnen verwendeten Bibelstellen in Hülle und Fülle zitierten, damit wir anhand unserer Beweise allen Ketzern zum Trotz feststellen können, was das Fleisch Christi war, woher es kam und was nicht. Aber da sich der Schluss sowie die allgemeine Einleitung mit der Auferstehung unseres Fleisches befassen (die wir in einem anderen Buch verteidigen wollen), soll sie hier ihre Vorbereitung finden – denn es ist bereits klar, was das war, was in Christus auferstanden ist. Gemeint sind Marcion, Apelles und Valentinus. Siehe auch Hinweis. 44 zur Abhandlung „Über das Rezept...“. Daher - „Docetismus“; Dabei handelt es sich in der Tat nicht um eine spezifische Lehre oder Sekte, sondern um eine kollektive Bezeichnung von Meinungen, nach denen das Fleisch und damit die Leidenschaften Christi nicht real, sondern „scheinbar“, „eingebildet“ seien. Ähnliche Ansichten tauchten bereits in apostolischer Zeit auf (siehe 1. Johannes 4,2; 5,6; 2. Johannes 7). Als erste Doketisten können Simon Magus und Cerinthus angesehen werden (siehe Irenäus. Gegen Häresien 1 23–26; III 3; 28). Bis zu einem gewissen Grad neigten alle großen Gnostiker, Ebioniten usw. zum Doketismus. Das sind keine Prophezeiungen. Verkündigung usw. Siehe Lukas. 2,1 Einheiten; Matt. 2.1–12. Siehe Matt. 2,17–18; Jer. 31.15. Siehe Markus. 1 1; IV 4; Verschreibung. 30. In der Abhandlung „Über das Rezept ...“. Siehe Leben 18,4; 19,15 Einheiten; 32,22 Wörter D.h. etwas Gespenstisches und Unwirkliches. Falsch. Siehe Lukas. 2.19, 51; Johannes 19,25. Anscheinend ein Würfelbrett. Verloren. Siehe Hinweis. 13 zur Abhandlung „Über das Rezept...“. Die Geschichte der Erschaffung des Menschen aus Ton taucht erstmals in der sumerischen Mythologie auf. Es ist jedoch zweifelhaft, ob Tertullian mit ihr vertraut war. Höchstwahrscheinlich meint er den Mythos von Prometheus, der aus Erde und Wasser die ersten Menschen erschuf (siehe Apollodorus. Bibliothek 1 7,1; Ovid. Metamorphosen 1 81 ff.). Heiraten. Idol. 18. Diese Urteile über das hässliche Aussehen Christi implizieren wahrscheinlich sein Martyrium während der Passion. Inzwischen hielten viele Kirchenväter sein Aussehen für schön und glaubten, dass er sonst keine so persönliche Anziehungskraft auf gewöhnliche Menschen ausüben könnte. So bemerkt Hieronymus (Briefe, 65,8; PL 22,627): „Wenn in seiner Erscheinung und seinem Blick nicht etwas Himmlisches gewesen wäre, wären ihm die Apostel nie sofort gefolgt, und diejenigen, die kamen, um ihn zu ergreifen, wären nicht erstaunt gewesen.“ Diese letzten Worte fehlen in einer Reihe von Manuskripten und Ed. princ., beinhaltet nicht Oehi. Heiraten. Keim. 35. Authentische stoische Position: Das Unkörperliche (Raum, Zeit, Leere und semantische Objekte) existiert in einem uneigentlichen Sinne, „als ob“ es existieren würde (siehe SVF II 329; Sextus Empiricus. Gegen Wissenschaftler VIII 263; X 218; Seneca. Briefe 58,15 usw.). Siehe Hinweis. 3 zur Abhandlung „Über das Zeugnis der Seele“. Siehe Hinweis. 9 zur Abhandlung „Über das Zeugnis der Seele“. Heiraten. Origenes. Gegen Celsus V 14; Lactantium. Göttliche Verordnungen IV 22. Alexander ist offenbar ein Gnostiker der Valentinianischen Schule; nur aus dieser Erwähnung bekannt. Tertullian übersetzt Rom falsch. 8,3; Der griechische Text und die Übersetzung Hieronymus lauten: „verurteilte Sünde im Fleisch.“ Diese. Kain. Ein Vergleich von Eva und Maria in fast denselben Worten findet sich bei Justin (Dialog mit Tryphon dem Juden 100) und Irenäus (Gegen Häresien III 22,4; V 19,1). Hier und im Folgenden verfolgen wir die Lektüre einer Reihe von Manuskripten: ex semine ipso statt Lektüre von Rig. – Oehi.: ex semetipso („von sich selbst“). In kritischen Ausgaben N.Z. als Version von Tertullian selbst erwähnt. Es ist merkwürdig, dass auch Augustinus dieselbe Version angibt (Bekenntnisse VII 9,14); es ist möglich und sogar sehr wahrscheinlich, dass sie denselben Text (oder dieselbe Übersetzung) verwendeten. Die allgemein akzeptierte Lesart ist genau das Gegenteil: „sie sind geboren“ – also Gläubige an Christus. Vielleicht meinen sie Luke. 8,28 Silben und ähnliche Stellen. Aber die Dämonen nannten Christus nie „Sohn Davids“; Es ist möglich (wenn auch überraschend!), dass Tertullian Lukas verwirrt. 8.28 mit Matt. 15.22. Paulus war nicht einer der 12 von Christus selbst berufenen Apostel. Im Sinne von „Skeptiker“. Vielleicht ein Hinweis auf die Skepsis der Mittleren und Neuen Akademie (III.-II. Jahrhundert n. Chr.). Nicht-Jungfrau-Quantum ein Teil. Hier und im Folgenden begeht Tertullian aus der Sicht des späteren katholischen Dogmas einen Fehler. Und in den ersten Jahrhunderten der Patristik vertrat nur er diese Meinung. Die größten Autoritäten – Clemens von Alexandria, Origenes, Gregor von Nyssa, Johannes Chrysostomus, Hieronymus und andere – neigten dazu, die Reinheit sowohl der Empfängnis als auch der Geburt Christi anzuerkennen. Zwar erlangte diese Position nicht sofort den Status eines Dogmas. Die ersten Schritte wurden auf dem Ephesischen Konzil von 431 unternommen. Nach dem Beschluss des Laterankonzils von 649 galt die Jungfrau Maria auch nach der Geburt Christi als unbefleckt. Diese Wörter fehlen im Buch. Hesekiel. Vielleicht waren sie in den anderen Varianten vorhanden, wurden dann aber ausgeschlossen. Epiphanius (Against Heresies 30,30) zitiert sie im Zusammenhang mit den Lehren der Ebioniten. Es ist möglich, dass Tertullian sich geirrt hat und eine Stelle aus dem Buch im Sinn hatte. Hiob (21.10). Siehe oben, Hinweis. 2, sowie ca. 24 zur Abhandlung „Über die Verschreibung...“. Siehe Zech. 12.10; Johannes 19,37.