O těle Kristově

Dílo „O těle Kristově“ (25 kapitol, 202-208) napsal Tertullianus proti gnostickým omylům v oblasti christologie (Marcion, Apelles, Valentinus atd.), které uznaly skutečnou a skutečnou inkarnaci nebeského Krista za nemožné. Tertullianus tento omyl důkladně vyvrací a následně na základě Písma svatého dokazuje, že Kristus měl skutečně lidské tělo a narodil se z Panny Marie bez účasti manžela. K vyvrácení heretiků používá Tertullianus svou oblíbenou metodu důkazu – recusal: Marcion není ani prorok a apoštol, ani apoštolský učedník a křesťan, jinak by musel přijmout církevní Tradici o vtělení Krista; místo toho argumentuje proti pravdě. Bez vnímání těla by nás Kristus skutečně nespasil. V tomto díle Tertullianus obhajuje nauku o vtělení. *Název díla v latině je De carne Christi. 1. Ti, kteří se snaží otřást vírou ve vzkříšení (nepochybně před příchodem těchto příbuzných saduceů 1), popírajíce, že taková naděje platí i pro tělo, - samozřejmě svými tvrzeními ruší tělo Kristovo, protože věří, že buď vůbec neexistovalo, nebo v každém případě nebylo lidské. Ostatně, kdyby to bylo uznáno jako lidské, odsoudili by sami sebe: co je vzkříšeno v Kristu, nepochybně vstává. Proto musíme posilovat touhy těla stejnými prostředky, kterými je ničí. Uvažujme o fyzické podstatě (corporalis substantia) Pána, neboť o duchovní (spiritualis) není pochyb. Položme si otázku po jeho pravosti a jeho vlastnostech – zda ​​ho měl, odkud a jakého. Vyjasnění toho všeho dá legitimitu našemu vzkříšení. Aby Marcion popřel tělo Kristovo, popřel Jeho narození; nebo aby odmítl zrození, zavrhl i tělo - aby si ovšem vzájemně nesvědčili ve svůj prospěch: neboť není zrození bez těla a není těla bez zrození. I když on sám mohl svou kacířskou vůlí buď odmítnout narození, připustit tělo (jako Apelles, jeho žák, který ho následně opustil), nebo, když poznal tělo i narození, vyložil je jinak (jako Apellův spolužák a také odpadlík Valentinus). Avšak ten, kdo tvrdil, že tělo Kristovo je imaginární, mohl stejně tak vydávat Jeho narození za něco iluzorního – a tím by početí, břemeno a narození Panny a všechny události Jeho dětství byly přirovnány k imaginárním 2. Tím vším by byly tytéž oči a stejné smysly klamány falešným míněním těla. 2. Narození Krista je jasně oznámeno Gabrielem 3 - ale co se [Marcion] stará o anděla Stvořitele? A početí nastává v lůně Panny – ale co má společného s Izajášem, prorokem Stvořitele 4? Prodlevy jsou nenávistné pro toho, kdo okamžitě snesl Krista z nebe 5 . "Dole," říká, "vždy zatěžující sčítání císařů, stísněné hostince, špinavé plenky a tvrdé jesličky. Ať se netrápí zástup andělů, kteří v noci uctívají svého Mistra. Ať se pastýři lépe postarají o svůj dobytek. A ať se mágové neobtěžují dlouhou cestou: dávám jim jejich zlato 6, takže se Herodes nemusí proslavit lépe. třeba obřezat, aby to nepůsobilo bolest, není třeba to přinášet do chrámu, aby to nezatěžovalo rodiče, není třeba ho vydávat do rukou Simeona 8, aby nezarmucoval staršího, kterému bylo tehdy souzeno zemřít, ať mlčí i děťátko.“ Myslím, že s takovou radou jsi se, Marcione, odvážil zničit tolik původních svědectví o Kristu, takže by nebylo možné potvrdit existenci Jeho těla. Ptám se však, jakou autoritou se řídíte? Jste-li prorok, pak něco předpovězte; pokud jsi apoštol, kaž veřejně; jsi-li apoštol, buď zajedno s apoštoly; pokud jste pouze křesťan, věřte tomu, co se sděluje. Pokud nejste nic z toho, právem bych řekl: zemři. Koneckonců, vy, kteří nejste křesťané, jste již mrtví, protože nevěříte v to, co, když je přijímáno s vírou, dělá lidi křesťany. A čím více jste mrtví, tím více nejste křesťany; ačkoli jsi byl jeden, odpadl jsi a opustil jsi to, v co jsi dříve věřil: sám to přiznáváš v nějakém dopise, tvůj to nepopíráš, ale naši to potvrzují 10. Když jsi tedy odmítl to, čemu jsi věřil, odmítl jsi, aniž jsi uvěřil; ale tím, že jsi odmítl uvěřit, jsi jednal nedůstojně. Neboť tím, že odmítáte to, v co jste věřili, ukazujete, že vaše víra byla dříve jiná. Bylo to jiné, protože to odpovídalo tradici; na druhé straně to, co bylo předáno, byla pravda, protože to předali ti, kterým to bylo dáno, aby to poučili. To znamená, že tím, že jste opustili to, co bylo přenášeno, opustili jste pravdu, na kterou jste neměli právo. Takové námitky proti všem herezím jsme však již docela liberálně použili jinde 11 . Po nich je nyní zbytečné, abychom se opakovali a snažili se zjistit, proč jste si mysleli, že se Kristus nenarodil. 3. Protože si myslíte, že to záleželo jen na vašem rozhodnutí, je zcela přirozené, že jste narození Páně považovali buď za nemožné, nebo za nevhodné od Boha. Ale pro Boha není nic nemožné, kromě toho, co nechce. Podívejme se, jestli se chtěl narodit – koneckonců, kdyby tohle chtěl, mohl se narodit a narodit. Řeknu to krátce. Kdyby se Bůh nechtěl narodit (z jakéhokoli důvodu), nezjevil by se v lidské podobě. Kdo by při pohledu na osobu popřel, že se tato osoba narodila? Proto: čím nechtěl být, tím by se ovšem nechtěl zjevit. Koneckonců, pokud se vám něco nelíbí, každá myšlenka na to je odmítnuta; a i když se zdá, že existuje, i když ve skutečnosti neexistuje, nezáleží na tom, zda existuje nebo ne. Je ale velmi důležité, aby něco, co ve skutečnosti neexistuje, nevytvářelo falešný dojem. "Ale," říkáš, "stačilo, aby o tom věděl sám. Ať ho lidé považují za narozeného, ​​kdyby viděli člověka." Oč tedy hodnější a vhodnější pro Něho, který se skutečně narodil, bylo vzít na sebe lidskou podobu, jestliže podle vás zamýšlel vzít na sebe stejnou podobu, aniž by se narodil, na úkor svého svědomí? Ona, podle vašeho názoru, připustila, že On se nenarodil, ale navzdory ní vydržel, že byl považován za narozeného. Vysvětlete, proč Kristus, když si uvědomil, kým je, předstíral, že je někým, kým nebyl? Nemůžete říci: „Kdyby se narodil a skutečně přijal lidskou podobu, přestal by být Bohem a ztratil by to, čím byl, stal by se tím, čím nebyl. Pro Boha v Jeho postavení přece žádné nebezpečí nehrozí. "Nicméně," říkáte, "popírám proto, že by se Bůh skutečně proměnil v člověka (takže se narodil i tělesně inkarnoval), neboť je nutné, aby Ten, kdo nemá limit, byl také neměnný; a proměna v něco je konec předchozího stavu. Není proto vhodné oslovovat Toho, pro kterého hranice neexistuje." Přirozený zákon toho, co se mění, je ovšem takový, že nezůstává v tom, co se [v něm] mění, a protože nezůstává, zaniká, neboť následkem změny ztrácí svou dřívější existenci. Ale Bohu se nic nerovná: Jeho přirozenost se liší od stvoření všech věcí. Jestliže tedy vše odlišné od Boha, nebo to, od čeho se On liší, mění, přestane být tím, čím bylo, jaký bude rozdíl mezi Božstvím a jinými věcmi, ne-li v opačné [vlastnosti]: tedy ve schopnosti Boha proměnit se ve vše a přitom zůstat takový, jaký je? Jinak se bude rovnat tomu, co se změnilo a ztratilo svůj dřívější stav. A pokud mu Bůh jistě není ve všem roven, pak si není rovný ve výsledku proměny. Stvořitelovi andělé na sebe vzali lidskou podobu - kdysi jste to četli a věřili, že mají skutečné tělo, že jim Abrahám umyl nohy, že jejich rukama byl Lot odnesen ze Sodomy a že anděl, který fyzicky bojoval s velmi silným mužem, se chtěl osvobodit od toho, kdo ho pevně svíral 12. Takže to, co bylo dovoleno andělům, kteří byli nižší než tohoto člověka, zůstali - andělům, kteří se nikdy neproměnili v bezbožnost, anděl ubíráš Bohu, tím mocnějším? Jako by Kristus nemohl, když skutečně přijal člověka, zůstat Bohem! Zjevili se tito andělé skutečně jako tělesní duchové? Ale tohle si netroufáš říct. Koneckonců, pokud vaši andělé patří Stvořiteli, jako Kristus, pak bude Kristem stejného Boha jako andělé a oni budou stejní jako Kristus. Kdybyste tak horlivě neodmítali ty knihy Písma, které v jednom případě odporují vašemu názoru, a v jiném je nefalšovali, byli byste zde zmateni Janovým evangeliem, kde se říká, že Duch sestoupil v těle holubice a přebýval v Pánu (1,32; Mt 3,16). A ačkoli to byl Duch, holubice byla stejně skutečná jako Duch a nezničil svou podstatu (substantia) přijetím podstaty někoho jiného. Ptáte se však, kde zůstalo tělo holubice, když byl Duch znovu zachycen do nebe, stejně jako tělo andělů. Bylo vytrženo stejným způsobem, jakým bylo odhaleno. Kdybyste viděli, jak to vzniklo z ničeho, věděli byste, jak to jde do ničeho. Pokud byl neviditelný jeho začátek, pak je neviditelný i jeho konec. I když byl viditelný, měl tělesnou hustotu. Je nemožné, aby to, co říká Písmo, neexistovalo. 4. Pokud tedy nejste schopni odmítnout inkarnaci (corporatio) buď pro její nemožnost, nebo pro její nebezpečí pro Boha, pak nezbývá než ji odmítnout a obvinit ji jako nehodnou. No, možná začněte od samotného narození a podrobně vyjmenujte nečistoty všeho, co děloha rodí – ohavné sraženiny vlhkosti a krve, maso, které se musí těmito nečistotami devět měsíců živit. Popište, jak břicho den za dnem otéká, stává se těžkým, úzkostným, neklidným i ve spánku, osciluje mezi averzí k jídlu a obžerstvím. Nechte se inspirovat trémou rodící ženy, která si zaslouží úctu kvůli nebezpečí jejího postavení nebo je posvátná. Ty se samozřejmě děsí při pohledu na miminko narozené na svět zavinuté do vlastních zavinovaček. Ty to samozřejmě nenávidíš - vždyť je to umyté, zabalené v hadrech, potřené olejem, něžně uvařené. A je to tato pocta, Marcione, kterou odmítáš vzdát přírodě? jak ses narodil? Nenáviděli jste rodícího se člověka, ale milujete vůbec někoho? Určitě ses neměl rád, protože jsi odpadl od církve a víry v Krista. Pokud se však nemáte rádi nebo jste se narodili jinak, je to vaše věc. Kristus alespoň miloval člověka v jeho nečistotě. tvořily se v děloze, objevovaly se skrze intimní partie, krmené vtipy. Kvůli němu sestoupil z nebe, kvůli němu kázal, kvůli němu se pokořil až k smrti, dokonce k smrti na kříži (Flp 2,8). Samozřejmě miloval toho, koho vykoupil za takovou cenu. Jestliže Kristus je od Stvořitele, pak miloval své vlastní, jak má být. Jestliže je od jiného Boha, pak projevil ještě větší lásku, protože vykoupil to, co bylo cizí. Proto s člověkem miloval jak své narození, tak i své tělo. Nic nemůže být milováno bez toho, co to dělá tím, čím je. Eliminujte zrození – a ukažte, kde je pak člověk; vezmi tělo a předlož toho, kterého Bůh vykoupil. Je-li toto všechno člověk, kterého Bůh vykoupil, pak způsobíš, že se zastydí za to, co vykoupil, a považuješ za nehodného toho, koho by nevykoupil, kdyby nemiloval. Poté, co proměnil [naše první] narození nebeským znovuzrozením, zachránil tělo od všech muk – očistil malomocného, ​​slepého prohlédl, paralytika naplnil silou, uklidnil posedlé, vzkřísil mrtvé – a měli bychom se za toto tělo stydět? Kdyby opravdu chtěl pocházet z vlčice, z prasete nebo z krávy a oblečený v mase šelmy nebo dobytka by kázal Království nebeské, pak by mu, myslím, váš přísný soud namítl, že je to hanebné pro Boha a nehodné Syna Božího, a proto je ten, kdo v to věří, hloupý. Bylo by zjevně nemoudré, abychom Boha soudili na základě našeho zdravého rozumu. Ale přemýšlej, Marcione, [o takových slovech], jestli jsi je neodstranil: Bůh si vyvolil bláznovství světa, aby zahanbil moudré (1. Korintským 1:27). Co je to za "nerozumné"? Obrácení člověka k uctívání pravého Boha? Zřeknutí se klamu? Učení spravedlnosti, skromnosti, trpělivosti, milosrdenství a nevinnosti? Ne, to všechno samozřejmě není „nemoudré“. Pokuste se tedy pochopit, co [apoštol] řekl; a pokud se vám zdá, že jste to pochopili, co by pak bylo tak „hloupé“, jako věřit v Boha narozeného a navíc z Panny, a navíc v těle, Kdo je „utopen“ ve všech těchto nectnostech přírody? Někdo může říci, že to není vůbec hloupé, a že existuje něco jiného, ​​co si Bůh vybral, aby dobyl moudrost tohoto světa. A přesto tato „moudrost“ snáze uvěří, že se Jupiter stal býkem nebo labutí, než Marcion věří, že Kristus se skutečně stal člověkem. 5. Existují samozřejmě další „nemoudré“ věci, které se týkají výčitek a vášní Páně. Nebo snad řeknou, že ukřižovaný Bůh je rozumný? Odstraň to, Marcione, a především tohle. Neboť co je pro Boha nehodnější, co je pro něj hanebnější – narodit se nebo zemřít? Nosit tělo nebo kříž? Být řezán nebo přibit? Vyživován nebo pohřben? Položený v jesličkách nebo skrytý v hrobce? Budete ještě moudřejší, pokud tomu nebudete věřit. A přesto nebudete moudří, pokud se nestanete bláznem pro svět a neuvěříte v bláznovství Boží. Není to proto, že jsi opustil Krista jeho muka, protože On jako duch (ut phantasma) z nich nezažil lidské pocity? Již dříve jsme řekli, že mohl být stejně snadno vystaven pomyslné hanbě zrození a dětství. Ale teď, ničiteli pravdy, odpověz mi na následující. Není Bůh skutečně ukřižován? Opravdu nezemřel proto, že byl ukřižován? A nebyl skutečně vzkříšen – protože skutečně zemřel? Znamená to, že Pavel falešně stanovil, že mezi námi bude znám pouze Ježíš ukřižovaný (1. Korintským 2:2)? Falešné vysílání o pohřbu? Falešně inspirovaný vzkříšením? Znamená to tedy, že veškerá naše víra je falešná a naše naděje v Krista iluzorní? Jste zločinnější než všichni lidé, protože ospravedlňujete vrahy Boží. Jestliže Kristus skutečně nic netrpěl, netrpěl nic od nich. Ušetři jedinou naději celého světa. Proč odstraňuješ hanbu nezbytnou pro víru? Všechno, co je nehodné Boha, je pro mě užitečné. Jsem zachráněn, pokud se nestydím za svého Pána. "Kdo se za mne stydí," řekl, "za toho se budu stydět i já (Matouš 10:33). Kromě toho nenacházím žádné důvody k hanbě, které by prokazovaly, že pohrdající hanbou jsem šťastně nestydatý a spasitelně hloupý. Syn Boží ukřižovaný není hanebný, protože je hoden hanby; a Syn Boží znovu zemřel, je to jisté, je to jistě pohřbeno to je nemožné. Ale jak to všechno v Něm platilo, jestliže On sám nebyl skutečný, jestliže v sobě opravdu neměl něco, co bylo ukřižováno, zemřelo, pohřbeno a vzkříšeno – tedy maso nasáklé krví, posílené kostmi, proražené nervy, propletené žilami, které bylo schopné se narodit a zemřít? Bezpochyby tělo, člověk, protože se narodil z člověka? Proto musí být smrtelná v Kristu, protože Kristus je člověk a Syn člověka. Neboť jak je Kristus člověkem a Synem člověka, když v něm není lidství a není z člověka? Pokud člověk není něco jiného než tělo, nebo lidské maso nepochází odjinud, a ne od člověka; buď Marie je něco jiného než člověk, nebo člověk je Marcionův Bůh 13. Jinak by Kristus nebyl nazýván člověkem – bez těla – a nebyl by nazýván Synem člověka – bez lidského rodiče. Stejně tak by nebyl nazýván Bohem bez Ducha Božího a Synem Božím bez Boha Otce. Tedy vlastnost jedné a druhé přirozenosti (substantia) nám ukázala člověka a Boha: tu zrozeného, ​​tam nenarozeného, ​​tu tělesného, ​​tam duchovního, tu slabého, tam silného, ​​tu umírajícího, tam živého. Tyto vlastnosti obou stavů, božského i lidského, jsou nepochybně potvrzeny se stejnou jistotou pro obě přirozenosti – jak pro ducha, tak pro tělo. Zázraky byly svědky Ducha Božího, vášně lidské tělo. Jestliže zázraky nejsou bez Ducha, pak vášně nejsou bez těla; jestliže tělo se svými vášněmi bylo imaginární, pak Duch se svými zázraky nebyl skutečný. Proč svými lžemi rozdělujete Krista na dvě části? Byl pravdivý ve své celistvosti. Věřte mi, raději se narodil, než aby se v něčem nechal oklamat, a především v sobě: nosit maso, silný bez kostí, silný bez žil, krvácející bez krve, pokrytý bez kůže, hladový bez hladu, jíst bez zubů, mluvit bez jazyka, takže jeho řeč připadala uchu jako duch z imaginárního zvuku. Potom to znamená, že byl duchem i po Vzkříšení, když vyzval učedníky, aby prozkoumali Jeho ruce a nohy, a řekl: Podívej, tady jsem; neboť duch nemá kosti, ale vy vidíte, že já mám (Lukáš 24:39). Jsou to bezpochyby ruce, nohy a kosti, které nemá duch, ale tělo. Jak vysvětlíš tato slova, Marcione, ty, který odvádíš Ježíše od Boha, který je nejlepší, jednoduchý a jedině dobrý? Podívejte: Klame, klame a zatemňuje oči všech, city všech, kteří se přibližují a dotýkají. Z tohoto důvodu jsi měl vynést Krista ne z nebe, ale z nějaké tlupy šarlatánů, abys Ho představoval ne jako Boha odděleného od člověka, ale prostě jako člověka, kouzelníka, ne jako kněze spásy, ale jako jevištního herce, ne jako křísitele mrtvých, ale jako ničitele živých. Ale přesto se narodil - i když byl jen kouzelníkem. 6. Avšak někteří učedníci tohoto Pontia, kteří si představují, že jsou chytřejší než jejich učitel, připouštějí realitu těla v Kristu, aniž by však přestávali popírat Jeho narození. "On," říkají, "mohl mít tělo, ale v žádném případě se nenarodil." To znamená, jak se obvykle říká, spadli jsme z pánve do ohně, od Marciona k Apellesovi, který poté, co opustil Marcionovo učení, padl v těle na ženu a pak byl v duchu povznesen k panně Philumeně a od ní byl pobízen kázat realitu těla Kristova, ale bez narození. A apoštol by tomuto andělu Filumeně odpověděl stejnými slovy, jakými to již předznamenal, a řekl: Kdyby vám anděl z nebe hlásal evangelium jinak, než jsme my kázali evangelium, budiž proklet (Galatským 1:8). Budeme také namítat proti tomu, co vynalezli mimo toto. Připouštějí, že Kristus měl tělo. O co jde, když ne o majetek, ve kterém se objevil? Odkud pochází tělo, když tělo není maso? Odkud pochází tělo, když se nenarodí – vždyť se musí narodit, aby se stalo tím, co se rodí. „Z hvězd,“ odpovídají, „a ze substancí horního světa přijal tělo“; a zároveň dodávají, že není třeba se divit tělu bez narození, neboť i u nás by se andělé mohli objevit v těle bez účasti lůna. Přiznáváme, že to také říkají; Ale co na tom, že víra jednoho druhu si zároveň vypůjčuje své důkazy od jiné víry, na kterou útočí? Co má společného s Mojžíšem ten, kdo odmítá Mojžíšova Boha? Je-li Bůh jiný, jeho skutky budou odlišné. Ale ať všichni heretici používají Písmo toho, jehož pokoj také používají. Důkaz soudu bude také proti nim, že zakládají své výčitky na Jeho vlastních příkladech. Je snadné, aby pravda zvítězila, aniž bychom proti nim vznesli takové námitky. Takže ti, kdo mluví o těle Kristově podle příkladu těla andělů, říkajíce, že se nenarodil, ačkoliv tělo má, nechť srovnávají důvody, proč se Kristus a andělé zjevili v těle. Ani jeden z andělů nikdy nesestoupil, aby byl ukřižován, aby podstoupil smrt a vstal ze smrti. Jestliže nikdy nebyl takový důvod pro inkarnaci andělů, pak zde je vysvětlení, proč přijali tělo, aniž by se narodili. Nepřišli zemřít, což znamená, že se nepřišli narodit. A Kristus, který byl skutečně poslán zemřít, se proto musel narodit, aby mohl zemřít. Obvykle umírá jen to, co se narodí. Narození a smrt mají vzájemný dluh. Osud smrti je příčinou zrození. Jestliže Kristus zemřel podle zákona toho, kdo umírá, a to, co se narodilo, umírá, pak následovalo, nebo spíše předcházelo, že se narodil podle zákona toho, kdo se narodil; neboť musel zemřít podle stejného zákona, který umírá právě proto, že se narodil. Bylo by nevhodné nenarodit se podle zákona, podle kterého se slušelo zemřít. "Ale pak se mezi dvěma anděly sám Pán zjevil Abrahamovi v těle, ale nezrozený" 14 - ale byl pro to jen jiný důvod. Vy to však nepoznáváte, protože neznáte, že Kristus, který již tehdy oslovil lidskou rasu a vysvobodil a soudil je v podobě těla, které se ještě nenarodilo, protože nebylo určeno k smrti dříve, než bylo oznámeno Jeho narození a smrt. Ať tedy [Marcionité] dokážou, že tito andělé přijali svou tělesnou podstatu (substantia) z hvězd. Ale pokud to nemohou dokázat – o tom v Písmu nic není – pak tělo Kristovo není odtud, čemuž přizpůsobují příklad andělů. Je jasné, že andělé nenosili své vlastní tělo, protože to jsou duchovní substance, a pokud mají tělo, pak jsou zvláštního druhu; na chvíli se však dokážou proměnit v lidské tělo, aby se lidem mohli zjevovat a komunikovat s nimi. Protože se tedy neříká, kde přijali své tělo, pak by náš rozum (intellectus) neměl pochybovat o tom, že jde o vlastnost andělské síly – vzít na sebe tělesnou podobu, nikoli však z hmoty. "Ale," říkáte, "o kolik je pro ně vhodnější vzít to z hmoty!" O tom se však nic neví, protože to Písmo nenaznačuje. Jsou-li však schopni ze sebe udělat něco, čím od přírody nejsou, proč by se tedy nemohli vytvořit ne z hmoty (ex nulla substantia)? Pokud se stanou něčím, čím nejsou, proč ne něčím, co neexistuje? Avšak to, co neexistuje, pokud vzniká, pochází z ničeho (ex nihilo). Proto není dotazováno ani ukazováno, co se stalo s jejich těly poté. To, co vzniklo z ničeho, se proměnilo v nic. Ti, kteří se dokážou proměnit v tělo, nejsou schopni v něm nic proměnit. Měnit přírodu je větší záležitost než vytvářet hmotu. Ale i kdyby si andělé museli vypůjčit maso z hmoty, pak je samozřejmě pravděpodobnější, že z pozemské hmoty než z nějaké nebeské substance: koneckonců se ukázalo, že toto maso má onu pozemskou vlastnost, kterou se živilo pozemskou potravou. Mohlo se samozřejmě stát, že hvězdné maso, ačkoli nebylo pozemské, se živilo pozemskou potravou stejným způsobem, jako se pozemské maso živilo nebeskou potravou, ačkoli nebylo nebeské. Ostatně čteme, že manna byla pokrmem pro lidi: „Chléb andělů,“ říká [Písmo], „člověk jedl (Ž 77:25). Tomu, kdo zamýšlel být skutečným člověkem až do smrti, se slušelo obléct si to tělo, které je charakteristické pro smrt; ale tělu, které se vyznačuje smrtí, předchází narození. 7. Kdykoli však vznikne spor o zrození, každý, kdo jej odmítá s odůvodněním, že předurčuje realitu těla v Kristu, trvá na tom, že sám Pán popírá své narození, neboť řekl: Kdo je má matka a kdo jsou moji bratři? (Matouš 12:48). Nechť tedy Apelles vyslechne, co jsme na to již odpověděli v knize, kde jsme vyvrátili jeho evangelium 15, totiž, že bychom měli zvážit základ tohoto rčení. Za prvé, nikdo by Mu nikdy neřekl, že Jeho matka a bratři stojí venku před domem (srov. 46-47), kdyby s jistotou nevěděli, že má matku a bratry, přesně ty samé, o kterých se psalo a které buď znali dříve, nebo je poznali tehdy na tom místě (předpokládejme, že to hereze odstranily z evangelia); neboť lidé, ohromeni Jeho učením, říkali, že velmi dobře znají Jeho imaginárního otce, Josefa tesaře, a Jeho matku Marii a Jeho bratry a sestry. "Ale kvůli pokušení mu řekli o matce a bratrech, které neměl." „Písmo o tom nemluví, i když ve všech ostatních případech nemlčí o tom, co bylo proti Němu učiněno kvůli pokušení: Hle,“ říká, „učitel Zákona povstal, aby ho pokoušel (Lukáš 10:25), a na jiném místě: A přišli k němu farizeové a pokoušeli ho (Matouš 19:3, a nikdo z toho se neobtěžoval, aby to pokoušel). A to, co od sebe kromě Písma nepřijímám, pak musí existovat důvod pro pokušení, čím ho chtěli pokoušet. Samozřejmě, ať už se narodil nebo ne, kdyby to svou odpovědí popřel, pokušitel by to jistě oznámil. Ale žádné pokušení, snažící se zjistit, o čem pochybuje, nevznikne tak náhle, aby mu nepředcházela otázka, která vzbuzuje pochybnost a vzbuzuje pokušení. A jestliže narození Krista nebylo nikdy otázkou, proč se snažíte dokázat, že skrze pokušení chtěli vědět to, o čem nikdy nepochybovali? Dodejme zde také toto: i kdyby bylo nutné pokoušet Ho ohledně Jeho narození, pokoušeli by Ho samozřejmě ne tímto způsobem – ne poselstvím o těch osobách, které by možná neexistovaly, i kdyby se narodil Kristus. Všichni jsme se narodili, ale ne všichni máme bratry nebo matku. Kromě toho je pravděpodobnější, že člověk bude mít otce než matku a strýce než bratry. Pokušení o narození nebylo rozumné právě proto, že narození bylo možné poznat bez uvedení matky a bratrů. Je pravděpodobnější, že oni, protože dobře vědí, že má matku a bratry, by Ho raději pokoušeli ohledně božství: zda On, když je uvnitř [domu], ví, co se děje venku, zda nebude odhalen ve falešném náznaku přítomnosti těch osob, které tam ve skutečnosti nebyly? Ale v tomto případě, nemluvě o tom, že pokušení samo o sobě není mazané, by se mohlo ukázat, že o těch, kteří, jak mu bylo řečeno, stáli venku, už pravděpodobně věděl, že jsou nepřítomni, ať už kvůli zdraví, nebo služebně, nebo se zdrželi na cestě. Nikdo nepokouší, protože ví, že si tímto pokušením může způsobit hanbu. Protože zde není důvod pro pokušení, potvrzuje se pravdivost poselství, že ve skutečnosti Jeho matka a Jeho bratři přišli dříve. Ale ať nyní Apelles také zná důvod, proč Pán ve své odpovědi opustil matku a bratry, kteří byli přítomni. Pánovi bratři v Něho nevěřili (Jan 7:5), jak je uvedeno v evangeliu zveřejněném před Marcionem. Není také ukázáno, že Jeho matka s Ním neustále komunikovala; naopak Marta a Marie to dělaly často 16. Právě zde se projevuje jejich nevíra: když učil způsobu života, když kázal Boží království, když se snažil léčit nemoci a neřesti, tehdy Ho jeho příbuzní opustili, zatímco cizinci byli s Ním. Nakonec přijdou a zastaví se venku a nevstoupí dovnitř a zjevně nepřemýšlejí o tom, co se děje uvnitř - v žádném případě na Něho nečekají, jako by přišli s něčím potřebnějším, než čím měl v té době obzvlášť plné ruce práce. Ale víc než to, přerušují Ho a chtějí Ho odtrhnout od tak velké záležitosti. Ptám se tebe, Apellesi, nebo tebe, Marcione, kdybys jednoho dne, sedící u hrací desky 17 sázející na hru herců nebo závod vozů, byl rozptýlen takovou zprávou, nezvolal bys: "Kdo je moje matka?" nebo "Kdo jsou moji bratři?" A pro Krista, který kázal a dokazoval Boha, naplňoval Zákon a Proroky, rozptýlil temnotu předchozího věku, nebylo pro něj důstojné používat taková slova k odsouzení nevěry těch, kteří stojí venku, nebo k odsouzení těch, kteří Ho předčasně oddělují od Jeho díla? Navíc jiné místo, jiný čas a jiný způsob vyjadřování by byl vhodnější pro popření porodu - ne ten, který by mohl použít každý, kdo má matku nebo bratry - pro rozhořčení rodiče nepopírá, ale odsuzuje. Proto postavil ostatní výše a naznačil základ pro takové povýšení – pozornost na svá slova – a tím dal jasně najevo, v jakém smyslu zavrhl svou matku a bratry. Z jakéhokoli důvodu přijal ty, kteří se k Němu drželi, ze stejného důvodu zavrhl ty, kteří se od Něho oddělili. Kristus obvykle sám naplňuje to, co učí ostatní. Jaké by to tedy bylo, kdyby On, učil necenit matku a bratry tak vysoko jako Slovo Boží, sám opustil Slovo Boží po poselství o matce a bratrech? V důsledku toho odmítl své příbuzné, stejně jako je učil odmítat kvůli Boží věci. Na druhé straně je v Jeho vzdálené matce vidět obrazné vyjádření synagogy a v nevěřících bratrech - Židech. Před jejich tváří stál Izrael venku; a noví učedníci, kteří Ho uvnitř naslouchali, věřili v Krista a byli Mu blízko, označovali Církev, kterou nazval lepší matkou a hodnějším bratrstvím, když se vzdal své tělesné rasy. V tomto smyslu odpověděl na [ženin] křik – nezřekl se matčiných ňader a lůna, ale představil ty šťastnější, kteří dbají na slovo Boží (Lukáš 11:27–28). 8. Už jen tyto pasáže (z nichž se zdá, že se nejvíce inspirovali Marcion a Apelles), interpretované podle pravdy autentického a neporušeného evangelia, měly zcela postačovat k prokázání lidského těla v Kristu skrze ospravedlnění Jeho narození. Jestliže však Apellovi následovníci zvláště trvají na hanebnosti těla, jsouce přesvědčeni, že bylo dáno svedeným duším od slavného ohnivého vládce zla 18, a tudíž nehodné Krista, a hmota z hvězd byla náležela Jemu, pak je musím bít jejich vlastními zbraněmi. Poznávají jistého slavného anděla, který stvořil tento svět a po jeho stvoření upadl do pokání. O tom jsme mluvili i u nás – máme proti nim malou knížečku 19 o tom, zda někdo, kdo měl pro něco takového ducha, vůli a moc Kristovu, udělal něco hodného pokání – neboť si představují anděla v podobě ztracené ovečky. Proto [stvořený] svět je zločin, o čemž svědčí pokání jeho Stvořitele, uznáme-li, že veškeré pokání je uznáním zločinu (confessio delicti), neboť k němu dochází pouze ve zločinu. Proto klasifikuje nebeského člověka jako Ducha, a ne jako tělo: odkud je jasné, že ti, které s Ním srovnává, se v tomto pozemském těle stávají nebeskými skrze Ducha. Koneckonců, kdyby byl Kristus nebeský v těle, pak by ti, kteří nejsou nebeští v těle, nebyli s Ním rovni. To znamená, že jestliže oni, když se stanou nebeskými, jako Kristus, nesou pozemskou podstatu těla, pak to znovu potvrzuje, že sám Kristus byl nebeský v pozemském těle, stejně jako ti, kteří jsou s ním rovni. 9. Dodejme k tomu toto: to, co vzniká z jiného, ​​a je tedy odlišné ve srovnání s tím, z něhož vzešlo, nemůže být odlišné do té míry, aby si nic neponechalo ze zdroje svého původu. Žádná hmota není zbavena důkazů o svém původu, i když se mění v novou kvalitu. V každém případě naše tělo - a to, že je tvořeno z hlíny, je pravdou, která pronikla i do tradic pohanů 20 - odhaluje svůj původ ze dvou prvků: masa - ze země a krve - z vody. Neboť, ačkoli co do vlastností bude mít jiný vzhled, totiž protože z jedné věci se stala jinou, co je přece krev, když ne červená tekutina? Co je maso, když ne země v určitých podobách? Zvažte jednotlivé vlastnosti: svaly jsou jako bloky země, kosti jsou jako skály, dokonce i kolem bradavek jsou malá těsnění; podívejte se na silný plexus žil - připomíná výhonky kořenů, podívejte se na husté větvení cév - jsou jako meandry potoků, na porosty chmýří - jsou jako mechy, vlasy - jako stonky: konečně nejvnitřnější úložiště samotné kostní dřeně je jako rudonosné žíly masa. Kristus měl všechna tato znamení pozemského původu a byla to ta, která Ho skrývala jako Syna Božího: byl totiž považován pouze za člověka s lidským tělem. Nebo v Něm naznačuješ něco nebeského, co žádají hvězdy Ursy, Plejád nebo Hyád. Neboť vše, co jsme vyjmenovali, v Něm svědčí o pozemském těle podobném našemu. Ale nevnímám v Něm nic nového, nic cizího. Obecně byli lidé překvapeni pouze slovy a činy, učením a ctností Krista jako člověka. Kdyby u Něho byla zaznamenána nějaká fyzická nezvyklost, také by to vyvolalo překvapení. Ale na Jeho pozemském těle nebylo nic pozoruhodného; to jen ukázalo, jak úžasné byly jeho další vlastnosti, protože řekli: Kde získal toto učení a tyto zázraky? (Matouš 13:54). To říkali i ti, kteří se na Jeho vzhled dívali s opovržením, Jeho tělo tak postrádalo lidskou velikost, nemluvě o nebeské nádheře. I když naši proroci o Jeho domáckém vzhledu mlčí, vypovídají o tom samy vášně a výčitky: zvláště vášně svědčí lidskému tělu a výčitky svědčí o jeho domáckosti 21 . Odvážil by se vůbec někdo poškrábat tělo nebeské krásy špičkou hřebíku nebo urazit čelo pliváním, kdyby si to nezasloužilo? Proč nazýváte tělo nebeským, aniž byste znali jediný důkaz o jeho nebeském původu? Proč popíráte jeho pozemskou podstatu, jejíž důkaz je zřejmý? Hladověl pod ďáblem, žíznil pod Samařankou, proléval slzy nad Lazarem, třásl se před smrtí; neboť říká, že tělo je slabé (Mt 26:41; Marek 14:38). Nakonec prolil svou krev. To vše, věřím, jsou znamení z nebe. Ale ptám se znovu, jak mohl být vystaven pohanům a utrpení, kdyby v Jeho těle zajiskřila byť jen malá část nebeského majestátu? Z toho usuzujeme, že Jeho tělo nemělo nic nebeského, protože byl vystaven potupě a utrpení. 10. Nyní se obracím na ostatní, kteří jsou také ve své vlastní mysli a tvrdí, že tělo Kristovo je oduševnělé (animalis), protože jelikož se duše stala tělem, pak se tělo stalo duší, a jak je tělo oduševnělé, tak je duše tělesná. A i zde hledám důvody. Jestliže Kristus, aby spasil duši, vzal tuto duši do sebe - protože nemohla být spasena jinak než skrze Něho - pak nevidím důvod, proč by, když se oblékl, měl toto tělo učinit duchovním: jako by nemohl duši spasit jinak než tím, že ji učinil tělem. Jestliže však spasí naše duše – nejen že ne tělesné, ale také oddělené od těla, oč snazší pro něj bylo zachránit tu duši, kterou On sám přijal, i když nebyla tělesná! Dále, protože věří, že Kristus nepřišel vysvobodit tělo, ale pouze duši, je nanejvýš zvláštní především to, že zamýšlel vysvobodit pouze duši a učinil z ní tělo takového druhu, které neměl v úmyslu zachránit. Pak, pokud zamýšlel osvobodit naše duše s pomocí toho, koho přijal, pak se tento druhý musel stát jako my, to znamená vzít naši podobu; a bez ohledu na to, jak tajemná může být naše duše na pohled, v žádném případě nemá tělesný vzhled. Navíc, pokud měl tělesnou duši, nezachránil naši duši, protože naše duše není tělesná. Dále, jestliže nezachránil naši duši, protože zachránil duši těla, pak nám nic nedodal, protože nezachránil naši duši. Ale ta duše, která není naše, neměla být připravena na spásu právě jako duše tělesná. Vždyť by jí nehrozilo nebezpečí, kdyby nebyla naše, tedy ne tělesná. Je však dobře známo, že byla zachráněna. To znamená, že nebyla tělesná; a byla naše, ta, která musela být zachráněna, protože byla v nebezpečí. Pokud tedy v Kristu duše nebyla tělesná, pak by tělo nemohlo být duchovní. 11. Nyní přistoupíme k dalšímu z jejich argumentů a zamyslíme se nad tím, proč se zdá, že Kristus měl tělesnou duši, když na sebe vzal tělo duše. Faktem je, říkají, že Bůh chtěl lidem zviditelnit duši a udělal z ní tělo; ale předtím byla neviditelná a ze své podstaty nic neviděla, dokonce ani sama sebe, protože její maso jí překáželo. Proto je stále otázka - zda se duše narodila nebo ne, [je smrtelná nebo ne] 22. To znamená, že duše v Kristu se stala tělem, abychom ji mohli vidět při narození a při smrti a také (což je mnohem důležitější) při jejím vzkříšení. Ale jak by se mohlo stát, že by se skrze tělo sama sobě nebo nám zjevila duše, kterou nebylo možné poznat kvůli tělu, a aby se takto zjevila všem, stala se tím, před čím byla skryta, tedy tělem? Takže objala temnotu, aby mohla zářit? Nejprve je tedy třeba zvážit, zda se duše musela takto jevit a zda ji dříve představují jako zcela neviditelnou; dále, zda ji představují jako nehmotnou, nebo jako mající nějaké vlastní tělo. Ačkoli to nazývají neviditelným, představují si, že je tělesný, ale má vlastnost neviditelnosti. Neboť jak se dá nazvat neviditelným něco, co v sobě nemá nic neviditelného? Ale nemůže existovat, aniž by měl něco, díky čemu existuje. Ale protože existuje, nutně má to, čím existuje. A pokud má něco, díky čemu existuje, pak to bude její tělo. Vše, co existuje, je druh těla; jen to, co neexistuje, je nehmotné. Protože tedy duše má neviditelné tělo, ten, kdo se rozhodl je zviditelnit, by byl nepochybně hodnější, zviditelnil v ní to, co bylo považováno za neviditelné, neboť ani zde se Bohu nesluší klam ani slabost; byl však klam – pokud nepředstavil duši tím, čím je, a byla tu slabost – pokud nemohl duši ukázat, čím je. Nikdo, kdo se chce ukázat člověku, mu nenasazuje helmu nebo masku. A to je přesně to, co se stalo duši, když se proměnila v tělo a přijala vzhled někoho jiného. Ale i kdyby byla duše považována za netělesnou, takže by byla jakousi tajemnou silou mysli a všechno, čím duše je, nebylo tělem, nebylo by to pro Boha také nemožné a bylo by to více v souladu s Jeho záměrem představit duši v nové, tělesné podobě, odlišné od obecně známé a vyžadující jiné znázornění; Měl by nějaký důvod, proč učinit duši viditelnou z neviditelného, ​​takový, že by to dalo základ pro takové otázky, protože by v ní bylo zachováno lidské maso. Ale Kristus by nemohl být viditelný mezi lidmi, kdyby nebyl člověkem. Vraťte se tedy Kristu Jeho poctivost: pokud se chtěl zjevit jako člověk, pak také zjevil duši lidské přirozenosti – neučinil ji tělesnou, ale oblékl ji tělem. 12. Připusťme nyní, že duše je zjevena skrze tělo, pokud se tvrdí, že musela být nějakým způsobem zjevena obecně, aniž by byla známa sama sobě ani nám. V druhém případě je však rozlišení marné – někdo by si mohl myslet, že existujeme odděleně od duše, zatímco vše, čím jsme, je duše 24. Jedním slovem, bez duše nejsme nic, ani lidé podle jména, ale prostě mrtvoly. Pokud tedy neznáme duši, pak ona nezná sama sebe. To znamená, že zbývá prozkoumat, zda duše skutečně nepoznala sama sebe do takové míry, že se chtěla nějakým způsobem stát známým. Domnívám se, že přirozenost duše je obdařena pocitem (sensualis). Není tedy nic oduševnělého bez smyslového cítění (sine sensu) a nic rozumného bez duše. A stručně řečeno, pocit je duší duše. Jelikož tedy duše sděluje pocit všemu a sama pociťuje nejen kvality (kvalitáty), ale i počitky všeho, kdo bude považovat za pravděpodobné, že od samého počátku není obdařena smyslem pro sebe (sensus sui) 25? Kde bere poznání toho, co potřebuje kvůli přirozené nutnosti, když nezná svou vlastní schopnost posoudit, co je nutné? Toto - mám na mysli sebepoznání (notitia sui), bez kterého by se žádná duše nemohla řídit sama - lze rozpoznat v každé duši. Především se to týká člověka, jediné rozumné bytosti, nejschopnější a předurčené k tomu, aby vlastnil duši, která z něj činí rozumnou bytost, neboť ona sama je především rozumová. Jak by pak mohla být duše rozumná, když sama, činíce z člověka rozumnou bytost, nezná svůj vlastní rozum (poměr) a neví o sobě? Ale ví to přesně, protože zná svého Stvořitele, Soudce a své vlastní postavení. Ještě se neučí o Bohu, vyslovuje jméno Boží; Protože se ještě nic nedozvěděla o Jeho soudu, prohlašuje, že se svěřuje Bohu. Slyšíce jen, že se smrtí veškerá naděje mizí, vzpomíná na zesnulého dobrým nebo zlým slovem. Podrobněji o tom pojednává malá knížka „O svědkovi duše“, kterou jsme napsali. Pokud by však duše od počátku neznala sama sebe, musela by se pouze naučit od Krista, jaké to je. Nyní se od Krista naučila ne svůj vzhled, ale své spasení. Syn Boží sestoupil a přijal duši ne proto, aby se duše poznala v Kristu, ale proto, aby poznala Krista v sobě. Nebezpečí jí totiž hrozí ne z neznalosti sebe sama, ale z neznalosti Božího slova: V něm, říká [apoštol], se ti zjevil život (1 Jan 1,2), a ne duše atd. Přišel jsem, říká, zachránit duši (Lukáš 9:56), ale neřekl „ukaž“. Samozřejmě, pokud předpokládáme, že duše je neviditelná, nemohli bychom vědět, jak se rodí a umírá, kdyby se nám nezjevila tělesně (corporaliter). To bude to, co nám Kristus zjevil. Ale to v sobě objevil jinak než v jistém Lazarovi, jehož tělo nebylo duchovní, ale jeho duše nebyla tělesná. Co tedy víme lépe o stavu dříve neznámé duše? Co na ní bylo tak neviditelného, ​​že to vyžadovalo projevení skrze tělo? 13. Duše se stala tělem, aby byla zjevena. Nestalo se však i tělo duší, aby se tělo ukázalo? Jestliže se duše stala tělem, není již duší, ale tělem; stalo-li se tělo duší, není již tělem, ale duší. Proto, kde je tělo a kde je duše, tam se vzájemně proměnili jeden v druhého. Nejsou-li však ani jedno, ani druhé, neboť každý z nich se proměňuje v něco jiného, ​​vzniká strašná absurdita: mluvíme-li o těle, musíme mít na mysli duši, a když ukazujeme na duši, musíme ji považovat za tělo. Všemu pak hrozí, že se bude brát za něco jiného, ​​než je, a ztratí to, čím je, bude-li to vnímáno jinak a bude-li se to jmenovat jinak, než je. Správnost jmen je totožná se zachováním vlastních vlastností (proprietátů). A když se vlastnosti změní, [předměty] získávají nová jména. Například pálená hlína dostává název střep (testae) a již se nezahrnuje do názvu předchozího rodu, protože do tohoto rodu již nepatří. Proto se duše Kristova, která se stala tělem, nemůže nebýt tím, čím se stala, a nemůže zůstat tím, čím byla, právě proto, že se stala něčím jiným. A protože jsme uvedli velmi jasný příklad, použijeme jej dále. Hliněný střep samozřejmě představuje pouze jeden objekt (korpus) a jedno jméno, tedy jméno tohoto jednoho objektu. Nelze to nazvat zároveň střepem i hlínou, protože není tím, čím byl; a co není, už pro něj neplatí. Totéž platí pro duši. V důsledku toho je duše, která se stala tělem, jednotnou a hustou substancí, tedy zcela celistvou a nedělitelnou. V Kristu nacházíme duši a tělo, které jsou označeny jednoduchými a neskrývanými jmény, duše se nazývá duše a tělo se nazývá tělem. Duše se nikdy nenazývá tělem a tělo – duše, protože tak by se měly nazývat, kdyby taková [perverzní] situace existovala; naopak, sám pojmenoval každou substanci zvlášť a všude samozřejmě v souladu s rozdílem dvou vlastností – zvlášť duše a zvlášť maso. Zejména říká: Má duše je zarmoucena k smrti (Matouš 26:38) a také: Chléb, který dám za spásu světa, je mé tělo (Jan 6:51). Dále, pokud by duše byla tělem, pak by v Kristu byla jen jedna věc: tělesná duše, a to je také duchovní tělo. Ale protože je odděluje, jasně ukazuje, že jsou dva typy – tělo a duše. Ale pokud jsou dva, pak to není jeden; a pokud ne jeden, pak nemůže existovat ani tělesná duše, ani duchovní tělo. Koneckonců, tělesná duše a duchovní tělo jsou jedno a totéž. Pak by musel mít jinou, zvláštní duši kromě té, která byla tělem, a prohlásit jiné tělo kromě té, která byla duší. Jestliže však měl jedno tělo a jednu duši a tato se smrtelně rmoutila a druhá byla chlebem pro spásu světa, pak je zachován počet dvou substancí, odlišných svým druhem a vylučujících jediný typ tělesné duše. 14. Ale říká se, že Kristus byl také anděl. Na jakém základě? Na stejném základě jako člověk. Proto důvod, proč Kristus zastupoval člověka, je stejný a tímto důvodem je spása člověka. Jmenovitě to udělal, aby obnovil to, co bylo ztraceno. Zemřel muž a bylo nutné muže obnovit. Ale pro Krista nebyl žádný takový důvod, aby na sebe vzal podobu anděla. Neboť i kdyby byli andělé odsouzeni k záhubě, do ohně připraveného pro ďábla a jeho anděly (Matouš 25:41), nebyla jim nikdy přislíbena obnova. Kristus nedostal žádný příkaz k osvobození andělů od Otce. A co Otec neslíbil a nepřikázal, Kristus nemohl splnit. Proč tedy vzal na sebe andělskou přirozenost, když ne proto, aby s pomocí tohoto silného spojence přispěl k osvobození člověka? Ale nemohl by Syn Boží sám osvobodit člověka svedeného jediným hadem? To znamená, že již nemáme jednoho Boha a více než jednoho Spasitele, jestliže spásu uskutečňují dva a navíc jeden potřebuje druhého. Je to však tak, že osvobodil člověka s pomocí anděla? Proč se tedy shovíval k tomu, co měl v úmyslu dosáhnout prostřednictvím anděla? Jestliže skrze anděla, co On sám udělal? A pokud On sám, co tedy zůstává andělu? Je nazýván andělem velkého plánu, to jest posel: ale to je jméno Jeho povinnosti, ne Jeho přirozenosti. Musel totiž světu oznámit velký plán Otce, totiž obnovu člověka. Proto bychom Ho neměli považovat za stejného anděla jako Gabriela a Michaela. Majitel vinice totiž posílá svého syna k pěstitelům a také své služebníky, aby si vyžádali ovoce; syn by však neměl být považován za jednoho ze služebníků z toho důvodu, že přebírá povinnost služebníků. Proto bych asi raději řekl, že sám Syn je anděl, tedy posel Otce, než že anděl přebývá v Synu. Ale protože se také prohlašuje o samotném Synu: Učinil jsi ho o málo menšího než anděly (Ž. 8:6), jak si ho tedy lze představit jako anděla, tak pokořeného před anděly, že se stává člověkem, jako Syn člověka, tělem i duší? Je Duchem Božím a mocí Nejvyššího (Lukáš 1:35), a proto nemůže být považován za nižšího než andělé, protože je Bůh a Syn Boží. Proto, stejně jako se stal nižším než andělé, když přijal lidskou přirozenost, nebyl o nic méně nižší než oni, protože byl andělem. To by mohlo být v souladu s názorem Ebiona, který věří, že Ježíš je jen člověk, z jednoho semene Davidova, tedy ne Syn Boží; Samozřejmě, v některých ohledech je slavnější než proroci, protože Ebion věří, že v Něm přebýval anděl, stejně jako v Zachariášovi. Ale Kristus nikdy neřekl: A anděl, který ve mně mluví, mi říká (srov. Zach 1,14), a ani neopakoval obvyklá slova proroků: Toto praví Pán. On sám byl Pánem, osobně, mluvil ze své autority: Říkám vám. Proč více slov? Poslouchejte, jak Izajáš volá: Ne anděl, ani posel, ale sám Pán je zachránil (srov. Iz 63:8–9). 15. A Valentýn, díky své nadřazenosti jako kacíř, dokázal vymyslet duchovní (spiritualis) tělo Kristovo. Kdo nechtěl věřit, že je člověk, mohl si ji představit jako cokoliv. Neboť (to je třeba prohlásit proti všem takovým názorům): jestliže tělo Kristovo není lidské a nepochází z člověka, pak nevidím, v jaké podstatě, bytí, se sám Kristus prohlásil za člověka a Syna člověka: A teď chcete zabít člověka, který vám řekl pravdu (Jan 8:40) - a: Syn člověka je Pánem soboty:5; Mat.8. Toto o Něm říká Izajáš: Muž bolestný a schopný snášet nemoci (53:3); a Jeremiáš: Je to muž, a kdo ho znal? (17, 9); a Daniel: A on je nad oblaky jako Syn člověka (7:13). Podobně říká apoštol Pavel: Prostředník Boha a lidí, člověk Kristus Ježíš (1 Tim 2,5). A také Petr ve Skutcích apoštolů: Ježíš Nazaretský, muž, který vám Bůh potvrdil (2,22) – a samozřejmě muž. To samo o sobě, prostřednictvím soudní námitky (vice praescriptionis), - pokud by hereze mohly opustit svou lásku ke sporům a lstivým trikům - by stačilo k tomu, aby připustily, že Jeho tělo je lidské a pochází z člověka, a nikoli duchovní, stejně jako není duchovní, není hvězdné, není imaginární. Neboť, jak jsem četl od někoho z Valentýnské tlupy, neuznávají, že Kristus byl obdařen pozemskou a lidskou substancí, aby se nezjevil Pánu nižší než andělé, kteří neměli pozemské tělo. Potom [argumentují], že tělo jako naše se muselo narodit podobným způsobem – ne z Ducha, ne z Boha, ale z touhy manžela (srov. Jan 1:13). A proč ne od zkorumpovatelného, ​​ale z neúplatného? A proč naše tělo, rovné Jeho tělu, které bylo vzkříšeno a vzato do nebe, tam není okamžitě vzato? Nebo proč není Jeho tělo stejné jako naše, není rovnoměrně rozptýleno do země? Podobné otázky si kladli i pohané. Je Syn Boží skutečně do takové míry ponížen? A pokud znovu povstal jako obraz naší naděje, proč se nám nic takového neděje? Tyto otázky mezi pohany jsou pochopitelné; ale jsou srozumitelné i mezi kacíři. Neboť jaký je mezi nimi rozdíl, když ne v tom, že pohané věří a nevěří a heretici nevěří a nevěří? Čtou například: Učinil jsi ho o málo menšího než anděly – a popírají méně vysokou podstatu Krista, ačkoli se nazývá červem, a ne člověkem (Ž 21,7), nemající tvar ani krásu (Iz 53,2); jeho vzhled je nenápadný, opovrženíhodnější než u všech lidí, muž smutku a schopný snášet nemoci. Uznávají člověka spojeného s Bohem a odmítají člověka. Věří ve smrtelné věci a tvrdí, že smrtelné věci se zrodily z neúplatných věcí, jako by korupce byla něco jiného než smrt. "Ale naše tělo také muselo být okamžitě vzkříšeno." - Počkejte: Kristus ještě nepotlačil své nepřátele, aby spolu se svými přáteli zvítězil nad svými nepřáteli. 16. Kromě toho slavný Alexandr 27, z vášně pro filozofování, podle obsazení heretické mysli, se jeví, jako bychom tvrdili, že Kristus si oblékl tělo pozemské důstojnosti, aby ve své osobě odstranil tělo hříchu. I kdybychom řekli něco podobného, ​​mohli bychom svůj úsudek podepřít jakýmkoli argumentem, ale ne takovým šílenstvím, jak věří on: jako bychom považovali samotné tělo Kristovo za hříšné, [údajně] v Něm [pro to] zrušené. Pamatujeme si, že sedí v nebi po pravici Otce, a kážeme, že odtud sestoupí ve vší majestátu Otcovy slávy. Nemůžeme ji tedy nazývat zrušenou o nic víc, než ji můžeme nazývat hříšnou; co nebylo oklamáno, nebylo zrušeno. Trváme na tom, že v Kristu nebylo odstraněno tělo hříchu, ale hřích těla; nebyla zrušena hmota, ale [vlastnost její] přirozenosti, a nikoli substance, ale vina, - podle autority apoštola, který říká: Zrušil hřích v těle (Řím 8,3; srov. 6,6) 28. Neboť na jiném místě říká, že Kristus měl podobu těla hříchu (tamtéž), a vůbec ne, že na sebe vzal podobu těla, jako duch těla, ale ne skutečné tělo. Podobností hříšného těla navrhuje nemínit, že tělo Kristovo samo je hříšné, ale že bylo totožné s hříšným tělem svým původem, a ne Adamovým hříchem. Na tomto základě tvrdíme, že v Kristu bylo to tělo, jehož přirozenost v člověku je hříšná a hřích v něm byl zrušen, takže v Kristu bylo bezhříšné to, co v člověku není bezhříšné. Neboť kdyby Kristus zrušil hřích těla a chtěl by jej zrušit v těle jiném, než je tělo hříšné, neodpovídalo by to ani jeho záměru, ani jeho slávě. Neboť jaká skvělá věc je odstranit mateřské znaménko z masa lepší a jiné, tedy nehříšné přirozenosti? Takže říkáte: jestliže Kristus přijal naše tělo, jeho tělo bylo hříšné. Nepřekrucujte význam, který je zcela jasný. Tím, že Kristus na sebe vzal naše tělo, je učinil svým vlastním; a tím, že si ji přivlastnil, učinil ji bez hříchu. Navíc (toto je třeba říci proti všem, kteří nevěří, že naše tělo bylo v Kristu, protože nepocházelo ze semene člověka), musíme mít na paměti, že sám Adam byl oděn do tohoto těla, které nevzešlo ze semene člověka. Tak jako byla země přeměněna v toto tělo bez semene člověka, tak i Slovo Boží mohlo přejít do hmoty téhož těla bez spojovacího principu (sine coagulo). 17. Nyní však ponecháme Alexandrovi jeho sylogismy, které překrucuje ve svých důkazech, dokonce i žalmy Valentýnské, které cituje s takovou nestoudností, jako by patřily velkému autorovi, obraťme svou pozornost k jedné otázce: přijal Kristus své tělo od Panny, aby - pokud přijal podstatu z lidského zdroje - se tím zvlášť vyjasnila jeho lidská přirozenost. Avšak již podle Jeho lidského jména, podle povahy Jeho vlastností (de statu qualitatis), podle smyslu Jeho činů a následků utrpení, nebylo pochyb o Jeho lidském těle. Nejprve je však třeba uvést důvod, pro který se Syn Boží narodil z Panny. Autor Nového zrození se měl znovu narodit, čímž, jak kázal Izajáš, chtěl Pán dát znamení. co je to za znamení? Hle, Panna počne a porodí Syna (Iz 7,14). A tak Panna počala a porodila Emanuela, Boha s námi (Mt 1,23). Člověk se rodí v Bohu – to je nové zrození; V tomto člověku se zrodil Bůh, vzal na sebe maso prastarého semene, ale bez účasti tohoto semene samotného – aby ho proměnil novým semenem, tedy duchovně (spiritualiter), a vykoupil je, očistil je od dávné nečistoty. Ale toto nové, jako ve všech případech, má starodávný vzhled, protože na základě zvláštního plánu se Pán narodil jako muž z Panny. Země byla ještě panenská, ještě nezoraná ani osetá; z toho, jak jsme se dozvěděli, učinil Hospodin člověka živou duší (Gn 2,7). A říká-li se, že první Adam byl ze země, pak druhý, neboli poslední Adam, jak řekl apoštol (srov. 1 Kor 15,45), tedy se také slušelo narodit se z Boha ze země, tedy z těla, ještě neotevřeného k narození, do životadárného ducha. A přesto, abychom plně použili příklad jména Adam, proč apoštol nazývá Krista Adamem, když Jeho lidství nebylo pozemské důstojnosti? Ale i zde rozum potvrzuje, že Bůh osvobodil svůj obraz a podobu ze zajetí, zajatého ďáblem, provedením reciproční akce. Neboť slovo, které způsobilo smrt, se vkradlo do Evy, do té doby panny; Stejně tak Slovo Boží, které tvoří život, muselo vstoupit do panny, aby to, co bylo skrze toto pohlaví podrobeno zkáze, bylo nasměrováno ke spasení skrze stejné pohlaví. Eva uvěřila hadovi; Marie Gabrielovi věřila. Hřích, který jeden spáchal tím, že uvěřil, druhý tím, že uvěřil, napravil. - Ale Eva tehdy nepočala ve svém lůně ze slova ďábla. - Ne, otěhotněla. Neboť od té chvíle pro ni bylo ďáblovo slovo semenem, aby porodila zavržené a porodila v zármutku (srov. Gn 3,16). Dokonce porodila bratrovražedného ďábla 29. Naopak Marie porodila Toho, který kdysi musel zachránit Jeho tělesného bratra a ničitele, Izraele. Proto Bůh seslal své Slovo, dobrého bratra, do lůna, aby vymazal paměť špatného bratra. A Kristus, aby spasil člověka, musel vyjít odtud [z hříšného stavu těla], kde člověk vstoupil do svého odsouzení. 18. Abychom nyní mohli jednodušeji odpovědět, řekněme, že se neslušelo, aby se Syn Boží narodil ze semene člověka. Koneckonců, kdyby byl zcela Synem člověka, pak by nebyl Synem Božím a v žádném případě by nepřevyšoval ani Šalomouna, ani Jonáše (srov. Mt 12,40-42) a musel by být souzen podle názoru Ebiona. To znamená, že jelikož byl již Synem Božím ze semene Boha Otce, to jest Ducha, pak aby se stal Synem člověka, potřeboval pouze vzít tělo z lidského těla, bez semene člověka. Semeno člověka bylo zbytečné pro toho, kdo měl semeno Boží. Proto, stejně jako mohl mít Boha jako Otce bez lidské matky – zatímco se ještě nenarodil z Panny –, stejně tak, když se narodil z Panny, mohl mít lidskou matku bez lidského otce. Jmenovitě je to člověk spojený s Bohem, jako je lidské tělo s Duchem Božím – tělo z člověka, ale bez semene; Duch je z Boha a se semenem. Pokud tedy existoval takový plán a záměr ohledně Syna Božího, že by měl pocházet z Panny, proč tedy nevzal od Panny to tělo, které jí vzal? Protože tělo, které přijal od Boha, je jiné, neboť Slovo se podle nich stalo tělem (Jan 1:14). Ale toto slovo [Písma] svědčí pouze o tom, co se stalo tělem; a na druhé straně není nebezpečí, že by se Slovo stalo tělem okamžitě něčím jiným než Slovem. Ať už bylo Slovo učiněno tělem z těla nebo ze samotného semene 30 – ať nám to řekne Písmo. Ale protože Písmo pouze naznačuje, čím se stalo, aniž by naznačilo z čeho, přiklání nás k domněnce, že to bylo vytvořeno z něčeho jiného, ​​a ne přímo ze semene. A pokud ne přímo ze semene, ale z jiného, ​​pak z toho vyvodit závěr, zda existuje jiný, důvěryhodnější, zdroj skutečnosti, že Slovo se stalo tělem, než samotné tělo, do kterého se vtělilo. Neboť sám Pán rozhodně (sententialiter) a rozhodně prohlásil: Co se narodilo v těle, je tělo (Jan 3:6), právě proto, že se to narodilo z těla. Ale pokud to řekl pouze o člověku, a ne o sobě, pak samozřejmě popřejte Kristovo lidství a prohlašujte, že se Ho to netýká. On však hned dodal: A co se narodilo z Ducha, to je Duch (tamtéž), - neboť Duch je Bůh a narodil se z Boha. Jestliže to platí pro ty, kdo v Něho věří, pak ještě více pro Něho samotného. Ale pokud to platí pro Něho, proč tedy neplatí také výše uvedené? Poznáte-li v Kristu jednu a druhou substanci, tělesnou i duchovní, pak nemůžete tato slova oddělit a připsat druhou část Jemu a první všem ostatním lidem. Navíc, pokud by měl tělo i Ducha, pak by při prohlašování vlastností těchto dvou substancí, které sám vlastnil, nemohl přisuzovat duchovní substanci svému Duchu a zároveň nepřipisovat tělesnou substanci svému tělu. To znamená, že jelikož On sám pochází z Ducha Božího a Duch je Bůh, pak On sám je Bohem, zrozeným z Boha, a Člověkem, zrozeným v těle z lidského těla. 19. Co to znamená: Ne z krve, ne z touhy těla a ne z touhy člověka, ale z Boha Narodil se (Jan 1:13) 31? Toto je kapitola, kterou použiji, když odhalím její zkreslovače. Trvají na tom, že je psáno takto: Ne z krve, ne z touhy těla a ne z člověka, ale z Boha se narodili, - jako by [apoštol] zde myslel výše zmíněné věřící v Jeho jméno, aby ukázali ono tajné semeno vyvolených a duchovních, které do sebe přijímají 32. Ale jak to může být, když se každý, kdo věří ve jménu člověka a ve jménu zrození z těla zrození, rodí ze jména z těla Páně? touha manžela - a dokonce i samotného Valentýna? V tomto rozsahu musí existovat jednotné číslo, protože je psáno o jednom Pánu: A zrozený z Boha, - a je to psáno správně, protože Kristus je Slovo Boží a se Slovem je Duch Boží a v Duchu je Boží moc a vše, co patří Bohu. Ačkoli je tělo, není z krve, ani z těla a žádosti člověka: neboť Slovo se stalo tělem z vůle Boží. Popírání našeho běžného zrození se samozřejmě vztahuje na tělo, a ne na Slovo, protože tak se zrodilo tělo, ale ne Slovo. Proč však [apoštol], když popíral zrození z žádosti těla, nepopřel zrození z podstaty těla? Protože on, popíraje zrození z žádosti těla, zavrhl nikoli podstatu těla, ale pouze účast semene, které, jak známo, je teplo krve; ochlazením se promění ve sraženinu ženské krve. Neboť z kvásku a v sýru se projevuje [pravá] povaha hmoty, totiž mléka: zhoustne, když se přidá kvásek. Proto je nám jasné, že [těmito slovy] se pouze popírá, že narození Páně nastalo v důsledku pohlavního styku (tím máme na mysli touhu manžela a těla), ale účast falešných se nepopírá. A proč [apoštol] tak usilovně trvá na tom, že se nenarodil z krve, ne z touhy těla nebo manžela, ne-li proto, že měl takové tělo, o jehož zrození ze styku nikoho nenapadlo pochybovat? Ale dále popíral zrození ze styku, nepopíral zrození z těla; naopak, potvrdil to, neboť nepopíral zrození z masa stejným způsobem, jako popíral zrození ze styku. Ptám se vás: jestliže Duch Boží sestoupil do lži ne proto, aby se účastnil těla, proč tam sestoupil? Duchovní tělo by se ostatně dalo utvářet mnohem snadněji mimo lži a bez jejich účasti než v nich. V tomto případě sestoupil bez důvodu na místo, odkud nic nepřinesl. Ale ne bezdůvodně sestoupil do lži, a proto od nich něco přijal. Pokud totiž žádné z nich nepřijal, sestoupil do nich bezcílně, zvláště pokud měl v úmyslu přijmout tělo povahy, která je cizí lži, tedy duchovní. 20. Ale v čem spočívá vaše mazanost, když se snažíte odstranit i slabiku „z“ (ex), napsanou jako předložka, a použít jinou, která se v Písmu svatém v této podobě nenachází? „Skrze“ (za) Pannu říkáte, že se narodil, a ne „z“ Panny, a: „ve“ lži, a ne „ze“ lži, – neboť anděl řekl Josefovi ve snu: Co se v ní narodilo, je z Ducha svatého (Matouš 1:20); a neřekl: od Ní. Ale je jasné, že i kdyby použil slova: od Ní, myslel by to samé: v Ní, protože to, co bylo od Ní, bylo v Ní. V souladu s tím se tedy jeho slova „v Ní“ a „od Ní“ shodují: protože to, co bylo v Ní, bylo od Ní. Je však dobře, že týž Matouš, nastiňující rodokmen Páně od Abrahama po Marii, říká: Jákob zplodil Josefa, manžela Marie, z níž se narodil Kristus (1,16). Ano, a Pavel nařizuje těmto „gramatikářům“, aby mlčeli: Bůh, říká, poslal svého Syna, stvořeného z ženy (Galatským 4:4). Říká „skrze svou ženu“ nebo „ve své manželce“? A pokud se rozhodl říci „stát se“ (factus), pak je toto slovo výraznější než „narozen“ (natus), protože by pro něj bylo mnohem jednodušší říci „narozen“. A tím, že řekl „kdo se stal“, poukázal na slova: Slovo se stalo tělem (Jan 1:14) a potvrdilo skutečnost (veritas) těla učiněného z Panny. V tomto případě nás chrání i žalmy, ale samozřejmě ne žalmy odpadlíka, heretika a platonika Valentýna, ale nejsvětějšího a všeobecně uznávaného proroka Davida. On oslavuje Krista za nás a skrze něho oslavil Kristus sám sebe. Poslouchejte Krista a slyšte, jak Pán mluví k Bohu Otci: Neboť ty jsi ten, kdo mě vyvedl z lůna mé matky (Ž 21:10) – to je jedna věc. Jsi Má naděje z prsou Mé Matky; Byl jsem pro Tebe ponechán z jejího lůna (10-11) – to je další věc. A z lůna Mé Matky jsi můj Bůh (11) - to je třetí. Nyní se podívejme na význam těchto slov. Vyvedl jsi mě, říká, z lůna. Ale co se vytrhává, ne-li to, co s tím sousedí, co je spojeno a připojeno k tomu, z čeho se to kvůli oddělení vytrhává? A pokud nebyl přítomen v lůně, jak by mohl být vytržen? Jestliže Ten, kdo byl vytržen, ležel blízko lůna, jak by pak mohl ležet v blízkosti lůna jinak než tím, že by ležel blízko lůna přes pupeční šňůru, tedy jakoby přes prodloužení té membrány [plodu], kterou je spojen s rodícím se lůnem? Vždyť i když se jedna vnější věc spojí s jinou vnější věcí, tak se spojí a sroste s tím, k čemu je připoutaná, že když je odmítnuta, bere si s sebou část těla, ze kterého je odmítána – jakoby stopu rozpuštěné jednoty a interakce. Ale o kterých prsou Jeho Matky mluví? Bezpochyby o těch, kteří nasávali. Nechte porodní asistentky, lékaře a odborníky na přírodu mluvit o vlastnostech bradavek – zda ​​z nich dochází k výtoku, aniž by žena pociťovala porodní bolesti – neboť teprve poté krev stoupá žilami z dolní nádrže k prsu a právě tímto pohybem se přeměňuje ve výživnější hmotu – mléko. Z tohoto důvodu během těhotenství nedochází k měsíčnímu krvácení. Ale pokud se Slovo stalo tělem od Něho, a ne prostřednictvím komunikace s falešnými tvory, pak oni nic nestvořili, nic nevytvořili, v ničem netrpěli. Jak potom nalili svůj zdroj do bradavek, které ho mohou změnit pouze tím, že ho přijmou? Ale nemohli by mít krev k přípravě mléka, kdyby pro tok této krve nebyl žádný důvod, totiž odmítnutí jejich masa. Je jasné, co bylo mimořádné na narození Krista z Panny: totiž pouze to, že se narodil z Panny z důvodu, o kterém jsme se dozvěděli, a že Panna je naším znovuzrozením, neboť je duchovně posvěcena od veškeré nečistoty skrze Krista, který je sám v těle Pannou, neboť se narodil z těla Panny. 21. Jestliže tedy trvají na tom, že se pro novost tohoto zrození slušelo, aby se Slovo Boží nestalo tělem ze semene člověka, stejně jako se nestalo tělem z těla Panny, proč by veškerá tato novost nemohla spočívat v tom, že tělo má pocházet z těla a ne se zrodit ze semene? Myslím, že se pustím do žhavějšího boje. "Hle," říká [prorok], "Panna počne." Co přijme? Samozřejmě, že Slovo Boží, a ne semeno člověka – a rozhodně proto, aby se narodil Syn. Neboť,“ pokračuje, „porodí Syna. To znamená, že stejně jako bylo Její přirozeností přijímat, tak i to, co porodila, patřilo Jí, ačkoli to, co přijala, jí nepatřilo. Naopak, jestliže se Slovo samo od sebe stalo tělem, pak přijalo a zrodilo Sebe a proroctví je prázdné. Neboť Panna nepřijala a neporodila, pokud to nebylo její tělo to, co porodila z přijatého Slova. Je zde ale umenšen pouze prorocký hlas, nebo i řeč anděla oznamující přijetí a narození Panně? Není Písmo také zmenšeno tam, kde hlásá Matku Kristovu? Neboť jak by mohla být Matkou, kdyby nebyl v jejím lůně? - "Avšak z jejího lůna nepřijal nic, co učinilo Toho, v jehož lůně byl Jeho Matkou." – Ale maso, cizí lůnu [matky], není třeba zmiňovat. Pouze toto maso může zmínit matčino lůno, které z tohoto lůna vyšlo. Dále, to, co se rodí samo ze sebe, není plodem lůna. Ať tedy Alžběta mlčí a nosí v lůně dítě - proroka, který již znal svého Pána, a navíc sám sebe naplněný Duchem svatým 33. To znamená, že bezdůvodně říká: A odkud se mi vzalo, že ke mně přišla Matka mého Pána? (Lukáš 1:43). Jestliže Marie nosila Ježíše ve svém lůně ne jako Syna, ale jako cizince, proč tedy [Alžběta] říká: Požehnaný je plod tvého lůna (42)? Co je to za plod lůna, který nepochází z lůna, nemá v něm kořen a nepatří To, jehož lůnem je? A vůbec, kdo je plodem tohoto lůna? Kristus. Není to právě proto, že On sám je květem větve, která vyrostla z kořene Jesseho? Ale kořen Jišaje je rod Davidův; ratolest od kořene je Maria, která vzešla od Davida, květina z ratolesti je Syn Marie, zvaný Ježíš Kristus. Bude také ovocem, neboť barva je ovoce; neboť skrze barvu a z barvy se každé ovoce stává ovocem. No a co? Odpírají ovoci jeho barvu, květu jeho větev, větev jeho kořen, takže kořen si nemůže prostřednictvím větve nárokovat svou vlastnost, která pochází z větve: barvu a plod. Neboť všechny generace rasy se počítají od poslední po první, takže nyní by potřebovali vědět, že tělo Kristovo patří nejen k tělu Marii, ale také k tělu Davidovu skrze Marii a k ​​tělu Jisseho skrze Davida. Proto Bůh Davidovi přísahá, že položí toto ovoce Davidových beder, to jest potomstvo jeho těla, na Davidův trůn (Ž 131:11; Skutky 2:30). Pokud je ale z Davidových beder, pak mnohem více z Mariina lůna, díky čemuž byl také připoután k Davidovým bedrům. 22. Potom ať se [naši odpůrci] pokusí vymazat svědectví démonů, kteří volali k Ježíši jako Synu Davidovu 34 ; ale nebudou schopni odstranit svědectví apoštolů, pokud svědectví démonů nebude hodno důvěry. Především sám Matouš, nejspolehlivější vypravěč evangelia (neboť byl společníkem Páně), nezačíná své vyprávění z jiného důvodu slovy: Kniha Genealogie Ježíše Krista, Syna Davidova, Syna Abrahamova, aby nás poučil o tělesném původu Krista. Protože Jeho rasa pramení z těchto počátečních zdrojů a generace postupně stoupají k narození Krista, co jiného než tělo Abrahama a Davida, které dává vzniknout výhonku v jejich potomcích, se rozšiřuje až k samotné Panně a přináší Krista, nebo lépe řečeno, sám Kristus pochází z Panny? Ano, a Pavel, jakožto učedník, rádce a svědek téhož evangelia – neboť je také apoštolem samotného Krista 35 – tvrdí, že Kristus v těle (samozřejmě svým způsobem) pochází ze semene Davidova (Řím 1:3; 2 Tim 2:8). To znamená, že tělo Kristovo je ze semene Davidova. Jestliže však skrze tělo Marie pochází ze semene Davidova, vyplývá z toho, že pochází z těla Marie, protože je ze semene Davidova. Otočte tato slova, jak chcete: buď z těla Mariina je to, co je ze semene Davidova, nebo ze semene Davida, které je z těla Marie. Výše zmíněný apoštol ukončuje všechny tyto rozpory a definuje, že Kristus je semenem Abrahamovým. Ale pokud je Abrahamův, pak mnohem více je Davidův, protože David je mladší. Stejně tak vysvětluje zaslíbení požehnání národům ve jménu Abrahama: A ve tvém semeni budou požehnány všechny národy (Gn 12,3). [Pán], říká, neříkal „v semenech“, jako by o mnoha „potomcích“, ale o „semeni“, jako o jednom, kterým je Kristus (Galat. 3:8; 16). Ale pokud to čteme a věříme tomu, jakou vlastnost těla bychom měli a můžeme rozpoznat v Kristu? Samozřejmě nic jiného než vlastnictví Abrahamova těla, protože Kristus je Abrahamovo semeno; nikdo jiný než Jesse, neboť Kristus je květ z kořene Jesseho; nikdo jiný než Davidův, neboť Kristus je plodem Davidových beder; nikdo jiný než Marie, neboť Kristus je z lůna Mariina. A především a především nic jiného než vlastnictví Adamova těla, protože Kristus je druhý Adam. Závěr je tedy tento: buď ať rozpoznají v Kristu duchovní tělo, které je v této situaci zbaveno podstaty v Kristu; nebo ať věří, že Jeho tělo nebylo duchovní, protože nepocházelo z duchovního kmene. 23. A poznáváme naplnění prorockých slov Simeona, která pronesl nad Hospodinem, tehdy ještě novorozeným dítětem: Hle, toto je určeno k pádu a povstání mnoha v Izraeli a ke znamení protikladů (Lukáš 2:34). A zde je znamení narození Krista podle Izajáše: Hle, Panna bude těhotná a porodí Syna. Proto rozeznáváme protichůdné znamení, početí a narození Panny Marie, o kterém tito „akademici“ 36 říkají: „Porodila a neporodila, Panna a ne Panna“; možná by bylo vhodné, abychom to řekli přesně, pokud bychom o tom vůbec potřebovali mluvit. Neboť jestliže Ona porodila ze Svého těla, pak Ona skutečně porodila; ale protože nebyla ze semene svého manžela, neporodila vůbec. Je Panna, protože svého manžela neznala; ale ani Panna, protože porodila 37. Situace však stále není taková, že porodila a neporodila, a že Panna, která není Panna, je právě proto, že je Matkou ve svém lůně. Nemáme nic pochybného, ​​nic, co by vybízelo k dvojí interpretaci. Světlo je světlo a tma je tma; „ano“ je „ano“ a „ne“ je „ne“ a cokoli nad tím je od zlého (Matouš 5:37). Porodila, kdo porodila. A pokud Panna počala, pak se svým narozením vdala, přesně podle zákona otevřeného těla. Přitom nebyl rozdíl, zda to bylo dosaženo přiznanou nebo uvolněnou mužskou silou - stejně ta falešná otevřela stejné pohlaví. A ti falešní jsou právě ti, kvůli nimž bylo psáno o druhých: Všechno mužského, co otevírá falešné, bude nazváno posvěceným Pánu (Ex 13,2). Kdo je skutečně svatý, když ne Syn Boží? Kdo ve skutečném smyslu otevřel falešné dveře, když ne Ten, kdo je otevřel, zamčené? V manželství se však všichni rozcházejí. A těch falešných otvorů bylo ještě víc, protože byly pevněji uzamčeny. A proto by se jí mělo říkat spíše ne Panna než Panna, protože se stala Matkou, jakoby náhle, ještě předtím, než vstoupila do manželství. A má vůbec cenu o tom mluvit, když Apoštol na stejném základě prohlásil, že Boží Syn se neporodil z Panny, ale ze ženy, uznávaje manželské utrpení Jejích otevřených lůn? V Ezechielovi samozřejmě čteme o jalovici, která porodila a nerodila, 38 ale pohleďte: Nebyli jste to vy, koho již Duch svatý ve své prozřetelnosti naznačil, když se hádali o lůno Mariino? Navíc by jinak, na rozdíl od své obvyklé prostoty, Izajášovými rty polysémanticky neprohlásil: Přijme a porodí. 24. Pokud jde o slova, která Izajáš svádí k posměchu kacířů, a především: Běda těm, kdo nazývají hořkou sladkou a temnotu světlem (5,20), pak jimi ukazuje na ty, kteří taková slova nezachovávají v jejich pravém významu; [stará se] o to, že duše je jen to, co se jí říká, tělo je jen to, za co se považuje, a Bůh je jen ten, komu se káže. Proto Pán, vidouc [zjevení] Marciona, říká toto: Já jsem Bůh a není jiného Boha kromě mne (45:5). A když na jiném místě říká totéž stejným způsobem: Přede mnou žádný Bůh nebyl (46:9), pak, myslím, tímto zasahuje do nějaké genealogie valentinských eonů. A slovy: Ne z krve, ne z těla a žádosti člověka, ale z Boha (Jan 1:13) odpovídá Ebion. Stejně tak slova: I kdyby vám anděl z nebe hlásal evangelium jinak, než my kážeme, ať je proklet (Galatským 1:8) – jsou namířena proti spletitosti apelské panny Philumena. Je jisté, že každý, kdo popírá příchod Krista v těle, je Antikrist (srov. 1 Jan 4,3). Ten, kdo nazývá své tělo neskrývaným, přímým a jednoduchým jménem jeho přirozenosti, udivuje všechny, kdo se o tom hádají. Podobně ten, kdo definuje samotného Krista jako někoho, šokuje ty, kdo učí o rozmanitosti Krista. Nebo oni představují jednoho jako Krista a druhého jako [člověka] Ježíše; jeden - útěk ze středu davu, jiný - jím zajatý, jeden - v samotě na hoře, mezi mraky, slavný před třemi soudci, jiný - poddajný a nenápadný, jeden - ukazující velikost ducha, další - chvějící se, a nakonec tento - trpící a tento - vzkříšený. Proto říkají, že jejich vlastní vzkříšení bude v jiném těle 39. Ale je dobře, že tentýž, kdo trpěl, přijde z nebe (Sk 1,11) a všem se zjeví tentýž, který vstal z mrtvých. A ti, kteří Ho ukřižovali, Ho uvidí a poznají 40 - nepochybně poznají právě to tělo, proti kterému zuřili a bez něhož se nemohl objevit ani být rozpoznán. Proto ať se červenají ti, kteří tvrdí, že v nebesích sedí necitlivé tělo, podobné nádobě, kterou zanechal Kristus, nebo že existuje jednotné tělo a duše, nebo jen duše, ale vůbec bez masa. 25. O tomto tématu však bylo řečeno dost. Domnívám se, že již byl vytvořen důkaz, že tělo v Kristu je lidské a narozené z Panny. Člověk by se mohl omezit na jednoduché vysvětlení toho, aniž by se dostal do soutěže s různými protichůdnými názory. Ale přesto jsme tuto soutěž vzbudili a hojně jsme citovali argumenty našich odpůrců a pasáže z Písma, které používají, abychom na základě toho, co jsme dokázali, mohli navzdory všem heretikům stanovit, co bylo tělo Kristovo a odkud přišlo a co nebylo. Ale protože závěr, stejně jako obecný úvod, pojednává o vzkříšení našeho těla (které hodláme obhajovat v jiné knize), nechť zde najde svou přípravu – neboť už je jasné, co to bylo, co bylo vzkříšeno v Kristu. To se týká Marciona, Apella a Valentina. Viz také poznámka. 44 k pojednání „Na předpis...“. Odtud - „doketismus“; to ve skutečnosti není konkrétní učení nebo sekta, ale souhrnné označení názorů, podle nichž tělo, a tedy Kristovy vášně, nebyly skutečné, ale „zdánlivé“, „imaginární“. Podobné názory se objevovaly již v apoštolských dobách (viz 1. Jan 4,2; 5,6; 2 Jan 7). Za první doketisty lze považovat Simona Maguse a Cerintha (viz Irenej. Proti herezím 1 23–26; III 3; 28). Do té či oné míry se všichni hlavní gnostici, Ebionité atd. přikláněli k doketismu. To nejsou žádná proroctví. Zvěstování atd. Viz Luke. 2,1 jednotek; Matt. 2.1–12. Viz Matt. 2,17–18; Jer. 31.15. Viz Marek. 11; IV 4; Prescr. 30. V pojednání „Na předpis...“. Viz Život 18.4; 19,15 jednotek; 32,22 slov Tj. něco strašidelného a neskutečného. Špatně. Viz Luke. 2,19, 51; Jana 19.25. Zřejmě hrací deska. Ztracený. Viz poznámka. 13 k pojednání „Na předpis...“. Příběh o stvoření člověka z hlíny se poprvé objevuje v sumerské mytologii. Ale je pochybné, že ji Tertullian znal. S největší pravděpodobností má na mysli mýtus o Prométheovi, který vytvořil první lidi ze země a vody (viz Apollodorus. Knihovna 1 7.1; Ovidius. Metamorfózy 1 81 a násl.). St. Modla. 18. Tyto soudy o ošklivém zjevení Krista pravděpodobně implikují jeho mučednickou smrt během utrpení. Mezitím mnozí církevní otcové považovali Jeho vzhled za krásný a věřili, že jinak by nemohl mít tak osobní přitažlivou sílu pro obyčejné lidi. Jeroným (Dopisy, 65.8; PL 22.627) tedy poznamenává: „Kdyby v Jeho zjevu a pohledu nebylo něco nebeského, apoštolové by ho nikdy bezprostředně nenásledovali a ti, kteří se Ho přišli zmocnit, by nebyli ohromeni. Tato poslední slova chybí v řadě rukopisů a Ed. princ., nezahrnuje Oehi. St. Zárodek. 35. Autentická stoická pozice: netělesné (prostor, čas, prázdnota a sémantické objekty) existuje v nesprávném smyslu, „jako by“ existovalo (viz SVF II 329; Sextus Empiricus. Proti vědcům VIII 263; X 218; Seneca. Dopisy 58,15 atd.). Viz poznámka. 3 k pojednání „O svědectví duše“. Viz poznámka. 9 k pojednání „O svědectví duše“. St. Origen. Proti Celsovi V 14; Lactantium. Boží obřady IV 22. Alexander je zřejmě gnostik valentinské školy; známý pouze z této zmínky. Tertullianus špatně překládá rom. 8,3; řecký text a Jeronýmův překlad uvádí: „odsouzen hřích v těle“. Tito. Kain. Srovnání Evy a Marie téměř stejnými slovy nacházíme u Justina (Dialog s Židem Tryfonem 100) a Ireneje (Proti herezím III 22,4; V 19,1). Zde a níže sledujeme četbu řady rukopisů: ex semine ipso místo čtení Rig. – Oehi.: ex semetipso („od sebe“). V kritických vydáních N.Z. poznamenaný jako verze samotným Tertullianem. Je zvláštní, že stejnou verzi podává i Augustin (Vyznání VII 9,14); je možné a dokonce velmi pravděpodobné, že použili stejný text (nebo překlad). Všeobecně přijímané čtení je přesně opačné: „oni se narodili“ – tedy věřící v Krista. Možná mají na mysli Luka. 8.28 slabiky a podobná místa. Ale démoni nikdy nenazvali Krista „Synem Davidovým“; je možné (byť překvapivé!), že Tertullianus Lukáše zmate. 8.28 s Matt. 15.22. Pavel nebyl jedním z 12 apoštolů, které povolal sám Kristus. Ve smyslu „skeptiků“. Možná náznak skepse Střední a Nové akademie (III - II století našeho letopočtu). Non-Virgo quantum a partu. Zde a níže se Tertullianus dopouští chyby z hlediska pozdějšího katolického dogmatu. A v prvních staletích patristiky tento názor hájil pouze on. Největší autority – Klement Alexandrijský, Origenes, Řehoř Nysský, Jan Zlatoústý, Jeroným a další – se přikláněli k uznání čistoty početí i narození Krista. Pravda, tato pozice nezískala hned status dogmatu. První kroky byly učiněny na Efezském koncilu v roce 431. Podle rozhodnutí Lateránského koncilu v roce 649 byla Panna Maria považována za neposkvrněnou i po narození Krista. Tato slova v knize chybí. Ezechiel. Možná byly přítomny v jeho jiných variantách, ale pak byly vyloučeny. Epiphanius (Proti herezím 30,30) je cituje v souvislosti s učením Ebionitů. Je možné, že se Tertullianus spletl a měl na mysli místo z knihy. Práce (21.10). Viz výše, pozn. 2, stejně jako cca. 24 k pojednání „Na předpis...“. Viz Zech. 12,10; Jana 19:37.