За плътта на Христос

Трудът „За плътта на Христос“ (25 глави, 202-208) е написан от Тертулиан срещу гностическите грешки в областта на христологията (Маркион, Апелес, Валентин и др.), Които признават истинското и действително въплъщение на небесния Христос като невъзможно. Тертулиан напълно опровергава тази грешка и след това доказва въз основа на Светото писание, че Христос действително е имал човешко тяло и е роден от Дева Мария без участието на съпруг. За да опровергае еретиците, Тертулиан използва своя любим доказателствен метод – отвода: Маркион не е нито пророк и апостол, нито апостолски ученик и християнин, иначе би трябвало да приеме църковното Предание за въплъщението на Христос; вместо това той спори срещу истината. Без възприемането на плътта Христос не би ни спасил наистина. В това произведение Тертулиан защитава учението за въплъщението. *Заглавието на произведението на латински е De carne Christi. 1. Онези, които се стремят да разклатят вярата във възкресението (несъмнено преди появата на тези роднини на садукеите 1), отричайки, че такава надежда се отнася и за плътта, - разбира се, с твърденията си те унищожават плътта на Христос, защото вярват, че тя или изобщо не е съществувала, или, във всеки случай, не е била човешка. В края на краищата, ако се признае за човешко, те биха се осъдили: това, което възкръсва в Христос, несъмнено възкръсва. Затова трябва да укрепваме стремежите на плътта със същите средства, с които те ги унищожават. Нека разгледаме физическата същност (corporalis substantia) на Господа, защото няма съмнение относно духовната (spiritualis). Нека зададем въпроса за неговата автентичност и свойствата му – дали го е имал, откъде е и какъв вид. Изясняването на всичко това ще даде легитимност на нашето възкресение. За да отрече плътта на Христос, Маркион отрече Неговото раждане; или, за да отхвърли раждането, той отхвърли и плътта - така, разбира се, за да не свидетелстват взаимно един за друг: защото няма раждане без плът и няма плът без раждане. Въпреки че самият той би могъл, по своето еретично своеволие, или да отхвърли раждането, допускайки плътта (както Апелес, неговият ученик, който впоследствие го напусна), или, като признава плътта и раждането, да ги тълкува по различен начин (като съученика на Апелес и също отстъпник, Валентин). Въпреки това, този, който твърди, че плътта на Христос е въображаема, може също така да предаде Неговото раждане като нещо илюзорно - и по този начин зачатието, и бремето, и раждането на Девата, и всички събития от Неговото детство биха били приравнени към въображаемото 2. Чрез всичко това същите очи и същите сетива биха били измамени от фалшивото мнение на плътта. 2. Раждането на Христос е ясно обявено от Гавриил 3 - но какво го интересува [Марсион] ангелът Създател? И зачеването става в утробата на Девата - но какво общо има той с Исая, пророкът на Създателя 4? Закъсненията са омразни за онзи, който веднага свали Христос от небето 5 . "Долу", казва той, "вечно обременителното цезарианско преброяване, тесни странноприемници, мръсни пелени и твърди ясли. Нека не се безпокоят множеството ангели, които се покланят на своя Господар през нощта. Нека пастирите се грижат по-добре за добитъка си. И нека влъхвите да не се притесняват с дългото пътуване: давам им тяхното злато 6. Ирод трябва да бъде по-добър, така че Еремия 7 не е нужно да се обрязва, за да не се причинява болка, за да не се натоварват родителите с това. Мисля, че с такъв съвет ти, Маркион, се осмели да унищожиш толкова много оригинални свидетелства за Христос, така че да бъде невъзможно да се потвърди съществуването на Неговата плът. Питам ви обаче от какъв авторитет се ръководите? Ако сте пророк, тогава предскажете нещо; ако си апостол, проповядвай публично; ако си апостол, бъди на едно мнение с апостолите; ако си само християнин, вярвай в това, което се предава. Ако не сте нищо от това, с право бих казал: умрете. В края на краищата ти вече си мъртъв, ти, който не си християнин, защото не вярваш в това, което, когато се приема с вяра, прави хората християни. И ти си толкова по-мъртъв, колкото повече не си християнин; въпреки че бяхте един, вие отпаднахте, изоставяйки това, в което по-рано вярвахте: вие сами признавате това в някакво писмо, вашите не го отричат, но нашите потвърждават 10. И така, като отхвърлихте това, в което вярвахте, вие отхвърлихте, без да вярвате; но като отказахте да повярвате, вие постъпихте недостойно. Защото като отхвърляте това, в което вярвате, вие показвате, че вашата вяра преди е била различна. Беше различно, защото отговаряше на традицията; на свой ред, това, което беше предадено, беше вярно, защото беше предадено от онези, на които беше дадено да ги инструктира. Това означава, че оставяйки предаденото, вие сте оставили истината, на която не сте имали право. Въпреки това, ние вече използвахме такива възражения срещу всички ереси доста щедро другаде 11 . След тях вече е излишно да се повтаряме, опитвайки се да разберем защо си помислил, че Христос не се е родил. 3. Тъй като смятате, че това е зависело само от вашето решение, съвсем естествено е да смятате раждането на Господа или невъзможно, или неподобаващо на Бога. Но нищо не е невъзможно за Бог, освен това, което Той не иска. Да видим дали Той е искал да се роди – все пак, ако е искал това, значи е могъл да се роди и е роден. Ще го кажа накратко. Ако Бог не искаше да се роди (по каквато и да е причина), Той нямаше да се разкрие в човешка форма. Кой, като види човек, ще отрече, че този човек е роден? Следователно: каквото Той не искаше да бъде, това, разбира се, не би искал да се яви. В крайна сметка, ако нещо не ви харесва, всяка идея за него се отхвърля; и дори да изглежда, че съществува, въпреки че в действителност не е така, няма значение дали съществува или не. Но е много важно нещо, което реално не съществува, да не създава погрешно впечатление. "Но", казвате вие, "достатъчно беше Той сам да разбере за това. Нека хората Го смятат за роден, ако видят човек." Следователно, колко по-достойно и подобаващо беше за Него, Който действително се роди, да приеме човешки образ, ако според вас Той възнамеряваше да приеме същия образ, без да се е родил, за сметка на съвестта Си? Тя, според вас, призна, че Той, като не се е родил, е издържал, въпреки нея, че Той е смятан за роден. Обяснете защо Христос, осъзнавайки кой е, се преструва на такъв, какъвто не е? Не можете да кажете: „Ако Той се беше родил и наистина беше приел човешка форма, Той щеше да престане да бъде Бог и, след като загуби това, което беше, щеше да стане това, което не беше. В крайна сметка няма опасност за Бог в Неговото положение. "Въпреки това", казвате вие, "затова отричам, че Бог наистина се е превърнал в човек (така че Той е роден и се е въплътил телесно), тъй като е необходимо Този, който няма граници, също да бъде непроменим; и превръщането в нещо е краят на предишното състояние. Следователно не е подходящо да се обръщаме към Този, за Когото няма граници." Разбира се, законът на природата за това какво се променя е такъв, че то не остава в това, което се променя [в него], и тъй като не остава, то загива, тъй като в резултат на промяната губи предишното си съществуване. Но няма нищо равно на Бог: Неговата природа е различна от създанието на всички неща. Ако, следователно, всичко различно от Бога или това, от което Той е различен, променяйки се, престане да бъде това, което е било, тогава каква ще бъде разликата между Божественото и другите неща, ако не в противоположното [свойство]: тоест в способността на Бога да се превръща във всичко и в същото време да остава такъв, какъвто е? В противен случай Той ще бъде равен на това, което, като се е променило, е загубило предишното си състояние. И ако Бог със сигурност не е равен с него във всичко, тогава той не е равен в резултата от трансформацията. Ангелите на Твореца приеха човешка форма – вие веднъж прочетохте това и повярвахте, че те имат истинско тяло, че Авраам е измил нозете им, че с техните ръце Лот е бил отнесен от Содом и че един ангел, който се бори с много силен физически човек, иска да се освободи от този, който го държи здраво 12. И така, това, което е позволено на ангелите, които са по-ниски от Бога – а именно, превърнали се в човешка телесност, да останат, въпреки това, ангели - това ли отнемате от Бога, по-могъщия? Сякаш Христос не можеше, след като наистина прие човека, да остане Бог! Дали тези ангели наистина са се появили като телесни призраци? Но не смееш да кажеш това. В крайна сметка, ако вашите ангели принадлежат на Създателя, като Христос, тогава Той ще бъде Христос на същия Бог като ангелите и те ще бъдат същите като Христос. Ако не сте отхвърлили толкова ревностно тези книги от Писанието, които противоречат на мнението ви в един случай, и не сте ги подправяли в друг, щяхте да бъдете объркани тук от Евангелието на Йоан, където се казва, че Духът слязъл в тяло на гълъб и обитавал Господа (1:32; Мат. 3:16). И въпреки че беше Дух, гълъбът беше точно толкова реален, колкото и Духът, и Той не унищожи Своята същност (substantia), като приеме същността на някой друг. Но вие питате къде остана тялото на гълъба, когато Духът отново беше грабнат на небето, а също и тялото на ангелите. То беше грабнато по същия начин, както беше разкрито. Ако можехте да видите как е създадено от нищото, ще знаете как се превръща в нищото. Ако началото му е било невидимо, значи и краят му е невидим. Въпреки това, докато беше видимо, имаше телесна плътност. Невъзможно е това, което казва Писанието, да не съществува. 4. И така, ако не сте в състояние да отхвърлите въплъщението (corporatio) било поради невъзможността му, било поради неговата опасност за Бога, тогава всичко, което трябва да направите, е да го отхвърлите и обвините като недостойно. Е, може би, започнете от самото раждане и избройте подробно нечистотата на всичко, което ражда утробата - отвратителни съсиреци от влага и кръв, плът, която трябва да се храни с тези нечистотии в продължение на девет месеца. Опишете как коремът се издува от ден на ден, става тежък, тревожен, неспокоен дори в съня, колебаейки се между отвращение към храна и лакомия. Оставете се да бъдете вдъхновени от трепета на раждаща жена, който е достоен за поклонение поради опасността на положението си или е свещен по природа. Вие, разбира се, се ужасявате при вида на бебе, родено на света, увито в собствените си пелени. Вие, разбира се, се отвращавате от него - все пак е измито, увито е в парцали, намазано е с масло, нежно е гукащо. И това ли е почитта, Маркион, която отказваш да отдадеш на природата? как си роден Мразили сте раждащия се човек, но обичате ли изобщо някого? Със сигурност не се харесахте, тъй като отпаднахте от църквата и Христовата вяра. Ако обаче не се харесвате или сте родени различни, това е ваша работа. Христос поне обичаше човека в неговата нечистота. образувани в утробата, появили се през интимните части, хранени с вицове. Заради Него Той слезе от небето, за Него Той проповядва, за Него Той смири Себе Си дори до смърт, дори смърт на кръста (Филип. 2:8). Разбира се, Той обичаше този, когото изкупи на такава цена. Ако Христос е от Създателя, значи Той е възлюбил Своите, както трябва да бъде. Ако Той е от друг Бог, тогава Той показа още по-голяма любов, защото Той изкупи това, което беше чуждо. Следователно при човека Той обича както неговото рождение, така и дори плътта му. Нищо не може да бъде обичано без това, което го прави това, което е. Премахнете раждането - и покажете къде е тогава човекът; вземете плътта и представете този, когото Бог е изкупил. Ако всичко това е човек, когото Бог е изкупил, тогава вие Го карате да се срамува от това, което е изкупил, и смятате за недостоен този, когото Той не би изкупил, ако не обичаше. След като преобрази [първото ни] раждане чрез небесно прераждане, Той спаси плътта от всички мъки - Той очисти поразения от проказа, направи слепия зрящ, изпълни със сила парализирания, успокои обладания от демони, възкреси мъртвия - и трябва ли да се срамуваме от тази плът? Ако Той наистина искаше да произлезе от вълчица, от прасе или от крава и, облечен в плът на звяр или добитък, да проповядва Царството небесно, тогава, мисля, вашият строг съд би Му възразил, че това е срамно за Бога и недостойно за Божия Син, и следователно този, който вярва в това, е глупав. Очевидно би било неразумно за нас да съдим Бог въз основа на здравия си разум. Но помисли, Маркион, [за такива думи], ако не си ги премахнал: Бог избра глупавите неща на света, за да посрами мъдрите (1 Кор. 1:27). Що за "неразумно" е това? Обръщане на човека към поклонението на истинския Бог? Отказ от заблудата? Учението за справедливост, скромност, търпение, милост и невинност? Не, всичко това, разбира се, не е „неразумно“. Опитайте се тогава да разберете какво каза [апостолът]; и ако ви се струва, че сте разбрали това, тогава какво би било толкова „глупаво“ да вярвате в Бог, роден, при това от Дева, и при това в плът, Който е „затънал“ във всички тези безчестия на природата? Някои може да кажат, че това изобщо не е глупаво и има нещо друго, избрано от Бога, за да завладее мъдростта на този свят. И все пак тази „мъдрост“ по-лесно вярва, че Юпитер е станал бик или лебед, отколкото Маркион вярва, че Христос наистина е станал човек. 5. Има, разбира се, и други „неразумни“ неща, които се отнасят до укорите и страстите на Господа. Или може би ще кажат, че разпнатият Бог е разумен? Премахни това, Маркион, и преди всичко това. Защото кое е по-недостойно за Бога, кое е по-срамно за Него – да се родиш или да умреш? Носете плът или кръст? Да бъде отрязан или закован? Отгледан или погребан? Положен в ясла или скрит в гроб? Ще станете още по-мъдри, ако не повярвате и на това. И все пак няма да бъдете мъдри, освен ако не станете глупави за света и не повярвате в глупостта на Бог. Не е ли защото сте оставили на Христос неговите мъки, защото Той като призрак (ut phantasma) не е изпитал човешки усещания от тях? Вече казахме преди, че Той може също толкова лесно да бъде подложен на въображаемия срам от раждането и детството. Но сега, унищожителю на истината, отговори ми следното. Бог не е ли наистина разпнат? Не умря ли Той наистина, защото беше разпнат? И не беше ли наистина възкресен - защото наистина умря? Означава ли това, че Павел погрешно е установил, че сред нас ще бъде известен само разпнатият Исус (1 Кор. 2:2)? Лъжливо предаване за погребението? Фалшиво вдъхновен за Възкресението? Тогава това означава, че цялата ни вяра е фалшива и надеждата ни в Христос е илюзорна? Ти си по-престъпник от всички хора, защото оправдаваш богоубийците. Ако Христос наистина не е страдал нищо, Той не е страдал нищо от тях. Пощади единствената надежда на целия свят. Защо премахвате срама, необходим за вярата? Всичко, което е недостойно за Бога, ми е полезно. Аз съм спасен, ако не се срамувам от моя Господ. "Който - каза Той - се срамува от Мене, от него и Аз ще се срамувам (Матей 10:33). Освен тези не намирам причини за срам, които да показват, че като презрях срама, съм щастливо безсрамен и спасително глупав. Разпнатият Божи Син не е срамен, защото е достоен за срам; и Божият Син умря - това е абсолютно сигурно, защото абсурдно е, погребан отново - това е сигурно, защото е невъзможно. Но как е било вярно всичко това в Него, ако Самият Той не е бил реален, ако Той наистина е нямал в Себе Си нещо разпнато, умряло, погребано и възкръснало – тоест плът, напоена с кръв, укрепена от кости, пронизана с нерви, преплетена с вени, която е способна да се ражда и да умира? Плът, без съмнение, човешка, защото родена от човек? Следователно тя трябва да бъде смъртна в Христос, защото Христос е човек и Син човешки. Защото как Христос е човек и Човешки Син, ако в Него няма човечност и Той не е от човек? Освен ако човекът не е нещо различно от плът или човешката плът идва от някъде другаде, а не от човека; или Мария е нещо различно от човек, или човекът е Богът на Маркион 13 . В противен случай Христос не би бил наречен човек – без плът – и не би бил наречен Човешки Син – без човешки родител. По същия начин Той не би бил наречен Бог без Божия Дух и Божият Син без Бог Отец. И така, свойството на едната и на другата природа (substantia) ни показа човека и Бога: тук родения, там неродения, тук телесния, там духовния, тук слабия, там силния, тук умиращия, там живия. Тези свойства на двете състояния, Божествено и човешко, несъмнено са засвидетелствани с еднаква сигурност и за двете природи – и за духа, и за плътта. Чудесата бяха свидетелствани от Божия Дух, страстите - от човешка плът. Ако чудесата не са без Духа, то страстите не са без плътта; ако плътта с нейните страсти беше въображаема, тогава Духът с нейните чудеса не беше реален. Защо разделяте Христос на две с вашите лъжи? Той беше истинен в Своята цялост. Повярвайте ми, Той предпочете да се роди, отколкото да бъде измамен в нещо, и най-вече в Себе Си: да носи плът, здрав без кости, силен без вени, кървящ без кръв, покрит без кожа, гладен без глад, ядене без зъби, говорене без език, така че речта му да се яви на ухото като призрак от въображаем звук. Тогава това означава, че Той беше призрак дори след Възкресението, когато покани учениците да изследват ръцете и нозете Му, казвайки: Ето ме; защото духът няма кости, но виждате, че аз имам (Лука 24:39). Това без съмнение са ръцете, краката и костите, които няма духът, а плътта. Как си обясняваш тези думи, Маркион, ти, който отвеждаш Исус от Бог, който е най-добрият, прост и единствено добър? Виж: мами, мами и замъглява очите на всички, чувствата на всички, които се приближават и докосват. Поради тази причина трябваше да изведете Христос не от небето, а от някаква банда шарлатани, за да Го представите не като Бог без човек, а просто като човек, магьосник, не като свещеник на спасението, а като сценичен актьор, не като възкресяващ мъртвите, а като унищожител на живите. Но Той все още се е родил – дори и да е бил просто магьосник. 6. Въпреки това, някои ученици на този Понтий, смятайки се за по-умни от своя наставник, признават реалността на плътта в Христос, без обаче да престават да отричат ​​Неговото раждане. "Той - казват те - можеше да има плът, но в никакъв случай не беше роден." Това означава, както обикновено се казва, ние паднахме от тигана в огъня, от Маркион до Апелес, който, изоставил учението на Маркион, падна в плът при жена, а след това беше издигнат духом до девойката Филумена и от нея беше подтикнат да проповядва реалността на плътта на Христос, но без раждане. И апостолът би отговорил на този ангел Филумена със същите думи, с които вече го беше предобразил, казвайки: Ако ангел от небето ви проповядва благовестието по различен начин, отколкото ние проповядвахме благовестието, нека бъде проклет (Галатяни 1:8). Ние също ще възразим срещу това, което измислят извън това. Те признават, че Христос е имал тяло. Каква е неговата работа, ако не в имота, в който се е появила? Откъде идва тялото, ако тялото не е плът? Откъде идва плътта, ако не се ражда – все пак трябва да се роди, за да стане това, което се ражда. „От звездите – отговарят те – и от субстанциите на горния свят Той получи плът“; и в същото време добавят, че няма защо да се учудваме на тяло без раждане, тъй като и при нас ангелите биха могли да се появят в плът без участието на утробата. Признаваме, че те също казват това; Но какво да кажем за факта, че в същото време една вяра от един вид заема своите доказателства от друга вяра, която атакува? Какво общо има този, който отхвърля Бога на Мойсей, с Мойсей? Ако Бог е различен, тогава и делата Му ще бъдат различни. Но нека всички еретици използват Неговото Писание, чийто мир също използват. Доказателствата за присъдата също ще бъдат срещу тях, че те основават своите упреци върху собствените Му примери. Лесно е истината да надделее, без дори да повдига подобни възражения срещу тях. И така, тези, които говорят за плътта на Христос по примера на плътта на ангелите, като казват, че Той не е роден, въпреки че има плът, нека сравнят причините, поради които Христос и ангелите са се появили в плът. Нито един от ангелите никога не е слизал, за да бъде разпнат, да претърпи смърт и да възкръсне от смъртта. Ако никога не е имало такава причина за въплъщението на ангелите, то ето обяснение защо те са получили плът, без да са се родили. Те не са дошли да умрат, което означава, че не са дошли да се родят. И Христос, Който наистина беше изпратен да умре, следователно трябваше да се роди, за да може да умре. Обикновено умира само това, което се ражда. Раждането и смъртта имат взаимен дълг. Съдбата за смъртта е причината за раждането. Ако Христос умря според закона на това, което умира, и това, което се ражда, умира, тогава следва, или по-скоро го предшества, че Той е роден според закона на това, което се ражда; тъй като Той трябваше да умре според същия закон, който умира точно защото е роден. Би било неподходящо да не се роди според самия закон, по който е подходящо да умреш. „Но тогава, между два ангела, самият Господ се яви на Авраам в плът, но без рождение“ 14 - но имаше просто друга причина за това. Но вие не признавате това, защото не признавате онзи Христос, Който още тогава се обърна към човешката раса и я освободи и осъди във формата на плът, която все още не беше родена, тъй като тя не беше определена за смърт, преди Неговото раждане и смърт да бъдат обявени. И така, нека те [маркионитите] докажат, че тези ангели са получили своята плътска същност (substantia) от звездите. Но ако не могат да го докажат - няма нищо за това в Писанието - тогава плътта на Христос не е от там, към което те адаптират примера на ангелите. Ясно е, че ангелите не са носили собствена плът, тъй като това са духовни субстанции и ако имат тяло, значи са от специален вид; за известно време обаче те са в състояние да се трансформират в човешко тяло, за да могат да се показват на хората и да общуват с тях. Следователно, след като не се казва откъде са получили плътта си, то нашият разум (intellectus) не бива да се съмнява, че това е свойство на ангелската сила – да приемат телесен облик, но не от материята. "Но", казвате вие, "колко по-подходящо е за тях да го вземат от материята!" Но нищо не се знае за това, защото Писанието не посочва това. Но ако са в състояние да направят нещо, което не са по природа, тогава защо не могат да се създадат не от материята (ex nulla substantia)? Ако станат нещо, което не са, защо не и нещо, което не съществува? Но това, което не съществува, ако възниква, то идва от нищото (ex nihilo). Затова не се пита и не се показва какво се е случило с телата им след това. Това, което възникна от нищото, се превърна в нищо. Онези, които могат да превърнат себе си в плът, не са в състояние да превърнат нищо в нея. Промяната на природата е по-велика работа от създаването на материя. Но дори ако ангелите трябваше да заемат плът от материята, тогава, разбира се, по-вероятно е от земната материя, отколкото от някаква небесна субстанция: в края на краищата тази плът се оказа, че има тази земна собственост, че се храни със земна храна. Можеше, разбира се, да се случи така, че звездната плът, макар и да не беше земна, да се храни със земна храна по същия начин, както земната плът се храни с небесна храна, въпреки че не беше небесна. В края на краищата четем, че манната е била храна за хората: „Хлябът на ангелите, казва [Писанието], човек яде (Пс. 77:25) Това обаче изобщо не намалява особеното свойство на плътта на Господа, която имаше различно предназначение. Беше подходящо за Онзи, който възнамеряваше да бъде истински мъж до смъртта, да облече тази плът, която е характерна за смъртта; но плътта, която се характеризира със смъртта, е предшествана от раждане. 7. Въпреки това, когато възникне спор относно раждането, всеки, който го отхвърля на основание, че то предопределя реалността на плътта в Христос, настоява, че Самият Господ отрича Неговото раждане, защото Той каза: Коя е майка Ми и кои са братята Ми? (Матей 12:48). Затова нека Апелес чуе какво вече отговорихме на това в книгата, където опровергахме неговото евангелие 15, а именно, трябва да разгледаме основата на тази поговорка. Първо, никой никога не би Му казал, че майка Му и братята Му стоят извън къщата (вж. 46-47), ако не знаеха със сигурност, че Той има майка и братя, точно същите, за които се съобщаваше и които или познаваха преди, или разпознаха тогава на това място (да приемем, че ересите премахнаха това от Евангелието); защото хората, удивени от Неговото учение, казаха, че познават много добре Неговия въображаем баща Йосиф, дърводелеца, и Неговата майка Мария, и Неговите братя и сестри. „Но в името на изкушението те Му казаха за майката и братята, които Той нямаше.“ „Писанието не говори за това, въпреки че във всички останали случаи не мълчи за това, което беше извършено срещу Него заради изкушението: Ето, казва се, „законоучителят се изправи да Го изкуши (Лука 10:25), а на друго място: И фарисеите дойдоха при Него, изкушавайки Го (Матей 19:3). И тук никой не си направи труда да посочи, че това е направено в името на изкушението. И това, което носиш от себе си, не приемам. Тогава трябва да има основание за изкушението. Но никое изкушение, стремящо се да разбере в какво се съмнява, не възниква толкова внезапно, че да не бъде предшествано от въпрос, който, въвеждайки съмнение, събужда изкушение. И ако раждането на Христос никога не е било въпрос, защо се опитвате да докажете, че чрез изкушението те са искали да знаят това, в което никога не са се съмнявали? Нека добавим тук и следното: дори и да е било необходимо да Го изкушават относно Неговото раждане, щяха да Го изкушат, разбира се, не по този начин – не с вест за онези лица, които може би не са съществували, дори и Христос да се е родил. Всички се раждаме, но не всички имаме братя или майка. Освен това е по-вероятно човек да има баща, отколкото майка, и чичовци, отколкото братя. Изкушението за раждане не беше разумно именно защото раждането можеше да се знае, без да се споменават майката и братята. По-вероятно е те, знаейки добре, че Той има майка и братя, по-скоро да Го изкушат по отношение на божествеността: дали Той, като е вътре [къщата], знае какво се случва отвън, дали няма да бъде разкрит в фалшива индикация за присъствието на онези лица, които всъщност не са били там. Но в този случай, да не говорим за факта, че самото изкушение не е лукаво, може да се окаже, че за онези, които, както Му беше казано, стояха отвън, Той вероятно вече знаеше, че отсъстват или поради здраве, или по работа, или се забавиха по пътя. Никой не изкушава, знаейки, че може да си навлече срам с това изкушение. Тъй като, следователно, няма основание за изкушение, се потвърждава истинността на посланието, че всъщност майка Му и братята Му са дошли по-рано. Но нека сега Апелес знае и причината, поради която Господ в отговора Си изостави майката и братята, които присъстваха. Братята на Господа не повярваха в Него (Йоан 7:5), както се казва в Евангелието, публикувано преди Маркион. Също така не е показано, че майка Му е била в постоянна комуникация с Него; напротив, Марта и Мария правеха това често 16. Точно тук се проявява тяхното неверие: когато Той поучаваше на пътя на живота, когато проповядваше Царството Божие, когато се опитваше да лекува болести и пороци, тогава близките му Го напуснаха, докато странниците бяха с Него. Накрая те идват и спират отвън, и не влизат, и, както изглежда, не мислят за това, което се случва вътре - във всеки случай, те не Го чакат, сякаш идват с нещо по-необходимо от това, с което Той беше особено зает по това време. Но повече от това, те Го прекъсват и искат да Го откъснат от такава велика задача. Питам те, Апелес, или ти, Маркион, ако един ден ти, седнал на игралната дъска 17 и залагайки на игра на актьори или състезание с колесници, беше разсеян от такова съобщение, нямаше ли да възкликнеш: „Коя е майка ми?“ или „Кои са моите братя?“ А за Христос, проповядвайки и доказвайки Бога, изпълнявайки Закона и пророците, разсейвайки тъмнината на предишната епоха, беше ли недостойно Той да използва такива думи, за да порицае неверието на онези, които стоят отвън, или да осъди онези, които преждевременно Го отделят от Неговото дело? Освен това друго място, друго време и друг начин на изразяване биха били по-подходящи за отричане на раждането - не този, който би могъл да използва всеки, който има майка или братя - защото възмущението не отрича родителите, а ги осъжда. Ето защо Той постави другите по-високо и посочи основата за такова възвисяване - вниманието към Неговите думи - и по този начин показа ясно в какъв смисъл Той отхвърли майка си и братята си. Защото по каквато и причина да осинови тези, които се привързаха към Него, по същата причина Той отхвърли и тези, които се отделиха от Него. Христос обикновено сам изпълнява това, на което учи другите. И така, какво би било, ако Той, като учи да не ценим майката и братята толкова високо, колкото Божието Слово, Сам остави Божието Слово след посланието за майката и братята? Следователно, Той отхвърли Своите роднини, точно както учи да ги отхвърля в името на Божието дело. От друга страна, в Неговата далечна майка се вижда образният израз на синагогата, а в невярващите братя – евреите. Пред тях Израил стоеше отвън; и новите ученици, които Го слушаха отвътре, повярваха в Христос и бяха близо до Него, обозначаваха Църквата, която Той нарече по-добра майка и по-достойно братство, отрекли се от Своя плътски род. В този смисъл Той отговори на вика (на жената) – не като се отрече от гърдите и утробата на майка Си, но представи тези по-щастливи, които се вслушват в Божието слово (Лука 11:27-28). 8. Само тези пасажи (от които Маркион и Апелес изглежда са били най-вдъхновени), тълкувани според истината на автентичното и непокътнато Евангелие, би трябвало да са напълно достатъчни, за да докажат човешката плът в Христос чрез оправданието на Неговото раждане. Но ако последователите на Апелес особено настояват за срама на плътта, като са убедени, че тя е дадена на прелъстени души от известния огнен владетел на злото 18 и следователно недостойна за Христос, а субстанцията от звездите се дължи на Него, тогава трябва да ги победя със собствените им оръжия. Те разпознават един известен ангел, който е създал този свят и след като го е създал, е изпаднал в покаяние. Ние също говорихме за това у нас - имаме една малка книга срещу тях 19 дали някой, който е имал духа, волята и силата на Христос за такова нещо, е направил нещо достойно за покаяние - защото те си представят ангел във вид на изгубена овца. Следователно [създаденият] свят е престъпление, както се вижда от покаянието на неговия Създател, ако признаем, че всяко покаяние е признание за престъпление (confessio delicti), тъй като то се извършва само в престъпление. Ако светът е грях, тъй като самият той и неговите членове са тялото, тогава небето и с него всичко небесно ще бъде грях. Но ако небесните неща са грешни, тогава всичко, което е взето назаем оттам и идва оттам, е грешно: защото лошото дърво неизбежно дава лош плод (Матей 7:17). Следователно, плътта на Христос, ако е образувана от небесни [субстанции], се състои от елементи (elementa) на греха, грешник по своя грешен произход, и ще бъде равна на това, тоест нашата субстанция, която поради своята греховност те не смятат за достойна за Христос. И така, няма разлика в безчестието - дали неблагосклонните към материята ни измислят друга, по-чиста форма, или признават същата, тоест нашата - защото небесното не може да бъде по-добро. Разбира се, четем: Първият човек е от пръстта на земята, вторият човек е от небето (1 Кор. 15:47). Това обаче не се отнася за разликата в материята, а просто за предишната земна субстанция (плътта на първия човек, тоест Адам), апостолът противопоставя небесната субстанция на Духа на втория човек, тоест Христос. Ето защо той класифицира небесния човек като Дух, а не като плът: откъдето е ясно, че тези, които той сравнява с Него, в тази земна плът, стават небесни чрез Духа. В крайна сметка, ако Христос беше небесен по плът, тогава онези, които не са небесни по плът, нямаше да бъдат приравнени с Него. Това означава, че ако те, ставайки небесни, като Христос, носят земната субстанция на плътта, то това още веднъж потвърждава, че Самият Христос е бил небесен в земна плът, както и тези, които са приравнени с Него. 9. Нека добавим към това следното: това, което възниква от друго и следователно е различно в сравнение с това, от което е възникнало, не може да бъде различно до такава степен, че да не запази нищо от източника на своя произход. Никоя материя не е лишена от доказателство за произхода си, дори и да преминава в ново качество. Във всеки случай нашето тяло - а че е образувано от глина е истина, проникнала дори в преданията на езичниците 20 - разкрива своя произход от два елемента: плът - от земята и кръв - от вода. Защото, въпреки че по свойства ще има различен вид, именно защото от едно нещо се е превърнало в друго, какво в крайна сметка е кръвта, ако не червена течност? Какво е плътта, ако не земята, взета в определени форми? Помислете за индивидуалните свойства: мускулите са като земни блокове, костите са като скали, дори около зърната има малки уплътнения; погледнете силното сплитане на вените - прилича на издънките на корените, погледнете гъстите разклонения на съдовете - те са като меандри на потоци, израстъците на пух - те са като мъхове, косата - като стъбла: накрая, най-вътрешното хранилище на самия костен мозък е като рудоносни вени от плът. Христос имаше всички тези признаци на земен произход и именно те Го скриха като Божи Син: защото Той беше смятан просто за човек с човешко тяло. Или посочвате в Него нещо небесно, поискано от звездите на Урса, от Плеядите или Хиадите. Защото всичко, което изброихме, свидетелства в Него за земна плът, подобна на нашата. Но не забелязвам нищо ново, нищо чуждо в Него. Като цяло хората бяха изненадани само от думите и делата, от учението и добродетелта на Христос като човек. Ако в Него беше забелязана някаква физическа необичайност, това също би предизвикало изненада. Но нямаше нищо забележително в Неговата земна плът; това само показа колко удивителни бяха другите Му свойства, защото казаха: Откъде Той взе това учение и тези чудеса? (Матей 13:54). Това беше казано дори от онези, които гледаха на външния Му вид с презрение, тялото Му беше толкова лишено от човешко величие, да не говорим за небесен блясък. Въпреки че нашите пророци мълчат за Неговия домашен вид, самите страсти и самите упреци говорят за това: страстите по-специално свидетелстват за човешката плът, а укорите свидетелстват за нейната домашност 21 . Дали някой ще се осмели дори да одраска тялото на небесната красота с върха на нокът или да обиди челото с плюнка, ако не го заслужава? Защо наричате плътта небесна, без да знаете нито едно доказателство за нейния небесен произход? Защо отричате земната му природа, чието доказателство е очевидно? Под дявола гладуваше, при самарянката жадуваше, над Лазар сълзи лееше, предсмъртно трепереше; защото, казва Той, плътта е слаба (Мат. 26:41; Марк 14:38). Накрая Той проля кръвта Си. Вярвам, че всичко това са знамения от небето. Но как, пак питам, Той би могъл да бъде подложен на укор и страдание, ако дори малка частица от небесното величие беше искряла в Неговата плът? От това заключаваме, че Неговата плът нямаше нищо небесно, защото Той беше обект на укор и страдание. 10. Сега се обръщам към други, които също са в собствените си умове и твърдят, че плътта на Христос е душевна (animalis), защото тъй като душата стана плът, тогава плътта стана душа и както плътта е душевна, така и душата е плътска. И тук търся причини. Ако Христос, за да спаси душата, е взел тази душа в Себе Си - защото тя не може да бъде спасена освен чрез Него - тогава не виждам причина защо, след като се е облякъл в плът, Той е трябвало да направи тази плът духовна: сякаш Той не може да спаси душата по друг начин, освен като я направи плътска. Но ако Той спасява душите ни – не само не плътски, но и отделени от плътта, то колко по-лесно Му е било да спаси онази душа, която Той Сам е приел, макар и да не е плътска! Освен това, тъй като те вярват, че Христос не е дошъл да освободи тялото, а само душата, изключително странно е, на първо място, че, възнамерявайки да освободи само душата, Той я е направил тяло от вид, който не е възнамерявал да спаси. Тогава, ако възнамеряваше да освободи душите ни с помощта на тази, която прие, то тази последна трябваше да стане като нашата, тоест да приеме нашата форма; и колкото и загадъчна да е на външен вид нашата душа, тя във всеки случай няма плътски вид. Освен това, ако Той имаше плътска душа, Той не спаси нашата душа, защото нашата душа не е плътска. Освен това, ако Той не спаси душата ни, защото спаси душата на плътта, тогава Той не ни даде нищо, защото не спаси душата ни. Но тази душа, която не е наша, не би трябвало да бъде подготвена за спасение именно като плътска душа. В крайна сметка тя нямаше да бъде в опасност, ако не беше наша, тоест не плътска. Всеизвестно е обаче, че тя е спасена. Това означава, че тя не е била плътска; и тя беше наша, тази, която трябваше да бъде спасена, защото беше в опасност. Така че, ако в Христос душата не беше плътска, то плътта не би могла да бъде духовна. 11. Сега ще преминем към друг техен аргумент и ще разгледаме защо изглежда, че Христос е имал плътска душа, ако е взел плътта на душата. Факт е, казват те, че Бог искал да направи душата видима за хората и я направил тяло; но преди тя беше невидима и по природа не виждаше нищо, дори и себе си, тъй като плътта й пречеше. Следователно остава въпросът – ражда ли се душата или не, [смъртна ли е или не] 22. Това означава, че душата в Христос е станала тяло, за да можем да я видим при раждането и при смъртта, а също (което е много по-важно) при нейното възкресение. Но как би могло чрез плътта да се яви на себе си или на нас душата, която не можеше да бъде разпозната поради плътта, и за да се яви на всички по този начин, тя става това, от което е била скрита, тоест плът? Значи тя прегърна тъмнината, за да може да свети? И така, първо трябва да разгледаме дали душата трябваше да се появи по този начин и дали те я представят като напълно невидима преди; освен това, дали я представят като безплътна или като притежаваща някакво собствено тяло. Въпреки че го наричат ​​невидим, те си го представят като телесен, но притежаващ свойството да е невидим. Защото как може да се нарече невидимо нещо, в което няма нищо невидимо? Но не може да съществува, без да има нещо, благодарение на което съществува. Но тъй като съществува, то задължително притежава това, чрез което съществува. И ако има нещо, благодарение на което съществува, то това ще е нейното тяло. Всичко, което съществува, е вид тяло; безплътно е само това, което не съществува. Следователно, тъй като душата има невидимо тяло, Този, който е решил да я направи видима, би постъпил, несъмнено, по-достойно, като направи видимо в нея това, което се смяташе за невидимо, тъй като и тук нито измамата, нито слабостта подобава на Бога; обаче имаше измама - ако Той представи душата не по това, което е, и имаше слабост - ако Той не можеше да покаже душата по това, което е. Никой, като иска да покаже човек, не му слага каска или маска. И точно това се случва с душата, ако тя, превърнала се в плът, приеме чужд вид. Но дори ако душата се смяташе за безплътна, така че да бъде някаква тайнствена сила на ума и всичко, което е душата, нямаше да бъде тяло, това също не би било невъзможно за Бог и би било по-съвместимо с намерението Му да представи душата в нова, телесна форма, различна от общоизвестната и изискваща различно представяне; Той би имал някаква причина да направи душата видима от невидимото, така че да даде основа за подобни въпроси, тъй като в нея щеше да се запази човешка плът. Но Христос не би могъл да бъде видим сред хората, ако не беше човек. Затова върнете на Христос Неговата честност: ако Той е искал да се яви като човек, значи е разкрил и душата на човешката природа – не я е направила плътска, а я е облякла с плът. 12. Нека сега признаем, че душата се разкрива чрез плътта, ако се поддържа твърдението, че тя трябва по някакъв начин да е била разкрита като цяло, без да е известна нито на себе си, нито на нас. В последния случай обаче разграничението е напразно - може да се мисли, че ние съществуваме отделно от душата, докато всичко, което сме, е душата 24. С една дума, без душа ние не сме нищо, дори не сме хора по име, а просто трупове. Следователно, ако не познаваме душата, значи тя не познава себе си. Това означава, че всичко, което остава да се изследва, е дали душата наистина не е познавала себе си до такава степен, че е искала да стане известна по някакъв начин. Вярвам, че природата на душата е надарена с усещане (sensualis). Следователно няма нищо душевно без сетивно усещане (sine sensu) и нищо сетивно без душа. И, казано накратко, усещането е душата на душата. Следователно, тъй като душата предава усещане на всичко и сама усеща не само качествата (qualitates), но и усещанията на всичко, кой ще приеме за вероятно, че от самото начало тя не е надарена с усещане за себе си (sensus sui) 25? Откъде тя получава знанието за това, от което се нуждае поради естествена необходимост, ако не познава собствената си способност да преценява какво е необходимо? Това – имам предвид самопознанието (notitia sui), без което никоя душа не би могла да управлява себе си – може да бъде разпознато във всяка душа. На първо място, това се отнася за човека, единственото разумно същество, най-способно и предопределено да притежава душа, което го прави разумно същество, тъй като самото то е преди всичко разумно. Тогава как би могла душата да бъде разумна, ако самата тя, правейки човека разумно същество, не познава своя разум (ratio) и не знае за себе си? Но тя знае именно защото познава своя Създател, Съдията и собствената си позиция. Още не научавайки за Бога, тя произнася Божието име; Тъй като все още не е научила нищо за Неговия съд, тя заявява, че се поверява на Бог. Като чува само, че със смъртта всяка надежда изчезва, тя си спомня починалия с добра или зла дума. Това е обсъдено по-подробно в малката книга „За свидетелството на душата“, написана от нас. Въпреки това, ако душата беше невежа за себе си от самото начало, тя трябваше само да научи от Христос каква е тя. Сега тя научи от Христос не външния си вид, а своето спасение. Божият Син слезе и получи душа, не за да познае душата себе си в Христос, а за да познае Христос в себе си. Защото опасността я грози не от незнание за себе си, а от непознаване на Словото Божие: В Него, казва [апостолът], ти се откри животът (1 Иоан. 1:2), а не душата и т.н. Дойдох, казва Той, за да спася една душа (Лука 9:56), но Той не каза „покажи“. Разбира се, ако приемем, че душата е невидима, не бихме могли да знаем как се ражда и умира, ако не ни се яви телесно (corporaliter). Това ще ни разкри Христос. Но Той откри това в Себе Си не по-различно, а в някой си Лазар, чиято плът не беше духовна, но чиято душа не беше плътска. И така, какво знаем по-добре за състоянието на непознатата досега душа? Какво беше толкова невидимо в нея, че изискваше проявление чрез плътта? 13. Душата стана плът, за да се разкрие. Но не стана ли и плътта душа, за да се разкрие плътта? Ако душата е станала плът, тя вече не е душа, а плът; ако плътта е станала душа, тя вече не е плът, а душа. Следователно, където е плътта и където е душата, там те взаимно се превърнаха един в друг. Но ако те не са нито едното, нито другото, тъй като всяко от тях се превръща в нещо друго, тогава се получава страшен абсурд: когато говорим за плътта, трябва да имаме предвид душата, а когато сочим душата, трябва да я смятаме за плът. Тогава всичко е в опасност да бъде взето за нещо различно от това, което е, и да загуби това, което е, ако се възприема по различен начин и ако се нарича нещо различно от това, което е. Правилността на имената е идентична със запазването на собствените свойства (proprietates). И когато качествата се променят, [обектите] придобиват нови имена. Например печената глина получава името на парче (testae) и вече не се включва в името на предишния род, тъй като вече не принадлежи към този род. Следователно душата на Христос, станала плът, не може да не бъде това, което е станала, и не може да остане това, което е била, именно защото е станала нещо друго. И тъй като дадохме много ясен пример, ще го използваме по-нататък. Разбира се, глинен фрагмент представлява само един обект (корпус) и едно име, тоест името на този един обект. Не може да се нарече едновременно парче и глина, защото не е това, което беше; и това, което той не е, вече не се отнася за него. Същото важи и за душата. Следователно душата, станала плът, е единна и плътна субстанция, тоест напълно цяла и неделима. В Христос намираме душа и плът, които са обозначени с прости и неприкрити имена, душата се нарича душа, а плътта се нарича плът. Душата никога не се нарича плът, а плътта - душа, тъй като така трябва да се наричат, ако такава [перверзна] ситуация съществуваше; напротив, Той Сам назова всяка субстанция поотделно и навсякъде, разбира се, в съответствие с разликата между две свойства - отделно душата и отделно плътта. По-специално, Той казва: Душата Ми е наскърбена до смърт (Матей 26:38) и също: Хлябът, който Аз ще дам за спасението на света, е Моята плът (Йоан 6:51). Освен това, ако душата беше плът, тогава в Христос щеше да има само едно нещо: плътска душа, а тя също е духовна плът. Но тъй като ги разделя, ясно показва, че са два вида – плът и душа. Но ако има две, значи не е едно; и ако не е един, тогава не може да има нито плътска душа, нито духовна плът. В крайна сметка плътската душа и духовната плът са едно и също. Тогава Той би трябвало да има друга, специална душа освен тази, която беше плът, и да обяви друга плът освен тази, която беше душата. Но ако Той имаше една плът и една душа и тази смъртно скърбеше, а другата беше хляб за спасението на света, тогава се запазва броят на две субстанции, различни по своя вид и изключващи единствения тип плътска душа. 14. Но Христос, казват те, също е бил ангел. На какво основание? На същото основание като човек. Следователно причината, поради която Христос представлява човека, е същата и тази причина е спасението на човека. А именно, Той направи това, за да възстанови изгубеното. Човек умря и беше необходимо да го възстановим. Но нямаше такава причина Христос да приеме вид на ангел. Защото дори ако ангелите бяха осъдени на унищожение, в огъня, приготвен за дявола и неговите ангели (Матей 25:41), тогава никога не им беше обещано възстановяване. Христос не получи никаква заповед да освободи ангелите от Отец. И това, което Отец не е обещал или заповядал, Христос не може да изпълни. Защо тогава Той прие природата на ангел, ако не за да допринесе с помощта на този силен съюзник за освобождението на човека? Но нима Божият Син не можеше сам да освободи човек, прелъстен от една-единствена змия? Това означава, че вече нямаме един Бог и повече от един Спасител, ако спасението се извършва от двама и освен това единият се нуждае от другия. Но дали е така, че Той е освободил човек с помощта на ангел? Защо тогава Той благоволи да направи това, което възнамеряваше да постигне чрез ангела? Ако чрез ангел, какво е направил самият Той? И ако самият той, тогава какво остава за ангела? Той е наречен ангелът на великия план, тоест пратеникът: но това е името на Неговото задължение, а не на Неговото естество. Защото Той трябваше да обяви на света великия план на Отец, а именно възстановяването на човека. Ето защо човек не трябва да Го смята за същия ангел като Гавриил и Михаил. Защото собственикът на лозето изпраща сина си при земеделците, както и слугите си, за да вземат плодовете; обаче синът не трябва да се счита за един от слугите поради причината, че той поема задължението на слуги. Затова вероятно бих предпочел да кажа, че самият Син е ангел, тоест пратеник на Отца, отколкото че ангелът пребъдва в Сина. Но тъй като се казва и за самия Син: Ти си Го направил малко по-малък от ангелите (Пс. 8:6), тогава как можем да си Го представим като ангел, толкова смирен пред ангелите, че става човек, като Човешкия Син, едновременно плът и душа? Той е Божият Дух и силата на Всевишния (Лука 1:35) и затова не може да се смята за по-нисък от ангелите, защото Той е Бог и Божият Син. Следователно, както Той стана по-нисък от ангелите, като прие човешка природа, Той беше не по-малко по-нисш от тях, бидейки ангел. Това може да е в съответствие с мнението на Ебион, който вярва, че Исус е просто човек, от едно потомство на Давид, тоест не е Божият Син; Разбира се, в някои отношения Той е по-славен от пророците, тъй като Ебион вярва, че в Него е живял ангел, точно както в Захария. Но Христос никога не е казал: И ангелът, който говори в мен, ми казва (вж. Зах. 1:14) и дори не е повторил обичайните думи на пророците: Така казва Господ. Самият Той беше Господ, лично, говорейки от Своя авторитет: Казвам ви. Защо повече думи? Чуйте как Исая възклицава: Не ангел, нито пратеник, а Самият Господ ги спаси (вж. Ис. 63:8-9). 15. И Валентин, благодарение на своето превъзходство като еретик, успя да измисли духовната (spiritualis) плът на Христос. Всеки, който не искаше да повярва, че тя е човек, можеше да си я представи като всякаква. Защото (това трябва да се обяви срещу всички подобни мнения): ако плътта на Христос не е човешка и не произлиза от човека, тогава не виждам в каква субстанция, битие, Самият Христос се обяви за човек и Човешки Син: И сега искате да убиете човека, който ви каза истината (Йоан 8:40) - и: Човешкият Син е Господар на съботата (Лука 6:5; Мат. 12:8). Ето какво казва Исая за Него: Човек на скърби и способен да издържа на болести (53:3); и Еремия: Той е човек и кой Го позна? (17, 9); и Даниил: И Той е над облаците като Човешкия Син (7:13). По същия начин апостол Павел казва: Посредникът на Бога и на хората, човекът Христос Исус (1 Тим. 2:5). И също така Петър в Деянията на апостолите: Исус от Назарет, човекът, утвърден за вас от Бога (2:22) - и, разбира се, човек. Само това, чрез съдебно възражение (vice praescriptionis), - ако ересите можеха да изоставят любовта си към спорове и хитри трикове - трябваше да бъде напълно достатъчно, за да признае, че Неговата плът е човешка и произлиза от човека, а не духовна, също както не духовна, не звездна, не въображаема. Защото, както прочетох от някой от бандата на Валентин, те не признават, че Христос е бил надарен със земна и човешка субстанция, за да не се яви пред Господа по-нисък от ангелите, които нямат земна плът. След това [те твърдят], че плът като нашата трябваше да се роди по подобен начин – не от Духа, не от Бог, а от желанието на съпруг (вж. Йоан 1:13). А защо не от тленното, а от нетленното? И защо нашата плът, равна на Неговата плът, която е възкръснала и взета на небето, не е веднага взета там? Или защо Неговата плът, равна на нашата, не е еднакво разпръсната по земята? Езичниците също задаваха подобни въпроси. Наистина ли Божият Син е унизен до такава степен? И ако Той възкръсна като образ на нашата надежда, защо нищо подобно не се случва с нас? Тези въпроси сред езичниците са разбираеми; но те са разбираеми и сред еретиците. Защото каква е разликата между тях, ако не че езичниците вярват и не вярват, а еретиците не вярват и вярват? Например, те гласят: Ти Го направи малко по-малък от ангелите - и те отричат ​​по-ниската същност на Христос, въпреки че Той нарича Себе Си червей, а не човек (Пс. 21:7), нямащ нито форма, нито красота (Ис. 53:2); външният му вид е незабележим, по-отвратителен от този на всички хора, човек на скърбите и способен да издържа на болести. Те признават човека единен с Бога и отхвърлят човека. Те вярват в смъртните неща и твърдят, че смъртните неща са родени от нетленни неща, сякаш покварата е нещо различно от смъртта. - „Но нашата плът също трябваше да бъде възкресена веднага.“ - Чакайте: Христос все още не е потиснал враговете Си, за да триумфира над враговете си заедно с приятелите си. 16. В допълнение, известният Александър 27, от страст към философстване, според гласа на еретичен ум, изглежда така, сякаш потвърждаваме, че Христос облече плътта на земното достойнство, за да премахне плътта на греха в собствената Си Личност. Дори и да кажем нещо подобно, бихме могли да подкрепим преценката си с всякакъв аргумент, но не и такава лудост, както той вярва: сякаш смятаме самата плът на Христос за грешна, [уж] премахната в Него [за това]. Помним, че тя седи на небето отдясно на Отец и проповядваме, че тя ще слезе оттам в цялото величие на славата на Отца. Следователно не можем да го наречем премахнато повече, отколкото можем да го наречем грешно; това, което не беше измамено, не беше премахнато. Ние настояваме, че в Христос не плътта на греха беше премахната, а грехът на плътта; не материята беше премахната, а [свойството на нейната] природа, и не субстанцията, а вината, - според авторитета на апостола, който казва: Той премахна греха в плътта (Рим. 8:3; срв. 6:6) 28. Защото на друго място той казва, че Христос е имал подобие на плътта на греха (пак там), а не изобщо, че Той е приел подобие на плът, като призрак на тяло, но не и истинско тяло. Под сходството на грешната плът той предлага да се има предвид не че самата плът на Христос е грешна, а че тя е идентична с грешната плът по своя произход, а не по греха на Адам. На тази основа ние потвърждаваме, че в Христос е имало тази плът, чиято природа в човека е грешна и грехът в нея е премахнат, така че в Христос това, което не е безгрешно в човека, е безгрешно. Защото, ако Христос, премахвайки греха на плътта, би искал да го премахне в плът, различна от тази, която е грешна по природа, това не би съответствало нито на Неговото намерение, нито на Неговата слава. Защото какво голямо нещо е да премахнеш белег по рождение от плътта на една по-добра и различна, тоест негреховна природа? Така че вие ​​казвате: ако Христос прие нашата плът, Неговата плът беше грешна. Не изкривявайте смисъла, който е съвсем ясен. Като прие нашата плът, Христос я направи Своя; и като го направи Свое собствено, Той я направи безгрешна. Освен това (това трябва да се каже срещу всички, които не вярват, че нашата плът е била в Христос, защото тя не произлиза от семето на човек), трябва да имаме предвид, че самият Адам беше облечен в тази плът, която не произлиза от семето на човек. Точно както земята беше превърната в тази плът без семето на човек, така и Божието Слово можеше да премине в материята на същата плът без свързващ принцип (sine coagulo). 17. Но сега, оставяйки Александър с неговите силогизми, които той изкривява в своите доказателства, дори с псалмите на Валентин, които той цитира с такова безсрамие, сякаш принадлежат на велик автор, нека насочим вниманието си към един въпрос: дали Христос получи плътта Си от Девата, така че - ако Той получи субстанцията от човешки източник - по този начин човешката му природа стана особено ясна. Въпреки това, вече по Неговото човешко име, по естеството на Неговите свойства (de status qualitatis), по смисъла на Неговите действия и резултата от страданието, нямаше съмнение за Неговата човешка плът. Но преди всичко е необходимо да се изложи причината, поради която Божият Син е роден от Девата. Авторът на новорождението трябваше да се роди отново, с което, както проповядва Исая, Господ искаше да даде знак. Какъв е този знак? Ето, Девата ще зачене и ще роди Син (Ис. 7:14). И така Девата зачена и роди Емануил, Бог с нас (Матей 1:23). Човек се ражда в Бога – това е ново раждане; Бог се е родил в този човек, приемайки плътта на древното семе, но без участието на самото това семе - за да го преобрази с ново семе, тоест духовно (spiritualiter), и да го изкупи, очиствайки го от древната нечистота. Но това ново, както във всички случаи, е надарено с древен вид, тъй като по силата на специален план Господ се е родил като мъж от Дева. Земята беше още девствена, още неразорана или засята; от него, както научихме, човекът е направен от Господ жива душа (Бит. 2:7). И ако се казва, че първият Адам е бил от земята, то вторият, или последният Адам, както е казал апостолът (вж. 1 Кор. 15:45), следователно също е било подобаващо да се роди от Бога от земята, тоест от плътта, която още не е отворена за раждане, в животворящия дух. И все пак, за да използваме напълно примера с името Адам, защо апостолът нарича Христос Адам, ако Неговото Човешко естество не е било със земно достойнство? Но и тук разумът потвърждава, че Бог е освободил Своя образ и подобие от плен, пленен от дявола, като е извършил ответно действие. Защото словото, което причини смъртта, се прокрадна в Ева, дотогава девица; По същия начин Божието Слово, което създава живот, трябваше да влезе в девицата, така че това, което чрез този пол беше подложено на унищожение, да бъде насочено към спасение чрез същия пол. Ева повярва на змията; Мери повярва на Габриел. Грехът, който единият извърши, като повярва, другият, като повярва, го поправи. - "Но Ева не зачена в утробата си тогава от словото на дявола." - Не, тя зачена. Защото оттогава словото на дявола беше семе за нея, за да роди отхвърленото и да роди в скръб (вж. Бит. 3:16). Тя дори роди дявола братоубиец 29. Напротив, Мария роди Този, който някога трябваше да спаси своя телесен брат и унищожител, Израел. Затова Бог изпрати Словото Си, един добър брат, в утробата, за да изтрие спомена за лошия брат. И Христос, за да спаси човека, трябваше да излезе от там [от греховното състояние на плътта], където човек влезе при своето осъждане. 18. Now, in order for us to answer more simply, let us say that it was not fitting for the Son of God to be born from the seed of man. В края на краищата, ако Той беше изцяло Човешки Син, тогава Той не би бил Божи Син и по никакъв начин не би надминал нито Соломон, нито Йона (вж. Мат. 12:40-42) и би трябвало да бъде съден според мнението на Евион. Това означава, че тъй като Той вече беше Божият Син от семето на Бог Отец, тоест Духът, тогава, за да стане Човешки Син, Той трябваше само да вземе плът от човешка плът, без семе на човек. The seed of a man was unnecessary for Him who had the seed of God. Следователно, точно както Той можеше да има Бог като Баща без човешка майка – докато все още не беше роден от Дева – по същия начин, когато беше роден от Дева, Той можеше да има човешка майка без човешки баща. Namely, He is man united with God, as human flesh is with the Spirit of God - flesh from man, but without seed; The Spirit is from God, and with the seed. Следователно, ако е имало такъв план и намерение по отношение на Божия Син, че Той трябва да дойде от Девата, тогава защо Той не е взел от Девата тялото, което е взел от нея? Защото тялото, което той получи от Бога, е различно, защото Словото, казват те, стана плът (Йоан 1:14). Но тази дума [от Писанието] свидетелства само за това, което е станало плът; а от друга страна, няма опасност Словото, станало плът, веднага да се окаже нещо друго, а не Словото. Дали Словото е станало плът от плът или от самото семе 30 - нека Писанието ни каже това. Но тъй като Писанието само посочва какво е станало, без да посочва от какво, то ни склонява към предположението, че е направено от нещо друго, а не директно от семето. И ако не направо от семето, а от друго, то оттам направете извод дали има друг, по-достоверен източник на факта, че Словото е станало плът, отколкото самата плът, в която То се е въплътило. Защото Сам Господ категорично (sententialiter) и категорично заявява: роденото по плът е плът (Йоан 3:6), именно защото е родено от плът. Но ако Той е казал това само за човека, а не за Себе Си, тогава, разбира се, отричайте човечеството на Христос и заявете, че това не го засяга. Но Той веднага добави: И това, което е родено от Духа, това е Духът (пак там), - защото Духът е Бог и е роден от Бога. Ако това се отнася за онези, които вярват в Него, то още повече се отнася за Него самия. Но ако това се отнася за Него, тогава защо горното не важи също? Ако разпознаеш в Христос едната и другата субстанция, както плътската, така и духовната, тогава не можеш да разделиш тези думи и да припишеш втората част на Него самия, а първата на всички останали хора. Освен това, ако Той имаше плът, както и Духа, тогава, докато декларираше свойствата на тези две субстанции, които Самият Той притежаваше, Той не би могъл да припише духовната субстанция на Своя Дух и в същото време да не припише телесната субстанция на Неговата плът. Това означава, че тъй като Самият Той идва от Духа Божий, а Духът е Бог, то Самият Той е Бог, роден от Бога, и Човек, роден в плът от човешка плът. 19. Какво означава: Не от кръв, не от плътско желание и не от мъжко желание, а от Бога се роди (Йоан 1:13) 31? Това е главата, която ще използвам, когато разкривам нейните изкривяващи фактори. Те настояват, че е написано така: Не от кръв, не от желанието на плътта, и не от човек, но от Бога те са родени, - като че ли [апостолът] тук има предвид гореспоменатите вярващи в Неговото име, за да покаже онова тайно семе на избраното и духовното, което те приемат в себе си 32. Но как може да бъде това, ако всеки, който вярва в Името Господне, се ражда според общия закон на човешкото раждане - от кръв, от плът и от желанието на съпруга - и дори на самия Валентин? До тази степен трябва да има единствено число, защото е написано за Един Господ: И роден от Бога, - и е написано правилно, защото Христос е Божието Слово и със Словото е Божият Дух, а в Духа е Божията Сила и всичко, което принадлежи на Бога. Въпреки че е плът, Той не е от кръв, нито от плът и желание на човек: защото Словото стана плът по Божията воля. Отричането на нашето обикновено раждане се отнася за плътта, разбира се, а не за Словото, защото така се роди плътта, но не и Словото. Но защо [апостолът], отричайки раждането от желанието на плътта, не отрече раждането от същността на плътта? Защото той, отричайки раждането от желанието на плътта, отхвърли не субстанцията на плътта, а само участието на семето, което, както е известно, е топлината на кръвта; охлаждайки се превръща в съсирек от женска кръв. Защото от кваса и в сиренето се проявява [истинската] природа на веществото, тоест млякото: то се сгъстява, когато се добави квасът. Следователно за нас е ясно, че [с тези думи] се отрича само, че раждането на Господа е станало в резултат на сношение (под което разбираме желанието на съпруга и плътта), но не се отрича участието на фалшивото. И защо [апостолът] така упорито настоява, че Той не е роден от кръв, не от желанието на плътта или съпруг, ако не защото е имал такава плът, в чието раждане от сношение никой не е мислил да се съмнява? Но, отричайки раждането от полов акт, той не отрича раждането от плътта; напротив, той го потвърди, тъй като не отрече раждането от плътта по същия начин, както отрече раждането от половия акт. Питам ви: ако Божият Дух е слязъл в лъжата не за да участва в плътта, защо тогава е слязъл там? В края на краищата духовната плът може да се формира много по-лесно извън лъжите и без тяхно участие, отколкото в тях. В този случай Той слезе без причина до място, от което не върна нищо. Но Той не без причина се спусна в лъжата и затова прие нещо от тях. Защото, ако Той не прие нито едно от тях, тогава Той се спусна в тях безцелно, особено ако възнамеряваше да приеме плът от природа, която е чужда на лъжата, тоест духовна. 20. Но каква е вашата хитрост, ако се опитате да премахнете дори сричката „от” (ех), написана като предлог, и да използвате друга, която не се среща в тази форма в Светото писание? „Чрез“ (за) Девата, казвате, Той се роди, а не „от“ Девата, и: „в“ лъжата, а не „от“ лъжата, - защото ангелът каза на Йосиф насън: това, което се роди в Нея, е от Светия Дух (Матей 1:20); и не каза: от Нея. Но е ясно, че дори да беше използвал думите: от Нея, той щеше да има предвид все едно: в Нея, защото това, което беше от Нея, беше в Нея. Следователно думите му „в Нея“ и „от Нея“ съвпадат: защото това, което беше в Нея, беше от Нея. Добре е обаче, че същият Матей, очертавайки родословието на Господ от Авраам до Мария, казва: Яков роди Йосиф, мъжа на Мария, от когото се роди Христос (1:16). Да, и Павел нарежда на тези „граматици“ да мълчат: Бог, казва той, изпрати Своя Син, създаден от жена (Галатяни 4:4). Дали казва „чрез жена си“ или „в съпругата си“? И ако е избрал да каже „стана“ (factus), тогава тази дума е по-изразителна от „роден“ (natus), защото би му било много по-лесно да каже „роден“. И като каза „който стана”, той посочи думите: Словото стана плът (Йоан 1:14) и потвърди реалността (veritas) на плътта, създадена от Девата. В този случай ни защитават и псалмите, но, разбира се, не псалмите на отстъпника, еретика и платоника Валентин, а на пресветия и всепризнат пророк Давид. Той прославя Христос за нас и чрез него Христос прослави Себе Си. Слушайте Христос и чуйте как Господ говори на Бог Отец: Защото Ти си Ме извел от утробата на майка Ми (Пс. 21:10) – това е едно. Ти си Моята надежда от гърдите на Майка Ми; Бях оставен за Теб от Нейната утроба (10-11) - това е друго нещо. И от утробата на Майка Ми Ти си Моят Бог (11) - това е третото. Сега нека да разгледаме значението на тези думи. Ти Ме изведе, казва Той, от утробата. Но какво се изтръгва, ако не това, което е съседно на него, какво е свързано и прикрепено към това, от което, за да се отдели, се изтръгва? И ако Той не присъстваше в утробата, тогава как би могъл да бъде изтръгнат? Ако Този, който беше изтръгнат, лежеше близо до утробата, тогава как би могъл да лежи близо до утробата по друг начин, освен като лежеше близо до утробата чрез пъпната връв, тоест сякаш чрез продължение на тази мембрана [на плода], чрез която той е свързан с генериращата утроба? В края на краищата, дори когато едно външно нещо се свързва с друго външно нещо, то така се обединява и расте заедно с това, към което е прикрепено, че когато бъде отхвърлено, то взема със себе си част от тялото, от което е отхвърлено - сякаш следа от разтвореното единство и взаимодействие. Но за кои гърди на Майка Си говори? За тези, без съмнение, които смучеха. Нека акушерките, лекарите и познавачите на природата говорят за свойствата на зърната - има ли течение от тях, без жената да изпитва родилни болки - защото едва след това кръвта се издига по вените от долния резервоар към гърдите и в резултат на това движение се превръща в по-питателна материя - мляко. Именно поради тази причина няма месечно кървене по време на бременност. Но ако Словото стана плът от Себе Си, а не чрез общуване с фалшиви създания, тогава те не са създали нищо, не са произвели нищо, не са пострадали в нищо. Как тогава са излели източника си в зърна, които могат да го променят само като го приемат? Но те не биха могли да имат кръв, за да приготвят мляко, ако нямаше причина за потока на тази кръв, а именно отхвърлянето на тяхната плът. Необикновеното в раждането на Христос от Девата е ясно: а именно, че Той е роден от Девата поради причината, която ние научихме, и че Девата е нашето прераждане, тъй като Тя е духовно осветена от всяка нечистота чрез Христос, Който Сам е Дева в плът, защото е роден от плътта на Дева. 21. Ако, следователно, те настояват, че за новостта на това раждане е било подходящо Божието Слово да не стане плът от семето на човек, точно както не е станало плът от плътта на Девата, тогава защо цялата тази новост да не се състои в това, че плътта трябва да произлиза от плътта, а не да се роди от семето? Мисля, че ще вляза в по-гореща битка. "Ето," казва [пророкът], "Девицата ще зачене." Какво ще приеме Тя? Разбира се, Словото Божие, а не семето на човек - и определено, за да роди Сина. Защото — продължава той — тя ще роди Син. Това означава, че както Нейната природа беше да приеме, така и това, което Тя роди, също й принадлежеше, въпреки че това, което Тя прие, не й принадлежеше. Напротив, ако Словото от Себе Си стана плът, значи То прие и роди Себе Си, а пророчеството е празно. Защото Девата не е приела и не е родила, ако не е нейната плът това, което е родила от полученото Слово. Но дали тук е намален само пророческият глас или и речта на ангела, който възвестява приемането и раждането на Девата? Не е ли омаловажено и Писанието, когато провъзгласява Майката на Христос? Защото как би могла Тя да бъде Майка, ако Той не беше в Нейната утроба? – „Но от Нейната утроба Той не прие нищо, което правеше Този, в чиято утроба Той беше Негова майка.“ – Но плътта, чужда на утробата [на майката], не е необходимо да се споменава. Само тази плът може да спомене майчината утроба, която е излязла от тази утроба. Освен това, това, което се ражда само по себе си, не е плод на утробата. И така, нека мълчи Елисавета, носейки в утробата си дете - пророк, който вече е познавал своя Господ, и освен това, самата тя е изпълнена със Светия Дух 33. Това означава, че тя казва без причина: И откъде ми идва, че Майката на моя Господ дойде при мен? (Лука 1:43). Ако Мария носеше Исус в утробата си не като Син, а като странник, тогава защо тя (Елисавета) казва: Благословен е плодът на твоята утроба (42)? Що за плод на утробата е този, който не е излязъл от утробата, който няма корен в себе си и не принадлежи на Онази, чиято утроба е? И изобщо кой е плодът на тази утроба? Христос. Не е ли именно защото Той самият е цветето на клона, израснал от корена на Есей? Но коренът на Есей е родът на Давид; клонът от корена е Мария, която идва от Давид, цветето от клона е Синът на Мария, наречен Исус Христос. Това също ще бъде плод, защото цветът е плод: защото чрез цвят и от цвят всеки плод става плод. Какво от това? Те отказват на плода неговия цвят, на цветето неговия клон, на клона неговия корен, така че коренът не може чрез клона да претендира за своето свойство, което идва от клона: цвят и плод. Защото всички поколения на расата се броят от последното до първото, така че сега те ще трябва да знаят, че плътта на Христос принадлежи не само на плътта на Мария, но и на плътта на Давид чрез Мария, и на плътта на Йесей чрез Давид. Затова Бог се заклева на Давид да постави този плод от слабините на Давид, тоест потомството на плътта му, на престола на Давид (Пс. 131:11; Деяния 2:30). Но ако Той е от слабините на Давид, то много повече от утробата на Мария, благодарение на която Той също беше прикрепен към слабините на Давид. 22. Тогава нека [нашите опоненти] се опитат да заличат свидетелството на демоните, които викаха към Исус като Син на Давид 34 ; но те няма да могат да премахнат свидетелството на апостолите, ако свидетелството на демоните не заслужава доверие. Първо, самият Матей, най-надеждният разказвач на Евангелието (тъй като той беше спътникът на Господа), не по друга причина започва своя разказ с думите: Книгата на родословието на Исус Христос, Сина на Давид, Сина на Авраам, за да ни научи за плътския произход на Христос. Тъй като Неговата раса произтича от тези първоначални източници и поколенията постепенно се издигат до раждането на Христос, какво друго освен плътта на Авраам и Давид, давайки началото на издънка в тяхното потомство, се простира до Самата Дева и носи Христос, или, по-добре казано, Самият Христос идва от Девата? Да, и Павел, бидейки ученик, наставник и свидетел на същото Евангелие – тъй като той е и апостол на самия Христос 35 – твърди, че Христос в плът (по Негов собствен начин, разбира се) идва от семето на Давид (Рим. 1:3; 2 Тим. 2:8). Това означава, че плътта на Христос е от семето на Давид. Но ако чрез плътта на Мария Той идва от семето на Давид, следва, че Той идва от плътта на Мария, тъй като Той е от семето на Давид. Обърнете тези думи както искате: или от плътта на Мария е това, което е от семето на Давид, или от семето на Давид, което е от плътта на Мария. Гореспоменатият апостол слага край на цялото това противоречие, като определя, че Христос е семето на Авраам. Но ако е на Авраам, тогава много повече е на Давид, защото Давид е по-млад. По същия начин той обяснява обещанието за благославяне на народите в името на Авраам: И в твоето потомство ще бъдат благословени всички народи (Бит. 12:3). [Господ], казва той, не е казал „в семена”, сякаш за много „потомци”, а за „семе”, като за един, който е Христос (Галат. 3:8; 16). Но ако четем това и вярваме, тогава какво свойство на плътта трябва и можем да разпознаем в Христос? Разбира се, нищо друго освен собствеността на плътта на Авраам, защото Христос е семето на Авраам; никой друг освен Йесей, защото Христос е цветето от корена на Йесей; никой друг освен този на Давид, защото Христос е плодът на Давидовите чресла; никой друг освен Мария: защото Христос е от утробата на Мария. И преди всичко и повече от всичко, нищо друго освен собствеността на плътта на Адам, защото Христос е Вторият Адам. Следователно изводът е следният: или нека разпознаят в Христос духовната плът, която в тази ситуация е лишена от същност в Христос; или нека вярват, че Неговата плът не е била духовна, защото не е произлязла от духовен ствол. 23. И ние разпознаваме изпълнението на пророческите думи на Симеон, които той изрече над Господа, тогава още новородено бебе: Ето, този е определен за падение и възкръсване на мнозина в Израел и за знак на противоречия (Лука 2:34). И ето знамението за раждането на Христос, според Исая: Ето, Девата ще забременее и ще роди Син. Следователно, ние разпознаваме един противоречив знак, зачатието и раждането на Дева Мария, за което тези „академици“ 36 казват: „Тя роди и не роди, Дева и не Дева“; може би е редно да кажем точно това, ако изобщо трябва да говорим за това. Защото, ако Тя роди от плътта Си, значи Тя наистина роди; но тъй като тя не беше от семето на съпруга си, тя изобщо не роди. Тя е Дева, защото не познава съпруга си; но не и Дева, защото роди 37. Но положението все още не е такова, че Тя е родила и не е родила, а Девата, Която не е Дева, е именно защото е Майка в утробата Си. Нямаме нищо съмнително, нищо, което подканва двойно тълкуване. Светлината е светлина и тъмнината е тъмнина; „да“ е „да“ и „не“ е „не“, а всичко извън това е от лукавия (Матей 5:37). Тя роди, кой роди. И ако Девата е заченала, то чрез раждането си е станала омъжена, именно по закона на отвореното тяло. В същото време нямаше разлика дали това се постига с допусната или освободена мъжка сила - все едно фалшивият отваряше същия пол. А лъжливите са именно тези, заради които е писано за другите: Всичко мъжко, което отвори лъжливото, ще се нарече осветено на Господа (Изх. 13:2). Кой е наистина свят, ако не Божият Син? Кой в истинския смисъл отвори фалшивите врати, ако не Този, който ги отвори, заключи? В брака обаче всички те се разделят. И тези фалшиви отвори бяха още повече, защото бяха заключени по-здраво. И затова по-скоро трябва да я наричаме не Дева, а Богородица, защото Тя стана Майка, сякаш внезапно, преди да влезе в брака. И струва ли си изобщо да говорим за това, когато апостолът на същото основание заявява, че Божият Син не е произведен от Девата, а от жена, като признава брачното страдание на Нейните отворени утроби? Четем, разбира се, в Езекиил за юницата, която е родила и не е родила, 38 но вижте: не сте ли вече посочени от Светия Дух в Неговото провидение, спорейки за утробата на Мария. Освен това, иначе Той, противно на обичайната Си простота, не би провъзгласил многозначно чрез устата на Исая: Той ще приеме и ще роди. 24. Що се отнася до думите, които Исая свежда за присмех на еретиците, и на първо място: Горко на онези, които наричат ​​горчивото сладко и тъмнината светлина (5:20), тогава с тях той посочва онези, които не запазват тези думи в правилното им значение; [той се грижи], че душата е само това, което се нарича, тялото е само това, което се смята за, и Бог е само този, който се проповядва. Затова Господ, предвиждайки [появата на] Маркион, казва това: Аз съм Бог и няма друг Бог освен Мене (45:5). И когато на друго място Той казва същото нещо по същия начин: Преди Мене не е имало Бог (46:9), тогава, според мен, с това Той удря някаква генеалогия на Валентинианските еони. И с думите: Не от кръвта, не от плътта и желанието на човека, но от Бога (Йоан. 1:13) отговаря на Евион. По същия начин думите: Дори и ангел от небето да ви проповядва евангелието по различен начин, отколкото ние проповядваме, проклет да бъде (Галатяни 1:8) - са насочени срещу хитростите на Апеловата девойка Филумена. Сигурно е, че всеки, който отрича идването на Христос в плът, е Антихрист (вж. 1 Йоан 4:3). Този, който нарича плътта Си с неприкритото, директно и просто име на нейната природа, учудва всички, които спорят за нея. По същия начин този, който определя самия Христос като един, шокира онези, които учат за многообразието на Христос. Защото те представят единия като Христос, а другия като [човека] Исус; един - избягал от средата на тълпата, друг - пленен от нея, един - в самота на планина, сред облаците, славен пред трима съдии, друг - податлив и незабележим, един - проявяващ величие на духа, друг - трепетен, и накрая, този - страдащ, а този - възкръснал. Затова те казват, че собственото им възкресение ще бъде в друго тяло 39. Но е добре, че същият, който страда, ще дойде от небето (Деян. 1:11) и същият, който е възкръснал, ще се яви на всички. И тези, които Го разпнаха, ще Го видят и разпознаят 40 - те несъмнено ще разпознаят самата плът, срещу която са буйствали и без която Той нито би могъл да се появи, нито да бъде разпознат. Затова нека се изчервят тези, които твърдят, че на небесата седи безчувствена плът, подобна на контейнера, който Христос остави, или че има еднакви плът и душа, или само душа, но без плът. 25. По настоящата тема обаче беше казано достатъчно. Защото вярвам, че доказателството вече е изградено, че плътта в Христос е човешка и родена от Дева. Човек може да се ограничи до просто обяснение на това, без да влиза в състезание с различни противоположни мнения. Но въпреки това ние събудихме това състезание, цитирайки в изобилие аргументите на нашите опоненти и онези пасажи от Писанието, които те използват, така че чрез това, което сме доказали, да можем да установим, въпреки всички еретици, какво е била плътта на Христос и откъде е дошла и каква не е била. Но тъй като заключението, както и общото въведение, се занимава с възкресението на нашата плът (което възнамеряваме да защитим в друга книга), нека то намери своята подготовка тук - защото вече е ясно какво е това, което е възкръснало в Христос. Това се отнася за Маркион, Апелес и Валентин. Вижте също бележка. 44 към трактата „За рецептата...“. Оттук – “докетизъм”; това всъщност не е конкретно учение или секта, а колективно обозначение на мнения, според които плътта и следователно страстите на Христос не са били реални, а „привидни“, „въображаеми“. Подобни възгледи се появяват още в апостолски времена (виж 1 Йоан 4.2; 5.6; 2 Йоан 7). Първите докетисти могат да се считат за Симон Маг и Керинт (вж. Ириней. Против ересите 1 23–26; III 3; 28). В една или друга степен всички големи гностици, ебионити и т.н. клоняха към докетизма. Това не са пророчества. Благовещение и др. Вижте Лука. 2.1 единици; Мат. 2.1–12. Вижте Мат. 2.17–18; Джер. 31.15. Вижте Марк. 1 1; IV 4; Prescr. 30. В трактата “За рецептата...”. Вижте Живота 18.4; 19,15 единици; 32.22 думи т.е. нещо призрачно и нереално. погрешно Вижте Лука. 2.19, 51; Йоан 19.25. Явно дъска за зарове. Изгубен. Вижте бележката. 13 към трактата “За рецептата...”. Историята за създаването на човека от глина се появява за първи път в шумерската митология. Но е съмнително, че Тертулиан е бил запознат с нея. Най-вероятно той има предвид мита за Прометей, който е създал първите хора от земята и водата (виж Аполодор. Библиотека 1 7.1; Овидий. Метаморфози 1 81 и сл.). ср. Идол. 18. Тези присъди за грозния външен вид на Христос вероятно предполагат Неговото мъченичество по време на Страстите. Междувременно много църковни отци смятат външния Му вид за красив, вярвайки, че иначе Той не би могъл да има такава лична привлекателна сила за обикновените хора. Така Йероним (Писма, 65.8; PL 22.627) отбелязва: „Ако нямаше нещо небесно в Неговия външен вид и поглед, апостолите никога не биха Го последвали веднага и онези, които дойдоха да Го хванат, нямаше да бъдат изумени.“ Тези последни думи липсват в редица ръкописи и Ед. принц., не включва Oehi. ср. Зародиш. 35. Автентична стоическа позиция: безтелесното (пространство, време, празнота и семантични обекти) съществува в неправилен смисъл, „сякаш” съществува (виж SVF II 329; Секст Емпирик. Срещу учените VIII 263; X 218; Сенека. Писма 58,15 и др.). Вижте бележката. 3 към трактата „За свидетелството на душата“. Вижте бележката. 9 към трактата „За свидетелството на душата“. ср. Ориген. Срещу Целз V 14; лактанций. Божествени наредби IV 22. Александър очевидно е гностик от школата на Валентиниан; известен само от това споменаване. Тертулиан неправилно превежда Рим. 8.3; гръцкият текст и преводът на Йероним дават: "осъден грях в плътта". Тези. Каин. Сравнение на Ева и Мария с почти същите думи се намира в Юстин (Диалог с евреина Трифон 100) и Ириней (Срещу ересите III 22.4; V 19.1). Тук и по-долу следваме четенето на редица ръкописи: ex semine ipso вместо четене Rig. – Oehi.: ex semetipso („от себе си“). В критични издания Н.З. отбелязано като версия от самия Тертулиан. Любопитно е, че Августин също дава същата версия (Изповеди VII 9.14); възможно е и дори много вероятно те са използвали един и същ текст (или превод). Общоприетият прочит е точно обратното: „раждат се“ – т.е. вярващи в Христос. Може би имат предвид Лука. 8.28 срички и подобни места. Но демоните никога не са наричали Христос „Син на Давид“; възможно е (макар и изненадващо!) Тертулиан да обърка Лука. 8.28 с Мат. 15.22. Павел не беше един от 12-те апостоли, призовани от самия Христос. В смисъл на „скептици“. Може би намек за скептицизма на Средната и Нова академия (III - II в. сл. Хр.). Не Дева quantum a partu. Тук и по-долу Тертулиан прави грешка от гледна точка на по-късната католическа догма. И в първите векове на патристиката само той защитава това мнение. Най-големите авторитети - Климент Александрийски, Ориген, Григорий Нисийски, Йоан Златоуст, Йероним и други - бяха склонни да признаят чистотата както на зачатието, така и на раждането на Христос. Вярно е, че тази позиция не придоби веднага статут на догма. Първите стъпки са направени на Ефеския събор от 431 г. Според решението на Латеранския събор от 649 г. Дева Мария се счита за непорочна дори след раждането на Христос. Тези думи липсват в книгата. Езекил. Може би са присъствали и в другите му варианти, но след това са били изключени. Епифаний (Срещу ересите 30.30) ги цитира във връзка с ученията на ебионитите. Възможно е Тертулиан да е сбъркал и да е имал предвид място от книгата. Йов (21.10). Вижте по-горе, забележка. 2, както и ок. 24 към трактата „За рецептата...“. Вижте Зах. 12.10; Йоан 19.37.