عن جسد المسيح
О плоти Христа
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
1. أولئك الذين يسعون إلى زعزعة الإيمان بالقيامة (بلا شك قبل ظهور أقارب الصدوقيين هؤلاء 1)، ينكرون أن مثل هذا الرجاء ينطبق أيضًا على الجسد، - بالطبع، بتأكيداتهم يبطلون جسد المسيح، لأنهم يعتقدون أنه إما لم يكن موجودًا على الإطلاق، أو على أي حال، لم يكن إنسانًا. بعد كل شيء، إذا تم الاعتراف به كإنسان، فسوف يدينون أنفسهم: ما يتم إحياءه في المسيح يرتفع بلا شك. لذلك، علينا أن نقوي تطلعات الجسد بنفس الوسيلة التي بها يدمرونها. دعونا نتأمل في جوهر الرب الجسدي (corporalis substantia)، لأنه ليس هناك شك في الروحاني (spirualis). دعونا نسأل سؤالاً عن أصالتها وخصائصها: هل كانت لديه، ومن أين جاءت، ومن أي نوع. وتوضيح كل هذا سيعطي شرعية لقيامتنا.
ولإنكار جسد المسيح، أنكر مرقيون ولادته؛ أو، من أجل رفض الولادة، رفض الجسد أيضًا - لذلك، بالطبع، لن يشهدوا بعضهم البعض لصالح بعضهم البعض: لأنه لا يوجد ولادة بدون لحم ولا يوجد جسد بدون ولادة. على الرغم من أنه كان بإمكانه، بإرادته الذاتية المهرطقة، إما أن يرفض الولادة، معترفًا بالجسد (مثل أبليس، تلميذه، الذي تركه فيما بعد)، أو، معترفًا بالجسد والولادة، يفسرهما بشكل مختلف (مثل زميل أبليس الطالب والمرتد أيضًا فالنتينوس). ومع ذلك، فإن الشخص الذي ادعى أن جسد المسيح كان خياليًا يمكنه أيضًا أن يعتبر ولادته أمرًا وهميًا - وبالتالي فإن الحمل والحمل وولادة العذراء وكل أحداث طفولته ستكون معادلة للخيال 2. بكل هذا سوف تنخدع نفس العيون ونفس الحواس بالرأي الخاطئ عن الجسد.
2. إن ميلاد المسيح أعلنه جبرائيل بوضوح 3 – ولكن ما الذي يهتم به [مرقيون] بشأن الملاك الخالق؟ ويتم الحمل في بطن العذراء - ولكن ما علاقته بإشعياء نبي الخالق 4؟ التأخير مكروه عند الذي أنزل المسيح من السماء دفعة واحدة 5 . يقول: "أسفل، التعداد القيصري المرهق دائمًا، والنزل الضيقة، والحفاضات المتسخة والمذود القاسي. لا تدع حشد الملائكة، الذين يعبدون سيدهم في الليل، يزعجون أنفسهم. دع الرعاة يعتنون بمواشيهم بشكل أفضل. ولا يزعج المجوس أنفسهم بالرحلة الطويلة: أنا أعطيهم ذهبهم 6. يجب أن يكون هيرودس أفضل حتى لا يصبح إرميا 7 مشهورًا. لكن الطفل لا يحتاج إلى أن يكون مختونًا حتى لا يسبب الألم، ليست هناك حاجة لإحضاره إلى الكنيسة، حتى لا نثقل كاهل الوالدين بتكاليف ذلك. ليست هناك حاجة إلى تسليمه إلى يدي سمعان 8 حتى لا يحزن الشيخ، الذي كان مقدرًا له أن يموت 9 أيضًا، حتى لا يصيب الطفل بالنحس.
لقد كان مختلفا لأنه يتوافق مع التقليد. وبدوره فإن ما نقل كان صحيحا، لأنه نقله من أوكل إليه تعليمه. وهذا يعني أنك بتركك المنقول قد تركت الحق الذي لا حق لك فيه. ومع ذلك، فقد استخدمنا بالفعل مثل هذه الاعتراضات ضد كل البدع بشكل حر في أماكن أخرى 11 . وبعدهم، ليس من الضروري الآن أن نكرر أنفسنا، محاولين معرفة سبب اعتقادك أن المسيح لم يولد.
3. بما أنك تعتقد أن الأمر يعتمد فقط على قرارك، فمن الطبيعي أن تعتبر ميلاد الرب إما مستحيلاً أو غير لائق بالله. لكن لا شيء مستحيل على الله إلا ما لا يريده. دعونا نرى ما إذا كان يريد أن يولد - بعد كل شيء، إذا أراد ذلك، فيمكن أن يولد ويولد. سأقولها باختصار. لو لم يرد الله أن يولد (لأي سبب كان)، لما أظهر نفسه في صورة بشرية. من يرى شخصًا ينكر أن هذا الشخص قد ولد؟ لذلك: ما لم يرد أن يكون، بالطبع، لا يريد أن يظهر. ففي النهاية، إذا كنت لا تحب شيئًا ما، فسيتم رفض كل فكرة عنه؛ وحتى لو بدا أنه موجود، مع أنه في الواقع غير موجود، فلا فرق بين وجوده أو عدمه. لكن من المهم جدًا ألا يخلق الشيء غير الموجود بالفعل انطباعًا خاطئًا. "ولكن،" تقول، "كان يكفي أن يعرف ذلك بنفسه. دع الناس يعتبرونه مولودًا إذا رأوا رجلاً."
إذًا، فكم كان أولى وأجدر بمن ولد بالفعل أن يأخذ الصورة البشرية، إذا كان في رأيك قصد أن يأخذ نفس الصورة دون أن يولد، على حساب ضميره؟ هي، في رأيك، اعترفت بأنه، لم يولد، تحمل، على الرغم منها، أنه يعتبر مولودا. اشرح لماذا المسيح، بعد أن أدرك من هو، تظاهر بأنه شخص ليس هو؟ لا يمكنك أن تقول: "لو كان قد وُلد واتخذ حقًا شكلًا بشريًا، لكان قد توقف عن كونه الله، وبعد أن فقد ما كان عليه، لكان قد أصبح ما لم يكن". ففي النهاية، ليس هناك خطر على الله في منصبه. "ومع ذلك،" تقول: "لذلك أنكر أن الله قد تحول حقًا إلى إنسان (حتى ولد وتجسد جسديًا)، لأنه من الضروري أن الذي ليس له حد يجب أن يكون أيضًا غير متغير؛ والتحول إلى شيء هو نهاية الحالة السابقة. لذلك، لا يليق أن نخاطب من ليس له حد".
ولا شك أن قانون الطبيعة فيما يتغير هو أنه لا يبقى في الذي يتغير، وبما أنه لا يبقى فإنه يفنى، لأنه بالتغير يفقد وجوده السابق. ولكن ليس هناك شيء مساوٍ لله: فطبيعته تختلف عن خلق كل الأشياء. لذلك، إذا كان كل شيء مختلف عن الله، أو ما يختلف عنه، يتغير، لم يعد كما كان، فما هو الفرق بين الأشياء الإلهية وغيرها، إن لم يكن في [الخاصية] المعاكسة: أي في قدرة الله على التحول إلى كل شيء وفي نفس الوقت البقاء كما هو؟ وإلا فإنه سيكون مساوياً للذي تغير وفقد حالته السابقة. وإذا كان الله بالتأكيد ليس متساويًا معه في كل شيء، فهو ليس متساويًا في نتيجة التحول.
لقد اتخذ ملائكة الخالق شكلًا بشريًا - لقد قرأت هذا ذات مرة وآمنت أن لديهم جسدًا حقيقيًا، وأن إبراهيم غسل أقدامهم، وأن لوط بأيديهم نُقل من سدوم، وأن الملاك، الذي قاتل رجلًا قويًا جدًا جسديًا، أراد أن يحرر نفسه من الذي يمسكه بإحكام. قوية؟ وكأن المسيح، بعد أن اتخذ الإنسان حقًا، لا يستطيع أن يبقى الله! هل ظهر هؤلاء الملائكة حقًا كأشباح جسدية؟ لكنك لا تجرؤ على قول هذا. بعد كل شيء، إذا كانت ملائكتك تنتمي إلى الخالق، مثل المسيح، فسيكون المسيح لنفس الإله مثل الملائكة، وسيكونون مثل المسيح. إذا لم تكن قد رفضت بهذه الحماسة كتب الكتاب المقدس التي تتعارض مع رأيك في حالة واحدة، ولم تزورها في حالة أخرى، فسوف تخلط بينك وبين إنجيل يوحنا، حيث يقول أن الروح نزل في جسد حمامة وحل على الرب (1:32؛ متى 3:16).
وعلى الرغم من أنها كانت روحًا، إلا أن الحمامة كانت حقيقية مثل الروح، ولم يدمر جوهره (الجوهر) بقبول جوهر شخص آخر. ولكنك تسأل أين بقي جسد الحمامة عندما صعد الروح مرة أخرى إلى السماء، وكذلك جسد الملائكة. لقد تم اختطافه بنفس الطريقة التي تم الكشف عنها. لو استطعت أن ترى كيف خلق من العدم، لعرفت كيف تحول إلى العدم. إذا كانت بدايتها غير مرئية، فكذلك نهايتها. ومع ذلك، في حين أنه كان مرئيا، كان لديه كثافة جسدية. فمن المستحيل أن ما يقوله الكتاب المقدس غير موجود.
4. لذلك، إذا كنت غير قادر على رفض التجسد (corporatio) إما بسبب استحالته، أو بسبب خطره على الله، فكل ما عليك فعله هو رفضه واتهامه بأنه غير مستحق. حسنًا ، ربما نبدأ من الولادة نفسها وندرج بالتفصيل نجاسة كل ما يولده الرحم - جلطات مثيرة للاشمئزاز من الرطوبة والدم ، اللحم الذي يجب أن يتغذى على هذه الشوائب لمدة تسعة أشهر. صف كيف ينتفخ البطن يوما بعد يوم، ويصبح ثقيلا، قلقا، مضطربا حتى في النوم، يتأرجح بين النفور من الطعام والشراهة. اسمح لنفسك أن تستلهم خوف المرأة أثناء المخاض الذي يستحق التبجيل بسبب خطورة منصبها أو أنه مقدس بطبيعته. أنت، بالطبع، تشعر بالرعب عند رؤية طفل مولود في العالم ملفوفًا بقماطه الخاص. أنت، بالطبع، تمقته - بعد كل شيء، يتم غسله، ولفه في الخرق، ويتم تلطيخه بالزيت، ويتم هديله بلطف.
وهل هذا هو التكريم يا مرقيون الذي ترفض تقديمه للطبيعة؟ كيف ولدت؟ لقد كرهت الشخص الذي ولد، ولكن هل تحب أي شخص على الإطلاق؟ من المؤكد أنك لم تحب نفسك، لأنك ابتعدت عن الكنيسة وعن إيمان المسيح. ومع ذلك، إذا كنت لا تحب نفسك أو ولدت بشكل مختلف، فهذا شأنك. على الأقل أحب المسيح الإنسان في نجاسته. تتشكل في الرحم، وتظهر من خلال الأعضاء التناسلية، وتتغذى بالنكات. من أجله نزل من السماء، من أجله كرز، من أجله وضع نفسه حتى الموت، موت الصليب (فيلبي 2: 8). بالطبع، لقد أحب من افتداه بهذا الثمن. إذا كان المسيح من الخالق، فهو أحب خاصته كما ينبغي. وإن كان من إله آخر، فقد أظهر محبة أعظم، لأنه فدى الغريب. لذلك، أحب مع الإنسان ولادته وحتى جسده. لا شيء يمكن أن يُحب بدون ما يجعله على ما هو عليه. القضاء على الولادة - وإظهار مكان الرجل بعد ذلك؛ خذوا الجسد وقدموا الذي فداه الله.
إذا كان هذا كله إنسانًا قد فداه الله، فإنك تجعله يخجل مما فداه، وتعتبر غير مستحق من لا يفديه إذا لم يحبه. بعد أن حول ولادتنا [الأولى] بالولادة الجديدة السماوية، أنقذ الجسد من كل عذاب - طهر المصاب بالجذام، وجعل الأعمى يبصر، وملء المفلوج بالقوة، وهدأ الممسوسين، وأقام الموتى - وهل يجب أن نخجل من هذا الجسد؟ إذا أراد حقًا أن يأتي من ذئب، أو من خنزير أو بقرة، ويلبس جسد وحش أو ماشية، يبشر بملكوت السماوات، فأعتقد أن محكمتك الصارمة ستعترض عليه بأن هذا عار على الله، ولا يستحق ابن الله، وبالتالي فإن من يؤمن بهذا فهو غبي. من الواضح أنه سيكون من غير الحكمة بالنسبة لنا أن نحكم على الله بناءً على الفطرة السليمة. لكن فكر يا مرقيون [في مثل هذه الكلمات]، إذا لم تقم بإزالتها: لقد اختار الله جهال العالم ليخزي الحكماء (1 كورنثوس 1: 27). أي نوع من "غير الحكمة" هذا؟ تحويل الإنسان إلى عبادة الإله الحقيقي؟ نبذ الوهم؟
تعليم العدل والحياء والصبر والرحمة والبراءة؟ لا، كل هذا بالطبع ليس "غير حكيم". حاول إذن أن تفهم ما قاله [الرسول]؛ وإذا بدا لك أنك قد فهمت هذا، فما هو "الغبى" إذن أن تؤمن بالله المولود، علاوة على ذلك من العذراء، علاوة على ذلك في الجسد، والذي "غارقة" في كل هذه الإهانات للطبيعة؟ قد يقول البعض أن هذا ليس غبيًا على الإطلاق، وهناك شيء آخر اختاره الله لينتصر على حكمة هذا العالم. ومع ذلك، فإن هذه "الحكمة" تعتقد بسهولة أن المشتري أصبح ثورًا أو بجعة أكثر مما يعتقد مرقيون أن المسيح أصبح إنسانًا حقًا.
5. هناك بالطبع أمور أخرى "غير حكيمة" تتعلق بتعييرات الرب وأهواءه. أو ربما سيقولون إن الإله المصلوب معقول؟ أزل هذا يا مارسيون، وفوق كل هذا. لأنه ما الذي لا يستحق الله، ما هو أكثر عار عليه - أن يولد أو يموت؟ ارتداء اللحم أو الصليب؟ أن يتم قطعها أو تسميرها؟ نشأ أم دفن؟ يوضع في مذود أم مخفي في قبر؟ سوف تصبح أكثر حكمة إذا كنت لا تصدق هذا أيضًا. ومع ذلك لن تكونوا حكيمين إلا إذا كنتم حمقى في العالم وآمنتم بحماقة الله. أليس لأنك تركت المسيح عذابه لأنه مثل الشبح (ut phantasma) لم يختبر منهم الأحاسيس البشرية؟ لقد قلنا من قبل أنه كان من الممكن أن يتعرض بنفس السهولة للعار الوهمي الناتج عن الولادة والطفولة.
ولكن الآن، يا مدمر الحقيقة، أجبني بما يلي. أليس الله مصلوباً حقاً؟ ألم يمت حقًا لأنه صُلب؟ وألم يبعث حقاً لأنه مات حقاً؟ هل هذا يعني أن بولس أثبت كذباً أنه بيننا فقط يسوع المصلوب هو المعروف (1 كورنثوس 2: 2)؟ أذاع كذبا عن الدفن؟ ألهمت كذبا عن القيامة؟ فهل يعني ذلك أن إيماننا كله باطل ورجاؤنا في المسيح وهمي؟ أنتم أكثر إجرامًا من جميع الناس، لأنكم تبررون قتلة الله. إذا كان المسيح حقًا لم يعاني شيئًا، فهو لم يعاني منهم شيئًا. قطع الأمل الوحيد للعالم كله. لماذا تزيلون الخجل الضروري للإيمان؟ كل ما لا يستحق الله هو مفيد لي. أنا أخلص إذا لم أخجل من ربي. قال: "من يستحي بي فإني أخجل منه أيضًا" (متى 10: 33). وبخلاف هذه، لا أجد سببًا للخجل يظهر أنني، إذ احتقر الخجل، أشعر بسعادة وقح وغبي إلى حد الخلاص. إن ابن الله المصلوب ليس مخزيًا، لأنه مستحق العار؛ وابن الله مات - هذا مؤكد تمامًا، لأنه سخيف؛ ودفن وقام - هذا أكيد، لأنه مستحيل.
ولكن كيف كان كل هذا صحيحًا فيه، إذا لم يكن هو نفسه حقيقيًا، إذا لم يكن لديه حقًا شيء صلب ومات ودُفن وقام - أي لحم مبلل بالدم، ومقوى بالعظام، ومثقوب بالأعصاب، ومتشابك بالعروق، ويمكن أن يولد ويموت؟ جسد بلا شك إنساني لأنه مولود من إنسان؟ لذلك ينبغي أن تكون مائتة في المسيح، لأن المسيح هو الإنسان وابن الإنسان. فكيف يكون المسيح إنساناً وابن الإنسان إن لم يكن فيه ناسوت وهو ليس من الإنسان؟ إلا إذا كان الإنسان شيئًا آخر غير الجسد، أو كان لحم الإنسان يأتي من مكان آخر، وليس من الإنسان؛ إما أن مريم شيء آخر غير الإنسان، أو أن الإنسان هو إله مرقيون. 13. وإلا لما كان المسيح يُدعى إنسانًا - بلا جسد - ولا يُدعى ابن الإنسان - بدون والد بشري. وبالمثل، لا يمكن أن يُدعى الله بدون روح الله، وابن الله بدون الله الآب.
لذلك، فإن ملكية الطبيعة والآخر (الجوهر) أظهرت لنا الإنسان والله: هنا المولود، هناك غير المولود، هنا الجسدي، هناك الروحي، هنا الضعيف، هناك القوي، هنا المحتضر، هناك الحي. هذه الخصائص لكلا الحالتين، الإلهية والبشرية، موثقة بلا شك وبيقين متساوٍ لكلتا الطبيعتين - الروح والجسد. وشهدت المعجزات بروح الله، والأهواء بالجسد البشري. إذا كانت المعجزات ليست بدون الروح، فالأهواء ليست بدون الجسد. فإن كان الجسد بأهوائه وهميًا، فالروح بمعجزاته ليس حقيقيًا. لماذا تقسمون المسيح إلى قسمين بأكاذيبكم؟ لقد كان صادقًا في مجمله. صدقوني، لقد فضل أن يولد على أن ينخدع في شيء ما، وقبل كل شيء في نفسه: أن يلبس لحمًا، قويًا بلا عظام، قويًا بلا عروق، ينزف بلا دم، مغطيًا بلا جلد، جائعًا بلا جوع، يأكل بلا أسنان، يتكلم بلا لسان، حتى ظهر كلامه للأذن كالشبح من صوت خيالي.
إذن، يعني أنه كان شبحًا حتى بعد القيامة، عندما دعا تلاميذه ليفحصوا يديه ورجليه قائلاً: ها أنا ذا. لأن الروح ليس له عظام وأما أنتم ترون أن لي (لوقا 24: 39). وهذه بلا شك أيدي وأرجل وعظام، ليست للروح بل للجسد. كيف تفسر هذه الكلمات، يا مرقيون، أنت الذي أبعد يسوع عن الله الأفضل والبسيط والصالح فقط؟ انظر: إنه يخدع ويخدع ويغشي أعين الجميع، ومشاعر كل من يقترب ويلمس. لهذا السبب، كان ينبغي عليك أن تُخرج المسيح ليس من السماء، بل من عصابة من الدجالين، لكي تمثله ليس كإله منفصل عن الإنسان، ولكن ببساطة كإنسان، ساحر، وليس ككاهن خلاص، بل كممثل مسرحي، وليس كمقيم للأموات، بل كمدمر للأحياء. لكنه وُلد رغم ذلك، حتى لو كان مجرد ساحر.
6. ومع ذلك، فإن بعض تلاميذ هذا البنطي، الذين يتخيلون أنفسهم أكثر ذكاءً من معلمهم، يعترفون بحقيقة الجسد في المسيح، دون أن يتوقفوا عن إنكار ميلاده. ويقولون: «كان يمكن أن يكون له جسد، لكنه لم يولد قط». هذا يعني، كما يقولون عادة، أننا سقطنا من المقلاة في النار، من مرقيون إلى أبليس، الذي بعد أن ترك تعليم مرقيون، سقط بالجسد لامرأة، ثم ارتفع بالروح إلى العذراء فيلومينا، وبواسطتها دُفعت إلى التبشير بحقيقة جسد المسيح، ولكن بدون ولادة. وكان الرسول يرد على هذا الملاك فيلومينا بنفس الكلام الذي سبق به، قائلاً: "إن كان ملاك من السماء يبشركم بخلاف ما بشرنا، فليكن أناثيما" (غل 1: 8).
وسنعترض أيضًا على ما يخترعونه أبعد من هذا. وهم يعترفون بأن المسيح كان له جسد. وما هو أمرها، إلا في العقار الذي ظهرت فيه؟ ومن أين يأتي الجسد إذا لم يكن الجسد لحما؟ من أين يأتي الجسد إذا لم يولد؟ بعد كل شيء، يجب أن يولد ليصبح ما ولد. يجيبون: «من النجوم، ومن مواد العالم العلوي أخذ جسدًا»؛ ويضيفون في نفس الوقت أنه لا داعي للدهشة من جسد بلا ولادة، فعندنا أيضًا يمكن للملائكة أن تظهر في الجسد دون مشاركة الرحم. ونحن نعترف أنهم يقولون هذا أيضًا؛ ولكن ماذا عن حقيقة أنه في الوقت نفسه، يستعير أي دين من نوع ما دليله من دين آخر، فيهاجمه؟ ما هو الشيء المشترك بين من يرفض إله موسى وموسى؟ إذا كان الله مختلفًا، فستكون أعماله مختلفة. ولكن ليستخدم جميع الهراطقة كتابه، الذي يستخدمون سلامه أيضًا. وسيكون دليل الدينونة عليهم أيضًا أنهم يبنون توبيخاتهم على أمثاله. ومن السهل أن تنتصر الحقيقة دون إثارة مثل هذه الاعتراضات ضدهم.
فالذين يتحدثون عن جسد المسيح على مثال جسد الملائكة قائلين إنه لم يولد مع أنه له جسد، فليقارنوا بين أسباب ظهور المسيح والملائكة في الجسد. ولم ينزل أحد من الملائكة قط ليصلب ويعاني الموت ويقوم من الموت. إذا لم يكن هناك سبب كهذا لتجسد الملائكة، فإليك تفسيرًا لسبب حصولهم على الجسد دون أن يولدوا. لم يأتوا ليموتوا، أي أنهم لم يأتوا ليولدوا.
والمسيح، الذي أُرسل ليموت حقًا، كان لا بد أن يولد حتى يموت. عادة فقط ما يولد يموت. الولادة والوفاة لها دين متبادل. مصير الموت هو سبب الولادة. إذا مات المسيح على ناموس الذي يموت، والمولود يموت، فقد تبع ذلك، أو بالأحرى، سبقه، أنه ولد على ناموس المولود؛ لأنه كان عليه أن يموت حسب نفس القانون الذي يموت لأنه ولد على وجه التحديد. سيكون من غير المناسب ألا نولد حسب القانون نفسه الذي كان من المناسب أن نموت به. "ولكن بعد ذلك، بين ملاكين، ظهر الرب نفسه لإبراهيم بالجسد، ولكن بدون ولادة" 14 - ولكن كان هناك سبب آخر لذلك. لكنكم لا تعترفون بهذا، إذ لا تعترفون بأن المسيح الذي حتى في ذلك الوقت خاطب الجنس البشري وحرره وأدانه في صورة الجسد الذي لم يولد بعد، إذ لم يكن قد عين له الموت قبل إعلان ولادته وموته.
فليثبتوا [المرقيونيين] أن هؤلاء الملائكة حصلوا على جوهرهم الجسدي (substantia) من النجوم. ولكن إذا لم يتمكنوا من إثبات ذلك - فلا يوجد شيء عن هذا في الكتاب المقدس - فإن جسد المسيح ليس من هناك، حيث يتكيفون معه بمثال الملائكة. وواضح أن الملائكة لم يلبسوا أجسادهم، إذ إنها مواد روحية، وإذا كان لهم جسد، فهم من نوع خاص؛ لكنهم لبعض الوقت قادرون على التحول إلى جسم بشري حتى يتمكنوا من الظهور للناس والتواصل معهم. لذلك، بما أنه لم يذكر أين تلقوا جسدهم، فلا ينبغي لعقلنا (الفكر) أن يشك في أن هذه هي خاصية القوة الملائكية - لاتخاذ شكل جسدي، ولكن ليس من المادة. "ولكن،" تقول: "فكم هو مناسب لهم أن يأخذوها من المادة!" ومع ذلك، لا يوجد شيء معروف عن هذا، لأن الكتاب المقدس لا يشير إلى ذلك. ومع ذلك، إذا كانوا قادرين على أن يصنعوا لأنفسهم شيئًا ليس بطبيعتهم، فلماذا لا يستطيعون خلق أنفسهم ليس من المادة (ex nulla substantia)؟ إذا أصبحوا شيئًا ليس موجودًا، فلماذا لا يصبحون شيئًا غير موجود؟ ومع ذلك، فإن ما لا وجود له، إذا نشأ، فهو يأتي من العدم (ex nihilo).
ولذلك لا يُسأل أو يُبين ما حدث لأجسادهم بعد ذلك. ما نشأ من لا شيء تحول إلى لا شيء. أولئك الذين يستطيعون تحويل أنفسهم إلى جسد، قادرون على تحويل أي شيء إلى جسد. إن تغيير الطبيعة أمر أعظم من خلق المادة. ولكن حتى لو اضطر الملائكة إلى استعارة الجسد من المادة، فمن المرجح أن يكون ذلك من المادة الأرضية أكثر من أي مادة سماوية: بعد كل شيء، تبين أن هذا الجسد يمتلك تلك الممتلكات الأرضية التي يتغذى عليها من الطعام الأرضي. من الممكن بالطبع أن يحدث أن الجسد النجمي، على الرغم من أنه لم يكن أرضيًا، يتغذى على الطعام الأرضي بنفس الطريقة التي يتغذى بها الجسد الأرضي على الطعام السماوي، على الرغم من أنه ليس سماويًا. بعد كل شيء، نقرأ أن المن كان طعامًا للشعب: "يقول [الكتاب المقدس]: ""خبز الملائكة، أكل الإنسان (مز 77: 25). لكن هذا لا يقلل على الإطلاق من الخاصية الخاصة جدًا لجسد الرب، الذي كان له غرض مختلف.
لقد كان يليق بالذي أراد أن يكون إنسانًا حقيقيًا حتى الموت أن يلبس ذلك الجسد الذي هو سمة الموت. لكن الجسد الذي يتصف بالموت تسبقه الولادة.
7. ولكن كلما قام خلاف حول الولادة، فإن كل من يرفضها بحجة أنها تحدد حقيقة الجسد في المسيح يصر على أن الرب نفسه ينكر ولادته، لأنه قال: من هي أمي ومن هم إخوتي؟ (متى 12:48). لذلك، فليسمع أبليس ما سبق أن أجبنا عليه في الكتاب الذي دحضنا فيه إنجيله 15، وهو أن ننظر إلى أساس هذا القول. بادئ ذي بدء، لم يكن أحد ليخبره أبدًا أن أمه وإخوته كانوا واقفين خارج المنزل (راجع 46- 47)، إذا لم يكونوا متأكدين من أن له أمًا وإخوة، بالضبط نفس الأشخاص الذين تم الإبلاغ عنهم والذين عرفوهم من قبل أو تعرفوا عليهم في ذلك المكان (لنفترض أن الهرطقات أزالت هذا من الإنجيل)؛ لأن الناس، الذين اندهشوا من تعليمه، قالوا إنهم يعرفون جيدًا أباه الخيالي يوسف النجار، وأمه مريم، وإخوته وأخواته. "لكن من أجل التجربة أخبروه عن أمه وإخوته الذين لم يكن له".
"لا يتحدث الكتاب عن هذا، مع أنه في جميع الحالات الأخرى لا يصمت عما حدث ضده من أجل التجربة: "هوذا" يقول: "قام معلم الناموس ليجربه (لوقا 10: 25)، وفي موضع آخر: وجاء إليه الفريسيون ليجربوه (متى 19: 3). وهنا لم يكلف أحد نفسه عناء الإشارة إلى أن هذا تم من أجل التجربة. وما تجلبه من نفسك إلى جانب الكتاب المقدس، أنا لا أقبل. إذًا، لا بد أن يكون هناك أساس للتجربة. ما الذي فكروا في إغوائه به؟ بالطبع، سواء ولد أم لم يولد، لو كان قد أنكر ذلك بجوابه، لكان المجرب قد أخبر بذلك بالتأكيد.
ولكن لا يوجد أي إغراء، يسعى إلى معرفة ما هو موضع شك، ينشأ فجأة بحيث لا يسبقه سؤال، مما يؤدي إلى الشك، ويثير الإغراء. وإذا لم يكن ميلاد المسيح سؤالًا أبدًا، فلماذا تحاول إثبات أنهم أرادوا من خلال التجربة معرفة ما لم يشكوا فيه أبدًا؟ ولنضيف هنا أيضًا ما يلي: حتى لو كان من الضروري أن يجربوه فيما يتعلق بميلاده، لكانوا قد جربوه بالطبع ليس بهذه الطريقة، وليس برسالة عن هؤلاء الأشخاص الذين ربما لم يكونوا موجودين، حتى لو ولد المسيح. كلنا ولدنا، ولكن ليس كل منا لديه إخوة أو أم. علاوة على ذلك، فإن الأب أرجح من الأم، والأعمام أكثر من الإخوة. ولم تكن إغراءات الولادة معقولة على وجه التحديد لأن الولادة يمكن معرفتها دون ذكر الأم والإخوة. من المرجح أنهم، وهم يعلمون جيدًا أن لديه أمًا وإخوة، يفضلون أن يجربوه فيما يتعلق بالألوهية: هل يعرف، وهو داخل [المنزل]، ما يحدث في الخارج، وما إذا كان لن ينكشف في إشارة كاذبة إلى وجود هؤلاء الأشخاص الذين لم يكونوا هناك بالفعل.
ولكن في هذه الحالة، ناهيك عن حقيقة أن الإغراء في حد ذاته ليس ماكرًا، فقد يتبين أنه فيما يتعلق بأولئك الذين، كما قيل له، كانوا واقفين في الخارج، ربما كان يعلم بالفعل أنهم كانوا غائبين، إما بسبب الصحة، أو بسبب العمل، أو تأخروا في الطريق. لا أحد يجرب، عالما أنه يستطيع أن يخجل نفسه بهذه التجربة.
وبما أنه لا أساس للإغراء، فقد تأكدت صحة الرسالة أن أمه وإخوته قد جاءوا من قبل. ولكن ليعرف أبليس الآن أيضًا السبب الذي جعل الرب في جوابه يتخلى عن الأم والإخوة الذين كانوا حاضرين. ولم يؤمن به إخوة الرب (يوحنا 7: 5)، كما جاء في الإنجيل المنشور قبل مرقيون. ولم يظهر أيضًا أن والدته كانت على اتصال دائم به؛ على العكس من ذلك، فعلت مرثا ومريم هذا كثيرًا 16. وهنا يتجلى عدم إيمانهما: عندما علم طريق الحياة، عندما بشر بملكوت الله، عندما حاول شفاء الأمراض والرذائل، تركه أقاربه، وكان الغرباء معه. أخيرًا، يأتون ويتوقفون في الخارج، ولا يدخلون، ويبدو أنهم لا يفكرون فيما يحدث في الداخل - على أي حال، لا ينتظرونه، كما لو أنهم جاءوا بشيء أكثر ضرورة مما كان مشغولاً به بشكل خاص في ذلك الوقت. بل والأكثر من ذلك أنهم يقاطعونه ويريدون أن يبتعدوا عنه عن أمر عظيم كهذا.
أنا أسألك يا أبيلز، أو أنت يا مارسيون، إذا كنت يومًا ما جالسًا على لوحة اللعب وتراهن على لعبة الممثلين أو سباق العربات، تشتت انتباهك بمثل هذه الرسالة، ألا تصرخ: "من هي أمي؟" أو "من هم إخوتي؟" وبالنسبة للمسيح، وهو يكرز بالله ويختبره، ويتمم الناموس والأنبياء، ويبدد ظلمة الدهر السابق، أفلا يستحق أن يستخدم مثل هذه الكلمات لتوبيخ عدم إيمان الواقفين في الخارج أو لإدانة أولئك الذين يفصلونه في غير أوانه عن عمله؟ بالإضافة إلى ذلك، فإن مكانًا آخر، وزمانًا آخر، وطريقة أخرى للتعبير ستكون أكثر ملاءمة لإنكار الولادة - وليس تلك التي يمكن أن يستخدمها أي شخص لديه أم أو إخوة - لأن السخط لا ينكر الوالدين، بل يدينهم. ولهذا السبب وضع الآخرين في مكانة أعلى وأشار إلى أساس هذا التمجيد - وهو الانتباه إلى كلماته - وبذلك أوضح بأي معنى رفض أمه وإخوته. لأنه لأي سبب كان يقبل أولئك الذين تمسكوا به، لنفس السبب رفض أولئك الذين انفصلوا عنه.
عادة ما يتمم المسيح بنفسه ما يعلمه للآخرين. لذلك، كيف سيكون الأمر لو أنه، وهو يعلم ألا يقدر الأم والإخوة بقدر كلمة الله، ترك هو نفسه كلمة الله بعد الرسالة عن الأم والإخوة؟ وبالتالي فقد رفض أقاربه، كما علمهم أن يرفضوهم في سبيل الله.
من ناحية أخرى، في والدته البعيدة، يمكنك رؤية التعبير المجازي للكنيس، وفي الإخوة غير المؤمنين - اليهود. في وجوههم وقفت إسرائيل خارجا. والتلاميذ الجدد الذين استمعوا إليه في الداخل، وآمنوا بالمسيح وكانوا قريبين منه، كانوا يرمزون إلى الكنيسة، التي دعاها أمًا أفضل وأخوة أكثر استحقاقًا، بعد أن تخلت عن جنسها الجسدي. وبهذا المعنى استجاب لصرخة [المرأة]، ولم يتخلى عن ثديي وبطن أمه، بل قدم أولئك الذين يستمعون إلى كلمة الله أكثر سعادة (لوقا 11: 27-28).
8. هذه المقاطع وحدها (التي يبدو أن مرقيون وأبيل قد استوحيا منها أكثر من غيرها)، والتي تم تفسيرها وفقًا لحقيقة الإنجيل الصحيح والسليم، كان ينبغي أن تكون كافية تمامًا لإثبات الجسد البشري في المسيح من خلال تبرير ولادته. ولكن إذا أصر أتباع أبليس بشكل خاص على عار الجسد، مقتنعين بأنه قد أُعطي لنفوس مغتصبة من حاكم الشر الناري الشهير 18 وبالتالي فهو غير مستحق للمسيح، وأن المادة من النجوم مستحقة له، فيجب أن أضربهم بأسلحتهم الخاصة. يتعرفون على ملاك مشهور معين خلق هذا العالم وبعد خلقه وقع في التوبة. وتحدثنا أيضًا عن هذا في مكاننا - لدينا كتاب صغير ضدهم 19 حول ما إذا كان من كان له روح المسيح وإرادته وقوته قد فعل شيئًا يستحق التوبة - لأنهم يتخيلون ملاكًا في صورة خروف ضال.
ولذلك فإن العالم [المخلوق] جريمة، بدليل توبة خالقه، إذا سلمنا أن كل توبة هي اعتراف بجريمة (اعتراف بالجريمة)، فإنها لا تتم إلا في جريمة.
إذا كان العالم خطيئة، إذ هو نفسه وأعضاؤه هم الجسد، فإن السماء ومعها كل ما هو سماوي يكون خطيئة. ولكن إن كانت السماويات خاطئة فكل ما اقترض من هناك وجاء من هناك فهو خطية: لأن الشجرة الردية لا بد أن تأتي بثمر رديء (متى 7: 17). لذلك فإن جسد المسيح، إذا كان مكونًا من [مواد] سماوية، يتكون من عناصر (عناصر) خطيئة، خاطئ بأصله الخاطئ، وسيكون مساويًا لذلك، أي جوهرنا، الذي، بسبب خطيئته، لا يعتبرون أنه يستحق المسيح. لذلك، لا يوجد فرق في العار - سواء كان أولئك الذين ليسوا طيبين مع أمرنا يخترعون شكلًا آخر أنقى، أو يعترفون بنفس الشكل، أي شكلنا - لأن السماوي لا يمكن أن يكون أفضل. وطبعاً نقرأ: الإنسان الأول من تراب الأرض، الإنسان الثاني من السماء (1كو15: 47). ولكن هذا لا ينطبق على اختلاف المادة، بل ببساطة على الجوهر الأرضي السابق (جسد الإنسان الأول، أي آدم)، حيث يقارن الرسول بين الجوهر السماوي وروح الإنسان الثاني، أي المسيح.
لذلك يصنف الإنسان السماوي كروح وليس كجسد، ومن هنا يتضح أن الذين يقارنه به في هذا الجسد الأرضي يصيرون سماويين بالروح. ففي النهاية، لو كان المسيح سماويًا في الجسد، فإن أولئك الذين ليسوا سماويين في الجسد لن يكونوا مساويين له. هذا يعني أنهم إذا أصبحوا سماويين، مثل المسيح، فحملوا الجوهر الأرضي للجسد، فهذا يؤكد مرة أخرى أن المسيح نفسه كان سماويًا في الجسد الأرضي، مثل أولئك الذين يعادلونه.
9. ولنضيف إلى ذلك ما يلي: إن ما ينشأ من آخر، وبالتالي يختلف عما نشأ عنه، لا يمكن أن يكون مختلفًا إلى الحد الذي لا يحتفظ فيه بشيء من مصدر أصله. وكل مادة لا تثبت على أصلها، حتى لو تحولت إلى صفة جديدة. على أية حال، فإن جسدنا - وكونه من الطين حقيقة تغلغلت حتى في تقاليد الوثنيين 20 - يكشف عن أصله من عنصرين: لحم - من الأرض، ودم - من الماء. لأنه على الرغم من أنه سيكون له مظهر مختلف من حيث الخصائص، أي لأنه من شيء أصبح شيئًا آخر، فما هو الدم في نهاية المطاف إن لم يكن سائلًا أحمر؟ ما هو الجسد إن لم يكن الأرض متخذة بأشكال معينة؟
خذ بعين الاعتبار الخصائص الفردية: العضلات تشبه كتل الأرض، والعظام مثل الصخور، وحتى حول الحلمات توجد بعض الأختام الصغيرة؛ انظر إلى الضفيرة القوية للأوردة - إنها تشبه براعم الجذور، وانظر إلى التفرعات الكثيفة للأوعية - فهي مثل تعرجات الجداول، عند نمو الزغب - فهي مثل الطحالب، والشعر - مثل السيقان: أخيرًا، المستودع الأعمق لنخاع العظم نفسه يشبه عروق اللحم الحاملة للخام. كانت لدى المسيح كل هذه العلامات الأرضية، وهي التي أخفته على أنه ابن الله: لأنه كان يعتبر مجرد إنسان له جسد بشري.
أو تشير فيه إلى شيء سماوي، يُطلب من نجوم الدب، من الثريا أو القلائص. لأن كل ما ذكرناه يشهد فيه على جسد أرضي مشابه لجسدنا. لكنني لا ألاحظ أي شيء جديد، أي شيء غريب فيه. بشكل عام، كان الناس يتفاجأون فقط بالأقوال والأفعال، وتعليم وفضيلة المسيح كإنسان. ولو لوحظ فيه أي خلل جسدي، لكان هذا أيضًا سببًا للدهشة. ولكن لم يكن هناك شيء مميز في جسده الأرضي؛ بل أظهر مدى روعة خواصه الأخرى، إذ قالوا: ومن أين أتى بهذا التعليم وهذه المعجزات؟ (متى 13:54). هذا ما قاله حتى أولئك الذين نظروا إلى ظهوره بازدراء، إذ كان جسده خاليًا من العظمة البشرية، ناهيك عن البهاء السماوي. على الرغم من أن أنبيائنا صمتوا عن ظهوره العائلي، إلا أن الأهواء نفسها والتوبيخات نفسها تتحدثان عن هذا: الأهواء، على وجه الخصوص، تشهد للجسد البشري، والعار يشهد على تواضعه 21 .
هل يجرؤ أحد على خدش جسد الجمال السماوي بطرف مسمار أو إهانة الحاجب بالبصق إذا كان لا يستحق ذلك؟ لماذا تسمي الجسد سماويًا دون أن تعرف دليلاً واحدًا على أصله السماوي؟ فلماذا تنكرون طبيعتها الأرضية والدليل عليها واضح؟ لقد جاع تحت الشيطان، وعطش تحت السامرية، وذرف الدموع على لعازر، وارتعد قبل الموت؛ لأنه يقول: الجسد ضعيف (متى 26: 41؛ مرقس 14: 38). وأخيرًا سفك دمه. أعتقد أن هذه كلها علامات من السماء. ولكن كيف، وأنا أسأل مرة أخرى، كان يمكن أن يتعرض للتوبيخ والمعاناة لو أن جزءًا صغيرًا من الجلال السماوي قد تألق في جسده؟ ومن هذا نستنتج أن جسده لم يكن فيه شيء سماوي، إذ كان عرضة للعار والألم.
10. الآن أتوجه إلى الآخرين الذين هم أيضًا في أذهانهم ويزعمون أن جسد المسيح روحي (حيوان)، لأنه منذ أن صارت النفس جسدًا، صار الجسد نفسًا، وكما أن الجسد نفساني، كذلك النفس جسدية. وهنا أيضاً أبحث عن الأسباب. إذا كان المسيح، من أجل خلاص النفس، قد أخذ هذه النفس إليه - لأنها لا يمكن أن تخلص إلا به - فلا أرى سببًا لماذا، بعد أن لبس جسدًا، جعل هذا الجسد روحيًا: كما لو أنه لا يستطيع أن يخلص النفس إلا بجعلها جسدًا. ولكن إذا كان يخلص نفوسنا - ليس فقط ليست جسدية، بل أيضًا منفصلة عن الجسد، فكم كان من الأسهل عليه أن يخلص تلك النفس التي قبلها بنفسه، على الرغم من أنها لم تكن جسدية! علاوة على ذلك، بما أنهم يعتقدون أن المسيح لم يأت ليخلص الجسد، بل النفس فقط، فمن الغريب جدًا، أولاً، أنه أراد أن يخلص النفس فقط، فجعلها جسدًا من نوع لم يكن يريد أن يخلصه.
ثم إن كان يريد أن يحرر نفوسنا بمعونة من قبله، فلا بد أن يصير هذا الأخير مثلنا، أي يأخذ شكلنا؛ وبغض النظر عن مدى غموض روحنا في المظهر، فهي في جميع الأحوال ليس لها مظهر جسدي. علاوة على ذلك، لو كان له نفس جسدية، فهو لم يخلص أنفسنا، لأن أرواحنا ليست جسدية. علاوة على ذلك، إذا لم يخلّص نفوسنا، لأنه خلّص نفس الجسد، فهو لم يسلمنا شيئًا، لأنه لم يخلّص نفوسنا. لكن تلك النفس التي ليست لنا، لا ينبغي أن تكون مستعدة للخلاص تمامًا مثل النفس الجسدية. بعد كل شيء، لم تكن لتكون في خطر لو لم تكن لنا، أي ليست جسدية. ومع ذلك، فمن المعروف أنها أنقذت. وهذا يعني أنها لم تكن جسدية؛ وكانت لنا، التي كان لا بد من إنقاذها، لأنها كانت في خطر. لذلك، إذا لم تكن النفس في المسيح جسدية، فلا يمكن أن يكون الجسد روحيًا.
11. سننتقل الآن إلى حجج أخرى من حججهم ونرى لماذا يبدو أن المسيح كان له نفس جسدية، إذا كان قد أخذ جسد النفس. والحقيقة، كما يقولون، أن الله أراد أن يجعل النفس مرئية للناس فجعلها جسداً؛ ولكن قبل ذلك كانت غير مرئية وبطبيعتها لم تكن ترى شيئًا، ولا حتى نفسها، لأن جسدها كان يتدخل فيها. لذلك لا يزال هناك سؤال: هل تولد النفس أم لا، [هل هي مائتة أم لا]؟ 22. هذا يعني أن النفس في المسيح صارت جسدًا، حتى نراها عند الولادة وعند الموت، وأيضًا (وهذا هو الأهم) عند القيامة. ولكن كيف يمكن أنه من خلال الجسد تظهر النفس، التي لا يمكن التعرف عليها بسبب الجسد، لنفسها أو لنا، ولكي تظهر للجميع بهذه الطريقة، تصير ما اختفت منه، أي جسدًا؟ إذن احتضنت الظلام حتى تشرق؟
لذا، نحتاج أولاً إلى النظر فيما إذا كان على الروح أن تظهر بهذه الطريقة، وما إذا كانوا يمثلونها على أنها غير مرئية تمامًا من قبل؛ علاوة على ذلك، سواء كانوا يمثلونها على أنها غير مادية أو أنها تمتلك نوعًا ما من الجسد الخاص بها.
ومع أنهم يسمونها غير مرئية، إلا أنهم يتصورونها جسدية، ولكنها تمتلك خاصية الخفاء. لأنه كيف يمكن أن يسمى شيء غير مرئي وهو ليس فيه شيء غير مرئي؟ ولكنها لا يمكن أن توجد دون أن يكون لها شيء ما هو موجود بسببه. ولكن بما أنه موجود، فهو يمتلك بالضرورة ما يوجد به. وإذا كان لها شيء هي من أجله فهو جسدها. كل ما هو موجود هو نوع من الجسد؛ فقط ما هو غير موجود هو غير مادي. لذلك، بما أن النفس لها جسد غير مرئي، فإن الذي قرر أن يجعلها مرئية كان قد تصرف بلا شك، بشكل أكثر جدارة، إذ أظهر فيها ما كان يعتبر غير مرئي، لأنه هنا أيضًا لا يليق بالله الخداع ولا الضعف. ولكن كان هناك خداع – إذا قدم النفس على ما هي عليه، وكان هناك ضعف – إذا لم يستطع أن يظهر النفس على ما هي عليه.
لا أحد يريد أن يظهر لشخص ما أن يضع عليه خوذة أو قناعًا. وهذا بالضبط ما يحدث للنفس، إذا تحولت إلى جسد، واتخذت شكل شخص آخر. ولكن حتى لو اعتبرت النفس غير مادية، بحيث تكون نوعًا من قوة العقل الغامضة، وكل ما هي النفس لن يكون جسدًا، فهذا أيضًا لن يكون مستحيلًا على الله، وسيكون أكثر انسجامًا مع قصده من تقديم النفس في شكل مادي جديد، مختلف عن المعروف عمومًا ويتطلب تمثيلًا مختلفًا؛ سيكون لديه سبب ما لجعل النفس مرئية من غير المرئي، بحيث يعطي أساسًا لمثل هذه الأسئلة، لأن الجسد البشري سيحفظ فيها. لكن المسيح لا يمكن أن يظهر بين الناس لو لم يكن إنساناً. لذلك ردوا إلى المسيح أمانته: إن أراد أن يظهر كإنسان، فقد كشف أيضًا عن نفس الطبيعة البشرية - لم يجعلها جسدية، بل ألبستها لحمًا.
12. لنعترف الآن أن النفس ظهرت بالجسد، إذا تم التأكيد على أنها لا بد أن تكون قد ظهرت بشكل عام، دون أن تكون معروفة لها ولا لنا. ومع ذلك، في الحالة الأخيرة، يكون التمييز عبثًا - قد يعتقد المرء أننا موجودون منفصلين عن النفس، في حين أن كل ما نحن عليه هو الروح. 24. باختصار، بدون روح نحن لا شيء، ولا حتى أشخاص بالاسم، ولكن مجرد جثث. لذلك، إذا كنا لا نعرف النفس، فهي لا تعرف نفسها. وهذا يعني أن كل ما بقي هو أن يتم التحقيق فيه هو ما إذا كانت النفس لم تعرف نفسها حقًا إلى الحد الذي أرادت أن تُعرف به بأي شكل من الأشكال.
أعتقد أن طبيعة الروح تتمتع بالإحساس (الحسي). لذلك لا يوجد شيء روحي بدون إحساس حسي (sine sensu) ولا شيء معقول بدون روح. وباختصار، فإن الإحساس هو روح الروح. لذلك، بما أن النفس تنقل الإحساس إلى كل شيء، وهي لا تشعر فقط بالصفات (الكيفيات)، بل أيضًا بأحاسيس كل شيء، فمن يحتمل أنها منذ البداية لم تتمتع بإحساس بذاتها (sensus sui) 25؟ ومن أين لها معرفة ما تحتاج إليه بحكم الضرورة الطبيعية، إذا كانت لا تعرف قدرتها على الحكم على الضرورة؟ وهذا – أعني معرفة الذات (notitia sui)، التي بدونها لا يمكن لأي نفس أن تحكم نفسها – يمكن التعرف عليه في كل نفس. وهذا ينطبق أولاً على الإنسان، الكائن العاقل الوحيد، والأكثر قدرة على امتلاك النفس، مما يجعله كائناً عاقلاً، لأنه في حد ذاته عقلاني بالدرجة الأولى. فكيف تكون النفس عاقلة إذا كانت هي نفسها، التي تجعل الإنسان كائناً عاقلاً، لا تعرف سببها (نسبتها) ولا تعرف عن نفسها؟
لكنها تعرف على وجه التحديد لأنها تعرف خالقها، القاضي، ومكانتها. لم تتعلم بعد عن الله، فهي تنطق اسم الله؛ بعد أن لم تتعلم أي شيء عن حكمه، تعلن أنها تثق في الله. عندما تسمع فقط أنه مع الموت يختفي كل أمل، تتذكر المتوفى بكلمة طيبة أو شريرة. تتم مناقشة هذا بشكل أكثر تفصيلاً في الكتاب الصغير "في شهادة الروح" الذي كتبناه.
أما لو كانت النفس جاهلة بذاتها منذ البداية، فما عليها إلا أن تتعلم من المسيح كيف هي. والآن تعلمت من المسيح ليس مظهرها بل خلاصها. لقد نزل ابن الله وأخذ نفساً، ليس لكي تعرف النفس ذاتها في المسيح، بل لكي تعرف المسيح في ذاتها. لأن الخطر يهددها لا من جهل نفسها، بل من جهل كلمة الله: "ففيه ظهرت لك الحياة" (1يوحنا 1: 2)، وليس النفس، وهكذا. يقول: "لقد جئت لأخلص نفسًا" (لوقا 9: 56)، لكنه لم يقل "أظهروا". بالطبع، إذا افترضنا أن النفس غير مرئية، فلن نتمكن من معرفة كيف تولد وتموت إذا لم تظهر لنا جسديًا (جسديًا). وهذا سيكون ما أعلنه لنا المسيح. لكنه اكتشف هذا في نفسه بطريقة لا تختلف عما اكتشفه في لعازر، الذي لم يكن جسده روحيًا، لكن نفسه لم تكن جسدية. إذن، ما الذي نعرفه بشكل أفضل عن حالة الروح التي لم تكن معروفة من قبل؟ ما الذي كان غير مرئي فيها لدرجة أنه تطلب ظهوره من خلال الجسد؟
13. النفس صارت جسدًا لتظهر. ولكن أليس الجسد أيضاً قد صار نفساً ليظهر الجسد؟ إذا صارت النفس جسدًا، فإنها لا تعود نفسًا، بل جسدًا؛ فإن صار الجسد نفسًا، فلا يعود جسدًا، بل نفسًا. لذلك، حيث يكون الجسد وحيث تكون الروح، هناك يتحولان إلى بعضهما البعض. أما إذا لم يكونا هذا ولا ذاك، لأن كل واحد منهما يتحول إلى شيء آخر، فتحدث سخافة رهيبة: عندما نتحدث عن الجسد يجب أن نقصد النفس، وعندما نشير إلى النفس يجب أن نعتبرها جسدًا. عندئذ يكون كل شيء في خطر أن يُؤخذ على أنه غير ما هو عليه، وأن يفقد ما هو عليه إذا تم إدراكه بشكل مختلف، وإذا سمي شيئًا آخر غير ما هو عليه. وصحة الأسماء مثل حفظ الممتلكات الخاصة. وعندما تتغير الصفات، تكتسب [الأشياء] أسماء جديدة. على سبيل المثال، يتلقى الطين المخبوز اسم القشرة (الخصية) ولم يعد مدرجًا في اسم الجنس السابق، لأنه لم يعد ينتمي إلى هذا الجنس. لذلك، فإن روح المسيح، بعد أن صار جسدًا، لا يمكنها إلا أن تكون ما أصبحت عليه، ولا يمكنها أن تظل كما كانت، وذلك على وجه التحديد لأنها أصبحت شيئًا آخر.
وبما أننا قدمنا مثالا واضحا للغاية، فسوف نستخدمه أكثر. وبطبيعة الحال، تمثل قطعة الطين كائنًا واحدًا فقط (جسمًا) واسمًا واحدًا، وهو اسم هذا الكائن الواحد. لا يمكن أن يطلق عليه شظية وطينًا معًا، لأنه ليس كما كان؛ وما لم يعد ينطبق عليه. الشيء نفسه ينطبق على الروح. وبالتالي، فإن النفس، بعد أن أصبحت جسدًا، أصبحت مادة موحدة وكثيفة، أي كاملة تمامًا وغير قابلة للتجزئة. في المسيح نجد النفس والجسد، يُشار إليهما بأسماء بسيطة وغير مخفية، فالنفس تسمى نفسًا، والجسد يسمى جسدًا. لا تُسمى النفس أبدًا جسدًا، والجسد هو نفس، لأنه ينبغي أن يُسموا هكذا إذا كان هناك مثل هذا الوضع [المنحرف]؛ على العكس من ذلك، هو نفسه دعا كل مادة على حدة، وفي كل مكان، بالطبع، وفقا للفرق بين خاصيتين - الروح بشكل منفصل، والجسد بشكل منفصل. ويقول بشكل خاص: "نفسي حزينة حتى الموت" (متى 38:26)، وأيضًا: "الخبز الذي أنا أعطيه لخلاص العالم هو جسدي" (يوحنا 51:6).
علاوة على ذلك، لو كانت النفس جسدًا، لكان في المسيح شيئًا واحدًا فقط: نفس جسدية، وهي أيضًا جسد روحي. ولكن بما أنه يفصل بينهما، فهو يظهر بوضوح أنهما نوعان: جسد ونفس. ولكن إذا كان هناك اثنان، فهو ليس واحدًا؛ وإذا لم يكن واحدًا، فلا يمكن أن تكون هناك نفس جسدية ولا جسد روحي. ففي نهاية المطاف، النفس الجسدية والجسد الروحي هما نفس الشيء. ثم يجب أن يكون له نفس خاصة أخرى إلى جانب تلك التي كانت جسدًا، ويعلن جسدًا آخر إلى جانب تلك التي كانت النفس. ولكن إذا كان له جسد واحد ونفس واحدة، وهذا حزن مميتًا، والآخر خبزًا لخلاص العالم، فسيتم الحفاظ على عدد مادتين مختلفتين في نوعها وتستبعد النوع الوحيد من الروح الجسدية.
14. ولكن المسيح، كما يقولون، كان ملاكًا أيضًا. على أي أساس؟ على نفس الأساس كشخص. ولذلك فإن السبب الذي جعل المسيح يمثل الإنسان هو نفسه، وهذا السبب هو خلاص الإنسان. أي أنه فعل ذلك لاستعادة ما فقد. لقد مات رجل، وكان لا بد من إعادة الرجل. ولكن لم يكن هناك سبب من هذا القبيل لكي يتخذ المسيح مظهر الملاك. لأنه حتى لو حُكم على الملائكة بالهلاك، في النار المُعدة لإبليس وملائكته (متى 25: 41)، فلن يتم الوعد بالاسترداد لهم أبدًا. ولم يتلق المسيح أي أمر بتحرير الملائكة من الآب. وما لم يعد به الآب أو يأمر به، لم يستطع المسيح أن يحققه. فلماذا اتخذ طبيعة الملاك، إن لم يكن بالترتيب، بمساعدة هذا الحليف القوي، ليساهم في تحرير الإنسان؟ ولكن ألا يستطيع ابن الله وحده أن يحرر إنساناً أغوته حية واحدة؟ هذا يعني أنه لم يعد لدينا إله واحد وأكثر من مخلص واحد، إذا تم الخلاص باثنين، علاوة على ذلك، يحتاج أحدهما إلى الآخر.
ولكن هل حرر إنساناً بمساعدة ملاك؟ فلماذا إذًا تنازل ليفعل ما كان ينوي تحقيقه من خلال الملاك؟ فإن كان بواسطة ملاك فماذا فعل هو بنفسه؟ وإذا كان هو نفسه فماذا يبقى للملاك؟ ويسمى ملاك الخطة الكبرى، أي الرسول: ولكن هذا اسم واجبه، وليس من طبيعته. لأنه كان عليه أن يعلن للعالم خطة الآب العظيمة، وهي رد الإنسان. ولهذا لا ينبغي للمرء أن يعتبره نفس الملاك مثل جبرائيل وميكائيل. فإن صاحب الكرم يرسل ابنه إلى الكرامين وخدامه ليأخذ الثمر. ولكن لا ينبغي أن يعتبر الابن من الخدم لأنه يتولى واجب الخدم. ولذلك ربما أفضل أن أقول إن الابن نفسه ملاك، أي رسول الآب، بدلاً من أن الملاك ساكن في الابن. ولكن بما أنه قد أعلن أيضًا عن الابن نفسه: "لقد جعلته أقل قليلًا من الملائكة" (مز 11: 1).
8: 6)، فكيف يمكن أن نتخيله كملاك، متواضعًا أمام الملائكة حتى يصير إنسانًا كابن الإنسان، جسدًا ونفسًا؟ إنه روح الله وقوة العلي (لوقا 1: 35)، ولذلك لا يمكن أن يحسب أقل من الملائكة، فهو الله وابن الله. لذلك، كما أصبح أقل من الملائكة، إذ اتخذ طبيعة بشرية، لم يكن أقل منهم، لكونه ملاكًا. وقد يتفق هذا مع رأي إبيون الذي يرى أن يسوع مجرد إنسان من نسل داود، أي ليس ابن الله؛ بالطبع، في بعض النواحي، هو أكثر مجدًا من الأنبياء، لأنه، كما يعتقد إبيون، سكن فيه ملاك، تمامًا كما في زكريا. لكن المسيح لم يقل قط: "والملاك الذي يتكلم في داخلي يقول لي" (راجع زكريا 1: 14)، ولم يكرر حتى الكلمات المعتادة للأنبياء: "هكذا قال الرب". لقد كان الرب نفسه يتكلم من سلطانه: أقول لكم. لماذا المزيد من الكلمات؟ استمع إلى إشعياء وهو يصرخ: لا ملاك ولا رسول، بل الرب نفسه خلصهم (راجع إشعياء 63: 8-9).
15. وفالنتاين، بفضل تفوقه كمهرطق، استطاع أن يخترع جسد المسيح الروحي. أي شخص لا يريد أن يصدق أنها إنسانة يمكنه أن يتخيلها على أنها أي شيء. لأنه (ينبغي إعلان هذا ضد كل هذه الآراء): إذا كان جسد المسيح ليس إنسانًا ولم يأتي من إنسان، فأنا لا أرى بأي جوهر، أعلن المسيح نفسه أنه إنسان وابن الإنسان: والآن تريدون أن تقتلوا الرجل الذي قال لكم الحق (يوحنا 8: 40) - و: "ابن الإنسان هو رب السبت" (لوقا 6: 5؛ متى 12: 8). وهذا ما يقول عنه إشعياء: "رجل أوجاع واحتمال الأمراض" (53: 3). وإرميا: هو رجل ومن عرفه؟ (17، 9)؛ ودانيال: وهو فوق السحاب مثل ابن الإنسان (7: 13). وكذلك يقول الرسول بولس: وسيط الله والناس الإنسان يسوع المسيح (1 تي 2: 5). وأيضاً بطرس في أعمال الرسل: يسوع الناصري، الرجل الذي أثبته الله لكم (2: 22) - وبالطبع رجل.
هذا وحده، عن طريق الاعتراض القضائي ( Vice praescriptionis )، - إذا استطاعت البدع أن تتخلى عن حبها للخلافات والحيل الماكرة - كان يجب أن يكون كافيًا للاعتراف بأن جسده كان بشريًا ونشأ من إنسان، وليس روحيًا، تمامًا كما أنه ليس روحيًا، وليس نجميًا، وليس خياليًا. لأنني، كما قرأت من أحد أفراد عصابة فالنتاين، فإنهم لا يدركون أن المسيح قد وهب جوهرًا أرضيًا وإنسانيًا، حتى لا يظهر للرب في مرتبة أقل من الملائكة، الذين ليس لهم جسد أرضي. ومن ثم، [يجادلون] أن الجسد مثلنا يجب أن يولد بطريقة مماثلة - ليس من الروح، وليس من الله، بل من رغبة الزوج (راجع يوحنا 1: 13). ولماذا ليس من الفاسد بل من غير الفاسد؟ ولماذا جسدنا، المساوٍ لجسده، الذي أُقيم وانتقل إلى السماء، لم يُؤخذ على الفور إلى هناك؟ أو لماذا لا يكون جسده مساويا لجسدنا، ومنتشرا على الأرض بالتساوي؟ كما طرح الوثنيون أسئلة مماثلة. فهل أذل ابن الله حقًا إلى هذا الحد؟ وإذا كان قد قام مرة أخرى كصورة رجائنا، فلماذا لا يحدث لنا أي شيء مثل هذا؟
هذه الأسئلة بين الوثنيين مفهومة؛ لكنها أيضًا مفهومة بين الزنادقة. فما الفرق بينهما، إن لم يكن أن الوثنيين يؤمنون ولا يؤمنون، والهراطقة لا يؤمنون ويؤمنون؟ على سبيل المثال، يقرأون: "لقد جعلته أقل قليلًا من الملائكة"، وينكرون جوهر المسيح الأقل سموًا، مع أنه يدعو نفسه دودة، وليس إنسانًا (مز 21: 7)، ليس له شكل ولا جمال (إش 53: 2)؛ مظهره غير واضح، أحقر من كل الناس، رجل أحزان وقادر على تحمل الأمراض. إنهم يعترفون بالإنسان متحدًا مع الله ويرفضون الإنسان. يؤمنون بأشياء فانية، ويزعمون أن الأشياء الفانية ولدت من أشياء غير قابلة للفساد، وكأن الفساد شيء آخر غير الموت. - "ولكن كان لا بد من قيامة جسدنا أيضًا على الفور." - انتظر: المسيح لم يقمع أعداءه بعد لكي ينتصر على أعدائه مع أصدقائه.
16. بالإضافة إلى ذلك، فإن الإسكندر الشهير 27، من باب شغف التفلسف، بحسب قالب العقل الهرطوقي، يبدو وكأننا نؤكد أن المسيح لبس جسد الكرامة الأرضية، لكي يلغي جسد الخطية في شخصه. حتى لو قلنا شيئًا مشابهًا، فيمكننا دعم حكمنا بأي حجة، ولكن ليس بهذا الجنون الذي يعتقده: كما لو كنا نعتبر جسد المسيح ذاته خاطئًا، [يُزعم] أنه ألغي فيه [لهذا]. ونتذكر أنها جلست في السماء عن يمين الآب، ونبشر بأنها ستنزل من هناك بكل جلال مجد الآب. لذلك، لا يمكننا أن نسميها ملغاة كما لا يمكننا أن نسميها خطيئة؛ وما لم يخدع لم يلغ. نحن نصر على أنه في المسيح لم يُبطل جسد الخطية، بل خطيئة الجسد؛ لم تُبطل المادة، بل الطبيعة، ولا الجوهر، بل يُبطل الذنب، على قول الرسول القائل: "أبطل الخطية في الجسد" (رومية 8: 3؛ راجع 6: 6) 28.
لأنه يقول في موضع آخر أن المسيح كان له شبه جسد الخطية (نفس المرجع)، وليس على الإطلاق أنه أخذ صورة الجسد، مثل شبح جسد، ولكن ليس جسدًا حقيقيًا. بتشابه جسد الخطية، فهو لا يعني أن جسد المسيح نفسه خاطئ، بل أنه كان مطابقًا للجسد الخاطئ من حيث أصله، وليس من خلال خطية آدم. وعلى هذا الأساس نؤكد أنه في المسيح كان ذلك الجسد الذي طبيعته في الإنسان خاطئة، وقد أُبطلت الخطية فيه، حتى أنه في المسيح ما ليس بلا خطية في الإنسان كان بلا خطية. لأنه لو أن المسيح، بعد أن أبطل خطيئة الجسد، أراد أن يبطلها في جسد غير الذي كان خاطئاً بالطبيعة، لما كان هذا يتوافق لا مع قصده ولا مع مجده. لأنه أي شيء عظيم هو إزالة الوحمة من جسد ذو طبيعة أفضل ومختلفة، أي ذات طبيعة غير خاطئة؟
فتقول: إن كان المسيح قد لبس جسدنا، فجسده كان خاطئًا. لا تحرف المعنى، وهو واضح تماما. بأخذه جسدنا، جعله المسيح خاصًا به؛ وبجعلها خاصة به، جعلها بلا خطية. بالإضافة إلى ذلك (هذا يجب أن يقال ضد كل من لا يؤمن بأن جسدنا كان في المسيح، لأنه لم يأت من زرع إنسان)، يجب أن نتذكر أن آدم نفسه لبس هذا الجسد الذي لم ينشأ من زرع إنسان. فكما تحولت الأرض إلى هذا الجسد بدون زرع إنسان، هكذا يمكن لكلمة الله أن تنتقل إلى مادة نفس الجسد بدون مبدأ رابط (sine coagulo).
17. ولكن الآن، بعد أن تركنا الإسكندر مع قياساته التي يحرفها في براهينه، حتى مع مزامير فالنتاين، التي يقتبسها بكل وقاحة، كما لو كانت لمؤلف عظيم، دعونا نوجه انتباهنا إلى سؤال واحد: هل تلقى المسيح جسده من العذراء، بحيث - إذا حصل على المادة من مصدر بشري - فإن طبيعته البشرية تتضح بشكل خاص. ومع ذلك، فبحسب اسمه البشري، وبطبيعة خصائصه (de statu qualitatis)، وبمعنى أفعاله ونتيجة المعاناة، لم يكن هناك شك في جسده البشري. ولكن قبل كل شيء، لا بد من توضيح السبب الذي به ولد ابن الله من العذراء. كان على مؤلف الميلاد الجديد أن يولد ثانية، والذي أراد الرب أن يعطي علامة به، كما بشر إشعياء. ما هي هذه العلامة؟ ها العذراء تحبل وتلد ابناً (إشعياء 7: 14). وهكذا حبلت العذراء وولدت عمانوئيل الله معنا (متى 1: 23).
يولد الإنسان بالله - هذه ولادة جديدة؛ وُلِدَ الله في هذا الإنسان، آخذًا جسد النسل العتيق، ولكن دون مشاركة هذا النسل نفسه، لكي يحوله إلى نسل جديد، أي روحيًا (روحيًا)، ويفتديه، ويطهره من النجاسة القديمة. لكن هذا الجديد، كما هو الحال في جميع الحالات، يتمتع بمظهر قديم، لأنه بموجب خطة خاصة، ولد الرب رجلاً من العذراء.
وكانت الأرض لا تزال عذراء، ولم تُحرث ولم تُزرع بعد؛ ومنه، كما تعلمنا، صار الإنسان بالرب نفسًا حية (تك 2: 7). وإن قيل إن آدم الأول كان من الأرض، فآدم الثاني، أو الأخير، كما قال الرسول (راجع 1 كو 15: 45)، كان يليق أيضًا أن نولد من الله من الأرض، أي من جسد لم ينفتح بعد للولادة، إلى الروح المحيي. ومع ذلك، من أجل الاستفادة الكاملة من مثال اسم آدم، لماذا يدعو الرسول المسيح آدم، إذا لم تكن إنسانيته ذات كرامة أرضية؟ ولكن هنا أيضًا يؤكد العقل أن الله حرر صورته ومثاله من سبي الشيطان، وذلك بعمل متبادل. لأن الكلمة التي سببت الموت تسللت إلى حواء، التي كانت حتى ذلك الحين عذراء؛ كذلك كان لا بد لكلمة الله، الذي يخلق الحياة، أن يدخل إلى العذراء، حتى يتجه ما كان عرضة للفناء خلال هذا الجنس إلى الخلاص خلال نفس الجنس. صدقت حواء الحية. فصدقت مريم جبرائيل. الخطيئة التي ارتكبها أحدهما بالإيمان، يكفر عنها الآخر بالإيمان. - "ولكن حواء لم تحبل في بطنها من كلام إبليس". - لا، لقد حملت.
لأنه منذ ذلك الحين صارت لها كلمة الشيطان بذرة، لكي تلد مرفوضًا وتلد في الحزن (راجع تكوين 3: 16). حتى أنها ولدت الشيطان القاتل للأخ 29. على العكس من ذلك، ولدت مريم ذاك الذي كان عليه أن يخلص أخاه الجسدي والمدمر إسرائيل. ولذلك أنزل الله كلمته، الأخ الصالح، في الرحم لكي تمحي ذكرى الأخ السيء. وكان على المسيح، لكي يخلص الإنسان، أن يخرج من هناك [من حالة الجسد الخاطئة]، حيث يدخل الإنسان عند إدانته.
18. والآن، لكي نجيب بشكل أكثر بساطة، نقول أنه لم يكن لائقًا أن يولد ابن الله من زرع الإنسان. ففي النهاية، لو كان ابن الإنسان بالكامل، لما كان ابن الله ولن يتفوق بأي حال من الأحوال على سليمان أو يونان (راجع متى ١٢: ٤٠-٤٢)، ويجب أن يُدان وفقًا لرأي إبيون. هذا يعني أنه بما أنه كان بالفعل ابن الله من نسل الله الآب، أي الروح، فإنه لكي يصير ابن الإنسان، كان يحتاج فقط إلى أن يتجسد من جسد بشري، بدون زرع إنسان. إن نسل الإنسان لم يكن ضرورياً لمن كان له نسل الله. لذلك، كما كان يمكن أن يكون له الله أبًا بدون أم بشرية - وهو لم يولد بعد من عذراء - كذلك عندما ولد من عذراء، كان يمكن أن يكون له أم بشرية بدون أب بشري. أي أنه إنسان متحد بالله، كما أن جسد الإنسان هو مع روح الله، جسد من إنسان ولكن بلا زرع؛ الروح هو من الله ومع البذرة. فإذا كان هناك مثل هذا المخطط والنية بالنسبة لابن الله أن يأتي من العذراء، فلماذا لم يأخذ من العذراء الجسد الذي أخذه منها؟
لأن الجسد الذي أخذه من الله كان مختلفًا، إذ يقولون: "الكلمة صار جسدًا" (يوحنا 1: 14). ولكن هذه الكلمة [من الكتاب المقدس] تشهد فقط لما صار جسدًا؛ ومن ناحية أخرى، ليس هناك خطر من أن الكلمة، بعد أن صار جسدًا، سيتحول على الفور إلى شيء آخر غير الكلمة. سواء كان الكلمة صار جسدًا من جسد أم من البذرة نفسها 30 - فليخبرنا الكتاب المقدس بهذا. ولكن بما أن الكتاب المقدس يشير فقط إلى ما أصبح عليه، دون الإشارة إلى ماذا، فإنه يدفعنا إلى افتراض أنه مصنوع من شيء آخر، وليس مباشرة من البذرة. وإن لم يكن من زرع مباشر، بل من آخر، فمن هناك نستنتج ما إذا كان هناك مصدر آخر أكثر وثوقًا لحقيقة أن الكلمة صار جسدًا من الجسد نفسه الذي تجسد فيه. لأن الرب نفسه أعلن بشكل حاسم وقطعي: «المولود في الجسد جسد هو (يوحنا 3: 6)، تحديدًا لأنه ولد من الجسد. ولكن إذا قال هذا عن الإنسان فقط، وليس عن نفسه، فبالطبع ينكر إنسانية المسيح ويعلن أن الأمر لا يعنيه.
لكنه أضاف على الفور: "والمولود من الروح هو الروح" (المرجع نفسه)، - لأن الروح هو الله والمولود من الله. وإذا كان هذا ينطبق على الذين يؤمنون به، فهو ينطبق عليه بالأكثر. ولكن إذا كان هذا ينطبق عليه، فلماذا لا ينطبق عليه ما سبق أيضًا؟ إذا كنت تتعرف في المسيح على الجوهر والآخر، الجسدي والروحي، فلا يمكنك فصل هذه الكلمات ونسب الجزء الثاني إليه، والأول إلى جميع الأشخاص الآخرين. علاوة على ذلك، إذا كان له جسد مثل الروح، فعند إعلانه عن خصائص هاتين المادتين اللتين يمتلكهما هو نفسه، لا يمكنه أن ينسب الجوهر الروحي إلى روحه وفي نفس الوقت لا ينسب الجوهر الجسدي إلى جسده. هذا يعني أنه بما أنه هو نفسه يأتي من روح الله، والروح هو الله، فهو نفسه الله، المولود من الله، والإنسان المولود في الجسد من جسد إنسان.
19. ما معنى: ليس من دم، ولا من شهوة جسد، ولا من شهوة إنسان، بل من الله ولد (يوحنا 1: 13) 31؟ هذا هو الفصل الذي سأستخدمه عندما أكشف عن مشوهيه. يصرون على أنه مكتوب هكذا: ليس من دم، وليس من شهوة جسد، وليس من إنسان، بل من الله ولدوا - كما لو كان [الرسول] هنا يقصد المؤمنين المذكورين أعلاه باسمه، لكي يظهر ذلك النسل السري من المختارين والروحيين، الذي يقبلونه في أنفسهم 32. ولكن كيف يكون هذا إذا كان كل من يؤمن باسم الرب يولد حسب ناموس الولادة البشرية العام - من دم ومن لحم ومن شهوة الزوج - و حتى فالنتين نفسه؟ إلى هذا الحد لا بد أن يكون هناك رقم مفرد، لأنه مكتوب عن رب واحد: "ومولود من الله"، ومكتوب بالصواب، لأن المسيح هو كلمة الله، ومع الكلمة روح الله، وفي الروح قوة الله وكل ما لله. ومع أنه جسد، فإنه ليس من دم، ولا من جسد إنسان وشهوته، لأن الكلمة صار جسدًا بمشيئة الله. إنكار ولادتنا العادية ينطبق على الجسد بالطبع، وليس على الكلمة، لأنه هكذا ولد الجسد، ولكن ليس الكلمة.
ولكن، لماذا لم ينكر [الرسول]، وهو ينكر الولادة من شهوة الجسد، الولادة من جوهر الجسد؟ لأنه إذ أنكر الولادة من شهوة الجسد، لم يرفض جوهر الجسد، بل فقط شركة النسل، التي كما هو معروف، هي حرارة الدم؛ يبرد ويتحول إلى جلطة من دم الأنثى. فإنه من الخميرة وفي الجبن تظهر طبيعة المادة، أي اللبن: فهي تكثف بإضافة الخميرة. لذلك يتبين لنا أنه [بهذه الكلمات] لا يُنكر إلا أن ميلاد الرب قد حدث نتيجة الجماع (نعني به رغبة الزوج والجسد)، أما مشاركة الكاذبين فلا تُنكر. ولماذا يصر [الرسول] بشدة على أنه لم يولد من دم، وليس من شهوة جسد، أو زوج، إن لم يكن لأنه كان لديه مثل هذا الجسد، الذي لم يشك أحد في ولادته من الجماع؟ ولكن، بالإضافة إلى ذلك، أنكر الولادة من الجماع، ولم ينكر الولادة من الجسد؛ بل على العكس أكد ذلك، فهو لم ينكر الولادة من الجسد كما أنكر الولادة من الجماع.
وأنا أسألك: إذا كان روح الله نزل إلى الباطل ليس ليشترك في الجسد، فلماذا نزل هناك؟ ففي نهاية المطاف، يمكن أن يتشكل الجسد الروحي خارج الأكاذيب وبدون مشاركتها بسهولة أكبر بكثير من تكوينها فيها. ففي هذه الحالة نزل بلا سبب إلى مكان لم يرجع منه بشيء. ولكنه نزل إلى الباطل بلا سبب فقبل منهم شيئاً. فإنه إن لم يقبل أيًا منها، فإنه ينزل فيها بلا هدف، خاصة إذا كان يريد أن يقبل جسدًا ذي طبيعة غريبة عن الباطل، أي روحانيًا.
20. ولكن ما هو مكرك إذا حاولت إزالة مقطع "من" (ex) المكتوب كحرف جر، واستخدمت مقطعًا آخر غير موجود بهذه الصيغة في الكتاب المقدس؟ "بواسطة" (لكل) العذراء، تقول إنه ولد، وليس "من" العذراء، و: "في" كذب، وليس "من" كذب، - لأن الملاك قال ليوسف في الحلم: ما ولد فيها هو من الروح القدس (متى 1: 20)؛ ولم يقل: منها. ولكن من الواضح أنه حتى لو استخدم الكلمات: منها، فإنه كان يعني كل شيء: فيها، لأن ما كان منها كان فيها. وعلى هذا فإن قوله "فيها" و"منها" متفقان: فإن ما كان فيها فهو منها. ولكن من الجيد أن متى نفسه، وهو يلخص نسب الرب من إبراهيم إلى مريم، يقول: يعقوب ولد يوسف، زوج مريم، التي ولد منها المسيح (1: 16). نعم، وقد أمر بولس هؤلاء "النحويين" بأن يصمتوا: يقول: "إن الله أرسل ابنه مولودًا من امرأة" (غلاطية 4: 4). هل يقول "من خلال زوجته" أم "في زوجته"؟
وإذا اختار أن يقول (يصير) فهذه الكلمة أبلغ من (ناتوس)، لأنه أسهل عليه أن يقول (يولد). وبقوله "الذي صار" أشار إلى عبارة: "الكلمة صار جسدًا" (يوحنا 1: 14) وأكد حقيقة الجسد الذي صار من العذراء. في هذه الحالة، تحمينا المزامير أيضًا، ولكن، بالطبع، ليس مزامير المرتد والزنديق والأفلاطوني فالنتين، ولكن النبي داود الأكثر قداسة والمعترف به عالميًا. يمجد المسيح من أجلنا، وبه مجد المسيح نفسه. استمع للمسيح واسمع الرب وهو يتحدث إلى الله الآب: لأنك أنت الذي أخرجتني من بطن أمي (مزمور 21: 10) - هذا شيء واحد. أنت رجائي من صدر أمي؛ لقد تركت لك من رحمها (١٠-١١) – هذا شيء آخر. ومن بطن أمي أنت إلهي (11) - هذه الثالثة.
الآن دعونا نلقي نظرة على معنى هذه الكلمات. يقول: "أنت أخرجتني من الرحم". ولكن ما الذي يُقتلع، إن لم يكن ما يجاوره، ما الذي يتصل ويلتصق بما يُقتلع منه من أجل الانفصال؟ وإذا لم يكن موجودًا في الرحم فكيف يمكن استئصاله؟ وإذا كان المختطف قريبا من الرحم، فكيف يمكن أن يكون قريبا من الرحم إلا عن طريق الاستلقاء على الرحم من خلال الحبل السري، أي كما لو كان من خلال امتداد ذلك الغشاء الذي به يتصل بالرحم المولد؟ ففي نهاية المطاف، حتى عندما يتصل شيء خارجي بشيء خارجي آخر، فإنه يتحد وينمو معًا مع ما تعلق به، حتى أنه عندما يرفض، فإنه يأخذ معه جزءًا من الجسم الذي يرفضه - كما لو كان أثرًا للوحدة والتفاعل المتحلل. ولكن عن أي ثديين من أمه يتحدث؟ عن هؤلاء، بلا شك، الذين امتصوا.
دع القابلات والأطباء وخبراء الطبيعة يتحدثون عن خصائص الحلمات - هل هناك إفرازات منها دون أن تشعر المرأة بآلام الولادة - لأنه بعد ذلك فقط يرتفع الدم عبر الأوردة من الخزان السفلي إلى الثدي، ونتيجة لهذه الحركة ذاتها، يتحول إلى مادة أكثر تغذية - الحليب. ولهذا السبب لا يوجد نزيف شهري أثناء الحمل. ولكن إذا كان الكلمة صار جسدًا من ذاته، وليس من خلال التواصل مع المخلوقات الكاذبة، فإنهم لم يخلقوا شيئًا، ولم ينتجوا شيئًا، ولم يتألموا في شيء. فكيف صبوا مصدرهم في حلمات لا تغيرها إلا بتلقيها؟ لكن لم يكن من الممكن أن يكون لديهم دم لتحضير اللبن إذا لم يكن هناك سبب لتدفق هذا الدم، وهو رفض جسدهم.
إن ما كان خارقًا في ميلاد المسيح من العذراء واضح: وهو أنه فقط ولد من العذراء للسبب الذي تعلمناه، وأن العذراء هي ولادتنا الثانية، لأنها مقدسة روحيًا من كل دنس في المسيح، الذي هو نفسه عذراء في الجسد، إذ ولد من جسد عذراء.
21. فإذا كانوا يصرون على أنه كان يليق لجدة هذه الولادة ألا يصير كلمة الله جسدًا من زرع إنسان، كما لم يصير جسدًا من جسد العذراء، فلماذا لا تتكون كل هذه الجدة من هذا، أن يأتي الجسد من الجسد، ولا يولد من زرع؟ أعتقد أنني سأدخل في معركة أكثر سخونة. "ها،" يقول [النبي]، "ها العذراء ستحبل". ماذا ستقبل؟ بالطبع كلمة الله، وليس نسل الإنسان - وبالتأكيد لكي تلد الابن. ويتابع: "لأنها سوف تلد ابناً". هذا يعني أنه كما كانت طبيعتها هي القبول، كذلك ما ولدته كان لها أيضًا، على الرغم من أن ما قبلته لم يكن يخصها. على العكس، إن كان الكلمة من ذاته صار جسدًا، فقد قبل وولد نفسه، والنبوة فارغة. فإن العذراء لم تأخذ ولم تلد، إن لم يكن جسدها هو الذي ولدته من الكلمة المقبولة. ولكن هل هو فقط الصوت النبوي الذي يتضاءل هنا، أم أيضًا كلام الملاك مُعلنًا قبول العذراء وميلادها؟ ألا يتم التقليل من شأن الكتاب المقدس أيضًا عندما يعلن أم المسيح؟ فكيف تكون أما إذا لم يكن هو في بطنها؟
- "ولكنه لم يقبل من بطنها شيئاً مما جعل من كانت أمه في بطنها". - لكن الجسد الغريب عن الرحم لا داعي لذكره. وحده ذلك الجسد يستطيع أن يذكر رحم الأم الذي خرج من هذا البطن. علاوة على ذلك، فإن المولود من ذاته ليس ثمرة البطن. فلتصمت أليصابات وهي تحمل في رحمها طفلاً - نبيًا عرف ربها بالفعل ، علاوة على ذلك ، مملوءة بالروح القدس 33. وهذا يعني أنها تقول بدون سبب: ومن أين لي أن والدة ربي أتت إلي؟ (لوقا 1:43). إذا كانت مريم قد حملت يسوع في رحمها لا كابن، بل كغريب، فلماذا تقول [إليزابيث]: مباركة ثمرة بطنك (42)؟ أي نوع من ثمرة البطن هذه التي لم تخرج من الرحم، وليس لها أصل فيها، ولا تنتمي إلى من هي في بطنها؟
وعلى العموم من ثمرة هذا الرحم؟ المسيح. أليس على وجه التحديد لأنه هو نفسه زهرة الغصن الذي نبت من جذر يسى؟ ولكن أصل يسى هو من نسل داود. والغصن من الأصل هو مريم التي جاءت من داود، والزهر من الغصن هو ابن مريم الذي يدعى يسوع المسيح. وتكون أيضًا ثمرًا، لأن اللون هو ثمر: لأنه من خلال اللون ومن اللون، تصبح كل فاكهة ثمرة. وماذا في ذلك؟ ينكرون على الثمرة لونها، وعلى الزهرة فرعها، وعلى الغصن أصلها، بحيث لا يستطيع الجذر، من خلال الغصن، أن يطالب بملكيته التي تأتي من الغصن: اللون والثمرة. لأن كل أجيال الجنس تُحسب من الأخير إلى الأول، لذا فهم الآن بحاجة إلى أن يعرفوا أن جسد المسيح لا ينتمي إلى جسد مريم فقط، بل أيضًا إلى جسد داود من خلال مريم، وإلى جسد يسى من خلال داود. لذلك أقسم الله لداود أن يجعل ثمر صلب داود هذا، أي نسل لحمه، على كرسي داود (مز 131: 11؛ أع 2: 30). ولكن إن كان من صلب داود، فبالأولى كثيرًا من بطن مريم، التي بفضلها تعلق أيضًا في صلب داود.
22. فليحاول [مقاومونا] أن يمحو شهادة الشياطين الذين صرخوا إلى يسوع باعتباره ابن داود 34؛ لكنهم لن يتمكنوا من إلغاء شهادة الرسل إذا كانت شهادة الشياطين غير جديرة بالثقة. بادئ ذي بدء، فإن متى نفسه، وهو الراوي الأكثر موثوقية للإنجيل (لأنه كان رفيق الرب)، لا يبدأ روايته لأي سبب آخر بالكلمات: كتاب ميلاد يسوع المسيح، ابن داود، ابن إبراهيم، لكي يعلمنا عن الأصل الجسدي للمسيح. وبما أن جنسه ينبع من هذه المصادر الأولية، وتصعد الأجيال تدريجيًا إلى ميلاد المسيح، فما هو إلا جسد كل من إبراهيم وداود، الذي أدى إلى ظهور نبتة في ذريتهما، ويمتد إلى العذراء نفسها ويأتي بالمسيح، أو بالأحرى، المسيح نفسه يأتي من العذراء؟ نعم، وبولس، كونه تلميذًا ومعلمًا وشاهدًا لنفس الإنجيل - لأنه أيضًا رسول للمسيح نفسه 35 - يدعي أن المسيح في الجسد (بطريقته الخاصة بالطبع) يأتي من نسل داود (رومية 1: 3؛ 2 تي 2: 8). وهذا يعني أن جسد المسيح هو من نسل داود.
ولكن إذا كان من خلال جسد مريم يأتي من نسل داود، فهذا يعني أنه يأتي من جسد مريم، لأنه من نسل داود. اقلبوا هذه الكلمات كما شئتم: إما من جسد مريم الذي من نسل داود، أو من نسل داود الذي من جسد مريم. ويضع الرسول المذكور حدًا لكل هذا التناقض، موضحًا أن المسيح هو نسل إبراهيم. ولكن إن كان لإبراهيم، فبالأولى يكون لداود، لأن داود أصغر سنا. وبنفس الطريقة يوضح الوعد بمباركة الأمم باسم إبراهيم: «وَتَتَبَارَكُ بِنَسْلِكَ جَمِيعُ الأُمَمِ» (تك 12: 3). يقول [الرب] لم يقل "في البذور" كما لو كان عن "أحفاد" كثيرين، بل عن "نسل" كواحد وهو المسيح (غلاطية 3: 8؛ 16). ولكن إذا قرأنا هذا وآمننا به، فما هي خاصية الجسد التي يجب ويمكننا أن ندركها في المسيح؟ بالطبع ليس إلا ملكًا لجسد إبراهيم، لأن المسيح هو نسل إبراهيم. لا أحد غير يسى، لأن المسيح هو الزهرة من جذر يسى. ليس إلا داود، لأن المسيح هو ثمرة صلب داود. ليس إلا مريم: لأن المسيح من بطن مريم.
وفوق كل شيء وأكثر من كل شيء، لا شيء سوى ملك جسد آدم، لأن المسيح هو آدم الثاني. فالخلاصة إذن هي: إما أن يعترفوا في المسيح بالجسد الروحي، الذي في هذه الحالة محروم من الجوهر في المسيح؛ أو ليؤمنوا أن جسده لم يكن روحانيًا، لأنه لم يخرج من جذع روحي. 23. ونحن ندرك إتمام كلمات سمعان النبوية التي تكلم بها عن الرب وهو مولود أيضًا: هوذا هذا قد جعل لسقوط وقيام كثيرين في إسرائيل وعلامة تناقضات (لوقا 2: 34). وهنا علامة ميلاد المسيح بحسب إشعياء: هوذا العذراء تحبل وتلد ابناً. ولذلك، فإننا نتعرف على علامة متناقضة، وهي الحمل بمريم العذراء وميلادها، والذي يقول عنه هؤلاء "الأكاديميون"[36]: "لقد ولدت ولم تلد، عذراء وليست عذراء"؛ وربما يكون من المناسب لنا أن نقول ذلك بالضبط، إذا كنا بحاجة إلى الحديث عنه أصلاً. لأنه إن كانت قد ولدت من جسدها فقد ولدت حقًا. ولكن بما أنها لم تكن من نسل زوجها، فلم تلد البتة. هي العذراء، لأنها لم تعرف زوجها؛ ولكنها ليست عذراء أيضاً، فقد أنجبت 37 طفلاً.
لكن الوضع ليس كذلك حتى أنها ولدت ولم تلد، وأن العذراء التي ليست عذراء هي بالتحديد لأنها الأم في رحمها. ليس لدينا أي شيء مشكوك فيه، ولا شيء يدعو إلى تفسير مزدوج. النور نور والظلمة ظلمة. "نعم" هي "نعم"، و"لا" هي "لا"، وكل ما عدا ذلك فهو من الشرير (متى 5: 37). أنجبت من أنجبت. وإذا حملت العذراء، فبولادتها تزوجت، حسب قانون الجسد المفتوح تحديدًا. في الوقت نفسه، لم يكن هناك فرق، سواء تم تحقيق ذلك من خلال قبول أو تحرير قوة الذكور - كل نفس، تم فتح الكاذبة من نفس الجنس. والكذابون هم الذين من أجلهم كتب عن الآخرين: كل ذكر يفتح الكاذب يدعى مقدسًا للرب (خر 13: 2). ومن هو القدوس حقًا إن لم يكن ابن الله؟ ومن الذي فتح أبواب الكذب بالمعنى الحقيقي، إن لم يكن الذي فتحها، وأغلقها؟ ومع ذلك، في الزواج ينفصلون جميعًا. وكانت تلك الفتحات الزائفة أكثر خطورة لأنها كانت مغلقة بإحكام.
ولذلك ينبغي بالأحرى أن لا نسميها عذراء أكثر من أن نسميها عذراء، لأنها أصبحت أماً، كما لو كانت فجأة، قبل أن تتزوج. وهل يستحق الحديث عن هذا عندما أعلن الرسول، على نفس الأساس، أن ابن الله لم يولد من العذراء، بل من امرأة، معترفًا بالمعاناة الزوجية في رحمها المفتوحة؟ نقرأ بالطبع في حزقيال عن العجلة التي ولدت ولم تلد، 38 لكن انظر: ألست أنت من أشار عليك الروح القدس في عنايته، متجادلًا حول رحم مريم. علاوة على ذلك، وإلا فإنه، خلافًا لبساطته المعتادة، لما أعلن بشكل متعدد المعاني على شفتي إشعياء: "يقبل ويلد".
24. أما الكلمات التي ينزلها إشعياء ليسخر من الهراطقة، وأولها: "ويل للذين يدعون المر حلوًا والظلمة نورًا" (5: 20)، فإنه يشير بهم إلى الذين لا يحفظون هذه الكلمات في معناها الصحيح. [يهتم] أن الروح فقط ما يسمى، والجسد إلا ما يعتبر، وليس الله إلا هو الذي يبشر. لذلك، رأى الرب [ظهور] مرقيون، قال هذا: أنا الله وليس إله آخر غيري (45: 5). وعندما يقول في مكان آخر نفس الشيء بنفس الطريقة: لم يكن قبلي إله (46: 9)، فأعتقد أنه بهذا يضرب بعض نسب الدهور الفالنتينية. وبالكلمات: ليس من دم، وليس من جسد الإنسان وشهوته، بل من الله (يوحنا 1: 13) يجيب أبيون. وبالمثل، فإن الكلمات: "وإن كان ملاك من السماء يبشركم بطريقة مختلفة عما نبشر به، فليكن أناثيما" (غلاطية 1: 8) - موجهة ضد تعقيدات فتاة أبليس فيلومينا. ومن المؤكد أن كل من ينكر مجيء المسيح في الجسد هو ضد المسيح (راجع 1 يوحنا 4: 3).
إن الذي يدعو جسده بهذا الاسم الصريح والمباشر والبسيط لطبيعته يذهل كل من يتجادل حول هذا الموضوع. وبالمثل، فإن من يعرّف المسيح نفسه بأنه شخص يصدم أولئك الذين يعلمون عن تنوع المسيح. فإنهما يمثلان أحدهما على أنه المسيح والآخر على أنه يسوع. واحد - الهروب من وسط الحشد، والآخر - تم الاستيلاء عليه، واحد - في عزلة على جبل، بين السحب، مجيد أمام ثلاثة قضاة، آخر - مرن وغير واضح، واحد - يُظهر عظمة الروح، وآخر - يرتجف، وأخيراً، هذا - يعاني، وهذا - قام من بين الأموات. لذلك يقولون إن قيامتهم ستكون في جسد آخر 39. ولكن من الجيد أن نفس الذي تألم سيأتي من السماء (أعمال الرسل 1: 11)، ونفس الذي قام سيظهر للجميع. والذين صلبوه سوف يرونه ويتعرفون عليه 40. سيتعرفون بلا شك على نفس الجسد الذي غضبوا عليه والذي بدونه لا يمكن أن يظهر أو يعرف.
لذلك، فليخجل أولئك الذين يزعمون أن في السماء جسدًا غير محسوس، مثل الوعاء الذي تركه المسيح، أو أن هناك جسدًا ونفسًا موحدين، أو أن هناك نفسًا فقط، ولكن بدون جسد على الإطلاق.
25. ومع ذلك فقد قيل ما يكفي عن هذا الموضوع. لأنني أعتقد أن الدليل قد تم بالفعل على أن الجسد في المسيح إنسان ومولود من عذراء. ويمكن للمرء أن يقتصر على تفسير بسيط لذلك، دون الدخول في منافسة مع مختلف الآراء المتعارضة. ومع ذلك، فقد أثارنا هذه المنافسة، مستشهدين بكثرة بحجج خصومنا وتلك المقاطع من الكتاب المقدس التي يستخدمونها، حتى نتمكن من خلال ما أثبتناه، على الرغم من كل الهراطقة، من إثبات ما هو جسد المسيح، ومن أين أتى، وما لم يكن. ولكن بما أن الخاتمة، وكذلك المقدمة العامة، تتناول قيامة جسدنا (التي نعتزم الدفاع عنها في كتاب آخر)، فلتجد إعدادها هنا - لأنه من الواضح بالفعل ما هو ذلك الذي قام في المسيح.
ويشير هذا إلى مرقيون وأبيلس وفالنتينوس. أنظر أيضا ملاحظة. 44 من رسالة "في الوصفة الطبية...".
ومن هنا - "الدوسيتية"؛ هذا، في الواقع، ليس تعليمًا أو طائفة محددة، ولكنه تسمية جماعية لآراء مفادها أن الجسد، وبالتالي آلام المسيح، لم تكن حقيقية، بل "ظاهرة" و"خيالية". ظهرت آراء مماثلة بالفعل في العصر الرسولي (انظر ١ يوحنا ٤: ٢؛ ٥: ٦؛ ٢ يوحنا ٧). يمكن اعتبار الدوسيتيين الأوائل سيمون المجوس وسيرينثوس (انظر إيريناوس. ضد الهرطقات ١ ٢٣–٢٦؛ ٣ ٣؛ ٢٨). وبدرجة أو بأخرى، كان كل الغنوصيين الرئيسيين والأبيونيين وغيرهم يميلون نحو الدوسيتية.
هذه ليست نبوءات. إعلان ، إلخ.
انظر لوقا. 2.1 وحدة؛ مات. 2.1-12.
انظر مات. 2.17-18؛ جيري. 31.15.
انظر مارك. 1 1; الرابع 4؛ بريسكر. 30.
في رسالة "في الوصفة...".
انظر الحياة 18.4؛ 19.15 وحدة؛ 32.22 كلمة
أي. شيء شبحي وغير واقعي.
خطأ. انظر لوقا. 2.19، 51؛ يوحنا 19.25.
على ما يبدو لوحة النرد.
ضائع. انظر الملاحظة. 13 إلى رسالة "في الوصفة ...".
وقصة خلق الإنسان من الطين تظهر لأول مرة في الأساطير السومرية. ولكن من المشكوك فيه أن ترتليان كان على دراية بها. على الأرجح، فهو يقصد أسطورة بروميثيوس، الذي شكل أول إنسان من الأرض والماء (انظر أبولودوروس. المكتبة ١ ٧.١؛ أوفيد. التحولات ١ ٨١ وما يليها).
تزوج. المعبود. 18. هذه الأحكام على قبيح مظهر المسيح ربما تشير ضمناً إلى استشهاده أثناء الآلام. وفي الوقت نفسه، اعتبر العديد من آباء الكنيسة مظهره جميلا، معتقدين أنه بخلاف ذلك لا يمكن أن يكون لديه مثل هذه القوة الشخصية الجذابة للناس العاديين. وهكذا، يلاحظ جيروم (الرسائل، 65.8؛ PL 22.627): “لو لم يكن هناك شيء سماوي في مظهره ونظره، لما تبعه الرسل على الفور أبدًا، ولما اندهش أولئك الذين أتوا للقبض عليه”.
هذه الكلمات الأخيرة مفقودة من عدد من المخطوطات و إد. برينس، لا يشمل أويهي.
تزوج. جرثومة. 35. الموقف الرواقي الأصيل: إن غير المادي (المكان والزمان والفراغ والأشياء الدلالية) موجود بمعنى غير لائق، “كما لو” أنه موجود (انظر SVF II 329؛ Sextus Empiricus. ضد العلماء VIII 263؛ X 218؛ Seneca. رسائل 58،15، وما إلى ذلك).
انظر الملاحظة. 3 إلى رسالة "في شهادة النفس".
انظر الملاحظة. 9 إلى رسالة "في إثبات الروح".
تزوج. أوريجانوس. ضد سيلسوس الخامس 14؛ اللاكتانتيوم. المراسيم الإلهية الجزء الرابع 22.
من الواضح أن الإسكندر هو غنوصي من المدرسة الفالنتينية؛ ولا يعرف إلا من هذا الذكر.
ترتليان يخطئ في ترجمة ذاكرة القراءة فقط. 8.3؛ يعطي النص اليوناني وترجمة جيروم: "أدان الخطية في الجسد".
أولئك. قايين. تم العثور على مقارنة بين حواء ومريم بنفس الكلمات تقريبًا في يوستينوس (حوار مع تريفون اليهودي 100) وإيريناوس (ضد الهرطقات III 22.4؛ V 19.1).
وهنا وفيما يلي نتابع قراءة عدد من المخطوطات: ex Semine ipso بدلاً من قراءة Rig. - أوهي.: ex semetipso ("من نفسه").
في الإصدارات النقدية لـ N.Z. تمت الإشارة إليه كنسخة بواسطة ترتليان نفسه. ومن الغريب أن أوغسطينوس يعطي أيضًا نفس الإصدار (الاعترافات VII 9.14)؛ فمن الممكن، بل ومن المحتمل جدًا، أنهم استخدموا نفس النص (أو الترجمة). والقراءة المقبولة عمومًا هي عكس ذلك تمامًا: "وُلدوا" – أي المؤمنين بالمسيح.
ربما يقصدون لوقا. 8.28 المقاطع وأماكن مماثلة. لكن الشياطين لم يدعوا المسيح قط "ابن داود"؛ من الممكن (وإن كان ذلك مفاجئًا!) أن ترتليان قد أربك لوقا. 8.28 مع مات. 15.22.
لم يكن بولس واحدًا من الرسل الاثني عشر الذين دعاهم المسيح نفسه.
بمعنى "المشككين". ربما يكون ذلك إشارة إلى شكوك الأكاديمية الوسطى والجديدة (القرنين الثالث والثاني الميلادي).
غير برج العذراء الكم من جزء. هنا وأدناه، يرتكب ترتليان خطأ من وجهة نظر العقيدة الكاثوليكية اللاحقة. وفي القرون الأولى من آباء الكنيسة، دافع عن هذا الرأي فقط. كانت أكبر السلطات - كليمندس الإسكندري، وأوريجانوس، وغريغوريوس النيصي، ويوحنا الذهبي الفم، وجيروم وآخرين - تميل إلى الاعتراف بنقاء كل من الحمل وولادة المسيح. صحيح أن هذا الموقف لم يكتسب على الفور مكانة العقيدة. تم اتخاذ الخطوات الأولى في مجمع أفسس عام 431. وفقًا لقرار مجمع لاتران عام 649، اعتبرت مريم العذراء طاهرة حتى بعد ميلاد المسيح.
هذه الكلمات مفقودة من الكتاب. حزقيال. ربما كانوا موجودين في المتغيرات الأخرى، ولكن بعد ذلك تم استبعادهم. يستشهد بها إبيفانيوس (ضد الهرطقات 30.30) فيما يتعلق بتعاليم الإبيونيين. من الممكن أن يكون ترتليان مخطئًا وكان يقصد مكانًا من الكتاب. الوظيفة (21.10).
انظر أعلاه، ملاحظة. 2، وكذلك حوالي. 24 من رسالة "في الوصفة الطبية...".
انظر زك. 12.10؛ يوحنا 19.37.