Druhý list týkajúci sa Barlaama

V eseji „Druhý list o Barlaamovi“ (32 kapitol) svätý Gregor Palamas obhajuje pravoslávne učenie o božských nestvorených energiách, pričom ho stavia do protikladu s racionalistickými a scholastickými názormi mnícha Barlaama z Kalábrie. Božská podstata je podľa Varlaama absolútne nepochopiteľná a každá náboženská skúsenosť je len prejavom stvorených javov. Popieral možnosť skutočného spoločenstva človeka s Božským. V posolstve svätec zdôvodňuje rozdiel medzi nepoznateľnou a nezúčastnenou Božskou podstatou a poznateľnými a participatívnymi nestvorenými Božskými energiami. Svätý Gregor ukazuje, že o Bohu možno povedať „že je“ a „že je jeden“ prostredníctvom Jeho nestvorených energií, ktoré sa prejavujú v stvorení a v mystickej skúsenosti (katafatická teológia). Nie je možné pochopiť „čo je“ alebo „čo je“ v Jeho nepochopiteľnej podstate (apofatická teológia). Zmätok týchto dvoch aspektov vedie k popretiu tak skutočného poznania Boha, ako aj možnosti duchovnej premeny (zbožštenia) človeka. Varlaam, ktorý popiera možnosť poznať Boha prostredníctvom energií, ho vlastne popiera ako Príčinu všetkých vecí a skresľuje význam patristických výrokov. Svätý Gregor Palamas zdôrazňuje, že nestvorené energie nie sú náhody (náhodné vlastnosti) alebo výtvory, ale je tu sám Boh, ktorý sa zjavuje mimo svojej podstaty a umožňuje veriacim pripojiť sa k Jeho Božskému Svetlu (napríklad Svetlo Tábora, ktoré videli apoštoli). Toto spoločenstvo s božskými energiami napĺňa hesychastových askétov duchom múdrosti, rozumu, rady, sily, poznania, zbožnosti a bázne pred Bohom, premieňa ich a poskytuje skutočné spoločenstvo s Bohom. Gregory Palamas, rodák z Konštantínopolu, bol zo šľachtickej rodiny a v mladosti získal solídne vzdelanie určené na politickú kariéru. Ale vo veku 20 rokov sa rozišiel so svetskou kultúrou a stal sa mníchom na hore Athos, kde zostal 25 rokov. Tam sa ponoril do čítania Biblie a diel cirkevných otcov, najmä do štúdia praktizovania „srdečnej modlitby“, tohto „umenia nad všetky umenia“, ktorého sa stal učiteľom (hesychazmus). Proti vlastnej vôli bol okolnosťami prinútený toto duchovné učenie písomne ​​obhájiť. Niektorí západní humanisti, známi svojimi tomistickými a nominalistickými názormi – a predovšetkým mních Barlaam z Kalábrie –, ktorí získali prístup k cisárovi a patriarchovi (Ján XIV.) z Konštantínopolu, zmenili spor medzi sebou a Gregorom Palamoisom na mimoriadne ostrý boj. Gregor bol obvinený z herézy a niekoľko rokov strávil vo väzení v Solúne (1341 – 1345), kde sa neskôr stal biskupom. Počas svojho väznenia napísal Palamas niektoré zo svojich najznámejších pojednaní. Z tohto sporu, ktorý mal veľký význam pre obnovu gréckeho pravoslávia, vyšiel víťazne. Varlaamova kritika sa týkala predovšetkým takzvaných nestvorených energií. Keď o nich hovoríme, môžeme rozlišovať medzi božskou podstatou, neprístupnou ľudskému vedomiu a rozumu, a zjaveným božským svetlom, na ktorom sa môže veriaci podieľať cvičením (ascesis). Je to energetická plnosť tohto božského svetla, ktorá nám umožňuje dosiahnuť to, o čom hovorí napríklad prorok Izaiáš ako o naplnení duchom múdrosti a rozumu, duchom rady a pomoci, duchom poznania a zbožnosti, duchom bázne Božej. Je to tento Duch, ktorý zostupuje a napĺňa „tichých“ (hesychastov) svetlom, ktoré možno niekedy vidieť telesnými očami. Palamasovo učenie bolo „mystické“, t. j. neprístupné rozumu, nepresvedčivé pre veriace srdce. Dokonca aj dnes je západná teológia z väčšej časti skeptická voči palamizmu. V rámci grécko-ruského pravoslávia však tento svetonázor, siahajúci až k Platónovi, zaujíma v rímskej cirkvi približne rovnakú pozíciu ako tomizmus, siahajúci až k Aristotelovi. 22. Τί δὴ τὸ ἐκ τούτων συναγόμενον καὶ τὸ ἄμαχόν τε καὶ ὁμόλογννφαὶ προσμαρτυροῦν; Ὅτι καὶ ἔστι καὶ οὐκ ἔστι, καθ᾽ ἕτερον ἕτερον τρόπον· τοῦτο δένι ἡμεῖς εἰρήκαμεν, ὅτι τὰ μὲν τῶν θείων γινώσκεταί τε κταώττι ἀποδείτι ἀπερινόητά ἐστι καὶ ἀνεξιχνίαστα ? τῶν θείων· ἔστι γὰρ ἐφ᾽ ὧν, καὶ ἔστιν ὥς. Ὡς γὰρ ἡ ἐνανθρώπισις τοῦ Κυρίου ὑπὲρ φύσιν τέ ἐστι ἐστι καώ καστνις λεγομένη ἄρρητος μένει καὶ νοουμένη ἄγνωτος, ἐπεὶ τὰ μὲν ὡφςςρ σι τῆς παρθένου κύησις, τὰ δὲ κατὰ φύσιν, ὡς ὁ τῆς νηδύτος ὄνετος Ͻνετος Ͻνετος σύλληψιν, οὕτω καὶ τὸ θεῖον ἀποδεικτόν τέ ἐστι καὶ οὐ·κ ἀπτονϺ ἀπονππον ἀμερίστως μέντοι μεριζόμενον τῇ διαφορᾷ τῶν τρόπων, ἐπετω „κα὎ς δ"ιϽ νςς δ"ιϽυςς διαφορᾷ τῶν τρόπων μὲν γὰρ ἔστι καὶ ὅτι ἕν ἐστι καὶ γινώσκεται καὶ ἀποδείκνυται,έυται,έυται καὶ τί γε ἓν ἀπερινόητόν ἐστι παντάπασιν. 23. Αλλ᾿ ὁ φιλόσοφος ἀκούων Διονυσίου τοῦ μεγάλου λέγοντος ἀγοντος ἀκούων Διονυσίου τοῦ μεγάλου λέγοντοςτος ἅ καὶ μονὰς καὶ Τριὰς ὑμνουμένη οὐκ ἔστι οὐδὲ μονὰς οὐδὌτριςϑὲτριςϑὲτριςϑὲτριςϑὲτριςϑὲτριςϑκιι τῶν ὄντων διεγνωσμένη» οὕτω πως ὡς ἔοικεν ἐνϽησεν ὡς ὑϐᴅτεν ον ἔστι μονὰς ἐγνώσθη ὁ δὲ μέγας ἐκεῖνος οὐ τοῦτό φηστό φησινμ᲼λιλὼλιλμἀλιλμἀλινμἐκεῖνος ἔστι μονὰς ????? a Z οὐκ ἀριθμός· μονὰς οὖν ἡ θεότης, ἀλλ᾽ οὐ τῶν ἐν τοῖς οὖσι διεργνωσμέαθη, πλσμέαθη Γρηγόριος ὁ θεολόγος εἰπὼν „τὴν τοῦ Θεοῦ φύσιν ἄλρπτόν τε“ηπτόν τοῦ Θεοῦ φύσιν ἄλρπτόν τε“ηπτόν τοῦ εὐθὺς ἐπάγει, τῆς τοῦ ῥητοῦ διανοίας ἐρμηνεὺς γινόμενουὐυι ἐστίν, ἀλλ᾽ ἥτις ἐστίν“. a ἐστι καὶ τὸ ὅτι ἐστί, καὶ ἡ σεμνὴ πρόφασις αὐτῷ τὸ διδδίποςίπος δεικνύειν ὅτι πάντα τὰ θεῖα ὑπὲρ ἀπόδειξιν. 24. ... ἐστὶ δημιουργός; Οὐδὲ γνωστὰ ἐστί τινα τῶν ἀοράτων ἀπὸ τῶν ὁρωμένων; Οὐδὲ τὸν θεῖον Παῦλον δέξῃ μαρτυροῦντα ὅτι „τὰ ἀόρατα τοῦβρπ πᾶσαν ἐπαφὴν καὶ γνῶσιν πάντ’ ἐρεῖς τὰ θεῖα; 25. …Σὺ δ’ ὅμως καὶ τοῦτ᾽ ἂν ἡμῖν ἐκφήναις, ὁ κατὰ πᾐσαν υυτϐσαν υυτϐσαν υυι ἂν ἐθέλοις λέγων, καὶ μάρτυρα ἡμῖν σοι παρέξεις θαυτμαστὸνḸν λαέγονν λαέγονον νοῆσαι μὲν χαλεπόν, φράσαι δὲ ἀδύνατον“. a ἢ κατὰ σαυτοῦ προοιμιαζόμενος πρὸς τοὺς Λατίνους γράφεις, λιμεις, λεις, λεις, λειίίίλιίς΢ετι νοεῖς“; Ἐγὼ δὲ οὐ μόνον ὅτι ἔστι δημιουργὸς κατανοῶ ἐκ τῶν λημιουργνϰημυργνυργὸς κατανοῶ ἐκ τῶν λημιουργνυργὸς κατανοῶ ἐκ τῶν δημιουργνυργὸς καὶ ὅτι εἷς ἐστι καὶ νοῶ καὶ ἀποδείκνυμι· πάντα γὰρ ὁρῂ϶ μι αὐτῆς βουλήσεως καὶ σοφίας καὶ δυνάμεως δεόμενα γενέσθαν ἴμίνωαν a ὁ δημιουργὸς Θεὸς ἡμῶν. 26. ἀνάλαβέ σου τὰ ἀμυντήρια, προβαλοῦ τοὺς Ἀριστοτέλους ? ὅμως μεῖνον καὶ ταῦτά σοι προθήσομεν εἰς ἐξέτασιν. Νῦν δ᾽ ἴδωμεν διὰ τίνων κατασκευάζει μηδαμῶς εὔλογον εἶναιΘεὸνναιΘεὸνναιΘεὸνναι λέγεσθαι. „Κατὰ μετοχήν“ φησιν „οὐκ ἔστι, καθ’ ὕπαρξιν οὐκ ἔστι, κατ‘ “. Τὴν μὲν οὖκ μετοχὴν καὶ ὕπαρξιν παρεῖναί μοι δοκῶ· τὸ μὲν γὰρεςο ἠγνόησεν ὅτι μὴ κατὰ μετοχὴν ἔστι τι Θεῷ, τὸ δὲ οὐδεὶτήτὐ΃τετι ᐼζτες ᐼζτετι καθ’ ὕπαρξιν Θεός. Κατ’ αἰτίαν δὲ πῶς οὐκ εὔλογον ἕνα τὸν Θεὸν λέγεσθαι οὐδωννι,σχννννι a τοῦτο τῶν ἁγίων διαγορευόντων. Ἀλλ’ εἰ κατ’ αἰτίαν τὸν Θεὸν ἓν οὐκ εὔλογον εἰπεῖν, οὐδὲ τοννινι ἔσται, καὶ γὰρ ὧν ἐστιν αἴτιος, ἀπὸ τούτων ἔχει τὰς πρ·σηγορτίηαςορτίηαςορτίηαςορτίηγορτίηγορτίηγορτοσηγορ ἑνὸς οὐκ ἔστιν ὁ Θεὸς αἴτιος, ? ἐστὶ τὰ ὄντα, καὶ τῶν ὄντων ἕκαστον ἕν ἐστιν ἢ γένει ἢτ εᐼδει διαφορᾷ, εἰ μὴ τὸ ἓν εἴη· τὸ γὰρ ἕν ἐστι στοιχειωτικὸν κτικὸν καὶκτννθι συστατικὸν ἁπάντων. Ὥσθ’ ὁ τοῦ ἑνὸς μὴ ὤν αἴτιος οὐδενός ἐστιν αἴτιος. 27. „Ἀλλ’ εἰ ὡς αἴτιός“ φησι „τοῦ ἑνὸς ἕν ἐστιν ὁ Θεός,ττνννν το᯽ννϼτο,ννν δὲ ἑνὶ τὰ πολλά, καὶ ὡς ὁ Θεὸς ἐν τῷ ἑνὶ μένων καὶ τὶ καὶ τὶ πιρ καὶ οὐ προάγει μόνον, ἀλλὰ καὶ γινώσκει, τοῦ ἑνιαίου μὅυννουυννουυννουννο τοῖς πλήθεσι διαφοράς· ἀλλ’ εἰ μὴ μᾶλλον ὁ Θεὸς ἓναδττ ποηδλεά,᷷δλεάς a ἀλλ᾽ οὐ τοῖς ὀνόμασι συνδιαιροῦμεν; „Ἀλλ’ οὐκ εἶπόν“ φησιν „οὐ μᾶλλον ἓν ἢ πολλά, ἀλλώ‘ οὐᢢ οᾐλΓονονονλλονον ἕν“. Εἰ οὖν ἔστιν, οὐχ ἓν δέ ἐστι, πολλὰ ἂν εἴη. 28. „Πῶς οὖν“, φησί, „Διονύσιος ὁ μέγας περὶ τοῦ Θεοῦ φησιν ὐστιν ὐστιν ὐστιν ὐστ ον ὐσσιν ὐσς οι Ἀλλ’ οὐκ ἐπ᾿ ἀναιρέσει τοῦ ἑνός, ὦ βέλτιστε· παράγγελματττττι μὴ οἴεσθαι τὰς ἀποφάσεις ἀντικειμένας εἶναι ταῖς καταφάσεσιν οσεσιν οσεσιν Σὺ δ᾽ ἐπ᾿ ἀναιρέσει τοῦ ἑνὸς προφέρεις τὸ οὐχ ἕν, τὴν νεμασσνονίσσσνίίσσν προφέρεις ἐκείνην αἰτίαν προστιθεὶς ὡς εἰ κατ’ αἰτίαν ἔστιν ἕν, καθ᾽α ξιννν ἔσται ἕν, ὥστε φησὶν „οὐ μᾶλλον ἓν ἢ οὐχ ἕν“. Τί δή σοι βούλεται τὸ καθ᾽ ὕπαρξιν τοῦτο, ὦ διαλεκτικτὲ σὺεὲ σὺ καὶφφϺ καφφφϺ καφφφχιν τοῦτο Εἰ μὲν γὰρ τὸ ἁπλῶς εἶναι, πῶς τὸ κατ᾿ αἰτίαν ἓν οὐκαιαιαστςι οὐδαμῶς ἕν; Αὐτῷ γὰρ τῷ εἶναι ὁ Θεὸς ἓν ὑπὲρ τὸ ἐν τοῖς οτσιν ἐτσιν ἓν καὂν καςν καὂν καν ν Αὐτῷ γὰρ τῷ εἶναι ὁ Θεὸς ἓν ὑπὲρ τὸ οὖσιν ἑνὸς αἴτιος καθίσταται, ἀκλίτως ἵν᾿ οὕτως δἶπω ϴννωι καὶ τῆς οἰκείας ἑνότητος ἀγαθότητι μεταδιδοὺς καὶ ἀμεθεμεττωςννςςωςνν Εἰ δὲ τὸ καθ᾽ ὕπαρξιν τοῦτό σοι βούλεται ὅτι οὐκ ἔστιν οτεὐστιν οὐστιν οὐστιν οὐστιοὐσία οὐσοοα ἓν καὶ διὰ τοῦτο οὐκ εὔλογον ἕνα λέγειν τὸν Θεόν, οὐδ᾽ ώννςιμι ἐστιν, ἐπεὶ οὐκ ἔστιν αὐτοῦ τὸ ἓν οὐσία· εἰ δὲ κατὰ νετοχοχὴν τςτοχοχο a ἔστιν εἷς. 29. εἰκότως. Εἰ γὰρ τὸ αὐτοὲν οὐ μᾶλλον ἓν ἢ οὐχἓν κατὰ τὴν σὴν σοφίοαν,ηλλον ἢ μᾶλλον ὅσα τῷ μετέχειν τούτου ἕν οὐκ ἐπὶ τοῦ ἑνὸς δὲ μόνον, δὲ μόνον, σ τῶν δύο ἢ τριῶν καὶ παντὸς ἀριθμητοῦ· τοῦ γὰρ ποσοῦ μηδέποτοςοςέποτονςος a ὕπαρξιν οὐ δύο πάντως. Ὥστε οὐ τὸν Θεὸν οὐχ ἓν ἀπέδειξεν ὁ φιλόσοφος, ἀλλὰ τὸ ἓνν,νν εἴπερ οὐ μᾶλλον ἓν ἢ οὐχ ἕν, καὶ ἁπλῶς πάντα ἀριθμὸν ἀνε῿ Τοῦτο δέ ἐστιν, ἵνα κατὰ τὴν αὐτοῦ φῶμεν ἐπιστήμην, ?? γεννάδας χρῆται, δι’ οὗ καὶ σοφισάμενος, h μᾶλλον ὂν ἢ μὴ ὂν ἐλέγξειεν. 30. ἐπιλάμπει ἥλιος ἡμᾶς, πλείους δὲ φωστῆρες, πλεῖστοι,δὭρετοι,τσ ἀλλ᾽ ἑαυτοῦ γε ἕνεκα οὐκ ἔψευσται· εἷς γὰρ ὤν, οτταχ σσς ι διαλέξεσιν, ἀλλ᾽ ἄλλος καὶ ἐναντίος ἑαυτῷ. a λέγει ἀνωτέρω· „ἅ ἐστι ταῖς ἄλλαις οὐσίαις τὰ καθ’ αὑτὸ αὐταῖς λεογόμενα, ταṿμενα Θεῷ τὰ περὶ αὐτὸν λεγόμενα ὑπάρχει· οὐ γὰρ ἐνδέχεται εἶνεται εἶνεται δμετςαί τει ς οὖν ἔροιτό σε“, φησί, „ταῦτα ἃ φῄς περὶ Θεὸν εἶναι ἀντυπόστμιτάνχι στασάνχι τινὸς ὑπάρξεως: καὶ εἰ τοῦτο, οὐσίαι εἰσὶν ἢ συμβεβηκότα "; 31. Τί οὖν ἐστιν ὅ φησιν; Ἐπειδὴ πᾶν ἢ οὐσία ἢ συμβεβηκός, τὰ δὲ περὶ Θεὸαν συμβεβτουηβεβτοτο a οὐσίαν ἄρα λέγει τοῦ Θεοῦ γνωστὴν εἶναι καὶ ἀποδεικτήν. Ὁ γοῦν μηδὲν εἶναι λέγων τὸν Θεὸν καθ᾽ ὕπαρξιν, πάντα νῦει αὖ τοῦτον εἶναι καθ᾽ ὕπαρξιν τῷ συμπεριληπτικῷ τῆς διαιρέσεςςγρ ်αναςςς παναςςς πραναςςς τοῦτο συνωθῶν ἡμᾶς ὡς γ’ οἴεται. Ἐνῆν μὲν οὖν δεῖξαι ὡς οὐδὲ τὰ ὄντα πάντα τῇ διαιρέσει ταύτῃ ???? τὸ ὑπὲρ τὸ ὃν συμπεριειλῆφθαι τῇ τῶν ὄντων διαιρέσει· ὑποςατάτγηστάτηςατάτηςατάτηστάτῇ τῶν ὄντων διαιρέσει· ὑποςατάτηςατάτηςατάτηστάτῇ τὸν μέγαν Διονύσιον τούτων ἐστὶν ὁ Θεός, ἀλλ᾽ οὐχ ὑπὸ τοσετων τοσετων τοσετων τοσετων Θεός αὐτός, οὐδέ τι συντελοῦσι τὰ περὶ Θεὸν εἰς τὸ εἶναι τὸ Θεωδτονγνγν, περὶ Θεὸν εἰς τὸ εἶναι τὸ Θεωδτονγνγν ἐστιν αὐτοῦ ἡ φύσις, ἵνα καὶ διαφορὰν οὐσιώδη σχοίη σχοίη λσχοίη λσσ΂θαὰ σςίναι σς ὁ μέγας λέγει. Κυρίως γὰρ ὢν καὶ προὼν καὶ μόνος ὢν καὶ ἁπλῶς καὶ ἑςιαίίωςιαίωωςιαίωωςιαίωωςιαίωωςιαίόνος διαφορᾶς οὐδεμιᾶς δεῖται εἰς τὸ εἶναι· τοῖς γὰρ μετ’ ἐκεῖνον πιο δεῖ διαστολῆς· ὐσίαι τῶν περὶ αὐτόν. 32. Ἧι μέν ἐστιν αὐτὸς οὐσία, ἄρρητός τε καὶ ἀπερινόητος, ᾗ δέ νιατοτσναι τῶν ὄντων, καὶ ζωὴ τῶν ζώντων καὶ σοφία τῶν σοφιζομένων ςαỶνων ςπζντςν τῶν τοῦ εζναι καὶ τοῦ εὖ εἶναι μετεχόντων ὀντότης, ἵν’ οὕτωςως ςωαννπι ε,μανπι καλλοποιός, καὶ νοεῖται καὶ λέγεται καὶ ἀποδείκνυται, εἰ καὃ μφφυσ ἐστίν. Εἰ δὲ καὶ ὑπάρξεώς τινος μετέχει τὰ περὶ Θεόν, οὐχ ὡς ὡς οὐσίαιι ἀνυπόστατα, καθάπερ δικαιοῖς αὐτός, ἀλλ᾽ ὡς ἐνέρειαι ε·τ·ο·ι οὖσαι οττός δὲ τὰ τῶν ἐνεργειῶν ἀποτελέσματά τις εἴποι, καὶ τούτων σύτων σύτων σσννανι μι θεῖαι δ’ οὔμενουν. Ospravedlnenie pojmu nestvorená božská energia (Druhý list týkajúci sa Barlaama, 22–32) V tomto polemickom posolstve Gregor, kritizujúci svojho oponenta Varlaama, obhajuje svoju vlastnú metafyziku svetla pomocou výrazného platónsko-genologického argumentu, ktorý vychádza predovšetkým z „parmenidskej“ filozofie Dionýzia Areopagita. Ústredným bodom tejto tradície je rozdiel medzi apofatickou (negatívnou) a katafatickou (afirmatívnou) teológiou, pričom prvá sa zameriava na božskú podstatu a druhá na božskú energiu. 22. Čo sa z toho skladá, nevyvrátiteľné a v súlade s Písmom, môžeme priniesť ako dôkaz, že je a nie je, každý zvláštnym spôsobom. To znamená, čo hovoríme, že jedno z božských je známe a dokázané, zatiaľ čo druhé je nemysliteľné a neviditeľné. Je preto mylné tvrdiť, že dôkaz je nemožný vo vzťahu k čomukoľvek božskému; lebo v súvislosti s niektorými otázkami je to možné a možno áno. Koniec koncov, ako je inkarnácia Pána nad prírodou a v súlade s prírodou a zostáva nazývaná nevysloviteľnou a mysliteľne nepoznateľnou, keďže jedna vec je tu nad prírodou, ako je tehotenstvo panny, a druhá je v súlade s prírodou, ako je objem matkinho lona po počatí, tak božské je dokázateľné aj nedokázateľné. Nedeliteľné je, samozrejme, Božstvo, ktoré je deliteľné rôznymi spôsobmi, keďže „Boh je poznaný tak poznaním, ako aj nevedomosťou“ 1 . Lebo to, čím je a že je jeden, je známe aj dokázané, ale to, čím je, je úplne nepochopiteľné. 23. Ale filozof (Barlaam), keď počul, že veľký Dionýz povedal, že „božstvo, chválené ako Jednota a ako Trojica, nie je ani jedno, ani trojica v chápaní žiadneho z existujúcich“, si akosi myslel, zdá sa, že nikto nevie, že On je Jeden. Ten veľký Dionysius to nehovorí, ale že je známy a oslavovaný ako Jednotka, ale nie v počte jednotiek, ktoré sú spoluidentifikované v zložení iných existujúcich čísel, ktoré by v skutočnosti neboli jednotkami, keby nebolo Jednotky nečísla. Takže cez to sa hlavne pochopilo, že On je Jediný a Jediný – pretože nie je známy cez číslo a zároveň medzi číslami, lebo v podstate nie je číslo. Božstvo je teda jedno, ale nie z toho, čo je známe v existencii, rovnako ako Gregor Teológ, ktorý povedal: „Božia prirodzenosť, nedostupná a nepochopiteľná,“ okamžite dodal a stal sa tlmočníkom vyslovenej myšlienky: „Nemyslím tým, či existuje, ale čo to je“ 2. A tento filozof verí, že je pre neho rovnako nedosiahnuteľný a nedosiahnuteľný základ ako výborný a nedosiahnuteľný. ukázať pomocou dôkazu, že všetko božské je nad dôkazom. 24. ...Aký dôkaz môže existovať, že okrem stvorení existuje Stvoriteľ? A nie je niečo z neviditeľného známe cez viditeľné? A nebudete súhlasiť s božským Pavlom, ktorý dosvedčil, že „neviditeľné Božie veci, o ktorých si mysleli stvorenia od stvorenia sveta, sú viditeľné“ (Rim 1,20), a poviete, že božské je nad všetkým dotykom a poznaním? 25. ... Vy by ste nám však všemožne vysvetlili, čo by ste chceli, a povedali, že nám predložíte nádherné svedectvo vo svoj prospech: „Ťažko myslieť na Boha, ale nemožno to povedať“ 3 . Ale ak sa vám to tak zdá, tak čo to je - neviem, či pre seba alebo proti sebe - píšete v úvode na adresu Latiníkov, že „hovoríte viac, ako si myslíte“? Ako stvorenie nielen chápem, že existuje Stvoriteľ, ale aj to, že On je jeden, chápem a potvrdzujem. Lebo vidím, že všetko vďačí za svoj vznik z neexistencie jednej a tej istej túžbe, múdrosti a sile. Rovnaká túžba, múdrosť a sila patria k tej istej prirodzenosti. Teda Stvoriteľ, náš Boh, je jeden v prírode. 26. Znovu si vezmite svoje obranné prostriedky, vystavte svoje obľúbené aristotelovské kánony, klaďte záludné otázky a chvíľku počkajte, predložíme vám ich na zváženie. Teraz vidíme, že s pomocou niektorých ľudí, cituje (?) on konštruuje tvrdenie, že v žiadnom prípade nie je požehnané povedať, že Boh je jeden. „Ani na základe účasti,“ hovoria, „ani tým, že by bol, ani ako príčina, Boh je jeden. Účasť a bytie veci nepomáhajú. Zdá sa mi, že neexistujú ľudia, ktorí by nevedeli, že niečo s Bohom neexistuje účasťou, a po druhé, nikto neskúmal, čo je Boh bytím. Prečo je nepožehnané povedať, že Boh je jeden ako príčina, nerozumiem, nielen prečo je to nepožehnané, ale ani prečo sa takpovediac odvážil, keď to svätí jasne potvrdzujú. Ale ak nie je požehnané nazývať Boha jedným ako príčinou, potom sa neukáže, že je príčinou jedného, ​​pretože to, čoho je príčinou, preto má prezývky; ak Boh nie je príčinou jednoty, potom nie je príčinou ničoho, čo existuje. Lebo ak existuje Jedno, potom existuje všetko a pre každú z existujúcich vecí je jedno buď rod, alebo druh alebo číslo. A každý z týchto špecifických rozdielov by neexistoval, keby nebolo Jedného. Je to predsa primárne, všetko zahŕňajúce a súčasť 4 všetkého. Takže to, čo nie je príčinou jedného, ​​nie je príčinou ničoho. 27. „Ale ak,“ hovorí, „je jeden Boh ako príčina jedného, ​​potom jeden nie je väčší ako mnohí, a predsa je aj príčinou mnohých.“ 5. Netreba teda hovoriť, že s mnohými nie je zničený súčasne jeden, ale s jedným sú zničení mnohí; a že Boh, súc v jednom, vytvára mnoho vecí, a nielen vytvára, ale aj vie, a jeden neznásobuje rozdiely, ktoré sú vlastné množstvu. Ale ak Boh nie je viac ako mnohí, prečo hovoríme, že Boh je jeden? Prečo Ho nazývame mnohými menami, no zároveň Ho podľa mien nerozdeľujeme? "Ale nepovedal som," hovorí, "že nie je viac ako mnohí, ale že nie je viac ako jeden." Ak teda existuje, potom nie ako jeden, ale možno ako mnohí. 28. „Ako,“ hovorí, „veľký Dionýz hovorí o Bohu, že nie je jeden“? 6 Ale neodmieta ani jedného, ​​ó, najlepší! Učí, že by sme nemali predpokladať, že negácie, keď sú aplikované na Boha, sú opakom afirmácií. 7 Ale vy na základe odmietnutia jedného vyhlasujete, že Boh nie je jeden, pričom túto neopísateľnú Príčinu prezentujete, akoby v zmysle príčiny bol jeden, potom v bytí jedným nebude; Preto hovorí: „nie viac jeden ako jeden“. Čo chceš, aby toto existovalo, vynaliezavý dialektik? Veď ak máme na mysli bytie všeobecne, tak prečo v zmysle príčiny nebude v inom ohľade nijako jednotný? Veď tým, že je Boh sám, je jeden v zmysle, ktorý presahuje význam toho, čo existuje, a je príčinou toho, čo existuje, nepružne sa daruje a prenáša úžitok svojej vlastnej jednoty a nezúčastnenosti. Ak chcete, aby to bolo bytím, pretože podstata Boha nie je jedna, a preto, hovoria, nie je požehnané nazývať Boha jedným, potom slnko nie je jedno, pretože má viac ako jednu podstatu. Ak je Slnko jedno na základe účasti samotnej jednotky, potom nie je viac jedno ako nie je jedno, keďže vo svojom bytí nie je jednotkou. 29. To isté platí o všetkom, čo sa podieľa na jednom, a to celkom oprávnene. Lebo ak jeden sám o sebe nie je podľa tvojej múdrosti viac jeden ako ten, ktorý nie je jeden, potom oveľa viac je to, čo je jedno účasťou; a to platí nielen pre jedného, ​​ale aj pre dvoch, či troch a pre ľubovoľné číslo. Lebo ak kvantita nikdy nie je podstatou, potom dve nie sú viac ako dve ako dve; a hoci v počte sú dva, v bytí nie sú vôbec dvaja. Filozof teda nielenže dokázal, že Boh nie je jeden, ale že číslo jeden neexistuje, keďže jeden nie je viac ako jeden; a tak jednoducho zničil každé číslo. Toto, aby sme nám povedali o jeho učení, je paralogizmus, ktorý znamená neznalosť vyvrátenia; používa ho vznešený medzi teológmi, vďaka čomu múdry zničil celý počet (lebo nie z toho istého dôvodu je jeden a nie jeden); takže niekto by mohol ľahko odhaliť každú z existujúcich ako nie viac existujúcu ako neexistujúcu. 30. Nie, ale ak by hovoril nezmysly o všetkom inom, slnko nám svieti, mnohé svietia a hviezdy sa množia, ale pokiaľ ide o seba, nemýlil sa: keďže je jeden, vo svojom uvažovaní nie je jeden, ale odlišný a protikladný k sebe samému. Pretože tu, snažiac sa dokázať, že Boh nie je jeden, počúvajte, čo píše vyššie: „To, čo iné entity nazývajú „samo o sebe“, existuje aj u Boha, nazývané „s Ním“. Nie je možné byť a nebyť. Čo ak sa vás teda niekto spýta,“ hovorí, „niekto sa vás opýta: je to, čo nazývate existenciou „s Bohom“, bez vlastného základu, alebo je to zapojené do nejakého druhu bytia? A ak áno, je to esencia alebo náhoda? Ako sa vyhnúť označeniu božskej podstaty za nepreukázateľné? 8 31. Čo hovorí? Pretože všetko je buď esencia alebo náhoda a „u Boha“ neexistujú žiadne nehody, z toho vyplýva, že esencie patria Bohu. Ak niekto niečo z toho nazýva poznateľným, tak o Božej podstate hovorí ako o poznateľnej a preukázateľnej. A kto hovorí, že Boh je nič v bytí, hneď zároveň všetko ako také nazýva v bytí a rozsahom klasifikácie je potrebné do toho samozrejme zahrnúť aj nás. Takže podľa tejto klasifikácie nie je zahrnuté všetko, čo existuje. A ak je to zahrnuté, potom to, čo je nad bytím, nie je až také potrebné na to, aby to bolo zahrnuté do klasifikácie bytia. Lebo hypostatom (základom) takých je podľa veľkého Dionýzia Boh a nie je ako taký konštituovaný a nič, čo existuje „s Bohom“, nemá zavŕšenie existencie Boha a Jeho prirodzenosť je nepoznateľná, takže medzi prirodzenosťami existuje v podstate (podstatný) rozvod, ako hovorí Bazil Veľký 9 . Lebo Pán je existujúci a preexistujúci a jediný existujúci a jednoducho a jedinečne existujúci a nepotrebuje žiadne rozlišovanie, aby mohol byť; a pre tých, ktorí sú „s Ním“, ktorých je veľa, sa vyžaduje rozlišovanie. Takže Božie podstaty sú „s Bohom“ a On sám je podstatou tých, ktorí sú „s Ním“. 32. Keďže On sám je esencia, nevysloviteľná a nepredstaviteľná, keďže je esenciou tých, ktorí existujú, životom živých, múdrosťou múdrych a vo všeobecnosti všetkých tých, ktorí sa podieľajú na bytí a dobrom bytí, takpovediac esenciou a dobrotvoriacou silou, je myslený, pomenovaný a zjavený, hoci „odkedy“ neexistuje. Ak to, čo je „s Bohom“, sa zúčastňuje na nejakom druhu bytia, potom nie ako esencia a nie ako niečo bez základov, ale presne takým istým spôsobom, ako dáva dôstojným, ale ako existujúca energia Boha. Ak niekto povie, že je to výsledok činov (energií), tak má aj esencie, ktoré nie sú nijako božské. Dionýz Areopagita. O božských menách, 7, 3. Tri odborné termíny aristotelovskej a stoickej logiky. Varlaam. Prvý list Palamasovi. S. 259. Dionýz Areopagita. O božských menách, 13, 3. Dionýz Areopagita. O mystickej teológii, 5. Varlaam. Prvý list Palamasovi. S. 255.