მეორე ეპისტოლე ბარლაამის შესახებ

ნარკვევში „მეორე ეპისტოლე ბარლაამის შესახებ“ (32 თავი) წმიდა გრიგოლ პალამა იცავს მართლმადიდებლურ სწავლებას ღვთიური შეუქმნელი ენერგიების შესახებ, უპირისპირებს მას ბერი ბარლაამ კალაბრიელის რაციონალისტურ და სქოლასტიკურ შეხედულებებს. ღვთაებრივი არსი, ვარლაამის აზრით, აბსოლუტურად გაუგებარია და ყოველი რელიგიური გამოცდილება მხოლოდ შექმნილ ფენომენთა გამოვლინებაა. მან უარყო ადამიანის რეალური ზიარების შესაძლებლობა ღმერთთან. გზავნილში წმიდანი ასაბუთებს განსხვავებას შეუცნობელ და არამონაწილე ღვთაებრივ არსსა და შეცნობილ და მონაწილე შეუქმნელ ღვთაებრივ ენერგიებს შორის. წმიდა გრიგოლი გვიჩვენებს, რომ ღმერთი შეიძლება ითქვას „ის არის“ და „რომ ის არის ერთი“ მისი შეუქმნელი ენერგიების მეშვეობით, რომლებიც გამოიხატება შემოქმედებაში და მისტიურ გამოცდილებაში (კატაფატური თეოლოგია). შეუძლებელია „რა არის“ ან „რა არის“ მის გაუგებარ არსში (აფოფატური თეოლოგია) გაგება. ამ ორი ასპექტის აღრევას მივყავართ როგორც ღმერთის ჭეშმარიტი შემეცნების, ისე პიროვნების სულიერი გარდაქმნის (გაღმერთების) შესაძლებლობის უარყოფამდე. ვარლაამი, რომელიც უარყოფს ენერგიების მეშვეობით ღმერთის შეცნობის შესაძლებლობას, რეალურად უარყოფს მას, როგორც ყველაფრის მიზეზს და ამახინჯებს პატრისტული განცხადებების მნიშვნელობას. წმიდა გრიგოლ პალამა ხაზს უსვამს, რომ შეუქმნელი ენერგიები არ არის უბედური შემთხვევები (შემთხვევითი თვისებები) ან ქმნილება, არამედ არის ღმერთი, რომელიც ვლინდება თავისი არსის მიღმა, საშუალებას აძლევს მორწმუნეებს შეუერთდნენ მის ღვთაებრივ შუქს (მაგალითად, თაბორის შუქი, რომელიც მოციქულებმა ნახეს). ღვთაებრივ ენერგიებთან ეს ზიარება ავსებს ისიქასტ ასკეტებს სიბრძნის, გონების, რჩევის, ძალის, ცოდნის, ღვთისმოსაობისა და ღვთის შიშის სულით, გარდაქმნის მათ და ანიჭებს ღმერთთან ნამდვილ ზიარებას. კონსტანტინოპოლელი გრიგოლ პალამა კეთილშობილური ოჯახიდან იყო და ახალგაზრდობაში მიიღო მყარი განათლება, რომელიც შექმნილია პოლიტიკური კარიერისთვის. მაგრამ 20 წლის ასაკში მან გაწყვიტა საერო კულტურა, გახდა ბერი ათონის მთაზე, სადაც 25 წელი დაჰყო. იქ მან ჩათვალა ბიბლიისა და ეკლესიის მამათა ნაწარმოებების კითხვაში, განსაკუთრებით „გულისხმიერი ლოცვის“ პრაქტიკის შესწავლაში, ამ „ხელოვნებაზე უმაღლეს ხელოვნებაზე“, რომლის მასწავლებელიც გახდა (ჰესიქაზმი). საკუთარი ნების საწინააღმდეგოდ იგი იძულებული გახდა გარემოებებით დაეცვა ეს სულიერი სწავლება წერილობით. ზოგიერთმა დასავლელმა ჰუმანისტმა, რომელიც ცნობილია თავისი ტომისტური და ნომინალისტური შეხედულებებით - და განსაკუთრებით ბერი ბარლაამი კალაბრიელი - კონსტანტინოპოლის იმპერატორთან და პატრიარქთან (იოანე XIV) მიაღწია, მათსა და გრიგოლ პალამოას შორის დავა უკიდურესად მწარე ბრძოლად აქციეს. გრიგოლს დაადანაშაულეს ერესში და რამდენიმე წელი გაატარა თესალონიკის ციხეში (1341–1345), სადაც მოგვიანებით გახდა ეპისკოპოსი. პატიმრობის დროს პალამასმა დაწერა თავისი ყველაზე ცნობილი ტრაქტატები. იგი გამარჯვებული გამოვიდა ამ კამათიდან, რომელსაც დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა ბერძნული მართლმადიდებლობის განახლებისთვის. ვარლაამის კრიტიკა ეხებოდა უპირველეს ყოვლისა ე.წ. შეუქმნელ ენერგიებს. მათზე საუბრისას ჩვენ შეგვიძლია განვასხვავოთ ადამიანის ცნობიერებისა და გონებისთვის მიუწვდომელი ღვთაებრივი არსი და გამოცხადებული ღვთაებრივი ნათელი, რომელსაც მორწმუნე შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს ვარჯიშის (ასკეზის) მეშვეობით. სწორედ ამ ღვთაებრივი სინათლის ენერგიული სისავსე გვაძლევს საშუალებას მივაღწიოთ იმას, რის შესახებაც, მაგალითად, ესაია წინასწარმეტყველი საუბრობს, როგორც სიბრძნისა და გონიერების სულით სავსე, რჩევისა და დახმარების სულით, ცოდნისა და ღვთისმოსაობის სულით, ღვთის შიშის სულით. ეს არის ეს სული, რომელიც ჩამოდის და ავსებს „მდუმარეებს“ (ისიხასტებს) სინათლით, რომელიც ზოგჯერ სხეულებრივი თვალებითაც ჩანს. პალამასის სწავლება იყო „მისტიკური“, ანუ გონებისთვის მიუწვდომელი, მორწმუნე გულისთვის არადამაჯერებელი. დღესაც დასავლური თეოლოგია უმეტესწილად სკეპტიკურად არის განწყობილი პალამიზმის მიმართ. მაგრამ ბერძნულ-რუსულ მართლმადიდებლობაში, ეს მსოფლმხედველობა, რომელიც უბრუნდება პლატონს, დაახლოებით იგივე პოზიციას იკავებს, რაც ტომიზმს, არისტოტელემდე დაბრუნებას, რომის ეკლესიაში. 22. Τί δὴ τὸ ἐκ τούτων συναγόμενον καὶ τὸ ἄμαχόν τε καὶ ὁμόλογον τῇ Γραφῇ προσμαρτυροῦν; Ὅτι καὶ ἔστι καὶ οὐκ ἔστι, καθ᾽ ἕτερον ἕτερον τρόπον· τοῦτο δέ ἐστιν ὃ ἡμεῖς εἰρήκαμεν, ὅτι τὰ μὲν τῶν θείων γινώσκεταί τε καὶ ἀποδείκνυται, τὰ δ᾽ ἀπερινότάχν. τῶν θείων· ἔστι γὰρ ἐφ᾽ ὧν, καὶ ἔστιν ὥς. Ὡς γὰρ ἡ ἐνανθρώπισις τοῦ Κυρίου ὑπὲρ φύσιν τέ ἐστι καὶ κατὰ φύσιν, καὶ λεγομένη ἄρρητος μένει καὶ νοουμένη ἄγνωτος, ἐπεὶ τὰ μὲν ὑπὲρ φύσιν, ὡς ἡ τῆς παρθένου κύησις, φύσιν, τῆς κύησις, τὰ δὲ. ὄγκος μετὰ σύλληψιν, οὕτω καὶ τὸ θεῖον ἀποδεικτόν τέ ἐστι καὶ οὐκ ἀποδεικτόν· ἀμερίστως μέντοι μεριζόμενον τῇ διαφορᾷ τῶν τρόπων, ἐπεὶ „καὶ διὰ γνώσεως "" ὅτι μὲν γὰρ ἔστι καὶ ἐνώστι ἀποδείἷ καὶ ἐνώστι ἔστιν καὶ ὅτιται. τί δέ ἐστι καὶ τί γε ἓν ἀπερινόητόν ἐστι παντάπασιν. 23. Αλλ᾿ ὁ φιλόσοφος ἀκούων Διονυσίου τοῦ μεγάλου λέγοντος ὡς „ἡ θεότης καὶ μονὰς καὶ Τριὰς ὑμνουμένη οὐκ ἔστι οὐδὲ μονὰς οὐδὲ τριὰς ὑπό τινος τῶν ὄντων διεγνωσμένη. ὑπ᾿ οὐδενὸς ὅτι ἔστι μονὰς ἐγνώσθη ὁ δὲ μέγας ἐκεῖνος οὐ τοῦτό φησιν, ἀλλ᾿ ὅτι μὲν ἔστι μονὰς ????? εἴ γε ἡ μονὰς οὐκ ἀριθμός, ὥστε διὰ τοῦτο ἐκεῖνο μᾶλλον ἔγνωσται μονὰς καὶ μόνον, ὅ, τι μὴ δι’ ἀριθμοῦ τε καὶ ἐν ἀριθμοῖς γνωρίζεται· ἡ γὰρ κυρίως οὐκ ἀριθμός· μονὰς οὖν ἡ θεότης, ἀλλ᾽ οὐ τῶν ἐν τοῖς οὖσι διεγνωσμένη, καθάπερ καὶ Γρηγόριος ὁ θεολόγος εἰπὼν „τὴν τοῦ Θεοῦ φύσιν ἄληπτόν τε καὶ ἀπερίληπτον“ εὐθὺς ἐπάγει, τῆς τοῦ διαὼς. „λέγω δὲ οὐχ ὅτι ἐστίν, ἀλλ᾽ ἥτις ἐστίν“. Ὁ δὲ φιλόσοφος οὗτος ἄληπτον ἐπίσης καὶ ἀναπόδεικτον τίθεται καὶ τὸ τί ἐστι καὶ τὸ ὅτι ἐστί, καὶ ἡ σεμνὴ πρόφασις αὐτῷ τὸ δι’ ἀποδείξεως δεικνύειν ὅτι πάντα τὰ θεῖα ὑπὲρ ἀπόδειξιν. 24. ... ἐστὶ δημιουργός; Οὐδὲ γνωστὰ ἐστί τινα τῶν ἀοράτων ἀπὸ τῶν ὁρωμένων; Οὐδὲ τὸν θεῖον Παῦλον δέξῃ μαρτυροῦντα ὅτι „τὰ ἀόρατα τοῦ ", ἀλλ᾽ ὑπὲρ πᾶσαν ἐπαφὴν καὶ γνῶσιν πάντ’ ἐρεῖς τὰ θεῖα; 25. …Σὺ δ’ ὅμως καὶ τοῦτ᾽ ἂν ἡμῖν ἐκφήναις, ὁ κατὰ πᾶσαν ἐξουσίαν ὅ, τι ἂν ἐθέλοις λέγων, καὶ μάρτυρα ἡμῖν σοι παρέξεις θαυμαστὸν λέγοντα φρῆσαι μὲ φρῆ, μὲν χαλεπῆ, μὲν χαλεπῆ, μὲν λέγοντα· ἀδύνατον“. Ἀλλ’ εἰ τοῦθ’ οὕτω σοι δοκεῖ, τί γε ἐκεῖνο ὅπερ οὐκ οἶδ’ ἤ τοι περὶ σαυτοῦ ἢ κατὰ σαυτοῦ προοιμιαζόμενος πρὸς τοὺς Λατίνους წერს, ὅτι “πλείω λέγεις ἢ νοεῖς”; Ἐγὼ δὲ οὐ μόνον ὅτι ἔστι δημιουργὸς κατανοῶ ἐκ τῶν δημιουργημάτων, ἀλλὰ καὶ ὅτι εἷς ἐστι καὶ νοῶ καὶ ἀποδείκνυμι· πάντα γὰρ ὁρῶ μιᾶς καὶ τῆς αὐτῆς βουλήσεως καὶ σοφίας καὶ δυνάμεως ἐκόμενα μὴν δὲν. ἅμα καὶ σοφία καὶ δύναμις μιᾶς φύσεώς ἐστιν· εἷς ἄρα τῇ φύσει ὁ δημιουργὸς Θεὸς ἡμῶν. 26. ἀνάλαβέ შენ τὰ ἀμυντήρια, προβαλοῦ τοὺς Ἀριστοτέλους ? ὅμως μεῖνον καὶ ταῦτά σοι προθήσομεν εἰς ἐξέτασιν. Νῦν δ᾽ ἴδωμεν διὰ τίνων κατασκευάζει μηδαμῶς εὔλογον εἶναι τὸν Θεὸν ἕνα λέγεσθαι. „Κατὰ μετοχήν“ φησιν „οὐκ ἔστι, καθ’ ὕπαρξιν οὐκ ἔστι, κατ’“. Τὴν μὲν οὖκ μετοχὴν καὶ ὕπαρξιν παρεῖναί μοι δοκῶ· τὸ μὲν γὰρ οὐδεὶς ἠγνόησεν ὅτι μὴ κατὰ μετοχὴν ἔστι τι Θεῷ, τὸ δὲ οὐδεὶς ἐζήτησε τί ἐστι καθ’ ὕπαρξιν. Κατ’ αἰτίαν δὲ πῶς οὐκ εὔλογον ἕνα τὸν Θεὸν λέγεσθαι οὐκ ἔχω συνιδεῖν, οὐ μόνον ὅπως οὐκ εὔλογον, ἀλλ’ οὐδ᾽ ὅπως ἐτόλμησεν εἰπεῖν, σαφῶς τοῦτο τῶν ἁγόντων. Ἀλλ’ εἰ κατ’ αἰτίαν τὸν Θεὸν ἓν οὐκ εὔλογον εἰπεῖν, οὐδὲ τοῦ ἑνὸς αἴτιος ἔσται, καὶ γὰρ ὧν ἐστιν αἴτιος, ἀπὸ τούτων ἔχει τὰς δηγορίας ἑνὸς. Θεὸς αἴτιος, ? ἐστὶ τὰ ὄντα, καὶ τῶν ὄντων ἕκαστον ἕν ἐστιν ἢ γένει ἢ εἴδει ' αὐτὰ διαφορᾷ, εἰ μὴ τὸ ἓν εἴη· τὸ γὰρ ἕν ἐστι στοιχεικωτικὸν καὶ συνστατικὸν καὶ συνστατικὸν καὶ συνστατικὸν. Ὥσθ’ ὁ τοῦ ἑνὸς μὴ ὤν αἴτιος οὐδενός ἐστιν αἴτιος. 27. „Ἀλλ’ εἰ ὡς αἴτιός“ φησι „τοῦ ἑνὸς ἕν ἐστιν ὁ Θεός, οὐ "" τοίνυν ἕν, τῷ δὲ ἑνὶ τὰ πολλά, καὶ ὡς ὁ Θεὸς καὶ ὡς ὁ Θεὸς ἐν τῷ προάγει, πολλὰ καὶ προάγει, τῷ ἕν. μόνον, ἀλλὰ καὶ γινώσκει, τοῦ ἑνιαίου μὴ πληθυνομένου τὰς ἐν τοῖς πλήθεσι διαφοράς· ἀλλ’ εἰ μὴ μᾶλλον ὁ Θεὸς ἓν ἢ πολλά, διατί εἷς μὲν Θεὸς λέγομεν, πολλοὶ δὲν, πολλοὶ δὲ οὐ. ἀλλ᾽ οὐ τοῖς ὀνόμασι συνδιαιροῦμεν; „Ἀλλ’ οὐκ εἶπόν“ φησιν „οὐ μᾶλλον ἓν ἢ πολλά, ἀλλ’ οὐ μᾶλλον ἓν ἢ οὐχ ἕν“. Εἰ οὖν ἔστιν, οὐχ ἓν δέ ἐστι, πολλὰ ἂν εἴη. 28. „Πῶς οὖν“, φησί, „Διονύσιος ὁ μέγας περὶ τοῦ Θεοῦ φησιν ὡς οὔτε ἕν ἐστιν“; Ἀλλ’ οὐκ ἐπ᾿ ἀναιρέσει τοῦ ἑνός, ὦ βέλτιστε· παράγγελμα γάρ ἐστιν αὐτοῦ μὴ οἴεσθαι τὰς ἀποφάσεις ἀντικειμένας εἶναι ταῖς καταφάσεσιν ἐπὶ Θεοῦ. Σὺ δ᾽ ἐπ᾿ ἀναιρέσει τοῦ ἑνὸς προφέρεις τὸ οὐχ ἕν, τὴν ἀσυνείκαστον ἐκείνην αἰτίαν προστιθεὶς ὡς εἰ κατ’ αἰτίαν ἔστιν ἕν, καθ᾽ ὕπαρξιν ἕν. μᾶλλον ἓν ἢ οὐχ ἕν“. Τί δή σοι βούλεται τὸ καθ᾽ ὕπαρξιν τοῦτο, ὦ διαλεκτικὲ σὺ καὶ ἄφυκτε; Εἰ μὲν γὰρ τὸ ἁπλῶς εἶναι, πῶς τὸ κατ᾿ αἰτίαν ἓν οὐκ ἔσται αὖθις οὐδαμῶς ἕν; Αὐτῷ γὰρ τῷ εἶναι ὁ Θεὸς ἓν ὑπὲρ τὸ ἐν τοῖς οὖσιν ἓν καὶ τοῦ ἐν τοῖς οὖσιν ἑνὸς αἴτιος καθίσταται, ἀκλίτως ἵν᾿ ἐδουτὸς καὶν᾿ οὕσιν ε. οἰκείας ἑνότητος ἀγαθότητι μεταδιδοὺς καὶ ἀμεθέκτως μετεχόμενος. Εἰ δὲ τὸ καθ᾽ ὕπαρξιν τοῦτό σοι βούλεται ὅτι οὐκ ἔστιν οὐσία τοῦ Θεοῦ τὸ ἓν καὶ διὰ τοῦτο οὐκ εὔλογον ἕνα λέγειν τὸν Θεόν, οὐδ᾽ ὁ ἥλιος λοιπὸν αὐτοῦ τὸν. ἓν οὐσία· εἰ δὲ κατὰ μετοχὴν τοῦ αὐτοενὸς εἷς ἐστιν ὁ ἥλιος, οὐ μᾶλλον εἷς ἢ οὐχ εἷς, ἐπεὶ καθ᾽ ὕπαρξιν οὐκ ἔστιν εἷς. 29. εἰκότως. Εἰ γὰρ τὸ αὐτοὲν οὐ μᾶλλον ἓν ἢ οὐχἓν κατὰ τὴν σὴν σοφίαν, πολλῷ μᾶλλον ὅσα τῷ μετέχειν τούτου ἕν οὐκ ἐπὶ τοῦ ἑνὸς δὲ μόνον, ἀλλὰ κἀπαντὶ τῶν δύο. ἀριθμητοῦ· τοῦ γὰρ ποσοῦ μηδέποτε οὐσίας ὄντος, τὰ δύο οὐ μᾶλλον δύο ἢ μὴ δύο· καὶ γὰρ εἰ κατ᾿ ἀριθμὸν δύο, ἀλλὰ καθ᾽ ὕπαρξιν οὐ δύο πάντως. Ὥστε οὐ τὸν Θεὸν οὐχ ἓν ἀπέδειξεν ὁ φιλόσοφος, ἀλλὰ τὸ ἓν οὐκ ὄν, εἴπερ οὐ μᾶλλον ἓν ἢ οὐχ ἕν, καὶ ἁπλῶς πάντα ἀριθμὸν ἀνεῖλε. Τοῦτο δέ ἐστιν, ἵνα κατὰ τὴν αὐτοῦ φῶμεν ἐπιστήμην, ?? γεννάδας χρῆται, δι’ οὗ καὶ σοφισάμενος, πάντα ἀριθμὸν ἀνεῖλεν ῥᾳδίως δ᾽ ἂν οὕτω τις καὶ ἕκαστον τῶν ὄντων μὴ μᾶλλον ὂν ἢ μὴ ὂν ἐλέγξειεν. 30. ἐπιλάμπει ἥλιος ἡμᾶς, πλείους δὲ φωστῆρες, πλεῖστοι δὲ ἀστέρες, ἀλλ᾽ ἑαυτοῦ γε ἕνεκα οὐκ ἔψευσται· εἷς γὰρ ὤν, οὐχ εἷς διαλέξιν, ἀλλᾷς ἐστιν, ἀλλᾷς ἐστι ἐναντίος ἑαυτῷ. Ὁ γὰρ ἐνταῦθα μὴ καθ’ ὕπαρξιν ἓν εἶναι τὸν Θεὸν ἰσχυριζόμενος, ἀκούσατε τί λέγει ἀνωτέρω· „ἅ ἐστι ταῖς ἄλλαις οὐσίαις τὰ καθ’ αὑτὸ αὐταῖς λεγόμενα, ταῦτα καὶ τῷ Θεῷ τὰ περὶ αὐτὸν λεγόμενα ὑπάρχει· οὐ γὰρ ἐνδέχεται εἶναί τε καὶ μή· εἴ τις οὖν φησί, περὖν φησί, περὶτα σε“, Θεὸν εἶναι ἀνυπόστατά ἐστιν ἢ μετέχει τινὸς ὑπάρξεως: καὶ εἰ τοῦτο, οὐσίαι εἰσὶν ἢ συμβεβηκότα; 31. Τί οὖν ἐστιν ὅ φησιν; Ἐπειδὴ πᾶν ἢ οὐσία ἢ συμβεβηκός, τὰ δὲ περὶ Θεὸν συμβεβηκότα οὔκ εἰσιν, οὐσίαι ἄρα τοῦ Θεοῦ εἰσιν· εἰ οὖν τούτων τί τις φαίη γινώσκειν, καὶ ἠναιὴν εἰνώσκειν. ἀποδεικτήν. Ὁ γοῦν μηδὲν εἶναι λέγων τὸν Θεὸν καθ᾽ ὕπαρξιν, πάντα νῦν αὖθις λέγει τοῦτον εἶναι καθ᾽ ὕπαρξιν τῷληπτικῷ τῆς διαιρέσεως ἀναγκαίως πρὸς τοῦτο συνωθῶν ἡμὼς. Ἐνῆν μὲν οὖν δεῖξαι ὡς οὐδὲ τὰ ὄντα πάντα τῇ διαιρέσει ταύτῃ ???? τὸ ὑπὲρ τὸ ὃν συμπεριειλῆφθαι τῇ τῶν ὄντων διαιρέσει· ὑποστάτης γὰρ κατὰ τὸν μέγαν Διονύσιον τούτων ἐστὶν ὁ Θεός, ἀλλ᾽ οὐχ ὑπὸ τούτων συνέστηκεν αὐτός, οὐδέ τι τὸ συντελὸν, οὐδέ τι τὸ συντελοῦνα, τὰ περὶ θεὸν εἰ τὸ περὶ Θεὸν εἰ τὸ συντελοῦνα. ἐστιν αὐτοῦ ἡ φύσις, ἵνα καὶ διαφορὰν οὐσιώδη σχοίη, καθὰ καὶ Βασίλειος ὁ μέγας λέγει. Κυρίως γὰρ ὢν καὶ προὼν καὶ μόνος ὢν καὶ ἁπλῶς καὶ ἑνιαίως ὤν, διαφορᾶς οὐδεμιᾶς δεῖται εἰς τὸ εἶναι· τοῖς γὰρ μετ’ ἐκεῖνον πολλοῖς διαστολῆς δεῖς οὖσι. ὐσίαι τῶν περὶ αὐτόν. 32. Ἧι μέν ἐστιν αὐτὸς οὐσία, ἄρρητός τε καὶ ἀπερινόητος, ᾗ δέ ἐστιν οὐσία τῶν ὄντων, καὶ ζωὴ τῶν ζώντων καὶ σοφία τῶν σοφιζομένων καὶ ἁπλῶς πάντων τῶν τοῦ εζναι καὶ τοῦ εἵὖ εἷν. οὕτως εἴπω, καὶ δύναμις καλλοποιός, καὶ νοεῖται καὶ λέγεται καὶ ἀποδείκνυται, εἰ καὶ μὴ ἐφ’ ὅσον ἐστίν. Εἰ δὲ καὶ ὑπάρξεώς τινος μετέχει τὰ περὶ Θεόν, οὐχ ὡς οὐσίαι, οὐδ᾽ ὡς ἀνυπόστατα, καθάπερ δικαιοῖς αὐτός, ἀλλ᾽ ὡς ἐνέργειαι οὖσαι τοῦ Θεοῦ· εἰ δὲ τὰ τῶν ἐνεργει, εἰ δὲ τὰ τῶν ἐνεργει. οὐσίαι μὲν ἔστιν ἅ, θεῖαι δ’ οὔμενουν. შეუქმნელი ღვთაებრივი ენერგიის ცნების დასაბუთება (მეორე ეპისტოლე ბარლაამის შესახებ, 22–32) ამ პოლემიკურ გზავნილში გრიგოლი, რომელიც აკრიტიკებს თავის მოწინააღმდეგეს ვარლაამს, იცავს სინათლის საკუთარ მეტაფიზიკას, გამოხატული პლატონურ-გენოლოგიური არგუმენტის გამოყენებით, რომელიც ძირითადად დიონისე არეოპაგელის „პარმენიდეას“ ფილოსოფიიდან არის გამოყვანილი. ამ ტრადიციაში მთავარია განსხვავება აპოფატურ (უარყოფით) და კატაფატიკურ (დადასტურებულ) თეოლოგიას შორის, პირველი ფოკუსირებულია ღვთაებრივ არსზე, მეორე კი ღვთაებრივ ენერგიაზე. 22. რაც ამისგან შედგება, უტყუარი და წმინდა წერილთან შეთანხმებით, შეგვიძლია მოვიყვანოთ მტკიცებულებად იმისა, რომ ის არის და არ არის, თითოეული თავისებურად. ეს ნიშნავს იმას, რასაც ჩვენ ვამბობთ, რომ ერთი ღვთაებრივი არის ცნობილი და დადასტურებული, ხოლო მეორე წარმოუდგენელი და უხილავი. ამიტომ, მცდარია იმის თქმა, რომ მტკიცებულება შეუძლებელია რაიმე ღვთაებრივთან მიმართებაში; რადგან ზოგიერთ კითხვებთან დაკავშირებით ეს შესაძლებელია და შესაძლოა ასეც იყოს. ბოლოს და ბოლოს, როგორც უფლის ხორცშესხმა ბუნებაზე მაღლა დგას და ბუნებასთან შესაბამისობაშია და რჩება გამოუთქმელი და წარმოუდგენლად შეუცნობელი, რადგან აქ ერთი რამ მაღლა დგას ბუნებაზე, როგორიცაა ქალწულის ორსულობა, მეორე კი ბუნებასთან, როგორიცაა დედის მუცლის მოცულობა ჩასახვის შემდეგ, ასევე ღვთაებრივია დასამტკიცებელიც და დაუმტკიცებელიც. განუყოფელია, რა თქმა უნდა, ღვთაება, რომელიც იყოფა სხვადასხვაგვარად, ვინაიდან „ღმერთი ცნობილია როგორც ცოდნით, ასევე უმეცრებით“ 1 . რადგან ის, რაც არის და ერთია, ცნობილია და დადასტურებული, მაგრამ ის, რაც არის, სრულიად გაუგებარია. 23. მაგრამ ფილოსოფოსმა (ბარლაამმა), გაიგო, რომ დიდმა დიონისემ თქვა, რომ „ღვთაებრიობა, როგორც ერთობა და როგორც სამება, არც ერთია და არც სამება რომელიმე არსებულის გაგებაში“, რატომღაც ფიქრობდა, რომ არავინ იცის, რომ ის ერთია. ეს დიდი დიონისე არ ამბობს ამას, არამედ ის, რომ იგი ცნობილია და განდიდებულია, როგორც ერთეული, მაგრამ არა იმ ერთეულების რაოდენობით, რომლებიც იდენტიფიცირებულია სხვა არსებული რიცხვების შემადგენლობაში, რომლებიც ფაქტობრივად არ იქნებოდნენ ერთეულები, რომ არა არარიცხვის ერთეული. ასე რომ, ამით ძირითადად გაიგეს, რომ ის არის ერთი და ერთი - რადგან ის არ არის ცნობილი რიცხვით და, ამავე დროს, რიცხვთა შორის, რადგან არსებითად ის არ არის რიცხვი. ასე რომ, ღმრთიურება ერთია, მაგრამ არა იმ არსებით ცნობილისაგან, როგორც გრიგოლ ღვთისმეტყველმა, რომელმაც თქვა: „ღვთის ბუნება, მიუწვდომელი და გაუგებარი“, მაშინვე დაამატა მან და გახდა გამოხატული აზრის ინტერპრეტატორი: „ვგულისხმობ არა არსებობს თუ არა, არამედ რა არის“ 2. და ამ ფილოსოფოსს სჯერა, რომ ეს არის, და თანაბრად დასაბუთებადი. მას, როგორც შესანიშნავ საფუძველს იმის დასამტკიცებლად, რომ ყველაფერი ღვთაებრივი მტკიცებულებაზე მაღლა დგას. 24. ...რა მტკიცებულება შეიძლება იყოს, რომ არსებობს შემოქმედი, გარდა ქმნილებისა? და განა რაღაც უხილავი არ არის ცნობილი ხილულის მეშვეობით? და არ ეთანხმებით ღვთაებრივ პავლეს, რომელმაც დაამოწმა, რომ „ხილულია ღვთის უხილავი, რომელზედაც ფიქრობდნენ ქმნილებები ქვეყნიერების შექმნიდან“ (შდრ. რომ. 1:20), და იტყვით, რომ ღვთაებრივი არის ყოველგვარ შეხებასა და ცოდნაზე მაღლა? 25. ... შენ კი გვიხსნიდი, რაც, ყოველმხრივ, ისურვებდი, ამბობდი, რომ მშვენიერ მოწმობას წარმოგვიდგენს შენს სასარგებლოდ და თქვა: „ძნელია ღმერთზე ფიქრი, მაგრამ თქმა შეუძლებელია“ 3 . მაგრამ თუ ასე მოგეჩვენებათ, მაშინ რა არის - არ ვიცი, საკუთარი თავისთვის თუ საკუთარი თავის წინააღმდეგ - თქვენ წერთ შესავალში, მიმართავთ ლათინებს, რომ "თქვენ იმაზე მეტს ამბობთ, ვიდრე ფიქრობთ"? როგორც ქმნილებას, მე არა მხოლოდ მესმის, რომ არსებობს შემოქმედი, არამედ ის, რომ ის ერთია, მესმის და ვადასტურებ. რადგან მე ვხედავ, რომ ყველაფერი არარსებობიდან ერთსა და იმავე სურვილს, სიბრძნესა და ძალას ევალება. იგივე სურვილი, სიბრძნე და ძალა ერთსა და იმავე ბუნებას ეკუთვნის. ამრიგად, შემოქმედი, ჩვენი ღმერთი, ბუნებით ერთია. 26. ისევ აიღეთ თქვენი თავდაცვის საშუალებები, გამოაჩინეთ თქვენი საყვარელი არისტოტელეს კანონები, დასვით რთული კითხვები და ცოტაც მოიცადეთ, ჩვენ მათ განსახილველად წარმოგიდგენთ. ახლა ჩვენ ვხედავთ, რომ ზოგიერთი ადამიანის დახმარებით ციტირებს (?) ის აყალიბებს განცხადებას, რომ არავითარ შემთხვევაში არ არის კურთხეული იმის თქმა, რომ ღმერთი ერთია. „არც მონაწილეობის ძალით, – ამბობენ ისინი, – „არც ყოფით და არც როგორც მიზეზით, ღმერთი ერთია“. მონაწილეობა და ყოფნა არ შველის საქმეს. მეჩვენება, რომ არ არსებობს ხალხი, ვინც არ იცის, რომ ღმერთთან რაღაც მონაწილეობით არ არსებობს და მეორეც, არავის გამოუკვლევია, რა არის ღმერთი ყოფით. რატომ არის უკურთხეული იმის თქმა, რომ ღმერთი ერთია, როგორც მიზეზი, ვერ ვხვდები, არა მარტო რატომ არის უკურთხეველი, არამედ რატომ გაბედა, ასე ვთქვათ, როცა წმინდანები ამას ნათლად ადასტურებენ. მაგრამ თუ არ არის კურთხეული ღმერთის ერთი გამოძახება მიზეზად, მაშინ ის არ აღმოჩნდება ერთის მიზეზი, რადგან ის არის მიზეზი, ამიტომ აქვს მეტსახელები; თუ ღმერთი არ არის ერთიანობის მიზეზი, მაშინ ის არ არის მიზეზი იმისა, რაც არსებობს. რადგან თუ ერთი არსებობს, მაშინ ყველაფერი არსებობს და ყოველი არსებული ნივთისთვის არის ან გვარი, ან სახეობა, ან რიცხვი. და თითოეული ეს კონკრეტული განსხვავება არ იარსებებდა, რომ არა ერთი. ბოლოს და ბოლოს, ის არის პირველადი, ყოვლისმომცველი და ყველაფრის მე-4 ნაწილი. ასე რომ, ის, რაც ერთის მიზეზი არ არის, საერთოდ არ არის არაფრის მიზეზი. 27. „მაგრამ თუ, - ამბობს ის, - ერთი ღმერთია, როგორც მიზეზი ერთის, მაშინ ერთი არ არის მრავალზე დიდი და ის არის მრავალის მიზეზიც“ 5. ასე რომ, ზედმეტია იმის თქმა, რომ ბევრთან ერთად ერთი არ ნადგურდება, არამედ ერთთან ერთად ბევრი ნადგურდება; და რომ ღმერთი, ერთში მყოფი, ბევრ რამეს აწარმოებს და არა მხოლოდ აწარმოებს, არამედ იცის, და ერთი არ ამრავლებს სიმრავლეს თანდაყოლილ განსხვავებას. მაგრამ თუ ღმერთი მრავალზე მეტი არ არის, რატომ ვამბობთ, რომ ღმერთი ერთია? რატომ ვეძახით მას მრავალი სახელით, მაგრამ ამავე დროს არ გამოვყოფთ მას სახელებით? "მაგრამ მე არ მითქვამს, - ამბობს ის, - რომ ის არ არის მრავალზე მეტი, მხოლოდ ის არ არის ერთი, ვიდრე ერთი." თუ ის არსებობს, მაშინ არა როგორც ერთი, არამედ, შესაძლოა, როგორც ბევრი. 28. „როგორ ამბობს დიდი დიონისე ღმერთზე, რომ ის ერთი არაა“ ამბობს ის? 6 მაგრამ ის არ უარყოფს ერთს, საუკეთესოო! ის გვასწავლის, რომ არ უნდა ვივარაუდოთ, რომ უარყოფები, როდესაც ღმერთს მიმართავენ, დადასტურებების საპირისპიროა. 7 მაგრამ თქვენ, ერთის უარყოფის საფუძველზე, აცხადებთ, რომ ღმერთი არ არის ერთი და წარმოაჩენთ ამ ენით აღუწერელ მიზეზს, თითქოს მიზეზის გაგებით ის ერთია, მაშინ ყოფით ის არ იქნება ერთი; ამიტომ ამბობს: „არა ერთი, არა ერთი“. რა გინდა, რომ ეს იყოს, ოჰ მარაგი დიალექტიკოსო? ბოლოს და ბოლოს, თუ ზოგადად ყოფნას ვგულისხმობთ, მაშინ რატომ, მიზეზის გაგებით, სხვა კუთხით რატომ არ იქნება ერთიანი? ყოველივე ამის შემდეგ, ღმერთი თავისთავად არის ერთი, გარკვეული გაგებით, რომელიც აღემატება არსებულის მნიშვნელობას და არის არსებობის მიზეზი, რომელიც მოუქნელად ანიჭებს საკუთარ თავს და გადასცემს საკუთარი ერთიანობის სარგებელს და არ მონაწილეობს. თუ გინდა ყოფით იყოს, რადგან ღმერთის არსი ერთი არ არის და ამიტომ, ამბობენ, არ არის კურთხეული ღმერთს ერთი უწოდო, მაშინ მზე არ არის ერთი, ვინაიდან მას ერთზე მეტი არსი აქვს. თუ მზე ერთია თავად ერთეულის მონაწილეობით, მაშინ ის არ არის მეტი ერთი, ვიდრე არ არის ერთი, ვინაიდან ყოფით ის არ არის ერთეული. 29. იგივე ეხება ყველაფერს, რაც ერთში მონაწილეობს და საკმაოდ სამართლიანადაც. რამეთუ თუ ერთი თავისთავად არაერთი არაა, შენი სიბრძნისამებრ, მაშინ გაცილებით მეტია ის, რაც ერთია მონაწილეობით; და ეს მართალია არა მხოლოდ ერთისთვის, არამედ ორისთვის, ან სამისთვის და ნებისმიერი რიცხვისთვის. რადგან თუ რაოდენობა არასოდეს არის არსი, მაშინ ორი არ არის ორზე მეტი, ვიდრე არა ორი; და თუმცა რიცხვით ის ორია, არსებით სულაც არ არის ორი. ასე რომ, ფილოსოფოსმა არა მხოლოდ დაამტკიცა, რომ ღმერთი არ არის ერთი, არამედ ის, რომ ნომერი პირველი არ არსებობს, ვინაიდან ერთი არ არის მეტი, ვიდრე ერთი; და ამით მან უბრალოდ გაანადგურა ყველა ნომერი. ეს, რომ გითხრათ მისი სწავლის შესახებ, არის პარალოგიზმი, რაც ნიშნავს უარყოფის იგნორირებას; მას იყენებს კეთილშობილი ღვთისმეტყველთა შორის, რისი წყალობითაც ბრძენმა გაანადგურა ყოველგვარი რიცხვი (რადგან ის ერთია და არა ერთია); ასე რომ, ვინმეს შეეძლო ადვილად გამოეჩინა თითოეული არსებული ნივთი, როგორც არარსებული. 30. არა, მაგრამ სხვა ყველაფერზე სისულელე რომ ილაპარაკოს, მარტო მზე ანათებს ჩვენთვის, ბევრი ანათებს და ვარსკვლავები მრავლდებიან, მაგრამ საკუთარ თავში არ შემცდარა: ერთია, მსჯელობით ის კი არა ერთია, არამედ განსხვავებული და საკუთარი თავის საპირისპირო. რადგან აქ, ცდილობთ დაამტკიცოთ, რომ ღმერთი არ არის ერთიანი, მოუსმინეთ იმას, რასაც ის წერს ზემოთ: „რასაც სხვა არსებები „თავისთავად“ უწოდებენ, ასევე არსებობს ღმერთთან, რომელსაც ეწოდება „მასთან“. შეუძლებელია იყო და არ იყოს. მაშ, რა მოხდება, თუ ვინმე გკითხავთ, რასაც თქვენ უწოდებთ „ღმერთთან“ არსებობას, მოკლებულია საკუთარ საფუძველს, თუ ის ჩართულია რაიმე სახის ყოფაში? და თუ ასეა, ეს არსი არის თუ უბედური შემთხვევა? როგორ ავიცილოთ თავიდან ღვთაებრივი არსის დაუმტკიცებელი წოდება? 8 31. რას ამბობს ის? ვინაიდან ყველაფერი არის არსი ან შემთხვევითი და „ღმერთთან“ არ არის უბედური შემთხვევა, აქედან გამომდინარეობს, რომ არსებები ღმერთს ეკუთვნის. თუ ვინმე ამ რომელიმეს შეცნობადს უწოდებს, მაშინ ის საუბრობს ღმერთის არსზე, როგორც შესაცნობად და დასანახად. და ვინც ამბობს, რომ ღმერთი არაფერია ყოფიერებაში, მაშინვე ამავდროულად ყველაფერს ასე უწოდებს ყოფიერებაში და კლასიფიკაციის მოცულობით აუცილებელია ჩვენც შევიტანოთ ამაში, რა თქმა უნდა. ასე რომ, ამ კლასიფიკაციის მიხედვით, ყველაფერი, რაც არსებობს, არ არის მოცული ერთით. და თუ იგი მოიცავს, მაშინ ის, რაც არსებაზე მაღლა დგას, არც ისე აუცილებელია ყოფიერების კლასიფიკაციაში შეყვანა. რადგან ასეთის ჰიპოსტატუსი (საფუძველი) დიდი დიონისეს აზრით არის ღმერთი და ის არ არის შექმნილი, და არაფერი, რაც არსებობს „ღმერთთან“ არ აქვს ღმერთის არსებობის დასრულებას და მისი ბუნება შეუცნობელია, ასე რომ, ბუნებაებს შორის არსებითად (არსებითი) განქორწინება ხდება, როგორც ბასილი დიდი ამბობს 9 . რადგან უფალი არის არსებული და წინასწარ არსებული და ერთადერთი არსებული და უბრალოდ და ცალსახად არსებული და არ სჭირდება რაიმე განსხვავება, რომ იყოს; და მათთვის, ვინც "მასთან" არის, რომლებიც მრავალნი არიან, გამჭრიახობაა საჭირო. მაშასადამე, ღმერთის არსი არის ის „ღმერთთან“ და თავად ის არის „მასთან“ მყოფთა არსი. 32. რაკი ის თავად არის არსი, გამოუთქმელი და წარმოუდგენელი, რადგან ის არის არსების არსი, ცოცხალთა სიცოცხლე, ბრძენთა სიბრძნე და საერთოდ ყველა, ვინც მონაწილეობს ყოფაში და კეთილ არსებაში, ასე ვთქვათ, არსი და კეთილშემოქმედი ძალა, იგი ფიქრობს, სახელდება და არ არის გამოვლენილი. თუ ის, რაც „ღმერთთანაა“ მონაწილეობს რაიმე სახის ყოფაში, მაშინ არა როგორც არსი და არა როგორც რაიმე საფუძველი, არამედ ზუსტად ისევე, როგორც ის აძლევს ღირსეულს, არამედ როგორც ღმერთის არსებული ენერგია. თუ ვინმე ამბობს, რომ ეს არის მოქმედებების (ენერგიების) შედეგი, მაშინ მათ ასევე აქვთ არსებები, რომლებიც არანაირად არ არის ღვთაებრივი. დიონისე არეოპაგელი. ღვთაებრივი სახელების შესახებ, 7, 3. არისტოტელესური და სტოიკური ლოგიკის სამი ტექნიკური ტერმინი. ვარლაამ. პირველი წერილი პალამას. გვ 259. დიონისე არეოპაგელი. ღვთის სახელების შესახებ, 13, 3. დიონისე არეოპაგელი. მისტიკურ თეოლოგიაზე, 5. ვარლაამ. პირველი წერილი პალამას. გვ. 255.