Traktat o myśli prawnej

„Traktat o myśli prawnej” zawiera obszerne wyznanie wiary sporządzone przez św. Jana z Damaszku dla pewnego biskupa Eliasza, monotelity maronity, który przeszedł na prawosławie. Praca składa się z 8 rozdziałów, które w skrócie zarysowują główne założenia wiary prawosławnej opartej na Symbolu Nicejsko-Konstantynopolitańskim. Rozdział 1 zawiera precyzyjne sformułowanie doktryny o Trójcy Świętej. Mówi się między innymi, że Duch Święty ma swoją przyczynę i początek w Ojcu, gdyż od Niego pochodzi. Rozdziały 2-4 przedstawiają chrystologię. Uwaga autora skupia się szczególnie na zagadnieniu dwóch woli w Chrystusie. Rozdziały 5-8 odrzucają dodanie Piotra Foulona do hymnu Trisagion: „Ukrzyżowany za nas”, mówi o wierze w sześć Soborów Powszechnych i ich dekrety, a także odrzuca różne błędy heretyckie (preegzystencja dusz, ich wędrówka, apokatastaza itp.). * Tytuł dzieła w języku greckim: Λίβελλος περ ὀρθοῦ φρονήματος. * Tytuł eseju w języku łacińskim: De recta sententia liber. Spis treści Wprowadzenie Triadologia Chrystologia O pieśni Trisagion. Sześć Soborów Ekumenicznych i ich uchwały. Odrzucenie herezji Istnieje kilka wersji pochodzenia tego małego dogmatycznego dzieła św. Jana z Damaszku, zachowanego pod tytułem „Traktat o właściwej myśli” (Λίβελλος περἰ ὀρθοῦ φρονήματος; De recta sententia-CPG. 8046). Według jednej z nich został on napisany przez św. Jana w okresie jego życia w Damaszku (ok. 650–700 706), kiedy to w służbie kalifa damasceńskiego „wdał się w walkę o prawosławie z monofizytami i w imieniu arcybiskupa Piotra z Damaszku napisał na nich obszerne potępienie” 1. Hipoteza ta wydaje się jednak wysoce nieprawdopodobna. Druga wersja sugeruje, że „Traktat o myśli prawnej” został napisany przez św. Jana już w palestyńskim okresie jego życia, rozpoczętym w roku 700 lub 7062, na prośbę niejakiego biskupa Eliasza, który przedstawił ten traktat Piotrowi II, metropolicie Damaszku († ok. 743), jako wyznanie wiary już w czasie święceń kapłańskich 3. Sama potrzeba takiego wyznania wiary tłumaczona była prawdopodobnie tym, że Eliasz, biskup Yabrúd, był maronickim monotelitą 4, który przeszedł na prawosławie po roku 726. 5; aby zapewnić o szczerości swojego nawrócenia, przeczytał tę spowiedź przed metropolitą Piotrem 6. Traktat w swojej treści stanowi podsumowanie głównych założeń wiary prawosławnej opartej na Symbolu Nicejsko-Konstantynopolitańskim. Po krótkim wstępie autor przedstawia najpierw naukę o Trójcy (§ 1), a następnie naukę o Chrystusie (chrystologię), która podobnie jak w innych dziełach Damaszku zajmuje w tym traktacie centralne miejsce (§ 2–4). Szczegółowo wypowiada się na temat jednej złożonej Hipostazy, dwóch natur, właściwości naturalnych, woli i działań Pana Jezusa Chrystusa, wypowiada się polemicznie przeciwko Monofizytom i Monotelitom. Na końcu traktatu (§ 5–8) przedstawiono prawidłowe rozumienie Pieśni Trisagion, wiarę w sześć Soborów Powszechnych i ich dekrety, odrzucono różnych heretyków – orygenistów z ich doktryną o preegzystencji i wędrówce dusz oraz apokatastazy, a także ikonoklastów, wyznających monoteletyzm maronitów i manichejczyków. Traktat wyraźnie ukazuje wpływ idei teologicznych św. Grzegorza Teologa, Korpusu Areopagitów, św. Leona Wielkiego, Leoncjusza Jerozolimskiego i św. Maksyma Wyznawcy. Ogólnie rzecz biorąc, traktat ten, niezwykły w swojej zwięzłości i głębi prezentacji, wraz z „Dokładnym przedstawieniem wiary prawosławnej” i „Krótkim wprowadzeniem do dogmatów”, uzupełnia nasze zrozumienie dogmatycznego geniuszu św. Jana z Damaszku. Poniższe tłumaczenie traktatu na język rosyjski zostało wykonane po raz pierwszy i opiera się na „Patrologii” J.-P. Minya (PG. 94. Kol. 1421–1432), który opublikował tekst na podstawie rękopisu Watykanu gr. 1262. Nadal brakuje wydania krytycznego tekstu. Ogarnia mnie wielka obawa i niepokój z dwóch powodów, o najlepszy z ojców i najświętszy arcypasterzu pasterzy 7 . Z jednej strony boję się nieposłuszeństwa, z drugiej strony wstydzę się ciężaru brzemienia. Nie mam pojęcia, dokąd uciekać i jak tego uniknąć. Tobie jednak, duchowy ojcze, polecam się i jak łagodna owca 8 nie będę się sprzeciwiać, ani płakać, 9 ani się karmić, ale będę posłuszny Twojemu przykazaniu. Kłaniam się nie jak użądlona jałówka 10, ale jak posłuszne cielę, bo prosząc o wyrozumiałość, nie otrzymałem jej 11. Znam łańcuchy moich grzechów, ale jestem pewien, że jeśli rozwiążesz je na ziemi, rozwiążą się one w niebie 12. Oto jestem przed Tobą pokorny – rób, co chcesz. Bo za sternika mam Boga Wszechmogącego. Skoro więc Wasza Świątobliwość (ἡ σή ἁ γιωτάτη κορυφή) nakazał wyznawać wiarę, niech wie cały dom Izraela 13, niech niebo słucha i mówi, a ziemia niech słucha słów moich ust 14. 1. Wierzę w Ojca, Syna i Ducha, Trójcę współistotną i Jedność Trynitarną, w jeden nie mający początku początek, w jedną wolę, w jedno działanie, jedną moc, jedno panowanie, jedno królestwo, w trzy hipostazy, różniące się niczym poza nierodzeniem, narodzinami i procesją. [Wierzę w] Ojca – niezrodzonego (ἀγέννητος) i nienarodzonego (οὐκ γεννητός), w Syna – zrodzonego i nie zrodzonego, w Ducha Świętego – pochodzącego, ani przyczyny, ani niezrodzonego. Duch Święty ma bowiem przyczynę i źródło od Ojca, od którego nie pochodzi przez narodzenie, ale przez procesję, aby był jeden Ojciec, jeden Syn, jeden Duch Święty. Ojciec jest Bogiem doskonałym, Syn jest Bogiem doskonałym i Bogiem jest Duch Święty; nie dwóch Bogów, nie trzech, ale trzech [Hipostaz] – jeden Bóg. Nie oddziela ich bowiem czas, obraz czy moc, lecz przenikają się wzajemnie, bez żadnego zamieszania czy połączenia. Albowiem Słowo i Duch Święty są Mocami Ojca, dlatego jest jeden Bóg. Ale nawet jeśli są Siłami, w żadnym wypadku nie są hipostatyczne. Dla każdego jest doskonała Hipostaza, tak że Boska natura nie składa się z istoty i mocy. Zatem każdy z Nich, rozpatrywany oddzielnie, jest Bogiem doskonałym, doskonałą Hipostazą. A trzej [Hipostazy], poczęci między sobą i w sobie nawzajem, są jednym Bogiem. Jest to zupełnie niezwykłe i przystoi tylko Bogu. Tak więc Ojciec, Syn i Duch Święty są jednym Bogiem, jednym Stworzycielem nieba i ziemi oraz wszelkiego stworzenia widzialnego i niewidzialnego, który wszystko powołał do istnienia z niebytu (ἐκ τοῦ μἠὂ οντος), a nie z jakiejś wcześniej istniejącej materii (ἐκ προϋποκειμένης ϋλης). Jeden Bóg i jeden Początek wszystkiego, a nie dwa. Jedno superboskie Bóstwo, jedna superistniejąca esencja 16, superdobra dobroć 17, morze nieograniczonej i nieograniczonej esencji 18, Przyczyna wszelkich dóbr, istniejąca (οὐσιωποιός) moc, bez początku, nieśmiertelna, wieczna i nie do opisania, Wieczne Światło, trójpromienna, trynitarna, ukryta ciemność niezrozumiałości 19. 2. Wierzę także, że Jednorodzony Syn i Słowo Boże, przedwieczne, niestworzone, współistotne Ojcu i Duchowi Świętemu, jedno z Trójcy Świętej, przez bezgraniczną dobroć i niewysłowioną miłość do człowieka oraz przez upodobanie Ojca w czasach ostatecznych, dla nas i dla naszego zbawienia, wcieliło się beznasiennie z Ducha Świętego i Świętej Zawsze Dziewicy i Matki Bożej Maryi, pozostając tym, czym był – doskonałym Bóg współistotny Ojcu i stający się tym, czym nie był – Człowiekiem doskonałym, współistotnym Matce i nam, [i] ciałem, ożywianym przez duszę rozumną i myślącą. I jeden jest Chrystus, jeden Pan, jeden Syn Boży i Człowiek 20; jeden i ten sam - doskonały Bóg i doskonały Człowiek, jedna Hipostaza, złożona z Boskości i człowieczeństwa ἀνθρωπότητος), z dwóch natur; jedna i ta sama, są dwie natury i w dwóch naturach, doskonałe według definicji i logosu właściwego dla każdej z nich. Jest Synem Bożym przez wieczne, bezcielesne narodzenie z Ojca i Synem Człowieczym przez zbawcze wcielenie i postrzeganie (πρόσληψιν) [natury ludzkiej], które miało miejsce w ostatnich czasach. Po pierwsze, jak Bóg [narodził się] z Ojca bez Matki (ἀμήτωρ); po drugie, jako Człowiek [narodził się] z Matki bez Ojca (ἀπάτωρ) 21; Jest On dwiema naturami i jedną Hipostazą. Bo jeśli są dwie hipostazy, to nie ma jednego Syna; ale [okazuje się], że czcimy czterech. Przecież jeśli jest jedna Hipostaza Jednorodzonego Syna Bożego, a druga Syna Dziewicy, to inna jest Synem [Bożym], a inna [Synem Dziewicy], a nie jeden Syn, ale dwaj, bo dwie hipostazy nie mogą być jednym Synem. I znowu, jeśli jest inna Hipostaza Jednorodzonego Syna Bożego i inna Syna Dziewicy, to albo Jednorodzony Syn Boży zostaje wyeliminowany i zamiast Niego wprowadzony zostaje Syn Dziewicy, albo czwórka zasiada na tronie i czcimy Boga czwórki - Ojca, Syna, Ducha Świętego i Syna Dziewicy. Ale nie myślmy o tym, ale [wyznajmy] jedną Hipostazę Słowa Bożego, jednorodzonego Syna Bożego, wraz z Jego ciałem, składających się z dwóch natur i [będących] w dwóch naturach doskonałych, ale nierozłącznych i niepołączonych (ἀσυγχύτοις, ἀδιαιρέτοις), nierozerwalnie zjednoczonych według Hipostaza. Nie mówię tu o jednej złożonej naturze, żeby nie powiedzieć bluźnierstwa22, że Syn ma inną naturę (ἑτεροφυής) i inną substancję (ἑτεροούσιος) wobec Ojca. Przecież Ojciec jest z natury nieskomplikowany i prosty. Ale mówię o jednej złożonej Hipostazie, abym nie nazywał Go tylko Bogiem czy tylko człowiekiem i nie wprowadzał do Trójcy czwartej hipostazy. Jeśli bowiem jest doskonały w boskości, to po zjednoczeniu jest także doskonały w człowieczeństwie. Przecież dla każdego jest jasne, że przed zjednoczeniem Syn Boży istniał w jednej naturze Bóstwa i był tylko Bogiem, tak jak Ojciec i Duch Święty. Kiedy z niewysłowionej dobroci przyjął naszą naturę i zjednoczył się z nami, a pozostając doskonałym w Boskości, stał się człowiekiem podobnym do nas, z wyjątkiem grzechu (Hbr 4,15), wówczas ukazał się w dwóch naturach. Jeżeli bowiem po zjednoczeniu jeden i ten sam będzie doskonały w boskości i doskonały w człowieczeństwie, jasne jest, że będzie miał dwie doskonałe natury; boskość i człowieczeństwo to dwie natury, a nie jedna. Sama bowiem natura [nie może być] jednocześnie stworzona i niestworzona, poddana cierpieniu i niewzruszona. Jeśli jednak istnieje jedna złożona natura Boskości Chrystusa i Jego człowieczeństwa, a Chrystus cierpiał, to cierpiała tylko Jego natura, czyli Jego człowieczeństwo. Jeśli uznamy dwie natury Chrystusa, jedną niewzruszoną i drugą podlegającą cierpieniu, wówczas cierpi to, co z natury podlega cierpieniu, a to, co jest niewzruszone, pozostaje niewzruszone. I w jaki sposób, mając jedną naturę, będzie współistotny Ojcu? Przecież Ojciec i my nie jesteśmy tej samej istoty; i ani Ojciec, ani my nie składamy się z Boskości i człowieczeństwa. Mówię o jednej złożonej hipostazie. Albowiem ożywione ciało Pana nie istniało samo w sobie i nie miało własnej hipostazy (οὐδε ἰδίαν ἔσχεν ὑπόστασιν), ani nie było jakąś odrębną [osobą] (καθ ’ ἑαυτὸν ὁ δει V55; να), ale należał do Boga Słowa i miał Go jako Hipostazę. Dlatego prawdziwie i prawdziwie umysłem, sercem i ustami wyznaję i głoszę Najświętszą Maryję Pannę jako Matkę Bożą, ponieważ prawdziwie zrodziła odwiecznego i jednorodzonego Syna Bożego i Boga z natury, wcielonego z Niej. 3. Wyznaję także wszystkie dwa [rzędy] naturalnych właściwości (διπλ ᾶ τὰ φυσικὰ ἰδιώματα) Jego dwóch natur: niestworzonej i bez początku [własności] Boskości, stworzonej i mającej początek [własności] ludzkości; nieopisana, niewidzialna i nieuchwytna [własność] Boskości, dająca się opisać, namacalna i widoczna [własność] ludzkości; beznamiętność Boskości, poddanie się cierpieniu ludzkości; Boska wola naturalna i ludzka wola naturalna; Boskie naturalne działanie i ludzkie naturalne działanie. Chciał bowiem i działał jak Bóg, współistotny Ojcu, dokonując Boskich cudów, a także chciał i dokonywał ludzkich [czynów] jako człowiek, współistotny z nami, chcący, działający i cierpiący jak my. Pragnął i realizował naturalne i nieskazitelne pragnienia (τὰ φυσικὰ καὶ ἀδιάβλητα θελήματα) naszej natury, nie wbrew osobistym intencjom, ale ze względu na specyfikę natur (οὐκ ἐναντιότητι γνώμης, ἀλλ’ ἐν ἰδιότητι τῶν φύσεων) 23. Bo naturalna wola człowieka nie jest przeciwna woli Bożej. Człowiek pragnie tego, co naturalne, zgodnie z wolą i upodobaniem (εὐδοκί ᾳ) Boga, gdyż Bóg dał to naturze ludzkiej zgodnie ze swoją wolą. A grzeszne [pragnienia], które zachodzą wbrew prawu Bożemu według naszej osobistej intencji (γνώμην) lub przyjemności, to nasza wola selektywna i hipostatyczna (γνωμικὰ καὶ ὑποστατικὰ), która jest sprzeczna z wolą Bożą θελήματα ) 24 . Chrystus jako Bóg, chciany wolą Bożą i przez Boskie działanie dokonane wraz z Ojcem i Duchem to, co przystoi Bogu, jak na przykład zachowanie i zarządzanie całym światem, zbawienie ludzi i wszystko, czego pragnie Boska natura. A jako człowiek chciał ludzką wolą i ludzkim działaniem dokonywał tego, co jest charakterystyczne dla człowieka (τὰ φυσικὰ τῆς ἀνθρωπότητος), jak na przykład jedzenie, picie, patrzenie, myślenie, wyciąganie ręki, chodzenie, spanie i wszystko to według upodobania Ojca. Przecież jako Bóg chciał naszego zbawienia, ale nie przyjął grzesznej i nadchodzącej woli związanej z przyjemnościami (θέλημα) 25, gdyż nie popełnił grzechu, a w ustach Jego nie było pochlebstwa (1 Piotra 2:22). Będąc bowiem Boską hipostazą (θεία ὑπόστασις) i przyjmując naturę ludzką, posługiwał się ludzką wolą (φυσικ ῇ θελ ή σει τῆς ἀνθρωπότητος) zgodnie z Boskością wola samej hipostazy (κατὰ τὸ θεῖον τῆς ὑποστάσεως αὐτῆς ἐχρήσατο θέλημα ); i w ten sposób nowy Adam zbawił stary 26. Jako człowiek stał się bowiem posłuszny Bogu Ojcu „aż do śmierci” 27. W istocie jako Bóg nie był posłuszny, bo posłuszeństwo to dobrowolne podporządkowanie swojej woli innej woli, a wola Boża nie jest ani niewolnicza, ani posłuszna. Niezwykłe jest bowiem, że wola Boża zabiega o jedzenie, picie, sen, chce się ukryć i nie może, bo wola Boża jest wszechmocna. I nie jest charakterystyczne dla Bożego działania patrzenie cielesnymi oczami, oddychanie, chodzenie i wyciąganie rąk. 4. Zatem jak wyznajemy dwie natury, tak wspólnie wyznajemy dwie wole naturalne i dwa naturalne działania jednego i tego samego Chrystusa, jedną złożoną Hipostazę Syna Bożego i Syna Człowieczego, [i wyznajemy] jedną i tę samą wolę z natury, Boską i ludzką: Boską - z woli Bożej, ludzką - z woli ludzkiej. Przecież jeden i ten sam Chrystus, będąc jedną Hipostazą dwóch natur – Boskiej i ludzkiej, chciał jednej na sposób Boski, a drugiej na sposób ludzki, i sprawował Boską i ludzką pobożnie (θεανδρικῶς) 29. Bo nawet jeśli jako Bóg chciał Boskości, a jako człowiek - człowieka, to chciał Boskości nie tylko jako Boga i człowieka - nie tylko jako człowieka, ale będąc „męskim” (ἀνδρισθείς), czyli wcielonym Bogiem, przez naturalną Boską wolę i działanie jako Bóg i wspólnie człowiek chciał i osiągnął Boskość, ale przez naturalną ludzką wolę i działanie jako człowiek i Razem z Bogiem chciał i realizował rzeczy ludzkie, ponieważ W Jego naturze leżało pragnienie i osiąganie ludzkich rzeczy, jak człowiek. Przecież chciał i czynił to, co jest charakterystyczne dla każdej z natur podczas ich wzajemnego zjednoczenia, 30 gdyż Bóstwo działało autokratycznie i wszechmocnie poprzez swoje człowieczeństwo, a ludzkość swobodnie i całkowicie zgodnie z Jego Boską wolą chciała tego, czego Boska wola od niej chciała, ze względu na wyjątkowość Hipostazy. Jasne jest więc, że jest jeden Chrystus i jedna Hipostaza. W końcu zapytał: Za kogo ludzie uważają Mnie, Syna Człowieczego? A uczniowie rzekli: Niektórzy za Jana Chrzciciela, inni za Eliasza, a jeszcze inni za Jeremiasza lub któregoś z proroków. - Jak myślisz, kim jestem? – Piotr odpowiedział: Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego (Mt 16,13-16). [Tak więc Chrystus] rozpoznał siebie jako Syna Człowieczego, a Piotr ogłosił Go Synem Bożym i dlatego usłyszał: Błogosławiony jesteś Szymonie, synu Jonasza, bo nie ciało i krew objawiły ci to, ale Ojciec mój, który jest w niebie. Ty, Piotrze, i na tej opoce zbudowany jest Kościół, a bramy piekielne, czyli usta heretyków, nie przemogą Go (Mt 16,17-18). O pieśni Trisagion. Sześć Soborów Ekumenicznych i ich uchwały. Odrzucenie herezji 5. Wyznaję również, że Hymn Trisagion oznacza trzy Hipostazy Boskości oraz jedną istotę i panowanie. Dlatego nie zgadzam się na dodanie przesądnego Piotra Gnafei 31. Przecież albo przypisuje on cierpienie Krzyża Trójcy, albo dodaje do Niej czwartą osobę. 6. Zaprzeczam także wynalazkom Orygenesa: preegzystencji dusz, ich absurdalnej migracji i cudownej (τερατώδης) apokatastazy. Tak myślę, szczerze wyznaję i modlę się, aby z tą wiarą stanąć przed straszliwym sądem Chrystusa 32 . 7. Akceptuję sześć Świętych Soborów: pierwszy - trzystu osiemnastu świętych ojców w Nicei przeciwko Ariuszowi Triteiście. Drugie to stu pięćdziesięciu ojców w Konstantynopolu przeciwko Macedonii Duchoborowi. Trzecia, która miała miejsce po raz pierwszy w Efezie, dotyczyła dwustu ojców przeciwko czcicielowi człowieka Nestoriuszowi, który podzielał Hipostazę Chrystusa Boga i przeciwnika prawdziwej Matki Bożej. Po czwarte – sześciuset trzydziestu ojców w Chalcedonie przeciwko Eutychusowi i Dioskorowi – teopaschites 33. Po piąte – stu sześćdziesięciu czterech ojców w Konstantynopolu przeciwko bezczynnemu staruszkowi Orygenesowi. I szósty najświętszy i prawowierny Sobór dwustu osiemdziesięciu dziewięciu ojców, zwołany w wielkim Konstantynopolu przeciwko Sergiuszowi, Cyrusowi, Pawłowi, Piotrowi, Pyrrusowi, Makariusowi i jego uczniowi Szczepanowi. Uwielbiam wszystkie definicje tych [soborów] i raduję się nimi, akceptując wszystko, co one przyjęły, a odrzucając i anatemizując wszystko, co odrzuciły; i wszystkie herezje, począwszy od Szymona Maga 34, a skończywszy na tych, którzy obecnie zbuntowali się przeciwko Świętemu Kościołowi Chrystusa i naszemu Bogu 35 . 8. Przysięgam przed Trójcą Świętą, współistotną i czcicielską, bez podstępu, że będę tak wierzyć i nie przyjmuję niczego innego niż to, i nie będę się porozumiewać z żadną inną religią, która tego nie wyznaje, zwłaszcza z maronitami 36. [Przyrzekam] nie przyjmować duchownego w drugim związku małżeńskim do kapłaństwa ani do żadnej pracy odpowiedniej dla ojców. [Obiecuję też] poddać się najświętszemu Kościołowi katolickiemu i apostolskiemu naszej miłującej Chrystusa Metropolii Damaszku oraz we wszystkim być posłusznym i podporządkowanym Twojej Świętości oraz prymasom Najświętszego Kościoła, którzy przyjdą po Tobie, i nie przyjmować żadnego z Manichejczyków odrzuconych przez Twoją Świętość wbrew woli i nakazowi Twojej Świętości. [Przysięgam] przestrzegać i mocno trzymać się świętych kanonów świętych Apostołów, świętych Soborów, świętego i boskiego Bazylego 37. Będę tego wszystkiego przestrzegał, ufając niewysłowionemu miłosierdziu Bożemu i waszym modlitwom, i z tą wiarą stanę przed sądem Chrystusa 38 i osiągnę zbawienie dzięki Jego łasce. Jemu chwała i moc z nie mającym początku Ojcem i Duchem Świętym, teraz i zawsze, i na wieki wieków. Amen. Patrz: Maxim Kozlov, prot. Krótka informacja o św. Janie z Damaszku i jego twórczości // Twórczość św. Jana z Damaszku. M., 1997. s. 8. Louth A. St. John Damasceński. Oxf., 2002. s. 6. Zobacz: Χρήστου Π. K.V57; Ελληνική Πατρολογία. Θεσσαλονίκη, 1992. Τ. 5. Σ. 320. Por.: Admonitio // PG. 94. Kol. 1421. Znajduje to pośrednie potwierdzenie w samym traktacie (§ 8), gdzie autor, a raczej jego dawca przysięga „nie porozumiewać się z żadną inną religią… zwłaszcza z maronitami”. Te. już po rozpoczęciu sporów ikonoklastycznych, o czym jest słaba wzmianka w tekście traktatu (por. § 7 i przypis 40). Zobacz: Nasrallah P. J. Saint Jean de Damas. Harissa, Beyrouth, 1950. s. 139. We wstępie autor, przekazujący to wyznanie wiary, faktycznie zwraca się do jakiegoś biskupa, nie wymieniając go po imieniu, a na koniec (§ 8) wyraża swoje posłuszeństwo jemu i metropolii Damaszku. Podobno mówimy o Piotrze, metropolicie Damaszku. Zobacz przedmowę. Jer. 11, 19. Do synodu. tłum.: „jak cichy baranek”. Zobacz także: Jan z Damaszku, Św. Homilia na Wielką Sobotę. 21 //str. 96. Kol. 617s. Najwyraźniej po zwróceniu się do metropolity Piotra o zwolnienie go z obowiązku spisania tego wyznania wiary, biskup Eliasz (spowiadający) takiego pozwolenia nie otrzymał. Porównaj: Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych. 1. 1 // Corpus Dionysiacum, I Hrsg. przeciwko B. R. Suchla. B.; N.Y., 1990. S. 109. (PTS; 33); Jan z Damaszku, Św. Wyznanie Wiary. I 8 //str. 94. Kol. 821a; Właśnie tam. I 12 //str. 94. Kol. 848b. Porównaj: Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych. 2. 4 // Corpus Dionysiacum, I. S. 126; Jan z Damaszku, Św. Wyznanie Wiary. I 8 //str. 94. Kol. 808d; Właśnie tam. II 2 // str. 94. Kol. 864c. Porównaj: Grzegorz Teolog, Św. Słowo 38. 7 // PG. 36. Kol. 317b; Słowo 45. 3 // PG. 36. Kol. 625c; Jan z Damaszku, Św. Wyznanie Wiary. I 9 //str. 94. Kol. 836b. Środa: Grzegorz z Nyssy, św. O życiu Mojżesza. 2.163.8; Dionizjusz Areopagita. O teologii mistycznej. 1. 3; 2 // Corpus Dionysiacum, II godz. v. G. Heil, A. M. Ritter. B.; NY, 1991. S. 143–145. (PTS; 36). środa: Hebr. 7, 3; Grzegorz Teolog, Św. Słowo 29. 19 // PG. 36. Kol. 100a. Środa: Maksym Wyznawca, św. Opusc. 24: O tym, że nie można twierdzić, że w Chrystusie jest jedna wola // PG. 91. Kol. 268b; Jan z Damaszku, Św. Wyznanie Wiary. III 14 //str. 94. Kol. 1037a; O dwóch wolach w Chrystusie. 27 //str. 95. Kol. 160b. U św. Maksyma na końcu frazy występuje słowo φύσις w liczbie pojedynczej: φύσεως (natury), czyli nawiązuje ono do osobliwości ludzkiej natury Chrystusa, oraz z Damaszku, który zapożyczył je od św. Maksyma – w liczbie mnogiej: φύσεων (natury), co utrudnia zrozumienie tego miejsca. Jak widzimy, ks. Jan przyznaje istnienie woli hipostatycznych, które jednak z reguły sprzeciwiają się woli Bożej, która nie jest przeciwna naturalnej woli człowieka. Środa: Rzym. 5, 14–15; 1 Kor. 15, 22, 45–49. środa: Mk. 7, 24; Jan z Damaszku, Św. Wyznanie Wiary. III 14 //str. 94. Kol. 1040d. Zobacz: Dionizjusz Areopagita. List 4 // Corpus Dionysiacum, II. S. 160–161. Patrz: Leon Wielki, List św. 28.4 // PL. 54. Kol. 767b; Słowo 54. 2 PL. 54. Kol. 319c; Jan z Damaszku, Św. Wyznanie Wiary. III 3 // str. 94. Kol. 996a. Peter Gnatheos, czyli Knafeos (gr. κναφεύς, „pełniejszy”) - Monofizyta, uczeń neoplatończyka Proklusa, biskup Antiochii († ok. 488). Będąc jeszcze prezbiterem, dodał dodatek do hymnu Trisagion „Ukrzyżowani za nas”, co doprowadziło do sporów teopaschickich. Eutychus, archimandryta Konstantynopola i Dioscorus, arcybiskup Aleksandrii, są znani jako twórcy monofizytyzmu (połowa V w.); nauczali bowiem, że po zjednoczeniu natur w Chrystusie powstała jedna natura – Boska, która całkowicie wchłonęła człowieka i dlatego cierpiała na krzyżu, pewnie dlatego św. Jan nazywa ich teopaschitami. Najwyraźniej mówimy o pojawieniu się ikonoklazmu, którego Petersburg był współczesnym i ostrym potępiaczem. Jan z Damaszku. Maronici to syryjski (obecnie arabski) kościół chrześcijański w Syrii, będący w unii z Rzymem. Swoją nazwę otrzymali od klasztoru św. Marona, jednego z głównych klasztorów Syrii w VI wieku. Prześladowani przez władze bizantyjskie prześladowani przez władze bizantyjskie przeszli tu na emeryturę. Maronici aż do XII wieku wyznawali doktrynę monotelistyczną. Oznacza to św. Bazylego Wielkiego. Podtytuły należą do tłumacza