Traité de pensée juridique

Le « Traité de la pensée juridique » contient une longue confession de foi rédigée par saint Jean de Damas pour un certain évêque Élie, maronite monothélite converti à l'orthodoxie. L'ouvrage se compose de 8 chapitres, qui décrivent brièvement les principaux principes de la foi orthodoxe basée sur le symbole de Nicée-Constantinople. Le chapitre 1 contient un énoncé précis de la doctrine de la Sainte Trinité. Entre autres choses, il est dit que le Saint-Esprit a sa cause et son commencement dans le Père, puisqu'il procède de lui. Les chapitres 2 à 4 décrivent la christologie. L'attention de l'auteur se porte particulièrement sur la question des deux volontés dans le Christ. Les chapitres 5 à 8 rejettent l'ajout de Pierre Foulon à l'hymne du Trisagion : « Crucifié pour nous », parle de la foi dans les six Conciles œcuméniques et leurs décrets, et rejette également diverses erreurs hérétiques (la préexistence des âmes, leur transmigration, l'apocatastase, etc.). * Titre de l'ouvrage en grec : Λίβελλος περ ὀρθοῦ φρονήματος. * Titre de l'essai en latin : De recta sententia liber. Table des matières Introduction Triadologie Christologie À propos de la chanson Trisagion. Six conciles œcuméniques et leurs résolutions. Rejet des hérésies Il existe plusieurs versions de l'origine de ce petit ouvrage dogmatique de saint Jean de Damas, conservé sous le titre « Traité de la pensée juste » (Λίβελλος περἰ ὀρθοῦ φρονήματος ; De recta sententia-CPG. 8046). Selon l’un d’eux, il aurait été écrit par saint Jean à l’époque de sa vie à Damas (vers 650-700 - 706), alors qu’il était au service du calife de Damas, « il entra dans la lutte pour l’orthodoxie avec les monophysites et rédigea contre eux une longue dénonciation de la part de l’archevêque de Damas Pierre » 1. Cependant, cette hypothèse semble hautement improbable. La deuxième version suggère que le « Traité de la pensée juridique » a été écrit par saint Jean déjà au cours de la période palestinienne de sa vie, qui a commencé en 700 ou 706 2, à la demande d'un certain évêque Élie, qui a présenté ce traité à Pierre II, métropolite de Damas († c. 743), comme une confession de foi lors de son ordination 3. La nécessité même d'une telle confession de foi s'expliquait probablement par le fait que cet Élie, évêque de Yabrúd, était un monothélite maronite 4 qui s'est converti à l'orthodoxie après 726. 5 ; pour assurer la sincérité de sa conversion, il lut cette confession devant le métropolite Pierre 6. Dans son contenu, le traité est un résumé des principaux principes de la foi orthodoxe basé sur le symbole de Nicée-Constantinople. Après une courte introduction, l’auteur expose d’abord la doctrine de la Trinité (§ 1), puis la doctrine du Christ (Christologie), qui, comme dans d’autres ouvrages de Damas, occupe une place centrale dans ce traité (§ 2-4). Il parle en détail d'une hypostase complexe, de deux natures, de propriétés naturelles, de volontés et d'actions du Seigneur Jésus-Christ, et s'exprime de manière polémique contre les monophysites et les monothélites. À la fin du traité (§ 5-8), la compréhension correcte du chant du Trisagion, la foi dans les six conciles œcuméniques et leurs décrets sont exposées, divers hérétiques sont rejetés - les origénistes avec leur doctrine de la préexistence et de la transmigration des âmes et de l'apocatastase, ainsi que les iconoclastes, les maronites qui professaient le monothélitisme et les manichéens. Le traité montre clairement l'influence des idées théologiques de saint Grégoire le Théologien, du Corps de l'Aréopagite, de saint Léon le Grand, de Léonce de Jérusalem et de saint Maxime le Confesseur. En général, ce traité, remarquable par sa brièveté et sa profondeur de présentation, ainsi que « L'Exposition précise de la foi orthodoxe » et « Une brève introduction aux dogmes », complètent notre compréhension du génie dogmatique de saint Jean de Damas. La traduction du traité en russe ci-dessous est réalisée pour la première fois et s’appuie sur la « Patrologie » de J.-P. Minya (PG. 94. Col. 1421-1432), qui a publié le texte basé sur le manuscrit de Vaticanus gr. 1262. Une édition critique du texte manque toujours. Une peur et une anxiété considérables me saisissent pour deux raisons, ô meilleur des pères et très saint archipasteur des bergers 7 . D’un côté, j’ai peur de la désobéissance, de l’autre, je suis gêné par le poids du fardeau. Je ne sais pas où courir et comment éviter [cela]. Mais à toi, le père spirituel, je me recommande et, comme un doux mouton, 8 je ne contredirai ni ne crierai 9, ni ne me nourrirai, mais j'obéirai à ton commandement. Je ne courbe pas le cou comme une génisse piquée 10, mais comme un veau obéissant, car, ayant demandé la clémence, je ne l'ai pas reçu 11. Je connais les chaînes de mes péchés, mais je suis sûr que si vous les résolvez sur terre, ils seront résolus au ciel 12. Ici, je suis humble devant vous - faites ce que vous voulez. Car j’ai Dieu Tout-Puissant comme timonier. Ainsi, puisque Votre Sainteté (ἡ σή ἁ γιωτάτη κορυφή) m'a ordonné de confesser ma foi, que toute la maison d'Israël le sache 13, que le ciel écoute et parle, et que la terre entende les paroles de ma bouche 14. 1. Je crois au Père, au Fils et à l'Esprit, à la Trinité consubstantielle et à l'Unité trinitaire, en un seul commencement sans commencement, en une seule volonté, en une seule action, une seule puissance, une seule domination, un seul royaume, en trois hypostases ne différant en aucune manière sauf par rapport à l'ingénérité, à la naissance et à la procession. [Je crois au] Père - non engendré (ἀγέννητος) et à naître (οὐκ γεννητός), dans le Fils - engendré et non non engendré, dans le Saint-Esprit - procédant sans cause ni non engendré. Car le Saint-Esprit a [sa] cause et source du Père, dont il procède non par naissance, mais par procession, afin qu'il y ait un seul Père, un seul Fils, un seul Saint-Esprit. Le Père est Dieu parfait, le Fils est Dieu parfait et le Saint-Esprit est Dieu ; non pas deux Dieux, ni trois, mais trois [Hypostases] – un Dieu. Car ils ne sont pas séparés par le temps, l'image ou le pouvoir, mais se pénètrent mutuellement sans aucune confusion ni fusion. Car la Parole et le Saint-Esprit sont les puissances du Père, donc il y a un seul Dieu. Mais même si ce sont des Forces, elles ne sont en aucun cas hypostatiques. Car chacune est une hypostase parfaite, de sorte que la nature divine n'est pas composée d'essences et de puissances. Par conséquent, chacun d’eux, considéré séparément 15, est un Dieu parfait, une Hypostase parfaite. Et les trois [Hypostases], conçues les unes avec les autres et les unes dans les autres, sont un seul Dieu. C’est complètement inhabituel et cela ne convient qu’à Dieu. Ainsi, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un seul Dieu, un seul Créateur du ciel et de la terre et de toute créature, visible et invisible, qui ont tout créé à partir de la non-existence (ἐκ τοῦ μἠὂ οντος), et non d'une matière préexistante (ἐκ προϋποκειμένης). ϋλης ). Un Dieu et un seul commencement de tout, pas deux. Une Divinité supra-divine, une essence surexistante 16, une bonté super-bonne 17, une mer d'essence sans limites et sans limites 18, la Cause de tous les biens, la puissance existante (οὐσιωποιός), sans commencement, immortelle, éternelle et indescriptible, Lumière éternelle, tri-radiante, trinitaire, obscurité cachée d'incompréhensibilité 19. 2. Je crois aussi que le Fils unique et Verbe de Dieu, prééternel, incréé, consubstantiel au Père et au Saint-Esprit, un de la Sainte Trinité, par [sa] bonté infinie et son amour inexprimable pour l'humanité et par le bon plaisir du Père dans les derniers temps, pour nous et pour notre salut, s'est incarné sans pépins du Saint-Esprit et de la Sainte Toujours Vierge et Mère de Dieu Marie, restant ce qu'il était - parfait Dieu, consubstantiel au Père, et devenant ce qu'il n'était pas - un Homme parfait, consubstantiel à la Mère et à nous, [et] chair, animé par une âme rationnelle et pensante. Et il y a un seul Christ, un seul Seigneur, un seul Fils de Dieu et de l'Homme 20 ; un seul et même Dieu parfait et Homme parfait, une seule Hypostase, composée de Divinité et d'humanité ἀνθρωπότητος), de deux natures ; une seule et même il y a deux natures, et en deux natures, parfaites selon la définition et le logos propres à chacune. Il est le Fils de Dieu par naissance éternelle incorporelle du Père et du Fils de l'homme par l'incarnation et la perception salvatrice (πρόσληψιν) [de la nature humaine] qui se sont produites ces derniers temps. Premièrement, comment Dieu Il [est né] d'un Père sans Mère (ἀμήτωρ) ; deuxièmement, en tant qu'homme, il est [né] d'une mère sans père (ἀπάτωρ) 21 ; Il est deux natures et une seule hypostase. Car s’il y a deux hypostases, alors il n’y a pas un seul Fils ; mais [il s'avère] que nous adorons les quatre. Après tout, s'il y a une hypostase du Fils unique de Dieu et une autre du Fils de la Vierge, alors une autre est le Fils [de Dieu] et une autre est le [Fils de la Vierge], et non pas un Fils, mais deux, car deux hypostases ne peuvent pas être un seul Fils. Et encore une fois, s'il y a une autre hypostase du Fils unique de Dieu et une autre du Fils de la Vierge, alors soit le Fils unique de Dieu est éliminé et à sa place le Fils de la Vierge est introduit, soit la quaternité est assise sur le trône, et nous adorons le Dieu de la quaternité - le Père, le Fils, le Saint-Esprit et le Fils de la Vierge. Mais n'y pensons pas, mais [avouons] une seule hypostase de Dieu le Verbe, le Fils unique de Dieu, avec sa chair, composé de deux natures et [étant] dans deux natures parfaites, mais inséparables et non fusionnées (ἀσυγχύτοις, ἀδιαιρέτοις), inséparablement unies selon Hypostase. Je ne parle pas d'une nature complexe, pour ne pas dire blasphème 22 que le Fils est d'une autre nature (ἑτεροφυής) et d'une autre substance (ἑτεροούσιος) par rapport au Père. Après tout, le Père est simple et simple par nature. Mais je parle d'une hypostase complexe, de sorte que je ne l'appelle pas seulement Dieu ou seulement homme et que je n'introduis pas une quatrième hypostase dans la Trinité. Car s’Il est parfait en Divinité, alors Il est aussi parfait en humanité après l’union. Après tout, il est clair pour chacun qu'avant l'union, le Fils de Dieu existait dans une seule nature de Divinité et n'était que Dieu, tout comme le Père et le Saint-Esprit. Quand Lui, par une bonté ineffable, a pris notre nature et s'est uni à nous, et, restant parfait dans la Divinité, est devenu un homme comme nous, sauf le péché (Hébreux 4 : 15), alors Il est apparu dans deux natures. Car si après l'union un seul et même est parfait en Divinité et parfait en humanité, il est clair qu'Il sera dans deux natures parfaites ; car la Divinité et l’humanité sont deux natures et non une seule. Car la nature seule [ne peut pas être] simultanément créée et incréée, soumise à la souffrance et impassible. Mais s’il existe une nature complexe de la Divinité du Christ et de Son humanité, et que Christ a souffert, alors seule Sa nature a souffert, c’est-à-dire Son humanité. Si nous affirmons deux natures du Christ, l'une impassible et l'autre soumise à la souffrance, alors ce qui est par nature soumis à la souffrance souffre, et ce qui est impassible reste impassible. Et comment, d'ailleurs, étant d'une seule nature, sera-t-il consubstantiel au Père ? Après tout, le Père et nous ne sommes pas de la même essence ; et ni le Père ni nous ne sommes composés de Divinité et d'humanité. Je parle d'une hypostase complexe. Car la chair animée du Seigneur n'existait pas en elle-même, et n'avait pas sa propre hypostase (οὐδε ἰδίαν ἔσχεν ὑπόστασιν), et n'était pas une sorte de [personne] séparée (καθ ' ἑαυτὸν ὁ δει V55; να), mais appartenait à Dieu le Verbe et l'avait comme hypostase. C'est pourquoi, en toute vérité, avec mon esprit, mon cœur et mes lèvres, je confesse et prêche la Sainte Vierge Marie comme Mère de Dieu, puisqu'elle a véritablement donné naissance au Fils éternel et unique de Dieu et Dieu par nature, incarné d'Elle. 3. Je confesse également les deux [rangées] de propriétés naturelles (διπλ ᾶ τὰ φυσικὰ ἰδιώματα) de ses deux natures : incréé et sans commencement [propriété] du Divin, créé et ayant un commencement [propriété] de l'humanité ; la [propriété] indescriptible, invisible et intangible du Divin, la [propriété] descriptible, tangible et visible de l'humanité ; l'impartialité du Divin, la soumission à la souffrance de l'humanité ; Volonté naturelle divine et volonté naturelle humaine ; Action naturelle divine et action naturelle humaine. Car Il a voulu et a agi comme Dieu, consubstantiel au Père, accomplissant des miracles divins, et a voulu et accompli des [actes] humains comme un homme, consubstantiel à nous, voulant, agissant et souffrant comme nous. Il a voulu et accompli les volontés naturelles et impeccables (τὰ φυσικὰ καὶ ἀδιάβλητα θελήματα) de notre nature, non pas en opposition à une intention personnelle, mais en raison de la particularité des natures (οὐκ). ἐναντιότητι γνώμης , ἀλλ ’ ἐν ἰδιότητι τῶν φύσεων ) 23 . Car la volonté naturelle de l’homme ne s’oppose pas à la volonté divine. L'homme désire le naturel selon la volonté et le bon plaisir (εὐδοκί ᾳ) de Dieu, car Dieu l'a donné à la nature humaine selon sa volonté. Et les [désirs] pécheurs, qui se produisent contrairement à la loi divine selon notre intention personnelle (γνώμην) ou notre plaisir, sont nos volontés sélectives et hypostatiques (γνωμικὰ καὶ ὑποστατικὰ) qui sont contraires à la volonté divine θελήματα) 24 . Le Christ, en tant que Dieu, voulu par la volonté divine et accompli par l'action divine avec le Père et l'Esprit ce qui convient à Dieu, comme, par exemple, la préservation et la gestion du monde entier, le salut des hommes et tout ce qui est désiré par la nature divine. Et en tant qu'homme, il a voulu par une volonté humaine et a accompli par l'action humaine ce qui est caractéristique de l'homme (τὰ φυσικὰ τῆς ἀνθρωπότητος), comme, par exemple, manger, boire, regarder, penser, tendre la main, marcher, dormir et toutes sortes de choses de ce genre, selon le bon plaisir du Père. Après tout, en tant que Dieu, il voulait notre salut, mais n'a pas accepté la volonté pécheresse et future associée au plaisir ( θέλημα) 25, car il n'a commis aucun péché et aucune flatterie n'était dans sa bouche (1 Pierre 2 :22). Car, étant une hypostase divine (θεία ὑπόστασις) et ayant assumé la nature humaine, il a utilisé la volonté naturelle humaine (φυσικ ῇ θελ ή σει τῆς ἀνθρωπότητος) conformément au Volonté divine de l'hypostase elle-même (κατὰ τὸ θεῖον τῆς ὑποστάσεως αὐτῆς ἐχρήσατο θέλημα) ; et ainsi le nouvel Adam a sauvé l'ancien 26. Car en tant qu'homme, il est devenu obéissant à Dieu le Père en tout « jusqu'à la mort » 27. En fait, en tant que Dieu, il n'était pas obéissant, parce que l'obéissance est la subordination volontaire de sa volonté à une autre volonté, et la volonté divine n'est ni servile ni obéissante. Car il est inhabituel que la volonté divine s'efforce de manger, de boire, de dormir, de vouloir se cacher et de ne pas pouvoir le faire, car la volonté divine est toute-puissante. Et il n’est pas caractéristique de l’action divine de regarder avec les yeux corporels, de respirer, de marcher et d’étendre les mains. 4. Ainsi donc, de même que nous confessons deux natures, ainsi ensemble nous confessons deux volontés naturelles et deux actions naturelles d'un seul et même Christ, une hypostase complexe du Fils de Dieu et du Fils de l'homme, [et nous confessons] une seule et même volonté par nature, divine et humaine : divine - par la volonté divine, humaine - par la volonté humaine. Après tout, un seul et même Christ, étant une Hypostase de deux natures - divine et humaine, a voulu l'une d'une manière divine et l'autre d'une manière humaine, et a accompli le Divin et l'humain d'une manière divine (θεανδρικῶς) 29. Car même si, en tant que Dieu, il voulait le Divin et en tant qu'homme - humain, alors il voulait le Divin non seulement en tant que Dieu, et l'humain - non seulement en tant qu'homme, mais, étant « viril » (ἀνδρισθείς), c'est-à-dire incarné, Dieu, par la volonté et l'action divines naturelles en tant que Dieu et ensemble homme, il a voulu et accompli le Divin, mais par la volonté et l'action humaines naturelles en tant qu'homme et ensemble avec Dieu, il a voulu et accompli les choses humaines, car il était dans sa nature de désirer et d’accomplir les choses humaines, comme un homme. Après tout, Il a voulu et fait ce qui est caractéristique de chacune des natures au cours de leur union mutuelle, 30 puisque la Divinité a agi de manière autocratique et toute-puissante à travers Son humanité, et que l'humanité a voulu librement et entièrement selon Sa Divine Volonté ce que la Divine Volonté voulait d'elle, à cause de la singularité de l'Hypostase. Il est donc clair qu’il y a un Christ et une Hypostase. Après tout, Il a demandé : Selon les gens, qui suis-je, le Fils de l’homme ? Et les disciples dirent : Les uns pour Jean-Baptiste, les autres pour Élie, et les autres pour Jérémie ou l'un des prophètes. - Pour qui me prends-tu ? – Pierre répondit : Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant (Matthieu 16 : 13-16). [Ainsi, le Christ] s'est reconnu comme Fils de l'homme, et Pierre l'a proclamé Fils de Dieu, et c'est pourquoi il a entendu : Bienheureux es-tu, Simon, fils de Jonas, parce que ce n'est pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais mon Père qui est aux cieux. Toi, Pierre, et sur ce rocher l'Église est établie, et les portes de l'enfer - c'est-à-dire les lèvres des hérétiques - ne prévaudront pas contre Elle (Matthieu 16 : 17-18). À propos de la chanson Trisagion. Six conciles œcuméniques et leurs résolutions. Rejet des hérésies 5. J'avoue également que l'hymne du Trisagion dénote trois hypostases du Divin et une essence et une domination. Par conséquent, je n'accepte pas l'ajout du superstitieux Peter Gnafei 31. Après tout, soit il attribue la souffrance de la Croix à la Trinité, soit il y ajoute une quatrième personne. 6. Je nie également les inventions d’Origène : la préexistence des âmes, leur migration absurde et leur merveilleuse (τερατώδης) apokatastasis. C'est ainsi que je pense, que je confesse vraiment et que je prie, afin qu'avec cette foi je puisse comparaître devant le terrible tribunal du Christ 32 . 7. J'accepte six saints conciles : le premier - trois cent dix-huit saints pères à Nicée contre Arius le Trithéiste. Le second, c'est cent cinquante pères à Constantinople contre Macedon les Doukhobors. La troisième, qui eut lieu pour la première fois à Éphèse, opposa deux cents pères à l'homme adorateur Nestorius, qui partageait l'hypostase du Christ Dieu et s'opposait à la vraie Mère de Dieu. Quatrièmement - six cent trente pères à Chalcédoine contre Eutychus et Dioscore - théopaschites 33. Cinquièmement - cent soixante-quatre pères à Constantinople contre le vieil homme oisif Origène. Et le sixième Concile très saint et orthodoxe de deux cent quatre-vingt-neuf pères, convoqué dans la grande Constantinople contre Serge, Cyrus, Paul, Pierre, Pyrrhus, Macaire et son disciple Etienne. J'aime toutes les définitions de ces [Conseils] et je m'en réjouis, acceptant tout ce qu'ils ont accepté, et rejetant et anathématisant tout ce qu'ils ont rejeté ; et toutes les hérésies, à commencer par Simon le Mage 34 jusqu'à ceux qui se sont maintenant rebellés contre la Sainte Église du Christ et notre Dieu 35 . 8. Je jure devant la Sainte Trinité, consubstantielle et adorée, sans aucune tromperie, de croire de cette façon et de ne rien accepter d'autre que cela et de ne communiquer avec aucune des autres confessions qui ne professent pas cela, en particulier avec les Maronites 36. [Je promets] de ne pas accepter un clerc remarié dans le sacerdoce ou dans tout travail approprié aux pères. [Je promets également] de me soumettre à la très sainte Église catholique et apostolique de notre Métropole christique de Damas et en tout d'obéir et de me soumettre à votre sainteté et aux primats de la très sainte Église qui viendront après vous, et de n'accepter aucun des manichéens rejetés par votre sainteté, contre la volonté et l'ordre de votre sainteté. [Je jure] de suivre et d'adhérer fermement aux saints canons des saints Apôtres, aux saints Conciles, au saint et divin Basile 37. J'observerai tout cela, me confiant dans les miséricordes ineffables de Dieu et dans vos prières, et avec cette foi je comparaîtrai devant le tribunal du Christ 38 et obtiendrai le salut par sa grâce. A lui soient la gloire et la puissance avec le Père sans commencement et le Saint-Esprit, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles. Amen. Voir : Maxim Kozlov, prot. Brèves informations sur Saint Jean de Damas et ses créations // Créations de Saint Jean de Damas. M., 1997. P. 8. Louth A. Saint-Jean Damascène. Oxf., 2002. P. 6. Voir : Χρήστου Π. K. V57 ; C'est vrai. Θεσσαλονίκη, 1992. Τ. 5. Σ. 320. Comparez : Admonitio // PG. 94. Col. 1421. Ceci est indirectement confirmé dans le traité lui-même (§ 8), où l'auteur, ou plutôt son auteur, jure « de ne communiquer avec aucune des autres confessions... notamment avec les Maronites ». Ceux. déjà après le début des disputes iconoclastes, dont il y a une légère allusion dans le texte du traité (voir § 7 et note 40). Voir : Nasrallah P. J. Saint Jean de Damas. Harissa, Beyrouth, 1950. P. 139. Dans l'introduction, l'auteur, donneur de cette confession de foi, s'adresse effectivement à quelque évêque, sans l'appeler par son nom, et à la fin (§ 8) exprime son obéissance à lui et à la métropole de Damas. Apparemment, nous parlons de Pierre, métropolite de Damas. Voir préface. Jér. 11, 19. Au synode. trad. : « comme un agneau doux ». Voir aussi : Jean de Damas, Sainte Homilie pour le Samedi Saint. 21 //PG. 96. Col. 617s. Apparemment, après avoir demandé au métropolite Pierre de le relever de l'obligation de rédiger cette confession de foi, Mgr Elie (le donneur de la confession) n'a pas reçu une telle autorisation. Comparez : Denys l’Aréopagite. À propos des noms divins. 1. 1 // Corpus Dionysiacum, I Hrsg. c.B.R. Suchla. B. ; N.Y., 1990. S. 109. (PTS ; 33 ); Jean de Damas, St. Déclaration de foi. Je 8 //PG. 94. Colonne 821a ; Juste là. Je 12 //PG. 94. Col. 848b. Comparez : Denys l’Aréopagite. À propos des noms divins. 2. 4 // Corpus Dionysiacum, IS 126 ; Jean de Damas, St. Déclaration de foi. Je 8 //PG. 94. Col. 808d ; Juste là. II 2 //PG. 94. Col. 864c. Comparez : Grégoire le Théologien, St. Parole 38. 7 // PG. 36. Colonne 317b ; Mot 45. 3 // PG. 36. Col. 625c ; Jean de Damas, St. Déclaration de foi. Je 9 //PG. 94. Col. 836b. Mer : Grégoire de Nysse, St. À propos de la vie de Moïse. 2.163.8 ; Denys l'Aréopagite. À propos de la théologie mystique. 1. 3 ; 2 // Corpus Dionysiacum, II Hrsg. contre G. Heil, A. M. Ritter. B. ; New York, 1991. S. 143-145. (PTS; 36). Mer : Héb. 7, 3 ; Grégoire le Théologien, St. Parole 29. 19 // PG. 36. Col. 100a. Mer : Maxime le Confesseur, Saint-Opusc. 24 : Sur le fait qu'il est impossible d'affirmer qu'il y a une seule volonté en Christ // PG. 91. Colonne 268b ; Jean de Damas, St. Déclaration de foi. III 14 //PG. 94. Colonne 1037a ; Environ deux volontés en Christ. 27 //PG. 95. Col. 160b. Chez saint Maxime, à la fin de la phrase, le mot φύσις est au singulier : φύσεως (de la nature), c'est-à-dire qu'il se réfère à la particularité de la nature humaine du Christ, et à Damas, qui l'a emprunté à saint Maxime, – au pluriel : φύσεων (natures), ce qui rend difficile la compréhension de ce lieu. Comme nous le voyons, le révérend Jean admet l'existence de volontés hypostatiques, qui cependant, en règle générale, s'opposent à la volonté de Dieu, qui ne s'oppose pas aux volontés humaines naturelles. Mer : Rome. 5, 14-15 ; 1 Cor. 15, 22, 45-49. Mer : Marc. 7, 24 ; Jean de Damas, St. Déclaration de foi. III 14 //PG. 94. Col. 1040d. Voir : Denys l'Aréopagite. Lettre 4 // Corpus Dionysiacum, II. 160-161. Voir : Léon le Grand, St. Lettre 28.4 // PL. 54. Colonne 767b ; Mot 54. 2 PL. 54. Colonne 319c ; Jean de Damas, St. Déclaration de foi. III 3 //PG. 94. Col. 996a. Pierre Gnatheos, ou Knafeos (grec κναφεύς, « plus plein ») - Monophysite, disciple du néoplatonicien Proclus, évêque d'Antioche († c. 488). Alors qu'il était encore prêtre, il ajouta à l'hymne du Trisagion « Crucifié pour nous », ce qui conduisit à des disputes théopaschites. Eutychus, archimandrite de Constantinople, et Dioscore, archevêque d'Alexandrie, sont connus comme les fondateurs du monophysisme (milieu du Ve siècle) ; puisqu'ils enseignaient qu'après l'union des natures dans le Christ, une seule nature est née - la Divine, qui a complètement absorbé l'humain et a donc souffert sur la croix, c'est probablement pourquoi saint Jean les appelle théopaschites. Apparemment, nous parlons de l’émergence de l’iconoclasme, dont Saint-Pétersbourg était un dénonciateur contemporain et sévère. Jean de Damas. Les Maronites sont une église chrétienne syriaque (maintenant arabe) en Syrie, en union avec Rome. Ils tirent leur nom du monastère de Saint-Maron, l'un des principaux monastères de Syrie au VIe siècle. Les monothélites syriens, persécutés par les autorités byzantines, s'y retirèrent. Les Maronites professaient la doctrine monothélite jusqu'au XIIe siècle. Cela signifie saint Basile le Grand. Les sous-titres appartiennent au traducteur