მარკიონის წინააღმდეგ ხუთ წიგნში

ტრაქტატი მარკიონის წინააღმდეგ ხუთ წიგნში (203-212) არის ამ ნაწარმოების მესამე გამოცემა და არის ტერტულიანეს ყველაზე ვრცელი და საუკეთესო პოლემიკური ნაშრომი გნოსტიციზმის წინააღმდეგ. ის შეიცავს კათოლიკური ქრისტიანობის ყველაზე სერიოზული მოწინააღმდეგის - მარკიონის უარყოფას. მარკიონი მკაცრი დუალიზმის მომხრე იყო და თავისი შეცდომები რომში გაავრცელა. მან აღიარა ორი ღმერთის არსებობა - დემიურგი, ძველი აღთქმის მკაცრი ღმერთი და ახალი აღთქმის მოსიყვარულე ღმერთი-გამომსყიდველი. თავის წიგნში „ანტითეზები“ ის ამტკიცებდა, რომ არსებობს შეურიგებელი წინააღმდეგობა ძველი აღთქმის ღმერთსა და ახალი აღთქმის ღმერთს შორის. ტერტულიანე აკრიტიკებს ანტითეზის წინააღმდეგობებს. პირველ წიგნში ავტორი აყალიბებს ღვთისა და მისი თვისებების ერთიანობის დოქტრინას, რაც ამტკიცებს, რომ არ არსებობს კარგი ღმერთი, რომელიც ამავე დროს არ იქნებოდა სამყაროს შემოქმედი. მეორე წიგნი ცხადყოფს მოძღვრებას იმის შესახებ, რომ სამყაროს შემოქმედი არის ერთი ჭეშმარიტი ღმერთი, რომელსაც გააჩნია ყველა ის თვისება, რომლითაც მარკიოტები ანიჭებენ თავიანთ კეთილ ღმერთს; და ასევე ადამიანში ღმერთის გამოსახულების შესახებ, ცოდვის წარმოშობის შესახებ, რომელსაც საფუძველი აქვს ადამიანის თავისუფლების ბოროტად გამოყენებაში და ქრისტეს ადამიანური ხატის შესახებ. ქრისტოლოგიური ბუნების მესამე წიგნი მიზნად ისახავს დაამტკიცოს ქრისტეს ვინაობა, რომელიც გამოჩნდა დედამიწაზე და რა იყო ნაწინასწარმეტყველები ძველ აღთქმაში. მეოთხე და მეხუთე წიგნებში მარკიონის თეოლოგიისა და ქრისტოლოგიის ამ უარყოფას მოჰყვება იმ წინააღმდეგობების აღმოფხვრა, რომლებიც მარკიონს სურდა ეპოვა კანონსა და სახარებას შორის, და მარკიონის ახალი აღთქმის კანონის კრიტიკა: მარკიონმა, თავის სწავლებასთან ჰარმონიზაციის მიზნით, მიიღო მხოლოდ პავლე აპოლისტის სახარება და ლუკას ათიოდე სახარება. *ნაწარმოების სათაური ლათინურად არის Adversus Marcionem. შინაარსი A.Yu. ბრატუხინი. ტერტულიანეს მოღვაწეობა და დღეები ა.იუ. ბრატუხინი. ტერტულიანეს მოღვაწეობა და დღეები ჩემს ქალიშვილებს ელიზავეტასა და ევდოკიას ბიოგრაფია. კვინტუს სეპტიმიუს ფლორენცია ტერტულიანი დაიბადა 150-დან 170 წლამდე. A. X-ის შემდეგ კართაგენში და გარდაიცვალა 220 წლის შემდეგ. ახალგაზრდობაში, როგორც შეიძლება დავასკვნათ მითრაის საიდუმლოებების საკმაოდ დეტალური აღწერიდან (Tert. De praescr., 40, 3-4, in Tert. მითრას საიდუმლოებები, ძალიან პოპულარული ღმერთი რომის იმპერიაში. ყოველ შემთხვევაში, ამ ქრისტიანი მწერლის მითრაიზმთან ახლო ნაცნობობა ეჭვგარეშეა. 1 კვინტუს სეპტიმიუსს დიდი გავლენა მოახდინა სტოიკოსთა ფილოსოფიამ, 2 ის სენეკას უმცროსსაც კი უწოდებს „ყოველთვის ჩვენსას“ (Tert. Dean., 20, 1). გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ტერტულიანე ცხოვრობდა რომში (Tert. De cult., I, 7, 2), სადაც, ალბათ, ეწეოდა სამართალს: ევსევი თავის „საეკლესიო ისტორიაში“ (II, 2, 4) უწოდებს მას „ვინც შესანიშნავად იცოდა რომაული კანონები (τοὺς Ῥωμαίων νόμους ἠκριβωκώς)“. იყო თუ არა კვინტუს სეპტიმიუსი პროკონსულის ცენტურიონის ოჯახიდან და განაწესეს თუ არა პრესვიტერად ქრისტიანობის მიღების შემდეგ, როგორც ნეტარი იუწყება? ჯერომი თავის წიგნში "ცნობილ კაცებზე" ამ ინფორმაციას ზოგიერთი მეცნიერი ეჭვქვეშ აყენებს. 3 ნათლობის მიღების შემდეგ ტერტულიანე ცოლად გაჰყვა ქრისტიან ქალს, რომელთანაც იგი ცხოვრობდა, მისი თქმით, საკმაოდ ხანგრძლივი საუკუნის განმავლობაში (saecularibus satis agentes sumus) (Tert. Ad ux., I, 1–2). III საუკუნის პირველი ათწლეულის მეორე ნახევარში. რომაელი სამღვდელოებით უკმაყოფილო ის მონტანიზმს მიუბრუნდა. ამ სექტის წევრები ქადაგებდნენ ასკეტიზმს და კრძალავდნენ, კერძოდ, მეორე ქორწინებას. თუმცა, ტერტულიანემ ასევე გაწყვიტა მონტანისტები და დააარსა ტერტულიანისტების საკუთარი სექტა. საინტერესოა, რომ ქრისტიანობის ორმა ყველაზე მგზნებარე დამცველმა და წარმართობის წინააღმდეგ მებრძოლებმა - ტატიანემ და ტერტულიანემ - საბოლოოდ დატოვეს კათოლიკური ეკლესია, ვერ შეათანხმეს თავიანთი იდეები ქრისტეს რელიგიის შესახებ ისტორიულ ქრისტიანობასთან. შემოქმედება. თუ გავითვალისწინებთ ტერტულიანეს პერსონაჟს, რამაც აიძულა იგი მიტრაიზმიდან მართლმადიდებლობაში, ხოლო მართლმადიდებლობიდან მონტანიზმში გადასულიყო, ადვილი იქნება ამ კართაგენელი ავტორის ნაწარმოებების მრავალფეროვნების გაგება, რომლებიც იყოფა აპოლოგეტიკურ, დოგმატურ-პოლემიკურ და პრაქტიკულ-ასკეტურ ნაწარმოებებში. 1) კვინტუს სეპტიმიუსი იცავს ქრისტიანულ ჭეშმარიტებას წარმართებისგან „წარმართთა მიმართ“ (ორი წიგნი), „აპოლოგეტიკაში“, მოკლე ნაშრომში „სულის მოწმის შესახებ“ და ეპისტოლეში „სკაპულას მიმართ“; ებრაელებისგან - ტრაქტატში "ებრაელთა წინააღმდეგ". 2) ტერტულიანე თავს ესხმის ერეტიკოსებს, ძირითადად გნოსტიკოსებს, თავის ტრაქტატებში "ერეტიკოსთა რეცეპტის შესახებ", "მორიელი", "ერმოგენესის წინააღმდეგ", "ვალენტინიანების წინააღმდეგ", "ქრისტეს ხორცზე", "ხორცის აღდგომის შესახებ", "მარკიონის წინააღმდეგ" (ხუთი წიგნი); ის კამათობს ფილოსოფოსებთან თავის ტრაქტატში „სულის შესახებ“. კართაგენელი აპოლოგეტი ებრძვის არა მხოლოდ ეკლესიის გარე და შიდა მტრებს. 3) ის იბრძვის ქრისტიანთა ზნეობრივი სიწმინდისა და სრულყოფისათვის ნაწარმოებებში "მოწამეთა მიმართ", "სათვალის შესახებ", "ცოლს" (ორი წიგნი). "ქალის ჩაცმულობაზე" (ორი წიგნი), "გვირგვინზე", "კერპთაყვანისმცემლობის შესახებ", "სიწმინდის ხელშეწყობის შესახებ", "დევნის დროს გაფრენისას", "ქალიშვილობის ფარდაზე", "მონოგამიის შესახებ". წიგნში „მარხვის შესახებ“ ტერტულიანე იცავს მონტანისტურ მარხვას; თხზულება „მოკრძალების შესახებ“ მიმართულია ხორციელი ცოდვების განმათავისუფლებელი ეპისკოპოსის წინააღმდეგ. პრაქტიკულ-ასკეტურ თხზულებებს მიეკუთვნება აგრეთვე შემდეგი თხზულებანი: „ნათლობის შესახებ“, „ლოცვის შესახებ“, „მონანიების შესახებ“, „მოთმინების შესახებ“, „მოსასხამზე“. თავის ბოლო ნაშრომში ტერტულიანე ხსნის თავის ცვლილებას ტოგადან ფილოსოფოსის სამოსში. როგორც ვხედავთ, ტერტულიანე, განსხვავებით ე.წ. „მოციქულმა კაცებმა“, რომლებიც თავიანთ თანამორწმუნეებს მხოლოდ შეგონების სიტყვებით მიმართავდნენ, განსხვავებით ბერძენი აპოლოგეტებისგან, რომლებიც მხოლოდ წარმართებისგან იცავდნენ ქრისტიანობას, ხოლო წმინდა ირინეოსისგან განსხვავებით, რომელიც მხოლოდ გნოსტიკოსებს უარყო, ყველა ეს თემა განავითარეს. იმისათვის, რომ მკითხველმა უფრო სრულყოფილად გაიაზროს კვინტუს სეპტიმიუსის შემოქმედება და მისი ინტერესების მრავალფეროვნება, შევჩერდებით მის ზოგიერთ ნაშრომზე, რომელიც მიეკუთვნება სხვადასხვა თემატურ ჯგუფს. ვინაიდან თუნდაც ერთი მათგანის დეტალური ანალიზი დიდ ადგილს დასჭირდება, ჩვენ მხოლოდ მათ ზოგიერთ ასპექტს შევეხებით. ეს მიდგომა საშუალებას მოგვცემს გავეცნოთ კართაგენელი ავტორის შემოქმედების მკვლევართა პრობლემებს. ბოდიშის მოხდის მაგალითის გამოყენებით განიხილება ტერტულიანეს წყაროებთან და მის მიერ გამოყენებული ჟანრებთან დაკავშირებული გარკვეული საკითხები. დოგმატურ-პოლემიკური ტრაქტატი „სულის შესახებ“ გაგვაცნობს ტერტულიანეს ბიბლიური ციტატების მეთოდს და ამით მოგვამზადებს წიგნებიდან „მარკიონის წინააღმდეგ“ შესაბამისი ნაწყვეტების აღქმისთვის. პრაქტიკულ-ასკეტური ნაშრომი „გვირგვინზე“ მოგვაწვდის მასალას იმ სირთულეების შესახებ, რაც ელის კვინტუს სეპტიმიუსის ტექსტურ კრიტიკოსებსა და კომენტატორებს. ტერტულიანეს ნაშრომი „წარმართთა მიმართ“ (Ad nat.) გამოქვეყნდა 197 წელს, მეორე ტრაქტატის „აპოლოგეტიკის“ (აპოლ.) გამოცემამდე ცოტა ხნით ადრე, რომელიც მიმართული იყო ქრისტიანთა მდევნელთა მიმართ. Ad nat-ის არასრულყოფილების რამდენიმე სამეცნიერო ახსნა არსებობს. ის, რომ მისი მიზეზი არ შეიძლება იყოს ტექსტში ხარვეზი, მოწმობს, კერძოდ, ის ფაქტი, რომ Ad nat., ისევე როგორც ამ პერიოდის ტერტულიანეს თითქმის ყველა ნაწარმოები, ბოლო განკითხვის ალუზიით სრულდება. 4 პოლ მონსოს აზრით, ტრაქტატის დასკვნა იმდენად ბუნებრივად მოჰყვება ადრე ნათქვამს, „რომ ზედმეტი იყო მისი სიტყვებით გამოხატვა“. 5 თუმცა, ად ნათ. გამოიხატება არა იმდენად დასკვნის, რამდენადაც ქრისტიანული სწავლების საფუძვლების არარსებობაში. კარლ ბეკერი თვლის, რომ ტერტულიანემ მუშაობის პროცესში მიატოვა ესკიზი, რომელიც მისთვის იყო Ad nat., რათა თავი დაეთმო აპოლის დაწერას. 6 სხვა მოსაზრებით, ად ნათ. ტერტულიანე თავს ესხმის წარმართებს და გვპირდება, რომ მოგვიანებით ეკლესიის სწავლებას გამოაქვეყნებს. 7 ჟან-კლოდ ფრედუილი, რომელიც არ ეთანხმება ბეკერის შეფასებას Ad nat. როგორც ესკიზი აპოლ.-სთვის, იცავს პირველი ნაწარმოების ორიგინალურობას, რასაც, მისი თქმით, საკმარისად არ უსვამს ხაზს ა.შნაიდერი, რომელიც ხედავს ად ნათ. უბრალოდ "პამფლეტი". 8 ჯ.-კ. ფრედუი წერს: „აპოლსა და ად ნათს შორის ურთიერთობა შედარებულია აპოლსა და „სულის ჩვენებასთან“ (De test.) თანაფარდობასთან. Ad nat.-ში, ისევე როგორც De test.-ში, ტერტულიანემ აირჩია კონკრეტული ასპექტი: ფილოსოფიური მორალური და იურიდიული ელემენტებით პირველ ნაწარმოებში და ექსკლუზიურად ფილოსოფიურსაც მოიცავს ორიგინალურ ნაწარმოებებსაც. მეცნიერი ტერტულიანეს ადაპტაციაში ხედავს წარმართებთან მისი პოლემიკის ცნებას და აღიარებს შესაძლებლობას, რომ ტრაქტატის ნამდვილი სახელი იყო De ignorantia nationalum. შევადაროთ ორი ნაწყვეტი ამ ნაწარმოებიდან: ჯ.-ს მონოგრაფიის გამოქვეყნებიდან თერთმეტი წლის შემდეგ. Freduja H. Hagendahl მოუწოდა Ad nat. აპოლ. „შესწორებული ვერსია“, მისი „არასრულყოფილი ესკიზი“. 11 ამრიგად, ჩვენ შეგვიძლია განვაცხადოთ გადაუჭრელი საკითხის არსებობა Ad nat-ის არასრულყოფილების მიზეზების შესახებ. და აპოლის იმავე 197 წლის პუბლიკაცია, რომელმაც ბევრი ისესხა ამ ნაწარმოებიდან. J.-C-ს მიხედვით. ფრედუილამ, „რაც შესაძლოა სურდა უფრო შორს წავიდა, ტერტულიანემ მიატოვა თავისი ტრაქტატი, აღარ ზრუნავდა მის გაუმჯობესებაზე, მასზე რეალური დასკვნის მიცემაზე, რომელიც მოგვაგონებდა მთლიანობაში შრომის ცნების ერთიანობას. მან აირჩია დაეთმო თავი აპოლს, რომლის იმედები უფრო მნიშვნელოვანი იყო, ლიტერატურული ჟანრი და ლიტერატურული ჟანრი, რომლის გაწონასწორებაც მისცა ἀπεις და ἐξιολογία. σύγκρνσις ერთ ჰარმონიულ სინთეზში“. 12 თუმცა მთლად ნათელი არ არის, რატომ გადაწყვიტა ავტორმა, რომელმაც გადაწყვიტა ახალი ტრაქტატის დაწერა ძველზე მუშაობისას, გამოექვეყნებინა როგორც ადრეული, ასევე შეცდომების შემცველი, ასევე შესწორებული მოგვიანებით. თუ აპოლოგეტს სურდა შეექმნა ფილოსოფიური ორიენტაციის ნაწარმოები ტრაქტატთან ერთად უფრო ფართო თემებზე, უნდა ეზრუნა, რომ ამ ორ ნაშრომში, თითქმის ერთდროულად შექმნილ, წინააღმდეგობა არ ყოფილიყო. ამიტომ, ტრაქტატი Ad nat. აპოლზე მუშაობის დაწყებამდე დღის სინათლე უნდა ენახა. როგორც ჩანს, ტერტულიანე თავდაპირველად გეგმავდა ად ნათის არა ორი, არამედ სამი წიგნის გამოცემას. თუმცა, გამოაქვეყნა ორი და აღმოაჩინა მათში ნაკლოვანებები, რომელთა მიღებაც არ შეეძლო, გადაწყვიტა შეექმნა ახალი ტრაქტატი. რომაულ ლიტერატურაში შეგიძლიათ იპოვოთ წიგნების არაერთდროული გამოცემის სხვა მაგალითები, რომლებიც შეადგენენ ერთ ნაშრომს. ამრიგად, ოვიდიუსმა გამოსცა (სხვადასხვა, თუმცა მიზეზით) არა თორმეტი, არამედ მხოლოდ ექვსი წიგნი „მარხვები“; სხვადასხვა დროს გამოიცა ჰორაციუსის "სატირის" ორი წიგნიც. ამგვარად, სიტყვები „შემდეგ გაბრწყინდება ჩვენი მთელი დოქტრინის (postmodum obtundentur expositione totius nostrae disciplinae) გამოთქმით“ (Ad nat., I, 10, 1), განსხვავებით ფრედუილის მიერ მოხსენიებული აზრისა, 13 უნდა მიეწეროს არა აპოლ., არამედ არასოდეს დაწერილი ადნატის მესამე წიგნს. ტერტულიანე ჩვეულებრივ იწყებს თავის ნაშრომებს, რომლებშიც ის ავითარებს თემას, რომელსაც ადრე შეეხო, წინა ნაწარმოებების მითითებით. ამრიგად, ტრაქტატი „სულის შესახებ“ იწყება სიტყვებით: „რა არის სული, მე ვეკამათე ერმოგენესს (ვსაუბრობთ ტერტულიანე De censu animae-ს დაკარგულ ნაშრომზე. - A.B.), რომელიც ვარაუდობს, რომ იგი წარმოიქმნა, სავარაუდოდ, მატერიის დაგროვებისგან, ვიდრე ღმერთის სუნთქვისგან; ფილოსოფოსები“ (Tert. Dean., 1, 1). ტრაქტატი „მარსიონის წინააღმდეგ“ ასე იწყება: „ამიერიდან ყველაფერი, რაც მარკიონის წინააღმდეგ წამოვიწყეთ, აზრს კარგავს. ძველის მიტოვებით, ჩვენ ვიწყებთ ახალ საქმეს. შემდეგ გადავკვეთე პირველი მოკლე ნარკვევი, ნაჩქარევად დაწერილი, უფრო დეტალური ნაშრომით. დავკარგე, როცა ჯერ კიდევ არ იყო ასლი ქრისტეს ღალატის გამო. განდგომილი გახდა უაღრესად არაზუსტად, როგორც ეს მოხდა, გადაწერა და გამოაქვეყნა. საჭირო იყო მის მიერ განხორციელებული ცვლილებების გამოსწორება. ამან მიბიძგა დამემატებინა რაღაცეები. ამრიგად, ეს ნაშრომი - მესამე ამ წამის შემდეგ და ამიერიდან პირველი გახდა - უნდა დაიწყოს სიტყვებით იმის შესახებ, რაც ადრე დავწერე, რათა არავინ დაბნეულიყო წინა ტექსტში შეტანილმა ცვლილებებმა, რომლებიც გვხვდება აქა-იქ“ (Tert. Adv. Marc., 1, 1, 1-2). ტრაქტატის დასაწყისში „Against Hermogene. არის ალუზია ნარკვევზე „ერეტიკოსთა რეცეპტის შესახებ“. რადგან ბევრი პასაჟი ად ნათ. აპოლზე თითქმის სიტყვასიტყვით გადატანილი აღმოჩნდა, ამ ნაწარმოების დასაწყისში წინას ცნობას მოელოდა, მაგრამ აპოლში არსად. არ არის მინიშნება ადრინდელი ნამუშევრის შესახებ. როგორც ჩანს, ტერტულიანეს რცხვენია მოიხსენიოს თავისი ნაჩქარევად გამოქვეყნებული ნაშრომი, ისე რომ ვერავის დაადანაშაულოს მისი არასრულყოფილება. კართაგენელი ავტორის უცოდინრობა მისი ადრეული ნაწარმოების შესახებ შეიძლება აიხსნას, სხვა საკითხებთან ერთად, მასში დაშვებული და აპოლში გამოსწორებული შეცდომებით. კლიმენტ ალექსანდრიელის „შეგონება წარმართთათვის“ (პროტრ.) გავლენით. ასე რომ, აროლში. აღარ არის სიტყვა ცერესის მღვდელმთავრის გატაცების შესახებ (Ad nat., II 7, 15; cp.: Protr., 2, 15, 1–3); არ არის მოთხრობილი ფსამეტიქესა და ჩვილების შესახებ (Ad nat., I, 8, 2–9; ს.პ.: Protr., 1,6,4) და არ არსებობს ბიბლიური იოსების იდენტიფიცირება სერაპისთან (Ad nat., II, 8, 10–19; cp.: Protr., 4, 4). თუმცა, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შეცდომების უბრალო არსებობამ აიძულა ტერტულიანე, რომელიც არ გამოირჩეოდა სიზუსტის სურვილით, არა მხოლოდ მთლიანად გადაემუშავებინა თავისი ადრინდელი ნამუშევარი, არამედ მთლიანად „წაშალა“ იგი ნამუშევრებიდან. გავიხსენოთ, რომ პირველი წიგნის პირველ თავში Adv. მარკ, ავტორი აცხადებს თავის პატარა, ნაჩქარევად დაწერილ ნარკვევს, რომელსაც ახალი ნამუშევარი თითქოს გააუქმებს. ად ნათ. დიდად არ ჩამოუვარდება აპოლს. მოცულობით და არ შეიძლება ჩაითვალოს „პატარა, ნაჩქარევად დაწერილ ნარკვევად“. ერთადერთი, რაც აპოლოგეტს შეეძლო დაებრუნებინა იმ თემაზე, რომელზეც მანამდე მუშაობდა და ორ გამოქვეყნებულ წიგნშიც კი აშუქებდა, იყო მისი ფუნდამენტური უთანხმოება მათში დაწერილ რაღაცასთან - უთანხმოება, რომელიც მან მოულოდნელად გააცნობიერა მესამე წიგნზე მუშაობისას. ამ საკითხის უკეთ გასაგებად, განიხილეთ Ad nat-ის სტრუქტურა. და აპოლ. და შეადარეთ ორივე ტრაქტატში გამოყენებული მასალა. აროლში. ქრისტიანებზე არ საუბრობენ, როგორც მესამე რასაზე (ეს თემა გამოვლინდა Ad nat. თავში ფსამეტიხუსზე) და არ არის შემოტანილი „თვითდანაშაულის“ მოტივი (გარდა იუპიტერ ლატიარზე ნათქვამი სიტყვებისა: „ოჰ, იუპიტერ, შენ მართლა ქრისტიანი ხარ და მამის ერთადერთი შვილი (O ქრისტიანი მამის ერთადერთი შვილი! უხეში)“ (Apol., 9, 5). თემების უმეტესობა, რომლებსაც შეეხო Ad nat., მეტ-ნაკლებად დეტალურად არის ასახული Apol.-ში, ხოლო აპოლ. ტექსტში შეტანილი ბევრი მნიშვნელოვანი პუნქტი (ძირითადად დემონოლოგია და წმინდა წერილისა და იესო ქრისტეს ვნებების ამბავი) არ იყო დაფარული Ad nat-ში. 40–44). ის ფაქტი, რომ აპოლ. ვარროს მიხედვით სამი სახის ღმერთების შესახებ ინფორმაცია არ შედიოდა (ფიზიკური, რომელზეც ფილოსოფოსები საუბრობენ, მითიური, რომელსაც პოეტები მღერიან და ხალხური, მიღებული ამა თუ იმ ხალხის მიერ), ერთი შეხედვით, უნდა მიუთითებდეს, რომ ად ნათ. მიუძღვნა, უპირველეს ყოვლისა, წარმართული ღმერთების კრიტიკას და აპოლ. არ არის განკუთვნილი Ad nat-ის შემცვლელად. თუმცა, ტერტულიანემ შესაძლოა უარი თქვა Ad nat-ის მეორე წიგნის პირველი თავის მასალის შეტანაზე. აროლში. რადგან პროტრს მისთვის ნეგატიური მაგალითი ემსახურებოდა. კლიმენტი. ალექსანდრიელი ავტორი, საუბრისას კერპთაყვანისმცემლობის წარმოშობის შვიდ გზაზე (Protr., 26, 1–7), გამოყოფს, პირველ რიგში, სხვადასხვა ხალხის ღვთაებებს (მნათობი ღმერთები ინდუსებსა და ფრიგიელებში, ხილის ღმერთები ათენებსა და თებანელებში); მეორეც, პოეტების ღვთაებები (ერინიეს, ევმენიდეს, ჰესიოდისა და ჰომეროსის ღმერთები, „მხსნელები“ ​​დიოსკური, ჰერკულესი, ასკლეპიუსი); მესამე, ფილოსოფოსთა ღვთაებები (ვნებების ტიპები, აბსტრაქტული ცნებები). ტერტულიანემ, რომელმაც აღმოაჩინა მსგავსება მისი თანამედროვე ღმერთების უფრო სრულყოფილ კლასიფიკაციას შორის (რომლის სწავლება საკმაოდ მკაცრად ეწინააღმდეგებოდა მის სწავლებას) და საკუთარს (ე.ი. "ვარონიანი"), მიიჩნია, რომ ამ უკანასკნელის მიტოვება, ალბათ, ჯობია. სხვათა შორის, ზემოხსენებულ პასაჟში კლიმენტმა ასევე აღნიშნა სიტყვა „ღმერთის“ ეტიმოლოგია „გაშვებიდან“. 14 ეს მომენტი, წარმოდგენილია Ad nat. (II, 4.1), ასევე გაუჩინარდა აპოლ. აროლში. არ არის განვითარებული ელემენტარული ღმერთების (ან ელემენტების) თემა (მე-3 თავები, 5–6 წიგნი II Ad nat.). იმავდროულად, ელემენტარული ღმერთები დეტალურად არის განხილული Protr. (§ 64–65 და § 102, 1 და 4). ღმერთისა და ბუნების შესახებ სხვადასხვა ფილოსოფოსის შეხედულებების ანალიზი (Ad nat. II, 4) არ ჩანს აპოლ. – კლიმენტი დეტალურად განიხილავს ამ თემას § 66-ში. ამრიგად, ტერტულიანე თითქოს ჩქარობს მოიშოროს ყველაფერი, რაც მის პირველ ნაწარმოებში პროტრს ჰგავდა. ამასთან, გაითვალისწინეთ, რომ პარაფრაზი ისა. 6:9–10 შეიცავს ად ნათ. (II, 1.3), შედიოდა თავში. 21 აპოლ. და ცნობები კროისოსისა და თალესის შესახებ, სოკრატეს შესახებ, რომელმაც ბრძანა მამლის მსხვერპლშეწირვა, ად ნათ. (II, 2.11–12) გამოიყენება აპოლ. (46, 8 და 5) – ტერტულიანეს არ სურს უარი თქვას მისთვის გამოსადეგ მასალასთან და პირდაპირ არ არის დაკავშირებული პროტრში მოცემულთან. სწავლება. აპოლისგან გაქრობა. ამბავი თავად რომაულ ღვთაებებზე (თავი 9, 11 და მე-15 ად ნათ. მეორე წიგნის) შეიძლება აიხსნას ავტორის სურვილით, რომაელი გმირების დაცინვით არ ააცდენოს მკითხველს. საინტერესოა, რომ ქრისტეს ვნებათა თავში ტერტულიანე არაერთხელ ცდილობდა ქრისტიანობის რომს დაუკავშიროს (აპოლ., 21, 18-19 და 23-25). წარმართული ღვთისმეტყველების კრიტიკისთვის მიძღვნილი თავებიდან საკმაოდ დიდი ფრაგმენტები შევიდა აპოლში. უფრო მეტიც, ისინი ისეთ ტომში იყო შეტანილი, რომელიც არ გვაძლევს საშუალებას ვისაუბროთ ეპიზოდურ თვითციტატზე, მეორის მცირე ფრაგმენტების გამოყენებაზე ერთ დამოუკიდებელ ნაწარმოებში. უფრო სწორად შეიძლება ვისაუბროთ ავტორის მიერ დავიწყებად მიჩნეული ნაწარმოების „ძარცვაზე“ (სხვათა შორის, ტერტულიანეს ყველა ნაწარმოებიდან ყველაზე მეტ ხარვეზს შეიცავს Ad nat.). ამრიგად, Ad nat., II, 2 საუბრობს ფილოსოფოსთა ფიზიკურ ღმერთებზე. აპოლში შეტანილი იყო მონაკვეთი ამ თავიდან პლატონური და ეპიკურისეული იდეების შესახებ ღმერთის შესახებ (Ad nat., II, 2, 8). (აპოლ., 47, 6). Ad nat., II, 8-ში საუბარია ხალხთა და ქალაქთა ტომობრივ ღმერთებზე; ნახსენებია სირიელების ატარგატისი, აფრიკელების სელესტე, მავრების ბარსუტინა, არაბების ობოდ და დუსარი, ნორიკანელი ბელენუსი, ასევე კაზინუსის მკვიდრთა დელვენტინუსი, ნარნიას მკვიდრთა ვიზიდიანი, ათინა ინჰაბიტიანცის მკვიდრთა ნუმიტერნუსი, ათინა-ინჰაბიტიანცის მკვიდრთა ნუმიტერნუსი. ვოლსინია (აღდ., II, 8,6). აროლში. მოხსენიებულია: ატარგატისი, დუსარა, ბელენი, სელესტე, მავრების მეფეები, დელვენტინი, ვისიდიანი, ანჩარია, ნორტია, ვალენტია, ჰოსტია და ჯუნო კურისი (აპოლ., 24, 8). Ad nat., II, 10 მოგვითხრობს მეძავი ლარენტინას გაღმერთების შესახებ; ამავე დროს შედარებულია ცერესასთან. აპოლ., 13, 9 საუბრობს წარმართების თაყვანისცემაზე საზოგადო ქალი ლარენტინას მიმართ "იუნოებთან, ცერესთან და დიანებთან ერთად". Ad nat., II, 16-ში ასევე ვსაუბრობთ „აღმომჩენ“ ღმერთებზე, რომლებსაც ადარებენ მოკვდავებს, კერძოდ გნეუს პომპეუსს, რომელმაც პონტოს ალუბალი იტალიაში შემოიტანა (Ad nat., II, 16, 5). აროლში. პომპეუსის ადგილას ლუკულუსი ჩნდება შესაბამის კონტექსტში (აპოლ., 11, 8). ცნობილია, რომ ტრაქტატი „ებრაელთა წინააღმდეგ“ მეტწილად იმეორებს ადვ. მარკ., თუმცა, ეს ნამუშევრები განკუთვნილი იყო ორი სრულიად განსხვავებული აუდიტორიისთვის, განსხვავებით წარმართებისადმი მიმართული ად ნათ. და აპოლ. ჩვენი აზრით, ტერტულიანემ, გაიცნო პროტრ., აღმოაჩინა რამდენიმე პუნქტი თავის ნაშრომში, რამაც იგი დააახლოვა კლემენტის ნაშრომთან, რომლის ქრისტიანობის კონცეფცია და წარმართული კულტურისადმი დამოკიდებულება ძალიან განსხვავდებოდა კართაგენელი ავტორის შეხედულებისგან, რომელიც თვლიდა, რომ ათენსა და იერუსალიმს საერთო არაფერი აქვთ. მოდით, ყურადღება მივაქციოთ ტერტულიანეს სიტყვებს De test.-ის 1-ლი თავიდან, რომელიც ამბობს, რომ ადამიანს, რომელსაც სურს პოეტებიდან ან ფილოსოფოსებისგან ქრისტიანული ჭეშმარიტების მტკიცებულება მოიძიოს, დასჭირდება დიდი ცნობისმოყვარეობა და მეხსიერება, რომელიც აღემატება მას. ტერტულიანეს აზრით, ადამიანის სული ბევრად უკეთესი მოწმეა. აქ ლათინური აპოლოგეტი ეჭვქვეშ აყენებს ქრისტიანობის ისეთი დამცველების მეთოდოლოგიას, როგორებიც არიან იუსტინე მოწამე და კლიმენტი ალექსანდრიელი, რომლებიც ასწავლიდნენ წარმართებს შორის ლოგოსის წინაქრისტიანულ მოქმედებას. აპოლ. ღმერთების ფილოსოფიური დოქტრინის გათვალისწინებით, ტერტულიანე აჩვენებს თავის სრულ უთანხმოებას კლიმენტის ქრისტიანული გამოცხადების ინტერპრეტაციასთან. ალექსანდრიელ ავტორთან თავისებური დავა არის ტერტულიანეს მიერ აპოლ., 37, 2 ფრაზის "ბახური საიდუმლოებების" გამოყენება. კლიმენტმა ქრისტიანული საიდუმლოებები ბაქის საიდუმლოებებს შეადარა. შევაჯამოთ: ად ნათ. დაუმთავრებელი ნაწარმოებია, რომლის გამოცემაც ავტორის ნებით შეწყდა. ჯ.-ჩ-ის თვალსაზრისის ამოცნობა. Freduillet შეუძლებელია, ვინაიდან ძნელია საუბარი ნაწარმოების ორიგინალურობაზე, რომლის თითქმის ყველა თავი ასე თუ ისე იყო გამოყენებული აპოლში. ტესტი. არ არის იგივე შეფარდება აპოლთან. როგორც ად ნათ. ეპისტოლე "სკაპულასადმი" (სკაპ.) - ტერტულიანეს ბოლო ნაწარმოები, რომელიც მიმართულია წარმართული აუდიტორიისადმი, დაწერილი 212 წელს - შესამჩნევად განსხვავდება 197 წლის ზაფხულში ან შემოდგომაზე შექმნილი ტერტულიანეს "აპოლოგეტიკისგან". ქრისტიანთა მდევნელთა ღვთაებრივი დასჯა და ბოდიშის მოხდის კომპონენტის შემცირება. თუ აროლში. ტერტულიანემ საკუთარ თავს დაავალა უზრუნველყოს, რომ ჭეშმარიტება არ დაგმოდეს მისი ცოდნის გარეშე (გვ.: აპოლ., 1, 2), შემდეგ სკაპში. მას სურს გააფრთხილოს წარმართები ქრისტიანთა დაგმობით გამოწვეული საფრთხისგან: „ჩვენ გამოვცადეთ ეს წიგნი საკუთარი თავისთვის კი არ გვეშინოდა, არამედ თქვენი...“ (სკაპ., 1, 2). ამდენად, სკაპ. გამოდის საბოდიშო ნიშან-თვისებებით გამამხნევებელი წერილი, რომელიც მოგვაგონებს პავლე მოციქულის ეპისტოლეს გალატელების 15-ს (შდრ.: „ოჰ, უგუნურნო გალატელებო“, გალ. 3: 1 - „გლოვობთ თქვენს უმეცრებას“, Scap., 1, 3). თავის მხრივ, „აპოლოგეტიკი“, ებერჰარდ ჰეკის თქმით, სასამართლო დაცვის სიტყვის სახით ჩამოყალიბდა. ამავდროულად, მეცნიერები აღნიშნავენ, რომ ყველა შემორჩენილი აპოლოგეტური ნაშრომიდან მხოლოდ ეს შეიძლება ჩაითვალოს მეტყველებად, ისევე როგორც ტატიანის „სიტყვა ელინებისთვის“ და ათენაგორას „ვედრება ქრისტიანებისთვის“. 16 რა თქმა უნდა, გასათვალისწინებელია, რომ „კლასიკური“ თავდაცვითი სიტყვიდან ქრისტიანულ ბოდიშს, როგორც ვერბალურ ხელოვნებას, მნიშვნელოვანი განსხვავებები ჰქონდა“. 17 L. J. Swift აღნიშნავს, რომ „აპოლოგეტიკის სასამართლო ბუნება უნდა გავიგოთ უფრო ფართო გაგებით“. 18 აპოლში კართაგენელი ავტორის ე.ჰეკის მიხედვით. „ვერ პოულობს სწორ პასუხს“ რომაულ სწავლებაზე რელიგიის შესახებ, როგორც რომის სიდიადის მიზეზად, და ნაშრომი, რომელშიც ის ქმნის ქრისტიანულ ტრადიციას სასჯელის მაგალითების შესახებ, ვინც სძულს ჭეშმარიტ ღმერთს, აღმოჩნდება წერილი „სკაპულასკენ“, რომელიც მან დაწერა 15 წლის შემდეგ. 19 გერმანელი მეცნიერი თვლის, რომ ტერტულიანე აპოლ. არ მოჰყავს მაგალითები, რამაც შეიძლება შთაბეჭდილება მოახდინოს წარმართ მკითხველებზე, რადგან 197 წელს მას უბრალოდ არ ჰქონდა ისინი ხელთ. აანალიზებს ჩ. 3 Scap., 20 E. Heck მიუთითებს, რომ მასში ნახსენები ქრისტიანული სასაფლაოების განადგურება მოხდა 203 წელს, ხანგრძლივი წვიმა, რომელსაც თან ახლდა წყალდიდობა 211 წელს, ჭექა-ქუხილი 211 წელს (ან 212 წელს), მზის დაბნელება უტიკაში 212 წელს. "ცოტა ლაპარაკი განსაკუთრებული შემთხვევა." ჟერმინიანის საქმე "დაუთარიღებელია" და 197 წელს აპოლოგეტისთვის ჯერ კიდევ უცნობი იქნებოდა. 195 ან 196 წლებში კეცილიუს კაპელას მოთხრობის განთავსებით, 21 ე. ჰეკი აღნიშნავს, რომ მისი მნიშვნელობის შეფასება მხოლოდ 197 წელს ან უფრო გვიან შეიძლებოდა. მავილთან ინციდენტი, მისი თქმით, 212. 22 წელს მოხდა თუმცა გაუგებარია რატომ აპოლში მოხსენიებული ტერტულიანე. ნიგერი არ ანიჭებდა მნიშვნელობას ბიზანტიის მოვლენებს, რამაც მისი ყურადღება მხოლოდ 15 წლის შემდეგ მიიპყრო. იგივე ეხება სატურნის შესახებ შეტყობინებას. ცნობილია, რომ ტერტულიანე ნათლად რეაგირებდა იმაზე, რაც მსოფლიოში ხდებოდა. ის „აპოლოგეტიკაში“ აღნიშნავს მისი თანამზრახველების ალბინუსისა და ნიგერის (აპოლ., 35, II) მიმდინარე დევნას, 23, ანუ ის მაშინვე პასუხობს, როგორც „პირველი პოლიტიკური ჟურნალისტი“ 24 თანამედროვე მოვლენებს. ის გულისხმობს „მავრებს, მარკომანებსა და პართიებს“, რომლებიც მთელ მსოფლიოში გავრცელებულ ქრისტიანებს, სავარაუდოდ, აღემატებოდნენ მათ და, სურვილის შემთხვევაში, უფრო სახიფათოები იქნებოდნენ (Apol., 37, 4), საიდანაც შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ იგი მუშაობდა აპოლოგეტიკაზე პართიებთან ომამდე და დაცემამდე. 25 ჩვენ ვხედავთ, რომ კართაგენელი აპოლოგეტი წერს ფაქტებზე, რომლებიც შეიძლება იყოს მისთვის გამოსადეგი, დალოდების გარეშე, სანამ ისინი აღარ იქნებიან „პატარა განსაკუთრებული შემთხვევები“ ან, პირიქით, აღმოჩნდებიან მოძველებული. უფრო მეტიც, უცნაურია ვივარაუდოთ, რომ 15 წლის განმავლობაში, რომლებიც ერთმანეთს დაშორდა აპოლ. სკაპ.-ს დაწერიდან ტერტულიანეს ხელთ ჰქონდა იმდენი ინფორმაცია „ქრისტიანთა მჩაგვრელთა სასჯელების“ შესახებ, რაც მას არ მიუღია ნერონის ეპოქის პირველი დევნის შემდეგ გასული 133 წლის განმავლობაში (64). უნდა აღინიშნოს, რომ კართაგენელ ავტორს არც ერთი სიტყვა არ უხსენებია ნერონისა და დომიციანეს ბოროტი სიკვდილის შესახებ, როგორც სასჯელი ქრისტიანების წინააღმდეგ რეპრესიებისთვის. გადაამოწმეთ თქვენი არქივები; მათგან შეიტყობთ, რომ ნერონმა გააფთრებულმა პირველმა მოატრიალა კეისრის ხმალი ამ სექტის წინააღმდეგ, რომელიც წარმოიშვა ზუსტად მაშინ რომში. მაგრამ ჩვენ ვამაყობთ, რომ ასეთი დამნაშავე გვყავს ჩვენი დაგმობისთვის. ბოლოს და ბოლოს, ვინც ნერონს იცნობს, მიხვდება, რომ მას შეეძლო დაგმეს არა დიდი სიკეთე, არამედ დიდი სიკეთე. ჯერ კიდევ კაცი იყო, მან იოლად შეაჩერა ის, რაც დაიწყო, აბრუნებდა მათაც კი, ვინც გადაასახლა, ესენი არიან ყოველთვის ჩვენი მდევნელები: უსამართლონი, ბოროტები, ბოროტები, რომლებსაც თქვენ თავად გმობთ და მათ მიერ მსჯავრდებულთა უფლებებს დაუბრუნდით“ (აპოლ., 5, 3-4). ის ფაქტი, რომ სკაპში. მოხსენიებულია ახლო წარსულის მოვლენები, საუბრობს არა იმდენად იმაზე, რომ მსგავსი მოვლენები მანამდე არ არსებობდა, არამედ მესიჯის ავტორის სურვილზე გამოიყენოს თანამედროვე მაგალითები. და მაინც, შენი სისასტიკე, რომელიც სულ უფრო და უფრო იხვეწება, არაფერს გაძლევს. ის უფრო მეტად თამაშობს სატყუარის როლს, იზიდავს ხალხს ჩვენს სექტაში. ყოველი შენი თესვის შემდეგ ვმრავლდებით: ქრისტიანთა სისხლი არის თესლი“ (აპოლ., 50, 12-13) „შეიწყალე შენი თავი, თუ არა ჩვენ. შეიწყალე კართაგენი, თუ არა საკუთარი თავი. საწყალი პროვინცია, რომელიც, როცა შენი ზრახვები აშკარა გახდა, ჯარისკაცების და ყველას პირადი მტრების გამოძალვის წინაშე აღმოჩნდა. და მაინც არ გაქრება ეს სექტა, რომელიც, როგორც იცით, მაშინ უფრო იქმნება, როცა განადგურებულია“ (Scap., 5, 3-4). მიმართვა ოპონენტებისადმი აპოლ., 50, 12 საკმაოდ შეესაბამება სასამართლო ან პოლიტიკური სიტყვის ჟანრს. მიუხედავად იმისა, რომ ტერტულიანეს, ა.ამანის მიხედვით, „სრულიად აკლია გემოვნება და პროპორციის გრძნობა“, 29 კართაგენელ მწერალს არასოდეს დავიწყებია რიტორიკული წესები. ის ფაქტი, რომ ტერტულიანეს თხზულებებში სრულ ლექსის შემცველი რამდენიმე პირდაპირი ციტატაა, ვარაუდობს, რომ ტერტულიანე მკაცრად იცავდა სტილის წესს (die Stilregel), რომელიც არ აძლევდა საშუალებას ლექსის დახვეწილ პროზაში ჩარევას (in der kunstmässigen Prosa). 30 ასე რომ, ტერტულიანე არ ემუქრებოდა წარმართებს აპოლში. რადგან მას არ სურდა ჟანრის საზღვრების გარღვევა, მიუხედავად მთელი თავისი ინოვაციისა. 31 გარდა ამისა, მდევნელთა წინააღმდეგ გარდაუვალი ღვთაებრივი შურისძიების მაგალითები შეამცირებს სიტყვების ტრაგიკულ პათოსს: „როცა დაგმობთ, ღმერთი გვამართლებს“ (აპოლ., 50, 16). თუ ღმერთი სჯის მდევნელებს უკვე ამ ასაკში, რატომ არის საერთოდ საჭირო თავდაცვითი სიტყვა? თუ ქრისტიანებს ჰყავთ ასეთი დამცველი, ბოდიშის მოხდა ზედმეტი ხდება. გამოცდილ ადვოკატ ტერტულიანეს არ სურდა თავის ჰიპოთეტურ ოპონენტებს ასეთი წინააღმდეგობის გაკეთების შესაძლებლობა მიეცა. ამრიგად, Scap-ს შორის განსხვავებების მიზეზი. და აპოლ. მდგომარეობს არა აპოლოგეტის მიერ ახალი ინფორმაციის გაჩენაში, არამედ მის გადაწყვეტილებაში გადავიდეს ახალ ჟანრზე: გადავიდეს „ორატორული პროზიდან“ „მესიჯზე“. ამ გადაწყვეტილების მიზეზები ჩვენთვის უცნობია. ჩვენ შეგვიძლია მხოლოდ ვივარაუდოთ, რომ ერთ-ერთი მათგანი იყო რაღაც შინაგანი წინააღმდეგობა, რაღაც ლოგიკური დაუცველობა, რომელიც ორგანულად იყო თანდაყოლილი აპოლოგეტიკურ მეტყველებაში. დაუცველობა, რომელიც ტერტულიანემ ჯერ კიდევ 197 წელს იცოდა, როცა წარმართების სახელით დაუსვა შეკითხვა: „რატომ ჩივით, რომ ჩვენ გდევნით, თუ თქვენ თვითონ გინდათ ტანჯვა, ხოლო თქვენ უნდა გიყვარდეთ ისინი, ვინც სასურველ ტანჯვას იწვევს? რა თქმა უნდა, ჩვენ გვინდა ტანჯვა, მაგრამ ისევე, როგორც ჯარისკაცს სურს ომი. მთელი ძალით უჩიოდა ბრძოლას და, როცა მოიგებს, ახარებს, რადგან ის იღებს დიდებას და ნადავლს, როდესაც სასამართლოს წინაშე მოგვიწოდებენ, რომ სიცოცხლის რისკის ქვეშ ვიბრძოლოთ. გამარჯვება არის იმის მიღება, რისთვისაც იბრძოდი. ამ გამარჯვებას მოაქვს ღვთის სიამოვნების დიდებაც და მარადიული სიცოცხლის ჯილდოც“ (აპოლ., 50, 1-2). თუმცა, მოწინააღმდეგეების წინააღმდეგობა ლოგიკურად უტყუარი რჩება: თუ მარადისობის სიცოცხლის გარანტია მოწამეობაა, მაშინ გამარჯვებას მსურველ ქრისტიანებს უნდა ესწრაფოდნენ მისკენ. მოწამეები: „როგორ ხდება, რომ იოანეს სულში გამოცხადებული ზეციური მხარე, რომელიც მდებარეობს საკურთხევლის ქვეშ, არ აჩვენა არც ერთი სული, გარდა მოწამეთა სულებისა? მაგრამ რატომ ხედავდა პერპეტუამ, ყველაზე მამაცმა ქალმა, გამოცხადებაში მოწამეობის დღეს იქ მხოლოდ მოწამეები, თუ არა იმიტომ, რომ მახვილი, სამოთხის კარიბჭე, არავის ჩამოუვარდება, გარდა ქრისტეში დაღუპულთა და არა ადამში? (ტერტ. დე ან., 55, 4). ამრიგად, ტერტულიანეს სურვილი, დაეცვა ქრისტიანები დევნისგან, უსაფუძვლო აღმოჩნდა. სკაპში. აქცენტი სხვა რამეზე კეთდება: გზავნილის ავტორს, რომელსაც ხელმძღვანელობს მტრების სიყვარულის ქრისტიანული მცნება, სურს იხსნას ისინი ღვთის რისხვისგან. ეს პოზიცია ლოგიკურად უნაკლოა. 3:24); გ) პერიფრაზები (მაგ.: „ის, ვინც დაბადებიდან წინ იყო [ესავი], უკან აკავებდა [იაკობის] უკან, რომელიც ჯერ ბოლომდე არ იყო გამოჩენილი, მხოლოდ ხელით იყო დაბადებული“ (დეან., 26.3); შდრ.: დაბ. 25:24–26); დ) ციტატები (მაგ.: „რა არის ეს კიშის ძესთან? საულიც წინასწარმეტყველია?“ (De an., 11.5); შდრ.: 1სმ. 10:11). განვიხილოთ ტერტულიანეს მიერ ბიბლიური ციტატების გამოყენება, რომლებიც ზოგ შემთხვევაში წარმოადგენს წმინდა წერილების ლათინურ ენაზე თარგმანების ფრაგმენტებს, რომლებიც დასრულებულია კურთხეულის შექმნამდე დიდი ხნით ადრე. ვულგატის იერონიმე. ტერტულიანემ კარგად იცოდა ბერძნული: იყო მისი რამდენიმე ნაწარმოები დაწერილი ამ ენაზე, მაგრამ დღემდე არ არის შემონახული 32. ამიტომ მას შეეძლო დაეყრდნო არა მხოლოდ ბიბლიის ლათინურ თარგმანს (ა. ა. სტოლიაროვი ვარაუდობს, რომ ტერტულიანეს მიერ გამოყენებული თარგმანი ე.წ. Itale 33-ის იდენტურია), არამედ სეპტუაგინტაზეც. 34 თუმცა იმის გარკვევა, თუ როდის ეყრდნობოდა მას ტერტულიანე ციტირებისას და როდის ერთ-ერთ ლათინურ თარგმანზე, რომელიც არსებობდა თავის დროზე (ბიბლიის ძველი ლათინური თარგმანი არ იყო სრული: „...წიგნები რამდენჯერმე ითარგმნა და არ არსებობს ვერსია, სადაც 27-ვე წიგნი ითარგმნა ერთი და იგივე მთარგმნელის მიერ“ 35), საკმაოდ რთულია და არაპრინციპულად მიჰყვება ლათინურ ვერსიას: 36, რომელიც მზადდება მის საფუძველზე. 37 ტერტულიანეს ბიბლიური ციტატების შედარებისას ბიბლიის ბერძნულ და ებრაულ ტექსტებთან, ცხადი ხდება, რომ ტერტულიანე მიჰყვა მის ვერსიას, რომელიც წარმოდგენილია ზუსტად LXX თარგმანით: მისი ებრაული წყარო ძალიან განსხვავდება მასორული ტექსტისაგან, თარგმანები არამეულ (ტარგუმზე), სირიულ (პეშიტა), ლათინურ (ვულგატეს) ტექსტისაგან. 38 მე-11 თავში ტრაქტატის „სულის შესახებ“ ავტორი მოჰყავს ესაია წინასწარმეტყველის (ეს. 57:16) ციტატას: „სული გამოვიდა ჩემგან და ყოველი სუნთქვა შევქმენი (spiritus ex me prodiuit, et flatum omnem ego feci)“ (De an., 11, 3). ხაზგასმული სიტყვა არ იყო ებრაულ ტექსტში (სადაც სიტყვა „სული, სუნთქვა“ მრავლობითია), მაგრამ ის ბერძნულ თარგმანშია. გარდა ამისა, ორიგინალში არ არის ნათქვამი, რომ სული ღვთისგან გამოვიდა (როგორც სეპტუაგინტაში), არამედ ის, რომ ის „გაუქრა“ მის წინაშე. 32-ე თავში ციტირებულია 49/48 ფსალმუნის 21-ე მუხლი: „ადამიანი, - ამბობს ის, - დაემსგავსა უგუნურ მხეცებს (assimilatus est, inquit, homo inrationalibus iumentis)“ (De an., 32, 8). ბერძნულ თარგმანში ნათქვამია: „ის დაემსგავსა უგუნურ პირუტყვს და დაემსგავსა მათ“. იგივე სიტყვები გვხვდება ზემოთ (De an., 48:13). ორიგინალში ნათქვამია: „პირუტყვივით იღუპება“ (ფსალმ. 49/48:13, 21). განხილულ მუხლებში გამოყენებულ ებრაულ ზმნას דמה [dmh], რომელიც პასიური ფორმით nif'al ნიშნავს "გაჩუმებას", "დაღუპვას", აქვს ჰომონიმი "მსგავსება" მნიშვნელობით. 35-ე თავში ტერტულიანე ციტირებს წინასწარმეტყველ მალაქიას: „და აჰა, გამოგიგზავნით ელია თესბიტენს (et esse mittam uobis Helian Thesbiten)“ (De an., 35.5). აშკარაა, რომ ამ ადგილას ტრაქტატის ავტორი ეყრდნობოდა სეპტუაგინტას ან მის ლათინურ თარგმანს: ბერძნული ტექსტი ასეთია: „და აჰა, გიგზავნი ელია თესბიცს“ (მალ. 3:22). მაგრამ ებრაულ ტექსტში საუბარია „ელია წინასწარმეტყველზე“ (მალ. 3:23 = 4:5). მსგავს დამოკიდებულებას ვხვდებით სეპტუაგინტის მიერ 38-ე თავში წარმოდგენილ ვერსიაზეც: „აჰა, მე მოგვეცი ყველაფერი საჭმელად, როგორც მოჭრილი ბალახის სიმწვანე (esse dedi uobis omnia in escam tamquam olera faeni)“ (De an., 38, 3). სეპტუაგინტაში, ებრაული ტექსტისგან განსხვავებით, რომლის მიხედვითაც ღმერთი ადამიანებს საჭმელად აძლევს „ყველაფერს, როგორც მწვანე ბალახს“, ნათქვამია: „საჭმელად, როგორც მწვანე ბალახი (მოჭრილი) მოგვეცი ყველაფერი“ (დაბ. 9:3). 45-ე თავში ტერტულიანე იყენებს სიტყვას, რომელიც ასევე გვხვდება სეპტუაგინტაში: „და გამოუგზავნა ღმერთმა ექსტაზი (ექსტაზინი) ადამს და დაიძინა“ (De an., 45:3). ბერძნული თარგმანია ἔκστασις (დაბ. 2:21). მოყვანილ მონაკვეთებში ციტატები საკმაოდ ზუსტად ასახავს სეპტუაგინტას ტექსტს. თუმცა, საკმაოდ ხშირად ეს ასე არ არის. ერთი და იგივე ბიბლიური ფრაზა განსახილველ ნაწარმოებში შეიძლება განსხვავებულად გამოიყურებოდეს. მატ. რომაელების 5:28-ში ნათქვამია: „ვინც ქალს უყურებს და სწყურია, უკვე იმრუშა მასთან თავის გულში“. ტერტულიანე სამჯერ მოიხსენიებს ამ ადგილს განსახილველ ტრაქტატში. მე-15 თავში სახარების ციტატა ასე გამოიყურება: „ვინც ვნებით შეხედავს ქალს, მან უკვე იმრუშა გულში“ (qui uiderit feminam ad concupiscendum, iam adulterauit in corde) (De an., 15:4); 40-ე და 58-ე თავებში სიტყვა feminam „ქალი“ გამოტოვებულია, ხოლო მე-40-ში არსებითი სახელი (ad concupiscentiam) გამოიყენება წინდებული ad (De an., 40.4), 58-ში გერუნდი (ad concupiscendum) (De an., 58.6). ტერტულიანე ორჯერ ციტირებს დაბადებისას. 2:23–24: „hoc nunc os ex ossibus meis et caro ex carne mea; propter hoc relinquet homo patrem et matrem et agglutinabit se mulieri suae, et erunt duo in unam carnem (ეს არის ძვალი ჩემი ძვლებისა და მამაჩემის ხორცს, მაშასადამე, მისი ცოლი იქნება მისი ხორც; ორივე გახდება ერთი ხორცი)“ (De an., 11, 4) და „hoc os ex ossibus meis et caro ex came mea uocabituur mulier propterea relinquet homo patrem et matrem et agglutinabitur mulieri suae et erunt duo in carnem ნებისმიერს; მაშასადამე, კაცი მიატოვებს მამას და დედას და შეუერთდება თავის ცოლს, და ორივენი ერთ ხორცს გახდებიან“ (De an., 21, 2). იგი სხვაგვარად გადმოსცემს პავლე მოციქულის სიტყვებს (ეფეს. 2:3): „ჩვენ ოდესღაც ბუნებით რისხვის ძენი ვიყავით“ (fuimus aliquando natura filii irae) (De an., 16:7) და „ჩვენ ოდესღაც ბუნებით რისხვის ძეები ვიყავით“ (fuimus et nos aliiquando natura .1,2). გ. რონში ასეთ შეუსაბამობებს ასე ხსნის: ჯერ ერთი, ტერტულიანე თავისუფლად ციტირებდა მეხსიერებიდან და მეორეც, თავის დროზე არსებობდა ბიბლიის სხვადასხვა თარგმანი, რომელთა გამოყენებაც მას შეეძლო. 39 B. M. Metzger აღნიშნავს, რომ ქრისტიანი ავტორები ციტირებისას მიუთითებდნენ ხელნაწერის შესაბამის მონაკვეთზე, თუ ციტატა გრძელი იყო; ”მოკლე ციტატები უფრო ხშირად ხდებოდა მეხსიერებიდან.” 40 უნდა აღინიშნოს, რომ თავად სახარებაში ვხვდებით საკმაოდ ბევრ არაზუსტ ძველი აღთქმის ციტატებს. მაგალითად: Mk:. 1:2 – მალ.3:1, შდრ.: გამოსვლა. 23:20 ; მკ. 7:6 - ისა. 29:13 ; აი/კ. 14:27 – ზაქ. 13:7 და ა.შ ცნობილია, რომ I საუკუნის ბოლომდე. ქრისტიანულ ეპოქაში ძველი აღთქმის ხელნაწერები ძალიან განსხვავდებოდა ერთმანეთისგან. ტერტულიანეს მიერ ციტირებისას დაშვებულ უზუსტობებში შეიძლება გამოვლინდეს განმეორებადი თვისებები. უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ცალკეული სიტყვების გადაწყობა ან მათი კომბინაციები ბიბლიურ ფრაზებში. გადაწყობის ფაქტი გვაფიქრებინებს, რომ ტერტულიანემ აქ მეხსიერებიდან ციტირება მოახდინა ან სიტყვების თანმიმდევრობა განზრახ შეცვალა - მთარგმნელი არ დაუშვებდა ასეთ წმინდა ფორმალურ დამახინჯებებს, თუნდაც ეს ყოფილიყო ე.წ. „დასავლური ტიპის ტექსტი“, რომელიც გამოირჩევა პარაფრაზირებისადმი მიდრეკილებით. ბიბლიის 41 ლათინური მთარგმნელი ძირითადად ინარჩუნებდა სიტყვათა წესრიგს. 42 იმ ფაქტზე, რომ ტერტულიანე მეხსიერებიდან ციტირებდა, ასევე მიუთითებს ის ფაქტი, რომ მან გააერთიანა სიტყვები, რომლებიც ბიბლიურ ტექსტში განსხვავებულ განცხადებებს ეხებოდა. ამრიგად, თავისი ტრაქტატის მე-2 თავში აღნიშნავს: „მოციქულმაც აკრძალა გაუთავებელი კამათი“ (De an., 2, 7). საუბარია 1 ტიმზე. 1:4: „და არ ჩაერთოთ გაუთავებელ მითებსა და გენეალოგიებში, რომლებიც კამათს იწვევს“. ქვემოთ (De an., 35.2) ასევე ვპოულობთ დაბინძურებას: „გიყვარდეთ თქვენი მტრები და ილოცეთ მათთვის, ვინც გწყევლებს (გმ.: ცილისწამებს). ორივე მათე (5:44) და ლუკა (ლუკა 6:7) საუბრობენ მტრების სიყვარულზე, თუმცა, ორივე მახარებლის აზრით, ისინი, ვინც ლანძღავს, უნდა დალოცონ (მათ. 5:44; ლუკ. 6:28) და ილოცონ დამნაშავეთათვის (მათ. 5:44, ლუკა 6:25:4 მაწ. 4.4). ასევე არსებობს საპირისპირო ფენომენი, რომელიც არის hendiadys, ანუ ფიგურა, რომელშიც ერთი ცნება აღინიშნება ორი სიტყვით, რომლებიც დაკავშირებულია კავშირებით: „გული არის ჭეშმარიტი დამკვირვებელი“ (Wis. 1:6) - „ჩვენ ვკითხულობთ ღმერთზე, როგორც გულის მკვლევარს და დამკვირვებელს (scrutatorem et dispectorem)“ (De an., 15, 4). ტერტულიანე არაერთხელ იყენებს იმავე ფესვის სიტყვებს იმ ფრაზებში, რომლებშიც ბერძნული ტექსტი შეიცავდა სიტყვებს სხვადასხვა ფესვებით. ზოგიერთ შემთხვევაში ტერტულიანემ აბსტრაქტული მნიშვნელობით ზმნები შეცვალა უფრო კონკრეტული მნიშვნელობის მქონე ზმნებით. ტერტულიანეს ზემოხსენებულ გადახრებს შორის ბიბლიური ტექსტიდან, ზოგიერთი შეიძლება აიხსნას არა იმდენად ამ ავტორის მეხსიერების თვითნებობით, არამედ მისი სურვილით დაექვემდებაროს ყველაფერს, რითაც მუშაობს მის შემოქმედებით გეგმას. ასე რომ, დე ან. (15, 4) ის, მახარებლის მათესგან განსხვავებით, ყურადღებას ამახვილებს არა იმაზე, რომ მწიგნობრები ბოროტებას ფიქრობდნენ, არამედ იმაზე, რომ მათ ეს გააკეთეს თავიანთ გულებში (თავი 15 ეძღვნება იმის დასამტკიცებლად, რომ სულს აქვს წამყვანი პრინციპი, რომელიც გულშია). დე ან. (17, 14) ტერტულიანე, რომელმაც პირველ რიგში ისაუბრა მხედველობაზე, სმენაზე, გემოზე, შეხებაზე და მხედველობაში ჰქონდა ეს წესრიგი გრძნობების ჩამოთვლისას, გადაასწორა სიტყვები იოანეს ეპისტოლედან. 26-ე თავში ტრაქტატის ავტორი, რომელიც ცდილობს დაამტკიცოს, რომ ჯერ კიდევ დედის მუცელში მყოფ ბავშვებს აქვთ სული, ამ კონტექსტში მისთვის უფრო მნიშვნელოვანი სიტყვა აყენებს ნაკლებად მნიშვნელოვანს: არა „საშვილოსნოში ჩამოყალიბებული“, არამედ „საშვილოსნოში ჩამოყალიბებული“. 16:6-ში წინადადება ფრაზით 1 ტიმ. 3:1-ს აქვს შემდეგი ფორმა: „და მოციქული ლაპარაკობს სურვილზე: თუ ვინმეს ეპისკოპოსობა სურს, მას სურს კეთილი საქმე (dat et apostolus nobis concupiscentiam: si quis episcopatum concupiscit, bonum opus concupiscit). სიტყვა concupiscentia ავტორის მეტყველებაში წინასწარ განსაზღვრავს ციტატაში მონათესავე ზმნის გამოჩენას. 39-ე თავში ტერტულიანე წერს მშობიარობასთან დაკავშირებულ ცრურწმენებზე. ამიტომ, ალბათ, დედნის სიტყვას „არის“ ცვლის სიტყვით „იბადები“. ასე რომ, ტერტულიანემ, რომელმაც გამოიყენა სეპტუაგინტა (ან მისი ლათინური თარგმანი), დაუშვა, ისევე როგორც მრავალი სხვა ქრისტიანი მწერალი, გადახრები ორიგინალური ტექსტიდან. უმეტეს შემთხვევაში ამის მიზეზი მეხსიერებიდან ციტირებაა. ზოგჯერ ტექსტი იცვლება ტრაქტატის ავტორის ნების შესაბამისად. ტერტულიანეს კრიტიკული დამოკიდებულება ბიბლიის ლათინური თარგმანის მიმართ, რომელიც მან გამოიყენა, ცნობილია იმ შემთხვევებში, როდესაც ეს თარგმანი ართულებდა მას ოპონენტებთან კამათს. 43 ტრაქტატის ავტორისთვის ბიბლიური ტექსტები არ იყო „წმინდა“ ფორმულები, რომლებიც არანაირ ცვლილებას არ ექვემდებარებოდა, არამედ იყო ინსტრუმენტი, რომლითაც ოპონენტებს ახშობდნენ. საინტერესოა, რომ ბერძნული სიტყვის "ბიბლიის" ორი ლათინური ეკვივალენტიდან - instrumentum და testamentum (ტერმინები, რომლებიც რომაულ სამართალში გამოიყენება, პირველი ნიშნავს წერილობით ხელშეკრულებას, მეორე - ანდერძს) - ტერტულიანემ ამჯობინა instrumentum. 44 მისი შემოქმედებითი მიდგომა წმინდა ტექსტებისადმი სრულად შეესაბამება მის „მონტანისტურ“ რწმენას, რომ გამოცხადება არ დასრულებულა მოციქულ იოანეს შემდეგაც კი (De an., 9, 3). ტერტულიანესთვის მთავარი რწმენაა და არა წმინდა წერილის კითხვა (იხ.: Tert. De praescr., 14, 3). პრაქტიკულ-ასკეტური თემატური ჯგუფის ესეს მაგალითად ავიღოთ ნაშრომი „გვირგვინზე“, რომელშიც ავტორი ამტკიცებს, რომ დაუშვებელია ქრისტიანებისთვის ჯილდოს გვირგვინების მიღება სამხედრო სამსახურში ან საერთოდ ჯარში მსახურობა. სწორედ ამ ნაშრომში, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ტერტულიანე დეტალურად აღწერს მითრას მისტერიების მესამე ხარისხში ინიციაციის რიტუალს. „მეომარი მითრას“ მაგალითის გამოყენებით ქრისტიანი ჯარისკაცებისთვის, რომლებიც ყოყმანობენ უარი თქვან ჯილდოს გვირგვინიზე, ის ამბობს: „გამოქვაბულში, სიბნელის ჭეშმარიტ ბანაკში დაწყებისას, ის (მითრას მიმდევარი. - A.B.) დაარწმუნა, რომ ხელით მოაშოროს თავზე დადებული გვირგვინი, რომელიც ადრე იყო მასზე შეწირული სიტყვა და მოწამე. მისი გვირგვინი არის მის მხარზე, ალბათ, და მაშინვე იწყებენ მას მითრას მეომრად მიჩნევას, თუ ის გვირგვინს გადააგდებს, თუ ის დევს მის ღმერთში (coronam interposito gladio sibi oblatam, quasi mimum martirii, dehinciti suo accommoetum. si forte, transferre dicens Mithran esse coronam suam, statimque creditur Mithrae miles, si deiecerit coronam, si eam in deo suo esse dixerit)“ (Tert. De cor., 15.3). ხელნაწერების ეს კითხვა, შემოთავაზებული ე. კროიმანი, რომელიც ეფუძნება სიტყვებს si eam in deo suo esse dixerit, dei-ს („ღმერთი“) ვარაუდი, ისევე როგორც Fabio Ruggiero-ს ორენოვანი გამოცემის კომენტარი (Mailand, 1992) არ დააკმაყოფილა ეკეჰარდ ვებერს. გერმანელმა მეცნიერმა შესთავაზა ამ არც თუ ისე ნათელ ადგილას სიტყვა humerum "მხრის" ჩანაცვლება სიტყვით humum "დედამიწით". 45 ამგვარად, მისი თქმით, მითრას მისტერიებში დაწყებული პირი მიწაზე უნდა დაეგდო მისთვის შეთავაზებული გვირგვინი. თუმცა, ზმნა transferre „გადაცემა“ ხელს უშლის ამ მონაკვეთის ასეთ გაგებას. თავის სხვა თხზულებებში ტერტულიანე არასოდეს იყენებს ამ სიტყვას deiicio-ს მნიშვნელობით, „გადაგდება“. 46 საუკეთესო შემთხვევაში, ჩვენ ვსაუბრობთ ქვესკნელში დაღმართზე: quod ad inferna transfertur post diuortium corporis (De an., 7, 3). ორთოგრაფიული ჰუმუმი არ გვხვდება არცერთ კოდექსის შესასწავლ პასაჟში. პარიზის კოდექსში (აგობარდინსკი) საერთოდ არ არის სიტყვები: et in humerum, si forte, transferre. მთლიანი მარცვალის დამატება, რომელიც ასევე ფარავს ფრაზის მნიშვნელობას, ნაკლებად სავარაუდოა. ასე რომ, humerum-დან humum-ზე გადასვლას ხელს უშლის როგორც საკონტროლო ზმნა, ასევე ხელნაწერი ტრადიცია. თქვენ ასევე შეგიძლიათ შეცვალოთ ჰუმერუმი ჰომერუმის "ჰომერით". ამ შემთხვევაში, ჩვენ ვისაუბრებთ ტერტულიანეს მიერ ფრენის დროს გამოგონილ ფრაზეოლოგიურ ერთეულზე 47 „ჰომერისთვის გვირგვინის გასაგზავნად“ 48 მნიშვნელობით: „აი რა არ არის ჩვენთვის კარგი, ღმერთო“. სიტყვები si forte „ალბათ“ ალბათ მიუთითებს იმაზე, რომ მხრები არ იყო საგანი, რომელზედაც ჩვეული იყო გვირგვინის დაგება მითრაის კულტში, არამედ იყო ობიექტი, რომლის სახელიც ავტორს შემთხვევით მოუვიდა. ყოველივე ამის შემდეგ, შეუძლებელია იმის თქმა: ”მღვდელი, რომელიც ნათლავს ბავშვს, შესაძლოა მას შრიფტში ჩაეფლოს”. სხვაგან სად შეიძლება დააყენოს? თუმცა, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რაიმე თვითნებური რიტუალი იყო დასაშვები ინიცირების რიტუალში. გარდა ამისა, გვირგვინის მიმართ შესრულებული ქმედება ქვემოთ გამოხატულია ზმნით deiicio, „გადაგდება“ (ეკეჰარდ ვებერი ასევე ამახვილებს ყურადღებას თავის სტატიაში 49). ზმნა transferre, როგორც ვნახეთ, არ აქვს ასეთი მნიშვნელობა. ამგვარად, აგობარდინის კოდექსიდან გამოტოვებული ყველა სიტყვა (et in humerum, si forte, transferre) შეუსაბამოა ამ კონტექსტში. ეს ფაქტი გვაფიქრებინებს, რომ ეს არის ან გვიანდელი ჩასმა ან დაზიანებული ფრაგმენტი, რომლის რეკონსტრუქცია ამჟამად შეუძლებელია. მთელი მონაკვეთის თარგმნა შემდეგნაირად იქნება: „გამოქვაბულში, სიბნელის ჭეშმარიტ ბანაკში დაწყებისას, მითრას ერთგული დაარწმუნეს, რომ ხელით მოაშოროს თავზე დადებული გვირგვინი, რომელიც ადრე მას მახვილზე ჰქონდათ შეწირული, თითქოს მოწამეობის მიბაძვით, სიტყვებით, რომ მისი გვირგვინი მაშინვე მირასს ესროლეს; გვირგვინიდან, თუ იტყვის, რომ ეს მისთვის ღმერთშია“. "მარსიონის წინააღმდეგ". ტერტულიანეს შემოქმედების შესწავლის შემდეგ მისი ნაწარმოებების მკვლევარების წინაშე მდგარი სხვადასხვა პრობლემების პრიზმაში და ჩაძირული, ასე ვთქვათ, მისი კვლევის ატმოსფეროში, გადავიდეთ უფრო კონკრეტულ საკითხებზე, რომელიც ეხება თავად ტრაქტატს „მარკიონის წინააღმდეგ“ (დაწერილი 208 წლის შემდეგ). მარკიონი, სირიის გნოსისის წარმომადგენელი, 50 დაიბადა I საუკუნის ბოლოს. P. X-ის შემდეგ მცირე აზიის ქალაქ სინოპაში. თავისი ასკეტური ცხოვრებით მიაღწია პრესვიტერად ხელდასხმას. თუმცა, მოგვიანებით იგი ეკლესიიდან განდევნა მამამისმა, სინოპის ეპისკოპოსმა, არამართლმადიდებლური სწავლების გამო. მარკიონი ცდილობდა დაეხმარა ქრისტიანებს ეფესოში, სმირნაში, რომში, 51 წელს, მაგრამ 144 წელს იმპერიის დედაქალაქში უარის თქმის შემდეგ, ერეტიკოს სერდონთან ალიანსში შექმნა საკუთარი "ეკლესია", რომელიც არსებობდა ხმელთაშუა ზღვის სხვადასხვა რეგიონში მე -10 საუკუნემდე. მარკიონი გარდაიცვალა 177-დან 190 წლამდე. მის „ლიტერატურულ მემკვიდრეობას“ მოიცავს პავლე მოციქულის ათი ეპისტოლე და მის მიერ დამახინჯებული ლუკას სახარება, საიდანაც მან გამორიცხა ყველაფერი, რაც ეწინააღმდეგებოდა მის სწავლებას და აცხადებდა, რომ ეს იყო ებრაელი მოციქულების შემდგომი ჩანაწერები. გარდა ამისა, მარკიონმა დაწერა ანტითეზები, რომელშიც ცდილობდა დაემტკიცებინა წინააღმდეგობა ძველ და ახალ აღთქმას შორის. 52 დამაარსებლის გარდაცვალების შემდეგ მისი სექტა გაიყო. მოგვიანებით, მარკიონიზმმა იგრძნო თავი ბოგომილიზმში, კათარიზმსა და ალბიგენიზმში. 53 მან მიიღო იესოს ვირტუალური ხორცი, მოულოდნელად გამოჩნდა კაპერნაუმში იმპერატორ ტიბერიუსის მეფობის მეთხუთმეტე წელს და თავი მოაჩვენა შემოქმედის კუთვნილ ქრისტედ, რათა ამით მიიზიდა ებრაელები თავისკენ. შემოქმედი, ეჭვიანი ღმერთი, შეშურდა იესოზე, რომლის შესახებაც არაფერი იცოდა და უბიძგა ებრაელებს, გაენადგურებინათ იგი, სატანამ კი, თავის მხრივ, წარმართებს შთააგონა ამის გაკეთება. იესო ქრისტე არ დაბადებულა და ნამდვილად არ მოკვდა: მისი სიკვდილი ჯვარზე მხოლოდ აშკარა იყო. 54 უზენაესი ღმერთის საიდუმლოს შესწავლით და მკაცრად ასკეტური ცხოვრების წარმართვით, მარკიონებმა, როგორც მათ სჯეროდათ, გადაარჩინეს მათი სულები; მათ უარყვეს ხორციელი აღდგომა. ნათლობისას დადეს უბიწოების აღთქმა და უარი თქვეს ხორცისა და ღვინის ჭამაზე. მათი მზადყოფნა მოწამეობისთვის გადაიზარდა ქრისტესთვის სიკვდილის სურვილში. ტერტულიანეს ხუთწიგნიანი ნაშრომი მარკიონის წინააღმდეგ არის ყველაზე ვრცელი კართაგენელი ავტორის ნაშრომებიდან. ეს არ არის მხოლოდ მორიგი ტრაქტატი გარკვეული ერეტიკოსის წინააღმდეგ, ეს არის ერთგვარი „სიმფონია“, „თანხმობა“ - სადაც ტერტულიანე სეპტუაგინტაში არჩევს მიმოწერას ლუკას სახარებიდან და პავლე მოციქულის ეპისტოლეების თითქმის ყველა მონაკვეთისთვის - და შემოქმედის თეოდიკა და მტკიცებულება ძველი და ახალი აღთქმის ორგანული კავშირის ინტერპრეტაციას შორის. ტექსტები და კომენტარები მათზე. 55 ნარკვევი „მარკიონის წინააღმდეგ“ შეიცავს ქრისტიანობის თითქმის ყველა ძირითად დებულებას და ემსახურება როგორც ერთგვარ სახელმძღვანელოს სექტის შესწავლისა და ორივე აღთქმის წმინდა წერილების შესახებ. კვინტუს სეპტიმიუსის შემოქმედების მონტანისტურ პერიოდში დაწერილი ეს ნაწარმოები ატარებს ტერტულიანეს ვნების კვალს „ახალი წინასწარმეტყველებისადმი“; აქ ასევე გვხვდება ჩილიასტიკური იდეები. თუმცა, არაორდინალური აზრების არსებობაც კი არანაირად არ აკნინებს წინამდებარე ნაშრომის მნიშვნელობას, რომელშიც პირველი ლათინური ქრისტიანი ავტორი, სხვა საკითხებთან ერთად, იცავს ძველი აღთქმის წინასწარმეტყველების მიერ ნაწინასწარმეტყველები მაცხოვრის განსახიერების, ტანჯვისა და სიკვდილის სიმართლეს და მკვდრეთით აღდგომას. მიუხედავად იმისა, რომ ტერტულიანეს ზოგიერთი არგუმენტი შეიძლება არადამაჯერებლად ჩანდეს, მისი მოსაზრებების უმეტესობა საკმაოდ გენიალურია. ის, რაც ჩვენ წინაშე გვაქვს, არის არა მხოლოდ მწვალებლობის ისტორიკოსებისთვის საინტერესო დოკუმენტი, არამედ „ძველი, მაგრამ ძლიერი იარაღი“, ვ.ვ. მაიაკოვსკი. ტერტულიანეს ენა საკმაოდ რთულია, მისი წინადადებები ხანდახან ნახევარ გვერდს იკავებს, მისი აზრები ტრიალია. ჩვენ მაქსიმალურად ვცდილობდით შეგვენარჩუნებინა ავტორის სტილი ტექსტის ზედმეტი გამარტივების გარეშე. ეს გარკვეულწილად ართულებს კითხვას, მაგრამ გვეხმარება უკეთ გავიცნოთ კაცი Quintus Septimius Florence Tertullian, რომლის ვნება, რწმენა მის სიმართლეში და სურვილი, ნებისმიერ ფასად აარიდოს მკითხველს საშიში შეცდომები, შთააგონებს პატივისცემას და გვაინტერესებს, შესუსტდა თუ არა ცოცხალი რწმენის ცეცხლი ადამიანებში ბოლო 18 საუკუნის განმავლობაში. უფრო დეტალური ინფორმაცია კონკრეტულ საკითხებზე, რომლებიც ეხება ტრაქტატს „მარკიონის წინააღმდეგ“ შეიცავს ჩვენი თარგმანის ტექსტის შენიშვნებს. გნოსტიციზმის წინააღმდეგ ბრძოლის აქტუალობის დასამტკიცებლად, უფრო სწორად, მისი პრინციპით, რომლის მიხედვითაც ყველა ადამიანი იყოფა პნევმატიკებად („სულიერი“, ე.ი. თანამედროვე ენით, სუპერმენები, რომლებიც განკუთვნილია Übermenschen-ის გადასარჩენად), ექსტრასენსებად („სულიერი“, რომელიც ძალიან უნდა ეცადოს გადარჩენას) და გილიკებად („მატერიალურიდან ქვემოდან“, ჩვენ. ჟურნალისტიკა. "დამარცხებული იქცევა გამარჯვებულად, მონა მებრძოლად, მშიშარა გმირად, დაბნეული ბრბო - განმათავისუფლებელ არმიად. ამას ჰქვია "გადასვლა აუცილებლობის სფეროდან თავისუფლების სფეროში". თითოეული ადამიანის შიგნით არის ორივე ეს სამეფო. და მას შეუძლია გადავიდეს ერთიდან მეორეზე. "შეიძლება"? და თუ არ "შეუძლია", მაშინ რა აზრი აქვს თავისუფალ ნებაზე ლაპარაკს? არსებობს თვალსაზრისი, რომლის მიხედვითაც ზოგს „შეუძლია“ და ზოგს არ შეუძლია. ისინი ამბობენ, რომ ადამიანები ანთროპოლოგიურად, ონტოლოგიურად, მეტაფიზიკურადაც კი უთანასწორო არიან ერთმანეთის მიმართ. უფრო მეტიც, ისინი ფუნდამენტურად არათანაბარია. არსებობს ცხოველური ანთროპოსები (გილიკები). არის ანთროპოსები, რომლებიც ცოტა უფრო რთულია (ფსიქიკები). მაგრამ არიან ნამდვილი ადამიანები (პნევმატიკა). ეს თვალსაზრისი არანაირად არ შემცირდება გნოსტიკურ ერესამდე. ის უფრო ძველია ვიდრე კანონიკური გნოსტიციზმი და ბევრად უფრო მრავალფეროვანი. აქ წარმომავლობაზე საუბარი ძალიან რთულია. ბილიკი გადაჭიმულია უძველესი დროიდან. არის დამალული მიწისქვეშა, რომელიც ინახავს ამ "შავ ცეცხლს". და დროდადრო ეს ცეცხლი ზედაპირზე ამოდის. ბოლოს ის 1933 წელს იფეთქა. ფაქტიურად სწორედ ამ ფუნდამენტურ უთანასწორობას ეხებოდა. არანაირად არ დაიყვანება რასობრივად. ორდენის ფაშიზმი გაცილებით რთული იყო. საბჭოთა არმიისა და საბჭოთა ალტერნატიული პროექტის დახმარებით „ის“ გააძევეს და „დალუქეს“. მაშინ მხსნელი გამანადგურებელთან გაიგივდა. და "გამორიცხულია ისტორიიდან". და შემდეგ გაჩნდა კითხვა „ისტორიის დასასრულის“ შესახებ. და "ამ" - ახალი სახით - დაიწყო ფლირტი კაცობრიობასთან, რომელმაც დაკარგა მეხსიერება და ჩაეფლო ტკბილ ხმაურში. ამჯერად „ამ“ თავის თავს „გლობალიზაცია“ უწოდა. ისინი ხომ ხშირად და ღიად ამბობენ, რომ არ არსებობს „გლობალიზაცია“, მაგრამ არის „გლობალიზაცია“ (ანუ ზენაციონალური ინტეგრაციების ერთობლიობა ერების ფრაგმენტაციასთან ეთნიკურ ჯგუფებად, სუბეთნიკურ ჯგუფებად და ა.შ.). ტომები). მაგრამ "გლობალიზაცია" არ არის საბოლოო სახელი. რა არის ამ ნიღბების ქვეშ? მათ ქვეშ არის ეგრეთ წოდებული „მრავალსართულიანი კაცობრიობის“ ძალიან ნაცნობი და, რბილად რომ ვთქვათ, ამაზრზენი ჭიქა. უფრო მეტიც, კაცობრიობა არ უნდა იყოს მხოლოდ მრავალსართულიანი (ვიღაც მეხუთე სართულზე მდიდრულ ბინაში ცხოვრობს, ვიღაც კი ბინძურ სარდაფში). ამჯერად ერთი სართულიდან მეორეზე წვდომა მთლიანად უნდა დაიხუროს. და ზუსტად დაუძლეველი გზით. „გილიკები, ექსტრასენსები, პნევმატიკა“... და სხვა სიტყვები რომ გამოჩნდეს, ისინი მხოლოდ სემანტიკური ყდაები აღმოჩნდებიან, ანუ ნიღბები. და ძალიან მალე ნიღბები მოიხსნება. და ის, რაც მათ უკან იმალება, გამოავლენს მის - ზუსტად ფუნდამენტურად ფაშისტურ არსს. სხვა რომელი? ფაშიზმს გნოსტიკოსი და პრაგნოსტიკური წინაპარი ჰყავდა, საუკუნეების უკან. ახლა ჩნდება შთამომავალი. მაგრამ არსებობს მხოლოდ ერთი ხაზი. არაერთხელ ითქვა, რომ ბულგაკოვის "ოსტატი და მარგარიტა" მე-20 საუკუნის უდიდესი გნოსტიკური რომანია. დამეთანხმებით, ამ რომანის გნოსტიკურ სულისკვეთების უარყოფა, რბილად რომ ვთქვათ, არასწორია. „გნოსტიკოსს“) უნდა გაეკეთებინა არჩევანი ღვთის შემეცნებასა და მარადიულ ხსნას შორის (თუ ისინი განსხვავებულები იყვნენ), მაშინ ბრძენი (გნოსტიკოსი) უპირატესობას ანიჭებდა პირველს (Cl. Strom., IV, 22, 136, 5). ზემოთ, მესიჯის „სკაპულას“ განხილვისას ნათქვამი იყო ტერტულიანეს სურვილზე დაეწერა დღის თემა, შეეხო ამ მომენტში ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხებს. აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ მარკიონიზმთან ბრძოლის პრობლემა III საუკუნის პირველ ათწლეულში. ქრისტიანული ეპოქა ყველაზე მწვავე იყო ეკლესიაში. მარკიონის მიერ დაარსებულ სექტას რომ არ მოეპოვებინა ძალა, კვინტუს სეპტიმიუსი, რომელიც ამუშავებდა ადრე შექმნილ ნაწარმოებს, არ გადააქცევდა მას თავის უდიდეს ნაწარმოებად. კვინტუს სეპტიმიუსმა გნოსტიკოსების მძლავრი „ტერტულიანული დარტყმებით“ გაანადგურა თავისი შესასრულებელი წვლილი მიზანთროპული სექტების აღკვეთაში. ბოლოს და ბოლოს, თუ მე-2–3 სს. გაიმარჯვა გნოსტიციზმმა, ჩვენ ახლა სულ სხვა სამყაროში ვიცხოვრებდით, აპარტეიდის და ონტოლოგიური უთანასწორობის სამყაროში, თაყვანს ვცემთ ან ლუციფერს ან გველს. მაგრამ ჯოჯოხეთის კარიბჭეები ვერ სძლევენ ეკლესიას (შდრ. მათე 16,18). თარგმანის შესახებ. რუსეთში არსებობდა სხვადასხვა მიდგომა ძველი მწერლებისა და პოეტების ნაწარმოებების თარგმნის მიმართ. ზოგიერთ თარგმანში ძველთა აზროვნება შემოსილი იყო რუსული ენისთვის დამახასიათებელი ფორმით, ზოგის ავტორები კი ორიგინალის ფორმის შენარჩუნებას ცდილობდნენ. კანონიკურ ტექსტებთან მომუშავე მთარგმნელებისგან ლიტერალიზმის სურვილი ბუნებრივია. საერო ლიტერატურაში ასეთი ლიტერალიზმი შეუსაბამოა. ამავდროულად, თარგმანის მიახლოებითი გადმოცემით ჩანაცვლება ერთგვარ პროფანაციას ჰგავს. ძველი ბერძენი და რომაელი მწერალი თუ პოეტი ტექსტის შექმნისას გამოხატავდა თავის აზრებს კლასიკური ენის სიტყვებით, რომელსაც აქვს სინონიმების ბევრად მდიდარი სერია, ვიდრე თანამედროვე ენებს. მაგალითად, რუსული ზმნა მიყვარს, შეესაბამება ბერძნულ სიტყვებს ἀγαπᾶν, ἐρᾶν, στέργειν, φιλεῖν. ბერძნულში ისეთი დაძაბულობის არსებობა, როგორიცაა აორისტი, ისეთი განწყობა, როგორიცაა ოპტივიური, ისეთი ხმა, როგორიცაა მედიალური, უთარგმნელი ნაწილაკების ხშირი გამოყენება, სიტყვების თავისუფალი თანმიმდევრობა და ა.შ. მისგან ნებისმიერი თარგმანი ორიგინალის ფერმკრთალ ასლად აქცევს. მსგავსი სიტუაცია შეინიშნება ლათინურიდან თარგმნისას. ამიტომ, ქვემოთ არ ვისაუბრებთ იდეალურ (ასახავს ორიგინალის ყველა ნიუანსს) თარგმანს კლასიკური ენებიდან - ეს პრინციპში შეუძლებელია. პლატონის თანახმად, "ობიექტის იდეალური არსი ერთია და ამ არსის ჩვენი ინტერპრეტაცია, შესაბამისი სახელით ჩაწერილი, სრულიად განსხვავებულია. ყველა ჩვენს ინტერპრეტაციას შეიძლება ჰქონდეს სანდოობის განსხვავებული ხარისხი, ისინი შეიძლება იყოს უფრო ახლოს მდებარე საგანთან ან მისგან შორს". 58 ვისაუბრებთ ოპტიმალურ თარგმანზე - გარკვეულ ჰიპოთეტურ თარგმანზე, რომელიც ყველაზე სრულად და ზუსტად გადმოსცემს ავტორის აზრს კონკრეტული თანამედროვე ენის საშუალებების გამოყენებით; თარგმანი, რომელსაც თავად ავტორი გააკეთებდა, ამ თარგმანის ენა რომ მშვენივრად სცოდნოდა. საკითხავია, შესაძლებელია თუ არა პრინციპში საუბარი რამდენიმე ოპტიმალური თარგმანის არსებობაზე, სინონიმების თარგმანზე, თუ ოპტიმალური თარგმანი უნდა ჩაითვალოს უნიკალურად, რომელშიც ჰარმონიულად იქნება შერწყმული სიზუსტე, მხატვრობა, სტილი და მხედველობაში მიიღება ორიგინალის მეტყველების ფიგურები და აზრები, მისი მეტრიკა და სხვა. ანალოგიური კითხვა შეიძლება დაისვას ორიგინალ ტექსტთან დაკავშირებით: იყო თუ არა ავტორის აზრების გამოხატვის ერთი ადეკვატური გზა, თუ იყო რამდენიმე მათგანი და ავტორი მუდმივად ხვდებოდა ბურიდანის ვირის პოზიციაში? ერთი შეხედვით პრობლემა არ არის. ფაქტობრივად, სრული სინონიმების (მაგალითად: დარტყმა და დარტყმა) ენაში არსებობა, როგორც ჩანს, სრულიად სინონიმური ფრაზების არსებობის შესაძლებლობას გულისხმობს. თუმცა, ამ საკითხზე დებატები დიდი ხანია მიმდინარეობს. პროდიკუსი ასევე ცდილობდა "აღმოაჩინა ნიუანსები სიტყვების მნიშვნელობაში მაშინაც კი, როდესაც ენობრივი გამოყენება აღიქვამს მათ, როგორც სრულიად სინონიმებს. ეს ტენდენცია განიხილება, როგორც დემოკრიტეს არგუმენტის უარყოფის სურვილი სიტყვებსა და ნივთებს შორის თვითნებური კავშირის სასარგებლოდ, რომელიც დაფუძნებულია სრულიად ურთიერთშემცვლელი სიტყვების არსებობაზე (ἰσόρροπα). 59 აღვნიშნოთ, რომ ორი ობიექტურად სრული ბერძნული ან ლათინური სინონიმი შეიძლება საერთოდ არ იყოს სინონიმები კონკრეტული უძველესი ავტორისთვის, რომელიც ეყრდნობოდა ამა თუ იმ ლიტერატურულ ტრადიციას, ან ხელმძღვანელობდა ამა თუ იმ წინამორბედს. ასევე არსებობს სხვა შესაძლო მიზეზები, რის გამოც სიტყვები დაკარგავს "სინონიმიას". გასათვალისწინებელია ფრაზის მუსიკალურობა, მისი რიტმული ნიმუში და ჟღერადობა. ამრიგად, უნდა ვაღიაროთ, რომ ორი სინონიმი გამოთქმა არ უნდა იყოს აშკარად იდენტური ამა თუ იმ ავტორისთვის. კლასიკური ენები ბევრად უფრო ნიუანსია, ვიდრე თანამედროვე. კლასიკურ ტექსტებთან შედარებით აზროვნების ჩრდილებისადმი ნაკლებად „მგრძნობიარობით“ თანამედროვე თარგმანები (რომლებიც შეიძლება იგივე იყოს ორიგინალური ტექსტების განსხვავებული არსებობის შემთხვევაშიც კი), ძნელად შეიძლება სრულად შეესაბამებოდეს ერთ ორიგინალს. მათ აქვთ განსხვავებული, ასე ვთქვათ, განზომილება ამ უკანასკნელთან: თუ კლასიკური ენები „ამრგვალებენ“ აზრს „მეასედამდე“, მაშინ თანამედროვე ენები, საუკეთესო შემთხვევაში, „მეათედამდე“. თუ ორიგინალური ტექსტის A მნიშვნელობას აღვნიშნავთ როგორც 1.11, ხოლო მის ოპტიმალურ თარგმანს B როგორც 1.1, მაშინ B თარგმანი იქნება დაახლოებით 1.0 ან 1.2. რა განსაზღვრავს კონკრეტული თარგმანის სიახლოვის ამა თუ იმ ხარისხს ოპტიმალურთან? როგორც ვხედავთ, ეს ითვალისწინებს (ან არ ითვალისწინებს) „ფარულ პარამეტრებს“. ორიოდე სიტყვა ამ ტერმინის ისტორიის შესახებ: ფიზიკური ექსპერიმენტების დროს სპეციალურ მოწყობილობაში მიზანზე ნასროლი ელექტრონი ყოველთვის არ ხვდება მას. ა. აინშტაინმა ეს ახსნა იმით, რომ არსებობს „ფარული პარამეტრები“, რომლებიც ექსპერიმენტატორმა არ იცის (მაგალითად, ელექტრონზე გარკვეული გარეგანი გავლენა). ჩვენს შემთხვევაში, ფარული პარამეტრებით ვგულისხმობთ ზოგიერთ უცნობ X, Y, Z და სხვებს, სადაც X არის გაგებული, მაგალითად, როგორც ენისა და მსოფლმხედველობის თავისებურებები იმ ეპოქის, რომელშიც ცხოვრობდა მთარგმნელი ავტორი (მაგალითად, ანტიკურ ხანაში, სიტყვები „ახლის“ მნიშვნელობით შეიძლება გამოიწვიოს ასოციაციები „ცუდი“, „საეჭვო“. რელიგიური მოძრაობა, რომელსაც ავტორი ეკუთვნოდა (მეორე სოფისტიკა, სტოიციზმი, პლატონიზმი, ქრისტიანობა და ა.შ. და ა.შ.), Z-ს ქვეშ – ავტორის საკუთარი სტილის თავისებურებები, მისი გრამატიკის სირთულე. გარდა ამისა, ფარული პარამეტრები მოიცავს მრავალი გადამწერის ხელნაწერთან მუშაობის შედეგებს, სხვადასხვა ბნელ ადგილებს (ე.წ. "cruces interpretum" "მთარგმნელის ჯვრები") და მრავალი სხვა. შედეგად, მთარგმნელი არ დგას დილემის წინაშე: უპირატესობა მიანიჭოს ლიტერალიზმს თუ არტისტულობას, არამედ არჩევანის წინ: იბრძოლოს ოპტიმალური თარგმანისთვის, რაც შეიძლება ღრმად ჩაეფლო შესაბამის ეპოქაში, გაეცნოს ძველი ავტორის პიროვნებას და მის ტექსტს (პერფექციონიზმი), თუ დაკმაყოფილდეს მეტ-ნაკლებად ზუსტი და საკმაოდ კარგი მხატვრული თარგმანით. ნებისმიერ შემთხვევაში, მთარგმნელმა უნდა იხელმძღვანელოს féci quód potuí, faciánt melióra poténtes პრინციპით „მან გააკეთა ის, რაც შეეძლო, ვინც უკეთესად შეუძლია“, რადგან ოპტიმალური თარგმანის ძიება უსასრულოა. საქმე არ არის მხოლოდ მუდმივად ცვალებად სამიზნე ენაში და მზარდ ინფორმაციას ორიგინალის დაწერის დროისა და მისი ავტორის შესახებ, არამედ ოპტიმალური თარგმანის ასიმპტოტურ ბუნებაშიც, რომელსაც კონკრეტული თარგმანები არ ემთხვევა. გავითვალისწინოთ ის ფაქტიც, რომ დღეს მცხოვრებთა შორის არ არის არც ერთი, ვისთვისაც ძველი ბერძნული და ლათინური მშობლიური ენები იყო. ჩვენ არ გვყავს გადამზიდავი კონსულტაციისთვის. უფრო მეტიც, ძველი ბერძნული და ლათინური ენების მთარგმნელი უფრო რთულ მდგომარეობაში აღმოჩნდება, ვიდრე თანამედროვე ენებზე შექმნილი ტექსტების მთარგმნელი, რადგან მას უნდა აირჩიოს ერთი შეხედვით ერთი და იმავე კითხვის რამდენიმე შესაძლო ინტერპრეტაციიდან ერთი და მკვლევართა მიერ შემოთავაზებული რამდენიმე შესაძლო საკითხავი. ფაქტია, რომ გამომცემლებმა და თარჯიმნებმა ბევრი იმუშავეს ბოლო ორი ათასი წლის განმავლობაში, გადარჩენილ ხელნაწერებში სიტყვები შეცვალეს საკუთარი ვარაუდებით, რომელთა რიცხვი ზოგჯერ საკმაოდ დიდია. ოპტიმალური თარგმანის მცდელობისას, შეიძლება არ მოგცეთ, რადგან თუნდაც ერთი წინადადების ტექსტურ ანალიზს ყველა შეუსაბამობით, თარგმნილი ავტორის სხვა ნაწარმოებებში „პრობლემური“ სიტყვების გამოყენების მონაცემების გათვალისწინებით, შეიძლება ერთ დღეზე მეტი დასჭირდეს. ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, ჩვენ ვურჩევთ გამჭრიახ მკითხველს, ვისთვისაც ტერტულიანეს ნაწარმოების ჩვენი თარგმანი ოპტიმალურიდან შორს ჩანს, არც ისე გააკრიტიკონ მთარგმნელი, გაიხსენონ მაცხოვრის სიტყვები მათედან. 7:1, ჩვენ თვითონ ვიღებ ვალდებულებას გავაუმჯობესოთ ხუთი წიგნის რუსული ტექსტი „მარსიონის წინააღმდეგ“. ჩვენს თარგმანში, ნიშანი [...] აღნიშნავს ინტერპოლაციას, ნიშანი აღნიშნავს ჩვენს მიერ ჩადებულ სიტყვებს, რომლებიც ტექსტს უფრო ადვილად აღსაქმელს ხდის (ტერტულიანეს უკიდურესად გაურკვეველმა სტილმა აიძულა იგი გარკვეულწილად გაეფართოებინა წინადადებები თარგმანის დროს), ან ფრაგმენტები, რომლებიც ხელნაწერიდან ამოვარდნილი იყო და აღადგინეს გამომცემლებმა. როგორც წესი, ამ შემთხვევაში მხოლოდ კროიმანის ავტორობაზეა მითითებული, რომლის მრავალი ვარაუდი საკამათოა. სადავო პასაჟების თარგმნისას მხედველობაში მივიღეთ 1870 წლის ინგლისური თარგმანი (პ. ჰოლმსი), 1972 წლის (ე. ევანსი) და 1882 წლის გერმანული თარგმანი (ჰ. კელნერი). ასევე გამოყენებული იყო ბიბლიის შემდეგი ლექსიკონები, კონკორდანსები და გამოცემები: ბერძნულ-ინგლისური ლექსიკა, რომელიც შედგენილია H. G. Liddell-ისა და R. Scott-ის მიერ. ახალი გამოცემა შესწორებული და გაძლიერებული H.S. Jones-ის მიერ. ტ. I. Oxford, 1948 წ. სეპტუაგინტას ბერძნულ-ინგლისური ლექსიკა, რომელიც შედგენილია ჯ. ლუსტის, ე. ეინიკელის, კ.ჰაუსპის მიერ გ. ჩემბერლენის თანამშრომლობით. შტუტგარტი: Deutsche Bibelgesellschaft, 1992–1996 წწ. P. I–II. ბრაუნ-დრაივერ-ბრიგსის ებრაული და ინგლისური ლექსიკა. Peabody, Mass.: Hendrickson publishers, 1999 წ. Konkordanz zum hebräischen Alten Testament /Ausgearbeitet... von G. Lisowsky. შტუტგარტი: Deutsche Bibelgesellschaft, 1993 წ. Schmoller A. Handkonkordanz zum griechischen Neuen Testament/ Neu bearbeitet von B. Köster. შტუტგარტი, 1989 წ. ვდოვიჩენკო A.V. ქრისტიანული ბოდიში. ტრადიციის მოკლე მიმოხილვა // II–IV სს. ადრეული ქრისტიანული აპოლოგეტები. თარგმანები და კვლევა. მ., 2000. გვ.5–38. ბაპერ რ.იუ. ქრისტიანული ლიტერატურის გაჩენა. მ., 1946 წ. Vipper R. Yu. ნარკვევები რომის იმპერიის ისტორიის შესახებ (დასასრული). რომი და ადრეული ქრისტიანობა // რჩეული თხზულებანი. 2 ტომად. T. 2. როსტოვ-დონ, 1995 წ. Vipper R. Yu. ქრისტიანობის წარმოშობა. მ., 1946 წ. გოლუბცოვა ნ.ი. ქრისტიანული ეკლესიის საწყისებზე. მ., 1967 წ. Gatch E. ელინიზმი და ქრისტიანობა // ევროპული კულტურის ზოგადი ისტორია. პეტერბურგი, ბ. გ. Drews A. ქრისტიანობის წარმოშობა გნოსტიციზმიდან / ტრანს. მასთან ერთად. მ., 1930 წ. დუროფ V.S. III-V საუკუნეების ლათინური ქრისტიანული ლიტერატურა. პეტერბურგი, 2003 წ. კარსავინი L.P. ეკლესიის წმიდა მამები და მასწავლებლები. მ., 1994 წ. კუბლანოვი M.M. ქრისტიანობის გაჩენა: ეპოქა. იდეები. ეძებს. მ., 1974 წ. Losev A.F. უძველესი ესთეტიკის ისტორია. ათასი წლის განვითარების შედეგები. წიგნი 1. მ., 1992 წ. ლოსევი A.F. კრიტიკული შენიშვნები დიალოგზე "კრატილუსი" // პლატონი. შეგროვებული ნამუშევრები. 4 ტომში. M., 1990. T. 1. მაიოროვი G.G. შუა საუკუნეების ფილოსოფიის ფორმირება (ლათინური პატრისტიკა). მ., 1979 წ. Metzger B. M. ახალი აღთქმის ტექსტოლოგია. ხელნაწერის ტრადიცია, დამახინჯების გაჩენა და ორიგინალის რეკონსტრუქცია / მთარგმნ. ინგლისურიდან K. Burmistrova, G. Yastrebova. მ., 1996. გვ. 87. Metzger B. M. ახალი აღთქმის ადრეული თარგმანები. მათი წყაროები, გადაცემა, შეზღუდვები / ტრანს. ინგლისურიდან S. Babkina. მ., 2002 წ. Neretina S.S. Tertullian-ის პარადოქსები // Man. 1996. No 1. გვ 68–81. პოპოვი კ.ტერტულიანი, მისი ქრისტიანული ცოდნის თეორია და მისი თეოლოგიის ძირითადი პრინციპები. კიევი, 1880 წ. პოსნოვის M.E. II საუკუნის გნოსტიციზმი და მასზე ქრისტიანული ეკლესიის გამარჯვება. კიევი, 1917 წ. პოსნოვი M.E. ქრისტიანული ეკლესიის ისტორია (ეკლესიების დაყოფამდე - 1054 წ.). ბრიუსელი, 1964 წ. პრეობრაჟენსკი P.F. ტერტულიანი და რომი // Preobrazhensky P. F. უძველესი იდეებისა და სურათების სამყაროში. მ., 1965. გვ 163–393. სვენციცკაია I.S. ადრეული ქრისტიანობა: ისტორიის გვერდები. მ., 1987 წ. სვეტლოვი რ.ვ. ძველი ნეოპლატონიზმი და ალექსანდრიული ეგზეგეტიკა. პეტერბურგი, 1996 წ. სიდოროვი A.I. ანტიკური კულტურის გნოსტიციზმისა და სინკრეტიზმის პრობლემა ისტორიოგრაფიაში // კლასიკური ფილოლოგიის აქტუალური პრობლემები. მ., 1982. გამოცემა. 1. გვ 91–148. სტოლიაროვი A.A.Tertullian. ეპოქა. ცხოვრება. სწავლება//ტერტულიანე. რჩეული ნამუშევრები / ტრანს. ლათინურიდან, საერთო რედ. და კომპ. ა.ა.სტოლიაროვა. მ., 1994. გვ. 7–34. Tov E. ძველი აღთქმის ტექსტოლოგია. პერ. ინგლისურიდან K. Burmistrova, G. Yastrebova. მ., 2001 წ. ტროფიმოვა მ.კ. გნოსტიციზმის ისტორიული და ფილოსოფიური პრობლემები. მ., 1979 წ. სტერნოვი ნ.ტერტულიანე, კართაგენის პრესვიტერი. ნარკვევი მისი სამეცნიერო და ლიტერატურული მოღვაწეობის შესახებ. კურსკი, 1889 წ. შჩეგლოვი ნ. ტერტულიანეს აპოლოგეტიკოსი. კიევი, 1888 წ. Aland V. Gnosis und Philosophia//Gnosticism-ის საერთაშორისო კოლოკვიუმის შრომები, სტოკჰოლმი, 1973. Leiden, 1977. S. 34–73. Alt K. Philosophie gegen Gnosis. Plotins Polemik in seiner Schrift II9. შტუტგარტი, 1990 წ. ალუს ა., დე'. Tertullien helleniste//Revue des études grecques. 1937. T. 50. გვ. 329–362. Andresen C. Die Kirchen der alten Christenheit. შტუტგარტი, 1971 წ. Angus S. ბერძნულ-რომაული სამყაროს რელიგიური ძიება: ადრეული ქრისტიანობის ისტორიული ფონზე შესწავლა. ნიუ-იორკი, 1929 წელი. არმსტრონგი A.H. ელინური და ქრისტიანული კვლევები. ლონდონი, 1990 წ. Ayers R. H. ენა, ლოგიკა და მიზეზი ეკლესიის მამებში: ტერტულიანეს, ავგუსტინესა და აკვინელის შესწავლა // Altertumswissenschaftliche Texte und Studien. 1979. ბდ. 6. Bardy G. La vie spirituelle d’apres les Peres des trois premiers siecles. პარიზი, 1935 წ. ბარნს T. D. ტერტულიანე ანტიკური // Studia patristica. 1976. ტ. 14. გვ 3–20. ბარნს ტ.დ.ტერტულიანი: ისტორიული და ლიტერატურული კვლევა. მე-2 გამოცემა. ოქსფორდი, 1985 წ. ბარტონი I. M. აფრიკა რომის იმპერიაში. აკრა, 1972 წ. Baur F. Ch. Die christliche Gnosis oder die christliche Religionsphilosophie in ihrer geschichtlichen Entwicklung. დარმშტადტი, 1967 წ. Becker C. Tertullians Apologeticum. Werden und Leistung. მიუნხენი, 1954 წ. Bianchi U. Ä propos de quelques დისკუსიები lastes sur la terminologie, la definition et la methode de l’etude du Gnosticism // Proceedings of the International Colloquium on Gnosticism, Stockholm, 1973. Leiden, 1977. P. 16–26. BöhligA. Gnosis und Synkretismus. ტეილი I–II. ტუბინგენი, 1989 წ. Borleffs J. W. Ph. De Tertulliano და Minucio Felice. გრონინგები, 1926 წ. Bousset W. Hauptprobleme der Gnosis. გოტინგენი, 1907 წ. Braun R. "Deus Christianorum". Recherches sur le vocabulaire doctrinal de Tertullien. პარიზი, 1962 წ. ბრუკ რ., ვან დენ. გნოსტიკური კვლევების დღევანდელი მდგომარეობა // Vigiliae Christianae. 1983. No 37. გვ 41–71. Brox N. Offenbarung, Gnosis und gnostischer Mythos bei Irenaeus von Lyon. ზალცბურგი, 1966 წ. Bulhart V. Tertullian-Studien // Österreichische Akademie der Wissenschaften. Sitzungsberichte. ფილოსოფიურ-ისტორიული კლასი. 1957. ბდ. 231. აბჰ. 5. Bultmann R. პრიმიტიული ქრისტიანობა თავის თანამედროვე გარემოში. ლონდონი, ნიუ-იორკი, 1956 წ. Burkitt F. C. ეკლესია და გნოსისი. კემბრიჯი, 1932 წ. Campenhausen H. Aus der Frühzeit des Christentums: Studien zur Kirchengeschichte des ersten und zweiten Jahrhunderts. ტუბინგენი, 1963 წ. Carcopino J. De Pythagore aux Apötres. Etudes sur la conversion du monde Romain. პარიზი, 1954 წ. Chadwick H. Die Kirche in der antiken Welt. ბერლინი, 1972 წ. Clauss M. Mithras und Christus//Historische Zeitschrift. 1986. ბდ. 243.2. ჰეფტი. კოკრეინ ჩ. ნ.ქრისტიანობა და კლასიკური კულტურა. აზრისა და მოქმედების შესწავლა ავგუსტუსიდან ავგუსტინემდე. ლონდონი, ნიუ-იორკი, ტორონტო, 1944 წ. Churton T. გნოსტიკოსები. ლონდონი, 1987 წ. დალი ტერტულიანე პურიტანი და მისი გავლენა. დუბლინი, 1993 წ. yapiyoioi J. Histoire des doctrines chretiennes avant Nicee. Les origines du christianisme latin. პარიზი, 1991 წ. Daniälou J. Message evanelique et Culture hellenistique aux II და III e siecles. ტურნე, 1961 წ. Deutsch N. გნოსტიკური წარმოსახვა. გნოსტიციზმი, მანდეიზმი და მერქაბას მისტიკა. ლეიდენი, 1995 წ. Dodds E. R. წარმართი და ქრისტიანი შფოთვის ხანაში. კემბრიჯი, 1965 წ. Edwards M. J. უგულებელყოფილი ტექსტები გნოსტიციზმის შესწავლაში // თეოლოგიური კვლევების ჟურნალი. 1990. No 41. გვ 27–50. ევანს ე. ტერტულიანის კომენტარი მარკიონის სახარებაზე // Studia Evangelica. ბერლინი, 1959, გვ. 699–705. ფეი ე., დე. Gnostiques და Gnosticisme. პარიზი, 1925 წ. Filoramo G. გნოსტიციზმის ისტორია. ოქსფორდი, 1990 წ. Foerster W. Gnosis: გნოსტიკური ტექსტების შერჩევა. I–II. ოქსფორდი, 1972 წ. ფრედუი ჯ.-ს. Tertullien et la Conversion de la კულტურის ანტიკური. პარიზი, 1972 წ. Frend W. H. C. წამება და დევნა ადრეულ ეკლესიაში. ოქსფორდი, 1965 წ. გრანტი R. M. ახალი აღთქმის შემდეგ. ფილადელფია, 1967 წ. გრანტი R. M. გნოსტიციზმი და ადრეული ქრისტიანობა. ნიუ-იორკი; ლონდონი, მწვანე H. A. გნოზი და გნოსტიციზმი: კვლევა მეთოდოლოგიაში // Numen. 1977. No 24. გვ 95–134. გრონინგენ გ., ფურგონ. პირველი საუკუნის გნოსტიციზმი. მისი წარმოშობა და მოტივები. ლეიდენი, 1967 წ. Haardt R. Gnosis: ხასიათი და ჩვენება. ლეიდენი, 1971 წ. Hagendahl H. ლათინური მამები და კლასიკოსები. კვლევა აპოლოგეტებზე, იერონიმესა და სხვა ქრისტიან მწერლებზე // Studia Graeca et Latina Gothoburgensia. 1958. ტ. 6. Hagendahl H. Von Tertullian zu Cassiodor. Die profane literarische Tradition in dem lateinischen christlichen Schrifttum/ /Studia Graeca et Latina Gothoburgensia. 1983. ტ. 44.163 ს. Harnak A. Marcion: Das Evangelium vom Fremden Gott. ლაიფციგი, 1921 წ. Heck E. Μὴ θεομαχεῖν oder: Die Bestrafung des Gottesverächters: Untersuchungen zu Bekämpfung und Aneignung römischer religio bei Tertullian, Cyprian und Lactanz // Studien zur klassischen Philologie. მაინის ფრანკფურტი; ბერნი; New York, 1987. Bd. 24. Hengel M. Judentum und Hellenismus. ტუბინგენი, 1969 წ. Hilgenfeld A. Die Ketzergeschichte der christlichen Gnosis. ლაიფციგი, 1884 წ. ჰორნუს ჯ.-მ. Etüde sur la pensee politique de Tertullien // Revue d’histoire et de philosophie religieuses. 1958. T. 38. No. 1. P. 1–38. Jonas H. The Gnosis und spätantiker Geist. I–II. გიოტინგენი, 1934–1954 წწ. Jonas H. გნოსტიკურ რელიგია. ბოსტონი, 1963 წ. იუნგჯ. Zu Tertullians auswärtigen Beziehungen // Wiener Studien. Zeitschrift für classische Philologie. ტ. 13. ჰეფტი. 2.1891 წ. გვ 231–244. კელი ჯ. ადრეული ქრისტიანების სამყარო. კოლეჯვილი, 1997 წ. Knox J. Marcion და ახალი აღთქმა. ჩიკაგო, 1942 წ. Koester H. უძველესი ქრისტიანული სახარებები. ფილადელფია, 1990 წ. Koschorke K. Die Polemik der Gnostiker gegen des kirchliche Christentum. ლეიდენი, 1978 წ. ლაბრიოლ პ., დე. La physiologie dans l’oeuvre de Tertullien //Archives générales de médecine. 1906. Année 83. ტ. 197. T. 1. P. 1317–1328 წწ. Laistner M. L. W. ქრისტიანობა და წარმართული კულტურა გვიანდელ რომის იმპერიაში. ითაკა, ნიუ-იორკი, 1967 წ. ლეიტონ ბ. გნოსტიკური წერილები. ნიუ-იორკი, 1987 წ. Leipoldt I. Griechische Philosophie und frühchristliche Askese. ბერლინი, 1961 წ. Leisegang H. Die Gnosis. შტუტგარტი, 1954 წ. Lietzmann H. Geschichte der alten Kirche. I–III. ბერლინი, 1932–1938 წწ. Mansfeld J. სწავლობს გვიანდელ ბერძნულ ფილოსოფიასა და გნოსტიციზმში. ლონდონი, 1989 წ. მაი გ. მარკიონი თანამედროვე შეხედულებაში: შედეგები და ღია კითხვები // მეორე საუკუნე. 1987–1988 წწ. No 6. გვ 129–151. Monceaux P. Histoire litteraire de l’Afrique chretienne. T. 1: Tertullien et les origines. პარიზი, 1901 წ. Moraldi L. Testi gnostici. ტორინო, 1982 წ. Morgan J. ტერტულიანეს მნიშვნელობა ქრისტიანული დოგმატის განვითარებაში. ლონდონი, 1928 წ. Nisters B. Tertullian. Seine Persönlichkeit und seine Schicksal // Münsterische Beiträge zur Theologie. 1950. ტ. 25. Nock A. D. ნარკვევები რელიგიისა და უძველესი სამყაროს შესახებ. Cambridge, Mass., 1972. ტ. 2. Nöldechen E. Tertullians Erdkunde//Zeitschrift für kirchliche Wissenschaft und kirchliches Leben. 1886.6. S. 310–325. Orbe A. Cristologia gnostica. I–II. მადრიდი, 1976 წ. ოსბორნ ე.ტერტულიანი, დასავლეთის პირველი ღვთისმეტყველი. კემბრიჯი, 1997 წ. Pagels E. გნოსტიკური სახარებები. ნიუ-იორკი, 1979 წელი. Pepin J. Mythe et Allegorie. Les origines grecques et les contestations judeo-chretiennes. პარიზი, 1958 წ. პერკინსის დოქტორი გნოსტიკური დიალოგი. ადრეული ეკლესია და გნოსტიციზმის კრიზისი. ტორონტო, 1980 წ. Petitmengin M. P. Tertullien et la Revolution romaine//Revue des etudes latines. 1967. T. 45. გვ. 47–49. Petrement S. Le Dieu separe: les origines du gnosticisme. პარიზი, 1984 წ. Quispel G. Gnosis als Weltreligion. ციურიხი, 1951 წ. Quispel G. Gnostic Studies. I–II. სტამბული, 1974–1975 წწ. Quispel G. Marcion და ახალი აღთქმის ტექსტი//Vigiliae Christianae. 1998. No 52. გვ 349–360. რანკინ დ.ტერტულიანი და ეკლესია. კემბრიჯი, 1995 წ. Rauch G. Der Einfluß der stoischen Philosophie auf die Lehrbildung Tertullians. ჰალი, 1890 წ. Rönsch H. Itala und Vulgata. Das Sprachidiom der urchristlichen Itala und der katholischen Vulgata unter Berücksichtigung der römischen Volkssprache durch Beispiele erläutert. 2. აუსგ. მარბურგი, 1875 წ. Rossi S. Minucio, Giustino e Tertulliano nel loro rapporti col culto di Mitra // Giornale italiano di filologia. 1963.16. No 1.17–29 გვ. Rudolf K. Die Gnosis. ლაიფციგი, 1977 წ. Rudolf K. Gnosis und Spätantike Religionsgeschichte. Gesammelte Aufsätze. ლეიდენი, 1995 წ. Schelowsky G. Der Apologet Tertullianus in seinem Verhältnis zu der griechisch-römischen Philosophie. ლაიფციგი, 1901 წ. Schneider A. Le Premier Livre “Ad Nations” de Tertullien. Neuchätel, 1968 წ. შენკე ჰ.-მ. გნოსისის პრობლემა/ /II საუკუნე. 1983. No 3. გვ 72–87. Seliga S. De conviciis Tertullianeis//Eos. Kwartalnik klasyczny. ორგანო polskiego towarzystwa filologicznego. 1936. ტ. 37. ფაზა. 3. გვ 267–273. Sider R. D. უძველესი რიტორიკა და ტერტულიანეს ხელოვნება. ოქსფორდი, 1971 წ. Sidwell K. შუა საუკუნეების ლათინური კითხვა. კემბრიჯი, 1995 წ. Simon M.-Benoit A. Le judäisme et le christianisme antique. პარიზი, 1968 წ. Stroumsa G. A. კიდევ ერთი თესლი: კვლევები გნოსტიკურ მითოლოგიაში. ლეიდენი, 1984 წ. Swift L. J. Forensic Rhetoric in Tertullian’s Apologeticum//Latomus. ლათინური Revue d'etudes. ტერტულიანე. Adversus Marcionem / რედაქტორი და თარგმნა E. Evans. I–II. ოქსფორდი, 1972 წ. Timothy H. ადრეული ქრისტიანი აპოლოგეტები და ბერძნული ფილოსოფია. ასენი, 1973 წ. Walker B. გნოსტიციზმი. მისი ისტორია და გავლენა. უელინგბორო, 1983 წ. Waszink J. H. Tertullian-ის ეგზეგეზისის პრინციპები და მეთოდები // ადრეული ქრისტიანული ლიტერატურა და კლასიკური ინტელექტუალური ტრადიცია. Paris, 1979. გვ. 17–31. Weber E. Zwei Gedanken zum Mithraskult/ / Hyperboreus. 2001. ტ. 7. ფაზა. 1–2. გვ 329–331. Wellstein M. Nova verba in Tertullians Schriften gegen die Häretiker aus montanistischer Zeit. შტუტგარტი; ლაიფციგი, 1999 წ. უილიამსი M.A. გნოსტიციზმის გადახედვა. არგუმენტი საეჭვო კატეგორიის დემონტაჟისთვის. პრინსტონი, 1994 წ. უილსონ რ. მაკლ. გნოსისი და ახალი აღთქმა. ოქსფორდი, 1968 წ. უილსონ რ. მაკლ. გნოსტიკური პრობლემა. ელინისტური იუდაიზმსა და გნოსტიკურ ერესს შორის ურთიერთობის შესწავლა. ლონდონი, 1958 წ. უილსონ რ. მაკლ. გნოსტიკოსები და ძველი აღთქმა // გნოსტიციზმის საერთაშორისო კოლოქვიუმის შრომები. სტოკჰოლმი, 1973. ლეიდენი, 1977 წ. Yamauchi E. M. წინაქრისტიანული გნოსტიციზმი: შემოთავაზებული მტკიცებულებების კვლევა. ლონდონი, 1973 წ. Rossi S. Minucio, Giustino e Tertulliano nel loro rapporti col culto di Mitra // Giomale italianodi filologia. 1963.16. No 1. გვ 23–24, 28; Clauss M. Mithras und Christus // Historische Zeitschrift. 1986. ბდ. 243, 2. ჰეფტ. S. 268. ბარნს ტ.დ.ტერტულიანი: ისტორიული და ლიტერატურული კვლევა. მე-2 გამოცემა. Oxford, 1985, გვ. 13–21; რანკინ დ.ტერტულიანე და ეკლესია. კემბრიჯი, 1995, გვ. 38–40. ფრედუი ჯ.-ს. Tertullien et la Conversion de la კულტურის ანტიკური. პარიზი, 1972. გვ. 85. Monceaux P. Histoire litteraire de l’Afrique chrctienne. T. 1: Tertullien et les origines. პარიზი, 1901 წ. გვ. 215. Becker C. Tertullians Apologeticum. Werden und Leistung. მიუნხენი, 1954, გვ. 96–99. Schneider A. Le Premier Livre “Ad Nations” de Tertullien. Neuchätel, 1968, გვ. 30–31. ფრედუი ჯ.-ს. ოპ. ციტ. გვ 86, n. 73. Hagendahl H. Von Tertullian zu Cassiodor. Die profane literarische Tradition in dem lateinischen christlichen Schrifttum // Studia Graeca et Latina Gothoburgensia. 1983. ტ. 44. S. 13. ფრედუი ჯ.-ს. ოპ. ციტ. გვ. 86. Braun R. "Deus Christianorum". Recherches sur le vocabulaire doctrinal de Tertullien. Paris, 1962. გვ. 30–35. „გალ. შეიძლება ჩაითვალოს, როგორც მოწოდების გზავნილი, გარკვეული ბოდიშის მომგვრელი თვისებებით“. იხილეთ: Auni D. ახალი აღთქმა და მისი ლიტერატურული გარემო. პერ. ინგლისურიდან V. V. Polosin, ed. A. L. ხოსროევა. სანქტ-პეტერბურგი, 2000. გვ. 204. Heck E. Μὴ θεομαχεῖν oder: Die Bestrafung des Gottesverächters: Untersuchungen zu Bekämpfung und Aneignung römischer religio bei Tertullian, Cyprian und Lactanz // Studien zur klassischen Philologie. მაინის ფრანკფურტი; ბერნი; New York, 1987. Bd. 24. ს. 23. ვდოვიჩენკო A.V. ქრისტიანული ბოდიში. ტრადიციის მოკლე მიმოხილვა // II–IV სს. ადრეული ქრისტიანული აპოლოგეტები. თარგმანები და კვლევა. M. 2000. გვ. 23. Swift L.J. სასამართლო რიტორიკა Tertullian's Apologeticum-ში // Latomus. ლათინური Revue d'etudes. 1968. T. 27. ფაზა. 4. გვ 877. Cp.: Heck E. Op. ციტ. S. 18. ქვემოთ მოცემულია ამ თავის თარგმანი: „ 1. თუმცა, როგორც ზემოთ ვთქვით, ჩვენი მწუხარება გარდაუვალია, რადგან არც ერთი ქალაქი, რომელიც ჩვენს სისხლს დაღვრილს, არ დარჩება დაუსჯელი. როგორც გუბერნატორი გილარიანის დროს, როცა ხალხი ყვიროდა მიწაზე (არეაებზე) ქრისტიანული დაკრძალვისთვის: „არ იყოს მიწა!“ მათ თვითონ არ ჰქონდათ სათლელი მიწა (არეალი), რადგან მოსავალს არ იღებდნენ. 2. თუმცა ისიც აშკარაა, რომ შარშანდელ წვიმას კაცობრიობას უნდა გაეხსენებინა - რა თქმა უნდა, წარღვნა, რომელიც ადრე მოხდა ადამიანთა ურწმუნოებისა და უსამართლობის გამო. მათ, ვინც ღამით კართაგენის კედლებზე ჩამოკიდებული შუქები დაინახა, იციან, რასაც ემუქრებოდნენ. და ვინც დაბუჟებულია, იცის რას ნიშნავდა წინა ჭექა-ქუხილი. 3. ეს ყველაფერი ღვთის საშინელი რისხვის ნიშნებია, რომლის შესახებაც ჩვენ, ჩვენი შესაძლებლობის ფარგლებში, უნდა ვამტკიცოთ და გავაფრთხილოთ, იმავდროულად ვევედრებით, რომ ეს რისხვა ადგილობრივი ხასიათის იყოს. ყოველივე ამის შემდეგ, ისინი, ვინც განსხვავებულად განმარტავენ მის კონკრეტულ გამოვლინებებს, თავის დროზე განიცდიან მას მთელი მისი სისრულითა და სისრულით. ყოველივე ამის შემდეგ, მზე უტიხის რაიონში, როდესაც შუქი თითქმის დაბნელებული იყო, გამოჩნდა, როგორც სასწაული ნიშანი, რადგან ჩვეულებრივი დაბნელების დროს ეს არ შეიძლებოდა მომხდარიყო მას, ზენიტში და სახლში. გყავთ ასტროლოგები,. 4. ასევე შეგვიძლია მოგიყვეთ ზოგიერთი მმართველის სიკვდილის შესახებ, რომლებიც სიცოცხლის ბოლოს მიხვდნენ, რომ შესცოდეს, როცა აწამებდნენ ქრისტიანებს. ვიგელიუს სატურნინუსმა, რომელმაც აქ პირველმა აღმართა ხმალი, მხედველობა დაკარგა. კლავდიუს ლუციუს გერმინიანი კაპადოკიაში, გაბრაზებული, რომ მისი ცოლი შეუერთდა ამ სექტას, დაიწყო სასტიკი მოპყრობა ქრისტიანებთან. და ის, ვინც ყველამ დატოვა თავის რეზიდენციაში, ინფექციური დაავადებით, დაიწყო ჭიებით ჭექა-ქუხილი. „არავინ იცოდეს, – თქვა მან, – რომ ქრისტიანებს არ გაუხარონ და ქრისტიან ქალებს იმედი არ ჰქონდეთ! შემდგომში გააცნობიერა თავისი შეცდომა - ბოლოს და ბოლოს, წამების დროს მან აიძულა ზოგიერთი უარი ეთქვა თავიანთი რწმენის შესახებ - გარდაიცვალა თითქმის ქრისტიანივით. კეცილიუს კაპელამ ბიზანტიას დატრიალებული უბედურების გამო წამოიძახა: „გიხაროდენ, ქრისტიანებო! 5. მაგრამ ისინი, ვინც გრძნობენ, რომ არ არიან დასჯილი, იმ დღეს მაინც გამოცხადდებიან უფლის სამსჯავროს წინაშე. გისურვებთ, რომ გაფრთხილება მხოლოდ გაფრთხილებად დარჩეს, რადგან როცა იმავე კეცილიუსმა დაგმო ადრუმეტის მავილას მხეცების მიერ დანგრევა, მაშინვე მოჰყვა ავადმყოფობა და ახლა, იმავე მიზეზით, სისხლის დაზიანება“ (თარგმნა L.V. Bratukhina). კაპელას შესახებ მოთხრობაში საუბარია ქალაქის დანგრევაზე, რომელმაც დაიკავა პესცენიუს ნიგერის მხარე, იმპერატორ სეპტიმიუს სევერუსის მიერ 195 წლის ბოლოს - 196 წლის დასაწყისში, ანუ აპოლოგეტიკის დაწერამდე წელიწადნახევარით ადრე. იხილეთ: ჰეროდიანი. მარკოზის შემდეგ იმპერიული ძალაუფლების ისტორია. M., 1996. გვ. 212, დაახლ. 34. ამ ხსენებაზე დაყრდნობით, J. W. F. Borleffs ასკვნის, რომ "Apologeticus" "დაიწერა 197 წლის ივნისზე ცოტა გვიან, იმპერატორ სევერუსის რომში დაბრუნების შემდეგ" // იხილეთ: Borleffs J. W. Ph. De Tertulliano et Minucio Felice. Groningae, 1926. გვ. 9–10. T. D. Barnes-ის თანახმად, Apologeticus დაიწერა 197 წლის შემოდგომაზე ან გარკვეული პერიოდის შემდეგ. იხილეთ: Barnes T. D. Tertullian: ისტორიული და ლიტერატურული კვლევა. გვ. 34. Frend W. H. C. წამება და დევნა ადრეულ ეკლესიაში. ოქსფორდი, გვ. 365. Borleffs J. W. Ph. Op. ციტ. გვ 9–10. "II-IV საუკუნეების ადრეული ქრისტიანული ბოდიში. მას საერთოდ არ ახასიათებს თავდაცვითი, "დამცავი" ხასიათი. ფაქტობრივად, ეკლესიის მამათა ნაშრომები რელიგიური ბროშურებია, სავსე მკვეთრი თავდასხმებით ტრადიციულ რელიგიასა და მის მიერ განწმენდილ სახელმწიფო სისტემაზე." იხილეთ: ბოლშაკოვი A.P. ადრეული ქრისტიანული ბოდიში: წარმოშობა და შინაარსი // ძველი აღმოსავლეთი და უძველესი სამყარო. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ისტორიის ფაკულტეტის ანტიკური სამყაროს ისტორიის კათედრის შრომები. ტ. 5. M., 2002. გვ. 162. მ. ფონ ალბრეხტის განცხადება, რომ "ტერტულიანე თავისი Apologeticum-ით გარკვეულწილად ქმნის ახალ ჟანრს. ბერძნებს შორის თავდაცვითი მეტყველება და რწმენაზე მოქცევის მოწოდება მხოლოდ ცალკე არსებობდა", საკმაოდ საკამათოა. იხილეთ: Albrecht M., von. რომაული ლიტერატურის ისტორია / ტრანს. მასთან ერთად. A. I. ლიუბჟინა. M., 2005. T. 3. P. 1670 წ. ოთხ: „ახლა, კატილინ, განაგრძე შენს გზაზე ასვლა“ (Cis. Cat., 1,5,10; თარგმანი V. O. Gorenshtein). ამანი ა. მამათა გზა. პატრისტიკის მოკლე შესავალი. პერ. ფრ-დან მ., 1994. გვ. 49. Hagendahl N. Von Tertullian zu Cassiodor. S. 19. ე.ჰეკი, ცდილობს დაამტკიცოს, რომ ტერტულიანეს ჯერ კიდევ აქვს აპოლში. იყო განზრახვა მოჰყოლოდა მდევნელთა დასჯის მაგალითები (იხ.: Heck E. Op. cit. S. 143–144), არ ითვალისწინებს მის სურვილს დარჩეს ერთ ჟანრში. კართაგენელ ავტორს შეუძლია, თავის არათავდაცვით ნარკვევში „სპექტაკლების შესახებ“, რომელიც მიმართულია ქრისტიანებს, აღფრთოვანებული სიხარულით დაწეროს მათი მჩაგვრელთა სიკვდილის შემდგომი ტანჯვის შესახებ, მას შეუძლია მიანიშნებდეს ამ სასჯელებზე აპოლ., 48, 15, მაგრამ ის თავს არიდებს გაფრთხილებებსა და სწავლებებს სიტყვით, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის დაკავშირებული სასამართლოში. მჭევრმეტყველება. ყოველივე ამის შემდეგ, „ბოდიშისცემა“ სხვა არაფერია, თუ არა ქრისტიანების სასამართლო დაცვა, რომელიც ხორციელდება სამართლებრივი არგუმენტაციის ყველა წესის შესაბამისად. იხილეთ: Durov V.S. III–V საუკუნეების ლათინური ქრისტიანული ლიტერატურა. სანქტ-პეტერბურგი, 2003 წ. გვ. 13. გაფრთხილებები და სწავლებები უფრო მეტად შეესაბამება მოწოდების ან შეტყობინების ჟანრს. იხილეთ: Albrecht M., von. განკარგულება. ოპ. S. 1665 წ. სტოლიაროვი A.A.Tertullian. ეპოქა. ცხოვრება. სწავლება //ტერტულიანე. რჩეული ნამუშევრები / ტრანს. ლათინურიდან, საერთო რედ. და კომპ. ა.ა.სტოლიაროვა. M. 1994. გვ. 23. „მიუხედავად იმისა, რომ იმ დროს ბიბლია უკვე იყო ლათინურ ენაზე, ტერტულიანე ურჩევნია წაიკითხოს იგი ბერძნულად და თავად თარგმნის ტექსტს“. იხილეთ: Albrecht M., von. განკარგულება. ოპ. S. 1669 წ. Metzger B. M. ახალი აღთქმის ადრეული თარგმანები. მათი წყაროები, გადაცემა, შეზღუდვები / ტრანს. ინგლისურიდან S. Babkina. მ., 2002. გვ 305–306. Sidwell K. Reading Medieval Latin Cambridge, 1995. გვ. 29. Tov E. ძველი აღთქმის ტექსტოლოგია. პერ. ინგლისურიდან K. Burmistrova. გ.იასტრებოვა. M., 2001. გვ. 133. Rönsch H. Itala und Vulgata. Das Sprachidiom der urchristlichen Itala und der katholischen Vulgata unter Berücksichtigung der römischen Volkssprache durch Beispiele erläutert. 2. აუსგ. მარბურგი, 1875 წ. 3. Metzger B. M. ახალი აღთქმის ტექსტოლოგია. ხელნაწერი ტრადიცია, დამახინჯების გაჩენა და ორიგინალის რეკონსტრუქცია. ინგლისურიდან K. Burmistrova, G. Yastrebova. მ., 1996. გვ. 87. Metzger B. M. ახალი აღთქმის ტექსტოლოგია... გვ. 129. დუროვი V.S. III-V საუკუნეების ლათინური ქრისტიანული ლიტერატურა. გვ. 9. Rötisch H. Op. ციტ. S. 3–4. Metzger B. M. ახალი აღთქმის კანონი. გაჩენა, განვითარება, მნიშვნელობა / ტრანს. ინგლისურიდან D. Gzgzyan. მე-3 გამოცემა. მ., 2001. გვ. 158. Weber E. Zwei Gedanken zum Mithraskult // Hyperboreus. 2001. ტ. 7. ფაზა. 1–2. გვ 329–331. აპოლოგეტის მაგალითები, რომლებიც იყენებს სიტყვების სხვადასხვა ფორმას ძირებით fer-, tul-, lat და პრეფიქსით trans-: Ad nat.: საუბარია თავად ბრალდებულების წინააღმდეგ ბრალდების გადადებაზე (I, 11, 5); ხის გადარგვის შესახებ (I, 12, 11); ცრუ ღმერთებისთვის ღვთის სახელის გადაცემის შესახებ (II, 4,6); ალეგორიულ ინტერპრეტაციაზე (II, 12, 20); ვინმეს სამოთხეში გადაყვანის შესახებ (II, 15.1); ერთის მეორით ჩანაცვლების შესახებ (II, 16.2). Ad mart.: ციხიდან (ე.ი. სამყაროდან) თავშესაფარში (ე.ი. ციხეში) გადაყვანის შესახებ (2, 4); ადამიანის სულით მოჩვენებითი გადაცემის შესახებ (2, 10). აპოლ.: ვინმესთვის მადლის გადაცემის შესახებ (21, 6); თაყვანისცემის ერთიდან მეორეზე გადაცემის შესახებ (21, 27); ვინმეზე იმედის გადაცემის (დადების) შესახებ (24.4); ღვთის სიტყვის გავრცელების შესახებ (31.1); სამყაროს გარეგნობის გარდაქმნის შესახებ (48, 12). De test.: სულის გადასახლების შესახებ ადამიანიდან ცხოველებზე (4, 2, გვ.: De an., 32, 2; 32, 4; 32, 7–8). De praescr.: სხვა სახარებაზე გადასვლის შესახებ (27, 3, გვ.: Adv. Marc., 120, 4 და 6; V 2, 4–5). მორიელი: ყველაფრის სამოთხეში გადაცემის შესახებ, რაც გამოიყენება ქრისტიანების დასასჯელად (10, 9; შდრ.: 10, 13). ადვ. ჰერნ.: ჰერმოგენესის მიერ ღმერთის ბოროტებისგან „განხსნის“ შესახებ (11, 2); უკეთესობისკენ გარდაქმნის შესახებ (37, 1; შდრ.: 37, 3 და 43, 2); გარდაქმნების შესახებ (39, 1). დე პალ.: ტანსაცმლის გამოცვლის შესახებ (4, 2); ბუნების ღალატისა და მოკრძალების შესახებ (4.8). ადვ. ვალ.: აქამოთის მწვერვალზე გადაყვანის შესახებ (31.1). დე ან.: ვინმესთვის სიტყვის მოხსენიების შესახებ (35.3); ელიას გადაცემის შესახებ (35,6); ელიასა და ენოქის გადაცემის შესახებ (50, 5, შრ.: De res., 58, 9; Adv. lud., 2, 13 და 4, 6 - o Enoch). დე კარნ.: სისხლის გადაცემის შესახებ (20, 6). De res.: o საკუთარი ქონების ჩამორთმევა (30.1); წევრების მარადიულ სიცოცხლეში გადაყვანის შესახებ (47.8); მარადისობაში გადასვლის შესახებ (60.4). ადვ. ლუდ.: ადგილის სახელების მეტაფორული გამოყენების შესახებ მათი თანდაყოლილი ცოდვების ნაცვლად (9, 13, გვ.: Adv. Marc., III, 13.9); წინა სახელის შეცვლის შესახებ (9, 21, გვ.: Adv. Marc., III, 16, 3). De bapt.: იოანედან უფალში სულის გადაცემის შესახებ (10, 5); ისრაელის უდაბნოში შეყვანის შესახებ (20:4). დე ორ.: თასის შესახებ ლუკასგან. 22:42 (4, 5, შდრ.: De fuga. 8, 4); ο საკვების მიწოდება (29, 1). Ad ux.: ანგელოზურ მდგომარეობაში გადასვლის შესახებ (I, 1, 4). De cult.: სამშობლოს შეცვლის შესახებ (II, 6.1). ადვ. მარკ.: ღმერთისთვის უმაღლესი სიდიადის მინიჭების შესახებ (1, 4, 3); სამოთხეში გადაცემის შესახებ (II, 4, 4; II, 10, 3); ბოროტებისკენ მოქცევის შესახებ (II, 10, 4); ცათა სასუფეველში გადასვლის შესახებ (III, 24, 6); შეძენილი ქონების ბაბილონისთვის გადაცემის შესახებ (IV, 15.9); სისხლით ნათესავების სახელის სხვებისთვის გადაცემის შესახებ (IV, 19, 11; 26, 13); რომ ადამიანს მხოლოდ იმის ატანა შეუძლია (IV, 19, 12); მოსესა და ელიას მოძღვრების უფლებამოსილების ქრისტესთვის გადაცემის შესახებ (IV, 22, 11); გადაცემის შესახებ (ე.ი. რწმენის ჩამორთმევა (V, 7, 13); კანონის რწმენიდან სახარების რწმენაზე გადასვლის შესახებ (V, 13.2); ქრისტეს სხეულის მიმართ ხორციელი ნივთიერებისგან გამოყოფის შესახებ (V, 19, 6); ჩრდილიდან (ე.ი. გამოსახულებებიდან) ხორცზე (ანუ ჭეშმარიტებაზე) გადასვლის შესახებ (V, 19.9). დეკორ.: გვირგვინის გადაცემის შესახებ (15, 3). De idol.: ვალდებულების გადაცემის შესახებ (21, 3). მაგალითად: საკუთარი სახელით ნათქვამი სიტყვებიდან უფლის სახელით წარმოთქმულ სიტყვებზე გადასვლის შესახებ (3, 6). De fuga: მთის მოძრაობის შესახებ (14, 1). დემონ.: ჩვენი სახელმწიფოს ქრისტესადმი მიკუთვნების შესახებ (5, 6). De ieiun.: მსახურის ელიას გადაცემის შესახებ (9, 5). ადვ. რაჰ.: ხალხის მრავალი ღმერთიდან ერთთან მოყვანის შესახებ (3, 1); მონაცვლეობის შესახებ (27, 12). ტერტულიანეს დანარჩენ ნაწარმოებებში მოცემული სიტყვების ფორმები არ არის. იხილეთ ფრაზეოლოგიური ერთეული nihil enim ad Andromacham, „უადგილო“, „არარელევანტური“ ტერტულიანეს ნარკვევში „მოკრძალების შესახებ“ (Tert. De pud., 8.11); შპ.: სტრაბ. VIII, 6, 23 (381); პლუტ. სიმ., 1, 1, 5 (615a). ჰომეროსი ამ შემთხვევაში იგივე როლს შეასრულებდა, როგორც პუშკინი ისეთ კითხვაში, როგორიცაა "იმუშავებს პუშკინი?" „გვირგვინიან ჰომეროსს“ ტერტულიანე ახსენებს II წიგნში „წარმართებს“: „პლატონმა გადაწყვიტა, რომ ღმერთების ბრალმდებლები - პოეტები - კარიდან გამოეყვანათ, ხოლო თავად ჰომეროსი, თუნდაც გვირგვინი (ipsum Homerum sane coronatum), განდევნილიყო სახელმწიფოდან“ (Tert. Ad nat., II, 7). განსახილველი მონაკვეთის ზემოთ ნათქვამია: „კლავდიუსი გამოაცხადებს, რომ ჰომეროსის სიმღერებში ცაც კი გვირგვინდება (coronatum) ვარსკვლავებით (გვ.: ილ. XVIII, 485), - რა თქმა უნდა, ღმერთის მიერ, რა თქმა უნდა, ადამიანისთვის“ (Tert. Decor., 13, 8); მეშვიდე თავში საუბარი იყო პოეტებზე, რომლებიც წერდნენ გვირგვინების შესახებ. შეადარეთ: „ჰომეროსი მსჯავრდებულია ფარშევანგად და არა მისით განდიდებული, მას უფრო გაუხარდება ამქვეყნიური ჯილდო, კეთილშობილური ხელოვნების მამად მიჩნეული, რადგან თავისი დიდების სილამაზე კუდის სილამაზეს ამჯობინებს“ (Tert. De an., 33, 8). Weber E. Op. ციტ. R. 330, n. 21. "გნოსტიციზმის წარმომადგენლები იყოფა აღმოსავლურ, ანუ სირიულ და დასავლურ ალექსანდრიულებად. პირველში შედის ოფიტები, სატურნილუსები, ბასილიდები, ცერდონი და მარკიონი, მეორეში კარპოკრატე და ვალენტიუსი. აღმოსავლური გნოსტიციზმში სპარსული ცოცხალი დუალიზმის გავლენა უფრო შესამჩნევია, ხოლო დასავლურში ან დასავლეთში პლატონიზმი და ნაწილობრივ ალექსანდრორეა. იხილეთ: Posnov M.E. ქრისტიანული ეკლესიის ისტორია (ეკლესიების დაყოფამდე - 1054 წ.). Brussels, 1964. P. 144. A. F. Losev აღნიშნავს შემდეგს გნოსტიკოსთა ამ დაყოფის შესახებ: „მ. ე. პოსნოვს ეს დაყოფა თემატურადაც ესმის, ჩვენთვის კი მხოლოდ ტერიტორიულია“ (Losev A. F. History of antike esthetics. Results of a ათასი წლის განვითარების M.9. .9. Book1). მარკიონმა, როგორც მდიდარი გემთმფლობელი, „შეიტანა წვლილი 200 000 სესტერციით რომის ქრისტიანულ საზოგადოებაში“ (იხ.: Sventsitskaya I.S. Early Christianity: pages of history. M., 1987. P. 146) და „თითქმის მაშინვე დაიკავა წამყვანი პოზიცია რომაულ საზოგადოებაში“ (Ibid. რომის ქრისტიანულ საზოგადოებას და მას მიუბრუნდა კიდეც მისი წვლილი“ (იქვე გვ. 268). მარკიონი იმდროინდელი ქრისტიანთა შორის ერთ-ერთი ყველაზე განათლებული ადამიანი იყო. სწორედ მისმა განათლებამ საშუალება მისცა შეექმნა „ანტითეზისი“ - ებრაული კანონისა და ქრისტეს სახარების შედარება, რომლის მთავარი მიზანია მათ შორის არსებული წინააღმდეგობებისა და შეუსაბამობების აღმოჩენა. იხილეთ: სვეტლოვი რ.ვ. ძველი ნეოპლატონიზმი და ალექსანდრიული ეგზეგეტიკა. სანქტ-პეტერბურგი, 1996. გვ. 43. კარსავინი L.P. ეკლესიის წმიდა მამები და მასწავლებლები. მ., 1994. გვ. 36. რა არის ტანჯვისა და სიკვდილის ფასი, თუ ისინი მხოლოდ გარეგნობაა? რისთვის არიან ისინი? - განა ასე არ არის, რომ მართალი დემიურგი სამართლიანად კარგავს უფლებას მართალთა უსამართლო მკვლელობით გადარჩენილთა მიმართ? ან მხოლოდ მოჩვენებითი სიკვდილით ქრისტეს შეეძლო ჯოჯოხეთში ჩასვლა და მისგან გადარჩენა, ვინც მას მიუბრუნდა ჯოჯოხეთში, მაგრამ ეს ასე არ არის. წარმართები იხილეთ: Sventsitskaya I.S. ევანსს აქვს სტატია „ტერტულიანეს კომენტარი მარკიონიტების სახარებაზე“ // Studia Evangelica. ბერლინი, 1959, გვ. 699–705. კურგინიანი ს. მედვედევი და განვითარება // „ზავტრა“. 2008. No18 (754). გვ. 1–2. Thule საიდუმლო ორგანიზაცია მჭიდროდ იყო დაკავშირებული ნაცისტებთან. იხილეთ: Goodrick-Clark N. ოკულტური ფესვები ნაციზმის. საიდუმლო არიული კულტები და მათი გავლენა ნაცისტურ იდეოლოგიაზე. პეტერბურგი, 1993, გვ. 162–169. L osev A.F. კრიტიკული შენიშვნები დიალოგზე "კრატილუსი" // პლატონი. ტირილი. ოპ. 4 ტომში. M., 1990. T. 1. P. 831. ვერლინსკი A.L. უძველესი სწავლებები ენის წარმოშობის შესახებ. პეტერბურგი, 2006. გვ 118. შეიძლება დაგაინტერესოთ: