Книга II

Capitolul 1. Două cărți ale tratatului sunt consacrate zeului fals și adevăratului Dumnezeu. Cu toate acestea, adevăratul Dumnezeu ar trebui mai degrabă venerat decât explorat 1. Datorită accidentului care a dus la transformarea acestei mici lucrări (am început prima carte cu cuvintele despre ceea ce s-a întâmplat cu ea), am putut, în trecerea în revistă a cauzei împotriva lui Marcion cu privire la cei doi zei, să dăm fiecăruia dintre ei un volum 279 dedicat acestuia, în conformitate cu împărțirea materialului, constatând că un singur zeu nu există deloc: celuilalt este binevoitor lui Pontiu, că unul este binevoitor. introduce, celălalt să excludă. Căci nu putea crea o minciună fără să distrugă adevărul. A considerat necesar să submineze un lucru pentru a construi ceea ce își dorea. Cel care nu are propriile materiale pentru construcție construiește într-un mod similar. 2. A fost necesar să reducem întreaga discuție la teza că cel care se adaugă la Creator nu este dumnezeu, astfel încât după respingerea zeului fals cu ajutorul unor criterii de încredere care stabilesc unicitatea și desăvârșirea naturii divine să fie oprită orice cercetare a adevăratului Dumnezeu. În măsura în care existența Sa este evidentă (și asta în ciuda faptului că nu se știe nimic despre existența unui alt zeu), atât de potrivit este să-L acceptăm fără obiecții, oricare ar fi El - mai demn de închinare decât de condamnare, mai supus ispășirii decât analizei [sau înfricoșător de severitatea Sa]. 280 3. Căci ce este mai necesar pentru o persoană decât venerarea adevăratului Dumnezeu, pe care el, ca să spunem așa, s-a poticnit, de vreme ce nu era alt zeu? Capitolul 2. Ereticii, necunoscându-L pe Dumnezeu, Îl acuză; înțelepciunea lor este o nebunie înaintea lui Dumnezeu, căci ei, care nu au primit Duhul, nu sunt în stare să înțeleagă lucrurile lui Dumnezeu. păcatul lui Adam ca prima erezie 1. Cu toate acestea, preocuparea este acum cu Dumnezeu Atotputernic, Domnul și Creatorul Universului. Îl consider așa pentru că era cunoscut de la bun început, că nu S-a ascuns niciodată, că a strălucit mereu, chiar și înaintea lui Romulus, ca să nu mai vorbim de Tiberiu. Era El necunoscut numai ereticilor care Îl tulbură presupunând existența unui alt zeu, întrucât El, a cărui existență este bine cunoscută, mai degrabă îl pot învinovăți decât nega, cântărindu-L pe Dumnezeu pe baza verdictului sentimentelor lor, la fel cum un orb sau cineva care suferă de o boală oculară este deci înclinat să-și asume existența unui alt soare, mai moale, pentru că nu-l vede mai moale. 2. Soarele, omule, este singurul care stăpânește această lume. Și, deși nu crezi, este cel mai bun și cel mai util; și deși este prea strălucitor și crud pentru tine, sau chiar necurat și pătat, corespunde scopului său. Dacă nu ești în stare să înțelegi acest destin, nu vei putea suporta razele oricărui alt soare, chiar dacă ar fi razele unui soare mai mare. 3. La urma urmei, tu, care îl vezi prost pe Dumnezeu „de jos”, cum poți să-i rezisti celui mai înalt? N-ar fi mai bine pentru tine să-ți cruțe slăbiciunea și să încetezi să mai întinzi mâna către pericol, întrucât ai un Dumnezeu clar și neîndoielnic și, datorită acestei împrejurări, vizibil atât cât este necesar? La urma urmei, ar trebui să observi în primul rând că El este Cel pe care nu-l cunoști, decât parțial, atât cât a vrut El. Dar nu-L tăgăduiești pe Dumnezeu, ca unul care-L cunoaște, ci ca unul care nu-L cunoaște, îl supui analizei; chiar îl acuzi de parcă ai ști, deși dacă L-ai cunoaște, nu L-ai acuza și nici măcar nu ai cerceta. Dându-I un nume, negi ceea ce stă în spatele acestui nume, adică măreția, (care se numește Dumnezeu,] 281 nerecunoscând această măreție ca atare, care, dacă cineva ar cunoaște-o cuprinzător, nu ar fi măreție. 4. El însuși, deja [apostolul,] 282 cunoscând dinainte inimile ereticilor, spunea cine și cine s-a gândit la Domnul său: s-a consultat? Sau cine I-a arătat calea înțelegerii și cunoașterii? 283 Apostolul îi face ecou: O, abisul bogăției și înțelepciunii lui Dumnezeu! Cât de nepătrunse sunt judecățile Sale - desigur, Dumnezeu Judecătorul - și cât de nepătrunse sunt căile Sale, 284 - desigur, căile de înțelegere și cunoaștere, pe care nimeni nu i le-a arătat, în afară de cenzorii divinității, spunând: „Dumnezeu să nu se comporte așa” și „Ma degrabă să se comporte așa”, ca și când cineva ar ști ce este în Dumnezeu în afară de Duhul lui Dumnezeu. 285 5. Având duhul acestei lumi, fără să cuprindă înțelepciunea lui Dumnezeu în înțelepciunea lui Dumnezeu, 286 au început să pară pentru ei înșiși mai cunoscători decât Dumnezeu, căci precum înțelepciunea lumii este nebunia lui Dumnezeu, tot așa înțelepciunea lui Dumnezeu este nebunia lumii. Dar știm că cel nebun al lui Dumnezeu este mai înțelept decât oamenii și cel slab al lui Dumnezeu este mai puternic decât oamenii. 287 6. Astfel, Dumnezeu se dovedește atunci a fi cel mai mare atunci când El este nesemnificativ în ochii omului și atunci El este mai ales bun când nu este bun din punct de vedere uman, și apoi exclusiv unic când pentru om El se dublează sau devine și mai numeros. Iar dacă omul, fiind înzestrat inițial cu suflet, 288 neprimind ceea ce este duh, socotea nesăbuită legea lui Dumnezeu, pentru că a neglijat să o împlinească și, prin urmare, din lipsă de credință, i s-a luat chiar și ceea ce părea să aibă, 289 - harul paradisului și intimitatea cu Dumnezeu, mulțumită căruia i-ar fi fost supus lui Dumnezeu, 289 ar fi putut s-ar fi supus tuturor lucrurilor lui Dumnezeu. mă întreb dacă, fiind întors la substanța din care a fost luat, și alungat la truda grea de a cultiva pământul, în însuși actul de a se apleca și de a se apleca spre pământ, spiritul lumii, primit de la ea, s-a transmis întregii sale familii, cel puțin înzestrate doar cu suflet și eretic, neacceptand ceea ce este al lui Dumnezeu? 7. Sau cine va ezita să declare însuși acest păcat al lui Adam, pe care Adam l-a săvârșit, alegându-și voința lui, mai degrabă decât a lui Dumnezeu, ca fiind erezie? Nu i-a spus Adam vreodată Creatorului său 290: „Nu m-ai modelat cu înțelepciune”? 291 Și-a mărturisit căderea și nu și-a ascuns ispitița. A rămas doar un eretic needucat. El nu a ascultat, însă, nu l-a hulit pe Creator și nu l-a învinuit pe Creator, pe care de la bun început l-a considerat atât bun, cât și cel mai bun și el însuși, poate, L-a făcut Judecător. [De la început.] 292 Capitolul 3. Bunătatea Creatorului a existat de la început 1. Rezultă, așadar, că noi, atunci când intrăm într-o anchetă cu privire la Dumnezeul cunoscut, când vine vorba de împrejurările în care El a fost cunoscut, începem cu lucrările Sale, care sunt mai vechi decât omului, pentru ca bunătatea Lui, făcută cunoscută în același timp cu El Însuși, și apoi stabilită și determinată, să ne inspire un anumit simț al înțelegerii modului în care s-a produs distribuția ulterioară a lucrurilor. 2. Ucenicii lui Marcion, având în vedere bunătatea Dumnezeului nostru, îl pot recunoaște ca fiind vrednic pe aceleași temeiuri pe care noi îl arătăm ca nedemn în Dumnezeul lor. Însuși lucrul care servește ca material pentru cunoașterea Lui, El nu l-a găsit de la altul, ci l-a făcut din a Lui pentru Sine. Primul lucru în care se manifestă bunătatea Creatorului este că Dumnezeu nu a vrut să se ascundă pentru totdeauna, adică a vrut să existe ceva căruia El, ca Dumnezeu, să devină cunoscut. 3. Într-adevăr, ce este la fel de bine ca să-L cunoști pe Dumnezeu și să te bucuri de Dumnezeu? La urma urmei, chiar dacă nu s-ar fi descoperit încă că acesta este un bine, căci nu era încă nimănui căruia să i se dezvăluie, Dumnezeu știa dinainte ce bine avea să apară și, prin urmare, a lăsat bunătatea Sa cea mai înaltă, executorul binelui viitor, să nu fie descoperită brusc, să nu fie legată de un accident sau de emoție provocată, ca și cum începutul său ar fi fost dat din timpul când a început să acționeze. 4. La urma urmei, dacă ea însăși a desemnat momentul inițial în care a început să acționeze, atunci nu a avut un început când l-a creat. Când începutul a fost pus de el, 293 s-a generat și calculul timpilor, deoarece constelațiile și corpurile cerești erau amplasate pentru a le distinge și desemna. Căci el spune: Vor fi timpuri, luni și ani. 294 În consecință, timpul nu a existat înainte de apariția timpului la cel care a creat timpul, așa cum începutul a lipsit înainte de apariția lui la cel care l-a creat. 5. Așadar, fiind lipsită atât de stabilirea unui început, cât și de măsura timpului, bunătatea Creatorului va fi apreciată ca infinită și nemărginită de-a lungul secolelor și nu poate fi considerată apariție bruscă, accidentală sau cauzată de nimic, fără a avea în trecut momentul de la care ar fi socotită vârsta lui, adică fără a avea ceva legat de conceptul de timp. Ea trebuie socotită ca eternă, integrală de Dumnezeu și constantă și din această cauză vrednică de El, rușinând numai din acest motiv bunătatea zeului lui Marcion, inferior în vremuri străvechi nu numai începuturilor și vremurilor, ci și înseși răutății Creatorului, dacă numai răutatea ar putea fi realizată prin bunătate. Capitolul 4. Bunătatea Creatorului a pregătit omului o locuință minunată, a creat omul, l-a așezat în paradis, i-a dat un asistent, a prescris legea și a avertizat împotriva încălcării ei. 1. După ce însuși bunătatea lui Dumnezeu s-a îngrijit de om, dându-i cunoștința lui Dumnezeu, ea a adăugat și la această slujire a ei că ea a inventat mai întâi o locuință pentru om - o anumită [mai târziu] 295 mare comunitate, 296 și ulterior și mai mare, 297 pentru ca în cei mari, parcă într-unul mai puțin însemnat, să fie pregătit din Dumnezeu și astfel din bine. mare) spre binele Său cel mai înalt (adică spre locul mai mare). Ea a desemnat cel mai bun slujitor la lucrarea bună - Cuvântul ei: „Inima mea s-a revărsat”, spune el, „cel mai bun Cuvânt”. 298 2. Lăsați-l pe Marcion să învețe din aceasta primul fruct cel mai bun și, în plus, din cel mai bun pom. 299 Țăran complet ignorant, a altoit un copac rău pe unul bun. 300 Dar tăierea blasfemiei nu va prinde rădăcini; se va usca împreună cu meșterul său și astfel se va confirma natura copacului bun. Privește principalul lucru: ce roade a adus Cuvântul: Și Dumnezeu a zis: Să fie, și a fost, și Dumnezeu a văzut că este bine 301 - nu ca unul care nu cunoaște binele până nu-l vede, ci văzându-l, El, pentru că ceea ce a creat a fost bun, a slăvit, a confirmat și a desăvârșit bunătatea faptelor, demnindu-se să le cerceteze. 3. A binecuvântat faptul că a făcut bine ca să ți se înfățișeze întregul Dumnezeu: bun și în cuvinte și în fapte. Cuvântul nu cunoștea încă blestemele, căci nici atrocitățile nu cunoștea. Să luăm în considerare circumstanțele care au cerut acest lucru și de la Dumnezeu. Lumea de până acum a constat doar din bine, arătând suficient cât de mult bine a fost pregătit pentru cel pentru care toate acestea au fost pregătite. Într-adevăr, cine altcineva ar fi vrednic să trăiască printre lucrările lui Dumnezeu, dacă nu chipul și asemănarea lui Dumnezeu Însuși? 302 4. Acest chip a fost creat și prin bunătate și, mai mult, mai activ, nu cu un cuvânt poruncitor, ci cu o mână prietenoasă, prefațând-o totuși cu un cuvânt afectuos: Să facem om după chipul și asemănarea Noastră. 303 Bunătatea a spus; bunătatea l-a modelat pe om din lut într-o entitate corporală atât de maiestuoasă, ridicată dintr-o singură substanță, dar având atâtea proprietăți. Bunătatea a suflat în suflet, nu mort, ci viu; 304 bunătatea i-a dat puterea de a folosi totul, de a gestiona totul și, de asemenea, să dea nume tuturor. 305 Bunătatea i-a dat și omului bucurie, astfel încât, deși a stăpânit întreaga lume, a rămas într-o zonă mai plăcută a acesteia, fiind transferat în Grădina Edenului 306 - deja atunci din lume în Biserică. Și aceeași bunătate i-a oferit și un ajutor, ca să nu aibă decât bine. 5. Căci nu este bine, spune el, ca un om să fie singur. 307 Ea știa că sexul Mariei și, ulterior, Biserica, îl vor ajuta. 308 Dar până și legea pe care o acuzi, pe care o deformezi în dispute, a fost dată de bunătate, de grijă de om, pentru ca el, devotat lui Dumnezeu, să pară mai degrabă liber decât părăsit, egal cu slujitorii săi, cu celelalte ființe vii, independente de Dumnezeu și liber de tutelă; pentru ca un singur om să poată fi mândru că numai el este vrednic să primească legea de la Dumnezeu și pentru ca el, ființă vie rațională, capabilă să înțeleagă și să cunoască, să fie înfrânat de libertatea rațională, supunându-se Celui care i-a supus totul. 6. Bunătatea a dat și un motiv pentru a respecta această lege: în ziua în care vei mânca, cu siguranță vei muri. 309 Foarte amabil a arătat rezultatul la care ar duce încălcarea, astfel încât necunoașterea pericolului să nu contribuie la neglijarea ascultarii. Mai mult, dacă mai întâi a existat un motiv pentru stabilirea unei legi, atunci a fost urmat de un motiv pentru a o respecta, astfel încât pedeapsa a fost aplicată pentru încălcare; cu toate acestea, Cel care a vorbit despre asta mai devreme nu a vrut să urmeze. 310 Recunoaște bunătatea Dumnezeului nostru, cel puțin până în acest moment, din faptele Sale bune, din binecuvântări, din răbdare, din chibzuință, din legi și avertismente bune și prietenoase. Capitolul 5. Infirmarea argumentului marcioniților, care spun că Dumnezeu, care a permis Căderea, nu este bun, prevăzător și puternic: lucrările lui Dumnezeu dovedesc bunătatea, măreția și capacitatea Sa de a prevedea; Motivul Căderii este în liberul arbitru al omului 1. Din acest moment, toate † întrebările, o, câini, 311 izgoniți pe uși de Apostol, 312 lătrând la Dumnezeul adevărului. Iată oasele dovezilor pe care le roadeți: „Dacă Dumnezeu este bun, prevăzând viitorul și în stare să ocolească răul, de ce a îngăduit acelui om, care este și chipul și asemănarea Lui, în plus, esența Sa (mulțumită sufletului care coboară din El), fiind înșelat de diavol, a căzut din ascultarea legii și după ce să nu fie bine să se întâmple, dacă nu este bine să se întâmple. neștiind evenimentele viitoare, prevăzând și putând să le prevină, puternic, atunci nu s-ar întâmpla nimic care să nu se întâmple în aceste trei condiții ale existenței măreției divine. Dacă s-ar întâmpla acest lucru, devine evident contrariul: Dumnezeu nu trebuie considerat nici bun, nici prevăzător, nici puternic, pe cât de imposibil să se întâmple așa ceva, dacă este așa de bine și așa de evident; pentru că Dumnezeu nu este așa.” 3. Răspunzând la aceasta, este necesar în primul rând să demonstrăm că Creatorul are aceste calități care sunt puse la îndoială; Vorbesc despre bunătate, previziune și putere. Nu mă voi opri asupra acestui punct, urmând îndrumarea lui Hristos Însuși pentru a încerca prin fapte. 313 Lucrările Creatorului confirmă ambele: bunătatea Lui, căci ele, după cum am arătat, sunt bune, și puterea Lui, pentru că sunt atât de impresionante și, în plus, sunt create din nimic. Într-adevăr, dacă ar fi fost creați dintr-o anumită substanță, așa cum susțin unii, 314 tot ar fi creați din nimic, deoarece nu erau ceea ce sunt. 4. Pe scurt, așa cum faptele sunt mari pentru că sunt bune, tot așa Dumnezeu este puternic pentru că totul Îi aparține, din care rezultă că El este atotputernic. Ce să spun despre previziunea, care are atâția martori câți a făcut profeți? Totuși, de ce să declarăm preștiința Creatorului tuturor lucrurilor, Care 315 a prevăzut Universul 316, în orice caz, ordonându-l și a ordonat-o, prevăzând? În special, El a prevăzut o încălcare a legii, despre care, dacă nu ar fi știut dinainte, El nu ar fi dat un avertisment, amenințănd cu moartea. 5. Așadar, dacă Dumnezeu a posedat aceste abilități, din cauza cărora nu i s-a putut sau ar fi trebuit să se întâmple cuiva nimic rău, dar, cu toate acestea, s-a întâmplat, ar trebui să luăm în considerare și starea omului: nu din cauza lui s-a întâmplat ceva ce nu s-a putut întâmpla din cauza lui Dumnezeu. Găsesc omul creat de Dumnezeu liber, capabil să ia propriile decizii și să dispună de el însuși și nu găsesc în el nicio imagine și asemănare a lui Dumnezeu mai vizibilă decât imaginea acestui drept al Său. La urma urmei, nici în chip, nici în contururile trupului, care sunt atât de diferite în neamul uman, nu copiază omul pe Dumnezeul uniform. Dar în această esență, pe care a primit-o de la Însuși Dumnezeu, adică în sufletul său, avea chipul lui Dumnezeu, garantându-i libertatea și posibilitatea alegerii. Acest drept al său a fost confirmat și de legea stabilită de Dumnezeu la acea vreme. 7. La urma urmei, legea nu este stabilită pentru cei care nu dețin controlul asupra respectării legii, iar amenințarea cu moartea nu ar fi impusă pentru încălcare dacă nerespectarea legii nu ar fi pusă pe seama libertății de alegere. Deci, în legile ulterioare ale Creatorului, care oferă omului bine și rău, viață și moarte, 318 veți găsi că întregul curs al educației prin porunci este predat de chemarea, amenințarea și încurajarea lui Dumnezeu numai celor liberi și liberi să aleagă ascultarea sau rezistența față de om. Capitolul 6. Liberul arbitru i-a fost dat omului pentru a-l face o adevărată imagine a lui Dumnezeu. Doar având posibilitatea de a alege o persoană dobândește proprietatea asupra unui bun. Răzbunarea nu poate fi atribuită cuiva care face ceva din necesitate. 1. Dar din acest moment este deja limpede că în acest scop afirmăm puterea deplină a omului asupra alegerii sale, astfel încât, dacă se va întâmpla ceva, ceea ce s-a întâmplat va fi pus pe seama lui, și nu a lui Dumnezeu; și ca nu cumva de acum înainte să obiectați că omul nu ar fi trebuit să fie astfel constituit, dacă libertatea și puterea lui de alegere s-ar dovedi în detrimentul lui, voi susține în primul rând că omul ar fi trebuit să fie astfel constituit, pentru a dovedi cu atât mai bine că a fost astfel constituit și a fost format demn de Dumnezeu, deoarece cel mai bun motiv este motivul pentru care a fost astfel constituit. Bunătatea lui Dumnezeu și rațiunea Sa vor patrona, de asemenea, acest aranjament, fiind de acord în toate unii cu alții în Dumnezeul nostru. 2. La urma urmei, raționalitatea fără bunătate nu este raționalitate, iar bunătatea fără raționalitate nu este bună. Este diferit, poate, doar cu zeul lui Marcion, care este nerezonabil de bun, așa cum am arătat. Dumnezeu trebuia cunoscut. Acest lucru, desigur, este bun și rezonabil. Trebuia să existe ceva demn să-L cunoști pe Dumnezeu. Ce poate fi găsit la fel de demn ca chipul și asemănarea lui Dumnezeu? 3. Și aceasta, fără îndoială, este bună și rezonabilă. Așadar, era necesar ca chipul și asemănarea lui Dumnezeu să fie aranjate în așa fel încât să aibă libertatea de a lua decizii și de a dispune de sine, pentru ca în el însăși această libertate și posibilitatea de alegere să fie considerate ca chip și asemănare cu Dumnezeu. În acest scop, omului i s-a oferit o esență care să posede această abilitate - suflarea lui Dumnezeu, desigur, liberă și stăpână pe sine. Și cum s-ar putea chiar ca o persoană care stăpânește întreaga lume să nu domnească peste ea prin, în primul rând, puterea asupra sufletului său, să fie stăpânul altora, ci slujitorul lui însuși? 319 4. Puteți cunoaște atât bunătatea lui Dumnezeu din favoarea Sa, cât și raționalitatea din aranjamentul Său. Să fie considerată în acest moment numai bunătatea ca ceea ce i-a dat omului un dar atât de mare, adică liberul arbitru; lasă raționalitatea să apere altceva pentru ea însăși: acest curs de acțiune. Într-adevăr, numai Dumnezeu este bun prin fire. Căci Cel ce are ceva care nu are început în El, nu îl are prin instituție, ci prin natură. Omul, care își datorează existența în întregime și în întregime a ceea ce i-a fost stabilit de Dumnezeu, având un început, împreună cu începutul a primit forma în care există, și astfel nu este înclinat prin fire spre bine, ci prin instituție, neavând capacitatea de a fi bun ca a lui, întrucât nu este înclinat prin fire spre bine, ci prin instituție, în conformitate cu Cel care întemeiază binele, în conformitate cu Creatorul binelui, acela. 5. În consecință, pentru ca o persoană să aibă binele dat de Dumnezeu să devină al său și să aibă deja dreptul de proprietate asupra binelui și, într-o anumită măsură - natura lui, atunci când a fost stabilită, i-au fost determinate libertatea și puterea de a dispune de sine, ca un cântăritor 320 al binelui oferit de Dumnezeu, care permite unei persoane să creeze binele ca și bunul său, care ar fi fost și principiul liber al binelui său, care ar trebui să fie arătat de către acesta. în mod voluntar, adică exercitarea liberului arbitru, imparțial și neplăcut instituției - astfel încât, în acest fel, o persoană devine bună dacă se dovedește a fi bună în conformitate cu stabilirea care i-a fost dată, dar după propria sa voință, ca și cum ar fi potrivit dreptului natural de proprietate, astfel încât, în același mod, omul se împotrivește răului (la urma urmei, Dumnezeu, bineînțeles, l-a prevăzut), ca și el însuși lipsit de acest nume, fiind mai puternic și mai puternic, fiind lipsit de acest nume, dacă ar fi fost mai puternic și mai puternic. drept și Dacă ar fi făcut binele nu de bunăvoie, ci din necesitate, ar deveni potrivit și pentru rău din cauza slăbiciunii stării sale de slujire, la fel de mult slujitor al răului, cât și al binelui. 6. Deci, libertatea deplină de alegere este dată unei persoane în ambele cazuri, astfel încât acesta, fiind stăpân pe sine, înfruntă cu încredere atât binele, slujindu-l de bună voie, cât și răul, evitându-l de bunăvoie, deoarece era necesar ca o persoană aflată sub judecata lui Dumnezeu în alte situații să-l arate în mod corect în raport cu ceea ce a meritat prin alegerea sa, desigur, în mod liber. 7. Cu toate acestea, nici pentru bine, nici pentru rău nu se atribuie răsplată celor care se dovedesc a fi buni sau răi din necesitate și nu din propria lor voință. În acest scop, legea a fost instituită, nu excluzând, dar trăind libertatea în ascultarea voluntară și în comiterea voluntară a unei infracțiuni: astfel, în ambele rezultate, s-a relevat libertatea de alegere. În consecință, dacă atât bunătatea, cât și rațiunea lui Dumnezeu sunt revelate în legătură cu libertatea de alegere încredințată omului, atunci nu ar trebui, scăzând din vedere definiția de bază a bunătății și raționalității, care trebuie dată chiar de la începutul discuției, atunci, pe baza a ceea ce s-a întâmplat, să tragem concluzia că Dumnezeu nu ar fi trebuit să o aranjeze în acest fel, deoarece rezultatul ar fi fost aranjat diferit de Dumnezeu, ci ar fi trebuit să fi considerat că El ar fi trebuit să fie altfel. mod, și lăsând intact ceea ce sa considerat, trebuie să examinăm restul. 8. Cu toate acestea, este ușor pentru oamenii care sunt brusc enervați de căderea omului și nu au considerat mai întâi ca starea lui să dea vina pe Creator pentru ceea ce s-a întâmplat, deoarece nu au luat în considerare intenția Lui. În cele din urmă, bunătatea lui Dumnezeu, supusă luării în considerare încă de la începutul faptelor sale, va convinge că nimic rău nu poate veni de la Dumnezeu, iar libertatea omului, la reflecție, se va descoperi că este vinovată de ceea ce a făcut, mai degrabă ea însăși. Capitolul 7. Dumnezeu, fiind credincios celor stabilite cândva, nu putea limita libertatea omului. Dacă ar fi făcut-o, Marcion ar fi fost primul care L-ar fi acuzat de inconstanță 1. În conformitate cu această definiție, totul este rezervat lui Dumnezeu: natura bunătății și caracterul rezonabil al stabilirii și preștiinței și abundența puterii. Totuși, trebuie să ceri de la Dumnezeu cea mai mare statornicie și încredere excepțională în toate instituțiile Sale, astfel încât să nu mai cercetezi dacă ceva se poate întâmpla împotriva voinței lui Dumnezeu. Până la urmă, apărând inflexibilitatea și credincioșia lui Dumnezeu, care trebuie să privească instituțiile Sale bune 321 și rezonabile, nu veți fi surprinși că Dumnezeu nu se opune a ceea ce El nu a vrut să se întâmple, pentru a păstra ceea ce a vrut El. 2. Căci, dacă odată 322 a dat omului libertatea de alegere și putere și a făcut-o într-o manieră demnă de Sine, așa cum am arătat, atunci, bineînțeles, El, prin însăși autoritatea instituției, i-a oferit ocazia să le folosească, să folosească, în măsura în care este în cunoștințele Sale, în conformitate cu Sine Însuși, adică după Dumnezeu, adică împotriva lui însuși ar da ceva spre bine? - Cât de mult se află aceasta în controlul unei persoane, în conformitate cu motivele libertății sale - pentru cine nu permite cuiva căruia i-a dat odată ceva spre folosință să dispună de el în conformitate cu natura sa și la propria discreție? Consecința acestui lucru a fost că Dumnezeu a renunțat la libertatea de a influența libertatea pe care El o dăduse odinioară omului, adică a început să-și păstreze în Sine previziunea și puterea Sa, prin care putea preveni 323 pe om să intre în necazuri dacă începea să-și folosească libertatea pentru a face rău. 3. Căci dacă ar fi împiedicat acest lucru, ar fi luat liberul arbitru pe care El l-a acordat conform rațiunii și bunătății. Să presupunem chiar că El a împiedicat, să spunem, a luat liberul arbitru, chemându-l departe de copac, nepermițând însuși șarpele înșelător să comunice cu o femeie: nu ar exclama Marcion: „O, Stăpâne, zburător, necredincios, nesigur, desființând ceea ce El Însuși a stabilit! Lasă-l să aleagă unde să se învinovăţească pentru greşeala sa: în timpul înfiinţării sau în timpul desfiinţării.” 4. Nu ar fi părut El mai înșelat de ignoranța viitorului atunci când S-a împotrivit? Cine nu ar spune că El a fost îngăduitor, de parcă nu ar fi cunoscut rezultatul? Dar dacă El știa că omul își va folosi instituțiile pentru a face rău, atunci ce ar putea fi mai demn de Dumnezeu decât inflexibilitatea, decât fidelitatea față de oricare dintre instituțiile Sale? Să fie pe conștiința unei persoane dacă a maltratat ceea ce a primit în cel mai bun mod posibil. Să fie omul însuși vinovat de încălcarea legii pe care nu voia să o asculte, și nu pe Dumnezeu. Sau Însuși Dătătorul de Legi a încălcat legea, nepermițând să se împlinească porunca Lui? 324 5. Această acuzație ar putea fi pe bună dreptate aruncată către Creator dacă El, cu previziune și putere, așa cum cereți, s-ar opune liberului arbitru uman; Acum mormăie pentru tine despre Creator, care a arătat în statutele Sale, drept rezonabil și bun, atât inflexibilitatea, [și răbdarea], 325 cât și fidelitatea. Capitolul 8. Omul a putut rezista ispitei diavolului. Acum liberul arbitru îl face pe om învingător asupra vicleniei sale 1. La urma urmei, Dumnezeu a chemat mai întâi doar omul la viață, 326 nu la o viață corectă, adică corectă din punctul de vedere al lui Dumnezeu și al Legii Sale. Așadar, El i-a oferit ocazia de a trăi, făcându-l un suflet viu și l-a instruit să trăiască corect, îndemnându-l să se supună Legii. Astfel, Dumnezeu, care 327 doreşte acum să-l readucă pe om 328 la viaţă, preferând pocăinţa păcătosului morţii sale, 329 arată că omul nu era sortit 330 morţii. 2. De aceea, după cum Dumnezeu i-a dat omului capacitatea de a trăi, tot așa și omul s-a condamnat la moarte; iar acest lucru nu s-a întâmplat din cauza slăbiciunii sau din cauza ignoranței, așa că nimic nu ar trebui să fie imputat Creatorului. De fapt, chiar dacă cel care a sedus a fost un înger, cel care a fost sedus era liber și capabil să se stăpânească pe sine, iar chipul și asemănarea lui Dumnezeu sunt mai puternice decât un înger, iar suflarea lui Dumnezeu este mai nobilă decât spiritul material din care sunt alcătuiți îngerii: El creează, spune el, spirite ca îngeri și slujitori - o flacără a lui Dumnezeu care nu ar fi supusă puterii lui Dumnezeu 31. suficient de puternic pentru a stăpâni, și nu superior îngerilor, cărora nu le-a supus așa ceva. 3. La fel, povara Legii, dacă Legea este grea, El nu ar pune pe cineva care nu ar putea-o suporta și nu ar impune o condamnare la moarte pe cineva pe care El socotea a fi scuzat din cauza slăbiciunii. În cele din urmă, nu din cauza asigurării libertății și a puterii de alegere El va crea pe om bolnav, ci mai degrabă din cauza absenței lor. Mai mult decât atât, același om, aceeași esență a sufletului, același statut al lui Adam, aceeași libertate de alegere și putere de a lua decizii fac cuceritori asupra aceluiași diavol atunci când este exercitat în ascultare de 332 de legi. Capitolul 9. Păcatul suflarii lui Dumnezeu, adică al omului, nu poate fi imputat lui Dumnezeu: chipul este întotdeauna lipsit de puterea originalului. De asemenea, existența morții se află pe conștiința omului. 1. „Fie oricum”, spui tu, „totuși, esența Creatorului se dovedește a fi susceptibilă de păcat, deoarece suflarea lui Dumnezeu, adică sufletul, a păcătuit în om, iar depravarea unei părți nu poate decât să fie atribuită întregului izvor”. Răspunzând la aceasta, va fi necesar să interpretăm natura sufletului. În primul rând, nu trebuie să pierdem din vedere ce înseamnă Scriptura greacă când vorbește despre suflare și nu despre spirit. 333 2. La urma urmei, unii traducători din greacă, neobservând diferența dintre cuvinte și nefiind atenți la semnificațiile lor deosebite, pun duh în loc de suflare 334 și dau ereticilor ocazia să discrediteze Duhul lui Dumnezeu, adică Însuși Dumnezeu, cu păcatul. Și problema a fost discutată de mai multe ori. Deci, înțelegeți că respirația 335 este mai mică decât spiritul, 336 fiind respirația sa, 337 și, deși vine din spirit, nu este spirit. Căci respirația 338 este mai slabă decât vântul și, deși suflarea este din vânt, totuși nu este vântul. [Lovitură] 339 respirația poate fi numită chiar o imagine a spiritului. 3. Într-adevăr, din acest motiv omul este chipul lui Dumnezeu, adică Duhul, căci Dumnezeu este Duh. 340 Prin urmare, suflarea este o imagine a Duhului. Mai mult, imaginea nu va coincide complet cu originalul. La urma urmei, una este să corespundă originalului, iar alta este să fie originalul în sine. La fel, suflarea, deoarece este chipul Duhului, nu poate aranja astfel chipul lui Dumnezeu 341 încât, datorită faptului că originalul, adică Duhul, adică Dumnezeu, este lipsit de păcat, chipul, adică suflarea, 342 să nu permită păcatul. 4. În aceasta, imaginea va fi mai mică decât originalul, iar suflarea va fi mai mică decât spiritul, având, desigur, acele trăsături ale lui Dumnezeu, datorită cărora are nemurire, [sufletul -] 343 libertate și putere de a lua decizii, în cea mai mare parte - darul previziunii, rațiunea, capacitatea de a înțelege și de a cunoaște, totuși, chiar și în aceasta, ea nu rămâne o imagine și nu dobândește Divinul; nu dobândește curăție din păcat, căci aceasta îi convine numai lui Dumnezeu, adică originalului, și numai aceasta nu este accesibilă imaginii. 5. La urma urmei, așa cum imaginea, deși reflectă toate trăsăturile originalului, este totuși lipsită de însăși puterea sa, neavând mișcare, tot așa și sufletul, chipul Duhului, nu putea reflecta doar puterea Lui, adică fericirea fără păcat. Altfel nu ar fi un suflet, ci un Duh, și nu o persoană care a primit un suflet, ci Dumnezeu. 6. Și, în general, nu tot ce aparține lui Dumnezeu va fi considerat Dumnezeu, așa că nu poți cere ca pentru că suflarea este Dumnezeu, să fie Dumnezeu, adică liber de păcat. La urma urmei, dacă suflați într-un flaut, nu îl faceți o persoană, deși suflați din suflet, așa cum face Dumnezeu din Duhul Său. În cele din urmă, când Scriptura declară clar că Dumnezeu a suflat în fața omului și omul a devenit un suflet viu, 344 și nu un spirit dătător de viață, ea îl separă de Creator. 7. La urma urmei, este inevitabil ca problema să fie alta decât stăpânul, adică sub stăpân. Căci nici un ulcior făcut de un olar nu va deveni el însuși olar; astfel încât suflarea produsă de Duhul nu va deveni Duh din această cauză. Uite, chiar faptul că respirația se numea suflet nu a trecut de la starea de respirație într-o calitate mai proastă? „În consecință”, spui tu, „ai dat slăbiciunii sufletului, pe care ai negat-o anterior.” Desigur, când ceri ca ea să fie egală cu Dumnezeu, i.e. fără păcat, vorbesc despre slăbiciunea ei; când se dovedește a fi opus unui înger, susțin că stăpânul universului, pe care îngerii îl slujesc, 345 care îi va judeca și pe ei, 346 va fi inevitabil mai puternic dacă se află în legea lui Dumnezeu, pe care nu și-a dorit-o chiar de la început. 8. Acum suflarea lui Dumnezeu putea să comită această crimă; s-ar putea, dar nu ar trebui. A avut această ocazie din cauza slăbiciunii esenței sale, fiind o suflare și nu un Duh, dar nu avea o astfel de necesitate, întrucât avea puterea de a alege, ca un om liber, și nu un sclav; în plus, a fost ajutat de porunca de a nu păcătui sub amenințarea cu moartea, care a întărit slăbiciunea esenței și a indicat calea spre libertatea de alegere. Deci, nu există niciun motiv să credem că sufletul a păcătuit pentru că are ceva în comun cu Dumnezeu, adică respirația, și nu din cauza a ceea ce era atașat esenței, adică libertatea de alegere, acordată cu înțelepciune de Dumnezeu, dar exercitată de om la propria discreție. 9. Dacă acesta este cazul, atunci orice instituție a lui Dumnezeu este lipsită de ocara. Căci libertatea de alegere își transferă vinovăția nu Acelui de către care a fost acordată, ci celui de către care a fost folosită într-un mod în care nu ar fi trebuit să fie folosită. Ce rău îi vei atribui Creatorului? Dacă vorbim despre păcatul omului, atunci ceea ce aparține omului nu va fi al lui Dumnezeu, iar cel care se dovedește că îl interzice și chiar îl condamnă nu trebuie considerat vinovat de păcat. Dacă vorbim despre moarte, atunci prezența morții va inspira ura ca vinovată, nu față de Cel care a amenințat-o, ci față de cel care a disprețuit amenințarea. La urma urmei, după ce a disprețuit, a creat una care, desigur, nu ar fi apărut dacă nu ar fi disprețuit-o. Capitolul 10. Dumnezeu, care l-a creat pe îngerul care l-a sedus ulterior pe om, bun, dar având liberul arbitru, nu este vinovat de Cădere. Omul, fiind liber, îl va învinge pe diavol 1. Dar dacă, în locul omului, îl acuzi pe diavolul de prezența răului ca instigator al păcatului, pentru a îndrepta astfel vina și pe Creatorul - Care creează - , 347 - îngerii duhurilor, 348 - ca creator al diavolului, atunci ceea ce Dumnezeu l-a creat, adică îngerului care a creat, va aparține; ceea ce Dumnezeu nu l-a creat să fie, adică diavolul, adică acuzatorul, 349 va fi ca și când s-ar fi creat pe sine, aducând o acuzație mincinoasă împotriva lui Dumnezeu, în primul rând, că Dumnezeu le-a interzis să mănânce din orice pom, 350 apoi că nu vor muri dacă l-ar mânca, 351 în al treilea rând, că Dumnezeu, din invidie, deniat. 352 2. De unde, deci, răutatea, care a dat naștere la minciuni și înșelăciune față de oameni și zvonuri rele față de Creator? Desigur, nu de la Dumnezeu, Care, după exemplul faptelor bune, a creat 353 de îngeri pentru a fi buni. Mai mult, el este declarat a fi cel mai înțelept înainte de transformarea sa în diavol, 354 dacă înțelepciunea nu este rea. Și dacă deschideți profeția lui Ezechiel, veți observa cu ușurință că acel înger a fost la fel de bun prin rânduială, pe cât a fost rău prin propria sa voință. 3. Într-adevăr, prin numele Prințului Sora (Tir) se înțelege diavolul: Și cuvântul Domnului a venit la mine, zicând: Fiul omului, începe să te plângi pentru Prințul Sora și să spui: Acesta este Domnul zicând: Tu ești cel în care este pecetluită asemănarea, adică ai îndepărtat pecetea din curăția chipului și asemănării, așa cum i-a spus coroana cea mai remarcabilă a frumuseții. ca arhanghelul, ca cel mai înțelept dintre toți; - te-ai născut printre deliciile paradisului Dumnezeului tău - unde Dumnezeu a creat îngerii în actul al doilea al creației 355 sub formă de animale 356 - te-ai îmbrăcat în pietre prețioase: sardonix, topaz, smarald, carbuncul, safir, jasp, lincurium, agat, ametist, crizolit, beril, onix, beril; și ți-ai umplut depozitele și vistieriile cu aur. Din ziua în care ai fost creat, te-am pus împreună cu Heruvimii pe muntele sfânt al lui Dumnezeu; ai fost printre pietrele de foc. Ai fost fără vină în zilele tale din ziua în care ai fost creat până când s-a dezvăluit răul din tine: din imensitatea întreprinderii tale ți-ai umplut depozitele și ai păcătuit, 357 - și restul, care se referă evident la ocara îngerului, și nu la acel prinț însuși, pentru că niciunul dintre oameni nu s-a născut în paradisul lui Dumnezeu, care, mai degrabă, nici măcar Adam a fost mutat acolo; 358 şi nimeni nu a fost aşezat cu Heruvimii pe muntele sfânt al lui Dumnezeu, adică pe vârful ceresc, de pe care Domnul mărturiseşte despre căderea Satanei; 359 și nimeni nu era printre pietrele de foc, printre razele scânteietoare ale constelațiilor în flăcări, de unde și Satana a fost aruncat ca fulgerul. 360 4. Dar în persoana omului păcătos, autorul răului însuși este marcat, înainte fără cusur din ziua creației sale, creat de Dumnezeu spre bine, parcă de bunul Creator de făpturi fără cusur, 361 și împodobit cu toată slava îngerească, și așezat lângă Dumnezeu ca bun cu Binele, dar ulterior deviat, prin propria sa vină, spre rău. Până în acel moment”, spune el, „când s-a dezvăluit răul de la tine, 362 – învinovățindu-l pentru paguba pe care a făcut-o omului, smulgându-l de la ascultarea de Dumnezeu. 5. Și a păcătuit din clipa în care a semănat păcatul și, ca urmare a acestuia, de atunci a început să se angajeze în extinderea afacerilor, 363 adică, sporind gradul păcatelor răutății sale, fiind, ca duh, nu mai puțin înzestrat cu libertatea de alegere. La urma urmei, Dumnezeu nu ar pune nimic lipsit de acest tip de libertate atât de aproape de Sine. Cu toate acestea, după ce l-a condamnat în prealabil, El a mărturisit că, din cauza propriei sale atracții pentru răutatea concepută în mod voluntar, s-a abătut de la tiparul instituției Sale și a arătat raționalitatea bunătății Sale, permițând să se realizeze lucrările lui, cu aceeași intenție de a amâna distrugerea diavolului cu care restaurarea omului. 6. Căci El a dat timp pentru competiție, pentru ca omul, cu ajutorul aceluiași liber arbitru, să zdrobească vrăjmașul, din cauza căruia a cedat în fața lui, confirmându-și vina lui, și nu a lui Dumnezeu, și ca urmare, într-un mod vrednic prin biruință, să găsească din nou mântuirea, iar diavolul, învins în cele din urmă de cel pe care l-a avut mai înainte, să fie pedepsit mai tare și mai vădit Dumnezeu, încât să fie mai aspru pedepsit. bun, așteptând întoarcerea omului, care devenise mai glorios din viață în paradis cu permisiunea de a smulge fructe din pomul vieții. Capitolul 11. Bunătatea lui Dumnezeu este primară, severitatea este secundară; dreptatea, care este bună cât nedreptatea este rea 1. Deci, înainte de căderea omului, Dumnezeu de la început s-a arătat numai celor buni; apoi – un Judecător sever 365 şi, după cum spun marcioniţii, fioros. 366 Îndată femeia este osândită să nască în durere și la robie soțului ei; 367 dar mai devreme, în timpul binecuvântării, ea a auzit numai cuvinte neînnorate despre înmulțirea neamului omenesc: Fiți roditori și înmulțiți-vă; 368 și ea era menită să-și ajute soțul, 369 și să nu fie sclava lui. Îndată pământul este blestemat, 370 dar înainte a fost binecuvântat; Îndată apar spinii și ciulinii, 371 dar înainte erau ierburi, boabe și pomi fructiferi; imediat - sudoare și muncă pentru a obține pâine, 372 dar mai întâi - hrană din fiecare copac fără efort 373 și hrană garantată. 374 2. Din acel moment, omul a venit pe pământ, dar mai devreme – de pe pământ; de acum înainte - la moarte, dar anterior - la viață; de acum încolo este în haine de piele, 375 dar înainte era gol și nu s-a stânjenit. Astfel, bunătatea lui Dumnezeu este primară după natură, severitatea Lui este secundară și are cauza ei. Primul este integral, al doilea este accidental; primul este propriu, al doilea este acceptat; primul este de ieșire, al doilea este atașat. La urma urmei, bunătatea naturală nu putea fi inactivă și, dacă exista un motiv pentru severitate, nu putea fi evitată sau ascunsă. Primul - Dumnezeu descoperit de El Însuși, al doilea - datorită circumstanțelor predominante. 3. Acum începeți să acuzați titlul de judecător ca fiind implicat în rău, pentru că ați inventat un alt zeu, în întregime bun, pentru că nu vă puteți imagina un zeu care să fie judecător. Deși îl arătăm pe zeul tău ca judecător; iar dacă nu ca judecător, atunci, fără îndoială, ca instator vicios și gol al ordinii, a cărui siguranță nu este asigurată în niciun fel, adică negarantată de instanță. Aproband un Dumnezeu care nu este judecator, nu-L elimini pe Dumnezeu Judecatorul: tu, fara indoiala, va trebui sa dai vina pe dreptatea insasi, care numeste judecatori, sa indraznesti sa o incadrezi in categoria relelor, adica sa atribui nedreptatea binelui. 4. La urma urmei, atunci dreptatea devine rea, dacă nedreptatea devine bună. În plus, dacă ești forțat să declari că nedreptatea este ceva mai rău, ești forțat să recunoști dreptatea ca fiind ceva mai bun. Căci tot ce este ostil răul este bine, la fel cum tot ce este ostil binelui este rău. Prin urmare, în măsura în care nedreptatea este rea, dreptatea este bună. Și trebuie considerată nu numai ca un tip de bunătate, ci și ca apărare a ei, căci bunătatea, dacă nu este guvernată de dreptate pentru a fi drept, nu va fi bunătate dacă este nedreaptă. 376 Căci nimic nu este bun din ceea ce este nedrept, dar tot ceea ce este drept este bun. Capitolul 12. Bunătatea Creatorului și dreptatea Lui sunt inerente Lui de la început 1. Așadar, dacă comunitatea și acordul de bunătate și dreptate nu permite separarea lor, atunci cum poți stabili o diferență între cei doi zei în separarea lor, despărțind pe bunul Dumnezeu și pe cel drept? Există bunătate, acolo unde este dreptatea. În general, de la bun început Creatorul a fost la fel de bun pe cât a fost el drept. Ambele calități ale Lui au apărut simultan. Bunătatea lui Dumnezeu a creat lumea, dreptatea lui Dumnezeu a ordonat-o, care, atunci când a hotărât că trebuie creată din bunătate, a luat această decizie la sfatul binelui. 2. Este o chestiune de dreptate să se declare o împărțire între lumină și întuneric, 377 între zi și noapte, 378 între cer și pământ, între apele superioare și cele de jos, 379 între adunarea mărilor și masa pământului, 380 între luminari mai mari și mai mici, zi și noapte, 381 între bărbat și femeie, între pomul vieții și al științei, 381 între bărbat și femeie. 383 între pace și paradis, între animalele născute în apă și animalele născute pe uscat. Așa cum bunătatea a plănuit totul, tot așa și justiția le-a distribuit. 3. Totul, în general, conform acestui verdict a fost localizat și ordonat. Fiecare poziție, înfățișare, acțiune, mișcare, stare, apariție și moarte a elementelor individuale sunt deciziile Creatorului, astfel încât să nu crezi că El ar trebui considerat Judecător din momentul în care a apărut răul și, astfel, să nu discreditezi dreptatea asociind-o cu răul. Astfel, am arătat că ea a apărut împreună cu creatorul tuturor - bunătățile, și că ea, revelată în Domnul ca judecător al faptelor Sale, trebuie considerată inerentă lui Dumnezeu, adică naturală, și nu întâmplătoare. Capitolul 13. Acțiunile punitive ale dreptății lui Dumnezeu urmăresc un scop bun: să țină o persoană de păcat. Dreptatea Îl descoperă pe Dumnezeu atât ca Tată, cât și ca Domn 1. Dar când răul s-a eliberat ulterior, iar bunătatea lui Dumnezeu din acel moment a început să se ciocnească de adversarul ei, aceeași dreptate divină a primit și o altă chestiune - lucrarea de a guverna bunătatea deja în conformitate cu rezistența, astfel încât această bunătate, limitându-și libertatea, din cauza căreia Dumnezeu este în mod natural bun, să fie distribuită în funcție de meritele fiecăruia, arătând de la nevrednic, demn de nevrednic nerecunoscător și, astfel, răzbunându-se pe toți adversarii. 2. Așadar, toată lucrarea dreptății constă în îngrijirea bunătății: ceea ce ea, după ce a supus judecății, sentințe, ce, după ce a condamnat, pedepsește, ce, așa cum spuneți, mânie - toate acestea contribuie la bine, și nu la rău. Pe scurt, frica de judecată promovează binele mai degrabă decât răul. La urma urmei, un bun aflat deja în dificultate din cauza rivalului său nu s-a putut impune. La urma urmei, chiar dacă este capabilă să facă acest lucru, ea însă, ca lipsită de apărare împotriva inamicului, nu poate fi păstrată decât sub protecția unei anumite forțe de intimidare, care i-ar obliga să caute și să protejeze binele chiar și al celor care nu-l doresc. 3. Cu toate acestea, cu atâtea ispite ale răului care se întâlnesc cu binele, cine s-ar strădui pentru ceva ce poate fi neglijat cu nepedepsire? Cine s-ar ocupa de ceva ce poate fi pierdut fără risc? Ai citit că calea răului este largă și foarte mulți o urmează: 384 n-ar trece toți la ea dacă nu ar fi nimic înfricoșător acolo? Ne este frică de amenințările teribile ale Creatorului, dar, totuși, cu greu ne putem smulge de rău. Ce s-ar întâmpla dacă nimic nu ar amenința? Numiți dreptatea care nu favorizează răul rău? Refuzați să fiți bun cu cineva căruia îi pasă de bine? Cum trebuie să fie Dumnezeu pentru a-ți face plăcere? Cât de util este ca Dumnezeu să te facă fericit? Unul sub a cărui stăpânire s-ar bucura păcatele? Unul de care diavolul și-ar bate joc? 4. Chiar ai considera un zeu bun care ar putea înrăutăți o persoană, garantându-i impunitatea? Cine este creatorul binelui, dacă nu cel care este și paznicul lui? În consecință, cine va fi străin de rău, dacă nu cel care este dușmanul acestuia? Cine va fi inamicul dacă nu cuceritorul? Cine va fi un cuceritor dacă nu un pedepsitor? Astfel, Dumnezeu este cu totul bun, deoarece El este de partea binelui în toate. Astfel, El este atotputernic, pentru că El poate susține și distruge. Mai puțină putere este doar pentru a ajuta, pentru că în acest caz este exclusă posibilitatea de a face orice altceva. Ce grad de încredere voi avea în a primi bine de la cineva care poate face numai bine? Cum mă voi strădui pentru recompensa integrității dacă nu iau în considerare recompensa depravării? 5. Mă voi îndoi inevitabil dacă cel care nu este capabil să răsplătească pe fiecare dintre cei doi va răsplăti și partea opusa. Dreptatea în cel mai înalt grad va fi plinătatea naturii divine însăși, dezvăluindu-L pe Dumnezeu ca desăvârșit atât Tată, cât și Domn: Tată – prin îngăduință, Doamne – prin stabilirea ordinii; Tatăl – datorită puterii blânde, Domnul – datorită puterii aspre; Tatăl, de Care trebuie iubit cu evlavie, Domnul, de care neapărat trebuie să fie temut; a iubi pentru că El preferă mila jertfei, 385 fricii pentru că El nu dorește păcatul; a iubi, pentru că El preferă pocăința păcătosului decât moartea lui, 386 fricii, pentru că se opune păcătoșilor nepocăiți. Prin urmare, Legea stabilește două precepte: Iubește-L pe Dumnezeu 387 și Tem-te de Dumnezeu. 388 Unul îl privește pe cei supus, al doilea îl privește pe cei neascultători. Capitolul 14. Răul păcatului și „răul” pedepsei au surse diferite. „Răul” pedepsei, deși drept, nu este rău 1. Întotdeauna și în tot întâlnești același Dumnezeu: cel care lovește, dar și cel care vindecă; uciderea, dar și accelerarea; umilitor, dar și înălțător; producând răul, dar și creând pacea, așa că și aici va trebui să obiectez la eretici. La urma urmei, ei spun: „El Însuși se declară ca creator al răului, spunând: Eu sunt Cel care produce răul 389”. 2. Căci ei, apucându-se de comunitatea numelui, din cauza căreia există o confuzie a două feluri de rău, întrucât atât păcatele, cât și pedepsele se numesc rele, ei doresc ca El să fie considerat fără discernământ creatorul răului, pentru a-L declara și autorul răului. Noi, acordând atenție diferenței dintre ambele tipuri, separând răul păcatului și răul pedepsei, răul vinovăției și răul pedepsei, determinăm că fiecare parte a răului are propriul său vinovat: diavolul - pentru răul asociat cu păcatul și vinovăția, și Dumnezeu Creatorul - pentru răul asociat cu pedeapsa și pedeapsa, astfel încât acea parte a răului este atribuită răutății, care produce această parte a răutății judecată împotriva răului păcatului. 3. În consecință, Creatorul declară răul pe care un judecător ar trebui să-l creeze. Este rău pentru cei cărora le este răsplătit, dar în sine este bine, deoarece este corect, protejează binele, este ostil păcatelor și pe această bază este vrednic de Dumnezeu. sau dovediți că acest rău este nedrept pentru a demonstra că aparține răului, adică este răul nedreptății, căci dacă este al dreptății, nu va mai fi rău, ci bine, și rău numai pentru cei care, în loc de rău, condamnă direct binele. 4. În acest caz, afirmați că omul, care a disprețuit de bunăvoie legea divină, a suferit pe nedrept ceea ce nu a vrut să fie lipsit; 390 că răutatea secolului precedent a fost bătută pe nedrept de ploi, 391 și apoi de foc; 392 că Egiptul, cel mai dezgustător, superstițios și, mai mult, persecutor al oamenilor străini, a fost lovit pe nedrept de zece urgii! 393 Dumnezeu întărește inima lui Faraon, 394 dar cel care deja L-a lepădat de Dumnezeu, 395 care a alungat de atâtea ori cu trufie ambasadori, 396 care a sporit deja obligația de muncă a poporului, merită să fie lăsat la distrugere; 397 în cele din urmă, fiind egiptean, faraonul fusese de mult vinovat înaintea lui Dumnezeu de idolatrie păgână, venerând mai degrabă ibisul și crocodilul decât Dumnezeul cel viu. Dumnezeu a distrus oamenii înșiși, dar din cauza ingratitudinii lor. 398 El a trimis urși să omoare copii, dar din cauza lipsei de respect față de profet. 399 Insolenţa unei generaţii care ar trebui să fie modestă trebuia pedepsită. Capitolul 15. Explicația cuvintelor Creatorului despre pedepsirea copiilor pentru păcatele părinților lor 1. Deci, luați în considerare mai întâi justiția Judecătorului: dacă caracterul său rezonabil este confirmat, atunci atât severitatea, cât și modul în care se manifestă vor fi recunoscute ca fiind rezonabile și drepte. Și pentru a nu întârzia să examinăm multe subiecte, aducem și [anumite] 400 de obiecții pentru a contesta verdictele; îndreptăţiţi păcatele pentru a da vina pe instanţe! Nu da vina pe Judecător, ci demasca-L ca pe un judecător rău! La urma urmei, dacă El a cerut de la fii păcatele părinţilor, 401 atunci folosirea acestui leac era cerută de îndrăzneala poporului, pentru ca oamenii, având grijă cel puţin de urmaşii lor, să respecte legea divină. Căci cui nu-i pasă mai mult de mântuirea fiilor săi decât de a lui? 2. Dar dacă binecuvântarea dată părinților era destinată și sămânței lor, fără vreun merit prealabil, de ce nu s-ar extinde și vina părinților și asupra fiilor, [și milostivirea și nemulțumirea] pentru ca atât mila, cât și nefavoarea să treacă peste tot neamul? 402 În același timp, nu se anulează ceea ce ar fi trebuit stabilit mai târziu: că nu vor spune că părinții au mâncat struguri acri, iar dinții copiilor sunt puși pe cap, 403 i.e. nici tatăl nu va accepta păcatul fiului său, nici fiul păcatul tatălui, ci fiecare va fi răspunzător pentru propriul său păcat, astfel încât, când va dispărea împietrirea poporului, dreptatea, după ce a înfrânat asprimea legii, nu va mai judeca neamul, ci indivizii. 3. Deși, dacă veți accepta adevărata Evanghelie, veți înțelege cui se aplică copiilor sentința Celui care răsplătește păcatele părinților, și anume celor care au fost nevoiți să pronunțe asupra lor de bunăvoie această sentință: Sângele Lui - pe capetele noastre și asupra copiilor noștri? Deci, providența lui Dumnezeu a determinat pentru om 404 ceea ce s-a auzit înainte. Capitolul 16. Mânia lui Dumnezeu este inseparabilă de dreptatea Lui. Sentimentele lui sunt diferite de cele umane 1. Prin urmare, severitatea este bună, pentru că este corectă, dacă Judecătorul este bun, adică corect. La fel, orice altceva prin care se desfășoară lucrarea bună a severității bune este bun - fie că este mânie, gelozie sau ferocitate. La urma urmei, toate sunt inseparabile de severitate, la fel cum severitatea este inseparabilă de justiție. [Trebuia pedepsită insolența unei generații căreia i se datorează modestia.] 405 Și atunci nu vor putea reproșa judecătorului ceea ce îi aparține, dacă este lipsit de vinovăție, ca însuși judecătorul. Ce se va întâmpla dacă spui că un medic trebuie să existe, dar îi dai vina pe instrumentele sale metalice care taie, cauterizează, taie și comprimă? 2. Căci un medic nu poate exista fără uneltele meșteșugului său. Da vina pe cel care diseca prost, pe cel care taie nepotrivit, pe cel care cauterizeaza imprudent - si numai in acest caz condamna instrumentele drept servitori rai. La urma urmei, același lucru se întâmplă atunci când recunoști că Dumnezeu este Judecător și respingi acele mișcări și sentimente cu care El judecă. Învățăm despre Dumnezeu de la profeți și de la Hristos, și nu de la filozofi și Epicur. 3. Crezând că Dumnezeu a locuit chiar și pe pământ și a asumat umilirea unei forme umane de dragul mântuirii omului, suntem departe de gândurile celor care neagă că Dumnezeu are vreo grijă pentru ceva. De aici ereticii împrumută o poziție de acest fel: dacă Dumnezeu este mânios sau gelos, sau înălțat sau supărat, atunci, în consecință, El va decădea și va muri. Din fericire, creștinii cred că Dumnezeu a murit și totuși trăiește pentru totdeauna. 4. Cei mai proști dintre oameni sunt cei care judecă divinul pe baza treburilor omenești, astfel încât, întrucât patimile de acest fel în om sunt asociate cu natura lui căzută, ei îi atribuie lui Dumnezeu o stare asemănătoare. Deosebiți esențele și înzestrați-i pe fiecare cu sentimente proprii, care diferă atât cât cer esențelor, chiar dacă se pare că aceste sentimente poartă aceleași nume - la urma urmei, citim despre mâna dreaptă, 406 și despre ochi, 407 și despre picioarele lui Dumnezeu, 408 și, totuși, nu vor fi comparate cu numele comune; oricât de mare va fi diferența dintre trupul divin și cel uman 409 cu aceleași nume de mădulare, tot atât de mare va fi diferența dintre spiritul divin și cel uman chiar și cu aceleași nume de sentimente, care sunt făcute la fel de defecte prin defectiunea esenței umane, precum desăvârșirea esenței divine le face desăvârșite în Dumnezeu. Îl recunoști pe Creator ca Dumnezeu. 5. Desigur, zici tu. Prin urmare, cum poți presupune că există ceva uman în Dumnezeu și nu doar ceva divin? Acel Dumnezeu, pe care nu-l negați, îl recunoașteți drept inuman, pentru că, recunoscându-L drept Dumnezeu, ați predeterminat că El este lipsit de toate proprietățile omenești. Mai mult, dacă recunoașteți în mod egal că omul a fost transformat prin suflarea lui Dumnezeu într-un suflet viu, iar nu Dumnezeu a fost creat de om, atunci va fi foarte absurd să plasați umanul în Dumnezeu mai degrabă decât divinul în om și mai degrabă să îl îmbrăcați pe Dumnezeu după chipul omului decât pe om după chipul lui Dumnezeu. 6. Și de aceea imaginea lui Dumnezeu trebuie considerată a fi manifestată în om în felul acesta: spiritul uman are aceleași mișcări și sentimente pe care le are Dumnezeu, deși nu la fel ca Dumnezeu; la urma urmei, în conformitate cu esența și starea lor, rezultatele diferă. În fine, sentimentele opuse, mă refer la blândețe, răbdare și milă, iar sursa lor însăși este bunătatea, de ce le considerați divine? Noi însă nu le stăpânim perfect, căci numai Dumnezeu este perfect. La fel, experimentăm tipurile de tulburări mentale menționate anterior, mă refer la furie și iritare, nu atât de fericit, căci numai Dumnezeu este fericit datorită deținerii incoruptibilității. 7. Căci El se va mânia, dar nu *, 410 se va irita, dar nu va fi încercat, se va mișca, dar nu va fi răsturnat. El folosește în mod inevitabil totul de dragul tuturor, atâtea sentimente câte motive sunt pentru ele: mânia din cauza criminalului și indignarea din cauza ingraților și gelozia din cauza aroganților și orice altceva care împiedică răul. Așa este mila din cauza celor pierduți și răbdarea din cauza [nu] 411 celor care privesc înapoi, 412 și bunăvoința din cauza celor care merită și tot ce are nevoie cei buni. El îndură toate acestea în maniera caracteristică Lui, în care se cuvine ca El să le îndure; Datorită Lui, omul îndură același lucru, tot într-un mod caracteristic lui însuși. Capitolul 17. Exemple de mila lui Dumnezeu în Vechiul Testament 1. Aceste lucruri, luate astfel în considerare, arată că toate manifestările lui Dumnezeu Judecătorul realizează și, ca să spunem mai corect, ocrotesc bunătatea Sa universală supremă, pe care marcioniții, eliberați de sentimentele inerente judecătorului și ireproșabile în starea lor, nu vor să o recunoască în același Dumnezeu, care plouă asupra binelui și a răului și face soarele Său să răsară, pe de altă parte, drept și nedrept41. La urma urmei, chiar dacă Marcion a îndrăznit să îndepărteze această mărturie a lui Hristos despre Creator din Evanghelie, lumea însăși este acoperită de scrieri care confirmă acest lucru și conștiința tuturor citește despre asta. 2. Și chiar această răbdare a Creatorului va fi o condamnare a lui Marcion, acea răbdare care așteaptă mai mult pocăința păcătosului decât moartea lui și preferă milostivirea în locul jertfei, 414 ocolind moartea deja destinată ninivitenilor 415 și prelungindu-și viața prin lacrimile lui Ezechia 416 416 reproșându-și puterea împărătească întoarsă după pocăința lui Babyloniană. 417 Mă refer la acea milă care l-a redat poporului pe fiul lui Saul, care avea să moară prin jurământ, 418 și a înlăturat vina lui David, care și-a mărturisit păcatul împotriva casei lui Urie, 419 și l-a restaurat pe Israel de câte ori a condamnat, a încurajat de câte ori a certat. 3. Deci, privindu-L nu numai ca Judecător, apelează la acele exemple care Îl demonstrează ca fiind cel mai bun. Observând când se răzbună, luați în considerare când este îngăduitor. Echilibrează severitatea Lui cu blândețea. Când le descoperi pe amândouă în Creator, vei găsi și în El ceea ce te face să crezi într-un alt zeu. În cele din urmă, întoarceți-vă să luați în considerare învățăturile, instrucțiunile, poruncile și sfaturile Sale. Probabil veți spune că toate acestea sunt determinate de legile umane. Dar Moise și Dumnezeu erau înaintea tuturor Licurgului și Solonilor. Tot ceea ce urmează ia pentru sine din original. 4. Totuşi, nu de la dumnezeul tău a învăţat Creatorul meu să prescrie: Să nu omori, să nu săvârşeşti adulter, să nu furi, să nu dai mărturie mincinoasă, să nu pofteşti la lucrurile altora, să cinsteşti pe tatăl tău şi pe mama ta 420 şi să iubeşti aproapele tău ca pe tine însuţi? 421 Aceste ordine fundamentale privind nevinovăția și modestia, dreptatea și devotamentul filial sunt atașate și ordinelor omenirii: când în al șaptelea an sclavii sunt eliberați, 422 când, în același timp, oamenii se abțin de la cultivarea ogoarelor, dând loc celor aflați în nevoie, 423 424 până și treieratul boului este răsplătit pentru lucrarea gurii. 425 ca să fie mai ușor umanitatea, testată pe animale, a fost perfecționată pentru confortul uman. Capitolul 18 1. Dar care bine din lege voi apăra mai degrabă, dacă nu acela pe care erezia caută să-l răstoarne? 426 Ca, de exemplu, ordinul de pedeapsă, care este egal în forță cu o infracțiune, care cere ochi pentru ochi, dinte pentru dinte 427 și vânătaie pentru vânătaie. 428 La urma urmei, această poruncă nu înseamnă permisiunea de a săvârși nedreptate reciproc, ci se preocupă în întregime de înfrânarea violenței, astfel că deocamdată, din moment ce oamenii sunt foarte împietriți și necredincioși față de Dumnezeu, mi s-a părut lung sau chiar imposibil să ne așteptăm la o protecție răzbunătoare de la Dumnezeu, care mai târziu urma să fie anunțată prin profet: Răzbunarea este a mea, voi spune 429. nedreptatea este înfrânată de teama de pedeapsa imediată, iar îngăduința pedeapsa a devenit o interdicție a instigării, pentru a pune capăt violenței care este ferită de ea însăși 430, când cu a doua permisă, primul este de temut, iar cu primul de temut, a doua nu este comisă, căci în general frica de pedeapsă este mai ușor de anticipat la aceeași suferință. La urma urmei, nimic nu este mai rău decât să experimentezi același lucru pe care l-ai făcut cu alții. 2. Iar dacă Legea scoate din alimentaţie anumite alimente sau declară necurate anumite animale, 431 care mai înainte au fost binecuvântate, 432 înţelege acest sfat de a practica stăpânirea de sine şi de a cunoaşte căpăstrul impus acelei lăcomii care, când mânca pâinea îngerilor, pofteşte castraveţii şi dovlecii egipteni. 433 Învățați la fel despre previziunea cu privire la tovarășii lăcomiei, adică pofta și luxul, care se răcesc 434 când lăcomia este înfrânată - la urma urmei, oamenii mâncau și beau și se ridicau să se joace. 435 La fel, pentru a reduce parțial setea de bani acolo unde aceasta este justificată de necesitatea de a avea mijloace de subzistență, se înăbușă dorința ambițioasă de hrană scumpă. În cele din urmă, pentru a fi mai ușor pentru o persoană să se acorde cu postul în Dumnezeu, s-a obișnuit să mănânce alimente rare și nerafinate, pentru ca pe viitor să nu-și dorească nimic prea rafinat. 436 3. Desigur, Creatorul ar trebui condamnat pentru că a luat hrană de la poporul Său, și nu de la marcioniții mai nerecunoscători. De asemenea, nimeni să nu învinovăţească povara jertfelor şi scrupulozitatea supărătoare a ritualurilor şi jertfelor, de parcă Dumnezeu, care exclamă atât de limpede, ar fi dorit pentru Sine aceasta: De ce am nevoie de mulţimea jertfelor tale? 437 și cine a cerut asta din mâinile tale? 438 Dar omul să simtă vigilenta lui Dumnezeu cu care a dorit să lege un popor înclinat la idolatrie și la încălcarea Legii de religia Sa prin ceremonii asemănătoare prin care se înfăptuiește superstiția acestui veac, pentru a-i smulge de această superstiție, poruncând să se facă ceremonii pentru El, ca și când ar vrea, pentru ca poporul să nu păcătuiască. Capitolul 19. Legea Creatorului a fost dată pentru a îmbunătăți credința oamenilor. Profeții lui au lucrat în aceeași direcție, învățând fapte bune 1. Dar chiar în treburile vieții și ale comunicării umane acasă și în afara căminului, Legea a rânduit totul, până la îngrijirea bucatelor, 439 pentru ca, întâmpinând pretutindeni rânduiala prescrisă de Lege, oamenii să nu uite nici măcar o clipă de Dumnezeu. Căci ce poate face o persoană fericită dacă nu este voia lui în Legea Domnului și în Legea Domnului 440 pe care meditează zi și noapte? 441 Această lege a fost întemeiată nu prin cruzimea Autorului său, ci prin rezonabilitatea celei mai înalte bunătăți, îmblânzind mai degrabă rigiditatea poporului și tunzând pe cei neexperimentați în ascultarea credinței cu ceremonii grele: nu voi atinge nimic din înțelesurile secrete ale Legii, și anume Legea spirituală și profetică și în aproape toate elementele simbolice. 2. Deocamdată este de ajuns că a legat pur și simplu omul de Dumnezeu, ca să nu-l poată învinovăți nimeni în afară de cei care nu voiau să-i placă lui Dumnezeu. Pentru a promova această bună lucrare a Legii, și nu povara ei, aceeași bunătate a lui Dumnezeu a trimis și profeți care au învățat ceea ce este vrednic de Dumnezeu: să îndepărteze răutatea din suflet, să învețe să facă binele, să caute dreptatea, să judece în favoarea orfanului și să se comporte corect cu văduva, 442 să iubească cercetările, 443 să evite comunicarea cu cei răniți, să evite comunicarea cu cei răniți, 444 a respinge o înregistrare nedreaptă, 445 a rupe Adu pâine celor flămânzi și celor fără adăpost în casa ta; dacă vezi pe cel gol, acoperă-l și nu disprețui casa seminței tale, 446 păzește-ți limba și gura de rău, ca să nu înșeli, depărtează-te de rău și fă binele, caută pacea și urmează-o, 447 fii mâniat - și nu păcatul, 448 adică nu stărui în mânie și nu răbda în mânie, nu răbda în mânie și nu răbda în răi. calea păcătoșilor și nu sta pe scaunul celor răi. 449 Dar unde? 3. Vezi cât de bine și de plăcut este ca frații să trăiască împreună, 450 cugetând zi și noapte în Legea Domnului, 451 căci este mai bine să te încrezi în Domnul decât în ​​om și să te încrezi în Dumnezeu decât în ​​om. 452 Căci care este răsplata lui Dumnezeu pentru om? Și va fi ca un copac plantat lângă o fântână de apă, care își va da roadele la vremea lui și frunza nu va cădea și tot ce face va prospera. 453 Dar cel care este nevinovat și curat cu inima, care nu va lua numele lui Dumnezeu în zadar și nu va jura în minciună aproapelui său, va primi o binecuvântare de la Domnul și milă de la Dumnezeu, Mântuitorul său. 454 4. La urma urmei, ochii Domnului sunt aţintiţi asupra celor ce se tem de El, care se încred în mila Lui, pentru ca El să le elibereze sufletele de moarte – bineînţeles, veşnică – şi să le satisfacă în foame, 455 – bineînţeles, viaţa veşnică. Căci cei drepți au multe greutăți și Domnul îi va elibera de toate. 456 Este glorioasă înaintea Domnului moartea sfinților Săi? 457 Domnul va avea grijă de toate oasele lor și nu vor fi frânte, 458 Domnul va izbăvi sufletele slujitorilor Săi. 459 Am citat aceste câteva citate dintr-un număr atât de mare de Scripturi ale Creatorului și cred că nu mai există o lipsă de dovezi care să ofere dovezi că Dumnezeu este cel mai bun, ceea ce este suficient confirmat de poruncile bunătății și promisiunilor. Capitolul 20. Justificarea Creatorului, care a ordonat evreilor să ia de la egipteni vase de aur și argint 1. Dar aceste sepie, 460 desemnate convențional de Lege, au interzis și acest tip de pește să fie mâncat 461, 461 când simt că sunt expuși la rușine, încep să scape întunericul blasfemiei și astfel împrăștie atenția deja concentrată a tuturor, 462 răspândind și confirmând ceea ce întunecă bunătatea radiatorului. 463 Dar și în acest întuneric vom urmări depravarea și vom scoate la lumină invențiile întunericului care impută Creatorului, poate mai presus de toate, paguba și furtul de aur și argint pe care El le-a încredințat evreilor în raport cu egiptenii. 464 2. Ei bine, o, nefericit eretic, eu însuți te numesc arbitru; mai întâi înțelegeți ambii oameni și abia atunci veți putea judeca pe Autorul ordinului. Egiptenii cer ca evreii să-și returneze vasele de aur și argint. Evreii, la rândul lor, au înaintat o cerere reconvențională, susținând că, de dragul acelorași strămoși, conform aceleiași mărturii a Scripturii, li se datorează plata pentru acea muncă de sclav: pentru fabricarea cărămizilor și pentru construirea de orașe și moșii. 465 3. Ce vei decide, după ce ai ales cel mai bun zeu pentru tine? Că evreii trebuie să recunoască daunele sau că egiptenii au nevoie de reparații? La urma urmei, ei spun că așa s-au descurcat trimișii ambelor părți: egiptenii, cerând restituirea vaselor, și evreii, insistând să răsplătească munca lor. Și totuși, aceștia din urmă, în detrimentul lor, au abandonat aceste munci de la egipteni: 466 astăzi, contrar marcioniților, evreii susțin mai mult, negând că pentru a compensa acel aur și argint, chiar și munca a șase sute de mii de oameni timp de atâția ani este evaluată cu o monedă pe zi. 4. Care parte este mai numeroasă: cea care cere restituirea vaselor, sau cea care locuiește în moșii și orașe? 467 Ce este mai semnificativ: plângerea egiptenilor sau slujirea evreilor? Dacă evreii, oameni liberi, forțați să muncească sclavi; De îndată ce au început un proces împotriva egiptenilor pentru greșelile cauzate, dacă ar arăta secretarului lor de pe băncile lor spatele, mutilat de cruzimea rușinoasă a bicilor, ei ar declara, 468 că nu cu câteva pahare și strachini ale unor foarte puțini bogați, ci cu toți pretutindeni și averea lor, ar trebui să fie făcută toată paguba și contribuția evreilor 46 , evreilor. compensate. Deci, dacă cauza evreilor este dreaptă, este și cauza, adică rânduiala Creatorului, Care i-a făcut recunoscători pe egipteni, care nu erau conștienți de ea, și a oferit poporului Său o oarecare mângâiere de compensare secretă în timpul greu al ieșirii. Desigur, El a poruncit să ceară mai puțin. La urma urmei, egiptenii au trebuit să-și returneze fiii și evreilor. Capitolul 21. Explicația „contradicției” Creatorului: interzicerea muncii în Sabat se referă doar la treburile umane, închiderea chivotului în jurul Ierihonului este o chestiune divină 1. Așa că în rest, Îi reproșați că este schimbător și volubil pentru contradicțiile instrucțiunilor Sale, interzicând munca în ziua de Sabat 470 și poruncând ca chivotul să fie purtat timp de opt zile, adică tot în Sabat, în timpul asediului orașului Ierihon. 471 Nu luați în considerare cu atenție legea Sabatului, care interzice lucrările omenești, dar nu cele divine. Căci El zice: Șase zile vei lucra și vei face toată lucrarea ta, dar ziua a șaptea este Sabatul Domnului Dumnezeului tău; nu-i face nimic. 472 Care? Bineînțeles că este al tău. De aici rezultă că El îndepărtează din Sabat acele lucrări pe care El le-a rânduit anterior pentru șase zile, și anume lucrările tale, adică omenești și cotidiene. 2. Încercuirea chivotului nu poate fi considerată o treabă cotidiană sau umană, ci extraordinară, sacră și, în virtutea însăși poruncii lui Dumnezeu la acea vreme, divină. Ți-aș spune ce înseamnă, dacă nu ar fi prea mult timp să explici imaginile pe care poate nu le recunoști, toate manifestările Creatorului. Dar este mai mult decât suficient dacă ești infirmat pe baza unor simple fapte prin simplitatea adevărului, și nu prin încercarea de a satisface curiozitatea; deoarece în acest caz există o definiție clară a Sabatului, care interzice lucrările umane și nu divine. De aceea, cel care strângea lemne în ziua de Sabat a fost omorât. 474 La urma urmei, el făcea singur treaba lui, care era interzisă de Lege. Cei care purtau chivotul în ziua de Sabat au făcut acest lucru cu nepedepsire. La urma urmei, ei nu au avut lucrarea lor, ci lucrarea lui Dumnezeu la porunca Lui Însuși. Capitolul 22. Explicarea aparentelor contradicții dintre interdicția de a face imagini și porunca de a face un șarpe de aramă; între stabilirea sacrificiilor și respingerea lor 1. În același mod, în timp ce interzice să se facă asemănarea a tot ceea ce este în cer, pe pământ și în apă, El explică și motivele [limitând mijloacele idolatriei]. 475 Căci El adaugă: Nu vă închinați și nu le slujiți. 476 Imaginea șarpelui de aramă, pe care Domnul i-a poruncit ulterior lui Moise să-l facă, nu se referă la ceea ce intră sub definiția idolatriei, ci la vindecarea celor care sufereau de șerpi. 477 În același timp, nu spun nimic despre imaginea acestui remediu vindecător. La fel și Heruvimii și Serafimii de aur 478 pentru a da simbolism chivotului, fiind, fără îndoială, un simplu decor. 2. Ei, destinati lucrurilor înalte, aveau motive cu totul diferite decât cerințele idolatriei, din cauza cărora este interzisă realizarea unei imagini; evident, ei nu se opun legii care interzice imaginile neavând proprietatea imaginilor care le face interzise. Am vorbit despre înființarea jertfelor în concordanță cu rațiunea, 479 și anume, despre cea care smulge idolilor, acele rituri către Dumnezeu, pe care chiar dacă le-a respins iarăși, zicând: De ce am nevoie de mulțimea voastră de jertfe? - El a vrut să fie clar că nu le-a cerut pentru Sine personal. La urma urmei, nu voi bea, spune el, sângele taurilor, 480 – căci într-un alt loc declară: Eternul Dumnezeu nu trăiește nici foame, nici sete. 481 3. La urma urmei, chiar dacă El s-a descurcat cu jertfele lui Abel 482 și a inhalat de bunăvoie arderile de tot ale lui Noe, 483 atunci care este plăcerea din măruntaiele berbecilor sau din urmașul jertfelor în flăcări? Dar sufletul simplu și cu frică de Dumnezeu al celor care I-au jertfit ceea ce au primit de la El – atât din mâncare, cât și din tămâie plăcută – a căpătat milă în fața lui Dumnezeu, care a cerut nu ceea ce s-a făcut, ci ceea ce s-a făcut de dragul, și anume, din cauza închinării lui Dumnezeu. Dacă o persoană dependentă aduce vreun dar nesemnificativ unui om bogat sau unui rege care nu are nevoie de nimic, omul bogat și regele vor fi supărați de cantitatea și calitatea darului sau îi va plăcea expresia devotamentului? 4. Dar dacă un supus îi aduce daruri fie de bunăvoie, fie din ordin și sărbătorește o sărbătoare în cinstea regelui, dar o face fără sinceritate, nu dintr-o inimă curată și nu cu deplină supunere în alte chestiuni, 484 atunci consecința nu va fi aceea că acel rege sau bogatul va striga: „De ce am nevoie de multele tale daruri?” 485 *** 486 Sunt sătul, 487 și sărbători, și sărbători, și Sabatele voastre, vorbind 488, pe care oamenii, sărbătorind după dorința lor, și nu după atitudinea lor evlavioasă față de Dumnezeu, le-au făcut deja ale lor, și nu ale lui Dumnezeu. Astfel, El a arătat că respingerea a ceea ce a poruncit El să se facă este supusă anumitor condiții și rezonabilă. Capitolul 23. Explicația schimbărilor în atitudinea Creatorului față de oameni în diferite momente din viața lor 1. Și dacă vreți să-L considerați și în privința persoanelor, fie schimbător, când El condamnă pe cei pe care El ia aprobat anterior, fie lipsit de prevedere, când îi aprobă pe cei care mai târziu au fost supuși condamnării, de parcă ar fi condamnat fie hotărârile Sale anterioare, fie le-ar fi ignorat pe cele viitoare; totuși, nimic nu se potrivește atât bunului, cât și judecătorului, încât să respingă sau să aleagă după meritele lor la momentul respectiv. El îl alege pe Saul, 489 dar nu încă pe profetul Samuel. 490 El îl respinge pe Solomon, dar a devenit deja dependent de femeile străine și s-a supus idolilor moabiților și sidonienilor. 491 2. Ce ar fi trebuit să facă Creatorul pentru a nu fi atacat de marcioniți? Mai este bine ca cei care au acționat până acum să fie condamnați în avans pentru păcatele ulterioare? Dar nu era potrivit ca un Dumnezeu bun să-i condamne dinainte pe cei care încă nu meritaseră. Nu ar fi trebuit să-i respingă și pe cei care păcătuiesc acum de dragul faptelor lor bune de odinioară? Dar nu era potrivit ca un Judecător drept să ierte crimele care își pierduseră deja forța. Sau care dintre oameni este atât de străin de păcat, încât Dumnezeu să-l aleagă întotdeauna pe el, care nu poate fi niciodată respins de El? 3. Sau care dintre oameni este atât de străin de o lucrare bună, încât Dumnezeu Îl respinge mereu pe el, care nu poate fi ales de El? Arată cuiva care rămâne întotdeauna amabil și o astfel de persoană nu va fi niciodată respinsă; arată pe cineva care rămâne mereu rău și nu va fi niciodată ales. Totuși, dacă *** 492 o persoană este una și aceeași (adică neschimbată), devenind fie bună, fie rea la un moment dat sau altul, atunci ea este răsplătită într-o calitate și alta de Dumnezeu, Care este și Bun și Judecător, care nu schimbă propozițiile din cauza variabilității sau improvizenței Sale, ci distribuie răsplata pentru fiecare moment de timp, pe baza unei analize aprofundate a viitorului. Capitolul 24. Despre pocăința lui Dumnezeu 1. Deci interpretezi greșit pocăința Lui, de parcă s-a pocăit în același fel din pricina nestăpânirii sau neputinței Sale de a prevedea, sau chiar din cauza amintirii păcatului pe care El săvârșise, de vreme ce El a spus: M-am pocăit că am făcut împărat pe Saul; 493 crezi că pocăința implică a priori recunoașterea unei fapte sau greșeli rele. Dar acest lucru nu este întotdeauna cazul. Până la urmă, în faptele bune există și o mărturisire de pocăință pentru a exprima reproș și cenzură celui care, ca răspuns la o faptă bună, s-a arătat nerecunoscător. 2. Așadar, cu privire la acuzația 494 a persoanei lui Saul de către Creator, Care nu s-a înșelat când Saul a fost instalat ca rege și înălțat de Duhul Sfânt; căci El a ales cel mai bun până acum, cu totul meritat: Cine, spune el, nu a fost printre copiii lui Israel. 495 Dar El nu a ignorat ce avea să se întâmple. La urma urmei, nimeni nu te va sprijini în a atribui absența previziunii acelui Dumnezeu, pe Care, fără a-I nega divinitatea, îl recunoști ca fiind prevăzut. La urma urmei, El are această proprietate inerentă a divinității. Dar Creatorul, așa cum am spus, dă vina pe fapta rea ​​a lui Saul, declarându-și pocăința, care, în absența păcatului în ceea ce privește alegerea lui Saul, ar trebui înțeleasă mai degrabă ca o ocară decât ca o acuzare de sine. „Iată”, zici tu, „găsesc acuzații de sine în privința ninivienilor în cuvintele cărții lui Iona: Și Domnul S-a pocăit de nenorocirile (maliția), pe care le-a spus că le va face și nu le-a făcut. 496 Așa cum însuși Iona îi spune lui Dumnezeu: Pentru aceasta, am fugit mai dinainte la Tarsis, căci știam că ești îndurător, răbdător și milostiv, îndurător și milostiv. pocăință de adversitate.” 497 3. Așadar, este bine că a început prin a-L defini pe Dumnezeu drept cel mai bun, adică cel mai răbdător față de cei răi și plin de milă și compasiune față de cei care își recunosc și își plâng păcatele, precum Ninivienii de atunci. La urma urmei, dacă cel mai amabil este astfel, atunci va trebui mai întâi să recunoști în privința Lui, 498 că contactul cu răul (maliția) nu corespunde cu așa ceva, adică cel mai amabil. Și întrucât Marcion susține că un pom bun nu poate aduce și roade rele, dar, totuși, ***, 499 numește răul (malitia), pe care cel mai amabil nu-l acceptă, nu există oare vreo interpretare a acestor rele (malitiae), capabilă să intre în contact cu cele mai bune? Există. 4. Afirmăm că în acest caz nu vorbim despre acel rău (malitia), care se raportează la natura Creatorului ca rău (malus), ci despre ceea ce se raportează la puterea Lui de Judecător, conform căruia El a declarat: Eu sunt Cel care fac răul (mala), 500 și: Iată, voi aduce rău asupra voastră. 501 - nu păcătos, ci pedepsitor, zvonul rău despre care am infirmat suficient că îi corespunde Judecătorului. Așa cum răul, deși se numește rău, nu este condamnat într-un judecător și cu acest nume nu îl arată pe judecător ca fiind rău, tot așa va fi acum necesar să înțelegem acest rău, care, fiind apreciat ca fiind acel rău judiciar, este potrivit Judecătorului împreună cu el. 5. Într-adevăr, la greci, cuvântul „răutate” (malitia) este uneori folosit pentru a desemna șocuri și durere, și nu răutate, 502 ca în acest pasaj. Și chiar dacă Creatorul, ca și creația, 503 s-a pocăit de acele dezastre (maliția), și anume, de cele care urmau să fie respinse și considerate de acum înainte drept o ofensă, atunci nici atunci nimic criminal nu putea fi imputat Creatorului, al cărui oraș, înfundat în nedreptăți, a fost condamnat pe merit și pe bună dreptate la distrugere. 6. De aceea, fiindcă El a rânduit cu dreptate, nu făcând aceasta din răutate, El a rânduit-o în dreptate, și nu din răutate (maliția). Dar el numește pedeapsa însăși rea (maliția) din cauza răului, deși meritat, pe care suferința însăși îl aduce. „În consecință”, spuneți, „dacă îndreptățiți răul (maliția) în numele dreptății, deoarece El i-a condamnat pe niniviți la moarte, atunci Cel care s-a pocăit de o faptă dreaptă, care, desigur, nu ar trebui să se pocăiască, este încă supus acuzației”. Voi spune că, desigur, Dumnezeu nu se va pocăi de un act drept și încă trebuie să aflăm ce este pocăința lui Dumnezeu. La urma urmei, dacă o persoană se pocăiește mai ales când își amintește un păcat și, uneori, din cauza ingratitudinii ca răspuns la o faptă bună, atunci nu rezultă că Dumnezeu se pocăiește în același mod. 7. Căci, întrucât Dumnezeu nu săvârșește răul și nu condamnă binele, nu este loc în El pentru pocăință pentru bine sau pentru rău. La urma urmei, aceeași Scriptură îți confirmă acest lucru prin cuvintele lui Samuel către Saul: Domnul a smuls astăzi din mâna ta împărăția lui Israel și o va da aproapelui tău, care este mai bun decât tine; şi Israel va fi sfâşiat în două; și nu se va întoarce și nu se va pocăi, pentru că El nu este înclinat, ca omul, spre pocăință. 504 8. Deci, această definiție stabilește un alt tip de pocăință divină în toate privințele, care, spre deosebire de umană, nu poate fi explicată nici prin lipsă de prevedere, nici prin frivolitate, nici prin orice condamnare a unei fapte bune sau rele. Care va fi natura pocăinței divine? Acest lucru este deja clar dacă nu îl raportați la circumstanțele umane. La urma urmei, nu poate fi înțeles altfel decât ca o simplă modificare a unei decizii anterioare, care poate interveni chiar și fără condamnarea acestei decizii; se poate întâmpla chiar și unei persoane, ca să nu mai vorbim de Dumnezeu, orice decizie a Căruia este lipsită de vinovăție. Într-adevăr, în limba greacă, cuvântul care denotă pocăința nu provine din recunoașterea păcatului, ci dintr-o schimbare de gândire, 505 care, așa cum arătăm, cu Dumnezeu se produce în funcție de conflictul dintre diverse împrejurări. Capitolul 25. Despre „ignoranța” lui Dumnezeu 1. Acum, pentru ca eu să scap de tot așa, voi începe să explic și să curăț ceea ce considerați alte nesemnificații, slăbiciune și inconsecvență. „Dumnezeu exclamă: Adam, unde ești? 506 Trebuie să te gândești fără să știi unde este; și, auzind drept scuză cuvintele despre rușine în fața goliciunii, 507 întreabă dacă a mâncat din copac, 508 bineînțeles, îndoindu-se de asta.” Desigur, El nu s-a îndoit că păcatul a fost săvârșit și nu a ignorat locul unde se afla Adam. De fapt, a fost necesar ca cel care s-a ascuns în conștientizarea păcatului, fiind chemat, să iasă înaintea Domnului, nu numai pentru că a fost chemat pe nume, ci ca fiind deja reproșat pentru cele făcute. 509 2. La urma urmei, nu în modul obișnuit, adică cu o intonație întrebătoare, ar trebui să se citească: Adam, unde ești? - dar persistent, cu accent, acuzator: Adam, unde esti! Adică: „Ești pierdut”; adică „Nu mai ești aici”, pentru ca această exclamație să fie înțeleasă ca rezultat ca o expresie de cenzură și întristare. Totuși, o anumită parte a paradisului a putut, trebuie să ne gândim, să se ascundă de ochii Celui care îmbrățișează lumea întreagă cu mâna sa, ca un cuib, 510 al cărui tron este cerul și pământul este așternutul picioarelor Lui, 511 încât Adam nu i-a fost văzut, oriunde s-ar fi aflat, 512 până în momentul în care s-a întors Dumnezeu și în momentul în care s-a întors spre el și în momentul în care s-a întors. a mâncat din copacul interzis! 3. Un iepure de câmp 513 sau un hoț nu se va ascunde de paznicul viei sau grădinii tale și de Dumnezeu, socotește-l să vadă mai bine de la un loc mai înalt, nimic din ce zace dedesubt nu poate scăpa. Este un prost să închizi nasul la o confirmare atât de importantă a măreției lui Dumnezeu și a învățăturii date oamenilor. Dumnezeu cere, de parcă s-ar îndoi, pentru a confirma și aici că o persoană este liberă să ia o decizie, să-i dea ocazia, într-o situație în care poate nega vina sau mărturisește, să mărturisească de bunăvoie păcatul – și prin aceasta să-l aline. Așa și de la Cain a aflat unde este fratele său, 514 de parcă n-ar fi auzit încă sângele lui Abel strigând de pe pământ, 515 [dar] 516 pentru ca Cain să aibă ocazia, datorită aceleiași puteri de a lua o hotărâre, să lepede de bunăvoie păcatul și, prin aceasta, să-l agraveze, și ca să ni se dea și nouă exemple că atunci este mai bine să le tăgăduim că păcatul este mai bine decât să le negăduim. Învățătura Evangheliei ar începe: Din gura ta vei fi îndreptățit și vei fi osândit din gura ta. 517 4. Căci chiar dacă Adam, conform legii stabilite, a fost predat puterii morţii, i s-a păstrat nădejdea, din moment ce Domnul a spus: Iată, Adam a devenit ca unul dintre Noi, 518 – adică viitoarea participare a omului la divinitate. Ce urmează? Și acum, de parcă n-ar întinde niciodată mâna și nu ar lua din pomul vieții și ar începe să trăiască pentru totdeauna. 519 Introducând „și acum”, un cuvânt care indică timpul prezent, El arată că El a dat o prelungire temporară a vieții care privește doar momentul prezent. Și de aceea nu l-a blestemat 520 pe Adam însuși și nici pe Eva, ca candidați la restaurare, ca pe cei care și-au alinat vina mărturisind, ci L-a blestemat pe Cain, 521 și i-a interzis celui care voia să-și spele păcatul cu moartea să moară până în vremea 522 ca agravat dincolo de ceea ce făcuse, tot prin negarea lui. Aceasta va fi ignoranța Dumnezeului nostru, a cărei înfățișare va fi creată pentru ca o persoană păcătoasă să nu rămînă în neștiință despre ceea ce ar trebui să facă. 6. Și coborând la Sodoma și Gomora, zice: Voi vedea dacă aceștia fac sau nu după strigătul care vine la Mine, ca să știu. 523 Și aici se pare că trebuie să ne gândim, El se îndoiește din neștiință și vrea să afle. Nu este necesar să implicăm aici intonația cu care se adresează oamenilor, exprimând, sub masca cercetării, nu îndoiala, ci amenințare? Și dacă râzi de coborârea lui Dumnezeu, de parcă El nu ar putea altfel să judece dacă nu s-ar fi pogorât, ai grijă să nu-l lovești și pe dumnezeul tău. La urma urmei, și el a coborât să realizeze ceea ce și-a dorit. Capitolul 26. Despre jurământul și cererea lui Dumnezeu 1. „Dar și Dumnezeu jură”. Marcion este într-adevăr zeul? „Nu”, spune el, „este mult mai lipsit de sens: „Singur 524”. Ce ai vrea 525 ca El să facă dacă în conștiința Lui nu ar exista un alt dumnezeu, jurând tocmai că nu există absolut nici un altul în afară de El? Deci, Îl acuzi că a înjurat mincinos sau în zadar? Dar El nu pare să jure fals, Care, după cum spui, nu știa despre existența unui alt zeu. La urma urmei, deși El a jurat cu adevărat ceea ce știa, El nu a jurat un jurământ fals. Dar jurământul Său că nu există alt zeu nu a fost gol. 2. La urma urmei, ar fi jurat în zadar dacă n-ar fi fost credincioși în alți zei: atunci – închinători de idoli, dar acum – eretici. În consecință, El jură pe Sine, pentru ca, cel puțin, să crezi că îi juri lui Dumnezeu că nu există deloc un alt dumnezeu. Și tu, Marcion, l-ai forțat pe Dumnezeu să facă asta, pentru că și atunci El te-a prevăzut. În consecință, dacă El jură prin făgăduințe sau amenințări, dobândind o credință care a fost greu de insuflat chiar de la început, atunci nu este nimic nedemn de Dumnezeu în a induce credința în Dumnezeu. 3. Dumnezeu este destul de neînsemnat în însăși sălbăticia Sa când, supărat pe popor din cauza sfințirii vițelului, Îl întreabă pe robul Său Moise: Îngăduie-Mi, și, copleșit de mânie, îi voi nimici și te voi transforma într-un neam mare. 526 Pe această bază, de obicei afirmi că Moise, care alungă mânia și chiar o împiedică, este mai bun decât Dumnezeul său. La urma urmei, el zice: Nu faceți asta, sau nimiciți-mă împreună cu ei 527. 4. Voi, împreună cu poporul, sunteți vrednici de milă, nerecunoscând că sub masca lui Moise este înfățișat Hristos, Mijlocitorul cu Tatăl și dându-și sufletul pentru mântuirea poporului. Dar pentru moment este suficient ca poporul să fie iertat personal de dragul lui Moise. Pentru ca slujitorul să poată cere aceasta (adică, mântuirea poporului) de la Domnul, Domnul a cerut aceasta (adică, distrugerea poporului) de la el. Într-adevăr, de aceea i-a zis slujitorului: Lasă-Mă, și-i voi nimici, pentru ca el, cerând și oferindu-se în jertfă, să nu îngăduie, și ca datorită acesteia să înveți cât de mult îngăduie Dumnezeu un credincios și un proroc. Capitolul 27. Dumnezeu Creatorul este invizibil, de neînțeles; Fiul lui Dumnezeu este vizibil și accesibil; ceea ce, după marcioniți, este vrednic de Dumnezeu, aparține Creatorului, ceea ce este nevrednic aparține Fiului. 1. Acum, pentru ca eu să mă ocup de restul dintr-o singură lovitură, tot ceea ce încă mai ridicați pentru răsturnarea Creatorului ca fiind nesemnificativ, slab și nedemn, vă voi explica simplu și clar: Dumnezeu nu ar putea intra în comunicare cu oamenii dacă nu ar fi perceput sentimentele și afectele omenești, prin care puterea măreției Sale, care nu a tolerat, desigur, mediocrititatea umană, smerenia Lui, nu a tolerat mediocrititatea umană. nevrednic de El, dar necesar pentru om, și astfel deja vrednic de Dumnezeu, căci nimic nu este atât de vrednic de Dumnezeu ca mântuirea omului. 2. Aș vorbi mult despre asta dacă aș vorbi cu păgânii - deși argumentul cu ereticii nu este foarte diferit - dar, din moment ce tu însuți deja ai credință că Dumnezeu a fost în formă umană și ai posedat și alte lucruri care sunt inerente condiției umane, atunci, desigur, nu vei insista pe dovezi suplimentare că Dumnezeu S-a făcut ca omul și te vei găsi convins de propria ta credință. La urma urmei, dacă Dumnezeu, și, mai mult, cel mai înalt, a doborât vârful măreției sale cu o umilință atât de puternică, încât s-a supus morții și morții crucii, 528 atunci de ce nu crezi că ceva neînsemnat i se datorează Dumnezeului nostru, totuși, mai tolerabil decât insultele evreiești, traversa și înmormântarea? 3. Nu este aceasta o asemenea neființă, care de acum înainte va trebui imediat să arate că Hristos, supus patimilor omenești, aparține acelui Dumnezeu, ale cărui manifestări umane le condamni? Căci mărturisim că Hristos a acționat întotdeauna în numele lui Dumnezeu Tatăl, fiind de la început în comuniune, în legătură cu patriarhii și proorocii, 529 Fiul Creatorului, Cuvântul Său, pe care El, deducând din Sine, L-a făcut pe Fiul 530 și apoi l-a așezat peste toată instituția și voia Sa, micșorându-L puțin înaintea îngerului, precum este scris 531 cu îngerul Lui. 4. Prin această umilire El a fost rânduit de Tatăl şi pentru ceea ce voi osândiţi ca om, studiind de la bun început [deja de atunci încolo omul] 532 ceea ce era sortit să devină până la urmă. El este Cel care coboară, Cel care cere, Cel care cere, Cel care jură. Cu toate acestea, Evanghelia noastră comună va mărturisi că Tatăl nu este vizibil pentru nimeni, în cuvintele lui Hristos: Nimeni nu L-a cunoscut pe Tatăl decât Fiul. 533 5. La urma urmei, El a declarat aceasta în Vechiul Testament: Nimeni nu îl va vedea pe Dumnezeu, ca nu cumva după aceasta să moară, 534 - definindu-l pe Tatăl ca fiind invizibil, în puterea și în numele căruia El Însuși era Dumnezeu, Care S-a arătat ca Fiu al lui Dumnezeu. Dar şi în persoana lui Hristos, Hristos este primit între noi, 535 deci şi în felul acesta El este al nostru. 6. Prin urmare, tot ceea ce cereți ca vrednic de Dumnezeu este în Tatăl – nevăzut, inaccesibil, iubitor de pace și, ca să spunem așa, „Dumnezeul filosofilor”; iar tot ceea ce condamnați ca nevrednic va fi atribuit Fiului - atât vizibil, cât și audibil și accesibil, mijlocitorul între Tatăl și slujitorul Său, care a unit în Sine omul și Dumnezeu, în virtuți - Dumnezeu, în slăbiciuni - omul, pentru a adăuga omului atât cât a luat de la Dumnezeu. 7. În general, tot ceea ce, după părerea ta, este o dezonoare pentru Dumnezeul meu, este un sacrament al mântuirii omenești. Dumnezeu a început să acţioneze 536 pentru a-l învăţa pe om să acţioneze într-un mod divin. Dumnezeu s-a dovedit a fi nesemnificativ pentru ca omul să devină cel mai mare. Tu, disprețuind un astfel de Dumnezeu, nu știi dacă cu adevărat crezi în Dumnezeul răstignit? Deci, cât de excesivă este perversitatea ta când te confrunți cu ambele moduri de manifestare a Creatorului? 8. Îl arăţi drept Judecător, iar severitatea Judecătorului, în conformitate cu meritele faptelor, * 537 corespunzător, certaţi ca înverşunare; ceri ca Dumnezeu să fie cel mai bun, iar blândeţea Lui, corespunzătoare bunătăţii, acţionând cu smerenie, în concordanţă cu abilităţile mediocrităţii umane, blasfemi ca neînsemnată. El nu ți se potrivește nici la fel de mare sau mic, nici ca judecător, nici ca prieten. Dacă se întâmplă același lucru cu zeul tău? Am arătat deja în cartea dedicată lui că el este judecător, iar dacă judecător, atunci este inevitabil dur, iar dacă este aspru, atunci este și feroce, chiar dacă numai feroce. Capitolul 28. Comparația dintre „păcatele” Creatorului și zeul lui Marcion 1. Acum despre nesemnificație și răutate și despre alte dezonoare, eu însumi voi întocmi antiteze rivale împotriva lui Marcion. Dacă Dumnezeul meu nu știa că există un alt zeu deasupra Lui, atunci al tău nu era complet conștient de existența unui alt Dumnezeu sub el. Căci ce spune celebrul Heraclit cel Întunecat? Același drum în sus și în jos. 539 Mai mult, dacă nu ar fi fost ignorant de El, i s-ar fi împotrivit încă de la început. Păcatul și moartea și însuși vinovatul păcatului - diavolul și tot răul, a cărui existență a permis Dumnezeul meu, a fost îngăduit și de ai tăi, care i-a permis Lui să îngăduie. Dumnezeul nostru își schimbă deciziile. A ta face la fel. La urma urmei, cel care atât de târziu și-a întors privirea către neamul uman a schimbat decizia prin care nu se mai uitase la ea de atâta vreme. 2. Dumnezeul nostru se pocăiește de ceva. 540 Dar la fel este și al tău. Căci prin faptul că s-a întors în cele din urmă către mântuirea omului, a realizat pocăința pentru neglijența anterioară, pocăința care urmează unei fapte rele. Mai mult, neglijarea mântuirii omenești, corectată doar prin pocăință din partea zeului tău, va fi considerată un act rău. Dumnezeul nostru a poruncit furtul, 541 dar furtul de aur și argint. Cu cât o persoană este mai valoroasă decât aurul și argintul, cu atât mai insidios este zeul tău, care răpește o persoană de la Stăpânul și Creatorul său. Dumnezeul nostru cere ochi pentru ochi, 542 dar Dumnezeul vostru, interzicând pedeapsa, face ca nedreptatea să se repete mai des. Căci cine nu lovește din nou fără să primească o lovitură de răzbunare? Dumnezeul nostru nu i-a cunoscut pe cei pe care i-a ales. Prin urmare, și al tău. La urma urmei, nu l-ar fi ales pe Iuda trădătorul dacă ar fi știut dinainte. Dacă spui că Creatorul a mințit undeva, atunci există o minciună mult mai mare în Hristosul tău, al cărui trup nu era adevărat. Mulți au fost distruși de cruzimea Dumnezeului meu. 3. La fel, dumnezeul tău îi condamnă la nimicire pe cei pe care nu îi salvează. Dumnezeul meu a poruncit ca cineva să fie ucis. Ai dorit ca el însuși să fie ucis, nu mai puțin un ucigaș în raport cu el însuși decât în ​​raport cu cel de care voia să fie ucis. Îi voi demonstra lui Marcion că zeul lui i-a ucis pe mulți. La urma urmei, el a făcut un ucigaș, 543 desigur, destinat morții, dacă [poporul] 544 nu a păcătuit în ceva împotriva lui Hristos. Dar puterea adevărului se manifestă de obicei în câțiva. Multe minciuni vor fi necesare. Capitolul 29. Antitezele lui Marcion și antitezele (opozițiile) Creatorului 1. Totuși, aș distruge în mod direct „antitezele” lui Marcion în sine, dacă o respingere mai amănunțită a acestora ar necesita apărarea Creatorului ca fiind la fel de bună ca și Judecătorul, în conformitate cu exemplele ambelor sfere, care, așa cum am arătat, se datorează lui Dumnezeu. Și dacă ambele sfere - sfera bunătății și sfera dreptății - formează o completitudine demnă a Divinității, care este atotputernică, pot, cu ajutorul câtorva cuvinte deocamdată, să reflecte „Antiteza”, care urmărește, pe baza calităților caracterelor sau legilor, sau faptelor, să se separe și astfel de cel mai blând, Creator, de Judecător - ca Judecător. cel fioros, ca salvator – de la distrugător. 2. La urma urmei, „antitezele” îi unesc mai degrabă, înzestrându-i cu acele diferențe care corespund lui Dumnezeu. Luați-i numele lui Marcion, designul și scopul acestei lucrări în sine și *, 545 că nu oferă altceva decât imaginea unuia și aceluiași Dumnezeu, cel mai bun și Judecător, pentru că ambele converg într-un singur Dumnezeu. La urma urmei, însăși dorința de a contrasta pe Hristos cu Creatorul în aceste exemple duce mai degrabă la unificarea lor. 3. Căci atât de unită era esența dumnezeiască, 546 bună și severă, încât 547 în aceleași exemple și aproape în aceleași manifestări în care mai înainte dăduse severitate, ea voia să-și arate bunătatea, 548 pentru că o schimbare în timp nu ar trebui să fie surprinzător dacă ulterior Dumnezeu, care era mai sever cu cei neîmblânziți, se va dovedi mai blând către cei îmblânziți. Astfel, cu ajutorul Antitezei, se poate arăta mai ușor că ordinea Creatorului de către Hristos a fost mai degrabă transformată decât respinsă și mai degrabă restaurată decât desființată, mai ales când îl despărțiți pe zeul vostru de orice emoție neplăcută și, prin urmare, de rivalitatea cu Creatorul. 4. La urma urmei, dacă acesta este cazul, cum îl poate descrie Antiteza ca fiind în competiție cu ideile individuale ale Creatorului? Prin urmare, cu ajutorul lor Îl recunosc (adică. Hristosul lui Marcion) Dumnezeul meu gelos, care s-a ocupat cu deplin drept de la bun început de întărirea creațiilor Sale și de realizarea lor a desăvârșirii, recurgând la bine, în măsura în care este rezonabil, competiție. Antitezele Lui (adică opozițiile) sunt recunoscute și de lumea Sa însăși, compusă armonios din elemente opuse, în conformitate, însă, cu cea mai înaltă raționalitate. Drept urmare, o, Marcion, care se distinge prin nesăbuința sa, a trebuit să-i arăți pe unul - zeul luminii, iar pe celălalt - zeul întunericului, astfel încât să-ți fie mai ușor să convingi de existența unuia - zeul bunătății și celălalt - zeul severității. Cu toate acestea, antitezele (contradicțiile) vor aparține Aceluiași în a cărui lume se află. Kroymann notează că Tertulian, creând a treia sa lucrare, a creat două (I și II) dintr-una dintre cărțile sale scrise anterior. În același timp, a adăugat cuvinte care se află acum la sfârșitul primei cărți (Tert. Adv. Marc., I, 29, 9) și la începutul celei de-a doua (Tert. Adv. Marc., II, 1, 1). Interpolare, conform lui van der Vliet. Interpolare, conform lui Kroymann. Miercuri: Luke. 8:18; 19:26; Mk. 4:25; Matt. 13:12; 25:29. Cp.: Tert. Adv. Marc., I, 2, 1. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „Am altoit un copac bun pe unul rău.” Despre comparația dintre Eva și Maria, vezi și: Iust. Apel., 100, 5; Iren. V, 19, 1; Tert. De carn., 17, 5–6. Cuvintele: "Bunătatea a dat și un motiv pentru respectarea acestei legi: în ziua în care mănânci, vei muri. Foarte amabil au arătat rezultatul la care ar duce încălcarea, astfel încât ignorarea pericolului să nu contribuie la neglijarea ascultarii", potrivit lui Kroymann, aparțin ediției a doua. Cuvintele „În plus, dacă mai întâi a existat un motiv pentru stabilirea unei legi, atunci a fost urmat de un motiv pentru a o respecta, astfel încât pedeapsa a fost impusă pentru încălcare; totuși, Cel care a vorbit despre ea mai devreme nu a vrut să urmeze” sunt de acord cu cuvintele din: Tert. Adv. Marc., II, 4, 5. Un alt indiciu că Marcion provine din același oraș cu „filozoful câinelui” Diogene. Miercuri: Apoc. 22:15; cf.: Mat. 7:6, Fil. 3:2. Miercuri: În. 10:25,38; 14:11; cf.: În. 5:36; Unii eretici, de exemplu, Hermogenes, împotriva căruia Tertulian a scris un eseu, credeau că materia, sursa răului, este eternă și Dumnezeu creează lumea din ea. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „prin intermediul căruia (prevedere).” Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „libertate și oportunitate”. Comparați: „Ce amăgiri au oamenii care sunt dornici să-și extindă dreptul de stăpânire peste ocean, care se consideră cei mai fericiți dacă ocupă multe provincii cu forța militară, anexând altele noi la cele vechi - și nu știu în ce constă puterea nemărginită egală cu Dumnezeu! est)” (Sen. Epist., 113, 30). Cântărire în timpul manipulării. Avocatul roman Gaius (secolul al II-lea după Hristos) relatează că în timpul unei mancipări (o cumpărare și vânzare special formalizată), trebuie să fie prezenți cel puțin cinci martori, iar cel care ține cântarul de aramă, numit cântarul (Gaius. Inst., I, 119). Dacă aceste condiții nu erau îndeplinite, tranzacția era nulă. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „Pentru a susține statornicia și credincioșia bunului Dumnezeu, care trebuie să privească rânduielile Sale rezonabile”. Semel. Compară: „se supune mereu, odată porunci (semper paret, semel iussit)” (Sen. Dial., I, 5, 8). Un joc de cuvinte: „Consecința acestui lucru a fost că Dumnezeu a refuzat (secederet din se-cedere) libertatea de a influența libertatea care a fost dată (concessa de con-cedere) de El omului odată, adică a început să-și păstreze în Sine previziunea și puterea Sa, prin care El putea împiedica (intercesisse de la inter-cedere) ca omul să aibă necazuri pentru a-și folosi libertatea.” Potrivit lui Kroymann, cuvintele „Nu ar fi părut El mai înșelat de ignoranța viitorului atunci când s-a împotrivit? Cine nu ar spune că El a fost îngăduitor, ca și când nu ar fi cunoscut rezultatul? Dar dacă știa că omul își va folosi instituțiile pentru a face rău, atunci ce ar putea fi mai demn de Dumnezeu decât inflexibilitatea, decât fidelitatea față de oricare dintre instituțiile sale, dacă el ar fi primit cel mai bine în conștiința lui. Să fie omul însuși vinovat de încălcarea legii pe care nu a vrut să o asculte, sau Dumnezeu Însuși a încălcat legea, nepermițând să se împlinească porunca Lui? fac parte dintr-o versiune anterioară a tratatului. Astfel, al cincilea paragraf care urmează ar trebui să fie imediat adiacent celui de-al treilea. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „Dumnezeu nu numai că l-a chemat pe om la viață”. Compară: Ezek. 18:23; 33:11; 2 Petru 3:9. Vezi: Ps. 104 / 103:4. Este curios că Tertulian folosește aici cuvântul aparitor „funcționar junior, angajat tehnic scăzut (lictor, scrib etc.)”. Vulgata folosește cuvântul ministru. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „A lui”. „sufrire” – πνοή (cf.: Gen. 2:7), „duh” – πνεῦμα (cf.: Gen. 1:2). Comparați: „Dar studiul de față mă îndeamnă să numesc spiritul sufletului, deoarece respirația este atribuită unei alte entități (adică spiritului). Întrucât considerăm că aceasta este o proprietate a sufletului, pe care o recunoaștem ca fiind omogenă și simplă, este necesar să-l declarăm spirit într-o anumită condiție: nu din cauza unei stări, ci din cauza unei acțiuni, nu pentru că este în fapt, esență și esență, ci nu pentru că este în fapt, esență și respirație. Un spirit, în fond, suflare înseamnă respirație. Astfel, sufletul, pe care îl definim în funcție de originalitatea sa, adică ca suflare, declarăm aici că este un spirit din necesitate, contrar lui Hermogene, care declară că este alcătuit din materie, și nu din suflarea lui Dumnezeu, îl considerăm, de fapt, o suflare. astfel încât se crede că sufletul constă mai degrabă din materie decât din spiritul lui Dumnezeu, deoarece este incredibil că duhul lui Dumnezeu ar trebui să vină la păcat și apoi la judecată. Așadar, afirmăm acolo că sufletul este o suflare, și nu un duh, după Scriptura și după distincția de spirit, și aici îl declarăm spirit fără tragere de inimă, în conformitate cu asemănarea suflarii și respirației. Există o problemă de esență; căci a respira este acţiunea esenţei” (Tert. Dean., 11, 1–2). Miercuri: În. 4:24 (πνεῦμα ὁ θεός). insert Kroymann. În manuscris: „de asemenea, respirație, adică o imagine”. Cuvântul grecesc înseamnă διάβολος „calomniator”. Primul act al creației este crearea lumii ideale (Geneza 1:1 2:3); al doilea act al creației este crearea lumii reale (Geneza 2:4–25). Potrivit lui E. Evans, ideea că animalele din Geneza 2:18–20 sunt îngeri, o fantezie a lui Tertulian. Miercuri: Luke. 10:18; cf.: Isa. 14:12; Deschis 9:1. A die conditionis conditus ut a bono conditore conditionum. Ex quo apparuerunt laesurae tuae, - Tertulian nu se străduiește să citeze cu acuratețe nici măcar textul biblic pe care el însuși tocmai l-a citat: donec inventae sunt laesurae tuae. Lit.: „dispoziții de măsuri”. Lit.: „Judecător și sever”. Aceste cuvinte contrazic afirmația din Tert. Adv. Marc., II, 12, 3. Să remarcăm că atunci când polemizează cu ereticii care resping martiriul, Tertulian, vorbind despre cruzimea Dumnezeului creștin (crudelem deurn, qui non intellegit, credit - Tert. Scorp., 7, 5), face ca imaginea Sa să fie asemănătoare cu imaginea lui Saturn (Vezi: Stockmeier P. Gottesverstandnis und Satumliankult bei.199 Vol. 17. S. 830, 832). Inmunis. Compară: „fără constrângere (inmunis) pământul a dat totul” (Ου. Met., I, 101–102). Două opțiuni combinate: 1) „căci bunătatea, dacă nu este guvernată de dreptate pentru a fi corect, nu va fi bunătate”, 2) „căci bunătatea nu va fi bunătate dacă este nedreaptă”. Miercuri: Matt. 7:13. Vezi: Isa. 45:7. Kroymann plasează aceste cuvinte la sfârșitul capitolului 14. Miercuri: Os. 6:6; Proverbe 21:3; Matt. 9:13; 12:7. Vezi: Deut. 6:5; Matt. 22:37; Mk. 12:30 ; BINE. 10 și alte locuri. Vezi: Lev. 19:14, 32; Proverbe 24:21 ; 1 Petru 2:17. Pedeapsa cu moartea: o persoană a mâncat fructul interzis și astfel nu a dorit să rămână nemuritor. Există o lectură „dorit”. Ref. 1:11–14; Ref. 5:7–19. Miercuri: Ref. 20:5; 34:7; Numărul 14:18; Ps. 109/108:14; Jer. 32:18 și în alte locuri. Kroymann corectează textul după cum urmează: „astfel încât atât favoarea, cât și dizgrația să treacă asupra întregii rase”. Miercuri: Jer. 31 /38:29; Ezek. 18:2–4. Conjectura de A. Engelbrecht. În manuscris: „Providența lui Dumnezeu a determinat totul”. Kroymann plasează aceste cuvinte la sfârșitul capitolului al 14-lea. Miercuri: Ref. 15:6 și în alte locuri. Miercuri: 2 Regi 19:16 și în alte locuri. Miercuri: 2 Samuel 22:10 și în alte locuri. În eseul său „Împotriva lui Praxeus” (Tert. Adv. Pgach., 7) Tertulian scrie: „Căci cine va nega că Dumnezeu este un trup, chiar dacă Dumnezeu este un Duh? La urma urmei, Duhul este un trup de felul său după chipul său (Quis enim negabit Deum corpus esse, etsi Deus spiritus est? Spiritus enim corpus sui generis).” Lacună, potrivit lui Kroymann. Lipsește un cuvânt care înseamnă „va fi alarmat” sau „va fi confuz”. Miercuri: Os. 6:6; Proverbele 21:3. Miercuri: Ref. 21:1, 1Bmop. 15:12; Jer. 34:14. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „care erezie îi este sete?” Vezi: Roma. 12:19; ebr. 10:30; Miercuri: Deut. 32:35. A se tuta, - corectare de Kroymann. În manuscris: astuta „rău”; există o lectură aestuată „aprinzătoare”. Frigescunt. Cp.: sine Cerere et Libero friget Venus „fără Ceres (= pâine) și Liber (= vin) Venus (= dragoste) se răcește” (Ter. Eun., 732). Corecția lui Kroymann. În manuscris: „În sfârșit, pentru a fi mai ușor pentru o persoană obișnuită cu hrana rară și nerafinată și care nu își dorește nimic prea rafinat în viitor să se acorde cu postul în Dumnezeu”. Miercuri: Lev. 6:28; 11:32–33; 15:12, 2 Regi 21:13; Mk. 7:8. In lege. În Septuaginta: ἐν τῷ νόμῷ. „ἐν este cea mai des folosită prepoziție în documentele traduse din ebraică sau aramaică, dar este mult mai puțin obișnuită în textul original grecesc. Motivele acestui fenomen: a) frecvența mai mare a prepoziției נ în ebraică și aramaică, b) traducătorii de documente semitice reprezentau de obicei נ cu ajutorul ἐν sau rarele limbi premitice, care puteau folosi c) ἐν sau rarele limbi premitice. au echivalentul lor în greacă διά, εἰς, κατά, περί, πρός și ὑπό.” Vezi: Martin R. A. Dovezi sintactice ale izvoarelor semitice în documentele grecești. 1974. P. 5. Cp.: Idem. Critica de sintaxă a literaturii ioanine, a epistolelor catolice și a relatărilor despre pasiunea Evangheliei//Studii în Biblie și creștinismul timpuriu. Vol. 18.1989. P. 165–166. Cp:. este. 1:16–17; Bmop. 10:18. Diligere questiones. Vezi: Bmop. 19:18. În acest sens, comparația cu Tert este interesantă. De an., 2.7: „infinitas enim quaestiones apostolus prohibet (la urma urmei, apostolul interzice dezbaterile nesfârșite).” Miercuri: Deut. 22:13–19; Deut. 26–29. Miercuri: Deut. 19:16–19; Ref. 23:1. Vezi: Ps. 1:2. Pentru construcția cazului prepozițional în Lege, vezi mai sus. Sepiele, ca ființe vii fără solzi, erau considerate hrană non-kosher, cf.: Lev. 11:10–12; Deut. 14:10. O altă înțelegere: „împrăștie (adică se transformă în nimic) eforturile fiecărui individ atunci când este aproape încununat de succes”. mier. Clement din Alexandria are comparații asemănătoare colorate: "... ipocriții care emană otravă și minciuni, care complotează mașinațiunile dreptății, El a numit cândva puiet de vipere. Dar dacă unul dintre acești șerpi se pocăiește în mod voluntar urmând cuvântul Său, va deveni un om al lui Dumnezeu. Pe alții îi numește alegoric lupi în haine de oaie. pietre, acest cântec ceresc transformat în oameni ascultători de ea” (C l. Protr., 4, 3). "Dar sălbăticia ta să fie vrăjită de cântatul ceresc. Ascultă scurtul nostru discurs și scoate din tine otrava mortală, ca să fii eliberat de moarte, ca șerpii din pielea lor veche. Ascultă-mă și nu-ți închide urechile, nu bloca calea cuvintelor, ci acceptă-le cu sufletul tău! Leacul nemuririi nu mai este minunat, căci nemurirea nu-ți mai târăște! Domnul va linge praful, spune Scriptura, ridica-ti capul de la pamant, priveste cerul, admira-i infatisarea, inceteaza sa comploteze pe calcaiele celor drepti si ingreuna calea spre adevar. Atunci Domnul, poate, vă va da aripile simplității (El a plănuit să le ofere celor născuți de pe pământ), pentru ca, lăsând gropile, să locuiți în ceruri” (C l. Protr., 106, 1–3). Miercuri: Ref. 3:22; 11:2; 12:35–36. Conjectura lui Kroymann. Potrivit manuscriselor, „și totuși egiptenii au renunțat pe bună dreptate la pretențiile lor”. Adică sunt mai puțini egipteni care au pierdut vase de aur și argint din cauza evreilor decât sunt egipteni care folosesc orașele și satele construite de evrei. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „ar anunța”. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „nu cu cele câteva căni și strachini ale celor bogați, dintre care sunt mai puțini peste tot, ci cu totul și averea lor”. Miercuri: Ref. 20:9–10; 23:12; Deut. 5:12–14. Conjectura lui Kroymann. O altă lectură: „M-am dus să strâng lemne de foc”. Miercuri: Număr. 21:8–9; pofta. Apelează, 94. Vezi: Tert. Adv. Marc., II, 18, 3. Conjectura lui Van der Vleet. Potrivit manuscriselor: „și nu cu inima plină de alte manifestări de supunere”. Kroymann crede că există un decalaj aici. Traducerea cuvintelor care lipsesc ar putea fi: „în același mod, Dumnezeu respinge slujirea poporului Său”. - insert în ediția lui Jacob Pamelius (Anvers, 1579). Potrivit lui Kroymann, există un decalaj aici: „nu întotdeauna”. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „glorificare”. Potrivit unei alte interpretări: „refuză declarația”. Potrivit lui Kroymann, aici există o lacună: „Dumnezeu Creatorul este pedeapsa pe care a intenționat să o aplice împotriva niniviților”. Vezi, de exemplu: ἀρκετὸν τῇ ἡμέρᾳ ἡ κακία αὐτῆς, sufficit diei malitia sua, răutatea prevalează peste zi (Matei 6:34). Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „Și chiar dacă Creatorul s-ar pocăi de acel rău, și anume, respingerea creației și condamnarea ei”. Vorbim despre cuvântul μετάνοια. În mod asemănător, Sfântul Teofil al Antiohiei a observat că Dumnezeu, întrebând unde este Adam, a făcut acest lucru nu din neștiință, ci pentru a-l determina pe om la pocăință (Teof. II, 26). Miercuri: Este. 66:1 și în alte locuri. Lepus - corecția Kroymann. În manuscris - lupus „lup”. „nici” este inserția lui Kroymann. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „S-ar putea să vrea”. Iustin a scris deja că în Vechiul Testament Dumnezeu Fiul a apărut oamenilor (vezi: pofta. Dial., 56). Să nu-l acuzăm pe Tertulian de arianism, care a fost dus de jocul de cuvinte: Quem ex semetipso profendo filium fecit et exinde omni dispositioni suae voluntatique praefecit. Interpolare. Kroymann sugerează totuși că aici sunt combinate două opțiuni: 1) studiind omul de atunci; 2) studiind de la bun început ceea ce era destinat să devină în cele din urmă. Aceasta este procedura sugerată de Kroymann. În manuscris: „Dar la noi Hristos este primit în persoana lui Hristos”. Kroymann sugerează aici o lacună și sugerează introducerea unui cuvânt cu sensul de „dreptate”: „severitatea Judecătorului, în conformitate cu meritele faptelor, corespunzătoare dreptății, certa ca ferocitate”. Corecția lui Kroymann. În manuscris: „care”. Vezi: Heraclit.Fragmenta.Nr.33, ed. Marcovich = Nr. 60, edd. Diels-Kranz. Cp.: Gen. 6:6 şi în alte locuri. Miercuri: Ref. 3:22; 11:2; 12:35 . Kroymann exclude acest cuvânt aici. Potrivit lui Kroymann, aici există un decalaj; cuvântul care lipsește ar putea însemna „va părea”. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „esența zeităților”. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „și”. Conjectura lui Kroymann. În manuscris: „că a vrut să-și arate bunătatea”. Ați putea fi interesat de: