Книга II
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
Rozdział 1. Dwie księgi traktatu poświęcone są fałszywemu bogu i prawdziwemu Bogu. Jednakże prawdziwego Boga należy raczej czcić niż badać
1. Dzięki wypadkowi, który doprowadził do przekształcenia tego małego dzieła (pierwszą księgę rozpoczęliśmy od słów o tym, co się z nią stało), mogliśmy przeglądając sprawę przeciwko Marcjonowi dotyczącą dwóch bogów, każdemu z nich poświęcić tom 279 poświęcony mu, zgodnie z podziałem materiału, stwierdzając, że jeden bóg w ogóle nie istnieje, a drugi twierdząc, że drugi jest Bogiem sprawiedliwym, gdyż spodobało się Poncjuszowi: jeden wprowadza, drugi wyklucza. Nie mógł bowiem stworzyć kłamstwa bez zniszczenia prawdy. Uznał za konieczne podważenie jednej rzeczy, aby zbudować to, czego chciał. Podobnie buduje ten, kto nie posiada własnych materiałów do budowy. 2. Trzeba było sprowadzić całą dyskusję do tezy, że ten, kto jest dodany do Stwórcy, nie jest bogiem, aby po odrzuceniu fałszywego boga za pomocą wiarygodnych kryteriów stwierdzających niepowtarzalność i doskonałość boskiej natury, należy położyć kres wszelkim badaniom nad prawdziwym Bogiem.
O ile Jego istnienie jest oczywiste (i to pomimo faktu, że nic nie wiadomo o istnieniu innego boga), tak godzi się przyjąć Go bez sprzeciwu, kimkolwiek by nie był - bardziej godnym czci niż potępieniem, bardziej podatnym na przebłaganie niż analizę [lub budzącym strach Jego surowością]. 280 3. Cóż bowiem jest bardziej potrzebne człowiekowi niż cześć prawdziwego Boga, na którego, że tak powiem, natknął się, skoro nie było innego boga?
Rozdział 2. Heretycy, nie znając Boga, oskarżają Go; ich mądrość jest głupstwem przed Bogiem, gdyż ci, którzy nie otrzymali Ducha, nie są w stanie pojąć spraw Bożych. Grzech Adama jako pierwsza herezja
1. Jednak teraz uwaga skupia się na Bogu Wszechmogącym, Panu i Stwórcy Wszechświata. Za takiego Go uważam, bo od początku był znany, że nigdy się nie ukrywał, że zawsze błyszczał, nawet przed Romulusem, nie mówiąc już o Tyberiuszu. Czy był On tylko nieznany heretykom, którzy niepokoją Go, przypuszczając istnienie innego boga, skoro Tego, którego istnienie jest powszechnie znane, mogą raczej winić niż zaprzeczać, oceniając Boga na podstawie werdyktu swoich uczuć, tak jak osoba niewidoma lub cierpiąca na chorobę oczu jest zatem skłonna zakładać istnienie innego słońca, łagodniejszego i bardziej uzdrawiającego, ponieważ nie widzi tego, na które patrzy. 2. Słońce, człowiecze, jest jedynym, które rządzi tym światem. I chociaż tak nie myślisz, jest to najlepsze i najbardziej przydatne; i chociaż jest dla ciebie zbyt jasny i okrutny, a nawet nieczysty i poplamiony, odpowiada swojemu celowi.
Jeżeli nie potraficie pojąć tego przeznaczenia, nie będziecie w stanie znieść promieni żadnego innego słońca, choćby były to promienie większego słońca. 3. Przecież ty, który słabo widzisz „niższego” Boga, jak możesz przeciwstawić się wyższemu? Czy nie byłoby lepiej, gdybyś oszczędził swojej słabości i zaprzestał sięgania po niebezpieczeństwa, mając Boga jasnego i niewątpliwego, a dzięki tej okoliczności widocznego tak bardzo, jak to konieczne? Przecież przede wszystkim powinieneś zauważyć, że jest to Ten, którego nie znasz, chyba że częściowo, tak bardzo, jak chciał. Ale wy nie wypieracie się Boga jak ten, kto go zna, ale jak ten, kto go nie zna, poddajecie go analizie; oskarżacie Go nawet, jakbyście wiedzieli, choć gdybyście Go znali, nie oskarżalibyście Go i nawet nie prowadzilibyście dochodzenia. Nadając Mu imię, zaprzeczacie temu, co kryje się za tym imieniem, czyli wielkości (którą nazywa się Bogiem), 281 nie uznając tej wielkości jako takiej, która, gdyby człowiek znał ją całkowicie, nie byłaby wielkością. 4. Sam [apostoł] 282 znając z góry serca heretyków, mówi: Kto znał zamysł Pana i kto był Jego doradcą? Albo u kogo się konsultował?
Albo kto wskazał Mu drogę zrozumienia i wiedzy? 283 Apostoł powtarza mu: O przepaści bogactwa i mądrości Bożej! Jak niezbadane są Jego sądy – oczywiście Bóg Sędzia – i jak niezbadane są Jego drogi, 284 – oczywiście drogi zrozumienia i poznania, których nikt Mu nie pokazał, z wyjątkiem cenzorów boskości, mówiąc: „Bóg nie powinien tak postępować” i „Raczej tak powinien postępować”, jak gdyby ktoś wiedział, co jest w Bogu, z wyjątkiem Ducha Bożego. 285 5. Mając ducha tego świata, nie pojmując mądrości Bożej w mądrości Bożej, 286 zaczęli się wydawać bardziej znającymi się na rzeczy niż Bóg, bo jak mądrość świata jest głupstwem Boga, tak mądrość Boża jest głupstwem świata. Wiemy jednak, że głupcy u Boga są mądrzejsi od ludzi, a słabi u Boga są silniejsi od ludzi. 287 6. Zatem Bóg okazuje się wtedy największy, gdy w oczach człowieka jest nieistotny, potem jest szczególnie dobry, gdy z ludzkiego punktu widzenia nie jest dobry, a potem wyłącznie wyjątkowy, gdy dla człowieka podwaja się lub staje się jeszcze liczniejszy.
A jeśli człowiek, pierwotnie obdarzony duszą, 288 nie przyjmując tego, co duchowe, uważał prawo Boże za głupie, gdyż zaniedbał je wypełniać, i dlatego przez brak wiary odebrano mu nawet to, co wydawało się, że posiada, 289 - łaskę raju i zażyłość z Bogiem, dzięki któremu mógł poznać wszystko, co Boże, gdyby pozostał w Jego poddaniu - cóż dziwnego, gdyby powróciwszy do substancji, z której został wzięty, i wyrzucony do ciężkiej pracy uprawy roli, w samym akcie schylania się i pochylania do ziemi, otrzymanego od niej ducha świata, przekazał całej swojej rodzinie, przynajmniej obdarzonej jedynie duszą i heretyckiej, nie przyjmującej tego, co należy do Boga? 7. Albo kto zawaha się uznać za herezję sam grzech Adama, którego Adam dopuścił się, wybierając własną wolę, a nie wolę Bożą? Czy Adam nigdy nie powiedział swemu Stwórcy: „Nie ukształtowałeś mnie mądrze”? 291 Wyznał swój upadek i nie ukrywał swojej kusicielki. Pozostał jedynie niewykształconym heretykiem.
Nie posłuchał jednak, nie bluźnił Stwórcy i nie obwiniał Stwórcy, którego od początku uważał za dobrego i najlepszego i być może sam uczynił Go Sędzią. [Od samego początku.] 292
Rozdział 3. Dobroć Stwórcy istniała od początku
1. Wynika z tego, że gdy wchodzimy w dociekanie dotyczące znanego Boga, jeśli chodzi o okoliczności, w jakich stał się On znany, zaczynamy od Jego dzieł, które są wcześniejsze niż człowiek, aby Jego dobroć, objawiona w tym samym czasie co On sam, a następnie ugruntowana i określona, mogła nas natchnąć pewnym poczuciem zrozumienia, w jaki sposób doszło do późniejszego podziału rzeczy. 2. Uczniowie Marcjona, uznając dobroć naszego Boga, mogą ją uznać za godną na tej samej podstawie, na której my pokazujemy ją jako niegodną w ich Bogu. To, co służy za materiał Jego poznania, nie znalazł od kogoś innego, ale stworzył je dla siebie. Pierwszą rzeczą, w której objawia się dobroć Stwórcy, jest to, że Bóg nie chciał się ukrywać na zawsze, to znaczy chciał, aby istniało coś, czemu On, jako Bóg, dałby się poznać. 3. Cóż jest tak dobrego jak poznanie Boga i radowanie się Nim?
Przecież nawet gdyby jeszcze nie odkryto, że jest to dobro, bo nie było jeszcze komu to zostać objawione, Bóg z góry wiedział, jakie dobro ma się pojawić, dlatego pozostawił Swoją najwyższą dobroć, wykonawcę przyszłego dobra, nie objawionego nagle, nie związanego z przypadkowym lub wywołanym podnieceniem, jak gdyby jego początek sięgał czasu, w którym zaczęło ono działać. 4. Wszakże jeśli ona sama wyznaczyła moment początkowy, w którym zaczęła działać, to nie miała początku, kiedy go stworzyła. Kiedy zaczęto przez nią wyznaczać początek, 293 wygenerowano także obliczenia czasów, ponieważ zlokalizowano konstelacje i ciała niebieskie, aby je rozróżnić i oznaczyć. Mówi bowiem: Będą na czasy, miesiące i lata. Zatem czas nie istniał przed pojawieniem się czasu w tym, który go stworzył, tak jak nie było początku przed jego pojawieniem się w tym, który go stworzył. 5.
Pozbawiona zatem zarówno ustalenia początku, jak i miary czasu, dobroć Stwórcy będzie oceniana na przestrzeni wieków jako nieskończona i bezgraniczna i nie może być uważana za pojawiającą się nagle, przypadkową lub przez cokolwiek spowodowaną, nie mając w swojej przeszłości momentu, od którego liczyłby się jego wiek, czyli nie mając czegoś związanego z pojęciem czasu. Należy ją uważać za wieczną, integralną z Bogiem i stałą i przez to godną Niego, zawstydzającą dobroć boga Marcjona, w starożytności niższą nie tylko od początków i czasów, ale także od samej złośliwości Stwórcy, gdyby tylko zło mogło zostać urzeczywistnione przez dobroć.
Rozdział 4. Dobroć Stwórcy przygotowała człowiekowi wspaniałe mieszkanie, stworzyła człowieka, osadziła go w raju, dała pomocnika, przepisał prawo i przestrzegła przed jego łamaniem
1. Gdy dobroć samego Boga zaopiekowała się człowiekiem, dając mu poznanie Boga, ona także dodała do tej swojej posługi, że najpierw wymyśliła mieszkanie dla człowieka - pewną [potem] wielką wspólnotę, a potem jeszcze większą, 297 aby w wielkim, jak w mniej znaczącym, był on przygotowany i powiększony, i w ten sposób przeszedł od dobra Bożego (tj. od wielkiego) do Jego najwyższego dobra. (tj. do większej siedziby). Do dobrego dzieła wyznaczyła najlepszego sługę – swoje Słowo: „Moje serce wylało się” – mówi – „najlepsze Słowo”. 298 2. Niech Marcjon nauczy się od tego pierwszego najlepszego owocu, a w dodatku najlepszego drzewa. 299. Będąc całkowicie nieświadomym chłopem, zaszczepił złe drzewo na dobrym. 300 Ale wycinanie bluźnierstwa nie zapuści korzeni; wyschnie wraz ze swoim rzemieślnikiem i w ten sposób potwierdzi się natura dobrego drzewa.
Spójrzcie na najważniejsze: jakie owoce przyniosło Słowo: I Bóg powiedział: Niech się stanie i tak się stało, i Bóg zobaczył, że było dobre 301 - nie jak ten, kto nie zna dobra, dopóki go nie zobaczy, ale On, widząc to, ponieważ to, co stworzył, było dobre, uwielbił, utwierdził i dopełnił dobroć uczynków, racząc się je kontrolować. 3. Pobłogosławił to, że dobrze postąpił, aby został wam przedstawiony cały Bóg: dobry zarówno w słowie, jak i w czynach. Słowo nie znało jeszcze przekleństw, bo nie znało okrucieństw. Rozważmy okoliczności, które również wymagały tego od Boga. Świat dotychczas składał się tylko z dobra, co dostatecznie pokazało, jak wiele dobra przygotowano dla tego, dla którego to wszystko zostało przygotowane. Bo któż inny byłby godny życia wśród dzieł Bożych, jeśli nie obraz i podobieństwo samego Boga? 302 4. Ten obraz także stworzyła dobroć, a przy tym była bardziej aktywna, nie rozkazującym słowem, ale przyjazną ręką, poprzedzającą go jednak czułym słowem: Uczyńmy człowieka na Nasz obraz i podobieństwo.
303 Dobroć powiedziała; dobroć uformowała człowieka z gliny w tak majestatyczną cielesną istotę, wzniesioną z jednej substancji, ale posiadającą tak wiele właściwości. Dobroć tchnęła w duszę nie martwą, ale żywą; Dobroć dała mu moc posługiwania się wszystkim, zarządzania wszystkim i nadawania wszystkiemu nazw. 305 Dobroć dawała także człowiekowi radość, tak że choć był właścicielem całego świata, to pozostawał w jego przyjemniejszym obszarze, przenosząc się do Ogrodu Eden 306 – już wtedy ze świata do Kościoła. I ta sama dobroć zapewniła mu pomoc, aby nie miał nic poza dobrem. 5. Niedobrze jest bowiem – powiada – człowiekowi być samemu. 307 Wiedziała, że płeć Maryi, a potem Kościoła mu pomoże.
308 Ale nawet prawo, które oskarżacie, a które wypaczacie w sporach, zostało nadane przez dobroć, troskę o człowieka, aby on będąc oddany Bogu, wydawał się raczej wolny niż opuszczony, równy swoim sługom, innym istotom żywym, niezależny od Boga i wolny od kurateli; aby tylko jedna osoba mogła być dumna, że tylko ona jest godna otrzymać prawo od Boga, i aby on, rozumna istota żywa, zdolna do rozumienia i poznania, była powstrzymywana przez racjonalną wolność, poddając się Temu, który mu wszystko poddał. 6. Dobroć dała także powód do przestrzegania tego prawa: W dniu, w którym zjesz, na pewno umrzesz. 309 Bardzo życzliwie pokazał, do czego doprowadzi naruszenie, aby nieznajomość niebezpieczeństwa nie przyczyniła się do zaniedbania posłuszeństwa. Co więcej, jeśli najpierw istniał powód do ustanowienia prawa, potem następował powód jego przestrzegania, tak że za jego naruszenie wymierzano karę; jednakże Ten, który mówił o tym wcześniej, nie chciał, aby to nastąpiło.
310 Rozpoznajcie dobroć naszego Boga, przynajmniej do tej chwili, w Jego dobrych uczynkach, w błogosławieństwach, w wyrozumiałości, w przewidywaniu, w prawach i ostrzeżeniach dobrych i przyjaznych.
Rozdział 5. Odrzucenie argumentu marcjonitów, którzy twierdzą, że Bóg, który dopuścił Upadek, nie jest dobry, przewidujący i potężny: dzieła Boże dowodzą Jego dobroci, wielkości i zdolności przewidywania; Przyczyną Upadku jest wolna wola człowieka
1. Od tego momentu wszystkie pytania, o psy, 311 wypędzone za drzwi przez Apostoła, 312 szczekające na Boga prawdy. Oto kości dowodów, które gryziecie: "Jeśli Bóg jest dobry, przewiduje przyszłość i potrafi odwrócić zło, dlaczego pozwolił, aby ten człowiek, który jest także Jego obrazem i podobieństwem, a w dodatku Jego istotą (dzięki duszy, która od Niego zstępuje), zwiedziony przez diabła, popadł w śmierć z posłuszeństwa Prawu. 2. Przecież jeśli On, nie chcąc, aby tak się stało, jest dobry i nie będąc nieświadomym przyszłych wydarzeń, przewidując i będąc w stanie im zapobiec, w żadnym wypadku nie wydarzyłoby się nic, co nie mogłoby się wydarzyć w tych trzech warunkach istnienia Bożej wielkości. Jeśli tak się stanie, staje się oczywiste, że jest coś przeciwnego: Boga nie należy uważać ani za dobrego, ani za przewidywającego, ani za potężnego; o ile bowiem coś takiego nie mogłoby się wydarzyć, gdyby Bóg był taki, to znaczy dobry, przewidujący i potężny, o tyle oczywiste jest, że stało się tak, ponieważ Bóg nie jest taki.
3. Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy przede wszystkim wykazać, że Stwórca posiada te kwestionowane przymioty; Mówię o dobroci, przewidywaniu i mocy. Nie będę się nad tym rozwodzić, kierując się wskazówkami samego Chrystusa, aby doświadczać przez uczynki. 313 Dzieła Stwórcy potwierdzają jedno i drugie: Jego dobroć, bo jak wykazaliśmy, są dobre, i Jego moc, bo tak robią wrażenie, a w dodatku stworzone z niczego. Rzeczywiście, gdyby zostały stworzone z jakiejś substancji, jak twierdzą niektórzy, to i tak powstałyby z niczego, ponieważ nie były tym, czym są. 4. Krótko mówiąc, tak jak czyny są wielkie, bo są dobre, tak Bóg jest potężny, bo wszystko do Niego należy, z czego wynika, że jest wszechmocny. Co mogę powiedzieć o przewidywaniu, które ma tylu świadków, ilu stworzyło proroków? Po co jednak głosić wcześniejszą wiedzę Stwórcy wszechrzeczy, który w każdym razie przewidział wszechświat, zarządzając go, i zarządził, przewidując?
W szczególności przewidział naruszenie prawa, o którym, gdyby nie wiedział wcześniej, nie udzieliłby ostrzeżenia, grożąc śmiercią. 5. Jeśli więc Bóg posiadał te zdolności, dzięki którym nic złego nie mogło i nie powinno przydarzyć się człowiekowi, a mimo to się wydarzyło, powinniśmy także rozważyć sytuację człowieka: czy to nie z jego powodu wydarzyło się coś, co nie mogło się wydarzyć ze względu na Boga. Uważam człowieka stworzonego przez Boga za wolnego, zdolnego do samodzielnego podejmowania decyzji i rozporządzania sobą, i nie znajduję w nim bardziej zauważalnego obrazu i podobieństwa Boga niż obraz tego Jego prawa. Przecież ani w twarzy, ani w zarysach ciała, które są tak odmienne u rodzaju ludzkiego, człowiek nie naśladuje jednolitego Boga. Ale w tej istocie, którą otrzymał od samego Boga, czyli w swojej duszy, miał obraz Boga, gwarantujący mu wolność i możliwość wyboru. To jego prawo zostało potwierdzone także przez prawo ustanowione wówczas przez Boga. 7.
Przecież prawo nie jest ustanowione dla tych, którzy nie mają kontroli nad przestrzeganiem prawa, a groźba śmierci nie byłaby nakładana za naruszenie, gdyby lekceważenie prawa nie było przypisane wolności wyboru. Tak więc w kolejnych prawach Stwórcy, który oferuje człowiekowi dobro i zło, życie i śmierć, 318 przekonacie się, że cały tok wychowania poprzez przykazania nauczany jest przez wzywanie, grożenie i zachęcanie Boga jedynie do wolnych i wolnych wyborów posłuszeństwa lub oporu wobec człowieka.
Rozdział 6. Wolna wola została dana człowiekowi, aby uczynić go prawdziwym obrazem Boga. Tylko dzięki możliwości wyboru człowiek nabywa własność dobra. Nie można przypisać kary komuś, kto robi coś z konieczności.
1. Ale od tego momentu jest już jasne, że w tym celu potwierdzamy całkowitą władzę człowieka nad jego wyborem, tak że jeśli coś się stanie, to za to, co się stało, zrzucono winę na niego, a nie na Boga; i abyście odtąd nie sprzeciwiali się temu, że człowiek nie powinien był być tak ukonstytuowany, gdyby jego wolność i możliwość wyboru okazały się dla niego szkodliwe, przede wszystkim będę argumentował, że człowiek powinien był być tak ukonstytuowany, aby tym lepiej udowodnić, że został tak ukonstytuowany i został ukształtowany jako godny Boga, ponieważ najlepszym powodem jest powód, dla którego został tak ukonstytuowany. Łaskawość Boga i Jego rozsądek również będą patronować temu postanowieniu, zgadzając się we wszystkim w naszym Bogu. 2. Przecież racjonalność bez życzliwości nie jest racjonalnością, a życzliwość bez racjonalności nie jest dobra. Być może jest inaczej tylko z bogiem Marcjona, który, jak wykazaliśmy, jest nieracjonalnie dobry. Boga trzeba było poznać. Jest to oczywiście dobre i rozsądne. Musiało istnieć coś godnego poznania Boga.
Cóż może być równie godnego jak obraz i podobieństwo Boże? 3. I to bez wątpienia jest dobre i rozsądne. Konieczne było więc, aby obraz i podobieństwo Boga było tak ułożone, aby miał on swobodę podejmowania decyzji i dysponowania sobą, aby właśnie ta wolność i możliwość wyboru była w nim uważana za obraz i podobieństwo Boga. W tym celu człowiekowi została dana esencja, która posiadałaby tę zdolność - tchnienie Boga, oczywiście, wolne i panujące nad sobą. I jak to w ogóle możliwe, że człowiek będący właścicielem całego świata nie panowałby nad nim przede wszystkim poprzez władzę nad swoją duszą, byłby panem innych, ale sługą samego siebie? 319 4. Możesz poznać zarówno dobroć Boga z Jego łaski, jak i rozsądek z Jego zarządzenia. Niech w tej chwili tylko dobroć będzie uważana za to, co dało człowiekowi tak wielki dar, czyli wolną wolę; niech racjonalność broni sama dla siebie czegoś innego: tego sposobu działania. Rzeczywiście, tylko Bóg jest dobry z natury.
Kto bowiem ma coś, co nie ma w sobie początku, ma to nie przez instytucję, ale przez naturę. Człowiek, który swoje istnienie całkowicie i całkowicie zawdzięcza temu, co zostało dla niego ustanowione przez Boga, mający początek wraz z początkiem otrzymał formę, w której istnieje, a zatem nie z natury jest skłonny do dobra, ale z instytucji, nie mając zdolności bycia dobrym jak on sam, gdyż nie jest z natury skłonny do dobra, ale przez ustanowienie zgodnie z Tym, który ustanawia dobro, czyli zgodnie ze Stwórcą dóbr. 5. Zatem, aby człowiek miał dobro dane mu przez Boga, stało się jego własnością i aby miał już prawo własności tego dobra oraz w pewnym stopniu jego charakter, gdy został ustalony, została mu określona swoboda i możliwość rozporządzania sobą, niczym waga dobra przekazanego przez Boga, która pozwala człowiekowi z własnej woli tworzyć dobro jako własne - wymagała tego bowiem także zasada dobroci, którą należy dobrowolnie wykazywać, tj.
sprawując wolną wolę, bezstronną i nie podobającą się ustanowieniu - tak, aby w ten sposób człowiek stał się dobry, jeśli okaże się dobry zgodnie z danym mu ustanowieniem, ale zgodnie z własną wolą, jakby zgodnie z naturalnym prawem własności, aby w ten sam sposób człowiek przeciwstawił się złu (w końcu Bóg oczywiście też to przewidział) jako silniejszy, czyli będąc wolnym i potężnym nad sobą, bo gdyby był pozbawiony tego prawa i gdyby nie czynił dobra dobrowolnie, ale z konieczności, ze względu na słabość swego stanu służalczego nadawałby się do zła, będąc w równym stopniu sługą zła, jak i dobra. 6. Zatem w obu przypadkach dana jest człowiekowi całkowita wolność wyboru, tak aby on będąc panem nad sobą, z ufnością stawiał czoła zarówno dobru, dobrowolnie mu służąc, jak i złu, dobrowolnie go unikając, gdyż było konieczne, aby osoba znajdująca się pod sądem Bożym w innych sytuacjach okazywała to sprawiedliwie w stosunku do tego, na co zasłużył swoim wyborem, oczywiście swobodnie. 7.
Jednakże ani za dobro, ani za zło nie przyznaje się nagrody tym, którzy okazują się dobrzy lub źli z konieczności, a nie z własnej woli. W tym celu ustanowiono prawo, nie wykluczające, lecz doświadczające wolności w dobrowolnym posłuszeństwie i dobrowolnym popełnieniu przestępstwa: tym samym w obu przypadkach ujawniła się wolność wyboru. Jeśli więc w związku z powierzoną człowiekowi wolnością wyboru objawia się zarówno dobroć, jak i rozsądek Boga, to nie należy, tracąc z oczu podstawową definicję dobroci i rozsądku, którą należy podać na samym początku dyskusji, wówczas na podstawie tego, co się wydarzyło, wyciągać wniosek, że Bóg nie powinien był tego tak urządzić, bo wynik okazał się inny niż Bogu przystoi, ale uznając, że powinien był to tak ułożyć, a pozostawiając to, co zostało rozważone, należy zbadać resztę. 8. Jednakże ludziom, którzy nagle zirytowali się upadkiem człowieka i nie zastanowili się najpierw nad jego stanem, łatwo jest zrzucić winę za to, co się stało na Stwórcę, ponieważ nie wzięli pod uwagę Jego intencji.
Wreszcie dobroć Boga, poddana rozważaniu od samego początku jego czynów, przekona, że od Boga nie może pochodzić nic złego, a wolność człowieka po namyśle okaże się winna tego, czego dokonała, a nie siebie.
Rozdział 7. Bóg, będąc wierny temu, co kiedyś ustanowił, nie mógł ograniczać wolności człowieka. Gdyby tak uczynił, Marcjon jako pierwszy oskarżyłby Go o niestałość
1. Zgodnie z tą definicją wszystko jest zastrzeżone dla Boga: natura dobroci, rozsądek ustanowienia i przewidywania oraz obfitość mocy. Trzeba jednak żądać od Boga jak największej stałości i wyjątkowej wiarygodności we wszystkich Jego instytucjach, aby zaprzestać dociekań, czy coś może się wydarzyć wbrew woli Boga. Przecież broniąc nieugiętości i wierności Boga, która musi dotyczyć Jego dobra i rozsądnych instytucji, nie zdziwicie się, że Bóg nie sprzeciwia się temu, czego nie chciał, aby stało się to, czego chciał. 2. Skoro bowiem kiedyś dał człowiekowi wolność wyboru i władzy, i uczynił to w sposób godny siebie, jak wykazaliśmy, to oczywiście samym autorytetem instytucji dał możliwość korzystania z nich, korzystania, o ile to możliwe, zgodnie z samym sobą, czyli zgodnie z Bogiem, czyli dla dobra – bo kto by dał coś przeciwko sobie?
— Na ile to leży w gestii człowieka, zgodnie z motywami jego wolności — bo kto nie pozwala, aby ktoś, komu kiedyś dał coś do użytku, rozporządzał nim zgodnie ze swoją naturą i według własnego uznania? Konsekwencją tego było to, że Bóg zrezygnował ze swobody wpływania na wolność, którą kiedyś dał człowiekowi, to znaczy zaczął zachowywać w sobie swoją zdolność przewidywania i moc, dzięki którym mógł zapobiec wpadnięciu człowieka w kłopoty, gdyby zaczął wykorzystywać swoją wolność do wyrządzania szkody. 3. Gdyby bowiem temu zapobiegł, odebrałby wolną wolę, którą udzielił zgodnie z rozumem i dobrocią. Załóżmy nawet, że przeszkodził, powiedzmy, odebrał wolną wolę, oddalając ją od drzewa, nie pozwalając samemu zwodzicielowi-wężowi porozumieć się z kobietą: czy Marcion nie zawołałby: „O Mistrzu, lekkomyślny, niewierny, nierzetelny, znoszący to, co sam ustanowił! Dlaczego zapewnił wolność wyboru, skoro następnie uniemożliwił jej realizację? Dlaczego jej przeszkodził, jeśli ją zapewnił?
Niech wybierze, gdzie będzie obwiniał się za błąd: przy zakładaniu czy odwoływaniu.” 4. Czy nie wydawałby się bardziej zwiedziony nieznajomością przyszłości, gdyby stawiał opór? Któż nie powiedziałby, że był wyrozumiały, jakby nie znał wyniku? Gdyby jednak wiedział, że człowiek użyje swoich instytucji do wyrządzenia szkody, to cóż może być bardziej godnego Boga niż brak elastyczności i wierność którejkolwiek z Jego instytucji? Niech będzie na sumieniu człowieka, jeśli źle potraktował to, co otrzymał, w najlepszy możliwy sposób. Niech sam człowiek będzie winny złamania prawa, któremu nie chciał być posłuszny, a nie Bóg. A może sam Prawodawca złamał prawo, nie pozwalając, aby Jego polecenie zostało wypełnione? 324 5. Oskarżenie to mogłoby być słusznie rzucone Stwórcy, gdyby On z przewidywaniem i mocą, jak tego żądasz, przeciwstawił się wolnej woli człowieka; Mamrocz teraz do siebie o Stwórcy, który w swoich statutach jako rozsądny i dobry pokazał zarówno nieugiętość, jak i wierność.
Rozdział 8. Człowiek był w stanie oprzeć się pokusie diabła. Wolna wola czyni człowieka zwycięzcą jego podstępów
1. Przecież Bóg najpierw powołał człowieka tylko do życia, a nie do życia prawidłowego, czyli prawidłowego z punktu widzenia Boga i Jego Prawa. Dał mu zatem możliwość życia, czyniąc go żywą duszą i poinstruował go, aby żył właściwie, zachęcając go do posłuszeństwa Prawu. W ten sposób Bóg, który teraz 327 pragnie przywrócić człowieka 328 do życia, przedkładając skruchę grzesznika nad jego śmierć, 329 pokazuje, że człowiek nie był przeznaczony 330 na śmierć. 2. Zatem jak Bóg dał człowiekowi zdolność do życia, tak człowiek skazał się na śmierć; i nie stało się to z powodu słabości czy niewiedzy, zatem niczego nie należy przypisywać Stwórcy. Rzeczywiście, nawet jeśli tym, który uwiódł, był anioł, uwiedziony był wolny i zdolny do panowania nad sobą, a obraz i podobieństwo Boga jest silniejsze od anioła, a tchnienie Boga jest szlachetniejsze od materialnego ducha, z którego składają się aniołowie: On stwarza, jak mówi, duchy jako aniołowie i słudzy - płomień ognia 331 gdyż Bóg nie poddałby wszechświata mocy osoby, która nie jest na tyle silna, aby rządzić i nie przewyższa aniołów, którym niczego takiego nie poddał.
3. Podobnie ciężaru Prawa, jeśli Prawo jest ciężkie, nie nałożyłby na kogoś, kto nie mógłby go unieść, i nie nałożyłby wyroku śmierci na kogoś, kogo uważałby za usprawiedliwionego ze względu na słabość. Wreszcie, nie ze względu na zapewnienie wolności i możliwości wyboru stworzył On człowieka kalekiego, ale raczej z powodu jego nieobecności. Co więcej, ten sam człowiek, ta sama istota duszy, ten sam status Adama, ta sama wolność wyboru i moc podejmowania decyzji, czynią zwycięzców nad tym samym diabłem, jeśli są sprawowani w posłuszeństwie 332 prawom.
Rozdział 9. Grzechu tchnienia Bożego, czyli człowieka, nie można przypisać Bogu: obraz jest zawsze pozbawiony mocy oryginału. Istnienie śmierci leży także na sumieniu człowieka.
1. „Tak czy inaczej” – mówisz – „jednak istota Stwórcy okazuje się podatna na grzech, ponieważ tchnienie Boże, czyli dusza, zgrzeszyło w człowieku, a zepsucie części nie można nie przypisać całemu źródłu”. Aby odpowiedzieć na to pytanie, konieczne będzie zinterpretowanie natury duszy. Przede wszystkim nie powinniśmy tracić z oczu tego, co Pismo Greckie ma na myśli, gdy mówi o tchnieniu, a nie o duchu. 333 2. Przecież niektórzy tłumacze z języka greckiego, nie dostrzegając różnicy między słowami i nie zwracając uwagi na ich szczególne znaczenie, zamiast tchnienia stawiają ducha 334 i dają heretykom możliwość dyskredytacji Ducha Bożego, czyli samego Boga, grzechem. A problem był poruszany nie raz. Zatem zrozumcie, że oddech 335 jest mniejszy niż duch, 336 jest jego oddechem, 337 i chociaż pochodzi z ducha, nie jest duchem. Bo oddech jest słabszy od wiatru i choć oddech pochodzi od wiatru, to jednak nie jest wiatrem. [Podmuch] 339 oddech można nazwać nawet obrazem ducha. 3. Dlatego też człowiek jest obrazem Boga, czyli Duchem, gdyż Bóg jest Duchem. 340 Oddech jest zatem obrazem Ducha.
Co więcej, obraz nie będzie całkowicie pokrywał się z oryginałem. Przecież co innego odpowiadać oryginałowi, a co innego być samym oryginałem. Podobnie tchnienie, będąc obrazem Ducha, nie może tak ułożyć obrazu Boga 341, aby ze względu na to, że pierwowzór, czyli Duch, czyli Bóg, jest pozbawiony grzechu, obraz, czyli tchnienie, 342 nie powinien dopuścić do grzechu. 4. W tym obraz będzie mniejszy od oryginału, a tchnienie będzie niższe od ducha, mając oczywiście te cechy Boga, dzięki którym ma nieśmiertelność, [duszę -] 343 wolność i moc podejmowania decyzji, w większości - dar przewidywania, rozumu, zdolności rozumienia i poznania, jednak nawet w tym pozostaje obrazem i nie nabywa samej mocy Boskości; nie nabywa czystości od grzechu, bo to odpowiada tylko Bogu, czyli oryginałowi, a samo to nie jest dostępne dla obrazu. 5. Przecież tak jak obraz, chociaż odzwierciedla wszystkie cechy oryginału, jest jednak pozbawiony samej mocy, nie mając ruchu, tak dusza, obraz Ducha, nie mogła odzwierciedlać jedynie Jego mocy, czyli szczęścia bezgrzeszności. W przeciwnym razie nie byłaby to dusza, ale Duch i nie osoba, która otrzymała duszę, ale Bóg. 6.
I w ogóle nie wszystko, co należy do Boga, będzie uznane za Boga, więc nie można tego wymagać, skoro tchnienie jest Bogiem, to powinno być Bogiem, czyli wolnym od grzechu. Przecież jeśli dmuchniesz w flet, nie czynisz go osobą, chociaż dmuchasz ze swojej duszy, tak jak robi to Bóg ze swojego Ducha. Wreszcie, gdy Pismo Święte wyraźnie stwierdza, że Bóg tchnął w twarz człowieka i człowiek stał się duszą żywą, a nie duchem ożywiającym, oddziela go od Stwórcy. 7. Przecież nieuniknione jest, aby sprawa była inna niż mistrz, to znaczy niższa od mistrza. Bo nawet dzbanek wykonany przez garncarza sam nie stanie się garncarzem; tak i tchnienie wytworzone przez Ducha nie stanie się z tego powodu Duchem. Słuchaj, samo to, że oddech nazywano duszą, nie przeszło ze stanu oddychania w jakąś gorszą jakość? „W rezultacie” – mówisz – „dałeś duszy słabość, której wcześniej jej zaprzeczyłeś”. Oczywiście, gdy żądasz, aby była równa Bogu, tj.
bezgrzeszna, mówię o jej słabości; gdy okaże się, że jest przeciwny aniołowi, twierdzę, że władca wszechświata, któremu aniołowie służą, 345 który też ich osądzi, 346 nieuchronnie będzie silniejszy, jeśli stanie w prawie Bożym, czego od samego początku nie chciał. 8. Teraz tchnienie Boże mogło popełnić tę zbrodnię; mogłoby, ale nie powinno. Miała tę możliwość ze względu na słabość swojej istoty, będąc tchnieniem, a nie Duchem, ale nie miała takiej konieczności, ponieważ miała władzę wyboru, jak człowiek wolny, a nie niewolnik; dodatkowo pomagał mu nakaz niegrzeszenia pod groźbą śmierci, który wzmacniał słabość istoty i wskazywał drogę do wolności wyboru. Nie ma więc powodu wierzyć, że dusza zgrzeszyła dlatego, że ma coś wspólnego z Bogiem, czyli oddycha, a nie ze względu na to, co było związane z jej istotą, czyli wolność wyboru, mądrze przyznaną przez Boga, ale wykonywaną przez człowieka według własnego uznania. 9. Jeśli tak jest, to każda instytucja Boża jest wolna od zarzutu.
Wolność wyboru bowiem przenosi swą winę nie na Tego, przez którego została udzielona, lecz na tego, przez którego została wykorzystana w sposób, w jaki nie powinna była zostać wykorzystana. Jakie zło przypiszecie Stwórcy? Jeśli mówimy o grzechu człowieka, to to, co należy do człowieka, nie będzie należeć do Boga, a ten, kto okaże się, że tego zabrania, a nawet potępia, nie powinien być uważany za sprawcę grzechu. Jeśli mówimy o śmierci, to jej obecność wzbudzi nienawiść jako jej sprawcę, nie wobec Tego, który jej groził, ale wobec tego, który pogardził zagrożeniem. Przecież pogardzając, stworzył takiego, który oczywiście nie pojawiłby się, gdyby nią nie gardził.
Rozdział 10. Bóg, który stworzył anioła, który następnie uwiódł człowieka, dobrego, ale posiadającego wolną wolę, nie jest winny Upadku. Człowiek będąc wolnym pokona diabła
1. Jeśli jednak zamiast człowieka oskarżycie diabła o obecność zła jako podżegacza do grzechu, aby w ten sposób zrzucić winę także na Stwórcę – który stwarza – , 347 – aniołów duchów, 348 – jako stwórcę diabła, to to, co Bóg go stworzył, czyli anioła, będzie należeć do Tego, który stworzył; czym Bóg go nie stworzył, czyli diabłem, czyli oskarżycielem, 349 będzie tak, jakby sam siebie stworzył, wysuwając fałszywe oskarżenie przeciwko Bogu, po pierwsze, że Bóg zabronił im jeść z każdego drzewa, 350 potem, że nie umrą, jeśli je zjedzą, 351 po trzecie, że Bóg z zazdrości odmówił im boskości. 352 2. Skąd więc bierze się złośliwość, która zrodziła kłamstwa i oszustwa wobec ludzi oraz złe pogłoski o Stwórcy? Oczywiście nie od Boga, który na wzór dobrych uczynków stworzył 353 aniołów, aby byli dobrzy. Co więcej, jest on uznawany za najmądrzejszego przed przemianą w diabła, chyba że mądrość jest zła. A jeśli otworzysz proroctwo Ezechiela, łatwo zauważysz, że anioł ten był równie dobry na mocy zarządzenia, jak i zły z własnej woli. 3.
Rzeczywiście przez imię księcia Sora (Tyr) rozumie się diabła: I doszło do mnie słowo Pana, mówiące: Synu człowieczy, zacznij lamentować nad księciem Sorą i powiedz: To jest Pan, który mówi: Ty jesteś tym, w którym podobieństwo jest zapieczętowane, to znaczy usunąłeś pieczęć z czystości obrazu i podobieństwa, korony piękna - to mu powiedziano jako najwybitniejszemu z aniołów, jako archaniołowi, jako najmądrzejszemu ze wszystkich; - narodziłeś się wśród rozkoszy raju Twojego Boga - gdzie Bóg w drugim akcie stworzenia stworzył aniołów 355 w postaci zwierząt 356 - przyodziałeś się w drogie kamienie: sardonyks, topaz, szmaragd, karbunkuł, szafir, jaspis, linkurium, agat, ametyst, chryzolit, beryl, onyks; i napełniliście złotem swoje magazyny i skarbce. Od dnia stworzenia umieściłem cię wraz z Cherubinami na świętej górze Boga; byłeś wśród ognistych kamieni.
Byliście nienaganni za swoich dni od dnia stworzenia aż do ujawnienia się waszej szkody: z ogromu waszego przedsięwzięcia napełniliście swoje magazyny i zgrzeszyliście, 357 - i resztę, co oczywiście odnosi się do hańby anioła, a nie do samego księcia, ponieważ nikt z ludu nie narodził się w raju Bożym, nawet sam Adam, który został tam raczej przeniesiony; 358 i nikt nie został umieszczony wraz z Cherubinami na świętej górze Bożej, to znaczy na szczycie niebiańskim, z którego Pan świadczy o upadku szatana; 359 i nie było nikogo wśród ognistych kamieni, wśród błyszczących promieni płonących konstelacji, skąd także szatan został wyrzucony jak błyskawica. 360 4. Natomiast w osobie grzesznego człowieka sam sprawca zła zostaje napiętnowany, uprzednio nieskazitelny od dnia swego stworzenia, stworzony przez Boga dla dobra, jakby przez dobrego Stwórcę stworzeń nieskazitelnych, 361 przyozdobiony całą anielską chwałą i umieszczony obok Boga jako dobry z Dobrem, lecz później z własnej winy zeszedł do zła.
Aż do tego momentu – mówi – „kiedy wyrządzona przez Ciebie krzywda wyszła na jaw, 362 – obwiniając go za szkody, jakie wyrządził człowiekowi, odrywając go od posłuszeństwa Bogu. 5. I grzeszył od chwili, gdy zasiał grzech, i w rezultacie od tego czasu zaczął angażować się w rozwój biznesu, 363, tj. zwiększając stopień grzechów swojej złośliwości, będąc jako duch nie mniej obdarzony wolnością wyboru. Przecież Bóg nie umieściłby tak blisko siebie niczego pozbawionego tego rodzaju wolności. Jednakże, potępiwszy go z góry, zeznał, że z powodu własnego pociągu do dobrowolnie poczętej złośliwości odszedł od wzorca swojej instytucji i wykazał rozsądek swojej dobroci, pozwalając, aby jego dzieła były wykonywane, z tym samym zamiarem odroczenia zniszczenia diabła, z jakim odbudowa człowieka. 6.
Dał bowiem czas na rywalizację, aby człowiek przy pomocy tej samej wolnej woli zmiażdżył wroga, przez co mu uległ, potwierdzając winę swoją, a nie Bożą, i w rezultacie w sposób godny przez zwycięstwo ponownie odnalazł zbawienie, a diabeł ostatecznie pokonany przez tego, którego wcześniej zmiażdżył, został ukarany surowiej, a aby Bóg jawniej wydawał się dobry, oczekując powrotu człowieka, który stał się bardziej chwalebny z życia do życia. raj z pozwoleniem na zrywanie owocu z drzewa życia.
Rozdział 11. Dobroć Boga jest pierwotna, surowość jest wtórna; sprawiedliwość, która jest dobra w takim samym stopniu, w jakim niesprawiedliwość jest zła
1. Tak więc przed upadkiem człowieka Bóg od początku ukazywał się tylko dobrym; potem - Sędzia surowy i, jak mówią marcjoniści, zawzięty. 366 Kobieta natychmiast zostaje skazana na poród w bólu i na niewolę męża; 367, ale wcześniej, podczas błogosławieństwa, usłyszała tylko niezachwiane słowa o wzroście rodzaju ludzkiego: Bądźcie płodni i rozmnażajcie się; 368 i miała pomagać mężowi, 369 a nie być jego niewolnicą. Natychmiast ziemia zostaje przeklęta, 370, ale zanim została pobłogosławiona; natychmiast pojawiają się ciernie i osty, ale wcześniej były zioła, zboża i drzewa owocowe; natychmiast - pot i praca, aby zdobyć chleb, 372 ale najpierw - żywność z każdego drzewa bez wysiłku 373 i gwarantowane wyżywienie. 374 2. Od tego momentu człowiek przyszedł na ziemię, ale wcześniej – z ziemi; odtąd - do śmierci, ale wcześniej - do życia; odtąd nosi skórzane ubranie, ale wcześniej był nagi i nie wstydził się. Zatem dobroć Boga jest z natury pierwotna, Jego surowość jest wtórna i ma swoją przyczynę. Pierwsza jest całkowa, druga przypadkowa; pierwszy jest własny, drugi akceptowany; pierwszy jest wychodzący, drugi jest dołączony.
Przecież dobro naturalne nie może być bezczynne, a jeśli istnieje powód do surowości, nie można go uniknąć ani ukryć. Pierwsze – Bóg odkryty przez samego siebie, drugie – wskutek zaistniałych okoliczności. 3. A teraz zacznij oskarżać tytuł sędziego o udział w złu, bo wymyśliłeś innego boga, całkowicie dobrego, bo nie możesz sobie wyobrazić boga, który jest sędzią. Chociaż pokazujemy twojego boga jako sędziego; a jeśli nie jako sędzia, to niewątpliwie jako niegodziwy i pusty stwórca porządku, którego bezpieczeństwo nie jest w żaden sposób zapewnione, czyli nie jest gwarantowane przez sąd. Aprobując Boga, który nie jest sędzią, nie eliminujecie Boga Sędziego: niewątpliwie będziecie musieli zrzucić winę na samą sprawiedliwość, która powołuje sędziów, odważcie się zaliczyć ją do kategorii zła, czyli przypisać niesprawiedliwość dobru. 4. Przecież sprawiedliwość staje się złem, jeśli niesprawiedliwość staje się dobrem. Co więcej, jeśli jesteś zmuszony uznać niesprawiedliwość za coś gorszego, jesteś w ten sposób zmuszony uznać sprawiedliwość za coś lepszego.
Wszystko bowiem, co jest wrogie złu, jest dobre, tak jak wszystko, co jest wrogie dobru, jest złe. Zatem w takim stopniu, w jakim niesprawiedliwość jest złem, sprawiedliwość jest dobra. I trzeba ją uważać nie tylko za rodzaj dobroci, ale także za jej obronę, gdyż dobroć, jeśli nie będzie kierowana sprawiedliwością, aby była sprawiedliwa, nie będzie dobrocią, jeśli będzie niesprawiedliwa. 376 Nic bowiem nie jest dobre, co jest niesprawiedliwe, lecz wszystko, co sprawiedliwe, jest dobre.
Rozdział 12. Dobroć Stwórcy i Jego sprawiedliwość są Mu nieodłączne od początku
1. Jeśli więc wspólnota i zgoda dobra i sprawiedliwości nie pozwala na ich rozdzielenie, to jak można ustalić różnicę między dwoma bogami w ich separacji, oddzielając Boga dobrego od Boga sprawiedliwego? Tam, gdzie jest sprawiedliwość, jest dobro. W ogóle Stwórca od samego początku był tyle samo dobry, co sprawiedliwy. Obie Jego cechy pojawiły się jednocześnie. Dobroć Boża stworzyła świat, zarządziła nim sprawiedliwość Boża, która uznając, że należy go stworzyć z dobroci, podjęła tę decyzję za radą dobroci. 2. Sprawiedliwym jest ustanowienie podziału między światłem a ciemnością, 377 między dniem a nocą, 378 między niebem a ziemią, między górnymi i dolnymi wodami, 379 między zgromadzeniem mórz a lądem, 380 między większymi i mniejszymi źródłami światła, dniem i nocą, 381 między mężczyzną i kobietą, między drzewem poznania [śmierci] 382 a życiem, 383 między pokojem a rajem, między zwierzęta urodzone w wodzie i zwierzęta urodzone na lądzie. Tak jak dobro wszystko zaplanowało, tak i sprawiedliwość to rozdzieliła. 3.
Wszystko w zasadzie zgodnie z tym wyrokiem zostało zlokalizowane i uporządkowane. Każda pozycja, pojawienie się, działanie, ruch, stan, pojawienie się i śmierć poszczególnych elementów są decyzjami Stwórcy, abyście nie wierzyli, że należy Go uważać za Sędziego od chwili powstania zła i tym samym nie dyskredytować sprawiedliwości, łącząc ją ze złem. W ten sposób pokazaliśmy, że pojawiła się wraz ze stwórcą wszystkiego - dobrocią i że tę objawioną w Panu jako sędzię Jego czynów należy uważać za wrodzoną Bogu, to znaczy naturalną, a nie przypadkową.
Rozdział 13. Karne działania Bożej sprawiedliwości służą dobremu celowi: uchronieniu człowieka od grzechu. Sprawiedliwość objawia Boga zarówno jako Ojca, jak i Pana
1. Kiedy jednak później zło się uwolniło i dobroć Boża zaczęła od tej chwili zderzać się ze swoim przeciwnikiem, ta sama Boska sprawiedliwość otrzymała także inną sprawę - dzieło rządzenia dobrem już zgodnie z oporem, aby ta dobroć, ograniczywszy swą wolność, przez co Bóg jest z natury dobry, została rozdzielona stosownie do zasług każdego, ukazując się godnym, odmawiając niegodnym, odbierając niewdzięcznym i w ten sposób mszcząc się na wszystkich przeciwnikach. 2. Całe więc dzieło sprawiedliwości polega więc na trosce o dobro: co, poddając sądowi, wyrokom, co, skazując, karze, co, jak mówisz, szaleje – wszystko to przyczynia się do dobra, a nie do zła. Krótko mówiąc, strach przed sądem sprzyja raczej dobru niż złu. Przecież dobro, które już znalazło się w trudnej sytuacji ze względu na swojego rywala, nie mogło się narzucić.
Przecież nawet jeśli jest do tego zdolna, to jednak jako bezbronna wobec wroga może się zachować jedynie pod ochroną pewnej siły zastraszenia, która zmusi go do poszukiwania i ochrony dobra nawet tych, którzy tego nie chcą. 3. Jednak przy tak wielu pokusach zła, które spotyka dobro, kto chciałby dążyć do czegoś, co można bezkarnie zaniedbać? Kto zaopiekuje się czymś, co można utracić bez ryzyka? Czytasz, że ścieżka zła jest szeroka i bardzo wielu nią podąża: czy nie wszyscy by na nią przechodzili, gdyby nie było tam nic strasznego? Boimy się straszliwych zagrożeń Stwórcy, ale jednak nie jesteśmy w stanie oderwać się od zła. Co by było, gdyby nic nie groziło? Czy sprawiedliwość, która nie sprzyja złu, nazywacie złem? Czy odmawiasz bycia dobrym komuś, komu zależy na dobru? Jaki musi być Bóg, żeby ci się podobać? Jak przydatne jest to, że Bóg cię uszczęśliwia? Ktoś, pod czyim panowaniem grzechy będą się radować? Takiego, z którego diabeł by drwił? 4.
Czy naprawdę uważałbyś za dobrego Boga, który mógłby pogorszyć człowieka, gwarantując mu bezkarność? Kto jest twórcą dobra, jeśli nie ten, który jest jednocześnie jego stróżem? Któż więc będzie obcy złu, jeśli nie ten, który jest jego wrogiem? Kto będzie wrogiem, jeśli nie zdobywca? Kto będzie zwycięzcą, jeśli nie karcący? Zatem Bóg jest całkowicie dobry, gdyż we wszystkim stoi po stronie dobra. Zatem jest On wszechmocny, gdyż może podtrzymywać i niszczyć. Mniejsza moc ma tylko pomóc, bo w tym przypadku wykluczona jest możliwość zrobienia czegokolwiek innego. Jaki stopień pewności będę miał, jeśli otrzymam dobro od kogoś, kto potrafi czynić tylko dobro? Jak będę zabiegał o nagrodę za uczciwość, jeśli nie będę brał pod uwagę nagrody za deprawację? 5. Nieuchronnie będę wątpił, czy ten, kto nie jest w stanie nagrodzić każdego z nich, nagrodzi także stronę przeciwną.
Sprawiedliwość w najwyższym stopniu będzie pełnią samej boskiej natury, objawiającą Boga jako doskonałego Ojca i Pana: Ojciec – przez cierpliwość, Pan – przez ustanowienie porządku; Ojciec – dzięki łagodnej mocy, Pan – dzięki surowej mocy; Ojciec, którego należy kochać ze czcią, Pan, którego należy się bać; kochać, bo woli miłosierdzie od ofiary, 385 bać się, bo nie pragnie grzechu; kochać, bo woli pokutę grzesznika od jego śmierci, 386 bać się, bo przeciwstawia się zatwardziałym grzesznikom. Dlatego Prawo ustanawia dwa przykazania: Kochaj Boga i bój się Boga. 388 Jedno dotyczy uległego, drugie nieposłusznego.
Rozdział 14. Zło grzechu i „zło” kary mają różne źródła. „Zło” kary, choć sprawiedliwe, nie jest złem
1. Zawsze i we wszystkim spotykacie tego samego Boga: tego, który uderza, ale i tego, który uzdrawia; zabijanie, ale i ożywianie; upokarzające, ale i podnoszące; wytwarzając zło, ale także tworząc pokój, więc i tutaj będę musiał sprzeciwić się heretykom. Przecież mówią: „On sam deklaruje się jako twórca zła, mówiąc: Ja jestem tym, który czyni zło 389”. 2. Oni bowiem, chwytając się powszechności imienia, przez co dochodzi do pomieszania dwóch rodzajów zła, gdyż zarówno grzechy, jak i kary nazywane są złem, chcą, aby bezkrytycznie uważano Go za twórcę zła, aby Go także uznać za sprawcę zła. My, zwracając uwagę na różnicę między obydwoma rodzajami, oddzielając zło grzechu od zła kary, zło winy i zło kary, stwierdzamy, że każda część zła ma swojego winowajcę: diabła - za zło związane z grzechem i winą oraz Boga Stworzyciela - za zło związane z karą i karą, tak że tę część przypisuje się złości, tę część - sprawiedliwości, wytwarzając zło sądu nad złem grzechu. 3. W konsekwencji Stwórca ogłasza zło, jakie powinien stworzyć sędzia.
Jest złem dla tych, którym jest nagradzane, ale samo w sobie jest dobre, gdyż jest sprawiedliwe, chroni dobro, jest wrogie grzechom i na tej podstawie jest godne Boga. lub udowodnij, że to zło jest niesprawiedliwe, aby udowodnić, że należy do zła, to znaczy, że jest złem niesprawiedliwości, bo jeśli należy do sprawiedliwości, nie będzie już złem, ale dobrem, i to złym tylko dla tych, którzy zamiast zła bezpośrednio potępiają dobro. 4. Stwierdzajcie w tym przypadku, że człowiek, który dobrowolnie pogardził prawem Bożym, niesprawiedliwie cierpiał z powodu tego, czego nie chciał być pozbawiony; 390, że złośliwość poprzedniego stulecia została niesprawiedliwie pokonana przez ulewy, 391, a następnie przez ogień; 392 że Egipt, najbardziej obrzydliwy, przesądny, a w dodatku prześladowca obcych ludów, został niesprawiedliwie dotknięty dziesięcioma plagami!
393 Bóg zatwardza serce faraona, 394 lecz ten, który już się Boga zaparł, 395 który wielokrotnie arogancko wypędził ambasadorów, 396 który już zwiększył obowiązki pracownicze ludu, zasługuje na zagładę; Wreszcie, będąc Egipcjaninem, faraon od dawna był winny przed Bogiem pogańskiego bałwochwalstwa, czcząc raczej ibisa i krokodyla niż żywego Boga. Bóg zniszczył sam lud, ale z powodu jego niewdzięczności. 398 Wysłał niedźwiedzie, aby zabijały dzieci, ale z powodu ich braku szacunku dla proroka. 399 Bezczelność pokolenia, które powinno być skromne, musiała zostać ukarana.
Rozdział 15. Wyjaśnienie słów Stwórcy o karaniu dzieci za grzechy ojców
1. Zastanówmy się więc najpierw nad sprawiedliwością Sędziego: jeśli jej zasadność zostanie potwierdzona, wówczas zarówno surowość, jak i sposób, w jaki się ona objawia, zostaną uznane za rozsądne i sprawiedliwe. Abyśmy nie zwlekali z zbadaniem wielu tematów, wnieście także [pewnych] 400 zastrzeżeń do podważenia wyroków; usprawiedliwiajcie grzechy, obwiniajcie sądy! Nie obwiniajcie Sędziego, ale demaskujcie Go jako złego sędziego! Wszakże jeśli ściągał na synach grzechy ojców, 401 to zatwardziałość ludu wymagała stosowania tego leku, aby ludzie przynajmniej troszcząc się o potomstwo przestrzegali prawa Bożego. Bo któż nie troszczy się bardziej o zbawienie swoich synów niż o swoje własne? 2. Jeśli jednak błogosławieństwo dane ojcom było przeznaczone także dla ich potomstwa, bez żadnej wcześniejszej zasługi, dlaczego wina ojców nie miałaby rozciągnąć się także na synów [zarówno miłosierdzie, jak i niełaska], aby zarówno miłosierdzie, jak i niełaska przeszło na cały rodzaj ludzki? 402 Jednocześnie nie zostaje anulowane to, co należało ustalić później: że nie będą mówić, że ojcowie jedli kwaśne winogrona, a dzieciom szczękają zęby, 403 tj.
ani ojciec nie przyjmie grzechu swego syna, ani syn grzechu ojca, ale każdy będzie odpowiedzialny za swój własny grzech, tak że gdy zniknie zatwardziałość ludu, sprawiedliwość, stłumiwszy surowość prawa, nie będzie już sądzić rasy, ale jednostek. 3. Jeśli jednak przyjmiecie prawdziwą Ewangelię, zrozumiecie, do kogo odnosi się wyrok Tego, który odpłaca grzechy ojców, wobec dzieci, a mianowicie do tych, którzy z własnej woli musieli wydać na siebie ten wyrok: Jego krew – na nasze głowy i na nasze dzieci? Zatem Opatrzność Boża postanowiła dla człowieka 404 to, co usłyszano wcześniej.
Rozdział 16. Gniew Boga jest nierozerwalnie związany z Jego sprawiedliwością. Jego uczucia różnią się od ludzkich
1. Zatem surowość jest dobra, ponieważ jest sprawiedliwa, jeśli Sędzia jest dobry, to znaczy sprawiedliwy. W ten sam sposób wszystko inne, przez co dokonuje się dobre dzieło dobrej surowości, jest dobre – czy to gniew, zazdrość czy okrucieństwo. Przecież wszystkie one są nierozerwalnie związane z surowością, tak jak surowość jest nierozerwalnie związana ze sprawiedliwością. [Bezczelność pokolenia, któremu należy się skromność, musiała zostać ukarana.] 405 I wtedy nie będą mogli zarzucać sędziemu tego, co do niego należy, jeśli jest on pozbawiony winy, jak sam sędzia. Co się stanie, jeśli powiesz, że lekarz musi istnieć, ale zrzucisz winę na jego metalowe narzędzia, które tną, kauteryzują, tną i ściskają? 2. Lekarz bowiem nie może istnieć bez narzędzi swego rzemiosła. Obwiniaj tego, który źle przeprowadza sekcję, tego, który niewłaściwie odcina, tego, który lekkomyślnie kauteryzuje – i tylko w tym przypadku potępiaj narzędzia jako złe sługi. Przecież to samo dzieje się, gdy przyznajesz, że Bóg jest Sędzią, i odrzucasz te ruchy i uczucia, za pomocą których On sądzi. O Bogu uczymy się od proroków i od Chrystusa, a nie od filozofów i Epikura. 3.
Wierząc, że Bóg mieszkał nawet na ziemi i przyjął poniżenie ludzkiej postaci dla zbawienia człowieka, jesteśmy dalecy od myśli tych, którzy zaprzeczają, że Bóg w ogóle się o cokolwiek troszczy. Stąd heretycy zapożyczają tego rodzaju stanowisko: jeśli Bóg jest zły, zazdrosny, wywyższony lub zdenerwowany, wówczas w konsekwencji upadnie i umrze. Na szczęście chrześcijanie wierzą, że Bóg umarł, a mimo to żyje na wieki. 4. Najgłupszymi z ludzi są ci, którzy osądzają boskość na podstawie spraw ludzkich, tak że ponieważ tego rodzaju namiętności w człowieku są związane z jego upadłą naturą, przypisują podobny stan Bogu.
Rozróżnij esencje i obdarz każdą z nich właściwymi sobie uczuciami, które różnią się na tyle, na ile esencje tego wymagają, nawet jeśli wydaje się, że uczucia te mają tę samą nazwę - wszak czytamy o prawej ręce 406 i o oczach 407 i o stopach Boga 408 i nie będą one jednak porównywane z ludzkimi ze względu na potoczną nazwę; bez względu na to, jak wielka będzie różnica między ciałem boskim a ludzkim o tych samych imionach członków, tak samo wielka będzie różnica między duchem boskim a ludzkim nawet o tych samych nazwach uczuć, które są tak samo wadliwe przez ułomność ludzkiej istoty, jak doskonałość boskiej istoty czyni je doskonałymi w Bogu. Najwyraźniej uznajesz Stwórcę za Boga. 5. Oczywiście, mówisz. Jak zatem można przypuszczać, że w Bogu jest coś ludzkiego, a nie tylko coś boskiego? Tego Boga, którego nie zaprzeczasz, uznajesz za nieludzkiego, bo uznając Go za Boga, z góry ustaliłeś, że jest On pozbawiony wszelkich ludzkich właściwości.
Co więcej, jeśli w równym stopniu uznacie, że człowiek został przemieniony przez tchnienie Boga w żywą duszę, a nie Bóg został stworzony przez człowieka, to będzie bardzo absurdalne, jeśli umieścicie człowieka w Bogu, a nie boskość w człowieku i raczej przyodziejecie Boga na obraz człowieka niż człowieka na obraz Boga. 6. Dlatego należy uważać, że obraz Boga objawia się w człowieku w ten sposób: duch ludzki ma te same ruchy i uczucia, co Bóg, chociaż nie jest taki sam jak Bóg; w końcu, zgodnie z ich istotą i stanem, wyniki są różne. Wreszcie uczucia przeciwne, mam na myśli łagodność, cierpliwość i miłosierdzie, a ich źródłem jest dobroć, dlaczego uważasz je za boskie? My jednak nie opanowujemy ich doskonale, bo tylko Bóg jest doskonały. Podobnie doświadczamy wspomnianych wcześniej rodzajów zaburzeń psychicznych, mam na myśli złość i irytację, ale już nie tak szczęśliwie, bo tylko Bóg jest szczęśliwy dzięki posiadaniu niezniszczalności. 7. Bo On będzie zły, ale nie *, 410 będzie zirytowany, ale nie będzie poddany próbie, poruszy się, ale nie zostanie przewrócony.
Nieuchronnie używa wszystkiego ze względu na wszystko, tyle uczuć, ile jest ku temu powodów: gniew z powodu przestępcy i oburzenie z powodu niewdzięczności, zazdrość z powodu arogancji i wszystko inne, co przeszkadza złu. Podobnie miłosierdzie dla tych, którzy się zgubili, i cierpliwość dla 411 tych, którzy oglądają się wstecz, 412 i życzliwość dla tych, którzy na to zasługują, i wszystko inne, czego potrzebują dobrzy. Znosi to wszystko w sposób dla Niego charakterystyczny, taki, jaki mu się podoba; Dzięki Niemu człowiek znosi to samo, także w sposób właściwy sobie.
Rozdział 17. Przykłady miłosierdzia Bożego w Starym Testamencie
1. Rozważając to wszystko, widać, że wszystkie przejawy Boga Sędziego urzeczywistniają i, mówiąc ściślej, chronią Jego powszechną, najwyższą dobroć, której marcjoniści, wolni od uczuć właściwych sędziemu i nienaganni w swoim stanie, nie chcą rozpoznać w tym samym Bogu, który zsyła deszcz na dobrych i złych i sprawia, że słońce wschodzi nad sprawiedliwymi i niesprawiedliwymi, czego nie czyni żaden inny bóg. Przecież nawet gdyby Marcjon odważył się usunąć z Ewangelii to świadectwo Chrystusa o Stwórcy, sam świat jest pokryty pismami to potwierdzającymi i czyta o tym sumienie wszystkich. 2. I właśnie ta cierpliwość Stwórcy będzie potępieniem Marcjona, ta cierpliwość, która bardziej czeka na pokutę grzesznika niż na jego śmierć i woli miłosierdzie od ofiary, 414 zapobiegając śmierci przeznaczonej już dla Niniwczyków 415 i przedłużając jego życie przez łzy Ezechiasza 416 i przywracając władzę królewską babilońskiemu tyranowi po jego pokucie.
417 Mam na myśli to miłosierdzie, które przywróciło ludowi syna Saula, który przez ślub miał umrzeć, 418 i zdjęło winę z Dawida, który wyznał swój grzech przeciwko domowi Uriasza, 419 i przywróciło sam Izrael tyle razy, ile razy potępiał, tyle razy zachęcał, ile łajał. 3. Patrząc więc na Niego nie tylko jako na Sędziego, odwołuj się do tych przykładów, które ukazują Go jako najdobrszego. Zauważając, kiedy się mści, zastanów się, kiedy jest wyrozumiały. Zrównoważ Jego surowość z łagodnością. Kiedy odkryjesz jedno i drugie w Stwórcy, odnajdziesz w Nim także to, co sprawi, że uwierzysz w innego boga. Na koniec rozważ Jego nauki, instrukcje, przykazania i rady. Pewnie powiecie, że o tym wszystkim decydują ludzkie prawa. Ale Mojżesz i Bóg byli przed wszystkimi Likurgami i Solonami. Wszystko, co następuje, czerpie z oryginału. 4. Jednak to nie od waszego Boga mój Stwórca nauczył się nakazywać: Nie zabijajcie, nie cudzołóżcie, nie kradnijcie, nie zeznajcie fałszywie, nie pożądajcie rzeczy innych, czcijcie ojca i matkę 420 i kochajcie bliźniego swego jak siebie samego?
421 Te podstawowe nakazy dotyczące niewinności i skromności, sprawiedliwości i synowskiej pobożności wiążą się także z porządkami ludzkości: kiedy w siódmym roku niewolnicy zostają wypuszczeni na wolność, 422 kiedy jednocześnie ludzie wstrzymują się od uprawy roli, ustępując potrzebującym, 423 424 nawet uzdę pyska wołu młócącego rozluźnia się w nagrodę za wykonaną pracę, 425 aby łatwiej było człowieczeństwo doświadczane na zwierzętach zostało udoskonalone dla ludzkiego komfortu.
Rozdział 18
1. Którego dobra prawa będę raczej bronił, jeśli nie tego, które herezja stara się obalić? 426 Jak na przykład nakaz odpłaty, który jest równy zbrodni, czyli oko za oko, ząb za ząb 427 i siniak za siniak. 428 Przecież ten nakaz nie oznacza przyzwolenia na wzajemne popełnianie niesprawiedliwości, ale ma na celu całkowicie powstrzymanie przemocy, tak że na razie, ponieważ ludzie są bardzo zatwardziali i niewierni Bogu, wydawało się długie lub wręcz niemożliwe oczekiwanie mściwej ochrony ze strony Boga, która później została ogłoszona przez proroka: Pomsta należy do mnie, zemsty dokonam, mówi Pan, 429 - popełnienie niesprawiedliwości powstrzymuje się obawa przed natychmiastową zemstą, a przyzwolenie na zemstę stało się zakazem podżegania, aby położyć kres przemocy bezpiecznej przed samą sobą 430, gdy przy drugiej dopuszczonej obawia się pierwszej, a przy pierwszej nie dopuszcza się drugiej, gdyż ogólnie rzecz biorąc, strach przed zemstą łatwiej jest wzbudzić w oczekiwaniu na to samo cierpienie.
W końcu nie ma nic gorszego niż przeżycie tego samego, co zrobiłeś innym. 2. A jeśli Zakon usunie z diety pewne pokarmy lub uzna za nieczyste niektóre zwierzęta, które wcześniej były błogosławione, 432 zrozumcie tę radę, aby praktykować panowanie nad sobą i znać uzdę narzuconą temu obżarstwo, który jedząc chleb aniołów, pożądał egipskich ogórków i dyni. 433 Naucz się w ten sam sposób przewidywania co do towarzyszy obżarstwa, czyli żądzy i luksusu, które ochładzają się 434 gdy obżarstwo jest powstrzymywane – przecież ludzie jedli, pili i wstawali do zabawy. 435 Podobnie, aby częściowo zmniejszyć pragnienie pieniędzy, gdy jest ono uzasadnione koniecznością posiadania środków do życia, tłumi się ambitne pragnienie drogiej żywności. Wreszcie, aby ułatwić człowiekowi dostrojenie się do postu w Bogu, przyzwyczaił się do jedzenia rzadkiego i nierafinowanego, aby w przyszłości nie pragnąć niczego zbyt wyrafinowanego. 436 3. Oczywiście należy potępić Stworzyciela za to, że zabierał żywność swojemu ludowi, a nie bardziej niewdzięcznym marcjonitom.
Niech też nikt nie obwinia ciężaru ofiar i kłopotliwej skrupulatności obrzędów i ofiar, jak gdyby Bóg, który tak wyraźnie woła, tego dla siebie pragnął: Po co mi mnogość waszych ofiar? 437 i kto żądał tego z twoich rąk? 438 Niech jednak człowiek odczuje czujność Boga, z jaką chciał związać lud skłonny do bałwochwalstwa i łamania Prawa ze swoją religią przez podobne ceremonie, przez które realizuje się przesąd tego wieku, aby oderwać go od tego przesądu, nakazując, aby odprawiano dla Niego ceremonie, jak gdyby On tego chciał, aby ludzie nie grzeszyli czyniąc bożki.
Rozdział 19. Prawo Stwórcy zostało dane, aby ulepszyć wiarę ludzi. Jego prorocy działali w tym samym kierunku, nauczając dobrych uczynków
1. Natomiast w samych sprawach życia i komunikacji międzyludzkiej w domu i poza domem Prawo uporządkowało wszystko, aż do zmywania naczyń, 439 tak, aby wszędzie zachowując porządek przepisany przez Prawo, ludzie ani na chwilę nie zapomnieli o Bogu. Bo cóż może uszczęśliwić człowieka, jeśli nie jest to jego wolą w Prawie Pańskim i nad 440 Prawem Pańskim medytuje dniem i nocą? 441 Prawo to zostało ustanowione nie przez okrucieństwo jego Autora, ale przez rozsądek najwyższej dobroci, raczej okiełznanie sztywności ludu i okiełznanie niedoświadczonych w posłuszeństwie wiary trudnymi ceremoniami: nie będę poruszał niczego z tajemnych znaczeń Prawa, a mianowicie Prawa duchowego i proroczego oraz prawie wszystkich elementów symbolicznych. 2. Na razie wystarczy, że po prostu przywiązał człowieka do Boga, aby nikt poza tymi, którzy nie chcą podobać się Bogu, nie mógł go winić.
Aby sprzyjać temu dobremu dziełu Prawa, a nie jego ciężarowi, ta sama dobroć Boża posłała także proroków, którzy nauczali tego, co jest godne Boga: aby usunąć z duszy niegodziwość, nauczyć się czynić dobro, szukać sprawiedliwości, sądzić na korzyść sieroty i sprawiedliwie postępować z wdową, 442 miłować dochodzenia, 443 unikać kontaktów z niegodziwymi, krzywdy pozostawiać bez szwanku, 444 odrzucać niesprawiedliwe zapisy, 445 zrywać Bring chleb dla głodnych i bezdomnych do Twojego domu; jeśli zobaczysz nagiego, zakryj go i nie gardź domem swego potomstwa, 446 strzeż języka i ust od zła, aby nie zwodzić, odwróć się od zła i czyń dobro, szukaj pokoju i idź za nim, 447 gniewaj się, a nie grzesz, 448 to znaczy nie trwaj w gniewie i nie złość się, nie chodź za radą bezbożnych, nie stój na drodze grzeszników i nie zasiadaj na miejscu niegodziwi. 449 Ale gdzie? 3. Popatrzcie, jak dobrze i miło jest, gdy bracia żyją razem, 450 dzień i noc rozmyślając o Prawie Pańskim, 451 bo lepiej ufać Panu niż człowiekowi i ufać Bogu niż człowiekowi. 452 Jaka jest bowiem nagroda Boga dla człowieka?
I będzie jak drzewo zasadzone w pobliżu źródła wody, które wyda swój owoc w swoim czasie, a jego liść nie opadnie i wszystko, co uczyni, powiedzie się. 453 Kto zaś jest niewinny i czystego serca, kto nie będzie wzywał imienia Bożego na próżno i nie będzie przysięgał fałszywie bliźniemu, otrzyma błogosławieństwo od Pana i miłosierdzie od Boga, swego Zbawiciela. 454 4. Przecież oczy Pana są zwrócone na tych, którzy się Go boją, którzy ufają Jego miłosierdziu, aby wybawił ich dusze od śmierci - oczywiście wiecznej - i zaspokoił ich głód, 455 - oczywiście życia wiecznego. Bo sprawiedliwych wiele ucisków spotyka, a Pan ich od wszystkich uwolni. 456 Chwała w oczach Pana jest śmierć Jego świętych? 457 Pan zatroszczy się o wszystkie ich kości, aby nie zostały złamane. 458 Pan ocali dusze swoich sług. 459 Przytoczyliśmy tych kilka cytatów z tak dużej liczby Pism Stwórcy i myślę, że nie brakuje już dowodów na to, że Bóg jest najlepszy, co dostatecznie potwierdzają przykazania dobroci i obietnice.
Rozdział 20. Usprawiedliwienie Stwórcy, który nakazał Żydom zabrać od Egipcjan naczynia złote i srebrne
1. Ale te mątwy, 460 umownie określone przez Prawo, również zabroniły spożywania tego rodzaju ryb 461, gdy czują, że są narażone na wstyd, zaczynają wypluwać ciemność bluźnierstwa i w ten sposób rozpraszają już skupioną uwagę wszystkich, 462 rozprzestrzeniając i utwierdzając to, co przesłania promienną dobroć Stwórcy. 463 Ale nawet w tej ciemności będziemy ścigać zepsucie i ujawniać wynalazki ciemności, które przypisują Stwórcy, a może przede wszystkim, zniszczenie i kradzież złota i srebra, które powierzył Żydom w stosunku do Egipcjan. 464 2. No cóż, nieszczęsny heretyku, ciebie samego nazywam arbitrem; najpierw zrozum obie osoby, a dopiero wtedy będziesz mógł osądzić Autora nakazu. Egipcjanie żądają, aby Żydzi zwrócili im złote i srebrne naczynia. Żydzi ze swojej strony wysuwali kontrargument, twierdząc, że przez wzgląd na tych samych przodków, według tego samego świadectwa Pisma Świętego, należy się im zapłata za tę niewolniczą pracę: za wyrabianie cegieł i budowę miast i majątków. 465 3.
Co zdecydujesz, wybierając dla siebie najlepszego boga? Że Żydzi muszą przyznać się do szkód, czy też Egipcjanie potrzebują zadośćuczynienia? Przecież mówią, że tak postępowali wysłannicy obu stron: Egipcjanie, żądając zwrotu naczyń, i Żydzi, nalegając na nagrodę za swoją pracę. A jednak ci ostatni na swoją szkodę porzucili tę pracę od Egipcjan: 466 Dzisiaj, w przeciwieństwie do marcjonitów, Żydzi twierdzą więcej, zaprzeczając, że w zamian za to złoto i srebro nawet praca sześciuset tysięcy ludzi przez tyle lat jest wyceniana na jedną monetę dziennie. 4. Która część jest liczniejsza: ta, która żąda zwrotu statków, czy ta, która mieszka w posiadłościach i miastach? 467 Co jest ważniejsze: skarga Egipcjan czy służba Żydów?
Jeśli Żydzi, wolni ludzie, zmuszeni są do niewolniczej pracy; Gdy tylko wszczęliby sprawę przeciwko Egipcjanom w związku z wyrządzonymi im krzywdami, gdyby tylko pokazali swemu sekretarzowi ze swoich ławek plecy okaleczone haniebnym okrucieństwem biczów, oświadczyliby, 468 że nie kilkoma filiżankami i misami bardzo nielicznych bogatych ludzi, ale wszystkimi wszędzie i ich majątkiem, 469 i wkładem wszystkich mieszkańców, szkody wyrządzone Żydom powinny zostać zrekompensowane. Jeśli więc sprawa Żydów jest słuszna, to sprawa też jest słuszna, to znaczy nakaz Stwórcy, który uczynił nieświadomych Egipcjan wdzięcznymi i zapewnił swemu ludowi jakąś pociechę w postaci tajnego odszkodowania w trudnym czasie exodusu. Oczywiście rozkazał żądać mniej. Przecież Egipcjanie również musieli zwrócić Żydom swoich synów.
Rozdział 21. Wyjaśnienie „sprzeczności” Stwórcy: zakaz pracy w szabat dotyczy wyłącznie spraw ludzkich, zamknięcie arki wokół Jerycha jest sprawą Bożą
1. W pozostałej części zarzucacie Mu, że jest zmienny i kapryśny, z powodu sprzeczności z Jego instrukcjami, zabraniając pracy w szabat 470 i nakazując noszenie arki przez osiem dni, to znaczy także w szabat, podczas oblężenia miasta Jerycho. 471 Nie zastanawiacie się dokładnie nad prawem szabatu, które zabrania dzieł ludzkich, a nie boskich. Mówi bowiem: Sześć dni będziesz pracować i wykonywać całą swoją pracę, ale siódmego dnia jest szabat Pana, Boga twego; nic z tym nie rób. 472 Które? Oczywiście, że jest twoje. Z tego wynika, że usuwa z szabatu te prace, które wcześniej wyznaczył na sześć dni, a mianowicie wasze dzieła, to znaczy ludzkie i codzienne. 2. Okrążenia arki nie można uważać za sprawę codzienną czy ludzką, lecz za nadzwyczajną, świętą i na mocy ówczesnego zarządzenia Bożego za boską. Powiedziałbym wam, co to znaczy, gdyby nie trwało zbyt długo wyjaśnianie obrazów, których możecie nie rozpoznać, wszystkich przejawów Stwórcy.
Ale w zupełności wystarczy, jeśli zostaniesz obalony na podstawie samych faktów poprzez prostotę prawdy, a nie przez próbę zaspokojenia ciekawości; ponieważ w tym przypadku istnieje jasna definicja szabatu, która zabrania dzieł ludzkich, a nie boskich. Dlatego ten, kto w szabat zbierał drewno, został skazany na śmierć. 474 Przecież robił swoje, czego Prawo zabraniało. Ci, którzy nieśli Arkę w szabat, robili to bezkarnie. Przecież nie wykonali dzieła własnego, ale dzieło Boga na Jego rozkaz.
Rozdział 22. Wyjaśnienie pozornych sprzeczności pomiędzy zakazem wykonywania wizerunków a nakazem wykonania miedzianego węża; pomiędzy ustanawianiem ofiar a ich odrzucaniem
1. W ten sam sposób, zabraniając tworzenia podobieństw do wszystkiego, co jest na niebie, na ziemi i w wodzie, wyjaśnia także powody [ograniczanie środków bałwochwalstwa]. 475 Dodaje bowiem: Nie oddawajcie im czci i nie służcie im. 476 Wizerunek miedzianego węża, który Pan nakazał następnie wykonać Mojżeszowi, nie odnosi się do tego, co mieści się w definicji bałwochwalstwa, ale do uzdrowienia tych, którzy cierpieli od węży. 477 Nie mówię jednak nic o obrazie tego środka leczniczego. Podobnie złote Cherubiny i Serafiny (478) nadają symbolikę Arce, będąc niewątpliwie prostą ozdobą. 2. Przeznaczone do rzeczy wzniosłych miały zupełnie inne powody niż wymogi bałwochwalstwa, z powodu którego zabrania się wykonywania wizerunków; oczywiście nie sprzeciwiają się prawu zabraniającemu obrazów, ponieważ nie mają właściwości obrazów, która czyni je zakazanymi.
Mówiliśmy o ustanowieniu ofiar zgodnych z rozumem, a mianowicie o tej, która odrywa od bożków, tych obrzędów wobec Boga, które nawet jeśli On ponownie odrzuci, mówiąc: Po co mi wasze mnogość ofiar? - Chciał, żeby było jasne, że nie żądał ich osobiście dla siebie. Przecież nie będę pić krwi byków, powiada, 480 - bo gdzie indziej oświadcza: Bóg Przedwieczny nie odczuwa głodu ani pragnienia. 481 3. Przecież nawet jeśli zniżył się do ofiar Abla 482 i chętnie wdychał całopalenia Noego, 483 to jaka jest przyjemność z wnętrzności baranich lub z potomstwa ofiar ognistych? Ale prosta i bogobojna dusza tych, którzy ofiarowali Mu to, co od Niego otrzymali – zarówno z pożywienia, jak i z przyjemnego kadzidła – dostąpiła miłosierdzia w obliczu Boga, który żądał nie tego, co zostało zrobione, ale tego, co zostało zrobione ze względu na to, to znaczy z powodu oddawania czci Bogu. Jeśli osoba zależna przyniesie bogaczowi lub królowi, który niczego nie potrzebuje, jakiś nieistotny prezent, czy bogacz i król będą oburzeni ilością i jakością podarunku, czy też wyraz oddania będzie mu się podobał? 4.
Jeśli jednak poddany przynosi mu prezenty czy to z własnej woli, czy z polecenia i obchodzi święto na cześć króla, ale czyni to nieszczerze, nie z czystego serca i nie z całkowitym poddaniem się w innych sprawach, to czy nie będzie z tego wynik tego, że ten król lub bogacz nie zawoła: „Po co mi wasze liczne dary?” 485 *** 486 Jestem nasycony, 487 i uroczystości, i święta, i wasze szabaty, mówiąc 488, które ludzie, celebrując zgodnie ze swoimi pragnieniami, a nie zgodnie ze swą czcią wobec Boga, już sobie przyjęli, a nie Bożą. Pokazał w ten sposób, że odrzucenie tego, co nakazał, jest obwarowane pewnymi warunkami i rozsądne.
Rozdział 23. Wyjaśnienie zmian w postawie Stwórcy wobec ludzi w różnych momentach ich życia
1. A jeśli chcecie Go także uważać w odniesieniu do osób, albo za zmiennego, gdy potępia tych, których wcześniej aprobował, albo za pozbawionego przezorności, gdy aprobuje tych, którzy później zostali potępieni, jak gdyby albo potępiał swoje poprzednie decyzje, albo ignorował przyszłe; jednakże nic tak nie pasuje zarówno dobru, jak i sędziemu, jak odrzucenie lub wybranie według ich zasług w danym momencie. Wybiera Saula (489), ale jeszcze nie proroka Samuela. 490 Odrzuca Salomona, ale uzależnił się już od cudzoziemek i podporządkował się bożkom Moabitów i Sydończyków. 491 2. Co powinien był zrobić Stwórca, aby uniknąć ataku marcjonitów? Czy nadal dobrze jest, aby ci, którzy postępowali do tej pory, byli z góry potępieni za kolejne grzechy? Nie przystoi jednak dobremu Bogu z góry potępiać tych, którzy jeszcze na to nie zasłużyli. Czy nie powinien był odrzucić także tych, którzy teraz grzeszą, ze względu na ich dawne dobre uczynki? Jednak nie wypadało, aby sprawiedliwy Sędzia przebaczał zbrodnie, które utraciły już swą moc.
Albo który z ludzi jest tak obcy grzechowi, że Bóg zawsze wybiera tego, którego nigdy nie może odrzucić? 3. Albo który z ludów jest tak obcy dobremu uczynkowi, że Bóg zawsze go odrzuca, którego nie może wybrać? Pokaż kogoś, kto zawsze pozostaje życzliwy, a taka osoba nigdy nie zostanie odrzucona; pokaż kogoś, kto zawsze pozostaje zły, a nigdy nie zostanie wybrany. Jeśli jednak ktoś jest ten sam (tj. niezmienny), okazując się w pewnym momencie albo dobry, albo zły, to zostaje on nagrodzony w tej czy innej roli przez Boga, który jest zarówno Dobry, jak i Sędzia, który nie zmienia wyroków ze względu na swoją zmienność lub nieopatrzność, ale rozdziela nagrodę za każdą chwilę czasu, na podstawie wnikliwej analizy z myślą o przyszłości.
Rozdział 24. O pokucie Boga
1. Zatem błędnie interpretujecie Jego skruchę, jak gdyby On żałował w ten sam sposób z powodu swojej zmienności lub niemożności przewidzenia, a nawet z powodu wspomnienia popełnionego grzechu, ponieważ powiedział: Żałowałem, że uczyniłem Saula królem; 493 myślisz, że pokuta a priori oznacza uznanie jakiegoś złego czynu lub błędu. Ale nie zawsze tak jest. Przecież w dobrych uczynkach jest także wyznanie skruchy, aby wyrazić wyrzut i naganę temu, kto w odpowiedzi na dobry uczynek okazał się niewdzięczny. 2. Tak więc, jeśli chodzi o oskarżenie osoby Saula przez Stwórcę, który nie mylił się, gdy Saul został królem i wywyższony przez Ducha Świętego; wybrał bowiem najlepszego dotychczas, całkiem zasłużenie: Którego, jak mówi, nie było wśród synów Izraela. 495 Ale On nie był nieświadomy tego, co się stanie. Przecież nikt nie będzie Cię wspierał w przypisywaniu braku przewidywania temu Bogu, w którym, nie zaprzeczając Jego boskości, rozpoznajesz jako przewidującego. Przecież ma On wrodzoną właściwość boskości.
Ale Stwórca, jak powiedziałem, obwinia zły uczynek Saula, deklarując swoją skruchę, co przy braku grzechu w związku z wybraniem Saula należy rozumieć raczej jako wyrzut niż samooskarżenie. „Oto” – mówisz – „znalazłem samooskarżenie mieszkańców Niniwy w słowach Księgi Jonasza: I Pan żałował za nieszczęścia (malitia), które powiedział, że im sprawi, a nie zrobił. 496 Tak jak sam Jonasz mówi do Boga: Z tego powodu uciekłem wcześniej do Tarszisz, bo wiedziałem, że jesteś miłosierny i litościwy, cierpliwy i pełen miłosierdzia, żałując za przeciwności losu”. 497 3. Dobrze więc, że zaczął od zdefiniowania Boga jako najłaskawszego, to znaczy najbardziej cierpliwego wobec niegodziwych i obfitującego w miłosierdzie i współczucie dla tych, którzy wyznają swoje grzechy i opłakują je, jak ówcześni mieszkańcy Niniwy. W końcu, jeśli najmilszy jest taki, to najpierw będziesz musiał przyznać w odniesieniu do Niego, że kontakt ze złem (malitia) nie odpowiada takiemu, czyli najmilszemu.
A skoro Marcion twierdzi, że dobre drzewo nie może też wydawać złych owoców, ale jednak ***, 499 nazywa złem (malitia), czego nie akceptuje najłaskawszy, to czy nie istnieje jakaś interpretacja tego zła (malitiae), zdolna zetknąć się z najwyższym dobrem? Istnieje. 4. Stwierdzamy, że w tym przypadku nie chodzi o to zło (malitia), które odnosi się do natury Stwórcy jako zła (malus), ale o to, co odnosi się do Jego władzy jako Sędziego, zgodnie z którą On oświadczył: Ja jestem Ten, który czyni zło (mala), 500 oraz: Oto sprowadzę na was zło. 501 - nie grzeszna, ale karająca, zła plotka, którą wystarczająco obaliliśmy, że odpowiada Sędziemu. Tak jak zło, choć nazywane złem, nie jest potępiane przez sędziego i przez to imię nie ukazuje sędziego jako złego, tak teraz trzeba będzie zrozumieć to zło, które oceniając jako zło sądowe, jest wraz z nim właściwe dla Sędziego. 5. Rzeczywiście, wśród Greków słowo „złośliwość” (malitia) jest czasami używane do określenia wstrząsów i smutku, a nie złośliwości, jak w tym fragmencie.
I nawet gdyby Stwórca, podobnie jak stworzenie, żałował tych nieszczęść (malitia), czyli tych, które miały zostać odrzucone i odtąd uznane za obrazę, to nawet wtedy nie można byłoby przypisać Stwórcy nic zbrodniczego, którego miasto pogrążone w niesprawiedliwościach, słusznie i zasłużenie skazane na zagładę. 6. Skoro więc ustanowił sprawiedliwie, nie czyniąc tego ze złośliwości, ustanowił to sprawiedliwie, a nie ze złośliwości (malitia). Jednak samą karę nazywa złem (malitia) ze względu na zło, choć zasłużone, jakie niesie samo cierpienie. „Więc” – mówisz – „jeśli usprawiedliwiasz zło (malitia) w imię sprawiedliwości, skoro słusznie skazał mieszkańców Niniwy na śmierć, to Ten, który żałował za słuszny czyn, za który oczywiście nie należy żałować, nadal podlega oskarżeniu”. Powiem, że oczywiście Bóg nie będzie żałował za sprawiedliwy czyn, a my jeszcze nie nauczyliśmy się, czym jest Boża skrucha.
Przecież jeśli ktoś żałuje głównie na wspomnienie grzechu, a czasami z powodu niewdzięczności w odpowiedzi na jakiś dobry uczynek, to nie znaczy, że Bóg żałuje w ten sam sposób. 7. Skoro Bóg nie czyni zła i dobra nie potępia, nie ma w Nim miejsca na pokutę za dobro lub zło. Przecież to samo Pismo potwierdza ci to słowami Samuela do Saula: Pan wyrwał dziś królestwo Izraela z twojej ręki i odda je twojemu bliźniemu, lepszemu od ciebie; i Izrael zostanie rozdarty na dwoje; i nie zawróci i nie będzie żałował, bo nie jest skłonny, jak człowiek, do pokuty. 504 8. Definicja ta ustanawia więc pod każdym względem inny rodzaj pokuty Bożej, której w odróżnieniu od ludzkiej nie da się wytłumaczyć ani brakiem przewidywania, ani lekkomyślnością, ani żadnym potępieniem dobrego lub złego uczynku. Jaka będzie natura Bożej pokuty? Jest to już jasne, jeśli nie odniesie się tego do ludzkich okoliczności.
Przecież nie można tego rozumieć inaczej niż zwykłą zmianę wcześniejszej decyzji, która może nastąpić nawet bez potępienia tej decyzji; może przydarzyć się nawet człowiekowi, nie mówiąc już o Bogu, którego decyzja jest pozbawiona winy. Rzeczywiście, w języku greckim słowo oznaczające pokutę nie pochodzi z uznania grzechu, ale ze zmiany umysłu, która, jak pokazujemy, u Boga następuje w zależności od konfliktu różnych okoliczności.
Rozdział 25. O „niewiedzy” Boga
1. Teraz, abym mógł się tego wszystkiego pozbyć, zacznę wyjaśniać i oczyszczać to, co uważasz za inną nieistotność, słabość i niespójność. "Bóg woła: Adamie, gdzie jesteś? 506 Trzeba pomyśleć, nie wiedząc, gdzie on jest, i słysząc jako wymówkę słowa o wstydzie przed nagością, 507 pyta, czy jadł z drzewa, 508 oczywiście, wątpiąc w to." Oczywiście nie miał wątpliwości, czy grzech został popełniony i nie był nieświadomy miejsca pobytu Adama. Rzeczywiście było konieczne, aby ten, który ukrywał się w świadomości grzechu, będąc powołanym, wyszedł przed oblicze Pana nie tylko dlatego, że został wezwany po imieniu, ale także z powodu już zniesławionego tego, co się stało. 509 2. Przecież nie tak jak zwykle, to znaczy z intonacją pytającą, należy czytać: Adamie, gdzie jesteś? - ale uparcie, z naciskiem, oskarżycielsko: Adamie, gdzie jesteś! To znaczy: „Jesteś zgubiony”; to znaczy: „Już Cię tu nie ma”, aby w rezultacie ten okrzyk można było zrozumieć jako wyraz nagany i smutku.
Jednak pewna część raju potrafiła, trzeba pomyśleć, ukryć się przed oczami Tego, który obejmuje ręką cały świat jak gniazdo, 510 Którego tronem jest niebo, a ziemia podnóżkiem Jego stóp, 511 tak, że Adam nie był dla Niego widoczny, gdziekolwiek się znajdował, 512 dopóki Bóg nie zwrócił się do niego, zarówno w chwili, gdy się ukrywał, jak i w chwili, gdy jadł z zakazanego drzewa! 3. Zając ani złodziej nie będą się ukrywać przed stróżem twojej winnicy lub ogrodu i przed Bogiem uważaj, aby z góry widział lepiej, nic, co jest poniżej, nie może umknąć. Głupotą jest kręcenie nosem na tak ważne potwierdzenie wielkości Boga i nauczania danego ludziom. Bóg prosi, jakby wątpił, aby i tutaj potwierdzić, że człowiek ma swobodę podjęcia decyzji, aby dać mu możliwość, w sytuacji, gdy może zaprzeczyć winie lub wyznać, dobrowolnego wyznania grzechu – i tym samym złagodzenia go.
Tak też od Kaina dowiedział się, gdzie jest jego brat, 514, jak gdyby nie słyszał jeszcze krwi Abla wołającej z ziemi, 515 [ale] 516, aby Kain miał możliwość, dzięki tej samej władzy w podejmowaniu decyzji, dobrowolnie wyprzeć się grzechu i przez to go pogłębić, i abyśmy i my otrzymali przykłady, że lepiej jest wyznawać grzechy, niż się ich wypierać, aby odtąd zaczęło się nauczanie Ewangelii: twoich ust Będziesz usprawiedliwiony i będziesz potępiony przez swoje usta. 517 4. Nawet jeśli Adam zgodnie z ustalonym prawem został wydany pod władzę śmierci, zachowana została dla niego nadzieja, gdyż Pan powiedział: Oto Adam stał się jak jeden z Nas, 518 - co oznacza przyszły udział człowieka w boskości. Co będzie dalej? A teraz jakby nigdy nie miał wyciągnąć ręki, zabrać z drzewa życia i zacząć żyć wiecznie. 519 Wstawiając „i teraz”, słowo wskazujące na czas teraźniejszy, pokazuje, że dał tymczasowe przedłużenie życia, które dotyczy tylko chwili obecnej.
I dlatego nie przeklął samego Adama, ani Ewy, jako kandydatek do przywrócenia, jako tych, którzy łagodzą swoją winę poprzez wyznanie, ale przeklął Kaina, 521 i zabronił temu, który chciał zmyć swój grzech śmiercią, umierać aż do czasu 522, jako bardziej zaostrzony niż to, co uczynił, także przez zaprzeczanie temu. Będzie to nieznajomość naszego Boga, której pojawienie się zostanie stworzone, aby grzesznik nie pozostawał w nieświadomości tego, co powinien zrobić. 6. I schodząc do Sodomy i Gomory, mówi: Zobaczę, czy postąpią zgodnie z dochodzącym do Mnie wołaniem, czy też nie, abym się dowiedział. 523 I tutaj wydaje się, że trzeba pomyśleć: On wątpi z powodu niewiedzy i chce się dowiedzieć. Czy nie trzeba tutaj sugerować intonacji, z jaką zwraca się do ludzi, wyrażając pod pozorem badań nie wątpliwości, ale groźbę? A jeśli śmiejecie się z zstąpienia Boga, jak gdyby w przeciwnym razie nie mógłby wykonać wyroku, gdyby nie zstąpił, uważajcie, abyście nie uderzyli także waszego boga. W końcu on także przyszedł, aby osiągnąć to, czego chciał.
Rozdział 26. O przysiędze i prośbie Boga
1. „Ale i Bóg przysięga”. Czy Marcion naprawdę jest bogiem? „Nie” – mówi – „to jest o wiele bardziej bezsensowne: „Sam 524”. Co chciałbyś, żeby On uczynił, gdyby w Jego świadomości nie było innego boga, przysięgając dokładnie, że poza Nim nie ma absolutnie żadnego innego? Czy oskarżasz Go o to, że przysięgał fałszywie lub na próżno? Ale nie może wydawać się, że fałszywie przysięga, Ten, który, jak mówisz, nie wiedział o istnieniu innego boga. W końcu, choć naprawdę przysiągł to, co wiedział, nie złożył fałszywej przysięgi. Ale Jego przysięga, że nie ma innego boga, nie była pusta. 2. Przecież na próżno przysięgałby, gdyby nie było wierzących w innych bogów: wtedy - czciciele bożków, teraz - heretycy. Dlatego przysięga na siebie, abyś przynajmniej uwierzył, że przysięgasz Bogu, że innego boga w ogóle nie ma. Ty także, Marcjonie, zmusiłeś Boga do tego, ponieważ już wtedy cię przewidział.
Zatem jeśli przysięga na obietnice lub groźby, osiągając wiarę, którą na początku trudno było zaszczepić, to nie ma nic niegodnego Boga w wzbudzaniu wiary w Boga. 3. Bóg jest zupełnie nieistotny w swojej dzikości, gdy rozgniewany na lud z powodu poświęcenia cielca prosi swego sługę Mojżesza: Pozwól Mi, a ogarnięty gniewem zniszczę ich i zamienię cię w wielki naród. 526 Na tej podstawie zwykle twierdzisz, że Mojżesz, który odwraca gniew, a nawet mu zapobiega, jest milszy od swego Boga. Przecież mówi: Nie rób tego, bo mnie razem z nimi zniszczcie 527. 4. Wy wraz z ludem jesteście godni litości, nie rozpoznając, że pod postacią Mojżesza przedstawiony jest Chrystus, Orędownik u Ojca i oddający swą duszę za zbawienie ludu. Ale na razie wystarczy, że lud osobiście otrzymał przebaczenie ze względu na Mojżesza. Aby sługa mógł prosić Pana o to (tj. o zbawienie ludu), Pan poprosił go o to (tj. o zagładę ludu).
Rzeczywiście dlatego powiedział słudze: Pozwól Mi, a zniszczę ich, aby on prosząc i ofiarowując się na ofiarę, nie pozwolił, i abyś dzięki temu dowiedział się, jak wiele Bóg pozwala wierzącemu i prorokowi.
Rozdział 27. Bóg Stwórca jest niewidzialny, niepojęty; Syn Boży jest widzialny i dostępny; to, co według marcjonitów jest godne Boga, należy do Stwórcy, to, co niegodne, należy do Syna
1. Teraz, abym mógł za jednym zamachem uporać się z resztą, wszystko, co wciąż uważacie za obalenie Stwórcy jako nieistotne, słabe i niegodne, wyjaśnię prosto i jasno: Bóg nie mógłby nawiązać kontaktu z ludźmi, gdyby nie dostrzegał ludzkich uczuć i uczuć, przez co moc Jego wielkości, która oczywiście nie toleruje ludzkiej przeciętności, została złagodzona pokorą, niegodną Jego, ale niezbędną dla człowieka, a przez to już godne Boga, gdyż nic nie jest bardziej godne Boga niż zbawienie człowieka. 2. Mówiłbym dużo na ten temat, gdybym rozmawiał z poganami – chociaż argumentacja z heretykami nie różni się zbytnio – ale skoro sam już wierzysz, że Bóg był w ludzkiej postaci i posiadał inne rzeczy, które są nieodłączne od ludzkiej kondycji, to oczywiście nie będziesz nalegał na dalsze dowody na to, że Bóg stał się podobny do człowieka, i poczujesz się o tym przekonany swoją własną wiarą.
Przecież jeśli Bóg, w dodatku najwyższy, z tak wielkim upokorzeniem obniżył szczyt swojej wielkości, że poddał się śmierci i to śmierci krzyżowej, to dlaczego nie sądzisz, że naszemu Bogu należy się coś nieistotnego, jednak bardziej znośnego niż żydowskie zniewagi, poprzeczka i pochówek? 3. Czy to nie jest taki byt, który odtąd będzie musiał od razu ukazywać, że Chrystus poddany ludzkim namiętnościom należy do tego Boga, którego ludzkie przejawy potępiacie? Wyznajemy bowiem, że Chrystus zawsze działał w imieniu Boga Ojca, będąc od samego początku we wspólnocie, w łączności z patriarchami i prorokami, 529 Synem Stwórcy, Jego Słowem, którego wywodząc z siebie samego, uczynił Syna 530 i następnie umieścił nad całym swoim ustanowieniem i wolą, umniejszając Go nieco przed aniołami, 531 jak jest u Niego napisane. 4. Przez to upokorzenie został wyznaczony przez Ojca także do tego, co wy potępiacie jako człowieka, po tym jak od samego początku [już odtąd człowieku] przestudiowaliście, czym miał się ostatecznie stać.
On jest Tym, który zstępuje, tym, który prosi, tym, który prosi, tym, który przysięga. Jednak nasza wspólna Ewangelia poświadczy, że Ojciec nie jest widzialny dla nikogo, jak mówi Chrystus: Nikt nie znał Ojca, tylko Syn. 533 5. Przecież oznajmił to w Starym Testamencie: Boga nikt nie będzie oglądał, aby potem nie umarł, 534 - określając Ojca jako niewidzialnego, w mocy i w którego imieniu On Sam był Bogiem, który objawił się jako Syn Boży. Ale także w osobie Chrystusa Chrystus zostaje przyjęty wśród nas, dlatego i w ten sposób jest On nasz. 6. Dlatego wszystko, czego żądacie jako godne Boga, jest w Ojcu - niewidzialne, niedostępne, miłujące pokój i, że tak powiem, „Bogiem filozofów”; a wszystko, co potępiacie jako niegodne, będzie przypisane Synowi - widzialnemu, słyszalnemu i dostępnemu, pośrednikowi między Ojcem a Swoim sługą, który zjednoczył w sobie człowieka i Boga, w cnotach - Boga, w słabościach - człowieka, aby tyle samo dodać człowiekowi, ile wziął od Boga. 7. W ogóle wszystko, co Twoim zdaniem jest hańbą dla mojego Boga, jest sakramentem zbawienia ludzkiego.
Bóg zaczął działać, aby nauczyć człowieka postępować w boski sposób. Bóg okazał się nieistotny, aby człowiek mógł stać się największym. Ty, gardząc takim Bogiem, nie wiesz, czy naprawdę wierzysz w Boga ukrzyżowanego? Jak więc przesadna jest twoja przewrotność w konfrontacji z obydwoma sposobami manifestowania się Stwórcy? 8. Wskazujesz na Niego jako na Sędziego i surowość Sędziego stosownie do zasług uczynków, * 537 odpowiednio, karcisz jako okrucieństwo; żądacie, aby Bóg był najmilszy, a Jego łagodność, odpowiadająca dobroci, postępując pokornie, zgodnie z możliwościami ludzkiej przeciętności, bluźnicie jako nicość. Nie pasuje ci ani jako wielki, ani mały, ani jako sędzia, ani jako przyjaciel. A co jeśli to samo stanie się z twoim bogiem? W poświęconej mu książce pokazaliśmy już, że jest sędzią, a jeśli jest sędzią, to nieuchronnie jest surowy, a jeśli jest surowy, to jest także okrutny, choćby tylko okrutny.
Rozdział 28. Porównanie „grzechów” Stwórcy i boga Marcjona
1. Teraz o znikomości i złośliwości oraz o innej hańbie ja sam stworzę konkurencyjne antytezy przeciwko Marcjonowi. Jeśli mój Bóg nie wiedział, że nad Nim jest inny bóg, to wasz był całkowicie nieświadomy istnienia innego Boga pod nim. Bo co mówi słynny Heraklit Ciemny? W tę samą stronę w górę i w dół. 539 Co więcej, gdyby Go nie znał, sprzeciwiłby się Mu od samego początku. Grzech i śmierć oraz sam sprawca grzechu – diabeł i całe zło, na którego istnienie dopuścił mój Bóg, zostało dopuszczone także przez was, którzy pozwolili Mu na to. Nasz Bóg zmienia swoje decyzje. Twój robi to samo. Przecież ten, który tak późno skierował wzrok na rodzaj ludzki, zmienił decyzję, przez którą tak długo na niego nie patrzył. 2. Nasz Bóg żałuje czegoś. 540 Ale twoje też. Przez to, że w końcu zwrócił się ku zbawieniu człowieka, uświadomił sobie skruchę za poprzednie zaniedbania, skruchę, która następuje po złym uczynku.
Co więcej, zaniedbanie ludzkiego zbawienia, naprawione jedynie przez skruchę ze strony waszego boga, będzie uważane za zły czyn. Nasz Bóg nakazał kradzież, 541 ale kradzież złota i srebra. O ile człowiek jest cenniejszy od złota i srebra, o tyle podstępny jest wasz bóg, który porywa człowieka od jego Mistrza i Stwórcy. Nasz Bóg żąda oko za oko, 542 lecz wasz Bóg, zabraniając zemsty, powoduje, że niesprawiedliwość częściej się powtarza. Bo któż nie uderza ponownie, nie otrzymując odwetowego ciosu? Nasz Bóg nie znał tych, których wybrał. Dlatego i Twoje. Przecież nie wybrałby Judasza na zdrajcę, gdyby wiedział z góry. Jeżeli mówisz, że Stwórca gdzieś skłamał, to w twoim Chrystusie, którego ciało nie było prawdziwe, kryje się znacznie większe kłamstwo. Wielu zostało zniszczonych przez okrucieństwo mojego Boga. 3. Podobnie twój bóg potępia tych, których nie zbawia na zagładę. Mój Bóg nakazał, aby ktoś został zabity. Chciałeś, żeby on sam został zabity, nie mniej mordercą w stosunku do siebie, niż w stosunku do tego, przez którego chciał zostać zabity. Udowodnię Marcjonowi, że jego bóg zabił wielu.
Przecież uczynił mordercę, oczywiście, skazanego na śmierć, chyba że [lud] 544 zgrzeszył w czymkolwiek przeciw Chrystusowi. Ale moc prawdy zwykle objawia się w nielicznych. Wiele kłamstw będzie koniecznych.
Rozdział 29. Antytezy Marcjona i antytezy (sprzeciwienia) Stwórcy
1. Zniszczyłbym jednak bezpośrednio także same „Antytezy” Marcjona, gdyby ich dokładniejsze obalenie wymagało obrony Stwórcy jako równie dobrego jak Sędziego, zgodnie z przykładami obu sfer, które, jak wykazaliśmy, należą się Bogu. I jeśli obie sfery – sfera dobra i sfera sprawiedliwości – tworzą godną pełnię Boskości, która jest wszechmocna, mogę za pomocą kilku słów na razie odzwierciedlić „Antytezę”, która na podstawie cech charakteru, praw lub czynów stara się oddzielić i w ten sposób oddzielić Chrystusa od Stwórcy, jako najłaskawszego – od Sędziego, jako miękkiego – od gwałtownego, jako zbawczego – od niszczycielskiego. 2. Przecież „antytezy” raczej je jednoczą, obdarzając je tymi różnicami, które odpowiadają Bogu. Usuń Marcionowi nazwę, projekt i cel samego tego dzieła oraz *, 545, że nie przedstawia ono niczego innego jak obraz jednego i tego samego Boga, najłaskawszego i Sędziego, gdyż oba zbiegają się w jednym Bogu.
Przecież samo pragnienie przeciwstawienia Chrystusa Stwórcy w tych przykładach prowadzi raczej do ich zjednoczenia. 3. Boska istota była bowiem tak zjednoczona, 546 dobra i surowa, że 547 w tych samych przykładach i niemal w tych samych przejawach, w których poprzednio okazywała surowość, chciała okazać swoją dobroć, 548 bowiem zmiana czasu nie powinna dziwić, jeśli później Bóg, który dawniej był bardziej surowy dla nieposkromionych, okaże się łagodniejszy dla oswojonych. Zatem za pomocą Antytezy można łatwiej wykazać, że porządek Stwórcy przez Chrystusa został raczej przekształcony niż odrzucony i raczej przywrócony niż zniesiony, zwłaszcza gdy oddzielisz swojego boga od wszelkich nieprzyjemnych podniet, a tym samym od rywalizacji ze Stwórcą. 4. W końcu, jeśli tak jest, jak Antyteza może Go przedstawiać jako rywalizującego z indywidualnymi ideami Stwórcy? Dlatego przy ich pomocy rozpoznaję Go (tj.
Marcion Chrystus) mój zazdrosny Bóg, który z pełnym prawem od samego początku zadbał o utrwalenie swoich stworzeń i osiągnięcie przez nie doskonałości, uciekając się do dobrej, o ile jest to rozsądne, rywalizacji. Jego antytezy (czyli przeciwieństwa) rozpoznaje także sam Jego świat, harmonijnie złożony z przeciwstawnych elementów, jednak zgodnie z najwyższą racjonalnością. W rezultacie, Marcjonie, który wyróżnia się lekkomyślnością, musiałeś ukazać jednego – boga światła, a drugiego – boga ciemności, aby łatwiej było ci przekonać o istnieniu jednego – boga dobroci i drugiego – boga surowości. Jednakże antytezy (sprzeczności) będą należeć do Tego samego, w którego świecie się znajdują.
Kroymann zauważa, że Tertulian, tworząc swoje trzecie dzieło, stworzył dwa (I i II) z jednej ze swoich wcześniej napisanych książek. Jednocześnie dodał słowa, które znajdują się obecnie na końcu pierwszej księgi (Tert. Adv. Marc., I, 29, 9) i na początku drugiej (Tert. Adv. Marc., II, 1, 1).
Według van der Vlieta interpolacja.
Według Kroymanna interpolacja.
Środa: Łukasz. 8:18; 19:26; Mk. 4:25; Matt. 13:12; 25:29.
Kp.: Tert. Adw. Marek, I, 2, 1.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „Zaszczepiłem dobre drzewo na złe”.
Na temat porównania Ewy i Marii zob. też: Iust. Wybierz., 100, 5; Irena. V, 19, 1; Tert. De carn., 17, 5–6.
Do drugiego wydania należą słowa: "Dobroć dała także powód do przestrzegania tego prawa: w dniu, w którym zjesz, umrzesz. Bardzo łaskawie pokazałeś, do czego doprowadzi naruszenie, aby nieznajomość niebezpieczeństwa nie przyczyniła się do zaniedbania posłuszeństwa" - zdaniem Kroymanna. Słowa „Ponadto, jeśli najpierw był powód do ustanowienia prawa, potem nastąpił powód jego przestrzegania, tak że za naruszenie wymierzano karę, lecz Ten, który o tym mówił wcześniej, nie chciał, aby to nastąpiło” dobrze zgadzają się ze słowami w: Tert. Adw. Marek, II, 4, 5.
Kolejna wskazówka, że Marcion pochodzi z tego samego miasta, co „psi filozof” Diogenes.
środa: Obj. 22:15; por.: Mat. 7:6, Filip. 3:2.
Środa: w. 10:25,38; 14:11; por.: W. 5:36;
Niektórzy heretycy, np. Hermogenes, przeciwko któremu Tertulian napisał jeden esej, wierzyli, że materia będąca źródłem zła jest wieczna i Bóg z niej stwarza świat.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „za pomocą czego (foresight)”.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „wolność i możliwości”.
Porównajcie: "Jakie urojenia mają ludzie, którzy pragną rozszerzyć swoje prawo posiadania za granicę, którzy uważają się za najszczęśliwszych, jeśli siłą militarną zajmą wiele prowincji, przyłączając nowe do starych - a nie wiedzą, na czym polega bezgraniczna władza równa Bogu! Rozkazywać sobie jest prawem największego z władców (ignari quod sit illud ingens parque dis regnum: imperare sibi maksimum imperium est)" (Sen. Epist., 113, 30).
Waga podczas manipulacji. Rzymski prawnik Gajusz (II w. po n.e.) podaje, że podczas mancypacji (specjalnie sformalizowanego kupna i sprzedaży) musi być obecnych co najmniej pięciu świadków oraz ten, który trzyma miedzianą wagę, zwany wagą (Gaius. Inst., I, 119). Jeżeli te warunki nie zostały spełnione, umowa była nieważna.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „Za podtrzymywanie stałości i wierności dobrego Boga, co musi dotyczyć Jego rozsądnych zarządzeń”.
Semel. Porównaj: „zawsze słucha, raz rozkazuje (semper paret, semel iussit)” (Sen. Dial., I, 5, 8).
Gra słów: „Konsekwencją tego było to, że Bóg odmówił (secederet from se-cedere) wolności wpływania na wolność, którą kiedyś dał człowiekowi (concessa from con-cedere), to znaczy zaczął zachowywać w sobie swą zdolność przewidywania i moc, za pomocą których mógł zapobiec (intercesisse from inter-cedere), aby człowiek, który zaczął wykorzystywać swoją wolność do wyrządzania krzywdy, wpakował się w kłopoty”.
Według Kroymanna słowa: "Czy nie wydawałby się bardziej zwiedziony nieznajomością przyszłości, gdy się sprzeciwiał? Któż nie powiedziałby, że był wyrozumiały, jakby nie znał wyniku? Ale gdyby wiedział, że człowiek wykorzysta swoje instytucje do wyrządzenia krzywdy, to cóż może być bardziej godnego Boga niż brak elastyczności, niż wierność którejkolwiek z Jego instytucji? Niech na sumieniu człowieka będzie, jeśli w najlepszy możliwy sposób źle potraktuje to, co otrzymał. Niech sam człowiek będzie winny. złamał prawo, nie chciał być posłuszny, a nie Bogu, czy też sam Prawodawca złamał prawo, nie pozwalając, aby Jego polecenie zostało wypełnione?” są częścią wcześniejszej wersji traktatu. Zatem następujący po nim akapit piąty powinien bezpośrednio przylegać do trzeciego.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „Bóg nie tylko powołał człowieka do życia”.
Porównaj: Ezech. 18:23; 33:11; 2 Piotra 3:9.
Zobacz: Ps. 104/103:4. Ciekawe, że Tertulian używa tutaj słowa apparitor „młodszy urzędnik, pracownik o niskim poziomie technicznym (liktor, pisarz itp.)”. Wulgata używa słowa minister.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „Jego”.
„tchnienie” – πνοή (por.: Rdz 2,7), „duch” – πνεῦμα (por.: Rdz 1,2).
Porównajmy: "Ale niniejsze studium skłania mnie do nazwania duszy duchem, ponieważ oddychanie przypisuje się innej istocie (tj. duchowi). Ponieważ uważamy to za właściwość duszy, którą uznajemy za jednorodną i prostą, konieczne jest, abyśmy uznali ją za ducha pod pewnym warunkiem: nie ze względu na stan, ale z powodu działania, nie jako istotę, ale jako czyn, ponieważ oddycha, a nie dlatego, że w rzeczywistości jest duchem. Przecież dmuchanie oznacza oddychanie. Zatem duszę, którą definiujemy na podstawie jej oryginalności, czyli jako tchnienie, deklarujemy tutaj jako ducha z konieczności, choć wbrew Hermogenesowi, który twierdzi, że składa się ona z materii, a nie z tchnienia Bożego, w rzeczywistości uważamy ją za tchnienie, lekceważąc bowiem świadectwo samego Pisma Świętego, zamieniając tchnienie w ducha, tak że uważa się, że dusza składa się z materii, a nie z ducha Bożego, gdyż jest niewiarygodne, aby duch Boży przyszedł. grzech, a potem sąd.
Dlatego stwierdzamy tam, że dusza jest tchnieniem, a nie duchem, według Pisma Świętego i według rozróżnienia ducha, a tutaj niechętnie stwierdzamy, że jest duchem, zgodnie z podobieństwem tchnienia i tchnienia. Jest kwestia istoty; oddychanie jest bowiem działaniem istoty” (Tert. Dean., 11, 1–2).
Środa: w. 4:24 (πνεῦμα ὁ θεός).
Wkładka Kroymanna. W rękopisie: „także tchnienie, czyli obraz”.
Greckie słowo oznacza διάβολος „oszczerca”.
Pierwszym aktem stworzenia jest stworzenie idealnego świata (Rdz 1:1 2:3); drugim aktem stworzenia jest stworzenie realnego świata (Rdz 2,4-25).
Zdaniem E. Evansa pogląd, że zwierzęta z Rdz 2,18–20 to anioły, jest fantazją Tertuliana.
Środa: Łukasz. 10:18 ; por.: Izaj. 14:12 ; Otwarte 9:1.
Warunek jest warunkiem bono conditore.
Ex quo apparuerunt laesurae tuae, – Tertulian nie stara się dokładnie cytować nawet tekstu biblijnego, który sam przed chwilą zacytował: didec inventae sunt laesurae tuae.
Dosł.: „środki rezerwowe”.
Dosł.: „Osądzający i surowy”. Słowa te zaprzeczają stwierdzeniu zawartemu w Tert. Adw. Marek, II, 12, 3.
Zauważmy, że polemizując z heretykami odrzucającymi męczeństwo, Tertulian, mówiąc o okrucieństwie chrześcijańskiego Boga (crudelem deurn, qui non intellegit, credit – Tert. Scorp., 7, 5), upodabnia swój wizerunek do obrazu Saturna (zob.: Stockmeier P. Gottesverstandnis und Satumkult bei Tertullian/Studia patristica. 1979. t. 17). S. 830, 832).
Inmunis. Porównaj: „bez przymusu (inmunis) ziemia dała wszystko” (Ου. Met., I, 101–102).
Dwie łączone opcje: 1) „bo dobroć, jeśli nie podlega sprawiedliwości, aby była sprawiedliwa, nie będzie dobrocią”, 2) „bo dobro nie będzie dobrocią, jeśli jest niesprawiedliwe”.
Środa: Mat. 7:13. Zobacz: Izaj. 45:7. Kroymann umieszcza te słowa na końcu rozdziału 14.
środa: Os. 6:6; Przysłów 21:3; Matt. 9:13; 12:7.
Zobacz: Powt. 6:5; Matt. 22:37; Mk. 12:30 ; OK. 10 i inne miejsca.
Zobacz: Lew. 19:14, 32; Przysłów 24:21; 1 Piotra 2:17.
Kara śmierci: osoba zjadła zakazany owoc i w ten sposób nie chciała pozostać nieśmiertelna. Jest lektura „pożądana”.
Nr ref. 1:11–14; Nr ref. 5:7–19.
Środa: Nr ref. 20:5; 34:7; Liczba 14:18; Ps. 109/108:14; Jer. 32:18 i w innych miejscach.
Kroymann poprawia tekst w następujący sposób: „aby zarówno łaska, jak i hańba przeszły na całą rasę”.
środa: Jer. 31 /38:29; Ezech. 18:2–4.
Hipoteza A. Engelbrechta. W rękopisie: „O wszystkim zadecydowała opatrzność Boża”.
Kroymann umieszcza te słowa na końcu rozdziału 14.
Środa: Nr ref. 15:6 i w innych miejscach.
środa: 2 Król. 19:16 i w innych miejscach.
środa: 2 Samuela 22:10 i w innych miejscach.
W eseju „Przeciw Prakseuszowi” (Tert. Adv. Pgach., 7) Tertulian pisze: „Któż bowiem zaprzeczy, że Bóg jest ciałem, nawet jeśli Bóg jest Duchem? Przecież Duch jest ciałem swego rodzaju na swoje podobieństwo (Quis enim negabit Deum corpus esse, etsi Deus Spiritus est? Spiritus enim corpus sui generis in sua effigie)”.
Według Kroymanna Lacuna. Brakuje słowa oznaczającego „będzie zaniepokojony” lub „będzie zdezorientowany”.
środa: Os. 6:6; Przysłów 21:3.
Środa: Nr ref. 21:1, 1Bmop. 15:12; Jer. 34:14.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „która herezja pragnie?”
Zobacz: Rzym. 12:19; Hebr. 10:30; środa: Powt. 32:35.
A se tuta – sprostowanie Kroymanna. W rękopisie: astuta „zły”; istnieje aestuata czytelnicza „płonąca”.
Frigescunt. Por.: sine Cerere et Libero friget Wenus „bez Ceres (= chleba) i Liber (= wina) Wenus (= miłość) staje się zimna” (Ter. Eun., 732).
Poprawka Kroymanna. W rękopisie: „Wreszcie, żeby łatwiej było osobie przyzwyczajonej do skąpego i nierafinowanego jedzenia, a nie chcącej w przyszłości niczego zbyt wyrafinowanego, nastawić się na post w Bogu”.
Środa: Lew. 6:28; 11:32–33; 15:12, 2 Królów 21:13; Mk. 7:8.
w Legii. W Septuagincie: ἐν τῷ νόμῷ. „ἐν jest przyimkiem najczęściej używanym w dokumentach tłumaczonych z języka hebrajskiego lub aramejskiego, natomiast w oryginalnym tekście greckim występuje znacznie rzadziej. Przyczyny tego zjawiska: a) większa częstotliwość występowania przyimka נ w języku hebrajskim i aramejskim, b) tłumacze dokumentów semickich zwykle przedstawiają נ za pomocą ἐν, c) brak lub rzadkie stosowanie w językach semickich przyimków, które mogłyby mieć swój odpowiednik w języku greckim διά, εἰς, κατά, περί, πρός i ὑπό.” Zobacz: Martin RA. Syntaktyczne dowody źródeł semickich w dokumentach greckich. 1974. S. 5. Cp.: Idem. Krytyka składni literatury Janowej, listów katolickich i ewangelicznych relacji pasyjnych//Studia nad Biblią i wczesnym chrześcijaństwem. Tom. 18.1989. Str. 165–166.
Kp:. Jest. 1:16–17; Bmop. 10:18.
Diligere quaestiones. Zobacz: Bmop. 19:18. Pod tym względem porównanie z Tertem jest interesujące. De an., 2.7: „infinitas enim quaestiones apostolus prohibet (w końcu apostoł zabrania niekończącej się debaty).”
środa: Powt. 22:13–19; Powt. 26–29.
środa: Powt. 19:16–19; Nr ref. 23:1.
Zobacz: Ps. 1:2. Informacje na temat konstrukcji przypadków przyimkowych w Prawie można znaleźć powyżej.
Mątwy, jako istoty żywe pozbawione łusek, uznawano za żywność niekoszerną, por.: Lev. 11:10–12; Powt. 14:10.
Inne rozumienie: „rozpraszają (tj. zamieniają w nicość) wysiłki każdej jednostki, gdy są one prawie uwieńczone sukcesem”.
Poślubić. Klemens Aleksandryjski ma podobne barwne porównania: "...obłudników wydzielających truciznę i kłamstwa, którzy knują intrygi sprawiedliwości, nazwał kiedyś potomstwem żmij. Ale jeśli jeden z tych węży dobrowolnie pokutuje, postępując zgodnie z Jego słowem, stanie się mężem Bożym. Innych alegorycznie nazywa wilkami w owczej skórze, sugerując drapieżniki w ludzkiej postaci. I wszystkie te bardzo dzikie zwierzęta i te kamienie, ta niebiańska pieśń przemieniona w ludzi posłuszni mu” (C l. Protr., 4, 3). "Ale niech wasza dzikość oczaruje niebiański śpiew. Posłuchajcie naszej krótkiej mowy i wyplujcie z siebie śmiertelną truciznę, abyście jak węże ze starej skóry zostali uwolnieni od śmierci. Słuchajcie mnie i nie zatykajcie uszu, nie blokujcie słowu, ale przyjmijcie je duszą! Cudowny jest lek nieśmiertelności: wstańcie i nie czołgajcie się już więcej, bo wrogowie Pana będą lizać proch - mówi Pismo, podnieście głowę z ziemi, spójrzcie niebo, podziwiaj jego wygląd, przestań knuć przeciwko piętom sprawiedliwych i utrudniać drogę do prawdy. Stań się mądry i nieszkodliwy!
Wtedy może Pan da wam skrzydła prostoty (zaplanował je dać ziemskim), abyście, opuszczając dziury, zamieszkali w niebie” (Kl. Protr., 106, 1–3).
Środa: Nr ref. 3:22; 11:2; 12:35–36.
Hipoteza Kroymanna. Według rękopisów „a jednak Egipcjanie słusznie wyrzekli się swoich roszczeń”.
Oznacza to, że mniej Egipcjan straciło przez Żydów złote i srebrne naczynia niż Egipcjan korzystających z miast i wiosek zbudowanych przez Żydów.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „ogłosi”.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „nie kilkoma pucharami i misami bogatych, których wszędzie jest mniej, ale wszystkim i ich majątkiem”.
Środa: Nr ref. 20:9–10; 23:12; Powt. 5:12–14.
Hipoteza Kroymanna. Inny odczyt: „poszedłem po drewno na opał”.
Środa: Numer. 21:8–9; pożądanie. Wybierz., 94.
Zobacz: Tert. Adw. Marek, II, 18, 3.
Hipoteza Van der Vleeta. Jak czytamy w rękopisach: „a nie z sercem pełnym innych przejawów uległości”.
Kroymann uważa, że jest tu luka. Tłumaczenie brakujących słów mogłoby brzmieć: „w ten sam sposób Bóg odrzuca służbę swego ludu”.
- wkładka w wydaniu Jakuba Pameliusa (Antwerpia, 1579).
Według Kroymanna jest tu luka: „nie zawsze”.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „gloryfikacja”.
Według innej interpretacji: „odrzucić oświadczenie”.
Według Kroymanna jest tu luka: „Bóg Stwórca jest karą, którą zamierzał wymierzyć mieszkańcom Niniwy”.
Zobacz na przykład: ἀρκετὸν τῇ ἡμέρᾳ ἡ κακία αὐτῆς, sufficit diei malitia sua, niegodziwość panuje nad dniem (Mt 6:34).
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „A nawet jeśli Stwórca żałował tego zła, a mianowicie odrzucenia stworzenia i jego potępienia”.
Mówimy o słowie μετάνοια.
W podobny sposób św. Teofil z Antiochii zauważył, że Bóg pytając, gdzie jest Adam, uczynił to nie z niewiedzy, ale aby skłonić człowieka do pokuty (Teof. II, 26).
Środa: Izaj. 66:1 i innych miejscach.
Lepus – korekta Kroymanna. W rękopisie - toczeń „wilk”.
„ani” to wstawka Kroymanna.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „Może chcieć”.
Justyn pisał już, że w Starym Testamencie Bóg Syn ukazał się ludziom (por. lust. Dial., 56).
Nie oskarżajmy Tertuliana o arianizm, którego porwała gra słów: Quem ex semetipso proferendo filium fecit et exinde omni dispositioni suae voluntatique praefecit.
Interpolacja. Kroymann, however, suggests that two options are combined here: 1) having been studying man since then; 2) being studying from the very beginning what He was destined to become in the end.
Jest to procedura zaproponowana przez Kroymanna. In the manuscript: “But with us Christ is received in the person of Christ.”
Kroymann sugeruje tu lukę i proponuje wstawienie słowa oznaczającego „sprawiedliwość”: „surowość Sędziego, stosownie do zasługi czynów, odpowiadająca sprawiedliwości, karci jako okrucieństwo”.
Poprawka Kroymanna. W rękopisie: „który”.
Patrz: Heraklit.Fragmenta.No.33, wyd. Marcovich = nr 60, wyd. Dielsa-Kranza.
Por.: Rdz 6:6 i w innych miejscach.
Środa: Nr ref. 3:22; 11:2; 12:35.
Kroymann wyklucza tutaj to słowo.
Zdaniem Kroymanna istnieje tu luka; brakujące słowo może oznaczać „wydaje się”.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „esencja bóstw”.
Hipoteza Kroymanna. W rękopisie: „i”.
Hipoteza Kroymanna. In the manuscript: “that she wanted to show her goodness.”
Może zainteresuje Cię: