List 166. Hieronymovi zo Stridonu: o pôvode ľudskej duše

V liste blahoslavenému Hieronymovi zo Stridonu (List 166) bl. Aurelius Augustín si kladie za cieľ nájsť odpoveď na otázku o pôvode duše, ktorá by zodpovedala jeho antipelagiánskym predstavám a náuke o dedičstve dedičného hriechu a potrebe krstu detí. List pozostáva z 28 kapitol. Blzh. Augustín píše, že duša je nesmrteľná, netelesná a nie je súčasťou Boha. Z vlastnej vôle upadla do hriechu, z ktorého sa môže oslobodiť s pomocou Božej milosti. V liste sa autor odvoláva na 3. knihu traktátu „O slobodnej vôli“, kde už uviedol 4 teórie o pôvode duše (kapitola 7). Blzh. Augustín píše, že nemôže pochopiť, ako sa prvotný hriech prenáša na nemluvňatá, ak sa pre každého človeka vytvorí nová duša (kapitola 10). Nachádza rozpor medzi nevyhnutnosťou večného zatratenia, ktorému sú odsúdené nepokrstené deti, a neprítomnosťou hriechov v ich dušiach (kap. 21, 25). Autor dúfa, že dostane od blzh. Jeromeov dôkaz kreacionistickej teórie (kapitola 27). Obsah Aurelius Augustine. List 166. Hieronymovi zo Stridonu Skratky Pramene Literatúra Aurelius Augustinus. Epistola 166. AD Hieronymum de origine animae hominis List 166, adresovaný Hieronymovi zo Stridonu, je jedným z typov listov, ktoré sám Augustín označil vo svojich revíziách za samostatné knihy. Spája ho s listom 167; obidva tieto listy boli odovzdané Hieronymovi prostredníctvom španielskeho kňaza a cirkevného historika Paula Orosia v roku 415. Takto Augustín charakterizuje toto dielo o dvanásť rokov neskôr: „Kňazovi Hieronymovi, ktorý žil v Betleheme, som napísal dve knihy, jednu o pôvode ľudskej duše, druhú o výroku apoštola Jakuba: „Kto zachováva celý zákon a hreší v jednom bode, je vinný zo všetkých“ (Jakub 2:10), aby som dostal jeho radu k obom otázkam. no aj tak som od neho chcel zistit, ci to schvaľuje, po pochvale, že som sa naňho obrátil, mi odpovedal, že tieto knihy nechcem vydať, kým bude nažive, v nádeji, že mi na ne niekedy odpovie a že budú môcť byť vydané spolu s jeho odpoveďou. Keď však zomrel, predsa len som vydal prvú knihu s cieľom upozorniť jej čitateľa, že človek by sa nemal vôbec dozvedieť, ako sa človeku pri narodení dáva duša, alebo aspoň pripustiť riešenie tejto najťažšej otázky, ktorá by bola v rozpore s úplne jasnými ustanoveniami katolíckej viery: podľa nej sú deti pre prvotný hriech nepochybne odsúdené na večné zatratenie, ak sa znovu nenarodia v Kristovi. Druhú knihu som vydal preto, aby som predstavil správne, podľa nás, riešenie v nej rozoberanej problematiky.“ Toto dielo sa začína takto: „Bože náš, ktorý si nás povolal...“ (Aug. Retr. 2.45, môj preklad - P.S.). Pre Augustína zostala otázka pôvodu duše otvorená počas celého života (O'Daly, 1986; 319–322) a tento problém sa stal obzvlášť akútnym počas šírenia pelagiánskej herézy, ktorej prívrženci odmietali účinok prvotného hriechu a v dôsledku toho aj potrebu krstu detí. V Afrike sa toto učenie rozšírilo po roku 410, keď utečenci z Ríma, ktorý trpel nájazdom Alaricovej armády, smerovali do Kartága a ďalších veľkých miest. Medzi nimi bol Pelagius a jeho nasledovník Caelestius; tento konal tak vytrvalo, spochybňujúc potrebu krstu detí, že už v septembri 411 na cirkevnom koncile v Kartágu mu bola odmietnutá kňazská vysviacka. Medzi tými, ktorí boli znepokojení vznikom novej doktríny v Afrike, bol Flavius ​​​​Marcellinus, vysoký úradník, ktorého predtým vyslal cisár Honorius do Kartága, aby usporiadal cirkevný koncil, na ktorom bola heréza donatizmu definitívne zakázaná (Mandouze, 1982; 671–688). Marcellinus požiadal Augustína, aby zvážil pozíciu Celestia a jeho protivníkov; očividne sa o tejto diskusii v Kartágu veľa diskutovalo. Augustínovou odpoveďou na Marcellinovu žiadosť bolo pojednanie „O trestaní hriechov, rozhrešení hriechov a krste detí“ (koniec 411 - začiatok 412 1). Marcellinove obavy z pelagianizmu však neutíchli. Veľmi skoro sa opäť zmení na 2 na Augustína; tentoraz ho informuje o kritike 3, ktorej bola vystavená pasáž (Aug. De lib. arb. 3.34) z tretej knihy traktátu „O slobodnej vôli“ (dokončeného v roku 395). Augustín v ňom údajne ustúpil od svojej deklarovanej „neutrality“ v súvislosti so štyrmi teóriami o pôvode duše. Hovoríme o nasledujúcich teóriách (Aug. De lib. arb. 3.59) 4: – Traditionizmus (duše pochádzajú z jednej prvej duše – duše Adama); – kreacionizmus (duše sú stvorené pre každého človeka zvlášť); – teória, podľa ktorej sa duše už vytvorené a uložené na určitom mieste posielajú do ľudských tiel; – teória, podľa ktorej už existujúce duše svojvoľne zostupujú do tiel (teória „padlej duše“). Augustínovi jeho kritici vyčítali práve podporu tejto druhej teórie. Výrok, že duše padajú do tiel po spáchaní hriechu – post peccatum (O'Connell, 1987; 121-122) umožnil Pelagiánom poukázať na podobnosť Augustínových názorov s názormi Origena, o ktorého učení v Afrike vedeli pomerne málo 5; antiorigenovská kríza, ktorá sa rozvinula na konci 4. storočia. - začiatok 5. storočia na východe, nemal takmer žiadny vplyv na cirkevný život v Kartágu a iných afrických mestách. Augustínova odpoveď Marcellinovi je obsiahnutá v liste 143 (412,6), v ktorom tvrdí svoje právo na omyl a pochybnosti a zameriava sa na pasáž Eccl. 12:7, ukazujúc prostredníctvom svojej exegézy, že samotné Písmo ponecháva otázku pôvodu duše otvorenú (Aug. Ep. 143. 8–9; tamže; 118–138). Marcellinus, ktorý zjavne nie je spokojný s touto odpoveďou, sa obráti na Jeroma o pomoc. Hieronym zase v liste 165 7 (412 a neskôr) uvádza tie isté štyri teórie 8 o pôvode duše, ktoré spomenul Augustín v O slobodnej vôli a jeho liste 143, pričom k nim pridáva len teóriu stoikov, manichejcov a prisciliánov 9, podľa ktorých je duša súčasťou Boha. Jerome neponúka nové riešenie problému; ukazuje Marcellinovi na jeho skorší traktát „Apológia proti knihám Rufinovým“ (402) a pripomína mu, že veľmi blízko neho žije „svätý a učený muž“, biskup Augustín, ktorý mu určite bude vedieť pomôcť (Hier. Ep. 165. 1; tamže; 150 – 167). Hieronymova odpoveď bola doručená do Kartága, zrejme po smrti Marcellina na jeseň roku 413. V tom čase si už Augustín plne uvedomoval nebezpečenstvo Pelagiovho učenia a význam otázky pôvodu duše v rámci polemiky s ním. Augustín píše Hieronymovi v roku 415 na základe toho, že Hieronymovou preferovanou teóriou je kreacionizmus. Ale ak počas polemiky s Rufinom, zástancom Origenovho učenia, nevzniesol kreacionizmus veľa námietok, teraz 10, v kontexte čoraz ostrejších polemík s Pelagianmi, ktorí všetky svoje úvahy zakladali na skutočnosti, že pre každého človeka je vytvorená nová duša, ktorá nie je zaťažená hriechom a spojením s už existujúcimi dušami, vyvstala potreba nájsť skutočný argument v prospech tejto teórie. Augustín začína svoj list tradičným salutatio (bod 1) a odporúča Orosia Hieronymovi, s ktorým mu odovzdáva svoje listy (bod 2). Ďalej uvádza tie ustanovenia o duši, ktoré v ňom nevzbudzujú pochybnosti: duša je nesmrteľná, duša nie je súčasťou Boha, duša je netelesná, duša upadla do hriechu z vlastnej vôle a môže sa z neho oslobodiť iba s pomocou Božej milosti (str. 3-5) 11. Otázka, ktorá trápi Augustína, je táto: Kedy sa duša zbaví viny, zbaví sa vôle dieťaťa nevyhnutne trpí večným zatratením (č. 6)? Augustín pripomína, že už v tretej knihe traktátu „O slobodnej vôli“ vymenoval štyri teórie o pôvode duše a zdôrazňuje, že potom nesledoval cieľ, aby sa zaoberal žiadnou z nich (odsek 7). Vie, že Hieronym sa drží teórie kreacionizmu; vie tiež, že Hieronym k nemu poslal Marcellina, aby mu to vysvetlil, ale nemôže ešte tvrdiť, že zdieľa tento názor (bod 8), pretože on sám potrebuje vedenie (bod 9). Nedokáže pochopiť, ako sa prvotný hriech prenáša na nemluvňatá, ak sa pre každého človeka vytvorí nová duša (bod 10). Na niektoré námietky voči kreacionistickej teórii môže odpovedať sám. Niektoré námietky sú založené na úryvku z 1. Mojžišovej 2:2 (odseky 11-12), iné na otázke, prečo Boh vytvára duše nemluvňat, ak vie o ich bezprostrednej smrti (odsek 13), ďalšie na presvedčení, že duša, ktorá začala svoju existenciu v čase, nemôže byť nesmrteľná, a preto bola stvorená pred začiatkom vekov (odsek 14), a ďalšie sa týkajú duší nemluvniat5. Augustín však nevie odpovedať na otázku, prečo deti trpia (odsek 16); nenachádza vysvetlenie ani pre to, že ľudia sa rodia s takými rozdielnymi rozumovými schopnosťami (odsek 17). O utrpení detí hovoril už v tretej knihe traktátu „O slobodnej vôli“, ale potom bolo pre neho dôležité ukázať, že Boh nie je zodpovedný za tieto utrpenia (odseky 18–19) a vo svojich úvahách nebral do úvahy deti, ktoré zomreli nepokrstené (odsek 20). Augustín nepochybuje o tom, že sú odsúdení na večné zatratenie, ale nechápe, odkiaľ pochádza ich vina, ak ich duše boli stvorené pre každého zvlášť (odst. 21). Myšlienka, že u dojčaťa je hriešne iba telo, a preto musí byť pokrstené nie pre záchranu duše, ale pre záchranu tela, sa Augustínovi zdá odpudivá a v rozpore s učením Cirkvi a najmä svätého Cypriána, ktorý zaviedol prax rýchleho krstu novorodencov (č. 22-23); inak mohli byť pokrstení aj mŕtvi (odsek 24). Opakuje rozpor medzi nevyhnutnosťou večného zatratenia, ku ktorému sú odsúdené nepokrstené deti, a neprítomnosťou hriechov v ich dušiach, ktoré boli stvorené oddelene pre každé z nich (č. 25). Nenechajú ho presvedčiť pasáže Písma Zachariáš 12:1; Ž 32:15; Kaz 12:7 (č. 26). Dúfa, že od Hieronyma dostane solídny dôkaz kreacionistickej teórie, ktorý odstráni potrebu podrobného zvažovania tradicionalistického postoja (odsek 27). Na záver Augustín ešte raz prosí Hieronýma, aby mu v tejto ťažkosti pomohol. Akákoľvek teória sa ukáže ako správna, nebude v rozpore s cirkevným učením, podľa ktorého deti potrebujú krst oslobodenie od hriechu, Augustín si je tým istý (odsek 28). Preklad listu 166 bol vyhotovený podľa kritického vydania A. Goldbachera. Prekladateľ zohľadnil preklady listu do angličtiny od V. Parsonsa a R.J. Teske. študent magisterského štúdia na univerzite v Kolíne nad Rýnom Aurelius Augustín. List 166. Hieronymovi zo Stridonu 12 O pôvode ľudskej duše 1. Nášmu Bohu, ktorý nás „povolal“ „do svojho kráľovstva a slávy“ (1Tes 2,12), som prosil a prosím, aby nám obom bolo podľa Jeho vôle užitočné, čo ti píšem, môj svätý brat Hieronym, že ťa žiadam, aby si mi vysvetlil, čo neviem. Hoci si odo mňa oveľa starší, 13 ja sám sa k tebe obraciam o radu ako starec; Nezdá sa mi však, že existuje vek, kedy je už neskoro učiť sa, čo je vhodné. A aj keď by starší mali radšej učiť ako učiť, stále by sa mali radšej učiť, ako ignorovať to, čo učia. Vo všetkých svojich ťažkostiach, ktoré zažívam v týchto najzložitejších otázkach, neznášam nič tak ťažko ako tvoju neprítomnosť a vzdialenosť medzi nami, drahý priateľ. Je pre mňa ťažké posielať moje listy a prijímať vaše: netrvá to dni, nie mesiace, ale roky. Keby to bolo možné, chcel by som, aby si bol každý deň blízko mňa; Prebral by som s tebou všetko, čo by som chcel. A predsa som sa nemohol vzdať toho, čo bolo v mojej moci, aj keď som nemohol urobiť všetko, čo som chcel. 2. Prišiel ku mne zbožný mládenec, brat v lone katolíckej cirkvi, syn vo veku, spolucestujúci v hodnosti – náš Orosius. Jeho bdelá myseľ, jeho bojovná výrečnosť, jeho zanietené odhodlanie a jeho túžba byť užitočnou nádobou v dome Pána 14 sú úplne zamerané na zničenie falošných a nebezpečných doktrín, ktoré prenikajú duše Španielov oveľa zúrivejšie, ako ich telá prebodáva barbarský meč 15 . Odtiaľ, zo samého brehu oceánu, sa ponáhľal ku mne, inšpirovaný fámou, že odo mňa môže počuť všetko, čo ho zaujímalo. Jeho návšteva nebola plodná: po prvé sa dozvedel, že by nemal veľa veriť tomu, čo sa o mne hovorí; po druhé, naučil som ho všetko, čo viem, ukázal som mu, kde sa môže dozvedieť o tom, čo neviem, a dôrazne som mu odporučil, aby prišiel za tebou. Keďže moju radu, či skôr pokyn, ochotne a poslušne prijal, požiadal som ho, aby po návrate od vás zvolil spiatočnú cestu, ktorá by prechádzala naším krajom. Sľúbil mi to a myslím si, že sám Pán mi dal príležitosť napísať vám o tom, čo chcem od vás vedieť. Koniec koncov, hľadal som niekoho, koho by som vám mohol poslať, ale nenatrafil som na človeka, ktorý by sa vyznačoval spoľahlivým správaním, ochotou poslúchať a skúsenosťami v cestovaní. Keď som stretol tohto mladého muža, nemohol som pochybovať o tom, že je to on, o koho som prosil Pána. 3. Prijmite teda to, čo si chcem pre seba objasniť, a neodmietajte na to myslieť. Otázka duše trápi mnohých a priznám sa, že som medzi nimi. Nebudem mlčať o tom, čo sa mi zdá nepochybné; Potom dodám, že to odo mňa ešte vyžaduje objasnenie. Ľudská duša je istým spôsobom nesmrteľná; ale predsa nie celkom nesmrteľný, ako Boh, o ktorom sa hovorí, že len On má nesmrteľnosť 16; o smrti duše sa v Písme mnohokrát spomína, vrátane tohto miesta: „Nech mŕtvi pochovávajú svojich mŕtvych“ (Matúš 8:22; Lk 9:60). Ale keďže duša, odcudzená životu v Bohu, umiera tak, že svojou povahou úplne neprestane existovať, potom, keď sa z nejakého dôvodu zistí, že je smrteľná, nie je bezdôvodne nazývaná nesmrteľnou. Duša nie je súčasťou Boha. Ak by to tak bolo, potom by bol úplne nezmenený a nepodplatiteľný. A keby bola taká, nezmenila by sa ani k horšiemu, ani k lepšiemu, nezískala by to, čo v nej predtým nebolo, alebo by neprestala mať to, čo mala predtým, to sa týka jej pripútaností. Netreba dokazovať, aké je to nesprávne: každý, kto sa obráti k sebe, to uzná. Slová tých, ktorí chcú, aby bola duša súčasťou Boha 17, nemajú zmysel: hovoria, že táto špina a nízkosť, ktorú vidíme u bezvýznamných ľudí, napokon táto slabosť a choroba, ktorú cítime u všetkých ľudí, nepochádza z nej, ale z tela. Záleží však na tom, odkiaľ pochádza jej slabosť? Nebolo by žiadnej slabosti, keby bola duša nezmenená. Lebo to, čo je nemenné a neporušiteľné, nemožno vplyvom ničoho zmeniť ani poškodiť; inak by bol nezraniteľný nielen Achilles, ako hovoria mýty, ale aj všetko telo, za predpokladu, že neexistuje nič, čo by mu mohlo uškodiť. Je však neprípustné veriť, že Boh, ktorý je skutočne a úplne nemenný, môže byť čímkoľvek iným. Duša teda nie je súčasťou Boha. 4. Aj keď je ťažké presvedčiť ľudí s rozumom, že duša je netelesná, ja sám som o tom presvedčený. Aby sme však nezačali zbytočné spory o slová a aby sme v nich zaslúžene netrpeli (napokon, ak je podstata subjektu jasná, nemá zmysel polemizovať o jeho názve), podotknem, že ak je telo akoukoľvek substanciou, alebo esenciou, alebo tým, čo lepšie označuje to, čo v sebe nejakým spôsobom existuje, potom je duša telom. Podobne, ak netelesnou nazývame len tú prírodu, ktorá je extrémne nemenná a všade zostáva celistvá, potom je duša telom, pretože tieto vlastnosti nemá. Ďalej, ak telo je niečo, čo je svojou dĺžkou, šírkou a výškou umiestnené alebo sa pohybuje v priestore tak, že jeho väčšia časť zaberá väčší priestor, jeho menšia časť menší a ktorého časť je menšia ako celok, potom duša nie je telom. Rozprestiera sa totiž celým telom, ktoré oživuje nie priestorovým rozťahovaním, ale určitým životodarným napätím; je prítomný úplne vo všetkých časticiach tela súčasne a nezdá sa byť menší v menších častiach a väčší vo väčších, ale na jednom mieste je viac napätý a na inom je uvoľnenejší; zostáva celá vo všetkých častiach tela naraz a v každej zvlášť. Rovnakým spôsobom úplne cíti to, čo necíti v celom tele: ak ľahko prepichnete ktorúkoľvek časť živého mäsa, duša o tom bude plne vedieť, hoci toto miesto nielenže nie je na celom tele, ale je na ňom sotva badateľné a po tele sa to, čo cítite, nerozšíri, ale pocítite až v mieste vpichu. Môže existovať nejaký iný dôvod, prečo celá duša úplne vníma to, čo sa nedeje v celom tele, než to, že je úplne prítomná tam, kde sa niečo deje, a neopúšťa všetky ostatné časti, aby tam bola celá? Tieto ostatné časti sú živé; duša je prítomná aj tam, kde sa nič také nestalo. Ak by sa niečo také stalo a stalo by sa súčasne na dvoch miestach, potom by si celá duša bola rovnako vedomá oboch. V dôsledku toho by duša nemohla byť celá súčasne vo všetkých častiach tela a v každej zvlášť, keby bola v nich rozložená rovnako ako telá nachádzajúce sa v priestore, ktoré svojimi menšími časťami zaberajú menšie miesta a väčšími časťami väčšie. Preto, ak je potrebné povedať, že duša je telo, malo by sa to robiť s výhradou, že to nie je pozemské telo a neskladá sa z vody, vzduchu alebo éteru. Telá tohto druhu sa na väčších miestach zväčšujú a na menších zmenšujú a žiadne z nich nie je prítomné úplne v žiadnej časti; ale keďže v priestore sú časti, obsadzujú ich časťami svojich tiel. Preto je jasné, a nezáleží na tom, či sa má duša nazývať telom alebo netelesným, že má svoju zvláštnu prirodzenosť, stvorenú z dokonalejšej substancie, než sú všetky tie prvky, ktoré tvoria pozemskú hmotu. Túto prirodzenosť si nemožno predstaviť v telesných obrazoch, ktoré vnímame telesnými zmyslami; dá sa pochopiť mysľou a cítiť vo svojich životných prejavoch. Hovorím o veciach, ktoré poznáte, vôbec nie preto, aby som vás niečo naučil, ale preto, aby som ukázal, čo sa mi zdá vo vzťahu k duši úplne isté. Takže, keď sa dostanem k bodom, na ktoré som sa vás chcel spýtať, nemôžem byť obviňovaný z toho, že nemám žiadne znalosti alebo presvedčenia o duši. 6. Teraz prijmi, prosím ťa, čo sa chcem od teba naučiť, a nepohŕdaj mnou; a nech nepohŕda tebou, ktorý si sa pre nás rozhodol byť opovrhnutý. Moja otázka znie: kedy sa duša previnila, pre ktorú je aj duša predčasne zosnulého bábätka odsúdená na večné zatratenie, pokiaľ na ňu nezostúpi Kristova milosť prostredníctvom sviatosti krstu, ktorý sa udeľuje aj malým deťom? Nie si z tých, ktorí začali klebetiť o nejakom novom učení, že po Adamovi nie je zdedená vina, ktorá sa krstom odstraňuje z dieťaťa. Keby som vedel, že zdieľate takéto myšlienky, alebo skôr, keby som nevedel, že ich nezdieľate, nikdy by som sa vás na to nepýtal, ani by som sa vás na to nepýtal. Ale verím, že tvoj názor na to sa zhoduje s najspoľahlivejšou katolíckou vierou, na základe ktorej si uviedol dôkaz z knihy Jób, keď si vyvrátil plané reči z Jovinian 22: „Nikto nebude čistý pred tvojou tvárou, ani dieťa, ktorého život na zemi je jedného dňa. 23 A potom dodal: „Sme považovaní za vinných ako Adam, ktorý zhrešil. 24 A vo svojom výklade Knihy proroka Jonáša 25 ste celkom pevne a jasne povedali, že deti boli nútené postiť sa z dobrého dôvodu – dôvodom bol prvotný hriech. Preto sa mi zdá celkom prirodzené opýtať sa ťa, kedy si duša privodí túto vinu, ktorú potrebuje zo seba odstrániť aj v tomto veku sviatosťou kresťanskej milosti. 7. Pred niekoľkými rokmi som napísal knihu v niekoľkých častiach o slobodnej vôli, ktorá sa dostala do mnohých rúk a teraz ju má v rukách ešte viac ľudí. V ňom som predstavil štyri verzie 26 toho, ako sa duša oblieka do tela: či všetky duše pochádzajú z tej jednej duše, ktorá bola daná človeku na začiatku, alebo sú teraz stvorené nové duše pre každého jednotlivca; už niekde existujú, či už sú božskou vôľou prenesené do tiel, alebo do nich svojvoľne padnú z neba. Zamýšľal som zvážiť tieto verzie tak, aby mi pravdivosť žiadnej z nich nebránila v tom, aby som so sústredením všetkých síl vystúpil proti tým, ktorí sa pokúšali postaviť proti Bohu určitú prirodzenosť s jej vlastným zlým princípom, teda proti Manichejcom. V tom čase som o priscilianistoch nič nepočul – no ich zlé reči sa od toho len málo líšili. 8. Aby som svoj list nepredlžoval, sformulujem váš názor: ste presvedčený, že dodnes Boh pri narodení vytvára pre každého človeka samostatnú dušu. Vediac o možných námietkach (napokon, môžete si napríklad spomenúť, že Boh dokončil všetky svoje stvorenia na šiesty deň a odpočíval na siedmy), uvádzate dôkazy z evanjelia: „Môj Otec pracuje doteraz“ (Ján 5:17). Napísali ste teda Marcellinovi a v tomto liste ste ma veľmi láskavo poctili zmienkou a naznačili ste mu, že ma môže nájsť tu v Afrike a počuť odo mňa jednoduchšie vysvetlenie tejto situácie. Ale keby to bolo v mojej moci, nepýtal by sa to od vás, pretože vedel, ako ďaleko bývate, najmä ak bol v tom čase skutočne v Afrike. Keď ti napísal, neviem; Viem len, že si bol vedomý mojich pochybností v tejto otázke, a preto sa rozhodol zaobísť sa bez mojej rady. Ale aj keby sa na mňa obrátil so žiadosťou o pomoc, bol by som ešte viac povzbudený, aby som mu poradil, aby vám napísal, a bol by som vďačný za úžitok, ktorý by vaša odpoveď mohla priniesť nám všetkým, ale namiesto úplného vysvetlenia ste sa rozhodli poslať krátku správu. Myslím si, že si konal tak, aby si neplytval silami, veriac, že ​​veľmi dobre viem, na čo sa ťa Marcellinus pýtal. Ale priznám sa: bol by som rád, keby sa tento pohľad stal aj mojím, ale zatiaľ to tak nie je. 9. Poslali ste mi študentov, aby som ich naučil to, čo sám ešte neviem. Nauč ma, čo potrebujem naučiť. Mnohí požadujú, aby som ich učil, ale priznávam sa im, že som v tom neznalý, ako aj v mnohých iných veciach. A hoci sa hanbia povedať mi to do očí, možno si medzi sebou hovoria: „Ty si učiteľ Izraela a nevieš to? (Ján 3:10). Pán to povedal jednému z tých, ktorí sa radi volali Rabbi, čo znamená „učiteľ“; Možno prišiel k pravému Učiteľovi v noci, pretože bol zvyknutý učiť a hanbil sa učiť. Robí mi väčšie potešenie počúvať učiteľa, než byť známy ako učiteľ; a opäť mi prichádza na um, čo povedal tým, ktorých si vybral spomedzi všetkých ostatných: „Nedovoľuješ ľuďom, aby ťa nazývali Rabbi, lebo máš len jedného Učiteľa – Krista“ (Matúš 23:8). Nikto iný neučil Mojžiša cez Jetro 29, nikto iný najprv neučil Kornélia cez Petra a potom Peter 30 cez Pavla 31; kto hovorí pravdu, dáva ju ten, kto sám je Pravdou. A ak sme doteraz túto otázku nevedeli a nedokázali sme nájsť odpoveď ani modlitbou, ani čítaním, ani meditáciou, alebo uvažovaním, nie je to preto, aby sme videli, s akou láskou by sme mali učiť nevedomých a s akou pokorou by sme sa mali učiť od učených? 10. Prosím, nauč ma, čo by som mal učiť, nauč ma, k akému názoru sa mám pridŕžať a povedz mi: ak je pre každého jednotlivého človeka pri narodení stvorená samostatná duša, potom kedy je spáchaný hriech v dušiach nemluvniat, kvôli čomu je pre nich, hriešnikov v Adamovi, z ktorého pochádza hriešne telo 32, potrebné odpustenie hriechov vo sviatosti Kristovej? Alebo, ak sa ich duše nedopúšťajú žiadneho hriechu, má Stvoriteľ spravodlivý dôvod uvaliť na nich hriech iného človeka v momente, keď sú zjednotení so smrteľnými údmi z neho pochádzajúcimi, v dôsledku čoho sú vystavení večnému zatrateniu, ak nedostanú pomoc od Cirkvi, napriek tomu, že sami nemôžu prijať milosť krstu? Existuje spravodlivý základ pre odsúdenie mnohých tisícov duší na večné zatratenie, ktoré po smrti malých detí opúšťajú svoje telá bez prijatia odpustenia prostredníctvom Kristovej sviatosti, ak sa každá nová duša pri narodení zjednotí s jednotlivcom nie kvôli jeho minulému hriechu, ale podľa vôle Stvoriteľa? Stvoril ich, aby oživili ľudské telá – a vedel, že každý z nich opustí telo a nevinne stratí Kristov krst? Ale nemôžeme hovoriť o Bohu, ako keby nútil duše k hriechu alebo trestal nevinných, a nemôžeme poprieť, že tie duše, ktoré opúšťajú svoje telá bez Kristovej sviatosti, aj keď sú dušami malých detí, nevyhnutne podstúpia večné odsúdenie; a preto vás žiadam, aby ste mi vysvetlili, ako obhájiť náš postoj, podľa ktorého duše nepochádzajú z jednej duše prvého človeka, ale sú stvorené pre každého človeka zvlášť, tak ako bola stvorená tá prvá duša. 11. Verím, že môžem ľahko vyvrátiť všetky ostatné tvrdenia proti tomuto postoju, vrátane toho, ktorý niektorí ľudia 33 považujú za obzvlášť zničujúci: ako by Boh mohol dokončiť stvorenie všetkých vecí na šiesty deň a odpočívať na siedmy deň 34, ak predpokladáme, že stále tvorí nové duše? Ak im zopakujeme svedectvo, ktoré ste citovali z Evanjelia v spomínanom liste („Môj Otec pracuje doteraz“ 35), pravdepodobne odpovedia: „Pod prácou rozumieme riadenie toho, čo už bolo usporiadané, a nie vytváranie nových vecí.“ Hovoria to preto, aby nebol rozpor s knihou Genezis, ktorá jasne hovorí, že Boh dokončil všetky svoje stvorenia. Lebo pasáž, v ktorej odpočíval, treba chápať tak, že odpočíval práve od stvorenia nových vecí, a nie od ich spravovania. Lebo vtedy stvoril to, čo predtým nebolo, a od stvorenia týchto vecí odpočíval. 13. Na otázku „Prečo vytvára duše pre tých, ktorí čoskoro zomrú, ak o tom vie?“ môžeme odpovedať, že týmto spôsobom sú hriechy rodičov buď odhalené, alebo odsúdené. Z dobrého dôvodu to môžeme ponechať na Jeho starostlivosť, lebo vieme, že On obdarúva chod všetkých pominuteľných vecí, medzi ktoré patrí narodenie a smrť živých bytostí, krásou a poriadkom; ale to nemôžeme pochopiť, a keby sme mohli, potešila by nás ich nevýslovná sladkosť. Nie nadarmo povedal prorok o Bohu, naplnenom božskou inšpiráciou: „Kto tvorí vesmír proporčne“ 36 . Preto hudba, teda veda o proporcionalite alebo o jej vnímaní, je štedrosťou Boha daná smrteľníkom s rozumnou dušou, aby ich poukázala na veľkú pravdu. 15. Vo svojej knihe proti Rufinovi 39 spomínate aj iných kritikov tohto pohľadu 40 , ktorým sa zdá, že nie je hodné Boha dávať duše tým, ktorí boli počatí z cudzoložstva 41 . Z toho sa snažia usúdiť, že práve kvôli prehreškom spáchaným pred životom v tele sú duše posielané do tohto druhu väzenia 42 . To ma vôbec nepresvedčilo a proti týmto ohováraniam nájdem veľa argumentov. Sám si to skvele prirovnal, keď si im odpovedal, že neresť nie je v zasiatej pšenici, ktorej bola ukradnutá úroda, ale v tom, kto túto úrodu ukradol, a že z toho nevyplýva, že by si zem nemala pestovať semená vo svojom lone, ak ich rozsievač hodil nečistou rukou. Ale ešte predtým, ako som im prečítal vašu odpoveď, táto kritika plodov cudzoložstva mi nerobila žiadne ťažkosti, pretože vo všeobecnosti verím, že Boh robí veľa dobrého aj z našich nerestí a našich hriechov. Keď rozumný a zbožný človek uvažuje o stvorení akéhokoľvek živého tvora, vzdáva jeho Stvoriteľovi nevýslovnú chválu; Koľko chvály je teda hodné stvorenia človeka! Ak sa spýtate na dôvod ich stvorenia, tak najrýchlejšia a najlepšia odpoveď bude nasledovná: každé Božie stvorenie je dobré. A čo môže byť hodnejšie dobrého Boha ako stvorenie dobra, ktoré nemôže stvoriť nikto okrem neho? 16. Toto a ďalšie veci, ktoré môžem a ako najlepšie môžem, hovorím proti tým, ktorí sa snažia vyvrátiť názor, že duše sú stvorené pre každého jednotlivca individuálne, tak ako bola stvorená tá prvá duša. Ale čo sa týka utrpenia bábätiek, verte mi, že sa nachádzam vo veľkých ťažkostiach a vôbec neviem, čo mám odpovedať. A nehovorím len o tých utrpeniach, ktoré so sebou prinášajú večné odsúdenie po tomto živote: nevyhnutne ich podstúpia, ak opustia svoje telo bez sviatosti kresťanskej milosti, ale aj o tých, ktoré sa zjavia našim zarmúteným očiam v tomto živote; ak by som ich chcel vymenovať, čas mi utečie rýchlejšie ako príklady. Choroby chradnú, trpia bolesťami, sužuje ich hlad a smäd, mrzačia, strácajú zrak a sluch a sužujú ich nečistí duchovia. Musí existovať nejaké vysvetlenie, prečo to všetko spravodlivo trpia, keďže neurobili nič zlé. Teraz sa však naša ťažkosť nedá vyriešiť, ak neodpovieme na otázku o tých bábätkách, ktoré zomierajú po najstrašnejšom utrpení bez toho, aby boli zoznámené s kresťanskou sviatosťou: akú odmenu si pre ne môžeme predstaviť, ak ich okrem všetkého čaká večné zatratenie? Na otázku o krste dojčiat som odpovedal v tej istej knihe, síce neúplne, ale predsa len v rozsahu, ktorý sa mi zdal vhodný pre tento traktát; Tieto moje myšlienky sú užitočné pre tých, ktorí sú málo zbehlí vo viere alebo ju ešte nenadobudli. Ale vtedy som si nemyslel, že by sa malo hovoriť o večnom odsudzovaní tých detí, ktoré odídu bez krstu, pretože vtedy sme nehovorili o tom, o čom sa teraz diskutuje. Rovnako každý, kto povie, že deti, ktoré zomreli bez účasti na Jeho sviatosti, budú vzkriesené v Kristovi, rozhodne pôjde proti apoštolskému proroctvu a odsúdi celú Cirkev, v ktorej sa tak ponáhľajú krstiť deti práve preto, že bezpodmienečne veria, že inak nebudú môcť vstať v Kristovi. Zostáva nám dospieť k záveru, že tí, ktorí neboli vzkriesení v Kristovi, sú vo večnom zatratení, ako hovorí apoštol: „Jedným previnením je odsúdenie pre všetkých ľudí“ (Rim 5:18). A celá Cirkev verí, že deti sa rodia vinné z tohto zločinu, a ty sám si to s najhlbším presvedčením potvrdil, ako som už spomenul vyššie, vo svojom pojednaní proti Jovinianovi a vo svojom výklade proroka Jonáša (a myslím, že aj v iných tvojich spisoch, ktoré som nečítal, alebo ktoré som si teraz nevedel spomenúť). Hľadám teda dôvod tohto odsúdenia, ku ktorému sú odsúdené nemluvňatá, pretože ak budú stvorené nové oddelené duše pre oddelených ľudí, nevidím v dušiach v tomto veku žiaden hriech a neverím, že Boh vystaví dušu večnému zatrateniu, v ktorom nevidí žiadny hriech. 22. Mali by sme tvrdiť, že v dieťati je hriešne iba telo 47 a je preň stvorená nová duša a že jeho duša, žijúca v súlade s Božími prikázaniami, s pomocou Kristovej milosti si môže zaslúžiť neporušiteľnosť aj pre svoje spútané a podmanené telo? Alebo musíme povedať nasledovné: keďže duša u nemluvňaťa ešte nemôže takto konať, ak prijíma Kristovu sviatosť, získava pre svoje telo pomocou tejto milosti to, čo ešte nemohla získať vďaka svojej morálke a skutkom; Ak duša dieťaťa zomrie bez tejto sviatosti, potom sa sama ocitne vo večnom živote, od ktorého ju nemôže oddeliť žiadny hriech, a jej telo nebude vzkriesené v Kristovi, pretože pred smrťou neprijalo Jeho sviatosť? 25. Keďže je to tak, je potrebné nájsť a zdôvodniť, prečo sú duše vystavené večnému odsúdeniu, ktoré sa vytvára nové pre každého jednotlivca, ktorý sa narodí, keď nemluvňatá zomierajú bez sviatosti Krista. O tom, že ak takto opustia svoje telo, podliehajú večnému odsúdeniu, svedčí Sväté písmo a Svätá Cirkev. Preto nech je môj názor, že pre každého človeka je stvorená nová duša, ak to nie je v rozpore s úplne jasným výrokom Apoštola a ak mu to odporuje, tak nech tento názor nie je tvoj. 26. Nechcem, aby mi bolo povedané, že na podporu tohto názoru treba použiť nasledujúce Písma: „Kto v ňom stvoril ducha človeka“ (Zach. 12:1) a „Kto utvoril ich srdcia oddelene“ (Ž 32:15). Je potrebné niečo mimoriadne závažné a nepopierateľné, čo by nás nenútilo myslieť si, že Boh odsudzuje nevinné duše na večné zatratenie. „Stvoriť“ má rovnaký alebo dokonca silnejší význam ako „forma“, ale stále hovorí: „Stvor mi čisté srdce, Bože“ (Ž 50:12). Z toho nevyplýva, že v tomto úryvku duša túži byť stvorená skôr, ako bude existovať. Pretože je vytvorený, už existujúci, získaním spravodlivosti, a je tvorený, už existujúcim, správnou myšlienkou doktríny. To, čo sa hovorí v knihe Kazateľ („Vtedy sa prach premení na zem, ako bol; a duch sa vráti k Bohu, ktorý ho dal“ (Kaz. 12:7), nepotvrdzuje názor, o ktorý sa chceme podeliť; navyše táto pasáž potvrdzuje iný názor, podľa ktorého všetky duše pochádzajú z jednej duše. 27. Rovnaký problém trápi tých, ktorí veria, že Boh posiela duše do tiel, ktoré už niekde existujú a boli na to pripravené od počiatku božského stvorenia. Lebo im možno položiť tú istú otázku: ak nepoškvrnené duše poslušne idú tam, kam sú poslané, prečo sú potom trestané ako nemluvňatá, ak ukončia svoj život nepokrstené? V oboch verziách vidíme presne rovnakú náročnosť. Zdá sa, že tí, ktorí trvajú na tom, že jednotlivé duše skončia v oddelených telách kvôli svojim zlým skutkom v predchádzajúcom živote, ľahšie nájdu riešenie tohto problému. Veria, že zomrieť v Adamovi znamená trpieť trestom v tele, ktorý prišiel od Adama; deti aj dospelí sú podľa nich oslobodení od tejto viny Kristovou milosťou. Je pravda, skutočne, úžasné, že Kristova milosť oslobodzuje deti i dospelých od hriešnej viny. Ale neverím, nepriznávam, nesúhlasím, že v inom, predchádzajúcom živote zhreší 49 duší a kvôli tomu sú uvrhnuté do väzenia tela. 28. Želám si, prosím, prednášam vrúcne modlitby s nádejou, že skrze teba Pán odstráni moju nevedomosť v tejto veci; ale ak sa ukážem, že som toho nehodný (nech to tak nie je!), potom poprosím o trpezlivosť Pána, nášho Boha, vieru v ktorého nám nedovolí reptať proti nemu, keď neodpovedá na naše klopanie. Pamätajme na to, čo bolo povedané samotným apoštolom: „Mám vám veľa čo povedať, ale teraz to neznesiete“ (Ján 16:12). Pokiaľ ide o mňa, dám svoju otázku do súvislosti s týmito vecami, a keď si to uvedomím, nebudem sa rozčuľovať nad tým, že som sa ukázal ako nehodný, aby som sa kvôli tomu nestal ešte nehodnejším. Neviem ani veľa iného - nemôžem spomenúť a vymenovať všetko; a pokojne by som o tom aj naďalej nevedel, keby som sa nebál, že jedna z verzií inkarnácie duše môže byť v rozpore s tým, čo zastávame s neotrasiteľnou vierou a preniknúť do bezbranných myslí. Hier. Ep. 165 Hieronym. Epistula 165 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; hrsg. von A. Goldbacher. – Viedeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 541–545. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Hier. In Ionam Hieronymus. Commentarii in prophetas minores. In lonam // Sancti Hieronymi presbyteri opera / hrsg. von M. Adriaen. – Výhybňa; Brepols, 1969. – S. 377–419. – (Séria Corpus Christianorum Latina; 76). Oros. Ad. augusta Orosius. Consultatio siue commenitorium Orosii ad Augustinum de errore Priscillianistarum et Origenistarum // Pauli Orosii opera omnia / ed. od J.-P. Migne. – Paríž, 1846. – S. 1211–1216. – (Patrologia Latina; 31). Ruf. Apol. Rufinus. Apologia quam pro se misit ad Anastasium Romanae urbis episcopum // Tyrannii Rufini Aquilensis presb. opera omnia/ed. od J.-P. Migne. – Paríž, 1878. – 623–628a. – (Patrologia Latina; 21). Sall. Iug. Crispus G. S. Bellum Iugurthinum / a cura di E. Malcovati. – Turín; Paravia, 1956. Sallust, Gaius Crispus. Jugurtínska vojna // Diela / prekl. z lat. V. O. Gorenshtein. – M.; Veda, 1981. – S. 40–105. Bibliorum Sacrorum latinae versiones antiquae seu Vetus Italica. En 3 t. T. 3 / sous la dir. de P. Sabatier. – Paríž; Apud Franciscum Didot, 1751. Korsunskij A. R. gotické Španielsko; eseje o sociálno-ekonomických a politických dejinách. – M.; Moskovské univerzitné vydavateľstvo, 1969. Augustine / prekl. z latinčiny od R. J. Teskeho. – New York; New City Press, Listy 156–210. – (Diela sv. Augustína; Preklad pre 21. storočie; II/3). Augustín. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Viedeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Beatrice P. F. Prenos hriechu; Augustín a predaugustinské pramene / prekl. z taliančiny od A. Kamesara. - Oxford; Oxford University Press, 2013. Bouteneff P. C. Začiatky; Staroveké kresťanské čítania príbehov o stvorení Biblie. – Grand Rapids (MI); Baker Academic, 2008. Brown P. Augustín z Hrocha; Životopis. – Berkeley, Los Angeles; University of California Press, 2000. Chadwick H. Priscillian z Avily; Okultizmus a charizmatici v ranej cirkvi. - Oxford; Clarendon Press, 1976. Furst A. Von Origenes a Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken Theo-logiegeschichte. – Berlín; De Gruyter, 2011. Hunter D. G. Manželstvo, celibát a heréza v starovekom kresťanstve; Jovini-anistická kontroverzia. - Oxford; Oxford University Press, 2009. Mandouze A. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533). – Paríž; Editions du centre national de la recherche scientifique, 1982. O'Connell R. J. Pôvod duše v neskorších dielach svätého Augustína. – New York; Fordham University Press, 1987. O’Daly G. J. P. Anima, animus // Augustinus-Lexikon. V 4 Bde. Bd. 1/hod. von C. Mayer. – Bazilej; Schwabe & Co, 1986. – S. 315–340. Rombs R. J. Svätý Augustín a pád duše; Okrem O'Connella a jeho kritikov. – Washington; The Catholic University of America Press, 2006. Teske R. J. Poznať Boha a dušu; Eseje o myšlienke svätého Augustína. – Washington; The Catholic University of America Press, 2008. Hier. Adu. louin. 2.2. Mních Jovinian kritizoval askézu a tvrdil, že celibát a pôst v Božích očiach nie sú o nič cennejšie ako život v manželstve a jedenie jedla bez akýchkoľvek obmedzení, ale plné vďačnosti Bohu. Podľa jeho názoru dostanú všetci pokrstení kresťania rovnakú odmenu v nebi, bez ohľadu na to, či viedli asketický spôsob života alebo nie. Jovinián bol na koncile v Ríme a Miláne (390) vyhlásený za heretika. Hieronýmov traktát je hlavným zdrojom, z ktorého možno rekonštruovať pozície, ktoré predložil Jovinian. Komplexnú analýzu jeho učenia obsahuje Hunter, 2009. August De lib. arb. 3,59, 3,62, 3,63. Hier. Ep. 165 v budove augustiniánov. Augustín pokračuje v rozprávaní o Manichejcoch. Augustín vysvetľuje rozpor medzi 1M 2:2 a Jánom 5:17 aj v Aug. De gen. 4, 11-12, na ktorom začal pracovať približne v tomto čase (O'Connell, 1987:156). V naznačených kapitolách traktátu sa nespomínajú žiadni Augustínovi odporcovia, polemiky, s ktorými by ho nútili venovať tejto problematike pozornosť. A. Furst si všíma podobnosť týchto Augustínových argumentov s pasážou z Hieronymovho listu 130 Demetriovi (Furst, 2011:432–435). U Hieronýma patria tieto argumenty origenistickému heretikovi (jeho kolektívnemu obrazu). Samozrejme, že Hieronym nemohol mať na mysli Augustína: jeho list 130 bol napísaný asi o rok skôr ako Augustínov list 166. Je však pozoruhodné, že takýto argument, ktorý naznačuje preexistenciu duší a nejaký druh hriechu, ktorý spáchali, Hieronym uzatvára ako „podvod a podnecovanie“ (pravda, pomocou ktorej origenisti zničili origenisti“ et cuniculos, quibus nituntur subueritatem, Hier 130. 16). St. Aug. De civ. D. 11.23. St. Aug. De civ. D. 12.21. Rím. 5:12. Pojem prvotného hriechu v západnej cirkvi vychádza predovšetkým z tohto úryvku z listu apoštola Pavla. Augustínovo chápanie toho záviselo od latinského prekladu; obe verzie Vetus Latina aj Jerome ponúkajú čítanie in quo omnes peccauerunt (Bouteneff, 2008:41–42; Vetus Italica, Sabatier, 1751:610).