Scrisoarea 166. Către Ieronim de Stridon: despre originea sufletului uman

Într-o scrisoare către fericitul Către Ieronim de Stridon (Scrisoarea 166) Fericitul. Aurelius Augustin își propune să găsească un răspuns la întrebarea despre originea sufletului, care ar corespunde ideilor sale anti-pelagiene și doctrinei moștenirii păcatului originar și nevoii botezului pruncilor. Scrisoarea este formată din 28 de capitole. Blzh. Augustin scrie că sufletul este nemuritor, necorporal și nu face parte din Dumnezeu. Ea a căzut în păcat din proprie voință, de care se poate elibera cu ajutorul harului divin. În scrisoare, autorul face referire la cartea a III-a a tratatului „Despre liberul arbitru”, unde a enumerat deja 4 teorii despre originea sufletului (capitolul 7). Blzh. Augustin scrie că nu poate înțelege modul în care păcatul originar este transmis copiilor dacă este creat un suflet nou pentru fiecare persoană (capitolul 10). El găsește o contradicție între inevitabilitatea condamnării veșnice, la care sunt sortiți pruncii nebotezați și absența păcatelor în sufletele lor (cap. 21, 25). Autorul speră să primească de la blzh. Dovada lui Ieronim a teoriei creaționiste (capitolul 27). Cuprins Aurelius Augustin. Scrisoarea 166. Către Ieronim din Stridon Abrevieri Surse Literatură Aurelius Augustinus. Epistola 166. AD Hieronymum de origine animae hominis Scrisoarea 166, adresată lui Ieronim de Stridon, este unul dintre tipurile de scrisori pe care Augustin însuși le-a desemnat cărți separate în Revizuirile sale. O combină cu scrisoarea 167; ambele scrisori au fost transmise lui Ieronim prin preotul spaniol și istoricul bisericesc Paulus Orosius în 415. Așa caracterizează Augustin această lucrare doisprezece ani mai târziu: „I-am scris preotului Ieronim, care locuia în Betleem, două cărți, una despre originea sufletului omenesc, cealaltă despre zicala apostolului Iacov: „Cine păzește întreaga lege și totuși păcătuiește într-un punct, este vinovat de toate” (Iacov 2:10), pentru a-i obține sfatul în ambele probleme. parerea mea, ar trebui sa se rezolve, dar tot am vrut sa aflu de la el daca e de acord dupa ce m-a laudat ca l-am contactat, mi-a raspuns ca n-a avut timp sa ii raspund eu nu vreau sa public aceste carti cat era in viata, in speranta ca le va raspunde candva si ca vor putea fi publicate odata cu raspunsul lui. Dar când a murit, am publicat totuși prima carte cu scopul de a-și avertiza cititorul că nu trebuie deloc să afle cum se dă sufletul unei persoane la naștere sau, cel puțin, să permită o soluție la această întrebare cea mai dificilă, care ar contrazice prevederile complet clare ale credinței catolice: potrivit ei, din cauza păcatului originar, pruncii sunt, fără îndoială, condamnați la renaștere în Hristos, dacă nu vor fi născuți în veșnicie. Am publicat a doua carte pentru a prezenta soluția corectă, în opinia noastră, a problemei discutate în ea.” Lucrarea aceasta începe astfel: „Dumnezeul nostru, care ne-a chemat...” (Aug. Retr. 2.45, traducerea mea - P.S.). Pentru Augustin, problema originii sufletului a rămas deschisă de-a lungul vieții (O'Daly, 1986; 319–322), iar această problemă a devenit deosebit de acută în timpul răspândirii ereziei pelagiene, ai cărei adepți au respins efectul păcatului originar și, în consecință, nevoia botezului copiilor. În Africa, această învățătură s-a răspândit după 410, când refugiații de la Roma, care au suferit de pe urma raidului armatei lui Alaric, s-au îndreptat către Cartagina și alte orașe mari. Printre ei s-au numărat Pelagius și urmașul său Celestius; acesta din urmă a acționat atât de persistent, punând la îndoială necesitatea botezului pruncilor, încât deja în septembrie 411, la un consiliu bisericesc din Cartagina, i s-a refuzat hirotonirea în preoție. Printre cei care erau îngrijorați de apariția unei noi doctrine în Africa s-a numărat Flavius ​​Marcellinus, un oficial de rang înalt trimis mai devreme de împăratul Honorius la Cartagina pentru a ține un consiliu bisericesc la care erezia donatismului a fost în cele din urmă interzisă (Mandouze, 1982; 671–688). Marcellin i-a cerut lui Augustin să ia în considerare poziția lui Celestiu și a adversarilor săi; se pare că această dezbatere a fost larg discutată la Cartagina. Răspunsul lui Augustin la cererea lui Marcellin a fost tratatul „Despre pedepsirea păcatelor, desființarea păcatelor și botezul pruncilor” (sfârșitul anului 411 - începutul anului 4121). Cu toate acestea, preocupările lui Marcellin cu privire la pelagianism nu s-au potolit. Foarte curând împlinește din nou 2 ani lui Augustin; de data aceasta îl informează despre critica 3 la care a fost supus un pasaj (Aug. De lib. arb. 3.34) din cartea a treia a tratatului „Despre liberul arbitru” (terminat în 395). În ea, Augustin s-ar fi retras de la „neutralitatea” declarată cu privire la cele patru teorii despre originea sufletului. Vorbim despre următoarele teorii (Aug. De lib. arb. 3.59) 4: – Tradiționismul (sufletele provin dintr-un prim suflet – sufletul lui Adam); – creaționism (sufletele sunt create pentru fiecare persoană separat); – teoria conform căreia sufletele deja create și depozitate într-un anumit loc sunt trimise în corpurile umane; – teoria conform căreia sufletele preexistente coboară în mod arbitrar în corpuri (teoria „sufletului căzut”). Tocmai susținând această din urmă teorie, lui Augustin i-au fost reproșați criticii săi. Afirmaţia că sufletele cad în trup după ce au comis un păcat - post peccatum (O'Connell, 1987; 121-122) le-a permis pelagienilor să evidenţieze asemănarea punctelor de vedere ale lui Augustin cu opiniile lui Origen, despre ale cărui învăţături în Africa ştiau destul de puţine 5; criza anti-Origen care s-a desfăşurat la sfârşitul secolului al IV-lea. - începutul secolului al V-lea în Orient, nu a avut aproape niciun efect asupra vieții bisericești din Cartagina și alte orașe africane. Răspunsul lui Augustin la Marcellin este cuprins în scrisoarea 143 (412.6), în care el își afirmă dreptul la eroare și la îndoială și se concentrează pe pasajul Eccl. 12:7, arătând prin exegeza sa că Scriptura însăși lasă deschisă problema originii sufletului (Aug. Ep. 143. 8–9; ibid.; 118–138). Aparent nemulțumit de acest răspuns, Marcellinus apelează la Ieronim pentru ajutor. Ieronim, în scrisoarea 165 7 (412 și mai târziu), enumeră, la rândul său, aceleași patru teorii 8 despre originea sufletului care au fost menționate de Augustin în Despre liberul arbitru și scrisoarea sa 143, adăugându-le doar teoria stoicilor, maniheenilor și priscilianiștilor 9, conform căreia sufletul este o parte a lui Dumnezeu. Jerome nu oferă o nouă soluție problemei; el arată pe Marcellinus la tratatul său anterior „Apologie împotriva cărților lui Rufinus” (402) și îi amintește că foarte aproape de el trăiește un „om sfânt și învățat”, episcopul Augustin, care cu siguranță îl va putea ajuta (Hier. Ep. 165. 1; ibid.; 150–167). Răspunsul lui Ieronim a fost dat Cartaginei, se pare că după moartea lui Marcellin în toamna anului 413. Până atunci, Augustin era deja pe deplin conștient de pericolul învățăturii lui Pelagius și de semnificația întrebării despre originea sufletului în contextul polemicii cu el. Augustin îi scrie lui Ieronim în 415 pe baza că teoria preferată a lui Ieronim este creaționismul. Dar dacă în timpul polemicii cu Rufin, un susținător al învățăturilor lui Origen, creaționismul nu a ridicat prea multe obiecții, acum 10, în contextul polemicii din ce în ce mai acerbe cu pelagienii, care și-au bazat toate raționamentele pe faptul că pentru fiecare persoană i se creează un suflet nou, neîmpovărat de păcat și de legătura cu sufletele preexistente, să găsească cu adevărat în favoarea acestei ponderi argumente preexistente. Augustin își începe scrisoarea cu tradiționala salutatio (punctul 1) și îl recomandă pe Orosius lui Ieronim, cu care îi transmite scrisorile sale (punctul 2). În continuare, el stabilește acele prevederi despre suflet care nu-i provoacă îndoială: sufletul este nemuritor, sufletul nu este o parte a lui Dumnezeu, sufletul este necorporal, sufletul a căzut în păcat din propria voință și nu poate fi eliberat de el decât cu ajutorul harului divin (pp. 3-5) 11. Întrebarea care tulbură atunci când îl tulbură pe Augustin, dacă sufletul este vinovat: nebotezat, va suferi inevitabil osânda veşnică (n. 6)? Augustin își amintește că în cea de-a treia carte a tratatului „Despre liberul arbitru” a enumerat deja patru teorii despre originea sufletului și subliniază că atunci nu și-a urmărit scopul de a insista asupra niciuna dintre ele (paragraful 7). El știe că Ieronim aderă la teoria creaționismului; mai știe că Ieronim l-a trimis pe Marcellin la el pentru lămuriri, dar nu poate pretinde încă că împărtășește acest punct de vedere (punctul 8), deoarece el însuși are nevoie de îndrumare (punctul 9). El nu poate înțelege cum păcatul originar este transmis copiilor dacă este creat un suflet nou pentru fiecare persoană (punctul 10). El poate răspunde singur la unele dintre obiecțiile la teoria creaționistă. Unele obiecții se bazează pe pasajul din Geneza 2:2 (paragrafele 11-12), altele pe întrebarea de ce Dumnezeu creează sufletele pruncilor dacă El știe despre moartea lor iminentă (paragraful 13), altele pe convingerea că un suflet care și-a început existența în timp nu poate fi nemuritor și, prin urmare, a fost creat înainte de începutul timpului (paragraful 14 se referă la adulteri și alții concepuți în paragraful 14). 15). Cu toate acestea, Augustin este incapabil să răspundă la întrebarea de ce suferă copiii (paragraful 16); nici nu găsește o explicație pentru faptul că oamenii se nasc cu abilități mentale atât de diferite (paragraful 17). El a discutat deja despre suferința copiilor în cartea a treia a tratatului „Despre liberul arbitru”, dar apoi a fost important pentru el să arate că Dumnezeu nu este responsabil pentru aceste suferințe (paragrafele 18–19), iar în raționamentul său nu a ținut cont de bebelușii care au murit nebotezați (paragraful 20). Augustin nu are nicio îndoială că sunt sortiți osândirii veșnice, dar nu înțelege de unde vine vina lor dacă sufletele lor ar fi create separat pentru fiecare (par. 21). Ideea că la prunc numai trupul este păcătos, și de aceea el trebuie botezat nu de dragul mântuirii sufletului, ci de dragul mântuirii trupului, lui Augustin i se pare respingătoare și contrară învățăturii Bisericii și, în special, Sfântului Ciprian, care a introdus practica botezului prompt al nou-născuților (n. 22-23); altfel şi morţii puteau fi botezaţi (paragraful 24). El reafirmă contradicția dintre inevitabilitatea condamnării veșnice la care sunt sortiți pruncii nebotezați și absența păcatelor în sufletele lor, care au fost create separat pentru fiecare dintre ei (n. 25). El nu va fi convins de pasajele din Scriptură Zaharia 12:1; Ps.32:15; Ecl.12:7 (n. 26). El speră să primească de la Ieronim o dovadă solidă a teoriei creaţioniste, care să elimine necesitatea unei analize detaliate a poziţiei tradiţionaliste (paragraful 27). În concluzie, Augustin îi cere încă o dată lui Ieronim să-l ajute în această dificultate. Indiferent de teoria care s-ar dovedi a fi corectă, ea nu va contrazice învățătura bisericii, conform căreia pruncii au nevoie de eliberarea de păcat prin botez, Augustin este sigur de acest lucru (paragraful 28). Traducerea scrisorii 166 a fost făcută conform ediției critice a lui A. Goldbacher. Traducatorul a ținut cont de traducerile scrisorii în limba engleză de către V. Parsons și R.J. Teske. masterand la Universitatea din Köln Aurelius Augustin. Scrisoarea 166. Către Ieronim din Stridon 12 Despre originea sufletului uman 1. La Dumnezeul nostru, care ne-a „chemat” „la împărăția și la slava Lui” (1 Tes. 2, 12), am cerut și cer ca, după voia Lui, să ne fie de folos amândoi ceea ce îți scriu, sfântului meu frate Ieronim, rugându-mi să-mi explici ceea ce nu știu. Deși ești mult mai în vârstă decât mine, 13 Eu însumi apelez la tine pentru sfat ca bătrân; Totuși, nu mi se pare că există o vârstă când este prea târziu pentru a învăța ce este potrivit. Și chiar dacă bătrânii ar trebui mai degrabă să învețe decât să învețe, ei ar trebui să învețe mai degrabă decât să ignore ceea ce predau. În toate dificultățile mele pe care le întâmpin în aceste probleme cele mai complexe, nu suport nimic la fel de greu ca absența ta și distanța dintre noi, dragă prietene. Îmi este greu să-mi trimit scrisorile și să le primesc pe ale tale: nu durează zile, nu luni, ci ani. Dacă ar fi posibil, aș vrea să fii lângă mine în fiecare zi; As discuta tot ce vreau cu tine. Și totuși nu puteam renunța la ceea ce era în puterea mea să fac, chiar dacă nu puteam face tot ce îmi doream. 2. A venit la mine un tânăr evlavios, un frate în sânul Bisericii Catolice, un fiu de vârstă, un tovarăș slujitor în grad – Orosius al nostru. Mintea lui vigilentă, elocvența lui războinică, hotărârea lui arzătoare și dorința lui de a fi un vas util în casa Domnului 14 sunt în întregime îndreptate spre distrugerea doctrinelor false și periculoase care străpung sufletele spaniolilor mult mai înverșunat decât sabia barbară le străpunge trupurile 15 . De acolo, chiar de pe malul oceanului, s-a grăbit spre mine, inspirat de zvonul că ar putea auzi de la mine totul despre ceea ce îl interesa. Vizita lui nu a fost fructuoasă: în primul rând, a învățat că nu trebuie să creadă prea mult din ceea ce se spune despre mine; în al doilea rând, l-am învățat tot ce știu, i-am subliniat unde ar putea învăța despre ceea ce nu știu și l-am sfătuit cu fermitate să vină la tine. Întrucât mi-a acceptat sfatul, sau mai bine zis îndrumarea, de bunăvoie și ascultare, l-am rugat ca, întorcându-se de la tine, să aleagă o cale de întoarcere care să treacă prin regiunea noastră. Mi-a promis asta și cred că Domnul însuși mi-a dat ocazia să vă scriu despre ceea ce vreau să știu de la voi. La urma urmei, căutam pe cineva pe care să ți-l pot trimite, dar nu am întâlnit o persoană care se distinge prin comportament de încredere, disponibilitate de a asculta și experiență în călătorii. Când l-am întâlnit pe acest tânăr, nu m-am putut îndoi că el era cel pentru care l-am cerut Domnului. 3. Așa că acceptă ceea ce vreau să clarific pentru tine și nu refuza să te gândești la asta. Întrebarea sufletului îi îngrijorează pe mulți și, recunosc, mă număr printre ei. Nu voi tace despre ceea ce mi se pare neîndoielnic; Apoi voi adăuga că încă mai necesită clarificări pentru mine. Sufletul uman este nemuritor într-un fel inerent; dar încă nu complet nemuritor, ca Dumnezeu, despre care se spune că numai El are nemurirea 16; morțile sufletului sunt menționate de multe ori în Scriptură, inclusiv în acest loc: „Lasă morții să-și îngroape morții” (Matei 8:22; Luca 9:60). Dar de vreme ce sufletul, înstrăinat de viața în Dumnezeu, moare în așa fel încât, prin natura sa, nu încetează cu desăvârșire să existe, atunci, găsindu-se muritor dintr-un motiv oarecare, nu este numit nemuritor în mod nerezonabil. Sufletul nu face parte din Dumnezeu. Dacă ar fi așa, atunci ar fi complet neschimbat și incoruptibil. Și dacă ar fi așa, nu s-ar schimba nici în rău, nici în bine, sau nu ar dobândi ceea ce nu era în ea înainte, sau nu ar înceta să aibă ceea ce a avut înainte, asta privește atașamentele ei. Nu este nevoie să demonstrăm cât de greșit este acest lucru: oricine se întoarce la sine va recunoaște acest lucru. Cuvintele celor care vor ca sufletul să fie parte din Dumnezeu 17 sunt lipsite de sens: ei spun că această murdărie și josnicie pe care o vedem la oamenii neînsemnati, această slăbiciune și boală pe care o simțim în toți oamenii nu provine din ea, ci din trup. Dar contează de unde vine slăbiciunea ei? Nu ar exista slăbiciune dacă sufletul ar fi neschimbat. Căci ceea ce este neschimbabil și incoruptibil nu poate fi schimbat sau deteriorat de influența a nimic; altfel, nu numai Ahile, după cum spun miturile, ar fi invulnerabil, ci și orice făptură, cu condiția să nu existe nimic care să-i poată dăuna 18. Astfel, o natură nu poate fi socotită neschimbată dacă este în vreun fel, din orice motiv și în orice măsură schimbătoare. Dar este inadmisibil să credem că Dumnezeu, care este cu adevărat și complet neschimbabil, poate fi orice altceva. Deci sufletul nu este o parte a lui Dumnezeu. 4. Deși este greu să-i convingi pe cei lent la minte că sufletul este necorporal, eu însumi sunt convins de asta. Dar pentru a nu începe dispute inutile despre cuvinte și pentru a nu suferi în mod meritat în ele (la urma urmei, dacă esența subiectului este clară, nu are rost să discutăm despre numele său), voi sublinia că, dacă corpul este orice substanță, sau esență, sau ceea ce desemnează mai bine ceea ce există într-un fel în sine, atunci sufletul este trupul. La fel, dacă numim numai acea natură necorporală care este extrem de neschimbată și rămâne întreagă peste tot, atunci sufletul este un trup, întrucât nu posedă aceste calități. În plus, dacă un corp este ceva care, prin lungime, lățime și înălțime, se află sau se mișcă în spațiu în așa fel încât partea lui mai mare ocupă un spațiu mai mare, partea sa mai mică una mai mică și a cărui parte este mai mică decât întregul, atunci sufletul nu este un corp. Căci ea se extinde în întregul corp pe care îl animă, nu prin extensie spațială, ci printr-o anumită tensiune dătătoare de viață; este prezent în întregime în toate particulele corpului în același timp și nu pare a fi mai mic în părți mai mici și mai mare în altele mai mari, dar într-un loc este mai tensionat, iar în altul este mai relaxat; rămâne întreg în toate părțile corpului deodată și în fiecare separat. În același mod, simte complet ceea ce nu simte în întregul corp: dacă înțepați cu ușurință orice parte a cărnii vii, atunci sufletul va ști pe deplin despre asta, deși acest loc nu numai că nu este pe întregul corp, ci abia se observă pe el, iar în tot corpul ceea ce se simte nu se va răspândi, ci va fi simțit numai la locul injectării. Ar putea exista vreun alt motiv pentru care întregul suflet percepe în întregime ceea ce nu se întâmplă în întregul corp decât faptul că este în întregime prezent acolo unde se întâmplă ceva și nu părăsește toate celelalte părți pentru a fi în întregime acolo? Aceste alte părți sunt vii; sufletul este prezent chiar și acolo unde nu s-a întâmplat nimic de acest fel. Dacă s-ar întâmpla așa ceva și s-ar întâmpla simultan în două locuri, atunci întregul suflet ar fi la fel de conștient de ambele. În consecință, sufletul nu ar putea fi întreg în același timp în toate părțile corpului și în fiecare separat, dacă s-ar distribui în ele în același mod ca corpurile situate în spațiu, care cu părțile lor mai mici ocupă locuri mai mici, iar cu părțile lor mai mari ocupă altele mai mari. Prin urmare, dacă este necesar să spunem că sufletul este un corp, atunci acest lucru ar trebui făcut cu condiția ca acesta să nu fie un corp pământesc și să nu fie format din apă, sau aer sau eter. Corpurile de acest fel devin mai mari în locuri mai mari și mai mici în altele mai mici și niciunul dintre ele nu este prezent în întregime în nicio parte; dar din moment ce există părți în spațiu, ei le ocupă cu părți ale corpului lor. Prin urmare, este clar, și nu contează dacă sufletul trebuie numit trup sau necorporal, că are propria sa natură specială, creată dintr-o substanță mai perfectă decât toate acele elemente care alcătuiesc masa pământească. Această natură nu poate fi concepută în imagini corporale pe care le percepem cu simțurile carnale; poate fi înțeles cu mintea și simțit în manifestările sale de viață. Vorbesc despre lucruri pe care le știi, deloc pentru a te învăța ceva, ci pentru a arăta ceea ce mi se pare a fi complet definit în raport cu sufletul. Așa că, când ajung la punctele despre care voiam să vă întreb, nu pot fi acuzat că nu am nicio cunoaștere sau credință despre suflet. 5. Sunt sigur că sufletul a căzut în păcat nu din vina lui Dumnezeu sau din cauza vreunei nevoi de El, ci din propria sa voință. Și nu se poate scăpa de trupul acestei morți 19 nici prin puterea voinței ei (parcă ar fi de ajuns!), nici prin moartea trupului ei, ci numai prin harul lui Dumnezeu prin Iisus Hristos Domnul nostru 20 . Și în general nu există suflet în neamul omenesc care să poată fi eliberat fără un mijlocitor între Dumnezeu și oameni, omul Hristos Iisus 21. Oricare ar fi vârsta lui, orice suflet care se îndepărtează de trup, fără harul Mijlocitorului și a sacramentelor Sale, este sortit pedepsei și la Judecata de Apoi își va primi trupul înapoi pentru împlinirea lui. Dar dacă la sfârșitul existenței rasei umane, care a fost creată din Adam, sufletul renaște în Hristos și devine parte din adunarea Lui, își va găsi pacea după moartea trupească și își va primi trupul înapoi în slava sa. Acestea sunt adevăruri despre suflet de care sunt pe deplin convins. 6. Acum acceptă, te întreb, ce vreau să învăț de la tine și nu mă disprețui; și să nu te disprețuiască pe tine, care pentru noi te-ai învrednicit să devii disprețuit. Întrebarea mea este următoarea: când vine un suflet vinovăție, din cauza căreia până și sufletul unui prunc decedat prematur este sortit osândirii veșnice, dacă nu se coboară asupra lui harul lui Hristos prin sacramentul botezului, care este dat și copiilor mici? Nu ești dintre cei care au început să vorbească despre niște învățături noi, că nu există vină moștenită de la Adam, care este îndepărtată de la prunc prin botez. Dacă aș fi știut că împărtășești astfel de idei, sau mai degrabă, dacă nu aș fi știut că nu le-ai împărtășit, nu te-aș fi întrebat niciodată despre asta și nici nu m-aș fi gândit să te întreb despre asta. Dar cred că părerea ta despre aceasta coincide cu cea mai de încredere credință catolică, pe baza căreia ai citat dovezi din cartea lui Iov când ai respins discursul inutil din Iovinian 22: „Nimeni nu va fi curat înaintea feței Tale, nici măcar un prunc a cărui viață pe pământ este o zi”. 23 Și apoi a adăugat: „Suntem considerați vinovați ca Adam, care a păcătuit”. 24 Și în interpretarea voastră a Cărții Profetului Iona 25, ați spus destul de ferm și clar că copiii au fost forțați să postească cu un motiv întemeiat - motivul pentru aceasta a fost păcatul originar. Prin urmare, mi se pare destul de firesc să vă întreb când sufletul face această vinovăție, pe care trebuie să o îndepărteze de la sine și la această vârstă prin sacramentul harului creștin. 7. În urmă cu câțiva ani am scris o carte în mai multe părți despre liberul arbitru, care a intrat în multe mâini și acum este în mâinile și mai multor oameni. În ea am prezentat patru versiuni 26 ale modului în care sufletul se îmbracă în carne: toate sufletele provin din acel suflet unic care a fost dat omului la început, sau sunt suflete noi create acum pentru fiecare individ; deja existente undeva, fie că sunt transferate în trupuri prin voință divină sau cad în mod arbitrar în ele din cer. Intenționam să consider aceste versiuni în așa fel încât adevărul vreuneia dintre ele să nu mă împiedice să vorbesc, concentrându-mi toate puterile, împotriva celor care încercau să opună lui Dumnezeu o anumită natură cu propriul ei principiu rău, adică împotriva maniheenilor. Nu auzisem nimic despre Priscilianiști la acea vreme - totuși, vorbăria lor rău diferă puțin de asta. Nu am numit cea de-a cincea versiune, conform căreia sufletul este parte a lui Dumnezeu; Ai pomenit-o printre altele în scrisoarea ta, ca să nu ratezi nimic când ai răspuns 27 la întrebarea lui Marcellinus, un om de pioasă memorie, drag nouă în dragostea lui Hristos. Nu l-am numit pentru că, în primul rând, nu este vorba de întruparea sufletului, ci de natura lui și, în al doilea rând, pentru că așa cred cei cărora m-am opus. Am încercat mai ales să despart firea fără păcat și de nezdruncinat a Creatorului de viciile și pângăririle creației, deoarece ele 28 declară că însăși substanța bunului Dumnezeu este în acea parte care a fost captivată, vătămată, înăbușită și forțată la păcat de substanța răului, căreia îi atribuie propriul său principiu și superiori. Deci, lăsând deoparte această eroare a ereticilor, vreau să știu care dintre cele patru versiuni este de preferat. Oricare ar fi, să nu contrazică poziția de credință în care sunt profund convins: fiecare suflet, chiar și sufletul unui nou-născut, are nevoie de eliberare din legăturile păcătoase, care i se dă numai prin Isus Hristos și răstignirea Sa. 8. Pentru a nu-mi prelungi scrisoarea, voi formula punctul dumneavoastră de vedere: sunteți convins că până astăzi Dumnezeu creează un suflet separat pentru fiecare persoană la naștere. Știind despre posibile obiecții (la urma urmei, puteți, de exemplu, să vă amintiți că Dumnezeu și-a desăvârșit toate creațiile în ziua a șasea și s-a odihnit în a șaptea), citați dovezi din Evanghelie: „Tatăl meu lucrează până acum” (Ioan 5:17). Așa că i-ai scris lui Marcellin, iar în această scrisoare m-ai onorat cu o mențiune, indicându-i că m-ar putea găsi aici, în Africa și să audă de la mine o explicație mai simplă a acestei situații. Dar dacă ar fi fost în puterea mea, nu ți-ar fi cerut asta, știind cât de departe locuiești, mai ales dacă se afla cu adevărat în Africa la vremea aceea. Când ți-a scris, nu știu; Știu doar că era conștient de îndoielile mele cu privire la această problemă și, prin urmare, a decis să se descurce fără sfatul meu. Dar chiar dacă ar fi apelat la mine pentru ajutor, aș fi fost și mai încurajat să-l sfătuiesc să vă scrie și i-aș fi fost recunoscător pentru beneficiul pe care răspunsul dumneavoastră l-ar putea aduce tuturor, dar ați ales să trimiteți o scurtă notă ca răspuns, mai degrabă decât o explicație completă. Cred că ai procedat în așa fel încât să nu-ți irosești forțele, crezând că știu perfect despre ce te-a întrebat Marcellinus. Dar recunosc: aș vrea ca și acest punct de vedere să devină al meu, dar până acum nu este așa. 9 . Mi-ai trimis studenți ca să-i învăț ceea ce eu însumi încă nu știu. Învață-mă ce trebuie să predau. Căci mulți cer să-i învăț, dar le mărturisesc că sunt neștiutor în asta, ca și în multe alte lucruri. Și deși le este rușine să-mi spună asta în față, poate că ei spun între ei: „Tu ești un învățător al lui Israel și nu știi asta?” (Ioan 3:10). Domnul i-a spus asta unuia dintre cei cărora le plăcea să fie numit Rabbi, ceea ce înseamnă „învățător”; Poate că a venit noaptea la adevăratul Învățător pentru că era obișnuit să predea și îi era rușine să învețe. Îmi face o plăcere mai mare să ascult un profesor decât să fiu cunoscut ca profesor; și iarăși îmi vine în minte ce le-a spus celor pe care i-a ales dintre toți ceilalți: „Nu permiteți oamenilor să vă numească Rabi, căci aveți un singur Învățător – Hristos” (Matei 23:8). Nimeni altcineva nu l-a învăţat pe Moise prin Ietro 29, nimeni altcineva nu l-a învăţat mai întâi pe Corneliu prin Petru şi apoi pe Petru 30 prin Pavel 31; oricine spune adevărul, este dat de cel care însuși este Adevărul. Și dacă până acum nu știm acea întrebare și nu am putut găsi răspunsul nici prin rugăciune, nici prin citire, fie prin meditație, nici prin raționament, nu este oare ca să vedem cu ce dragoste trebuie să-i învățăm pe cei ignoranți și cu ce smerenie să învățăm de la cei învățați? 10. Te rog, învață-mă ce ar trebui să învăț, învață-mă la ce părere ar trebui să ader și spune-mi: dacă pentru fiecare persoană în parte la naștere se creează un suflet separat, atunci când se săvârșește păcatul în sufletele pruncilor, din cauza căruia devine necesar ca ei, păcătoșii în Adam, de la care trupul păcătos 32 a venit, să aibă iertarea păcatelor lui Hristos? Sau, dacă sufletele lor nu comit niciun păcat, are Creatorul un motiv drept să le impună păcatul altei persoane în momentul în care sunt uniți cu membrii muritori coborâți din el, drept urmare sunt supuși osândirii veșnice dacă nu primesc ajutor de la Biserică, în ciuda faptului că nu sunt în stare să primească singuri harul botezului? Există oare o bază justă pentru a condamna la osânda veșnică a multor mii de suflete care, după moartea pruncilor, își părăsesc trupurile fără a primi iertare prin sacramentul lui Hristos, dacă fiecare suflet nou este unit cu un individ la naștere nu din cauza păcatului său trecut, ci conform voinței Creatorului? El i-a creat pentru a însufleți trupurile omenești – și știa că fiecare dintre ei va părăsi trupul, pierzând nevinovat botezul lui Hristos? Dar nu putem vorbi despre Dumnezeu ca și cum El obligă sufletele să păcătuiască sau pedepsește pe cei nevinovați și nu putem nega că acele suflete care își părăsesc trupurile fără sacramentul lui Hristos, chiar dacă sunt suflete de prunci, vor suferi inevitabil condamnarea veșnică; și de aceea vă rog să-mi explicați cum să ne apărăm poziția, conform căreia sufletele nu provin dintr-un suflet al primului om, ci sunt create pentru fiecare persoană separat, așa cum a fost creat acel prim suflet. 11. Cred că pot respinge cu ușurință toate celelalte afirmații împotriva acestei poziții, inclusiv pe cea pe care unii oameni 33 o consideră deosebit de devastatoare: cum ar putea Dumnezeu să termine de a crea toate lucrurile în ziua a șasea și să se odihnească în ziua a șaptea 34 dacă presupunem că El încă creează suflete noi? Dacă le repetăm ​​mărturia pe care ați citat-o ​​din Evanghelie în scrisoarea mai sus menționată („Tatăl meu lucrează până acum” 35), probabil că vor răspunde: „Prin muncă înțelegem conducerea a ceea ce a fost deja aranjat, și nu crearea de lucruri noi”. Ei spun acest lucru, astfel încât să nu existe nicio contradicție cu cartea Genezei, care afirmă clar că Dumnezeu și-a desăvârșit toate creațiile. Căci pasajul pe care El S-a odihnit trebuie înțeles în așa fel încât El S-a odihnit tocmai de crearea lucrurilor noi, și nu de gestionarea lor. Căci atunci El a creat ceea ce nu a fost înainte și din crearea acestor lucruri S-a odihnit. Căci El a desăvârșit tot ceea ce știa că ar trebui creat chiar înainte de a începe să existe, astfel încât, ulterior, orice a creat El, El să poată crea și face, nu ceea ce nu era înainte, ci din ceea ce era deja. Astfel, ambele pasaje se dovedesc a fi adevărate: atât când spune: „S-a odihnit de lucrarea lui”, cât și când spune: „Și lucrează până astăzi”, căci cartea Geneza nu poate contrazice Evanghelia. 12. Ei spun toate acestea pentru ca nu se poate crede că Dumnezeu acum creează suflete noi în același mod în care l-a creat cândva pe acela. În opinia lor, El creează noi suflete din cel care a existat deja, sau le eliberează dintr-o sursă sau depozit pe care apoi le-a creat. Acest lucru poate fi ușor de răspuns: în acele șase zile Dumnezeu a creat multe lucruri folosind materialele deja create; de exemplu, El a creat păsările și peștii din apă și copacii, iarba și animalele din pământ. Dar este absolut sigur că El a creat atunci ceva care nu a existat; căci nu erau păsări, pești, copaci, animale și se poate înțelege ușor că El S-a odihnit după ce a creat acele făpturi care nu erau și care au fost create, adică El a încetat să mai creeze ceea ce nu era. Dar dacă spunem că El nu eliberează sufletele existente dintr-o sursă necunoscută, că El nu le împrăștie ca niște particule ale Lui Însuși, că El nu le extrage din acel suflet unic, că El nu pune legăturile cărnii asupra lor din cauza păcatelor care au fost săvârșite înainte de întruparea lor, ci că El creează un suflet nou pentru fiecare persoană la nașterea lui, atunci El nu va crea înainte de mine ceva ce El nu a creat înainte de mine. Căci deja în ziua a șasea El a creat pe om după chipul Său, adică L-a creat după sufletul rațional. El face asta până astăzi, nu creând ceea ce nu a existat, ci înmulțind ceea ce a existat. Prin urmare, este și adevărat că El S-a odihnit din nevoia de a crea lucruri care nu existau și că El este încă activ: El nu controlează doar ceea ce El a creat, dar creează în cantitate mai mare ceea ce El a creat deja, și nu ceea ce El nu a creat încă. Într-un fel sau altul, suntem eliberați de obiecțiile legate de odihna lui Dumnezeu din lucrările Sale, astfel încât nu există niciun motiv să nu credem că până astăzi suflete noi sunt create nu din acel suflet unic - sufletul lui Adam, ci ca acel prim suflet. 13. La întrebarea „De ce creează El suflete pentru cei care vor muri în curând, dacă El știe despre asta?” putem răspunde că în acest fel păcatele părinţilor fie sunt dezvăluite, fie pedepsite. De asemenea, pe bună dreptate putem lăsa acest lucru în grija Lui, căci știm că El înzestrează cursul tuturor lucrurilor trecătoare, printre care nașterea și moartea ființelor vii, cu frumusețe și ordine; dar nu putem înțelege asta și, dacă am putea, ne-am consola de dulceața lor inexprimată. Nu degeaba a spus despre Dumnezeu, plin de inspirație divină, profetul: „Cine creează universul în proporție” 36 . Prin urmare, muzica, adică știința proporționalității sau a percepției ei, este dată de generozitatea lui Dumnezeu muritorilor cu suflet rațional pentru a-i îndrepta către marele adevăr. Dacă orice compozitor știe cu ce sunete trebuie înzestrat ritmul, astfel încât, datorită sunetelor care fie se sting, fie sunt reluate, melodia să curgă și să se dezvolte în cel mai frumos mod, atunci Dumnezeu, a cărui înțelepciune, cu care El a creat totul, ar trebui să fie mai presus de toate artele, cu atât mai puțin va permite perioadele de timp dintre nașterea și moartea acestei lumi și cuvintele uimitoare sunt în această lume uimitoare și cuvintele uimitoare ale fiului Său. lucrurile – să fie mai scurte sau mai lungi decât se cere în prealabil un ritm inventat și prestabilit. Și dacă pot spune asta despre frunzele unui copac sau despre firele de păr de pe capul nostru 37, atunci mult mai mult pot spune asta despre nașterea și moartea unei persoane, a cărei viață nu este nici mai scurtă, nici mai lungă decât durata care, după cunoașterea lui Dumnezeu, conducătorul vremurilor, este în consonanță cu structura universului. 14. Sunt cei care spun că tot ceea ce începe să existe în timp nu poate fi nemuritor, căci „tot ce ia naștere se distruge, și tot ce îmbătrânește” 38 . În felul acesta încearcă să ne convingă că sufletul uman este nemuritor doar pentru că a fost creat înainte de toate timpurile; aceasta însă nu ne va zgudui convingerile. Dacă omitem toate celelalte obiecții, voi menționa doar că în timp a început să existe nemurirea cărnii lui Hristos, care „nu mai moare și moartea nu va mai stăpâni asupra ei” (Rom. 6:9). 15. În cartea ta împotriva lui Rufin 39 mai pomenești și alți critici ai acestui punct de vedere 40 cărora li se pare că este nevrednic de Dumnezeu să dea suflete celor zămisliți în adulter 41 . De aici ei încearcă să tragă concluzia că tocmai din cauza faptelor rele comise înaintea vieții în trup sunt trimise sufletele la acest fel de închisoare 42 . Acest lucru nu mă convinge deloc și pot găsi multe argumente împotriva acestor calomnii. Tu însuți ai făcut o comparație strălucitoare când le-ai răspuns că viciul nu este în grâul semănat, al cărui seceriș a fost furat, ci în cel care a furat acest seceriș și că nu rezultă de aici că pământul să nu prețuiască semințe în sânul său dacă semănătorul le-a aruncat cu mâna necurată. Dar chiar înainte de a le citi răspunsul tău, această critică cu privire la roadele adulterului nu mi-a cauzat nicio dificultate, căci în general cred că Dumnezeu face mult bine chiar și din viciile și păcatele noastre. Când o persoană rezonabilă și evlavioasă reflectă asupra creației oricărei creaturi vii, el oferă o laudă inexprimabilă Creatorului acesteia; Câtă laudă este atunci demnă de creația omului! Dacă pui întrebarea despre motivul creării lor, atunci cel mai rapid și cel mai bun răspuns va fi următorul: fiecare creație a lui Dumnezeu este bună. Și ce poate fi mai vrednic de un Dumnezeu bun decât creația binelui, pe care nimeni în afară de El nu o poate crea? 16. Acestea și alte lucruri pe care le pot și cât pot de bine, vorbesc împotriva celor care încearcă să infirme opinia că sufletele sunt create pentru fiecare individ în parte, așa cum a fost creat primul suflet. Dar când vine vorba de suferința bebelușilor, credeți-mă, mă aflu în mare dificultate și nu știu deloc ce să răspund. Și vorbesc nu numai despre acele suferințe care implică condamnarea veșnică după această viață: le vor suferi în mod inevitabil dacă își părăsesc trupul fără sacramentul harului creștin, ci și despre cele care se descoperă ochilor noștri îndurerați în această viață; dacă aș vrea să le enumerez, aș epuiza timpul mai repede decât exemplele. Se irosesc din cauza bolii, suferă de durere, sunt chinuiți de foame și sete, devin schilozi, pierd vederea și auzul și sunt chinuiți de duhurile necurate. Trebuie să existe o explicație pentru care ei, nefacând nimic rău, suferă toate acestea pe drept. Nu se poate spune că aceasta se întâmplă fără cunoașterea lui Dumnezeu, sau că El nu poate împiedica pe cei care o fac, sau că El Însuși o face pe nedrept sau permite să se facă. Putem spune despre animalele iraționale că sunt destinate a fi folosite de ființe superioare, chiar dacă vicioase: vedem clar în Evanghelia 43 că demonilor li s-a permis să folosească porcii așa cum doreau. Dar putem spune același lucru despre o persoană? Omul este un animal rațional, deși muritor. În membrii săi se află un suflet rațional care ispășește vinovăția printr-o suferință atât de intensă. Dumnezeu este bun, Dumnezeu este drept, Dumnezeu este atotputernic; a nega acest lucru ar fi o nebunie. Prin urmare, cauza acelor nenorociri care se întâlnesc asupra sugarilor ar trebui considerată corectă. Desigur, atunci când adulții suferă, de obicei spunem că în acest fel fie se pune la încercare virtutea, ca în cazul lui Iov, fie se pedepsesc păcatele, ca în cazul lui Irod; Domnul ne-a arătat câteva exemple asemănătoare pentru ca noi să putem ghici ce ne este ascuns. Dar toate aceste exemple privesc adultii. Explicați ce să răspundeți despre copii dacă nu au păcate care să fie pedepsite printr-o astfel de suferință și nu există neprihănire la vârsta lor care să fie experimentată 44 . 17. Ce ar trebui să spun despre diferențele de abilități mentale? La copiii mici această diferență este ascunsă, dar la adulți se manifestă ca o consecință a diferitelor înclinații naturale. Unii sunt atât de lenți și uituși încât nici măcar nu pot învăța elementele de bază ale unei limbi, iar unii sunt atât de proști încât sunt puțin diferiți de vite; se numesc popular prosti. Poate ca răspuns voi auzi că motivul pentru asta sunt corpurile lor. Dar este în concordanță cu poziția pe care vrem să o apărăm că sufletul și-a ales un trup și a greșit, fiind înșelat în alegerea sa? Sau că sufletul, forțat de însuși faptul nașterii sale să intre în trup, nu și-a găsit un alt corp pentru sine, întrucât mulțimile de suflete îl precedaseră deja și, așa cum se întâmplă într-un teatru cu loc în sală, a ocupat carnea pe care putea să o ocupe, și nu ceea ce și-a dorit? Putem să spunem asta cu adevărat și ar trebui să gândim așa? Învață-ne ce trebuie să gândim, ce trebuie să vorbim, pentru ca teoria sufletelor noi create separat pentru corpuri individuale să ne fie convingătoare. 18. Nu despre abilitățile mentale ale copiilor, ci despre suferința pe care aceștia le îndură în această viață și am spus ceva în eseul meu „Despre liberul arbitru”. Vă voi spune exact ce am spus și de ce acest lucru nu este suficient pentru a răspunde la întrebarea pe care o discutăm acum, iar în această scrisoare voi cita același fragment din cartea a treia a tratatului. Iată: „O plângere mai serioasă și, s-ar putea spune, plină de milă mai mare, se referă la chinul trupesc la care sunt supuși copiii, care, din cauza vârstei, nu au săvârșit niciun păcat (decît dacă sufletele cu care sunt însuflețite nu s-au arătat în fața acestor oameni). De parcă ar putea exista vreun merit în nevinovăție când nu există nicio ocazie de a păcătui! Și din moment ce Dumnezeu face ceva bun prin corectarea adulților care sunt chinuiți când copiii lor iubiți suferă și mor, atunci de ce nu s-ar întâmpla asta? La urma urmei, când toate acestea se vor sfârși, atunci pentru cei cărora li s-a întâmplat acest lucru, acest lucru nu va mai exista, iar cei cărora li s-a făcut acest lucru fie vor deveni mai buni dacă ei, după ce au experimentat nenorocirile lumești, se corectează și vor alege o viață mai dreaptă, fie vor fi lipsiți de iertare la Judecata viitoare, dacă nu vor să-și transforme aspirațiile de la viața veșnică în grijile acestei vieți. Cine știe ce răsplată bună a pregătit Dumnezeu în planurile Sale cele mai lăuntrice pentru prunci, din cauza cărora cruzimea adulților este smerită, credința lor este pusă la încercare și se arată milă? Cine știe ce răsplată bună le-a pregătit Dumnezeu, dacă, deși nu au făcut nimic drept, tot n-au păcătuit în nimic și au îndurat totul? De aceea, nu fără motiv Biserica îi venerează ca sfinți martiri pe acei prunci 45 care au fost uciși pe vremea când Irod a poruncit să găsească și să omoare pe Domnul nostru Iisus Hristos” 46. 19. Am spus asta când am vrut să întăresc chiar punctul de vedere despre care se discută acum. Și așa cum am menționat mai sus, am încercat să arăt că, indiferent care dintre cele patru opinii despre întruparea sufletului este adevărată, natura imaculată a Creatorului nu are absolut nimic de-a face cu păcatele noastre. Și atunci nu a contat pentru mine care dintre aceste opinii putea fi de fapt respinsă și respinsă. La urma urmei, indiferent care dintre părerile despre suflet au prevalat asupra celorlalte, eu, gândindu-mă la ele din ce în ce mai atent, puteam fi complet liniştit, căci am arătat că pentru toate opiniile despre care am vorbit rămâne de necontestat. Dar acum vreau, dacă se poate, să aleg un punct de vedere corect asupra întrupării sufletului și, prin urmare, la o examinare atentă, argumentul meu (pe care l-am citat din cartea mea) nu mi se mai pare suficient de convingător și de temeinic în apărarea versiunii discutate în această scrisoare. 20. Căci rațiunea acelei versiuni a fost ceea ce am scris mai sus: „Cine știe ce răsplată bună a pregătit Dumnezeu în planurile Sale ascunse pentru prunci, din cauza cărora cruzimea adulților este smerită, credința lor este pusă la încercare și li se arată milă? Cine știe ce răsplată bună le-a pregătit Dumnezeu, dacă, deși n-au făcut nimic bun și n-au îndurat nimic bun, dar eu n-am îndurat în toate lucrurile drepte? acest lucru poate fi spus fie despre cei care suferă astfel de lucruri pentru numele lui Hristos și pentru adevărata credință, chiar dacă nu știu despre aceasta, fie despre cei care sunt deja învestiți cu sacramentul lui Hristos, căci fără comuniunea cu unicul Mijlocitor nu pot fi eliberați de osânda veșnică, în felul acesta, ei pot primi răsplata pentru tot răul pe care l-au suferit în diverse nenorociri lumești. Dar acum dificultatea noastră nu poate fi rezolvată decât dacă răspundem la întrebarea despre acei prunci care mor după cea mai cumplită suferință fără a fi introduși în sacramentul creștin: ce răsplată ne putem imagina pentru ei dacă, pe lângă toate, îi așteaptă osânda veșnică? La întrebarea despre botezul copiilor am răspuns în aceeași carte, deși incomplet, dar totuși în măsura în care mi s-a părut potrivit pentru acest tratat; Acele gânduri ale mele sunt utile celor care sunt puțin versați în credință sau nu au dobândit-o încă. Dar atunci nu am crezut că trebuie spus ceva despre condamnarea veșnică a acelor bebeluși care trec fără botez, pentru că atunci nu vorbeam despre ceea ce se discută acum. 21. Dar chiar dacă omitem și ignorăm acele suferințe care nu durează mult și, după ce s-au încheiat, nu se mai repetă, putem într-adevăr să ignorăm acest lucru în același mod: „Moarte printr-un singur om și învierea morților printr-un singur om. Așa cum toți mor în Adam, tot așa în Hristos vor învia toți” (1 Cor. 15:21–22)? Din această declarație divină și clară a Apostolului este suficient de evident că nimeni nu intră în moarte decât prin Adam și nimeni nu intră în viața veșnică decât prin Hristos. De aceea se folosește aici totul și toți, căci așa cum toți oamenii prin prima naștere, adică trupească, aparțin lui Adam, tot așa toți oamenii care vin la Hristos vin la a doua, adică spirituală, naștere. Totul se spune aici, și totul acolo, pentru că așa cum oricine moare numai în Adam, tot așa oricine va învia va învia numai în Hristos. Și, prin urmare, oricine ar spune că oricine va învia la învierea morților în alt fel decât în ​​Hristos ar trebui să fie urât ca o urgie pentru credința noastră comună. La fel, oricine spune că pruncii care au murit fără să participe la Sacramentul Său vor fi înviați în Hristos, va merge cu siguranță împotriva profeției apostolice și va condamna întreaga Biserică, în care se grăbește atât de mult să boteze pruncii tocmai pentru că ei cred necondiționat că altfel nu vor putea învia în Hristos. Rămâne să ajungem la concluzia că cei care nu au fost înviați în Hristos sunt în osânda veșnică, așa cum spune Apostolul: „Printr-o singură nelegiuire este osânda tuturor oamenilor” (Rom. 5:18). Și toată Biserica crede că pruncii se nasc vinovați de această crimă, iar tu însuți ai stabilit acest lucru cu cea mai profundă convingere, așa cum am menționat deja mai sus, în tratatul tău împotriva lui Iovinian și în interpretarea pe care ai făcut-o pe profetul Iona (și, cred, în celelalte scrieri ale tale, pe care nu le-am citit sau pe care nu le-am putut aminti acum). Așadar, caut motivul acestei condamnări la care sunt condamnați pruncii, căci dacă noi suflete separate sunt create pentru oameni separați, nu văd niciun păcat în suflete la această vârstă și nu cred că Dumnezeu va supune un suflet la osânda veșnică în care El nu vede păcat. 22. Ar trebui să argumentăm că la un prunc numai carnea este păcătoasă, 47 și i se creează un suflet nou și că sufletul său, trăind în conformitate cu poruncile lui Dumnezeu, cu ajutorul harului lui Hristos poate câștiga nestricăciune chiar și pentru trupul său înfrânat și subjugat? Sau trebuie să spunem următoarele: întrucât la un prunc sufletul încă nu poate acţiona astfel, dacă primeşte sacramentul lui Hristos, el dobândeşte pentru trup cu ajutorul acestui har ceea ce nu a putut încă să obţină graţie moravurilor şi acţiunilor sale; Dacă sufletul unui prunc moare fără acel sacrament, atunci el însuși se va găsi în viața veșnică, de care niciun păcat nu l-ar putea despărți, iar trupul său nu va fi înviat în Hristos, pentru că nu a acceptat sacramentul Său înainte de moarte? 23. Nu auzisem sau citisem niciodată nimic despre această versiune, dar cu siguranță am auzit și „am crezut și de aceea am spus” (Ps. 115:1) că „va veni vremea în care toți cei ce sunt în morminte vor auzi glasul Lui, și cei ce au făcut binele vor ieși la învierea vieții” (Ioan 5:28–29); aceasta este învierea despre care se spune: „și printr-un singur om învierea morților” (1 Cor. 15:21), aceasta este învierea când „în Hristos vor învia toți” (1 Cor. 15:22), iar „cei ce au făcut răul vor intra în învierea judecății” (Ioan 5:29). Dar ce ar trebui să ne gândim despre acei bebeluși care și-au lăsat trupurile fără botez, fără să aibă timp să facă nici bine, nici rău? Pasajele pe care le-am citat nu spun nimic despre ele. Dar dacă trupul lor nu învie pentru că nu au săvârșit nici bine, nici rău, atunci trupul celor care, după ce au primit harul botezului, au murit la o vârstă la care nu puteau încă să facă nici bine, nici rău, nu va învia. Dacă cei din urmă vor învia împreună cu sfinții, adică împreună cu cei ce au făcut binele, atunci cu cine va învia cel dintâi, dacă nu cu cei care au făcut răul? Altfel va trebui să ne gândim că unele suflete umane nu-și vor primi trupurile înapoi nici în învierea vieții, nici în învierea condamnării, iar acest gând pare respingător prin însăși noutatea lui, chiar înainte de a începe să-l expui. Și atunci, cine poate suporta dacă oamenii care aleargă să-și boteze bebelușii cred că nu fac asta de dragul sufletului lor, ci de dragul cărnii lor? Sfântul Ciprian nu a introdus noi prevederi, ci a consolidat temeliile credinței bisericești pentru a-i îndrepta pe cei care credeau că un prunc nu trebuie botezat decât în ​​ziua a opta de la naștere, când a spus 48 că nu trupul trebuie să piară, ci sufletul. Împreună cu alți episcopi, el a hotărât că un copil poate fi botezat pe drept imediat după naștere. 24. Oricine nu a înțeles ce trebuia să înțeleagă în vreuna din lucrările lui Ciprian să gândească ce vrea; dar nimeni nu ar trebui să aibă vreo obiecție față de declarația absolut clară a Apostolului, care proclamă că, din cauza crimei unuia, toți sunt supuși condamnării veșnice și că numai harul lui Dumnezeu prin Domnul nostru Iisus Hristos eliberează de această condamnare – numai în El toți cei înviați vor învia. Nimeni nu ar trebui să vorbească împotriva tradiției bisericești adânc înrădăcinate, căci dacă graba de a boteza pruncii este necesară doar pentru a le salva trupurile, atunci și morții pot fi botezați. 25. Deoarece este așa, este necesar să găsim și să dăm un motiv pentru care sufletele sunt supuse condamnării veșnice, care sunt create noi pentru fiecare persoană care se naște, atunci când pruncii mor fără sacramentul lui Hristos. Faptul că sunt supuși condamnării veșnice dacă își părăsesc trupul în acest fel este mărturie de Sfintele Scripturi și de Sfânta Biserică. Prin urmare, să fie părerea mea că se creează un suflet nou pentru fiecare persoană, dacă nu contrazice afirmația complet clară a Apostolului, iar dacă îl contrazice, atunci această părere să nu fie a ta. 26. Nu vreau să mi se spună că trebuie folosite următoarele Scripturi pentru a susține această părere: „Care a format în el duhul omului” (Zah. 12:1) și „Care și-au format inimile separat” (Ps. 32:15). Este nevoie de ceva extrem de greu și de netăgăduit, care să nu ne oblige să credem că Dumnezeu condamnă sufletele nevinovate la osânda veșnică. „Creează” are același sens sau chiar mai puternic decât „formă”, dar tot spune: „Fă în mine o inimă curată, Dumnezeule” (Ps. 50:12). Nu rezultă că în acest pasaj sufletul dorește să fie creat înainte de a avea vreo existență. Căci este creat, deja existent, prin dobândirea dreptății și este format, deja existent, prin ideea corectă a doctrinei. Ceea ce se spune în cartea Eclesiastului („Atunci țărâna se va preface în pământ, așa cum a fost; și duhul se va întoarce la Dumnezeu, care l-a dat” (Ecl. 12, 7), nu confirmă părerea pe care vrem să o împărtășim; mai mult, acest pasaj confirmă o altă părere, conform căreia toate sufletele au venit dintr-un singur suflet. Potrivit adepților acestei păreri, praful se transformă în pământul care a fost inițial, iar trupul despre care vorbește acest pasaj se întoarce, nu la omul din care a venit, ci la pământul din care a fost creat primul om și, la fel, duhul, care a venit din spiritul aceluiași om, nu se întoarce la el, ci la Domnul care l-a dat omului acelui om. Și întrucât această mărturie din Scriptură confirmă părerea acelor oameni și totuși nu pare cu totul contrară părerii pe care vreau să o apăr, m-am gândit că dreptatea Ta ar trebui avertizată să nu încerce să mă elibereze de aceste greutăți printr-o astfel de mărturie. Dorința cuiva nu poate face adevărată un neadevăr, dar dacă ar fi posibil, aș dori ca această părere să se dovedească adevărată, la fel cum vreau să aduci dovezi grele și incontestabile în apărarea sa, dacă este adevărată. 27. Aceeași dificultate îi bântuie pe cei care cred că Dumnezeu trimite suflete în trupuri care există deja undeva și au fost pregătite pentru aceasta încă de la începutul creației divine. Căci li se poate pune aceeași întrebare: dacă sufletele imaculate se duc cu ascultare acolo unde sunt trimise, atunci de ce sunt pedepsiți în copilărie dacă își pun capăt vieții nebotezate? Vedem exact aceeași dificultate în ambele versiuni. Cei care insistă că sufletele individuale ajung în corpuri separate din cauza faptelor lor greșite dintr-o viață anterioară par să găsească mai ușor o soluție la această problemă. Ei cred că a muri în Adam înseamnă a suferi pedeapsa în trup, care a venit de la Adam; atât copiii cât și adulții, după ei, sunt eliberați de această vinovăție prin harul lui Hristos. Este adevărat, cu adevărat, minunat că harul lui Hristos eliberează atât copiii, cât și adulții de vina păcătoasă. Dar nu cred, nu recunosc, nu sunt de acord că într-o altă viaţă anterioară 49 suflete păcătuiesc şi din această cauză sunt aruncate în închisorile trupului. În primul rând, nu știu cum să-ți imaginezi ceva mai teribil decât faptul că de nenumărate ori, de-a lungul nenumăratelor secole, sufletele trebuie să se întoarcă iar și iar la povara unui corp coruptibil și să sufere pedepse 50 . În al doilea rând, dacă ei vorbesc adevărul, atunci cine moare atât de neprihănit încât să nu fie nevoie să se îngrijoreze ca nu cumva, după ce a păcătuit în sânul lui Avraam, să fie aruncat în flăcările acelui bogat 51? De ce nu poate păcătui după ce și-a părăsit trupul dacă ar putea păcătui înainte de a intra în acest trup? În cele din urmă, a păcătui în Adam (cum spune Apostolul, „în care toți au păcătuit” 52) și a păcătui undeva în afara lui Adam și, prin aceasta, a ajunge în Adam, adică în trupul care a venit din Adam, ca în închisoare, sunt lucruri complet diferite. Nu vreau să discut despre varianta conform căreia toate sufletele provin dintr-un singur suflet, decât dacă este necesar; Dacă versiunea discutată în această scrisoare este adevărată, cât de bine mi-aș dori să o apărați astfel încât să nu mai fie nevoie să discutați despre celelalte! 28. Doresc, cer, aduc rugăciuni fierbinți cu nădejdea că prin tine Domnul îmi va înlătura neștiința în această chestiune; dar dacă mă voi dovedi nevrednic de aceasta (să nu fie așa!), atunci voi cere răbdare de la Domnul Dumnezeul nostru, credința în Care nu ne îngăduie să cârtim împotriva Lui când El nu ne răspunde la bătaie. Să ne amintim ceea ce s-a spus apostolilor înșiși: „Am multe lucruri să vă spun, dar nu le puteți suporta acum” (Ioan 16:12). În ceea ce mă privește, îmi voi raporta întrebarea de aceste lucruri și, dându-mi seama, nu mă voi enerva faptul că m-am dovedit a fi nedemn, pentru a nu se dovedi și mai nedemn din această cauză. Nici eu nu știu multe altele - nu pot menționa și enumera totul; și aș continua să nu știu cu calm acest lucru dacă nu mi-ar fi teamă că una dintre versiunile întrupării sufletului ar putea contrazice ceea ce susținem cu o credință de nezdruncinat și să pătrundă în mințile lipsite de apărare. Dar înainte de a ști care dintre aceste versiuni ar trebui preferată, voi spune cu toată încrederea că versiunea care corespunde adevărului nu contrazice credința inviolabilă și de nezdruncinat a Bisericii lui Hristos, potrivit căreia pruncii nou născuți pot fi eliberați de osânda veșnică numai prin harul numelui lui Hristos, pe care El ni l-a încredințat în sacramentele Sale. Aug. Contra Sec. Augustinus. Contra Secundinum Manichaeum // Sancti Aureli Augustini Contra Felicem Manichaeum, De natura boni, Epistula Secundini, Contra Secundinum Manichaeum, Euodii De fide contra Manichaeos, Pseudo-Augustini Commonitorium quomodo sit agendum cum Manichaeis / hrsg. von J. Zycha. – Viena, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1892. – S. 905–947. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 25/2). Aug. De civ. D. Augustinus. De ciuitate Dei libri XI-XXII / hrsg. von B. Dombart, A. Kalb. – Turnhout; Brepols, 1955. – (Seria Corpus Christianorum Latina; 48). Aug. De gen. Augustinus. De Genesi ad litteram // Sancti Aureli Augustini De Genesi ad litteram, De Genesi ad litteram liber imperfectus, Locutiones in Heptateuchum / hrsg. von J. Zycha. – Viena, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1894. – S. 3–435. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 28/1). Aug. De lib. arb. Augustinus. De libero arbitrio // Aurelii Augustini opera / hrsg. von W. M. Green. – Turnhout; Brepols, 1970. – S. 209–321. – (Seria Corpus Christianorum Latina; 29). Aug. Ep. 143 Augustinus. Epistula 143 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Viena, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 250–262. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Aug. Retr. Augustinus. Retractationum libri duo // Aurelii Augustini opera / hrsg. von A. Mutzenbecher. – Turnhout; Brepols, 1984. – (Seria Corpus Christianorum Latina; 57). Cipr. Ep. 64 Ciprianus. Epistula 64 // Sancti Cypriani episcopi epistularium / hrsg. von G. F. Diercks. – Turnhout; Brepols, 1996. – S. 418–425. – (Seria Corpus Christianorum Latina; 3C). UE. Ep. 163 Euodius. Epistula 163 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; hrsg. von A. Goldbacher. – Viena, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 520–521. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Hier. Adu. Iouin. Ieronim. Aduersus louinianum libri duo // Sancti Eusebii Hieronymi Stridonensis presbyteri opera omnia / ed. de J.-P. Migne. – Paris, 1883. – P. 221–352. – (Patrologia Latină; 23). Hier. Ep. 130 Ieronim. Epistula 130 // Sancti Eusebii Hieronymi epistulae / hrsg. von I. Hilberg. – Viena, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1918. – S. 175–201. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 56). Hier. Ep. 165 Ieronim. Epistula 165 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; hrsg. von A. Goldbacher. – Viena, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 541–545. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Hier. În Ionam Hieronymus. Commentarii in prophetas minores. In lonam // Sancti Hieronymi presbyteri opera / hrsg. von M. Adriaen. – Turnhout; Brepols, 1969. – S. 377–419. – (Seria Corpus Christianorum Latina; 76). Oros. Ad. Aug. Orosius. Consultatio siue commenitorium Orosi ad Augustinum de errore Priscilianistarum et Origenistarum // Pauli Orosi opera omnia / ed. de J.-P. Migne. – Paris, 1846. – P. 1211–1216. – (Patrologia Latină; 31). Ruf. Apol. Rufinus. Apologia quam pro se misit ad Anastasium Romanae urbis episcopum // Tyrannii Rufini Aquilensis presb. opera omnia/ed. de J.-P. Migne. – Paris, 1878. – 623–628a. – (Patrologia Latină; 21). Sall. Iug. Crispus G. S. Bellum Iugurthinum / a cura di E. Malcovati. – Torino; Paravia, 1956. Salust, Gaius Crispus. Războiul Yugurthine // Opere / trad. din lat. V. O. Gorenshtein. – M.; Știință, 1981. – P. 40–105. Bibliorum Sacrorum latinae versiones antiquae seu Vetus Italica. En 3 t. T. 3 / sous la dir. de P. Sabatier. – Paris; Apud Franciscum Didot, 1751. Korsunsky A. R. Spania gotică; eseuri de istorie socio-economică și politică. – M.; Editura Universității din Moscova, 1969. Augustin / trad. din latină de R. J. Teske. - New York; New City Press, Scrisorile 156–210. – (Operele Sfântului Augustin; O traducere pentru secolul 21; II/3). Augustinus. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Viena, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Beatrice P. F. Transmiterea păcatului; Augustin și izvoarele preaugustiniene / trad. din italiana de A. Kamesar. – Oxford; Oxford University Press, 2013. Bouteneff P. C. Începuturi; Lecturi creștine antice ale narațiunilor creației biblice. – Grand Rapids (MI); Baker Academic, 2008. Brown P. Augustin din Hippo; O Biografie. – Berkeley, Los Angeles; University of California Press, 2000. Chadwick H. Priscilian de Avila; Ocultul și carismaticul în Biserica primară. – Oxford; Clarendon Press, 1976. Furst A. Von Origenes und Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken Theo-logiegeschichte. – Berlin; De Gruyter, 2011. Hunter D. G. Căsătoria, celibatul și erezia în creștinismul antic; Controversa Jovini-anistă. – Oxford; Oxford University Press, 2009. Mandouze A. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533). – Paris; Editions du centre national de la recherche scientifique, 1982. O'Connell R. J. Originea sufletului în lucrările ulterioare ale Sfântului Augustin. - New York; Fordham University Press, 1987. O’Daly G. J. P. Anima, animus // Augustinus-Lexikon. In 4 Bde. Bd. 1/h. von C. Mayer. – Basel; Schwabe & Co, 1986. – S. 315–340. Rombs R. J. Sfântul Augustin și căderea sufletului; Dincolo de O'Connell și criticii săi. – Washington; The Catholic University of America Press, 2006. Teske R. J. To Know God and the Soul; Eseuri despre Gândul Sfântului Augustin. – Washington; The Catholic University of America Press, 2008. Avreliy Avgustin [Aurelius Augustinus]. 2019. „Pis’mo 166. K lyeronimu Stridonskomu [Epis-tola 166]; o proiskhozhdenii chelovecheskoy dushi [ad Hieronymum de origine animae hominis]” [în rusă], trad. din latină și annot., cu o introducere., de P. N. Semenova. Filozofie. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki [Filosofie. Journal of the Higher School of Economics] lll (1), 167–194. Aurelius Augustinus. Epistola 166. AD Hieronymum de origine animae hominis Traducerea lui Augustinus. 1904. „Epistula 166” [în latină]. În Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae, ed. de A. Goldbacher, 545–585. Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum 44. Viena și Leipzig; Tempsky-Freytag. Augustin. Scrisorile 156–210. Trans. din latină de R. J. Teske. Lucrările Sfântului Augustin; O traducere pentru secolul 21, P/3. New York; New City Press. Beatrice, P. F. 2013. Transmiterea păcatului; Augustin și izvoarele preaugustiniene. Trans. din italiana de A. Kamesar. Oxford; Oxford University Press. Bouteneff, P. C. 2008. Începuturi; Lecturi creștine antice ale narațiunilor creației biblice. Grand Rapids (MI); Baker Academic. Brown, P. 2000. Augustin din Hippo; O Biografie. Berkeley, Los Angeles; University of California Press. Chadwick, H. 1976. Priscilian de Avila; Ocultul și carismaticul în Biserica primară. Oxford; Clarendon Press. Crispus, Gaius Sallustius. 1956. Bellum Iugurthinum [în latină]. Ed. de E. Malcovati. Torino; Paravia. Furst, A. 2011. Von Origenes und Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken The-ologiegeschichte [în germană]. Berlin; De Gruyter. Hunter, D. G. 2009. Căsătoria, celibat și erezia în creștinismul antic; Controversa jovinianistă. Oxford; Oxford University Press. Korsunskiy, A.R. 1969. Gotskaya Ispaniya [Spania gotică]; ocherki sotsial’noekonomicheskoy i politicheskoy istorii [Eseuri de istorie social-economică și politică] [în rusă]. Moscova [Moscova]; Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta. Mandouze, A. 1982. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533) [în franceză]. Paris; Editions du centre national de la recherche scientifique. O'Connell, R. J. 1987. The Origin of the Soul in St. Augustine's Later Works. New York; Fordham University Press. O'Daly, G.J.P. 1986. „Anima, animus” [în latină, greacă veche și germană]. În vol. 1 din Avgystinvs-Lexikon, ed. de C. Mayer, 315–340. 4 voi. Basel; Schwabe & Co. Rombs, R. J. 2006. Sfântul Augustin și căderea sufletului; Dincolo de O'Connell și criticii săi. Washington; The Catholic University of America Press. Sabatier, P., ed. 1751. [în latină și greacă veche]. Vol. 3 din Bibliorum Sacrorum latinae versions antiqvae seu Vetus Italica. 3 voi. Paris; Apud Franciscum Didot. Sallyustiy, Gay Krisp. 1981. Yugurtinskaya voyna [Războiul Jugurthine] [în rusă]. În Sochi-neniya, trad. din latină de V. O. Gorenshteyn, 40–105. Moscova [Moscova]; Ştiinţă. Teske, R. J. 2008. To Know God and the Soul; Eseuri despre Gândul Sfântului Augustin. Washington; The Catholic University of America Press. Despre problema întâlnirilor, vezi Rombs 2006:77–81. Scrisoarea lui Marcellin nu a supraviețuit; conținutul său este restabilit din răspunsul lui Augustin (aug. Ep. 143). Aparent, consiliul bisericesc din Cartagina nu l-a împiedicat pe Celestius să-și dezvolte părerile profesorului său Pelagius, care între timp deja părăsise Africa, și să formeze un cerc de susținători ai săi. R.J. O’Connell observă că formulările acestor teorii pot indica că toate sunt rezultatul numai gândurilor lui Augustin (logica identificării lor este complet transparentă: mai întâi se pune întrebarea dacă sufletul a existat înainte de întrupare, apoi dacă poartă păcat), dar scrierile contemporanilor săi indică faptul că aceste formulări au fost acceptate în general. Pe lângă Ieronim, ele sunt menționate de adversarul său Rufinus of Aquileia (Ruf. Apol. 6) și Evodius (Mandouze, 1982:366–373; Eu. Ep. 163) din corpus augustinian (O’Connell, 1987:33; Beatrice, Kamesar, 72013:7201). Augustin, care a primit, fără îndoială, unele informații de la Ieronim, a făcut cunoștință cu adevărat cu învățăturile lui Origen abia în 414 datorită sosirii lui Paul Orosius la Hipona. Pentru datare vezi O'Connell 1987:118; Brown, 2000:354. Numărul scrisorii lui Ieronim este dat conform corpusului augustinian. Spre deosebire de Augustin, Ieronim numește figurile cheie pentru fiecare teorie. Pentru teoria „sufletului căzut” - acesta este Pitagora din Samos, platoniștii și Origen, pentru tradiționalism - Tertulian, Apollinaris din Laodiceea și „majoritatea celor care trăiesc în Occident”. Ieronim vorbește și despre „anii bisericești” care „cu convingere nebună” cred în teoria conform căreia sufletele create locuiesc într-un anumit recipient, de unde sunt apoi îndreptate de Dumnezeu în trupuri (Hier. Ep. 165. 1), dar nu numește nume specifice, precum Augustin. Principalele caracteristici ale învățăturilor lui Priscilian, a căror activitate datează din a doua jumătate a secolului al IV-lea, pot fi considerate principiul ascezei stricte, interesului pentru dovezi apocrife și demonologie, vederi specifice asupra Treimii, care nu implicau distincția a trei Persoane în cadrul acesteia. Hristos a fost conceput ca o forță divină prezentă în fiecare creație, în cosmos ca întreg; Hristos este primul principiu și prima cauză, dar El Însuși nu are început. Definiția cheie a lui Hristos devine innascibilis - „cel care nu se poate naște”. Contemporanii lui Priscilian îl considerau un maniheu și un gnostic, în timp ce el însuși a respins aspru aceste învățături, considerându-se membru al Bisericii Catolice (Chadwick, 1976:57-110). A fost executat în 385, prima condamnare la moarte impusă unui eretic din istoria bisericii. După moartea lui Priscilian, opiniile sale au continuat să se răspândească în toată Spania; în secolul al VI-lea episcopii au considerat necesar să condamne din nou priscilianismul (Korsunsky, 1969:260). Deja în 415, la Diospolis a fost convocat un sinod bisericesc, la care s-a discutat despre învățăturile lui Pelagius. Apoi toate acuzațiile împotriva lui Pelagius au fost renunțate, dar în 416 învățătura lui a fost condamnată la consiliile de la Cartagina și Milevis. În 418 a fost declarat erezie de către Papa Zosimos, care, totuși, a murit în curând, permițând pelagienilor să continue să-și răspândească opiniile (Brown, 2000: 340–366). Pentru argumentele pe care Augustin le folosește în scrisoarea 166 pentru a dovedi necorporalitatea sufletului, vezi Teske, 2008:197–215. © Filosofie. Revista Şcolii Superioare de Economie. Traducere: © P. N. Semenova. Original: Augustinus. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Viena, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545–585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Diferența reală de vârstă dintre Ieronim și Augustin a fost de aproximativ șapte ani. În 409, vandalii, alanii și suevii au invadat Spania (Augustin, Teske, Scrisorile 156–210:79). Se poate presupune că Augustin descrie situația din Spania din cuvintele unui martor ocular, Orosius (cf. Oros. Ad Aug. 1: „Dilacerati grauius a doctoribus prauis quam a cruentissimis hostibus sumus”). Augustin oferă un raționament similar în Aug. Contra Sec. 2.9. Hier. Adu. louin. 2.2. Călugărul Jovinian a criticat asceza, susținând că celibatul și postul în ochii lui Dumnezeu nu sunt mai valoroase decât trăirea în căsătorie și mâncarea fără restricții, dar pline de recunoștință față de Dumnezeu. În opinia sa, toți creștinii botezați vor primi aceeași răsplată în ceruri, indiferent dacă au dus sau nu un stil de viață ascetic. Jovinian a fost declarat eretic la consiliile de la Roma și Milano (390). Tratatul lui Ieronim este sursa principală din care se pot reconstitui pozițiile prezentate de Jovinian. O analiză cuprinzătoare a învățăturilor sale este conținută în Hunter, 2009. Aug. De lib. arb. 3,59, 3,62, 3,63. Hier. Ep. 165 în clădirea augustiniană. Augustin continuă să vorbească despre manihei. Augustin explică contradicția dintre Geneza 2:2 și Ioan 5:17 tot în august De gen. 4, 11–12, la care a început să lucreze în această perioadă (O'Connell, 1987:156). În capitolele indicate ale tratatului nu se menționează vreun oponent al lui Augustin, polemici cu care l-ar obliga să acorde atenție acestei probleme. Poate că în acest pasaj Augustin introduce oponenți fictivi: astfel îl susține pe Ieronim, care a adus dovezi biblice în sprijinul teoriei creaționiste în Hier. Ep. 165.1, dar în același timp îi subliniază necesitatea de a oferi argumente suplimentare și de a analiza o serie de punctele sale slabe, care corespunde în general intonației întregii litere. Sall. lug.: 2, 3 (trad. Sallust, Gorenstein, 1981: 2, 3). Ruf. Apol. 3, 28. În cea mai recentă ediție a Apologiei (CCSL 79) a treia carte a acesteia este evidențiată ca Epistula aduersus Rufinum. Augustin trece la următoarea obiecție la creaționism. Obiecția lui Rufin, conform lui Ieronim, este următoarea: dacă Dumnezeu creează suflete pentru fiecare persoană la naștere, atunci El le creează și pentru cei născuți în adulter și, prin urmare, contribuie în acest fel la păcatele oamenilor (ceea ce este imposibil). Dumnezeu nu poate crea suflete pentru copiii născuți ca urmare a păcatului adulterului, din care rezultă că trupurile celor născuți în adulter nu pot fi decât o pedeapsă pentru sufletele care au comis un păcat înainte de întruparea lor. Matei 8:31–32; Marcu 5:12–13; Luca 8:32–33. A. Furst notează asemănarea acestor argumente ale lui Augustin cu un pasaj din scrisoarea lui Ieronim 130 către Demetrius (Furst, 2011:432–435). La Ieronim, aceste argumente aparțin ereticului origenist (imaginea lui colectivă). Desigur, Ieronim nu putea să-l aibă în vedere pe Augustin: scrisoarea sa 130 a fost scrisă cu aproximativ un an mai devreme decât scrisoarea 166 a lui Augustin. Cu toate acestea, este de remarcat faptul că un astfel de argument, care implică preexistența sufletelor și un fel de păcat săvârșit de acestea, este concluzionat de Ieronim drept „fraudă și incitare” cu ajutorul căreia origeniștii „trudele și înșelăciunea” cuniculos, quibus nituntur subueritatem, Hier 130. 16). mier. Aug. De civ. D. 11.23. mier. Aug. De civ. D. 12.21. Roma. 5:12. Conceptul de păcat originar în Biserica Apuseană se bazează în primul rând pe acest pasaj din scrisoarea apostolului Pavel. Înțelegerea lui Augustin a depins de traducerea în latină; atât versiunea Vetus Latina, cât și cea a lui Jerome oferă o lectură in quo omnes peccauerunt (Bouteneff, 2008:41–42; Vetus Italica, Sabatier, 1751:610).