List 166. Do Hieronima ze Stridonu: o pochodzeniu duszy ludzkiej

W liście do błogosławionego Do Hieronima ze Stridonu (List 166) Bł. Celem Aureliusza Augustyna jest znalezienie odpowiedzi na pytanie o pochodzenie duszy, która odpowiadałaby jego antypelagijskim ideom oraz nauce o dziedziczeniu grzechu pierworodnego i konieczności chrztu niemowląt. List składa się z 28 rozdziałów. Błż. Augustyn pisze, że dusza jest nieśmiertelna, bezcielesna i nie jest częścią Boga. Z własnej woli popadła w grzech, z którego może się uwolnić przy pomocy łaski Bożej. W liście autor nawiązuje do 3. księgi traktatu „O wolnej woli”, gdzie wymienił już 4 teorie na temat pochodzenia duszy (rozdz. 7). Błż. Augustyn pisze, że nie może zrozumieć, w jaki sposób grzech pierworodny przenosi się na dzieci, jeśli dla każdego człowieka tworzona jest nowa dusza (rozdz. 10). Znajduje sprzeczność pomiędzy nieuchronnością wiecznego potępienia, na które skazane są nieochrzczone niemowlęta, a brakiem grzechów w ich duszach (rozdz. 21, 25). Autor ma nadzieję otrzymać od blzh. Dowód Hieronima na teorię kreacjonizmu (rozdział 27). Spis treści Aureliusz Augustyn. List 166. Do Hieronima ze Stridon Skróty Źródła Literatura Aureliusz Augustinus. Epistola 166. AD Hieronymum de origine animae hominis List 166, adresowany do Hieronima ze Stridonu, należy do tego rodzaju listów, które sam Augustyn w swoich Rewizjach określił jako odrębne księgi. Łączy go z literą 167; oba te listy zostały przekazane Hieronimowi za pośrednictwem hiszpańskiego księdza i historyka Kościoła Paulusa Orosiusa w roku 415. Dwanaście lat później Augustyn tak charakteryzuje to dzieło: "Napisałem dwie książki do księdza Hieronima, mieszkającego w Betlejem, jedną o pochodzeniu duszy ludzkiej, drugą o powiedzeniu apostoła Jakuba: «Kto przestrzega całego Prawa, a mimo to grzeszy w jednym, jest winny wszystkich» (Jakuba 2,10), aby uzyskać jego radę w obu sprawach. W pierwszej książce nie znalazłem odpowiedzi na postawione pytanie, w drugiej nie przemilczałem, jak moim zdaniem należy to rozwiązać, ale mimo to chciałem się od niego dowiedzieć, czy się na to zgadza. Po pochwaleniu mnie za skontaktowanie się z nim, odpowiedział, że nie ma czasu na udzielenie odpowiedzi, za jego życia nie chcę publikować tych książek, w nadziei, że kiedyś na nie odpowie i że będą mogły zostać opublikowane wraz z jego odpowiedzią. Kiedy jednak umarł, opublikowałem jednak pierwszą książkę, aby ostrzec czytelnika, że ​​w ogóle nie należy dociekać, w jaki sposób dusza zostaje oddana człowiekowi w chwili urodzenia, a przynajmniej pozwolić na rozwiązanie tej najtrudniejszej kwestii, która byłaby sprzeczna z całkowicie jasnymi przepisami wiary katolickiej: według niej z powodu grzechu pierworodnego niemowlęta niewątpliwie są skazane na wieczne potępienie, jeśli nie odrodzą się w Chrystusie. Drugą książkę opublikowałem po to, aby przedstawić prawidłowe, naszym zdaniem, rozwiązanie omawianego w niej zagadnienia.” Dzieło to zaczyna się tak: „Bóg nasz, który nas powołał…” (Retr. sierpnia 2,45, moje tłumaczenie – P.S.). Dla Augustyna kwestia pochodzenia duszy pozostawała otwarta przez całe życie (O'Daly, 1986; 319–322), a problem ten stał się szczególnie dotkliwy w okresie szerzenia się herezji pelagiańskiej, której zwolennicy odrzucali skutek grzechu pierworodnego i w konsekwencji potrzebę chrztu niemowląt. W Afryce nauka ta rozprzestrzeniła się po roku 410, kiedy uchodźcy z Rzymu, który ucierpiał w wyniku najazdu armii Alarica, udali się do Kartaginy i innych dużych miast. Wśród nich byli Pelagiusz i jego zwolennik Caelestius; ten ostatni działał tak uparcie, kwestionując potrzebę chrztu niemowląt, że już we wrześniu 411 r. na soborze kościelnym w Kartaginie odmówiono mu święceń kapłańskich. Wśród tych, którzy byli zaniepokojeni pojawieniem się nowej doktryny w Afryce, był Flawiusz Marcellinus, wysoki urzędnik wysłany wcześniej przez cesarza Honoriusza do Kartaginy w celu odbycia soboru kościelnego, na którym ostatecznie zdelegalizowano herezję donatyzmu (Mandouze, 1982; 671–688). Marcellinus poprosił Augustyna o rozważenie stanowiska Celestiusza i jego przeciwników; najwyraźniej debata ta była szeroko dyskutowana w Kartaginie. Odpowiedzią Augustyna na prośbę Marcelina był traktat „O karaniu za grzechy, odpuszczaniu grzechów i chrzcie niemowląt” (koniec 411 - początek 412 1). Jednak obawy Marcellinusa dotyczące pelagianizmu nie ustąpiły. Wkrótce ponownie kończy 2 lata na Augustynie; tym razem informuje go o krytyce3, jakiej został poddany fragment (Aug. De lib. arb. 3.34) z trzeciej księgi traktatu „O wolnej woli” (ukończonego w 395 r.). Augustyn rzekomo wycofał się w nim ze swojej deklarowanej „neutralności” w odniesieniu do czterech teorii dotyczących pochodzenia duszy. Mówimy o następujących teoriach (Aug. De lib. arb. 3.59) 4: – Tradycjonizm (dusza pochodzi z jednej pierwszej duszy – duszy Adama); – kreacjonizm (dusze tworzone są dla każdego człowieka osobno); – teoria, według której dusze już stworzone i przechowywane w określonym miejscu wysyłane są do ciał ludzkich; – teoria, według której istniejące wcześniej dusze arbitralnie schodzą do ciał (teoria „upadłej duszy”). Właśnie za poparcie tej drugiej teorii Augustynowi zarzucali jego krytycy. Stwierdzenie, że dusze po popełnieniu grzechu wpadają w ciała – post peccatum (O'Connell, 1987; 121-122), pozwoliło pelagianom wskazać na podobieństwo poglądów Augustyna z poglądami Orygenesa, o którego nauce w Afryce wiedzieli stosunkowo niewiele 5; kryzys antyorygeński, który miał miejsce pod koniec IV wieku. - początek V wieku na Wschodzie, nie miał prawie żadnego wpływu na życie kościelne w Kartaginie i innych miastach Afryki. Odpowiedź Augustyna udzielona Marcelinowi zawarta jest w liście 143 (412,6), w którym potwierdza on swoje prawo do błędu i wątpliwości, skupiając się na fragmencie Kazn. 12,7, pokazując poprzez swoją egzegezę, że samo Pismo Święte pozostawia otwartą kwestię pochodzenia duszy (Aug. Ep. 143, 8–9; tamże; 118–138). Najwyraźniej niezadowolony z tej odpowiedzi Marcellinus zwraca się o pomoc do Hieronima. Hieronim w liście 165 7 (412 i późniejszych) wymienia z kolei te same cztery teorie 8 na temat pochodzenia duszy, o których wspomniał Augustyn w O wolnej woli i swoim liście 143, dodając do nich jedynie teorię stoików, manichejczyków i pryscylianistów 9, według której dusza jest częścią Boga. Hieronim nie proponuje nowego rozwiązania problemu; wskazuje Marcelinowi na jego wcześniejszy traktat „Przeprosiny wobec ksiąg Rufina” (402) i przypomina mu, że bardzo blisko niego żyje „człowiek święty i uczony”, biskup Augustyn, który z pewnością będzie mógł mu pomóc (Hier. Ep. 165. 1; tamże; 150–167). Odpowiedź Hieronima została dostarczona do Kartaginy najwyraźniej po śmierci Marcelina jesienią 413 r. Augustyn już wtedy był w pełni świadomy niebezpieczeństwa nauki Pelagiusza i znaczenia zagadnienia pochodzenia duszy w kontekście polemik z nim. Augustyn pisze do Hieronima w 415 r., twierdząc, że preferowaną teorią Hieronima jest kreacjonizm. O ile jednak podczas polemiki z Rufinusem, zwolennikiem nauk Orygenesa, kreacjonizm nie wzbudził większych zastrzeżeń, to obecnie 10, w kontekście coraz bardziej zaciekłych polemik z Pelagianami, którzy całe swoje rozumowanie opierali na fakcie, że dla każdej osoby powstaje nowa dusza, nie obciążona grzechem i połączeniem z duszami wcześniej istniejącymi, pojawiła się potrzeba znalezienia naprawdę ważkich argumentów na rzecz tej teorii. Augustyn rozpoczyna swój list od tradycyjnego salutatio (pkt 1) i poleca Orozjusza Hieronimowi, z którym przekazuje mu swoje listy (pkt 2). Następnie podaje te postanowienia dotyczące duszy, które nie budzą jego wątpliwości: dusza jest nieśmiertelna, dusza nie jest częścią Boga, dusza jest bezcielesna, dusza z własnej woli popadła w grzech i może zostać z niego uwolniona jedynie za pomocą łaski Bożej (s. 3-5) potępienie (nr 6)? Augustyn wspomina, że ​​w trzeciej księdze traktatu „O wolnej woli” wymienił już cztery teorie na temat pochodzenia duszy, podkreślając, że wówczas nie przyświecał mu cel rozwodzenia się nad żadną z nich (pkt 7). Wie, że Hieronim wyznaje teorię kreacjonizmu; wie też, że Hieronim wysłał do niego Marcellina z prośbą o wyjaśnienia, ale nie może jeszcze twierdzić, że podziela ten punkt widzenia (poz. 8), gdyż sam potrzebuje wskazówek (poz. 9). Nie może zrozumieć, w jaki sposób grzech pierworodny jest przekazywany na dzieci, jeśli dla każdego człowieka tworzona jest nowa dusza (pkt 10). Na część zarzutów pod adresem teorii kreacjonistycznej potrafi samodzielnie odpowiedzieć. Niektóre zarzuty opierają się na fragmencie Księgi Rodzaju 2,2 (paragrafy 11-12), inne na pytaniu, dlaczego Bóg stwarza dusze niemowląt, skoro wie o ich rychłej śmierci (paragraf 13), inne na przekonaniu, że dusza, która rozpoczęła swoje istnienie w czasie, nie może być nieśmiertelna, dlatego została stworzona przed początkiem czasu (paragraf 14), a jeszcze inne dotyczą dusz dzieci poczętych w cudzołóstwie (paragraf 15). Augustyn nie jest jednak w stanie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego dzieci cierpią (paragraf 16); nie znajduje też wyjaśnienia, dlaczego ludzie rodzą się z tak różnymi zdolnościami umysłowymi (pkt 17). O cierpieniu dzieci mówił już w trzeciej księdze traktatu „O wolnej woli”, ale wtedy ważne było dla niego wykazanie, że Bóg nie jest odpowiedzialny za te cierpienia (paragrafy 18–19), a w swoim rozumowaniu nie brał pod uwagę niemowląt, które zmarły bez chrztu (paragraf 20). Augustyn nie ma wątpliwości, że są skazani na wieczne potępienie, ale nie rozumie, skąd bierze się ich wina, skoro ich dusze zostały stworzone osobno dla każdego (paragraf 21). Myśl, że u niemowlęcia grzeszne jest tylko ciało i dlatego należy je ochrzcić nie dla zbawienia duszy, ale dla zbawienia ciała, wydaje się Augustynowi odrażające i sprzeczne z nauczaniem Kościoła, a w szczególności św. Cypriana, który wprowadził praktykę szybkiego chrztu noworodków (n. 22-23); w przeciwnym razie można by ochrzcić także zmarłych (paragraf 24). Przypomina o sprzeczności pomiędzy nieuchronnością wiecznego potępienia, na które skazane są nieochrzczone dzieci, a brakiem grzechów w ich duszach, które zostały stworzone oddzielnie dla każdego z nich (n. 25). Nie przekonają go fragmenty Pisma Świętego Zachariasza 12:1; Ps.32:15; Kazn. 12:7 (n. 26). Ma nadzieję otrzymać od Hieronima solidny dowód teorii kreacjonizmu, który wyeliminuje potrzebę szczegółowego rozpatrywania stanowiska tradycjonalistów (akapit 27). Na zakończenie Augustyn jeszcze raz prosi Hieronima o pomoc w tej trudności. Jakakolwiek teoria okaże się słuszna, nie będzie ona sprzeczna z nauką Kościoła, zgodnie z którą niemowlęta potrzebują wyzwolenia od grzechu przez chrzest, czego Augustyn jest pewien (paragraf 28). Tłumaczenie listu 166 dokonano według wydania krytycznego A. Goldbachera. Tłumacz wziął pod uwagę tłumaczenia listu na język angielski dokonane przez V. Parsonsa i R.J. Teske. student studiów magisterskich na Uniwersytecie w Kolonii Aureliusz Augustyn. List 166. Do Hieronima ze Stridonu 12 O pochodzeniu duszy ludzkiej 1. Bogu naszemu, który „powołał” nas „do swego królestwa i chwały” (1 Tes 2,12), prosiłem i proszę, aby zgodnie z Jego wolą przydało się nam obojgu to, co piszę do Ciebie, mój święty bracie Hieronimie, prosząc, abyś mi wyjaśnił to, czego nie wiem. Chociaż jesteś ode mnie znacznie starszy, 13 Ja sam zwracam się do Ciebie o radę jako stary człowiek; Nie wydaje mi się jednak, aby był taki wiek, w którym jest już za późno na naukę tego, co jest właściwe. I nawet jeśli starsi powinni raczej uczyć niż uczyć, nadal powinni się uczyć, a nie pozostawać nieświadomi tego, czego nauczają. We wszystkich moich trudnościach, których doświadczam w tych najbardziej złożonych kwestiach, nic nie znosi tak mocno, jak Twoja nieobecność i dystans między nami, drogi przyjacielu. Trudno mi wysyłać listy i otrzymywać Twoje: zajmuje to nie dni, nie miesiące, ale lata. Gdyby to było możliwe, chciałbym, abyś był blisko mnie każdego dnia; Omówiłbym z tobą wszystko, czego chcę. A jednak nie mogłem zrezygnować z tego, co było w mojej mocy, nawet jeśli nie mogłem zrobić wszystkiego, co chciałem. 2. Przyszedł do mnie pobożny młodzieniec, brat na łonie Kościoła katolickiego, syn w wieku, kolega duchowny w randze - nasz Orozjusz. Jego czujny umysł, jego wojownicza elokwencja, jego żarliwa determinacja i jego pragnienie bycia użytecznym naczyniem w domu Pańskim 14 są całkowicie skierowane na zniszczenie fałszywych i niebezpiecznych doktryn, które przeszywają dusze Hiszpanów o wiele mocniej, niż barbarzyński miecz przenika ich ciała 15 . Stamtąd, z samego brzegu oceanu, pospieszył do mnie, zainspirowany plotką, że może usłyszeć ode mnie wszystko, co go interesuje. Jego wizyta nie była owocna: po pierwsze dowiedział się, że nie powinien zbytnio wierzyć w to, co o mnie mówią; po drugie, nauczyłem go wszystkiego, co wiem, wskazałem, gdzie może dowiedzieć się tego, czego ja nie wiem, i gorąco poradziłem, aby przyszedł do Ciebie. Ponieważ przyjął moją radę, a raczej instrukcję, chętnie i posłusznie, poprosiłem go, aby wracając od Ciebie, wybrał drogę powrotną, która będzie przebiegać przez nasz region. Obiecał mi to i myślę, że sam Pan dał mi możliwość napisania do Was tego, co chcę się od Was dowiedzieć. Przecież szukałem kogoś, kogo mógłbym Ci wysłać, ale nie spotkałem osoby, która wyróżniałaby się rzetelnym zachowaniem, chęcią posłuszeństwa i doświadczeniem w podróżowaniu. Kiedy spotkałam tego młodego człowieka, nie mogłam wątpić, że to właśnie o niego prosiłam Pana. 3. Zaakceptuj więc to, co chcę ci wyjaśnić i nie wzbraniaj się o tym myśleć. Kwestia duszy niepokoi wielu i przyznaję, że jestem wśród nich. Nie będę milczeć w sprawie tego, co wydaje mi się niewątpliwe; Potem dodam, że nadal wymaga to dla mnie wyjaśnienia. Dusza ludzka jest w jakiś nieodłączny sposób nieśmiertelna; ale jeszcze nie całkowicie nieśmiertelny, jak Bóg, o którym mówi się, że tylko On ma nieśmiertelność 16; o śmierci duszy wspomina się w Piśmie Świętym wielokrotnie, m.in. w tym miejscu: „Niech umarli grzebią swoich umarłych” (Mt 8,22; Łk 9,60). Skoro jednak dusza wyobcowana od życia w Bogu umiera w ten sposób, że ze swej natury nie przestaje całkowicie istnieć, to dlatego, uznając się z jakiegoś powodu za śmiertelną, nie bez powodu nazywa się ją nieśmiertelną. Dusza nie jest częścią Boga. Gdyby tak było, byłoby ono całkowicie niezmienione i niezniszczalne. A gdyby taka była, nie zmieniłaby się ani na gorsze, ani na lepsze, ani nie nabyłaby tego, czego wcześniej w niej nie było, ani nie przestałaby mieć tego, co miała wcześniej, dotyczy to jej przywiązań. Nie ma potrzeby udowadniać, jak bardzo jest to błędne: przyzna to każdy, kto zwróci się do siebie. Nic nie znaczą słowa tych, którzy chcą, aby dusza była częścią Boga 17: mówią, że ten brud i podłość, które widzimy u ludzi nieistotnych, ta w końcu słabość i choroba, które odczuwamy u wszystkich ludzi, nie pochodzą z tego, ale z ciała. Ale czy ma znaczenie, skąd bierze się jej słabość? Nie byłoby słabości, gdyby dusza pozostała niezmieniona. Bo to, co jest niezmienne i niezniszczalne, nie może zostać zmienione ani zniszczone pod wpływem czegokolwiek; w przeciwnym razie niezniszczalny byłby nie tylko Achilles, jak mówią mity, ale także wszelkie ciało, pod warunkiem, że nie ma nic, co mogłoby mu zaszkodzić. 18. Nie można więc uważać natury za niezmienną, jeśli jest ona w jakikolwiek sposób, z jakiegokolwiek powodu i w jakimkolwiek stopniu zmienna. Niedopuszczalna jest jednak wiara, że ​​Bóg, który jest naprawdę i całkowicie niezmienny, może być czymkolwiek innym. Zatem dusza nie jest częścią Boga. 4. Chociaż głupich trudno przekonać, że dusza jest bezcielesna, ja sam jestem o tym przekonany. Aby jednak nie wszczynać niepotrzebnych sporów o słowa i nie zasłużyć na nie (w końcu, jeśli istota podmiotu jest jasna, nie ma sensu spierać się o jego nazwę), zwrócę uwagę, że jeśli ciało jest jakąś substancją, czyli istotą, lub tym, co lepiej określa to, co w jakiś sposób istnieje samo w sobie, to dusza jest ciałem. Podobnie, jeśli bezcielesną nazwiemy tylko tę naturę, która jest niezwykle niezmienna i wszędzie pozostaje cała, wówczas dusza jest ciałem, ponieważ nie posiada tych cech. Dalej, jeśli ciałem jest coś, co swoją długością, szerokością i wysokością jest usytuowane lub porusza się w przestrzeni w taki sposób, że jego większa część zajmuje większą przestrzeń, jego mniejsza część zajmuje mniejszą i której część jest mniejsza od całości, to dusza nie jest ciałem. Rozciąga się bowiem po całym ciele, które ożywia, nie poprzez rozciągłość przestrzenną, lecz poprzez pewne życiodajne napięcie; jest obecny całkowicie we wszystkich cząsteczkach ciała jednocześnie i nie wydaje się mniejszy w mniejszych partiach, a większy w większych, ale w jednym miejscu jest bardziej napięty, a w innym bardziej zrelaksowany; pozostaje całość we wszystkich częściach ciała jednocześnie i w każdej z osobna. W ten sam sposób całkowicie odczuwa to, czego nie czuje w całym ciele: jeśli z łatwością nakłujesz jakąkolwiek część żywego ciała, wtedy dusza w pełni się o tym dowie, chociaż to miejsce nie tylko nie jest na całym ciele, ale jest na nim ledwo zauważalne, a wyczute po całym ciele nie rozprzestrzeni się, ale będzie odczuwalne tylko w miejscu wstrzyknięcia. Czy może być jakiś inny powód, dla którego cała dusza postrzega całkowicie to, co nie dzieje się w całym ciele, niż fakt, że jest ona całkowicie obecna tam, gdzie coś się dzieje, i nie opuszcza wszystkich pozostałych części, aby być w całości? Te inne części żyją; dusza jest obecna nawet tam, gdzie nic takiego się nie wydarzyło. Gdyby coś takiego miało miejsce i to jednocześnie w dwóch miejscach, wtedy cała dusza byłaby jednakowo świadoma obu. Zatem dusza nie mogłaby być całością jednocześnie we wszystkich częściach ciała i w każdej z nich z osobna, gdyby była w nich rozłożona w taki sam sposób, jak ciała umieszczone w przestrzeni, które swoimi mniejszymi częściami zajmują mniejsze miejsca, a większymi większymi. Jeżeli więc trzeba powiedzieć, że dusza jest ciałem, to należy to uczynić z zastrzeżeniem, że nie jest ona ciałem ziemskim i nie składa się z wody, powietrza czy eteru. Ciała tego rodzaju stają się większe w większych miejscach i mniejsze w mniejszych, i żadne z nich nie jest obecne w całości w żadnej części; ale ponieważ w przestrzeni są części, zajmują je częściami swoich ciał. Jest więc jasne, i nie ma znaczenia, czy duszę nazwiemy cielesną, czy bezcielesną, że ma ona swoją szczególną naturę, stworzoną z substancji doskonalszej niż wszystkie elementy tworzące masę ziemską. Natury tej nie można pojąć w obrazach cielesnych, które postrzegamy zmysłami cielesnymi; można ją zrozumieć umysłem i odczuć w jej przejawach życiowych. Mówię o rzeczach, które znasz, wcale nie po to, żeby cię czegokolwiek nauczyć, ale żeby pokazać to, co wydaje mi się całkowicie określone w odniesieniu do duszy. Zatem kiedy przejdę do kwestii, o które chciałem Was zapytać, nie można mi zarzucić braku wiedzy i przekonań na temat duszy. 5. Jestem pewien, że dusza popadła w grzech nie z winy Boga ani z powodu Jego potrzeby, ale z własnej woli. I nie może uwolnić się od ciała tej śmierci 19 ani siłą swej woli (jakby to wystarczyło!), ani śmiercią swego ciała, lecz jedynie łaską Bożą przez Jezusa Chrystusa, Pana naszego 20 . I w ogóle nie ma w rodzaju ludzkim duszy, która mogłaby zostać wyzwolona bez pośrednika między Bogiem a ludźmi, człowieka Chrystusa Jezusa 21. Każda dusza, która niezależnie od wieku opuszcza ciało, bez łaski Pośrednika i Jego sakramentów, skazana jest na karę, a na Sądzie Ostatecznym otrzyma z powrotem swoje ciało w celu jego wypełnienia. Jeśli jednak pod koniec istnienia rodzaju ludzkiego, który został stworzony z Adama, dusza odrodzi się w Chrystusie i stanie się częścią Jego zgromadzenia, to po śmierci cielesnej zazna spokoju i otrzyma swoje ciało z powrotem do chwały. Są to prawdy o duszy, co do których jestem w pełni przekonany. 6. Przyjmij teraz, proszę cię, czego chcę się od ciebie nauczyć i nie gardź mną; i niech nie pogardzi tobą, który dla nas raczyłeś być wzgardzonym. Moje pytanie jest takie: kiedy na duszę napada winę, przez którą nawet dusza przedwcześnie zmarłego dziecka skazana jest na wieczne potępienie, jeśli nie zstąpi na nią łaska Chrystusa przez sakrament chrztu, który jest udzielany także małym dzieciom? Nie jesteś jednym z tych, którzy zaczęli gadać o jakichś nowych naukach, że nie ma winy odziedziczonej po Adamie, która jest usuwana z dziecka przez chrzest. Gdybym wiedział, że podzielasz takie poglądy, a raczej gdybym nie wiedział, że ich nie podzielasz, nigdy bym Cię o to nie zapytał i nie pomyślał o tym, żeby Cię o to zapytać. Wierzę jednak, że Twoje zdanie na ten temat jest zbieżne z najbardziej wiarygodną wiarą katolicką, na podstawie której przytoczyłeś dowody z Księgi Hioba, zaprzeczając próżnej gadce Jowinianu 22: „Nikt nie będzie czysty przed Twoim obliczem, nawet niemowlę, którego życie na ziemi trwa jeden dzień”. 23 A potem dodał: „Uważa się nas za winnych, podobnie jak Adam, który zgrzeszył”. 24 A w swojej interpretacji Księgi proroka Jonasza 25 dość stanowczo i wyraźnie stwierdziłeś, że dzieci zmuszano do postu nie bez powodu – powodem był grzech pierworodny. Dlatego wydaje mi się całkiem naturalne, że zapytam, kiedy dusza ponosi tę winę, którą już w tym wieku powinna usunąć z siebie przez sakrament łaski chrześcijańskiej. 7. Kilka lat temu napisałem w kilku częściach książkę o wolnej woli, która trafiła w wiele rąk, a teraz jest w rękach jeszcze większej liczby osób. Przedstawiłem w nim cztery wersje 26 tego, jak dusza przybiera ciało: czy wszystkie dusze pochodzą z tej jednej duszy, która została człowiekowi dana na początku, czy też są teraz tworzone nowe dusze dla każdego człowieka; już gdzieś istniejące, niezależnie od tego, czy z woli Bożej zostaną przeniesione w ciała, czy też samowolnie wpadną do nich z nieba. Zamierzałem rozważyć te wersje w taki sposób, aby prawdziwość którejkolwiek z nich nie przeszkodziła mi wypowiadać się, skupiając wszystkie siły, przeciwko tym, którzy próbują przeciwstawić Bogu pewną naturę z jej własną złą zasadą, czyli przeciwko Manichejczykom. W tamtym czasie nie słyszałem nic o pryscylianistach, jednakże ich złośliwa paplanina niewiele się od nich różniła. Nie wymieniłem wersji piątej, według której dusza jest częścią Boga; Wspomniałeś o niej między innymi w swoim liście, aby niczego nie przeoczyć, odpowiadając na pytanie Marcelina, człowieka pobożnej pamięci, drogiego nam w miłości Chrystusowej. Nie nazwałem tego dlatego, że po pierwsze nie chodzi tu o wcielenie duszy, ale o jej naturę, a po drugie dlatego, że tak myślą ci, którym się sprzeciwiałem. Szczególnie starałem się oddzielić bezgrzeszną i niezachwianą naturę Stwórcy od wad i splamień stworzenia, gdyż głoszą one, że sama istota dobrego Boga znajduje się w tej części, która została zniewolona, ​​uszkodzona, stłumiona i zmuszona do grzechu przez istotę zła, której przypisują własną zasadę i zwierzchników. Tak więc, pomijając ten błąd heretyków, chciałbym wiedzieć, która z czterech wersji jest preferowana. Cokolwiek by to nie było, niech nie stoi w sprzeczności ze stanowiskiem wiary, co do którego jestem głęboko przekonany: każda dusza, nawet dusza nowonarodzonego dziecka, potrzebuje wyzwolenia z grzesznych więzów, które jest jej dane jedynie przez Jezusa Chrystusa i Jego ukrzyżowanie. 8. Aby nie przedłużać mojego listu, sformułowam Twój punkt widzenia: jesteś przekonany, że do dziś Bóg stwarza dla każdej osoby odrębną duszę od urodzenia. Wiedząc o ewentualnych zastrzeżeniach (można przecież np. pamiętać, że Bóg w szóstym dniu dokończył całe swoje stworzenie, a siódmego odpoczął), przytaczasz dowody z Ewangelii: „Ojciec mój działa aż dotąd” (J 5,17). Napisałeś więc do Marcellinusa i w tym liście najuprzejmiej zaszczyciłeś mnie wzmianką, wskazując mu, że mógłby mnie znaleźć tu, w Afryce i usłyszeć ode mnie prostsze wyjaśnienie tej sytuacji. Ale gdyby to było w mojej mocy, nie prosiłby cię o to, wiedząc, jak daleko mieszkasz, zwłaszcza jeśli rzeczywiście był wtedy w Afryce. Kiedy do ciebie pisał, nie wiem; Wiem tylko, że wiedział o moich wątpliwościach w tej kwestii i dlatego zdecydował się obejść bez mojej rady. Ale nawet gdyby zwrócił się do mnie o pomoc, jeszcze bardziej zachęciłoby mnie to, aby doradzić mu, aby napisał do Ciebie i byłbym wdzięczny za korzyść, jaką Twoja odpowiedź może przynieść nam wszystkim, ale zdecydowałeś się wysłać w odpowiedzi krótką notatkę zamiast pełnych wyjaśnień. Myślę, że zachowałeś się tak, aby nie marnować sił, wierząc, że doskonale wiem, o co pytał Cię Marcellinus. Ale przyznaję: chciałbym, aby ten punkt widzenia stał się także moim, ale na razie tak nie jest. 9. Wysłałeś do mnie uczniów, abym ich nauczył tego, czego sam jeszcze nie wiem. Naucz mnie tego, czego mam uczyć. Wielu bowiem żąda, abym ich uczył, ale wyznaję im, że jestem ignorantem w tej sprawie, jak i w wielu innych sprawach. I chociaż wstydzą się mi to powiedzieć w twarz, może mówią między sobą: „Jesteś nauczycielem Izraela i tego nie wiesz?” (Jana 3:10). Pan powiedział to jednemu z tych, którzy lubili, gdy nazywano go Rabbi, co oznacza „nauczyciel”; Być może przyszedł do prawdziwego Nauczyciela w nocy, ponieważ był przyzwyczajony do nauczania i wstydził się uczyć. Większą przyjemność sprawia mi słuchanie nauczyciela niż bycie znanym jako nauczyciel; i znowu przychodzi mi na myśl to, co powiedział tym, których wybrał spośród wszystkich: „Nie pozwalaj, żeby cię nazywali Rabbim, bo masz tylko jednego Nauczyciela – Chrystusa” (Mt 23,8). Nikt inny nie nauczał Mojżesza poprzez Jetro 29, nikt inny nie uczył najpierw Korneliusza przez Piotra, a potem Piotra 30 do Pawła 31; temu, kto mówi prawdę, daje ją Ten, który sam jest Prawdą. 10. Proszę, naucz mnie, czego mam uczyć, naucz mnie, jakiego zdania mam się trzymać i powiedz mi: jeśli dla każdej osoby przy narodzeniu jest odrębna dusza, to kiedy w duszach niemowląt popełnia się grzech, przez co konieczne staje się dla nich, grzeszników w Adamie, od którego wyszło grzeszne ciało 32, dostąpić odpuszczenia grzechów w sakramencie Chrystusa? Albo, jeśli ich dusze nie popełniają żadnego grzechu, to czy Stwórca ma słuszny powód, aby nałożyć na nich grzech innej osoby w chwili, gdy łączą się z potomkami śmiertelnymi od Niego, w wyniku czego podlegają potępieniu wiecznemu, jeśli nie otrzymają pomocy Kościoła, mimo że nie są w stanie sami otrzymać łaski chrztu? Czy istnieje słuszna podstawa do skazania na wieczne potępienie wielu tysięcy dusz, które po śmierci niemowląt opuszczają swoje ciała, nie otrzymując przebaczenia w sakramencie Chrystusa, jeśli każda nowa dusza przy narodzeniu łączy się z jednostką nie z powodu przeszłego grzechu, ale zgodnie z wolą Stwórcy? 11. Myślę, że z łatwością mogę obalić wszystkie inne twierdzenia przeciwko temu stanowisku, łącznie z tym, które dla niektórych osób 33 jest szczególnie druzgocące: jak Bóg mógłby zakończyć stwarzanie wszystkiego w szóstym dniu i odpocząć w siódmym dniu 34, jeśli założymy, że nadal stwarza nowe dusze? Jeśli powtórzymy im świadectwo, które przytoczyłeś z Ewangelii we wspomnianym liście („Mój Ojciec działa aż do tej chwili” 35), prawdopodobnie odpowiedzą: „Przez pracę rozumiemy zarządzanie tym, co już zostało ustalone, a nie tworzenie nowych rzeczy”. They say this so that there is no contradiction with the book of Genesis, which clearly states that God completed all his creations. Bowiem fragment, w którym odpoczywał, należy rozumieć w ten sposób, że odpoczywał właśnie od tworzenia nowych rzeczy, a nie od zarządzania nimi. For then He created what was not before, and from the creation of these things He rested. 12. They say all this so that one cannot think that God now creates new souls in the same way as he once created that one. In their opinion, He creates new souls from the one that already existed, or releases them from some source or storehouse that He then created. This can be easily answered: in those six days God created many things using the materials already created; na przykład stworzył ptaki i ryby z wody oraz drzewa, trawę i zwierzęta z ziemi. But it is absolutely certain that He then created something that did not exist; nie było bowiem ptaków, ryb, drzew, zwierząt i łatwo zrozumieć, że po stworzeniu stworzeń, których nie było, a które zostały stworzone, odpoczął, czyli przestał stwarzać to, czego nie było. Jeśli jednak powiemy, że nie uwalnia istniejących dusz z nieznanego źródła, że ​​nie rozprasza ich na cząstki siebie, że nie wydobywa ich z tej jednej duszy, że nie nakłada na nie kajdan cielesnych z powodu grzechów popełnionych przed ich wcieleniem, ale że stwarza dla każdego człowieka od chwili jego narodzin nową duszę, to nie będzie to oznaczało, że stwarza coś, czego nie stworzył wcześniej. For already on the sixth day He created man in His own image, that is, He created him in accordance with the rational soul. He does this to this day, not creating what did not exist, but multiplying what did exist. Dlatego też prawdą jest, że odpoczął od potrzeby tworzenia rzeczy, których nie było, i że nadal jest aktywny: nie tylko panuje nad tym, co stworzył, ale tworzy w większej ilości to, co już stworzył, a nie to, czego jeszcze nie stworzył. Tak czy inaczej, jesteśmy wolni od zarzutów związanych z odpoczynkiem Boga od Jego dzieł, tak że nie ma powodu nie wierzyć, że do dziś nowe dusze powstają nie z tej jednej duszy – duszy Adama, ale jak ta pierwsza dusza. 13. Na pytanie: „Po co stwarza dusze dla tych, którzy wkrótce umrą, skoro o tym wie?” możemy odpowiedzieć, że w ten sposób grzechy rodziców albo zostają ujawnione, albo potępione. Również nie bez powodu możemy pozostawić to Jego opiece, gdyż wiemy, że On nadaje piękno i porządek biegowi wszystkich rzeczy przemijających, w tym narodzin i śmierci istot żywych; ale tego nie możemy zrozumieć, a gdybyśmy mogli, pocieszałaby nas ich niewysłowiona słodycz. Nie na próżno prorok mówił o Bogu przepełnionym boskim natchnieniem: „Który proporcjonalnie stwarza wszechświat” 36 . Dlatego muzyka, czyli nauka o proporcjonalności lub jej postrzeganiu, jest dana przez hojność Boga śmiertelnikom o rozumnej duszy, aby wskazać im wielką prawdę. 14. Niektórzy twierdzą, że nie wszystko, co zaczyna istnieć w czasie, nie może być nieśmiertelne, gdyż „wszystko, co powstaje, ulega zniszczeniu, a wszystko, co się starzeje, starzeje się” 38 . W ten sposób próbują nas przekonać, że dusza ludzka jest nieśmiertelna tylko dlatego, że została stworzona przed wszystkimi czasami; nie zachwieje to jednak naszych przekonań. Jeśli pominiemy wszelkie inne zarzuty, wspomnę tylko, że z czasem zaczęła istnieć nieśmiertelność ciała Chrystusa, które „już nie umiera i śmierć nad nim nie będzie już panować” (Rz 6,9). Kiedy rozsądny i pobożny człowiek zastanawia się nad stworzeniem jakiejkolwiek żywej istoty, składa niewysłowioną chwałę jej Stwórcy; Jakże więc chwała jest godna stworzenia człowieka! Jeżeli zadacie sobie pytanie o powód ich stworzenia, to najszybsza i najlepsza odpowiedź będzie następująca: każde stworzenie Boże jest dobre. A cóż może być bardziej godnego dobrego Boga niż stworzenie dobra, którego nikt inny jak tylko On nie może stworzyć? Ale teraz naszej trudności nie da się rozwiązać, jeśli nie odpowiemy na pytanie o dzieci, które umierają po najstraszniejszych cierpieniach, nie wprowadzone do chrześcijańskiego sakramentu: jaką nagrodę możemy sobie dla nich wyobrazić, jeśli oprócz wszystkiego czeka je wieczne potępienie? Na pytanie dotyczące chrztu niemowląt odpowiedziałem w tej samej książce, choć nie w pełni, ale jednak w takim zakresie, jaki wydał mi się odpowiedni dla tego traktatu; Te moje myśli są przydatne dla tych, którzy są mało zaznajomieni z wiarą lub jeszcze jej nie nabyli. Ale wtedy nie uważałem, że należy mówić coś o wiecznym potępieniu tych dzieci, które odchodzą bez chrztu, bo wtedy nie rozmawialiśmy o tym, o czym teraz się dyskutuje. Podobnie każdy, kto twierdzi, że dzieci, które zmarły bez udziału w Jego sakramencie, zmartwychwstaną w Chrystusie, z całą pewnością sprzeciwi się proroctwu apostolskiemu i potępi cały Kościół, któremu tak spieszy się z chrzczeniem niemowląt właśnie dlatego, że bezwarunkowo wierzy, że inaczej nie będzie mógł zmartwychwstać w Chrystusie. Pozostaje nam wyciągnąć wniosek, że ci, którzy nie zmartwychwstali w Chrystusie, znajdują się w wiecznym potępieniu, jak mówi Apostoł: „Przez jedno przestępstwo spada na wszystkich ludzi potępienie” (Rz 5,18). I cały Kościół wierzy, że dzieci rodzą się winne tej zbrodni, a Ty sam z najgłębszym przekonaniem to stwierdziłeś, jak już wspomniałem powyżej, w swoim traktacie przeciwko Jowinianowi i w swojej interpretacji proroka Jonasza (i, jak sądzę, w innych Twoich pismach, których nie czytałem lub których teraz nie pamiętam). 23. Nigdy nie słyszałem ani nie czytałem niczego na temat tej wersji, ale z pewnością słyszałem, „uwierzyłem i dlatego powiedziałem” (Ps. 115:1), że „nadejdzie czas, gdy wszyscy w grobach usłyszą głos Jego, a ci, którzy dobrze czynili, wyjdą na zmartwychwstanie życia” (Jan 5:28–29); to jest zmartwychwstanie, o którym jest powiedziane: „a przez jednego człowieka zmartwychwstanie umarłych” (1 Kor. 15:21), to jest zmartwychwstanie, gdy „w Chrystusie wszyscy powstaną” (1 Kor. 15:22), a „ci, którzy czynili zło, wejdą w zmartwychwstanie sądu” (Jana 5:29). Ale co powinniśmy myśleć o tych dzieciach, które opuściły swoje ciała bez chrztu, nie mając czasu ani na dobro, ani na zło? Fragmenty, które zacytowałem, nie mówią o nich nic. Jeśli jednak ich ciało nie zmartwychwstanie, ponieważ nie dopuścili się ani dobra, ani zła, wówczas ciało tych, którzy otrzymawszy łaskę chrztu, umarli w wieku, w którym nie mogli jeszcze popełnić ani dobra, ani zła, nie zmartwychwstanie. Jeśli ci drudzy zmartwychwstaną razem ze świętymi, to znaczy razem z tymi, którzy czynili dobro, to z kim zmartwychwstaną pierwsi, jeśli nie z tymi, którzy czynili zło? W przeciwnym razie będziemy musieli pomyśleć, że niektóre dusze ludzkie nie otrzymają z powrotem swoich ciał ani w zmartwychwstaniu życia, ani w zmartwychwstaniu potępienia, a ta myśl wydaje się odrażająca w samej swojej nowości, nawet zanim zaczniesz ją demaskować. A któż to zniesie, jeśli ludzie, którzy biegną, aby ochrzcić swoje dzieci, myślą, że robią to nie ze względu na swoją duszę, ale ze względu na swoje ciało? Święty Cyprian nie wprowadził nowych postanowień, lecz ugruntował podstawy wiary Kościoła, aby skorygować tych, którzy uważali, że dziecka nie należy chrzcić dopiero ósmego dnia od jego narodzin, gdy stwierdził, że nie ciało powinno zginąć, ale dusza. Wraz z kilkoma innymi biskupami orzekł, że dziecko może zostać zgodnie z prawem ochrzczone natychmiast po urodzeniu. 24. Niech każdy, kto nie zrozumiał tego, co musiał zrozumieć w którymkolwiek z dzieł Cypriana, niech myśli, co mu się podoba; nikt jednak nie powinien mieć zastrzeżeń do absolutnie jasnego stwierdzenia Apostoła, który głosi, że z powodu przestępstwa jednego wszyscy podlegają wiecznemu potępieniu i że tylko łaska Boża przez Pana naszego Jezusa Chrystusa uwalnia od tego potępienia – w Nim samym wszyscy zmartwychwstaną zmartwychwstaną. Nikt nie powinien wypowiadać się przeciwko głęboko zakorzenionej tradycji kościelnej, bo jeśli pośpiech w chrzcie niemowląt potrzebny jest tylko po to, by uratować ich ciała, to można chrzcić także zmarłych. 26. Nie chcę, żeby mi mówiono, że na poparcie tej opinii należy posłużyć się następującymi fragmentami Pisma Świętego: „Który ukształtował w sobie ducha człowieka” (Za 12:1) i „Który osobno ukształtował ich serca” (Ps 32:15). Potrzebne jest coś niezwykle ważnego i niezaprzeczalnego, co nie zmusi nas do myślenia, że ​​Bóg skazuje niewinne dusze na wieczne potępienie. „Stwórz” ma to samo, a nawet silniejsze znaczenie niż „forma”, ale wciąż mówi: „Stwórz we mnie serce czyste, Boże” (Ps. 50:12). Nie wynika z tego, że w tym fragmencie dusza pragnie zostać stworzona, zanim zacznie istnieć. Bo jest stworzony, już istniejący, przez nabycie prawości i jest utworzony, już istniejący, przez prawidłowe pojęcie doktryny. To, co jest powiedziane w Księdze Kaznodziei („Wtedy proch zamieni się w ziemię, tak jak nią był, a duch powróci do Boga, który go dał” (Kazn. 12:7), nie potwierdza opinii, którą chcemy się podzielić; ponadto fragment ten potwierdza inną opinię, według której wszystkie dusze pochodzą z jednej duszy. 27. Ta sama trudność nawiedza tych, którzy wierzą, że Bóg posyła dusze do ciał, które już gdzieś istnieją i są do tego przygotowane od początku stworzenia Bożego. Można im bowiem zadać to samo pytanie: jeśli niepokalane dusze posłusznie idą tam, gdzie są posłane, to dlaczego jako niemowlęta są karane, jeśli kończą swoje życie bez chrztu? W obu wersjach widzimy dokładnie tę samą trudność. Ci, którzy upierają się, że indywidualne dusze trafiają do oddzielnych ciał z powodu swoich złych uczynków w poprzednim życiu, wydają się łatwiej znaleźć rozwiązanie tego problemu. Wierzą, że umrzeć w Adamie oznacza ponieść karę w ciele, która pochodzi od Adama; zarówno dzieci, jak i dorośli, ich zdaniem, są uwolnieni od tej winy dzięki łasce Chrystusa. To prawda, zaprawdę cudowne, że łaska Chrystusa uwalnia od grzesznej winy zarówno dzieci, jak i dorosłych. Ale nie wierzę, nie przyznaję się, nie zgadzam się, że w innym, poprzednim życiu 49 dusz zgrzeszy i z tego powodu zostaną wtrącone do więzień cielesnych. Po pierwsze, nie wiem, jak można sobie wyobrazić coś straszniejszego niż fakt, że niezliczoną ilość razy w ciągu niezliczonych wieków dusze muszą raz po raz wracać do ciężaru zniszczalnego ciała i ponosić karę 50 . Po drugie, jeśli mówią prawdę, to kto umrze tak sprawiedliwie, że nie trzeba się martwić, że zgrzeszywszy na łonie Abrahama, nie zostanie wrzucony w płomienie tego bogacza 51? Dlaczego nie może zgrzeszyć po opuszczeniu ciała, skoro mógł zgrzeszyć przed wejściem do tego ciała? Wreszcie zgrzeszyć w Adamie (jak mówi Apostoł: „w którym wszyscy zgrzeszyli” 52), a zgrzeszyć gdzieś poza Adamem i w ten sposób skończyć w Adamie, czyli w ciele, które wyszło od Adama, jak w więzieniu, to zupełnie różne rzeczy. Nie chcę omawiać wersji, według której wszystkie dusze pochodzą z jednej duszy, chyba że jest to konieczne; Jeśli wersja omawiana w tym liście jest prawdziwa, jakże chciałbym, abyś ją bronił, aby nie było już potrzeby omawiania pozostałych! 28. Pragnę, proszę, gorąco się modlę, mając nadzieję, że przez Ciebie Pan usunie moją niewiedzę w tej sprawie; ale jeśli okaże się, że nie jestem tego godzien (oby tak nie było!), to będę prosić o cierpliwość Pana, Boga naszego, w którego wiara nie pozwala szemrać przeciwko Niemu, gdy nie odpowie na nasze pukanie. Przypomnijmy sobie, co zostało powiedziane samym Apostołom: „Mam wam wiele do powiedzenia, ale teraz znieść nie możecie” (J 16,12). Jeśli chodzi o mnie, odniosę swoje pytanie do tych rzeczy i zdając sobie z tego sprawę, nie będę się denerwować faktem, że okazałem się niegodny, aby nie okazać się przez to jeszcze bardziej niegodnym. Więcej też nie wiem – nie jestem w stanie wszystkiego wymienić i wymienić; i spokojnie pozostałbym w tym nieświadomy, gdybym nie obawiał się, że jedna z wersji wcielenia duszy może zaprzeczyć temu, co wyznajemy z niezachwianą wiarą i przeniknąć do bezbronnych umysłów. Zanim jednak dowiem się, która z tych wersji powinna być preferowana, z całą pewnością powiem, że wersja odpowiadająca prawdzie nie jest sprzeczna z nienaruszalną i niezachwianą wiarą Kościoła Chrystusowego, zgodnie z którą nowo narodzone dzieci mogą zostać uwolnione od wiecznego potępienia jedynie dzięki łasce imienia Chrystusa, które powierzył nam w swoich sakramentach. Sierpień Contra Sec. Augustyn. Contra Secundinum Manichaeum // Sancti Aureli Augustini Contra Felicem Manichaeum, De natura boni, Epistula Secundini, Contra Secundinum Manichaeum, Euodii De fide contra Manichaeos, Pseudo-Augustini Commonitorium quomodo sit agendum cum Manichaeis / hrsg. von J. Zycha. – Wiedeń, Lipsk; Tempsky-Freytag, 1892. – S. 905–947. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 25/2). sierpnia De civ. D. Augustyn. De ciuitate Dei libri XI-XXII / godz. von B. Dombart, A. Kalb. – Turnhout; Brepols, 1955. – (Corpus Christianorum Series Latina; 48). sierpnia De gen. Augustyn. De Genesi ad litam // Sancti Aureli Augustini De Genesi ad litam, De Genesi ad litam liber imperfectus, Locutiones in Heptateuchum / hrsg. von J. Zycha. – Wiedeń, Lipsk; Tempsky-Freytag, 1894. – S. 3–435. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 28/1). sierpnia De lib. sędzia. Augustyn. De libero arbitrio // Aurelii Augustini opera / hrsg. von W. M. Greena. – Turnhout; Brepols, 1970. – S. 209–321. – (Corpus Christianorum, seria Latina; 29). sierpień odc. 143 Augustyn. Epistula 143 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbachera. – Wiedeń, Lipsk; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 250–262. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). sierpień Retr. Augustyn. Retractationum libri duo // Aurelii Augustini opera / hrsg. von A. Mutzenbechera. – Turnhout; Brepols, 1984. – (Corpus Christianorum Series Latina; 57). Cypr. Odc. 64 Cyprian. Epistula 64 // Sancti Cypriani episcopi epistularium / hrsg. von G. F. Diercks. – Turnhout; Brepols, 1996. – S. 418–425. – (Corpus Christianorum, seria Latina; 3C). UE. Odc. 163 Euodiusz. Epistula 163 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; godz. von A. Goldbachera. – Wiedeń, Lipsk; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 520–521. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Hier. Adu. Iouin. Hieronim. Aduersus louinianum libri duo // Sancti Eusebii Hieronymi Stridonensis presbyteri opera omnia / wyd. przez J.-P. Migne. – Paryż, 1883. – s. 221–352. – (Patrologia Latina; 23). Hier. Odc. 130 Hieronim. Epistula 130 // Sancti Eusebii Hieronymi epistulae / hrsg. von I. Hilberga. – Wiedeń, Lipsk; Tempsky-Freytag, 1918. – S. 175–201. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 56). Hier. Odc. 165 Hieronim. Epistula 165 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; godz. von A. Goldbachera. – Wiedeń, Lipsk; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 541–545. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Hier. U Ionama Hieronima. Commentarii in profetas minores. In lonam // Sancti Hieronymi presbyteri opera / hrsg. von M. Adriaena. – Turnhout; Brepols, 1969. – S. 377–419. – (Corpus Christianorum, seria Latina; 76). Oro. Ogłoszenie. Sierpień Orosiusz. Consultatio siue commenitorium Orosii ad Augustinum de errore Priscillianistarum et Origenistarum // Pauli Orosii opera omnia / wyd. przez J.-P. Migne. – Paryż, 1846. – s. 1211–1216. – (Patrologia Latina; 31). Ruf. Apol. Rufin. Apologia quam pro se misit ad Anastasium Romanae urbis episcopum // Tyrannii Rufini Aquilensis presb. opera omnia/wyd. przez J.-P. Migne. – Paryż, 1878. – 623–628a. – (Patrologia Latina; 21). Sall. Iug. Crispus G. S. Bellum Iugurthinum / a cura di E. Malcovati. – Turyn; Parawia, 1956. Sallust, Gajusz Kryspus. Wojna jugurtyńska // Dzieła / tłum. z łac. VO Gorenshtein. - M.; Nauka, 1981. – s. 40–105. Bibliorum Sacrorum latinae wersje antiquae seu Vetus Italica. En 3 t. T. 3 / sous la reż. de P. Sabatier. – Paryż; Apud Franciscum Didot, 1751. Korsunsky A. R. Gotycka Hiszpania; eseje z historii społeczno-gospodarczej i politycznej. - M.; Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1969. Augustyn / tłum. z łaciny R. J. Teske. – Nowy Jork; New City Press, listy 156–210. – (Dzieła św. Augustyna; Przekład na XXI wiek; II/3). Augustyn. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbachera. – Wiedeń, Lipsk; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Beatrice PF Przeniesienie grzechu; Augustyn i źródła przedaugustyńskie / tłum. z języka włoskiego A. Kamesara. – Oksford; Oxford University Press, 2013. Bouteneff PC Początki; Starożytne chrześcijańskie odczytania biblijnych narracji o stworzeniu. – Grand Rapids (MI); Baker Akademicki, 2008. Brown P. Augustyn z Hippony; Biografia. – Berkeley, Los Angeles; Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego, 2000. Chadwick H. Priscillian z Avila; Okultyzm i charyzmatyka we wczesnym Kościele. – Oksford; Clarendon Press, 1976. Furst A. Von Origenes i Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken Theo-logiegeschichte. – Berlina; De Gruytera, 2011. Hunter D. G. Małżeństwo, celibat i herezja w starożytnym chrześcijaństwie; Kontrowersje Joviniego-anisty. – Oksford; Oxford University Press, 2009. Mandouze A. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533). – Paryż; Editions du center National de la Recherche Scientifique, 1982. O'Connell RJ. Pochodzenie duszy w późniejszych dziełach św. Augustyna. – Nowy Jork; Wydawnictwo Uniwersytetu Fordham, 1987. O’Daly G. J. P. Anima, animus // Augustinus-Lexikon. W 4 Bde. Bd. 1/godz. von C. Mayera. – Bazylea; Schwabe & Co, 1986. – S. 315–340. Rombs RJ Saint Augustine i upadek duszy; Poza O'Connellem i jego krytykami. – Waszyngton; Wydawnictwo Katolickiego Uniwersytetu Ameryki, 2006. Teske R. J. Aby poznać Boga i duszę; Eseje o myśli św. Augustyna. – Waszyngton; Wydawnictwo Katolickiego Uniwersytetu Ameryki, 2008. Najwyraźniej sobór kościelny w Kartaginie nie przeszkodził Celestiuszowi w rozwinięciu poglądów swego nauczyciela Pelagiusza, który w międzyczasie opuścił już Afrykę, i utworzeniu kręgu jego zwolenników. R.J. O’Connell zauważa, że ​​sformułowania tych teorii mogą wskazywać, że wszystkie są wynikiem myśli samego Augustyna (logika ich identyfikacji jest całkowicie przejrzysta: najpierw pojawia się pytanie, czy dusza istniała przed wcieleniem, potem czy niesie grzech), jednak z pism współczesnych wynika, że ​​sformułowania te zostały dość powszechnie przyjęte. Oprócz Hieronima wspominają o nich jego przeciwnik Rufinus z Akwilei (Ruf. Apol. 6) i Evodius (Mandouze, 1982: 366–373; Eu. Ep. 163) z korpusu augustianów (O’Connell, 1987: 33; Beatrice, Kamesar, 2013: 72). Augustyn, który niewątpliwie otrzymał pewne informacje od Hieronima, z naukami Orygenesa zapoznał się naprawdę dopiero w roku 414, dzięki przybyciu do Hippony Pawła Orozjusza. Informacje na temat datowania można znaleźć w O'Connell 1987:118; Brown, 2000:354. Numer listu Hieronima podany jest według korpusu augustianów. Już w 415 roku w Diospolis zwołano sobór kościelny, na którym omawiano nauki Pelagiusza. Następnie wszystkie zarzuty zostały wycofane przeciwko Pelagiuszowi, lecz w roku 416 jego nauczanie zostało potępione na soborach w Kartaginie i Milewisie. W 418 r. został uznany za herezję przez papieża Zosimosa, który jednak wkrótce zmarł, pozwalając Pelagianom na dalsze szerzenie swoich poglądów (Brown, 2000: 340 – 366). Argumenty, których Augustyn używa w liście 166, aby udowodnić bezcielesność duszy, zob. Teske, 2008: 197 – 215. © Filozofia. Dziennik Wyższej Szkoły Ekonomicznej. Tłumaczenie: © P. N. Semenova. Oryginał: Augustyn. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbachera. – Wiedeń, Lipsk; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545–585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Rzeczywista różnica wieku między Hieronimem i Augustynem wynosiła około siedmiu lat. W 409 r. Wandalowie, Alowie i Suewi najechali Hiszpanię (Augustyn, Teske, Listy 156–210:79). Można przypuszczać, że Augustyn opisuje sytuację w Hiszpanii na podstawie słów naocznego świadka Orosiusa (por. Oros. Ad 1 sierpnia: „Dilacerati grauius a doctoribus prauis quam a cruentissimis hostibus sumus”). Augustyn podaje podobne rozumowanie w sierpniu Contra Sec. 2.9. Hier. Adu. luin. 2.2. Mnich Jowinian krytykował ascezę, argumentując, że celibat i post w oczach Boga nie są cenniejsze niż życie w małżeństwie i spożywanie pokarmów bez żadnych ograniczeń, ale pełnych wdzięczności Bogu. Jego zdaniem wszyscy ochrzczeni chrześcijanie otrzymają taką samą nagrodę w niebie, niezależnie od tego, czy prowadzili ascetyczny tryb życia, czy nie. Jowinian został uznany za heretyka na soborach w Rzymie i Mediolanie (390). Głównym źródłem, z którego można zrekonstruować stanowiska Jowiniana, jest traktat Hieronima. Obszerną analizę jego nauk zawarto w Hunter, 2009. sierpnia De lib. sędzia. 3,59, 3,62, 3,63. Hier. Odc. 165 w budynku augustianów. Augustyn w dalszym ciągu mówi o Manichejczykach. Augustyn wyjaśnia sprzeczność między Rdz 2:2 a Janem 5:17 również w sierpniu De gen. 4, 11–12, nad którym zaczął pracować mniej więcej w tym czasie (O'Connell, 1987: 156). We wskazanych rozdziałach traktatu nie ma wzmianki o jakichkolwiek przeciwnikach Augustyna, z którymi polemika zmusiłaby go do zwrócenia uwagi na tę kwestię. Być może w tym fragmencie Augustyn wprowadza fikcyjnych przeciwników: wspiera w ten sposób Hieronima, który u Hiera przedstawił biblijne dowody na poparcie teorii kreacjonistycznej. Odc. 165 ust. 1, ale jednocześnie zwraca mu uwagę na konieczność przedstawienia dodatkowej argumentacji i przeanalizowania szeregu jego słabych punktów, co w zasadzie odpowiada intonacji całej litery. Sall. lug.: 2, 3 (tłum. Sallust, Gorenstein, 1981: 2, 3). Ruf. Apol. 3, 28. W najnowszym wydaniu Apologii (CCSL 79) jej trzecia księga jest wyróżniona jako Epistula aduersus Rufinum. Augustyn przechodzi do kolejnego zarzutu wobec kreacjonizmu. Zarzut Rufina, zdaniem Hieronima, jest następujący: skoro Bóg stwarza dusze dla każdego człowieka od urodzenia, to stwarza je także dla tych, którzy urodzili się w cudzołóstwie, i dlatego przyczynia się w ten sposób do grzechów ludzi (co jest niemożliwe). Bóg nie może stworzyć dusz dla dzieci urodzonych w wyniku grzechu cudzołóstwa, z czego wynika, że ​​ciała urodzonych w cudzołóstwie mogą być jedynie karą dla dusz, które przed wcieleniem popełniły jakiś grzech. Mateusza 8:31–32; Marka 5:12–13; Łukasza 8:32–33.