წერილი 166. იერონიმე სტრიდონელს: ადამიანის სულის წარმოშობის შესახებ

წერილში ნეტარი იერონიმე სტრიდონელისადმი (წერილი 166) ნეტარი. ავრელიუს ავგუსტინე მიზნად ისახავს სულის წარმოშობის საკითხზე პასუხის პოვნას, რომელიც შეესაბამებოდა მის ანტიპელაგიურ იდეებს და პირველქმნილი ცოდვის მემკვიდრეობის დოქტრინას და ჩვილის ნათლობის აუცილებლობას. წერილი 28 თავისგან შედგება. ბლჟ. ავგუსტინე წერს, რომ სული არის უკვდავი, უსხეულო და არა ღმერთის ნაწილი. იგი ჩავარდა ცოდვაში საკუთარი ნებით, საიდანაც მას შეუძლია გათავისუფლდეს ღვთიური მადლის დახმარებით. წერილში ავტორი გულისხმობს ტრაქტატის მე-3 წიგნს „თავისუფალი ნების შესახებ“, სადაც უკვე ჩამოთვლილია 4 თეორია სულის წარმოშობის შესახებ (თავი 7). ბლჟ. ავგუსტინე წერს, რომ ვერ ხვდება, როგორ გადაეცემა ჩვილებს თავდაპირველი ცოდვა, თუ ყოველი ადამიანისთვის ახალი სული შეიქმნება (თავი 10). ის წინააღმდეგობას პოულობს მარადიული წყევლის გარდაუვალობას, რომლისთვისაც მოუნათლავი ჩვილები არიან განწირულნი და მათ სულში ცოდვების არარსებობას შორის (თ. 21, 25). ავტორი იმედოვნებს, რომ მიიღებს ბლჟ. ჯერომის მტკიცებულება კრეაციონისტური თეორიის შესახებ (თავი 27). შინაარსი ავრელიუს ავგუსტინე. წერილი 166. იერონიმე სტრიდონელის აბრევიატურები წყაროები ლიტერატურა ავრელიუს ავგუსტინუსი. Epistola 166. AD Hieronymum de origine animae hominis წერილი 166, მიმართული იერონიმე სტრიდონელისადმი, არის წერილების ერთ-ერთი ტიპი, რომელიც თავად ავგუსტინემ თავის რევიზიებში ცალკე წიგნებად დაასახელა. ის აერთიანებს წერილს 167; ორივე ეს წერილი იერონიმეს გადაეცა ესპანელი მღვდლისა და ეკლესიის ისტორიკოსის პაულუს ოროზიუსის მეშვეობით 415 წელს. ასე ახასიათებს ავგუსტინე ამ ნაწარმოებს თორმეტი წლის შემდეგ: ბეთლემში მცხოვრებ მღვდელ იერონიმეს ორი წიგნი მივწერე, ერთი ადამიანის სულის წარმოშობაზე, მეორე იაკობ მოციქულის გამონათქვამზე: „ვინც იცავს მთელ რჯულს და მაინც სცოდავს, ყველაფერში დამნაშავეა“ (იაკობი 2:10). ჩემი აზრით, ეს უნდა მოგვარდეს, მაგრამ მე მაინც მსურდა მისგან გამერკვია, მოწონება თუ არა, მიპასუხა, რომ არ მქონდა დრო, რომ გამომეხმაურებინა, სანამ ცოცხალი იყო, იმ იმედით, რომ ოდესმე მიპასუხებდა და მის პასუხთან ერთად გამოქვეყნდებოდა. მაგრამ როდესაც ის გარდაიცვალა, მე მაინც გამოვაქვეყნე პირველი წიგნი, რათა გამეფრთხილებინა მისი მკითხველი, რომ საერთოდ არ უნდა გაერკვია, თუ როგორ ეძლევა სული ადამიანს დაბადებისას, ან, თუნდაც, დაუშვას ამ ურთულესი საკითხის გადაწყვეტა, რომელიც ეწინააღმდეგება კათოლიკური სარწმუნოების სრულიად მკაფიო დებულებებს: მისი თქმით, პირველქმნილი ცოდვის გამო, ჩვილები უეჭველად განწირულნი არიან ქრისტესთვის, თუ ისინი მარადიულად არიან განწირულნი. მეორე წიგნი გამოვაქვეყნე, რათა მასში განხილული საკითხის სწორი, ჩვენი აზრით, გადაწყვეტა წარმომედგინა“. ეს ნაწარმოები ასე იწყება: „ღმერთო ჩვენო, ვინ მოგვიხმო...“ (ავგ. რეტრ. 2.45, ჩემი თარგმანი - პ.ს.). ავგუსტინესთვის სულის წარმოშობის საკითხი მთელი ცხოვრების მანძილზე ღია დარჩა (O'Daly, 1986; 319-322) და ეს პრობლემა განსაკუთრებით მწვავე გახდა პელაგიის ერესის გავრცელების დროს, რომლის მიმდევრებმა უარყვეს თავდაპირველი ცოდვის ეფექტი და, შედეგად, ჩვილის ნათლობის აუცილებლობა. აფრიკაში ეს სწავლება გავრცელდა 410 წლის შემდეგ, როდესაც ლტოლვილები რომიდან, რომლებიც დაზარალდნენ ალარიხის არმიის დარბევით, გაემართნენ კართაგენისა და სხვა დიდ ქალაქებში. მათ შორის იყვნენ პელაგიუსი და მისი მიმდევარი კელესტიუსი; ეს უკანასკნელი იმდენად დაჟინებით მოქმედებდა, ეჭვქვეშ აყენებდა ჩვილების ნათლობის აუცილებლობას, რომ უკვე 411 წლის სექტემბერში კართაგენის საეკლესიო კრებაზე მას უარი უთხრეს მღვდლობაზე ხელდასხმაზე. მათ შორის, ვინც შეშფოთებულია აფრიკაში ახალი დოქტრინის გაჩენით, იყო ფლავიუს მარცელინუსი, მაღალი თანამდებობის პირი, რომელიც ადრე იმპერატორ ჰონორიუსმა გაგზავნა კართაგენში საეკლესიო კრების გასამართად, სადაც საბოლოოდ აიკრძალა დონატიზმის ერესი (Mandouze, 1982; 671-688). მარცელინუსმა ავგუსტინეს სთხოვა განეხილა ცელესტიუსისა და მისი მოწინააღმდეგეების პოზიცია; როგორც ჩანს, ეს დებატები ფართოდ განიხილებოდა კართაგენში. ავგუსტინეს პასუხი მარცელინუსის თხოვნაზე იყო ტრაქტატი "ცოდვათა დასჯის, ცოდვათა განთავისუფლებისა და ჩვილთა ნათლობის შესახებ" (411 წლის ბოლოს - 412 წლის დასაწყისი). თუმცა მარცელინუსის შეშფოთება პელაგიანიზმის შესახებ არ ცხრება. ძალიან მალე ის კვლავ ხდება 2 წლის ავგუსტინე; ამჯერად მას აცნობებს კრიტიკას 3, რომელსაც დაექვემდებარა ნაწყვეტი (Aug. De lib. arb. 3.34) ტრაქტატის მესამე წიგნიდან „თავისუფალი ნების შესახებ“ (დასრულებულია 395 წელს). მასში ავგუსტინემ თითქოს უკან დაიხია თავისი განცხადებული „ნეიტრალიტეტი“ სულის წარმოშობის შესახებ ოთხ თეორიასთან დაკავშირებით. საუბარია შემდეგ თეორიებზე (Aug. De lib. arb. 3.59) 4: – ტრადიციონიზმი (სულები ერთი პირველი სულიდან – ადამის სულიდან მოდის); – კრეაციონიზმი (სულები იქმნება თითოეული ადამიანისთვის ცალ-ცალკე); – თეორია, რომლის მიხედვითაც უკვე შექმნილი და გარკვეულ ადგილას შენახული სულები იგზავნება ადამიანის სხეულებში; – თეორია, რომლის მიხედვითაც ადრე არსებული სულები თვითნებურად ეშვებიან სხეულებში („დაცემული სულის“ თეორია). სწორედ ამ უკანასკნელი თეორიის მხარდასაჭერად გააკრიტიკეს ავგუსტინე მისმა კრიტიკოსებმა. დებულებამ, რომ სულები ცოდვის ჩადენის შემდეგ სხეულებში ვარდებიან - post peccatum (O'Connell, 1987; 121-122) საშუალებას აძლევდა პელაგიელებს აღენიშნათ ავგუსტინეს შეხედულებების მსგავსება ორიგენეს შეხედულებებთან, რომლის სწავლებების შესახებ აფრიკაში მათ საკმაოდ ცოტა იცოდნენ 5; ანტიორიგენეს კრიზისი, რომელიც განვითარდა IV საუკუნის ბოლოს. - მე-5 საუკუნის დასაწყისში აღმოსავლეთში, კართაგენისა და აფრიკის სხვა ქალაქების საეკლესიო ცხოვრებაზე თითქმის არ იმოქმედა. ავგუსტინეს პასუხი მარცელინუსს შეიცავს წერილში 143 (412.6), რომელშიც ის ამტკიცებს შეცდომისა და ეჭვის უფლებას და ყურადღებას ამახვილებს ეკლ. 12:7, რომელიც გვიჩვენებს მისი ეგზეგეზით, რომ თავად წმინდა წერილი სულის წარმოშობის საკითხს ღიად ტოვებს (ავგ. ეპ. 143. 8–9; იქვე; 118–138). როგორც ჩანს, ამ პასუხით არ დაკმაყოფილდა, მარცელინუსი დახმარებისთვის მიმართავს იერონიმეს. იერონიმე, წერილში 165 7 (412 და შემდეგ), თავის მხრივ, ჩამოთვლის იგივე ოთხ თეორიას 8 სულის წარმოშობის შესახებ, რომლებიც ნახსენები იყო ავგუსტინეს მიერ თავისუფალ ნებაზე და მის წერილში 143 და მათ უმატებს მხოლოდ სტოიკოსების, მანიქეველებისა და პრისცილიანელთა თეორიას 9, რომლის მიხედვითაც სული ღმერთის ნაწილია. ჯერონი არ გვთავაზობს პრობლემის ახალ გადაწყვეტას; ის მარცელინუსს მიუთითებს თავის ადრინდელ ტრაქტატზე „აპოლოგია რუფინუსის წიგნების წინააღმდეგ“ (402) და შეახსენებს, რომ მასთან ძალიან ახლოს ცხოვრობს „წმინდა და სწავლული კაცი“, ეპისკოპოსი ავგუსტინე, რომელიც აუცილებლად შეძლებს მის დახმარებას (Hier. Ep. 165. 1; ibid.; 150–167). იერონიმეს პასუხი კართაგენს მიაწოდა, როგორც ჩანს, 413 წლის შემოდგომაზე მარცელინუსის გარდაცვალების შემდეგ. ამ დროისთვის ავგუსტინეს უკვე სრულად აცნობიერებდა პელაგიუსის სწავლების საფრთხე და სულის წარმოშობის საკითხის მნიშვნელობა მასთან პოლემიკის კონტექსტში. ავგუსტინე წერს იერონიმეს 415 წელს იმის საფუძველზე, რომ იერონიმეს სასურველი თეორია კრეაციონიზმია. მაგრამ თუ ორიგენეს მოძღვრების მხარდამჭერ რუფინუსთან პოლემიკის დროს კრეაციონიზმმა დიდი წინააღმდეგობა არ გაუწია, ახლა 10, პელაგიელებთან მზარდი სასტიკი პოლემიკის კონტექსტში, რომლებმაც მთელი თავიანთი მსჯელობა იმ ფაქტზე დააფუძნეს, რომ ყოველი ადამიანისთვის იქმნება ახალი სული, რომელიც არ არის დამძიმებული ცოდვითა და უკვე არსებული სულებთან დაკავშირებული არგუმენტის ჭეშმარიტად საჭიროებაზე. ავგუსტინე თავის წერილს იწყებს ტრადიციული salutatio-ით (პუნქტი 1) და ურჩევს ოროსიუსს იერონიმეს, რომელთანაც იგი მას თავის წერილებს გადასცემს (პუნქტი 2). შემდეგ ის აყალიბებს იმ დებულებებს სულის შესახებ, რომლებიც მას ეჭვს არ იწვევს: სული უკვდავია, სული არ არის ღმერთის ნაწილი, სული უსხეულოა, სული ჩავარდა ცოდვაში საკუთარი ნებით და მისგან განთავისუფლება მხოლოდ ღვთაებრივი მადლის დახმარებით შეიძლება (გვ. 3-5) მოუნათლავი, ის აუცილებლად განიცდის მარადიულ წყევლას (n. 6)? ავგუსტინე იხსენებს, რომ ტრაქტატის „თავისუფალი ნების შესახებ“ მესამე წიგნში მან უკვე ჩამოთვალა ოთხი თეორია სულის წარმოშობის შესახებ და ხაზს უსვამს, რომ მაშინ არცერთ მათგანზე ფიქრის მიზანს არ მისდევდა (პუნქტი 7). მან იცის, რომ ჯერონიმი იცავს კრეაციონიზმის თეორიას; მან ასევე იცის, რომ იერონიმემ მარცელინუსი გაუგზავნა მას დაზუსტებისთვის, მაგრამ ჯერ ვერ ამტკიცებს, რომ ის იზიარებს ამ თვალსაზრისს (პუნქტი 8), რადგან მას თავად სჭირდება ხელმძღვანელობა (პუნქტი 9). მას არ შეუძლია გაიგოს, როგორ გადაეცემა პირველქმნილი ცოდვა ჩვილებს, თუ თითოეული ადამიანისთვის ახალი სული იქმნება (პუნქტი 10). მას შეუძლია დამოუკიდებლად უპასუხოს კრეაციონისტური თეორიის ზოგიერთ წინააღმდეგობას. ზოგიერთი წინააღმდეგობა ეფუძნება დაბადების 2:2-ის პასაჟს (პარაგრაფები 11-12), ზოგი კი კითხვაზე, თუ რატომ ქმნის ღმერთი ჩვილების სულებს, თუ მან იცის მათი გარდაუვალი სიკვდილის შესახებ (პარაგრაფი 13), ზოგი კი რწმენას, რომ სული, რომელმაც დროულად დაიწყო არსებობა, არ შეიძლება იყოს უკვდავი და, შესაბამისად, შეიქმნა ჟამის დასაწყისამდე და ჯერ კიდევ სრულწლოვანთა სულებში (აბზაცი 14). (პუნქტი 15). თუმცა, ავგუსტინე ვერ უპასუხებს კითხვას, რატომ იტანჯებიან ბავშვები (პუნქტი 16); ის ასევე ვერ პოულობს ახსნას იმ ფაქტს, რომ ადამიანები იბადებიან ასეთი განსხვავებული გონებრივი შესაძლებლობებით (პუნქტი 17). მან უკვე განიხილა ბავშვების ტანჯვა ტრაქტატის „თავისუფალი ნების შესახებ“ მესამე წიგნში, მაგრამ შემდეგ მისთვის მნიშვნელოვანი იყო ეჩვენებინა, რომ ღმერთი არ არის პასუხისმგებელი ამ ტანჯვებზე (პარაგრაფები 18–19), და თავის მსჯელობაში მან არ გაითვალისწინა მოუნათლავი ჩვილები (პუნქტი 20). ავგუსტინეს ეჭვი არ ეპარება, რომ ისინი მარადიული წყევლისთვის არიან განწირულნი, მაგრამ არ ესმის, საიდან მოდის მათი დანაშაული, თუ მათი სულები თითოეულისთვის ცალ-ცალკე შეიქმნა (პარ. 21). მოსაზრება, რომ ჩვილში მხოლოდ ხორცია ცოდვილი და ამიტომ ის უნდა მოინათლოს არა სულის, არამედ სხეულის გადასარჩენად, ავგუსტინეს საძაგელი ეჩვენება და ეწინააღმდეგება ეკლესიის სწავლებას და, კერძოდ, წმ. წინააღმდეგ შემთხვევაში გარდაცვლილთა მონათვლაც შეიძლებოდა (პუნქტი 24). ის კვლავ ამტკიცებს წინააღმდეგობას მარადიული წყევლის გარდაუვალობას შორის, რომლისთვისაც მოუნათლავი ჩვილები არიან განწირულნი და მათ სულებში ცოდვების არარსებობას შორის, რომლებიც ცალ-ცალკე შეიქმნა თითოეული მათგანისთვის (n. 25). მას არ არწმუნებს წმინდა წერილის ზაქარიას 12:1; ფს.32:15; ეკლ.12:7 (ნ. 26). ის იმედოვნებს, რომ ჯერონიმესგან მიიღებს კრეაციონისტური თეორიის მყარ მტკიცებულებას, რაც აღმოფხვრის ტრადიციონალისტური პოზიციის დეტალური განხილვის აუცილებლობას (პარაგრაფი 27). დასასრულს, ავგუსტინე კიდევ ერთხელ სთხოვს იერონიმეს დახმარებას ამ სიძნელეში. რაც არ უნდა სწორი თეორია აღმოჩნდეს, ის არ ეწინააღმდეგება საეკლესიო სწავლებას, რომლის მიხედვითაც ჩვილებს სჭირდებათ ცოდვისგან განთავისუფლება ნათლობის გზით, ამაში დარწმუნებულია ავგუსტინე (პარაგრაფი 28). 166 წერილის თარგმანი შესრულებულია ა. გოლდბახერის კრიტიკული რედაქციის მიხედვით. მთარგმნელმა გაითვალისწინა წერილის ინგლისურ ენაზე ვ.პარსონსის და რ.ჯ. ტესკე. კიოლნის უნივერსიტეტის მაგისტრატურის სტუდენტი ავრელიუს ავგუსტინე. წერილი 166. იერონიმე სტრიდონელისადმი 12 ადამიანის სულის წარმოშობის შესახებ 1. ჩვენს ღმერთს, რომელმაც „მოგვიწოდა“ „თავის სასუფეველსა და დიდებაში“ (1 თეს. 2:12), ვთხოვე და ვთხოვ, რომ მისი ნებისამებრ, ორივესთვის სასარგებლო იყოს, რასაც გწერ, ჩემო წმიდა ძმაო, იერონიმე, გთხოვ, ამიხსნა ის, რაც არ ვიცი. მიუხედავად იმისა, რომ შენ ჩემზე ბევრად უფროსი ხარ, 13 მე თვითონ მოგმართავ რჩევისთვის, როგორც მოხუცი; თუმცა, არ მეჩვენება, რომ არის ასაკი, როდესაც უკვე გვიანია იმის სწავლა, რაც მიზანშეწონილია. და მაშინაც კი, თუ უხუცესებმა უნდა ასწავლონ, ვიდრე ისწავლონ, ისინი მაინც უნდა ისწავლონ, ვიდრე იგნორირება გაუკეთონ იმას, რასაც ასწავლიან. ყველა ჩემს სირთულეში, რომელსაც განვიცდი ამ ურთულეს საკითხებში, ვერაფერს ვიტან ისეთი მძიმე, როგორც შენი არყოფნა და ჩვენს შორის მანძილი, ძვირფასო მეგობარო. მიჭირს ჩემი წერილების გაგზავნა და შენი მიღება: ამას სჭირდება არა დღეები, არა თვეები, არამედ წლები. თუ შესაძლებელი იყო, ვისურვებდი, რომ ყოველდღე ჩემთან ახლოს იყო; მე განვიხილავდი შენთან ყველაფერს, რაც მინდა. და მაინც ვერ დავთმობდი იმას, რისი გაკეთებაც ჩემს ძალაში იყო, მაშინაც კი, თუ არ შემეძლო ყველაფრის გაკეთება, რაც მინდოდა. 2. მოვიდა ჩემთან ღვთისმოსავი ჭაბუკი, ძმა კათოლიკური ეკლესიის წიაღში, ასაკის ვაჟი, წოდებით თანამსახური - ჩვენი ოროსიუსი. მისი ფხიზლოვანი გონება, მისი მეომარი მჭევრმეტყველება, მისი მხურვალე მონდომება და მისი სურვილი, იყოს სასარგებლო ჭურჭელი უფლის სახლში 14 მთლიანად მიმართულია ცრუ და საშიში დოქტრინების განადგურებისკენ, რომლებიც ესპანელების სულებს ბევრად უფრო სასტიკად ჭრიან, ვიდრე ბარბაროსული მახვილი ჭრის მათ სხეულებს 15 . იქიდან, ოკეანის ნაპირიდან, ის სასწრაფოდ წამოვიდა ჩემთან, შთაგონებული ჭორებით, რომ ჩემგან შეეძლო გაეგო ყველაფერი, რაც მას აინტერესებდა. მისი ვიზიტი არ იყო ნაყოფიერი: ჯერ ერთი, მან გაიგო, რომ არ უნდა დაეჯერებინა ბევრი რამ, რასაც ჩემზე ამბობენ; მეორეც, მე მას ვასწავლე ყველაფერი, რაც ვიცი, მივუთითე, სად შეიძლებოდა გაეგო ის, რაც მე არ ვიცი და მკაცრად ვურჩიე თქვენთან მოსულიყო. ვინაიდან მან მიიღო ჩემი რჩევა, უფრო სწორად, მითითება, ნებით და მორჩილებით, ვთხოვე, რომ თქვენგან დაბრუნებულს, აერჩია დასაბრუნებელი გზა, რომელიც გაივლიდა ჩვენს რეგიონს. მან ეს დამპირდა და ვფიქრობ, რომ თავად უფალმა მომცა საშუალება მოგწერო იმის შესახებ, რაც შენგან მინდა ვიცოდე. ბოლოს და ბოლოს, ვეძებდი ვინმეს, ვისი გამოგზავნაც შემეძლო, მაგრამ არ შემხვედრია სანდო ქცევით, მორჩილების სურვილითა და მოგზაურობის გამოცდილებით გამორჩეული ადამიანი. როცა ამ ახალგაზრდას შევხვდი, ეჭვიც არ მეპარებოდა, რომ ის იყო, ვისთვისაც უფალს ვთხოვე. 3. ამიტომ მიიღე ის, რისი გარკვევაც შენთვის მინდა და ამაზე ფიქრზე უარს ნუ იტყვი. სულის კითხვა ბევრს აწუხებს და ვაღიარებ, მათ შორის მეც ვარ. არ გავჩუმდები იმაზე, რაც უეჭველად მეჩვენება; შემდეგ დავამატებ, რომ ეს ჯერ კიდევ მოითხოვს ჩემთვის გარკვევას. ადამიანის სული რაღაც თანდაყოლილი სახით უკვდავია; მაგრამ მაინც არ არის სრულიად უკვდავი, როგორც ღმერთი, რომლის შესახებაც ამბობენ, რომ მხოლოდ მას აქვს უკვდავება 16; სულის სიკვდილი არაერთხელ არის ნახსენები წმინდა წერილში, მათ შორის ამ ადგილას: „დამარხონ მკვდრებმა თავიანთი მკვდრები“ (მათე 8:22; ლუკა 9:60). მაგრამ ვინაიდან ღმერთში ცხოვრებისგან გაუცხოებული სული ისე კვდება, რომ თავისი ბუნებით სრულებით არ წყვეტს არსებობას, მაშინ, რატომღაც მოკვდავი აღმოჩნდება, მას უსაფუძვლოდ არ უწოდებენ უკვდავს. სული არ არის ღმერთის ნაწილი. ასე რომ ყოფილიყო, მაშინ სრულიად უცვლელი და უხრწნელი იქნებოდა. და თუ ის ასე იქნებოდა, არ შეიცვლებოდა არც უარესისაკენ და არც უკეთესობისკენ, ან არ შეიძენდა იმას, რაც ადრე არ იყო მასში, ან არ შეწყვეტდა იმას, რაც ადრე ჰქონდა, ეს ეხება მის მიჯაჭვულობას. არ არის საჭირო იმის დამტკიცება, თუ რამდენად არასწორია ეს: ვინც საკუთარ თავს მიმართავს, ამას აღიარებს. უაზროა მათი სიტყვები, ვისაც სული უნდა იყოს ღმერთის ნაწილი 17: ისინი ამბობენ, რომ ეს სიბინძურე და სისულელე, რომელსაც ვხედავთ უმნიშვნელო ადამიანებში, ეს, ბოლოს და ბოლოს, სისუსტე და ავადმყოფობა, რომელსაც ყველა ადამიანში ვგრძნობთ, მისგან კი არ მოდის, არამედ სხეულიდან. მაგრამ აქვს მნიშვნელობა, საიდან მოდის მისი სისუსტე? სული უცვლელი რომ ყოფილიყო სისუსტე არ იქნებოდა. რადგან ის, რაც უცვლელი და უხრწნელია, არ შეიძლება შეიცვალოს ან დაზიანდეს არაფრის გავლენით; წინააღმდეგ შემთხვევაში, არა მხოლოდ აქილევსი, როგორც მითები ამბობენ, იქნება ხელშეუხებელი, არამედ ყოველგვარი ხორცი, იმ პირობით, რომ არაფერი ავნოს მას. მაგრამ დაუშვებელია იმის დაჯერება, რომ ღმერთი, რომელიც ჭეშმარიტად და სრულიად უცვლელია, შეიძლება იყოს სხვა რამ. ასე რომ, სული არ არის ღმერთის ნაწილი. 4. მიუხედავად იმისა, რომ ძნელია ნელი გონების დარწმუნება, რომ სული უსხეულოა, მე თვითონ ვარ ამაში დარწმუნებული. მაგრამ იმისათვის, რომ არ დაიწყოს ზედმეტი კამათი სიტყვებზე და არ ვიტანჯოთ მათში დამსახურებულად (ბოლოს და ბოლოს, თუ საგნის არსი ნათელია, აზრი არ აქვს მის სახელზე კამათს), მე აღვნიშნავ, რომ თუ სხეული არის რაიმე სუბსტანცია, ან არსი, ან ის, რაც უკეთ განსაზღვრავს თავისთავად არსებულს, მაშინ სული არის სხეული. ანალოგიურად, თუ მხოლოდ იმ ბუნებას ვუწოდებთ უსხეულო, რომელიც უკიდურესად უცვლელია და ყველგან რჩება მთლიანი, მაშინ სული არის სხეული, რადგან მას არ გააჩნია ეს თვისებები. გარდა ამისა, თუ სხეული არის ის, რაც სიგრძით, სიგანით და სიმაღლით მდებარეობს ან მოძრაობს სივრცეში ისე, რომ მისი დიდი ნაწილი იკავებს უფრო დიდ ადგილს, მის პატარა ნაწილს პატარას და რომლის ნაწილი მთლიანზე მცირეა, მაშინ სული არ არის სხეული. რადგან ის ვრცელდება მთელ სხეულზე, რომელსაც ის აცოცხლებს, არა სივრცითი გაფართოების, არამედ გარკვეული მაცოცხლებელი დაძაბულობის მეშვეობით; ის არის მთლიანად სხეულის ყველა ნაწილაკში ერთდროულად და არ ჩანს უფრო პატარა ნაწილებში და უფრო დიდი ნაწილებში, მაგრამ ერთ ადგილას უფრო დაძაბულია, მეორეში კი უფრო მოდუნებული; იგი რჩება მთელი სხეულის ყველა ნაწილში ერთდროულად და თითოეულში ცალკე. ანალოგიურად, ის მთლიანად გრძნობს იმას, რასაც მთელ სხეულში არ გრძნობს: თუ ცოცხალი ხორცის რომელიმე ნაწილს ადვილად დაჭყლიტავთ, მაშინ სული სრულყოფილად გაიგებს ამის შესახებ, თუმცა ეს ადგილი არა მხოლოდ მთელ სხეულზე არ არის, არამედ მასზე ძლივს შესამჩნევია და მთელ სხეულში რაც იგრძნობა არ გავრცელდება, მაგრამ შეიგრძნობა მხოლოდ ინექციის ადგილას. შეიძლება არსებობდეს რაიმე სხვა მიზეზი, რის გამოც მთელი სული აღიქვამს მთლიანად იმას, რაც არ ხდება მთელ სხეულში, გარდა იმისა, რომ ის მთლიანად იმყოფება იქ, სადაც რაღაც ხდება და არ ტოვებს ყველა სხვა ნაწილს, რათა მთლიანად იქ იყოს? ეს სხვა ნაწილები ცოცხალია; სული იმყოფება იქაც, სადაც მსგავსი არაფერი მომხდარა. თუ მსგავსი რამ მომხდარიყო და ერთდროულად მომხდარიყო ორ ადგილას, მაშინ მთელი სული ერთნაირად ეცოდინებოდა ორივეს. მაშასადამე, სული არ შეიძლებოდა ერთსა და იმავე დროს იყოს მთლიანი სხეულის ყველა ნაწილში და თითოეულში ცალ-ცალკე, თუ იგი განაწილებული იქნებოდა მათში ისე, როგორც სივრცეში განლაგებული სხეულები, რომლებიც თავიანთი პატარა ნაწილებით იკავებენ უფრო მცირე ადგილს, ხოლო უფრო დიდი ნაწილებით იკავებენ დიდს. მაშასადამე, თუ საჭიროა იმის თქმა, რომ სული არის სხეული, მაშინ ეს უნდა გაკეთდეს იმ პირობით, რომ ის არ არის მიწიერი სხეული და არ შედგება წყლის, ჰაერის ან ეთერისაგან. ამ ტიპის სხეულები უფრო დიდ ადგილებში ხდება უფრო დიდი და პატარებში პატარა და არცერთი მათგანი არ არის მთლიანად არც ერთ ნაწილში; მაგრამ რადგან სივრცეში არის ნაწილები, ისინი მათ სხეულის ნაწილებით იკავებენ. მაშასადამე, ცხადია და არ აქვს მნიშვნელობა სულს სხეული უნდა ეწოდოს თუ უსხეულო, რომ მას აქვს თავისი განსაკუთრებული ბუნება, რომელიც შექმნილია უფრო სრულყოფილი ნივთიერებისგან, ვიდრე ყველა ის ელემენტი, რომელიც ქმნის მიწიერ მასას. ეს ბუნება არ შეიძლება ჩაითვალოს სხეულებრივ გამოსახულებებში, რომლებსაც ხორციელი გრძნობებით აღვიქვამთ; მისი გაგება შესაძლებელია გონებით და იგრძნობა მისი ცხოვრებისეული გამოვლინებები. მე ვლაპარაკობ იმაზე, რაც შენ იცი, არა იმისთვის, რომ რამე გასწავლო, არამედ იმის დასანახად, რაც სულთან მიმართებაში სრულიად განსაზღვრულად მეჩვენება. ასე რომ, როცა მივდივარ იმ პუნქტებთან, რაზეც მინდოდა მეკითხა, არ შეიძლება დამაბრალონ სულის შესახებ რაიმე ცოდნა ან რწმენა. 5. დარწმუნებული ვარ, სული ცოდვაში ჩავარდა არა ღმერთის ბრალით ან მისი რაიმე საჭიროების გამო, არამედ საკუთარი ნებით. და მას არ შეუძლია გათავისუფლდეს ამ სიკვდილის სხეულიდან 19 არც თავისი ნების ძალით (თითქოს ეს საკმარისია!), არც მისი სხეულის სიკვდილით, არამედ მხოლოდ ღვთის მადლით, ჩვენი უფლის იესო ქრისტეს მეშვეობით 20 . და საერთოდ არ არსებობს სული კაცობრიობაში, რომელიც შეიძლება განთავისუფლდეს ღმერთსა და ადამიანებს შორის შუამავლის გარეშე, კაცი ქრისტე იესო 21. როგორიც არ უნდა იყოს მისი ასაკი, ყოველი სული, რომელიც ტოვებს სხეულს, შუამავლის მადლისა და მისი საიდუმლოებების გარეშე, განწირულია სასჯელისთვის და უკანასკნელი განკითხვისას მიიღებს თავის სხეულს მისი აღსრულებისთვის. მაგრამ თუ ადამისგან შექმნილი კაცობრიობის არსებობის დასასრულს, სული ხელახლა დაიბადება ქრისტეში და გახდება მისი შეკრების ნაწილი, ის იპოვის სიმშვიდეს სხეულებრივი სიკვდილის შემდეგ და დაუბრუნებს თავის სხეულს დიდებას. ეს არის ჭეშმარიტებები სულის შესახებ, რაშიც მე სრულიად დარწმუნებული ვარ. 6. ახლა მიიღე, გეკითხები, რისი სწავლა მსურს შენგან, და ნუ მეზიზღები; და შეიძლება არ შეგძულოს ის, ვინც ჩვენი გულისთვის მოისურვა საძულველი გამხდარიყო. ჩემი შეკითხვა ასეთია: როდის დგება სული დანაშაული, რის გამოც ნაადრევად გარდაცვლილი ბავშვის სულიც კი არის განწირული მარადიული წყევლისთვის, თუ მასზე ქრისტეს მადლი არ გადმოვა ნათლობის საიდუმლოებით, რომელიც ასევე ეძლევა პატარა ბავშვებს? თქვენ არ ხართ ერთ-ერთი მათგანი, ვინც დაიწყო საუბარი ახალ სწავლებებზე, რომ არ არის მემკვიდრეობით მიღებული დანაშაული ადამისგან, რომელიც ბავშვს ნათლობის გზით აშორებს. მე რომ მცოდნოდა, რომ შენ იზიარებდი ასეთ იდეებს, უფრო სწორად, რომ არ ვიცოდე, რომ არ იზიარებდი მათ, არასოდეს არ გეკითხებოდი ამის შესახებ და არც ვიფიქრებდი შენთან დაკავშირებით. მაგრამ მე მჯერა, რომ თქვენი აზრი ამის შესახებ ემთხვევა ყველაზე სანდო კათოლიკურ სარწმუნოებას, რომლის საფუძველზეც თქვენ მოჰყავთ მტკიცებულებები იობის წიგნიდან, როდესაც უარყავით იოვინიანეს 22-ის უაზრო საუბარი: „არავინ იქნება სუფთა შენი სახის წინაშე, თუნდაც ბავშვი, რომლის სიცოცხლე დედამიწაზე ერთი დღეა“. 23 შემდეგ კი დასძინა: „ჩვენ ჩავთვალოთ დამნაშავეებად, როგორც ადამი, რომელმაც შესცოდა“. 24 და წინასწარმეტყველ იონას 25-ე წიგნის ინტერპრეტაციისას თქვენ საკმაოდ მტკიცედ და გარკვევით თქვით, რომ ბავშვები იძულებულნი იყვნენ მარხვა საპატიო მიზეზით - ამის მიზეზი იყო თავდაპირველი ცოდვა. ამიტომ, სრულიად ბუნებრივად მეჩვენება გკითხოთ, როდის ეუფლება სულს ეს დანაშაული, რომელიც მას ამ ასაკშიც უნდა მოეხსნას ქრისტიანული მადლის საიდუმლოებით. 7. რამდენიმე წლის წინ დავწერე წიგნი რამდენიმე ნაწილად თავისუფალი ნების შესახებ, რომელიც ბევრ ხელში მოხვდა და ახლა კიდევ უფრო მეტი ადამიანის ხელშია. მასში მე წარმოვადგინე ოთხი ვერსია 26 იმის შესახებ, თუ როგორ აყენებს სული ხორცს: ყველა სული მოდის იმ ერთი სულიდან, რომელიც თავდაპირველად მიეცა ადამიანს, თუ ახლა ახალი სულებია შექმნილი თითოეული ინდივიდისთვის; უკვე სადღაც არსებობენ, ღვთიური ნებით გადაიქცევიან სხეულებში თუ თვითნებურად ცვივიან მათში ზეციდან. მე განზრახული მქონდა ეს ვერსიები ისე განმეხილა, რომ არცერთი მათგანის ჭეშმარიტებამ ხელი არ შემშლოდა გამომეთქვა, მთელი ძალების კონცენტრირება მომეხდინა მათ წინააღმდეგ, ვინც ცდილობდა ღმერთს შეეწინააღმდეგა გარკვეული ბუნება თავისი ბოროტი პრინციპით, ანუ მანიქეველების წინააღმდეგ. მე მაშინ არაფერი მსმენია პრისილიანისტების შესახებ - თუმცა მათი ბოროტი ლაპარაკი ამისგან ცოტათი განსხვავდებოდა. მე არ დავასახელე მეხუთე ვერსია, რომლის მიხედვითაც სული ღმერთის ნაწილია; თქვენ ის ახსენეთ თქვენს წერილში სხვათა შორის, რათა არაფერი გამოგრჩეთ, როცა უპასუხეთ 27 მარცელინუსის კითხვას, ღვთისმოსავი მეხსიერების, ჩვენთვის ძვირფასი ქრისტეს სიყვარულით. მე არ დავასახელე იმიტომ, რომ ჯერ ერთი სულის ხორცშესხმაზე კი არა, მის ბუნებაზეა საუბარი და მეორეც იმიტომ, რომ ასე ფიქრობენ ისინი, ვისაც ვეწინააღმდეგებოდი. მე განსაკუთრებით ვცდილობდი შემოქმედის უცოდველი და ურყევი ბუნების გამიჯვნას ქმნილების მანკიერებისგან და ბილწებისგან, რადგან ისინი აცხადებენ, რომ კეთილი ღმერთის სუბსტანცია იმ ნაწილშია, რომელიც დატყვევებული, დაზიანებული, დათრგუნული და იძულებული გახდა შესცოდოს ბოროტების სუბსტანცია, რომელსაც ისინი მიაწერენ საკუთარ პრინციპს და ზემდგომებს. ასე რომ, ერეტიკოსთა ამ შეცდომას რომ თავი დავანებოთ, მსურს ვიცოდე, ოთხივე ვერსიიდან რომელს მიანიჭებს უპირატესობას. რაც არ უნდა იყოს, ნუ ეწინააღმდეგება რწმენის პოზიციას, რომელშიც ღრმად ვარ დარწმუნებული: ყოველ სულს, თუნდაც ახალშობილის სულს, სჭირდება ხსნა ცოდვილი ობლიგაციებისგან, რაც მას მხოლოდ იესო ქრისტესა და მისი ჯვარცმის მეშვეობით ეძლევა. 8. იმისთვის, რომ ჩემი წერილი არ გავაგრძელო, ჩამოვაყალიბებ შენს თვალსაზრისს: დარწმუნებული ხარ, რომ დღემდე ღმერთი ყოველი ადამიანისთვის დაბადებიდან ცალკე სულს ქმნის. იცოდეთ შესაძლო წინააღმდეგობების შესახებ (ბოლოს და ბოლოს, შეგიძლიათ, მაგალითად, გახსოვდეთ, რომ ღმერთმა დაასრულა მთელი თავისი ქმნილება მეექვსე დღეს და დაისვენა მეშვიდე დღეს), თქვენ მოჰყავთ მტკიცებულებები სახარებიდან: „მამაჩემი მოქმედებს აქამდე“ (იოანე 5:17). ასე რომ, თქვენ მისწერეთ მარცელინუსს და ამ წერილში თქვენ ყველაზე კეთილგანწყობილი პატივი მომეცით ხსენებით, მითითებით, რომ მას შეეძლო ჩემი მოძებნა აქ, აფრიკაში და მოესმინა ჩემგან ამ სიტუაციის უფრო მარტივი ახსნა. მაგრამ ჩემს ძალაუფლებაში რომ ყოფილიყო, ის ამას არ მოგთხოვდა, რადგან იცოდა, რამდენად შორს ცხოვრობთ, მით უმეტეს, თუ ის იმ დროს ნამდვილად აფრიკაში იყო. როცა მოგწერა, არ ვიცი; მხოლოდ ის ვიცი, რომ მან იცოდა ჩემი ეჭვები ამ საკითხთან დაკავშირებით და ამიტომ გადაწყვიტა ჩემი რჩევის გარეშე. მაგრამ მაშინაც კი, თუ მან დახმარებისთვის მომმართა, მე კიდევ უფრო გამხნევებული ვიქნებოდი, ვურჩევდი მისწერას და მადლობელი ვიქნებოდი იმ სარგებლობისთვის, რაც შენმა პასუხმა შეიძლება მოგვიტანოს ყველა ჩვენგანისთვის, მაგრამ თქვენ არჩიეთ საპასუხოდ მოკლე შენიშვნა გამოგზავნოთ, ვიდრე სრული ახსნა-განმარტება. მე მგონია, რომ ისე მოიქეცი, რომ ძალა არ დაკარგო, რადგან მჯერა, რომ მშვენივრად ვიცი, რაზეც გკითხა მარცელინუსმა. მაგრამ ვაღიარებ: ვისურვებდი, რომ ეს თვალსაზრისიც ჩემი გახდეს, მაგრამ ჯერჯერობით ასე არ არის. 9 . თქვენ გამომიგზავნეთ სტუდენტები, რათა მე მესწავლებინა ის, რაც მე თვითონ ჯერ არ ვიცი. მასწავლე ის, რაც უნდა ვასწავლო. ბევრი ითხოვს, რომ ვასწავლო, მაგრამ მე ვაღიარებ მათ, რომ ამაშიც უცოდინარი ვარ, ისევე როგორც სხვა ბევრ რამეში. და მიუხედავად იმისა, რომ მათ უხერხულნი არიან ამის თქმა ჩემს პირისპირ, იქნებ ისინი ამბობენ ერთმანეთში: "შენ ხარ ისრაელის მასწავლებელი და არ იცი ეს?" (იოანე 3:10). ეს უთხრა უფალმა ერთ-ერთ მათგანს, ვისაც სურდა, რომ ეძახდნენ რაბი, რაც ნიშნავს „მოძღვარს“; შესაძლოა, ის ღამით მივიდა ჭეშმარიტ მასწავლებელთან, რადგან მიჩვეული იყო სწავლებას და რცხვენოდა სწავლის. უფრო დიდ სიამოვნებას მანიჭებს მასწავლებლის მოსმენა, ვიდრე მასწავლებლად გაცნობა; და ისევ მახსენდება, თუ რა უთხრა მათ, ვინც აირჩია სხვებისგან: „არ აძლევ უფლებას ხალხს დაგიძახონ რაბი, რადგან ერთი მოძღვარი გყავს - ქრისტე“ (მათე 23:8). სხვა არავინ ასწავლიდა მოსეს იეთრო 29-ის მეშვეობით, სხვას არავინ ასწავლიდა ჯერ კორნელიუსს პეტრეს მეშვეობით და შემდეგ პეტრეს 30-ს პავლეს 31-ის მეშვეობით; ვინც სიმართლეს ლაპარაკობს, მას აძლევს ის, ვინც თავად არის ჭეშმარიტება. და თუ აქამდე არ ვიცოდით ამ კითხვაზე და ვერ ვპოულობდით პასუხს არც ლოცვით, არც კითხვით, არც მედიტაციით, არც მსჯელობით, განა ასე არ არის, რომ დავინახოთ, როგორი სიყვარულით უნდა ვასწავლოთ უმეცარს და რა თავმდაბლობით უნდა ვისწავლოთ სწავლულისგან? 10. გთხოვ, მასწავლე, რა უნდა ვასწავლო, მასწავლე, რა აზრი უნდა დავიცვა და მითხარი: თუ დაბადებისას ყოველი ცალკეული ადამიანისთვის ცალკე სული იქმნება, მაშინ როდის არის ჩადენილი ცოდვა ჩვილთა სულებში, რის გამოც მათთვის, ცოდვილთა ადამში, რომლისგანაც ცოდვილი ხორცი 32 ​​მოვიდა, ქრისტეს ცოდვათა მიტევება ხდება საჭირო? ან, თუ მათი სულები არანაირ ცოდვას არ სჩადიან, აქვს თუ არა შემოქმედს სამართლიანი მიზეზი, დააკისროს მათ სხვა ადამიანის ცოდვა იმ მომენტში, როდესაც ისინი გაერთიანდებიან მისგან წარმოშობილ მოკვდავ წევრებთან, რის შედეგადაც ისინი ექვემდებარებიან საუკუნო ლანძღვას, თუ ისინი არ მიიღებენ დახმარებას ეკლესიისგან, მიუხედავად იმისა, რომ მათ არ შეუძლიათ მიიღონ ნათლობის მადლი? არსებობს თუ არა სამართლიანი საფუძველი მარადიული წყევლისთვის განწირული ათასობით სულისთვის, რომლებიც ჩვილების სიკვდილის შემდეგ ტოვებენ სხეულს ქრისტეს ზიარების მეშვეობით მიტევების გარეშე, თუ ყოველი ახალი სული გაერთიანდება ინდივიდთან დაბადებისას არა წარსული ცოდვის გამო, არამედ შემოქმედის ნებით? მან შექმნა ისინი ადამიანის სხეულების გასაცოცხლებლად - და მან იცოდა, რომ თითოეული მათგანი დატოვებდა სხეულს, უდანაშაულოდ დაკარგავდა ქრისტეს ნათლობას? მაგრამ ღმერთზე არ შეგვიძლია ვისაუბროთ ისე, თითქოს ის სულებს ცოდვისკენ აიძულებს ან სჯის უდანაშაულოებს და არ შეგვიძლია უარვყოთ, რომ ის სულები, რომლებიც ტოვებენ სხეულებს ქრისტეს საიდუმლოს გარეშე, თუნდაც ჩვილების სულები იყვნენ, აუცილებლად განიცდიან მარადიულ განსჯას; და ამიტომ გთხოვთ, ამიხსნათ, როგორ დავიცვათ ჩვენი პოზიცია, რომლის მიხედვითაც სულები არ მომდინარეობენ პირველი ადამიანის ერთი სულიდან, არამედ იქმნება თითოეული ადამიანისთვის ცალ-ცალკე, ისევე როგორც ეს პირველი სული შეიქმნა. 11. მე მჯერა, რომ მარტივად შემიძლია უარვყო ყველა სხვა განცხადება ამ პოზიციის საწინააღმდეგოდ, მათ შორის ის, რაც ზოგიერთ ადამიანს 33 მიაჩნია განსაკუთრებით დამღუპველად: როგორ შეიძლება ღმერთმა დაასრულოს ყველაფრის შექმნა მეექვსე დღეს და დაისვენოს მეშვიდე დღეს 34, თუ ვივარაუდებთ, რომ ის კვლავ ქმნის ახალ სულებს? თუ გავიმეორებთ მათ ჩვენებას, რომელიც თქვენ მოიყვანეთ სახარებიდან ზემოხსენებულ წერილში („მამაჩემი მუშაობს აქამდე“ 35), ისინი ალბათ უპასუხებენ: „მუშაობაში ვგულისხმობთ უკვე მოწყობილის მართვას და არა ახლის შექმნას“. ისინი ამას ისე ამბობენ, რომ არ იყოს წინააღმდეგობა დაბადების წიგნთან, სადაც ნათლად არის ნათქვამი, რომ ღმერთმა დაასრულა მთელი თავისი ქმნილება. რადგან ის მონაკვეთი, რომელიც მან დაისვენა, უნდა გავიგოთ ისე, რომ მან დაისვენა ზუსტად ახალი ნივთების შექმნიდან და არა მათი მართვისგან. ვინაიდან მაშინ მან შექმნა ის, რაც ადრე არ იყო და ამ ქმნილებისგან განისვენა. რადგან მან დაასრულა ყველაფერი, რაც მან იცოდა, რომ უნდა შექმნილიყო ჯერ კიდევ მის არსებობამდე, რათა შემდგომში, რაც კი შექმნა, შეეძლო შექმნა და შექმნა არა ის, რაც აქამდე არ იყო, არამედ იმისგან, რაც უკვე იყო. ამრიგად, ორივე ნაწილი მართალი აღმოჩნდება: როგორც ნათქვამია: „ის დაისვენა თავისი საქმისგან“ და როდესაც ნათქვამია: „და მუშაობს დღემდე“, რადგან დაბადების წიგნი არ ეწინააღმდეგება სახარებას. 12. ამ ყველაფერს ისე ამბობენ, რომ ადამიანმა არ იფიქროს, რომ ღმერთი ახლა ქმნის ახალ სულებს ისევე, როგორც ოდესღაც შექმნა ის. მათი აზრით, ის ქმნის ახალ სულებს უკვე არსებულიდან, ან ათავისუფლებს მათ რაიმე წყაროდან ან საწყობიდან, რომელიც მან შექმნა. ამაზე მარტივად შეიძლება პასუხის გაცემა: იმ ექვს დღეში ღმერთმა ბევრი რამ შექმნა უკვე შექმნილი მასალის გამოყენებით; მაგალითად, მან შექმნა ჩიტები და თევზები წყლისგან, ხოლო ხეები, ბალახი და ცხოველები დედამიწიდან. მაგრამ აბსოლუტურად დარწმუნებულია, რომ მან შექმნა ის, რაც არ არსებობდა; რადგან არ არსებობდა ფრინველები, თევზი, ხეები, ცხოველები და ადვილად შეიძლება გაიგოთ, რომ მან დაისვენა მას შემდეგ, რაც შექმნა ის არსებები, რომლებიც არ იყვნენ და რომლებიც შეიქმნა, ანუ მან შეწყვიტა შექმნა ის, რაც არ იყო. მაგრამ თუ ჩვენ ვიტყვით, რომ ის არ ათავისუფლებს არსებულ სულებს რაიმე უცნობი წყაროდან, რომ არ ფანტავს მათ, როგორც ნაწილაკებს, რომ არ ამოიღებს მათ ამ ერთი სულიდან, რომ არ ახვევს მათ ხორცის ბორკილებს მათ განსახიერებამდე ჩადენილი ცოდვების გამო, მაგრამ ის ქმნის ახალ სულს თითოეული ადამიანისთვის მის დაბადებისას, მაშინ ის არ შექმნის იმას, რაც მან შექმნამდე. რადგან უკვე მეექვსე დღეს შექმნა ადამიანი თავის ხატად, ანუ შექმნა იგი რაციონალური სულის შესაბამისად. ის ამას აკეთებს დღემდე, არ ქმნის იმას, რაც არ იყო, არამედ ამრავლებს იმას, რაც იყო. მაშასადამე, ისიც მართალია, რომ მან დაისვენა არარსებული ნივთების შექმნის აუცილებლობისგან და რომ ის ჯერ კიდევ აქტიურია: ის არა მხოლოდ აკონტროლებს იმას, რაც შექმნა, არამედ უფრო დიდი რაოდენობით ქმნის იმას, რაც უკვე შექმნა და არა იმას, რაც ჯერ არ შეუქმნია. ასეა თუ ისე, ჩვენ გავთავისუფლდებით ღვთის დასვენებასთან დაკავშირებული წინააღმდეგობებისაგან მისი საქმეებიდან, ასე რომ, არ არსებობს საფუძველი არ გვჯეროდეს, რომ დღემდე ახალი სულები იქმნება არა ერთი სულისგან - ადამის სულისგან, არამედ იმ პირველი სულის მსგავსად. 13. კითხვაზე „რატომ ქმნის სულებს მათთვის, ვინც მალე მოკვდება, თუ მან იცის ამის შესახებ?“ შეგვიძლია ვუპასუხოთ, რომ ამ გზით მშობლების ცოდვები ან ვლინდება, ან მსჯავრდება. ასევე კარგი მიზეზის გამო, ჩვენ შეგვიძლია ეს მივატოვოთ მის მზრუნველობას, რადგან ვიცით, რომ ის ანიჭებს ყველა გარდამავალ არსებას, მათ შორის ცოცხალი არსებების დაბადებასა და სიკვდილს, სილამაზითა და წესრიგით; მაგრამ ჩვენ ამას ვერ გავიგებთ და რომ შეგვეძლოს, ვანუგეშებდით მათი გამოუთქმელი სიტკბოებით. ტყუილად არ ამბობდა წინასწარმეტყველი ღვთაებრივი შთაგონებით აღსავსე ღმერთზე: „რომელიც ქმნის სამყაროს პროპორციულად“ 36 . მაშასადამე, მუსიკა, ანუ პროპორციულობისა თუ მისი აღქმის მეცნიერება, ღვთის დიდსულოვნებით ენიჭება რაციონალური სულის მქონე მოკვდავებს, რათა მიანიშნოს ისინი დიდ ჭეშმარიტებაზე. თუ რომელიმე კომპოზიტორმა იცის, რა ხმებით უნდა იყოს დაჯილდოვებული რიტმი, რომ ბგერების წყალობით, რომლებიც ან კვდება ან განახლდება, მელოდია მიედინება და განვითარდება უმშვენიერესი გზით, მაშინ ღმერთი, რომლის სიბრძნე, რომლითაც მან ყველაფერი შექმნა, ყველა ხელოვნებაზე მაღლა უნდა იყოს, მით უმეტეს, დაუშვას დროის მონაკვეთები დაბადება-სიკვდილის ამ სამყაროში მისი შემოქმედების გასაოცარია. რამ - იყოს უფრო მოკლე ან გრძელი ვიდრე წინასწარ იყო საჭირო, გამოგონილი და წინასწარ განსაზღვრული რიტმი. და თუ მე შემიძლია ამის თქმა ხის ფოთლებზე ან ჩვენს თავზე თმებზე, 37 მაშინ ბევრად მეტი შემიძლია ვთქვა ადამიანის დაბადებისა და სიკვდილის შესახებ, რომლის სიცოცხლე არც ხანმოკლეა და არც გრძელი ვიდრე დროთა მმართველი ღმერთის ცოდნით, სამყაროს სტრუქტურასთან თანხმოვანი. 14. არიან ისეთებიც, რომლებიც ამბობენ, რომ ყველაფერი, რაც დროში იწყებს არსებობას, არ შეიძლება იყოს უკვდავი, რადგან „ყოველივე, რაც წარმოიქმნება, ნადგურდება და ყველაფერი, რაც იზრდება, ბერდება“ 38 . ამ გზით ისინი ცდილობენ დაგვარწმუნონ, რომ ადამიანის სული უკვდავია მხოლოდ იმიტომ, რომ იგი ყველა დრომდე შეიქმნა; თუმცა, ეს არ შეარყევს ჩვენს რწმენას. თუ ყველა სხვა წინააღმდეგობას გამოვტოვებთ, მხოლოდ აღვნიშნავ, რომ დროთა განმავლობაში დაიწყო ქრისტეს ხორცის უკვდავება, რომელიც „აღარ კვდება და სიკვდილს აღარ ექნება მასზე ბატონობა“ (რომ. 6:9). 15. რუფინუს 39-ის წინააღმდეგ თქვენს წიგნში თქვენ ასევე ახსენებთ ამ თვალსაზრისის სხვა კრიტიკოსებს 40, რომლებსაც ეჩვენებათ, რომ ღმერთის უღირსია სულის მიცემა მათთვის, ვინც მრუშობაში იყო ჩასახული 41 . აქედან ისინი ცდილობენ დაასკვნათ, რომ სწორედ ხორციელი სიცოცხლის წინ ჩადენილი ბოროტმოქმედების გამო იგზავნება სულები ამ სახის პატიმრობაში 42 . ეს სულაც არ მარწმუნებს და ამ ცილისწამების წინააღმდეგ ბევრი არგუმენტი მეპოვება. თქვენ თავად გააკეთეთ ბრწყინვალე შედარება, როდესაც უპასუხეთ, რომ მანკიერება არის არა დათესილ ხორბალში, რომლის მოსავალიც მოიპარეს, არამედ მასში, ვინც მოიპარა ეს მოსავალი და რომ აქედან არ გამომდინარეობს, რომ დედამიწას არ უნდა ჰქონდეს თესლი წიაღში, თუ მთესველმა უწმინდური ხელით ესროლა. მაგრამ მანამდეც კი, სანამ მე წავიკითხავდი მათ შენს პასუხს, მრუშობის ნაყოფის ამ კრიტიკამ არ გამიჭირა, რადგან ზოგადად მე მჯერა, რომ ღმერთი ბევრ სიკეთეს აკეთებს თუნდაც ჩვენი მანკიერებიდან და ჩვენი ცოდვებისგან. როდესაც გონიერი და ღვთისმოსავი ადამიანი ფიქრობს რაიმე ცოცხალი არსების შემოქმედებაზე, ის გამოუთქმელ ქებას შესთავაზებს მის შემოქმედს; მაშ, რამდენი ქებაა ღირსი ადამიანის შექმნისთვის! თუ დასვამთ კითხვას მათი შექმნის მიზეზის შესახებ, მაშინ ყველაზე სწრაფი და საუკეთესო პასუხი იქნება შემდეგი: ღმერთის ყოველი ქმნილება კარგია. და რა შეიძლება იყოს უფრო ღირსი კეთილი ღმერთისა, ვიდრე სიკეთის შექმნა, რომლის შექმნაც მის გარდა არავის შეუძლია? 16. ეს და სხვა რამ, რაც შემიძლია და რაც შემიძლია, ვლაპარაკობ მათ წინააღმდეგ, ვინც ცდილობს უარყოს აზრი, რომ სულები თითოეული ინდივიდისთვის ინდივიდუალურად არის შექმნილი, ისევე როგორც ეს პირველი სული შეიქმნა. მაგრამ რაც შეეხება ჩვილების ტანჯვას, დამიჯერეთ, ძალიან მიჭირს და საერთოდ არ ვიცი რა ვუპასუხო. და მე ვსაუბრობ არა მხოლოდ იმ ტანჯვაზე, რომელიც მარადიულ განსჯას იწვევს ამ ცხოვრების შემდეგ: ისინი აუცილებლად განიცდიან მათ, თუ დატოვებენ სხეულს ქრისტიანული მადლის საიდუმლოს გარეშე, არამედ იმ ტანჯვაზეც, რაც ამ ცხოვრებაში ევლინება ჩვენს მწუხარე თვალებს; მათი ჩამოთვლა რომ მსურდა, მაგალითებზე უფრო სწრაფად გამომრჩებოდა დრო. ისინი იტანჯებიან ავადმყოფობისგან, იტანჯებიან ტკივილებით, იტანჯებიან შიმშილითა და წყურვილით, ინვალიდებენ, კარგავენ მხედველობასა და სმენას და იტანჯებიან უწმინდური სულებით. უნდა არსებობდეს ახსნა, თუ რატომ იტანჯებიან ამ ყველაფერს სამართლიანად, რადგან არაფერი დაუშავებიათ. არ შეიძლება ითქვას, რომ ეს ხდება ღმერთის ცოდნის გარეშე, ან რომ მას არ შეუძლია ხელი შეუშალოს მათ, ვინც ამას აკეთებს, ან რომ თვითონ უსამართლოდ აკეთებს ამას ან უშვებს ამის გაკეთებას. ირაციონალურ ცხოველებზე შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ისინი გამიზნულია უმაღლესი არსებების გამოსაყენებლად, თუნდაც მანკიერი: 43-ე სახარებაში ნათლად ვხედავთ, რომ დემონებს უფლება ჰქონდათ გამოიყენონ ღორები ისე, როგორც მათ სურდათ. მაგრამ შეგვიძლია იგივე ვთქვათ ადამიანზე? ადამიანი რაციონალური ცხოველია, თუმცა მოკვდავი. მის წევრებში არის რაციონალური სული, რომელიც გამოისყიდის დანაშაულს ასეთი ძლიერი ტანჯვით. ღმერთი კეთილია, ღმერთი სამართლიანია, ღმერთი ყოვლისშემძლეა; ამის უარყოფა სიგიჟე იქნება. მაშასადამე, სამართლიანად უნდა ჩაითვალოს იმ უბედურების მიზეზი, რომელიც ჩვილებს ემართებათ. რასაკვირველია, როცა მოზრდილები იტანჯებიან, ჩვეულებრივ ვამბობთ, რომ ამ გზით ან სათნოება გამოცდის, როგორც იობის შემთხვევაში, ან ცოდვები ისჯება, როგორც ჰეროდეს შემთხვევაში; უფალმა რამდენიმე მსგავსი მაგალითი გვაჩვენა, რათა გამოგვეგო, რა იმალება ჩვენთვის. მაგრამ ყველა ეს მაგალითი უფროსებს ეხება. აუხსენით, რა უპასუხონ ბავშვებს, თუ მათ არ აქვთ ცოდვები, რომლებიც უნდა დაისაჯონ ასეთი ტანჯვით და არ არსებობს მათ ასაკში სიმართლე, რომელიც უნდა განიცადონ 44 . 17. რა უნდა ვთქვა გონებრივი შესაძლებლობების განსხვავებაზე? მცირეწლოვან ბავშვებში ეს განსხვავება იმალება, მაგრამ მოზრდილებში ის ვლინდება სხვადასხვა ბუნებრივი მიდრეკილებების შედეგად. ზოგი იმდენად ნელი და გულმავიწყია, რომ ენის საფუძვლებსაც კი ვერ სწავლობს, ზოგი კი იმდენად სულელია, რომ პირუტყვისგან ცოტათი განსხვავდება; მათ ხალხში სულელებს უწოდებენ. შესაძლოა პასუხად გავიგო, რომ ამის მიზეზი მათი სხეულებია. მაგრამ შეესაბამება თუ არა იმ პოზიციას, რომლის დაცვაც გვინდა, რომ სულმა აირჩია სხეული თავისთვის და დაუშვა შეცდომა, მოტყუებული თავის არჩევანში? ან რომ სულმა, რომელიც იძულებული გახდა დაბადებიდან სხეულში შესულიყო, ვერ იპოვა სხვა სხეული თავისთვის, რადგან მას უკვე წინ უძღოდა სულების ბრბო და, როგორც ხდება თეატრში, სადაც ადგილი აქვს აუდიტორიაში, მან დაიკავა ხორცი, რომელიც მას შეეძლო და არა ის, რაც მას სურდა? მართლა შეგვიძლია ამის თქმა და ასე უნდა ვიფიქროთ? გვასწავლე რა უნდა ვიფიქროთ, რა უნდა ვილაპარაკოთ, რათა ცალკეული სხეულებისთვის ცალკე შექმნილი ახალი სულების თეორია დამაჯერებელი იყოს ჩვენთვის. 18. არა ბავშვების გონებრივ შესაძლებლობებზე, არამედ იმ ტანჯვაზე, რომელსაც ისინი იტანენ ამ ცხოვრებაში და მე ვთქვი რაღაც ჩემს ესეში „თავისუფალი ნების შესახებ“. მე გეტყვით, რა ვთქვი ზუსტად და რატომ არ არის ეს საკმარისი იმისთვის, რომ ვუპასუხო კითხვას, რომელსაც ახლა განვიხილავთ და ამ წერილში მოვიყვან იმავე ამონარიდს ტრაქტატის მესამე წიგნიდან. აქ არის: "უფრო სერიოზული საჩივარი და, შეიძლება ითქვას, უფრო დიდი წყალობით აღსავსე, ეხება სხეულებრივ ტანჯვას, რომელსაც ექვემდებარებიან ბავშვები, რომლებსაც ასაკის გამო ცოდვა არ ჩაუდენიათ (თუ სულები, რომლებითაც ისინი ცოცხლობენ, თავად არ გამოჩენილან ამ ადამიანების წინაშე). თითქოს შეიძლება იყოს რაიმე დამსახურება უდანაშაულობაში, როცა ცოდვის შესაძლებლობა არ არის! და რაკი ღმერთი რაღაც კარგს აკეთებს იმ მოზარდების გამოსწორებით, რომლებიც იტანჯებიან, როცა მათი საყვარელი შვილები იტანჯებიან და კვდებიან, მაშინ რატომ არ უნდა მოხდეს ეს? ყოველივე ამის შემდეგ, როდესაც ეს ყველაფერი დამთავრდება, მათთვის, ვისთვისაც ეს მოხდა, ეს აღარ იარსებებს, და ისინი, ვისთვისაც ეს გაკეთდა, ან უკეთესები გახდებიან, თუ ამქვეყნიური უბედურებების გამო გამოსწორდებიან და აირჩევენ უფრო მართალ ცხოვრებას, ან მოკლებული იქნებიან პატიებას მომავალ სამსჯავროზე, თუ არ სურთ თავიანთი მისწრაფებები გადააქციონ ამ ცხოვრების მარადიულ საზრუნავზე. ვინ იცის, რა კარგი ჯილდო მოამზადა ღმერთმა თავის შინაგან გეგმებში ჩვილებისთვის, რომელთა ტანჯვის გამო უფროსების სისასტიკე დამდაბლებულია, მათი რწმენა გამოცდის და წყალობაა გამოვლენილი? ვინ იცის, რა კარგი ჯილდო მოუმზადა მათ ღმერთმა, თუკი მართალია არაფერი ჩაუდენიათ, მაგრამ მაინც არაფერში არ შესცოდავთ და ეს ყველაფერი გადაიტანეს? მაშასადამე, უმიზეზოდ ეკლესია თაყვანს სცემს წმიდა მოწამეებად იმ ჩვილებს 45, რომლებიც მოკლეს იმ დროს, როცა ჰეროდემ ბრძანა, ეპოვათ და მოეკლათ ჩვენი უფალი იესო ქრისტე“ 46. 19. მე ვთქვი ეს მაშინ, როდესაც მინდოდა განმემტკიცებინა სწორედ ის თვალსაზრისი, რომელიც ახლა განიხილება. და როგორც ზემოთ აღვნიშნე, მე შევეცადე მეჩვენებინა, რომ მიუხედავად იმისა, თუ რომელია ჭეშმარიტი ოთხი მოსაზრება სულის განსახიერების შესახებ, შემოქმედის უბიწო ბუნებას აბსოლუტურად არაფერი აქვს საერთო ჩვენს ცოდვებთან. ასე რომ, ჩემთვის არ ჰქონდა მნიშვნელობა, ამ მოსაზრებებიდან რომელი შეიძლება იყოს რეალურად უარყოფილი და გაუქმებული. ყოველივე ამის შემდეგ, არ აქვს მნიშვნელობა, რომელი მოსაზრება სულის შესახებ სჭარბობდა სხვებს, მე, უფრო და უფრო ფრთხილად რომ დავფიქრდი მათზე, შემეძლო სრულიად მშვიდად ვყოფილიყავი, რადგან ვაჩვენე, რომ ყველა აზრისთვის ის, რაზეც მე ვსაუბრობდი, უდავოა. მაგრამ ახლა მსურს, თუ ეს შესაძლებელია, ავირჩიო ერთი სწორი თვალსაზრისი სულის განსახიერებაზე და ამიტომ, ფრთხილად გამოკვლევის შემდეგ, ჩემი არგუმენტი (რომელიც ჩემი წიგნიდან მოვიყვანე) აღარ მეჩვენება დამაჯერებელი და საკმარისად საფუძვლიანი ამ წერილში განხილული ვერსიის დასაცავად. 20. რადგან ამ ვერსიის დასაბუთება იყო ის, რაც მე ზემოთ დავწერე: „ვინ იცის, რა კარგი ჯილდო მოამზადა ღმერთმა თავის ფარულ გეგმებში ჩვილებისთვის, რომელთა ტანჯვის გამო უფროსების სისასტიკე დამდაბლებულია, მათი რწმენა გამოიცდება და წყალობა გამოვლინდება? ვინ იცის, რა კარგი ჯილდო მოუმზადა ღმერთმა მათთვის, თუკი მათ არაფერი გაუკეთეს კეთილს, მაგრამ მაინც ვერ გაიგეს ყველაფერი სამართლიანად? ეს შეიძლება ითქვას ან მათზე, ვინც ასე ითმენს ქრისტეს სახელისა და ჭეშმარიტი რწმენის გამო, თუნდაც მათ არ იციან ამის შესახებ, ან მათზე, ვინც უკვე ჩადებულია ქრისტეს ზიარებაზე, რადგან ერთ შუამავალთან ზიარების გარეშე ისინი ვერ განთავისუფლდებიან მარადიული მსჯავრებისგან. მაგრამ ახლა ჩვენი სირთულის გადაჭრა შეუძლებელია, თუ არ ვუპასუხებთ კითხვას იმ ჩვილების შესახებ, რომლებიც ყველაზე საშინელი ტანჯვის შემდეგ იღუპებიან ქრისტიანული ზიარების გარეშე: რა ჯილდო შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ მათთვის, თუ ყველაფრის გარდა მათ მარადიული წყევლა ელის? ჩვილის ნათლობის შესახებ შეკითხვას იმავე წიგნში ვუპასუხე, თუმცა არასრულად, მაგრამ მაინც იმ ზომით, რაც მე ამ ტრაქტატის შესაფერისად მეჩვენებოდა; ჩემი ეს აზრები სასარგებლოა მათთვის, ვინც ნაკლებად ერკვევა რწმენაში ან ჯერ არ მიუღწევია. მაგრამ მაშინ არ მეგონა, რომ რამე უნდა ეთქვა იმ ჩვილების მარადიულ მსჯავრზე, რომლებიც ნათლობის გარეშე იღუპებიან, რადგან მაშინ ჩვენ არ ვსაუბრობდით იმაზე, რაც ახლა განიხილება. 21. მაგრამ მაშინაც კი, თუ ჩვენ გამოვტოვებთ და უგულებელვყოფთ იმ ტანჯვას, რომელიც დიდხანს არ გრძელდება და, დასრულებული, აღარ განმეორდება, განა ნამდვილად შეგვიძლია უგულებელვყოთ ეს იგივენაირად: „სიკვდილი ერთი ადამიანის მიერ და ერთი ადამიანის მიერ მკვდრეთით აღდგომა. როგორც ადამში ყველა კვდება, ისე ქრისტეში ყველა აღდგება“ (1 კორ. 12:2)? მოციქულის ამ ღვთაებრივი და მკაფიო განცხადებიდან საკმარისად ცხადია, რომ არავინ შედის სიკვდილში, გარდა ადამის მეშვეობით, და არავინ შედის საუკუნო ცხოვრებაში, გარდა ქრისტეს მეშვეობით. ამიტომ აქ ყველაფერი და ყველა გამოიყენება, რადგან როგორც ყველა ადამიანი პირველის, ანუ სხეულებრივი დაბადება ადამს ეკუთვნის, ასევე ყველა, ვინც ქრისტესთან მოდის, მეორეს, ანუ სულიერ დაბადებას. აქ ყველაფერი ნათქვამია და იქ ყველაფერი, რადგან როგორც ყველა კვდება მხოლოდ ადამში, ასევე ყველა აღმდგარი აღდგება მხოლოდ ქრისტეში. და ამიტომ, ვინც იტყვის, რომ ვინმე აღდგება მკვდრეთით აღდგომაზე სხვა გზით, გარდა ქრისტესი, უნდა სძულდეს, როგორც ჭირი ჩვენი საერთო რწმენისთვის. ასევე, ვინც იტყვის, რომ ჩვილები, რომლებიც გარდაიცვალნენ მის საიდუმლოში მონაწილეობის გარეშე, აღდგებიან ქრისტეში, აუცილებლად ეწინააღმდეგება სამოციქულო წინასწარმეტყველებას და დაგმობს მთელ ეკლესიას, რომელშიც ისინი ჩქარობენ ჩვილების მონათვლას, სწორედ იმიტომ, რომ უპირობოდ სჯერათ, რომ სხვაგვარად ვერ შეძლებენ ქრისტეში აღდგომას. დაგვრჩენია დავასკვნათ, რომ ისინი, ვინც ქრისტეში არ აღდგნენ, მარადიულ წყევლაში არიან, როგორც მოციქული ამბობს: „ერთი ცოდვით არის მსჯავრი ყოველთა კაცთა“ (რომ. 5,18). და მთელ ეკლესიას სჯერა, რომ ჩვილები იბადებიან ამ დანაშაულის დამნაშავედ და თქვენ თვითონ დაამტკიცეთ ეს ღრმა რწმენით, როგორც უკვე აღვნიშნე, თქვენს ტრაქტატში იოვინიანეს წინააღმდეგ და წინასწარმეტყველ იონას ინტერპრეტაციაში (და, ვფიქრობ, თქვენს სხვა თხზულებებში, რომლებიც არ წამიკითხავს ან ახლა ვერ ვიხსენებ). ასე რომ, მე ვეძებ ამ მსჯავრის მიზეზს, რომელსაც ჩვილები მსჯავრდებულნი არიან, რადგან თუ ცალკეული ადამიანებისთვის ახალი ცალკეული სულები იქმნება, ამ ასაკში სულებში ცოდვას ვერ ვხედავ და არ მჯერა, რომ ღმერთი მარადიულ ლანძღვას დაუმორჩილებს სულს, რომელშიც ცოდვას არ ხედავს. 22. უნდა ვიკამათოთ თუ არა, რომ ჩვილში მხოლოდ ხორცია ცოდვილი, 47 და მისთვის ახალი სული იქმნება და მის სულს, ღვთის მცნებების შესაბამისად, ქრისტეს მადლით მცხოვრები, შეუძლია უხრწნელობა მოიპოვოს თავისი შეზღუდული და დამორჩილებული ხორცისთვისაც კი? ან შემდეგი უნდა ვთქვათ: ვინაიდან ჩვილში სულს ჯერ არ შეუძლია ასე მოქცევა, თუ ქრისტეს საიდუმლოს იღებს, ამ მადლის დახმარებით იძენს თავის ხორცს, რასაც ჯერ კიდევ ვერ მოიპოვა თავისი ზნეობისა და მოქმედებების წყალობით; თუ ჩვილის სული ამ საიდუმლოს გარეშე მოკვდება, მაშინ ის თავად აღმოჩნდება მარადიულ ცხოვრებაში, რომლისგანაც ვერანაირი ცოდვა ვერ განაცალკევებს მას და მისი ხორცი არ აღდგება ქრისტეში, რადგან არ მიიღო მისი ზიარება სიკვდილამდე? 23. ამ ვერსიის შესახებ არასოდეს არაფერი მსმენია და წამიკითხავს, ​​მაგრამ, რა თქმა უნდა, მოვისმინე და „მწამდა და ამიტომ ვთქვი“ (ფსალმ. 115:1), რომ „მოვა ჟამი, როცა ყველა, ვინც საფლავებშია, მოისმენს მის ხმას და სიკეთის მოქმედნი გამოვლენ სიცოცხლის აღდგომისთვის“ (იოანე 5:28–29); ეს არის აღდგომა, რომლის შესახებაც ნათქვამია: „და ერთი კაცის მიერ აღდგომა მკვდრეთით“ (1 კორ. 15:21), ეს არის აღდგომა, როცა „ქრისტეში ყველა აღდგება“ (1 კორ. 15:22) და „ბოროტის მოქმედნი შევლენ სამსჯავროს აღდგომაში“ (იოანე 5:29). მაგრამ რა უნდა ვიფიქროთ იმ ჩვილებზე, რომლებმაც დატოვეს სხეული ნათლობის გარეშე, სიკეთის ან ბოროტების კეთების დრო არ ჰქონდათ? პასაჟები, რომლებიც მე მოვიყვანე, არაფერს ამბობს მათზე. მაგრამ თუ მათი ხორცი არ აღდგება იმის გამო, რომ მათ არ ჩაუდენიათ არც სიკეთე და არც ბოროტება, მაშინ მათი ხორცი, ვინც მიიღო ნათლობის მადლი, მოკვდა იმ ასაკში, როდესაც მათ ჯერ კიდევ არ შეეძლოთ სიკეთის ან ბოროტების ჩადენა, არ აღდგება. თუ ეს უკანასკნელნი აღდგებიან წმინდანებთან ერთად, ანუ სიკეთის მოქმედთან ერთად, მაშინ ვისთან ერთად აღდგება პირველი, თუ არა მათთან, ვინც ბოროტებას აკეთებდა? წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ მოგვიწევს ვიფიქროთ, რომ ზოგიერთი ადამიანის სული არ მიიღებს სხეულს არც სიცოცხლის აღდგომისას და არც განსჯის აღდგომისას, და ეს აზრი საზიზღარი ჩანს თავისი სიახლით, მანამდეც კი, სანამ მის გამოვლენას დაიწყებთ. და მერე, ვინ გაუძლებს, თუ ადამიანები, რომლებიც ჩვილების მოსანათლად გარბიან, ფიქრობენ, რომ ამას აკეთებენ არა სულის, არამედ ხორცის გულისთვის? წმიდა კვიპრიანემ არ შემოიღო ახალი დებულებები, მაგრამ გააძლიერა საეკლესიო რწმენის საფუძვლები, რათა გამოესწორებინა ისინი, ვინც თვლიდა, რომ ბავშვი არ უნდა მოინათლოს მისი დაბადებიდან მერვე დღემდე, როდესაც მან თქვა 48, რომ ხორცი კი არ უნდა დაიღუპოს, არამედ სული. ზოგიერთ სხვა ეპისკოპოსთან ერთად მან დაადგინა, რომ ბავშვის სამართლიანად შეიძლება მონათლულიყო დაბადებისთანავე. 24. ვინც კვიპრიანეს რომელიმე ნაწარმოებში ვერ გაიგო, რა სჭირდებოდა იმის გაგება, რაც მოეწონება; მაგრამ არავის არ უნდა ჰქონდეს წინააღმდეგი მოციქულის აბსოლუტურად მკაფიო განცხადებაზე, რომელიც აცხადებს, რომ ერთის დანაშაულის გამო ყველა ექვემდებარება მარადიულ მსჯავრს და რომ მხოლოდ ღვთის მადლი ჩვენი უფლის იესო ქრისტეს მეშვეობით ათავისუფლებს ამ მსჯავრს - მხოლოდ მასში აღდგება ყველა, ვინც აღდგება. არავის არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს ღრმად ფესვგადგმულ საეკლესიო ტრადიციას, რადგან თუ ჩვილების ნათლის სწრაფვა მხოლოდ მათი სხეულების გადასარჩენადაა საჭირო, მაშინ გარდაცვლილთა მონათვლაც შეიძლება. 25. ვინაიდან ეს ასეა, საჭიროა ვიპოვოთ და მივცეთ მიზეზი, თუ რატომ ექვემდებარებიან მარადიულ განსჯას სულები, რომლებიც ახლებურად იქმნება ყოველი ცალკეული ადამიანისთვის, რომელიც იბადება, როცა ჩვილები კვდებიან ქრისტეს საიდუმლოს გარეშე. ის, რომ ისინი მარადიულ განსჯას ექვემდებარებიან, თუ ისინი ასე დატოვებენ სხეულს, მოწმობს წმინდა წერილი და წმიდა ეკლესია. მაშასადამე, ჩემი აზრი იყოს, რომ ყოველი ადამიანისთვის ახალი სული იქმნება, თუ ეს არ ეწინააღმდეგება მოციქულის სრულიად მკაფიო განცხადებას და თუ ეწინააღმდეგება მას, მაშინ ეს აზრი არ იყოს თქვენი. 26. არ მინდა მითხრას, რომ ამ მოსაზრების გასამყარებლად შემდეგი საღვთო წერილი უნდა იქნას გამოყენებული: „რომელმაც შექმნა ადამიანის სული მასში“ (ზაქ. 12:1) და „რომელმაც ცალ-ცალკე შექმნა მათი გულები“ ​​(ფსალმ. 32:15). საჭიროა რაღაც უკიდურესად მძიმე და უდაო, რაც არ გვაიძულებს ვიფიქროთ, რომ ღმერთი უდანაშაულო სულებს მარადიულ წყევლაში სჯის. „შექმნას“ იგივე ან კიდევ უფრო ძლიერი მნიშვნელობა აქვს, ვიდრე „ფორმა“, მაგრამ მაინც ამბობს: „შექმენი ჩემში სუფთა გული, ღმერთო“ (ფსალმ. 50:12). აქედან არ გამომდინარეობს, რომ ამ მონაკვეთში სულს სურს შექმნას მანამ, სანამ მას რაიმე არსებობა ექნება. რადგან ის იქმნება, უკვე არსებული, სიმართლის შეძენით და ყალიბდება, უკვე არსებული, დოქტრინის სწორი იდეით. ეკლესიასტეს წიგნში ნათქვამი („მაშინ მტვერი გადაიქცევა მიწად, როგორც იყო; და სული დაუბრუნდება ღმერთს, რომელმაც მისცა“ (ეკლ. 12:7), არ ადასტურებს აზრს, რომლის გაზიარებაც გვინდა; უფრო მეტიც, ეს მონაკვეთი ადასტურებს სხვა მოსაზრებას, რომლის მიხედვითაც ყველა სული ერთი სულიდან წარმოიშვა. ამ მოსაზრების მიმდევრების თანახმად, მტვერი იქცევა მიწად, რომელიც თავდაპირველად იყო და სხეული, რომელზეც ეს მონაკვეთი საუბრობს, უბრუნდება არა კაცს, საიდანაც ის მოვიდა, არამედ დედამიწას, საიდანაც შეიქმნა პირველი ადამიანი, და ასევე, სული, რომელიც წარმოიშვა ამ ერთი ადამიანის სულიდან, უბრუნდება არა მას, არამედ უფალს, რომელმაც ის მისცა მას. და რადგან ეს მოწმობა წმინდა წერილებიდან ადასტურებს ამ ხალხის აზრს და, მიუხედავად ამისა, სრულიად არ ეწინააღმდეგება იმ აზრს, რომლის დაცვაც მსურს, ვფიქრობდი, რომ შენი სიმართლე უნდა გაფრთხილებულიყო, რომ არ ეცადოს ამ სიძნელეებიდან გამომეხსნა ასეთი ჩვენებით. მარტო ერთის სურვილი არ შეუძლია სიცრუეს ჭეშმარიტად გახადოს, მაგრამ თუ ეს შესაძლებელი იყო, ვისურვებდი, რომ ეს მოსაზრება მართალი აღმოჩნდეს, ისევე როგორც მსურს თქვენ მოიყვანოთ მძიმე და უდავო მტკიცებულებები მის დასაცავად, თუ ეს სიმართლეა. 27. იგივე სირთულე აწუხებს მათ, ვისაც სწამს, რომ ღმერთი აგზავნის სულებს სხეულებში, რომლებიც უკვე სადღაც არსებობენ და ამისთვის მზად იყვნენ ღვთაებრივი შემოქმედების დასაწყისიდან. რადგან მათ შეიძლება დაისვას იგივე კითხვა: თუ უბიწო სულები მორჩილად მიდიან იქ, სადაც გაგზავნიან, მაშინ რატომ სჯიან ჩვილები, თუ მოუნათლავად დაასრულებენ სიცოცხლეს? ორივე ვერსიაში ზუსტად ერთსა და იმავე სირთულეს ვხედავთ. ისინი, ვინც დაჟინებით მოითხოვენ, რომ ცალკეული სულები განცალკევებულ სხეულებში აღმოჩნდნენ წინა ცხოვრებაში მათი ბოროტმოქმედების გამო, როგორც ჩანს, უადვილდებათ ამ საკითხის გადაწყვეტის პოვნა. მათ მიაჩნიათ, რომ ადამში სიკვდილი ნიშნავს ხორციელი სასჯელის ტანჯვას, რომელიც მოვიდა ადამისგან; ბავშვებიც და მოზარდებიც, მათი აზრით, ქრისტეს მადლით განთავისუფლდებიან ამ დანაშაულისგან. მართალია, მართლაც, მშვენიერია, რომ ქრისტეს მადლი ათავისუფლებს ბავშვებსაც და მოზრდილებსაც ცოდვილი დანაშაულისგან. მაგრამ არ მჯერა, არ ვაღიარებ, არ ვეთანხმები, რომ სხვა, წინა ცხოვრებაში 49 სული სცოდავს და ამის გამო ხორციელ საპყრობილეშია ჩაგდებული. ჯერ ერთი, არ ვიცი, როგორ შეიძლება წარმოვიდგინოთ უფრო საშინელი რამ, ვიდრე ის ფაქტი, რომ უთვალავი საუკუნეების განმავლობაში სულები კვლავ და ისევ უწევთ დაბრუნდნენ ხრწნადი სხეულის ტვირთზე და დაისაჯონ 50 . მეორეც, თუ ისინი სიმართლეს ლაპარაკობენ, მაშინ ვინ კვდება ისე მართალი, რომ არ არის საჭირო ფიქრი, რომ აბრაამის წიაღში შესცოდა, იმ მდიდარი კაცის ცეცხლში არ ჩავარდეს 51? რატომ არ შეუძლია მას შესცოდოს სხეულის დატოვების შემდეგ, თუ მას შეეძლო შესცოდოს ამ სხეულში შესვლამდე? დაბოლოს, ცოდვა ადამში (როგორც მოციქული ამბობს, „რომელშიც ყველამ შესცოდა“ 52) და ცოდვა სადღაც ადამის მიღმა და ამით ადამში დასრულება, ანუ ადამისგან მოსულ ხორცში, როგორც ციხეში, სრულიად განსხვავებული რამ არის. არ მინდა იმ ვერსიის განხილვა, რომლის მიხედვითაც ყველა სული ერთი სულიდან მოდის, თუ ეს აუცილებელი არ არის; თუ ამ წერილში განხილული ვერსია სიმართლეს შეესაბამება, როგორ მინდა დაიცვა, რომ სხვების განხილვა აღარ იყოს საჭირო! 28. ვისურვებ, ვთხოვ, მხურვალე ლოცვას აღვავლენ იმ იმედით, რომ შენი მეშვეობით უფალი მოხსნის ჩემს უმეცრებას ამ საქმეში; მაგრამ თუ მე ამის უღირსი აღმოვჩნდები (შეიძლება ასე არ იყოს!), მაშინ მოთმინებას ვთხოვ უფალს, ჩვენს ღმერთს, რომლის რწმენაც არ გვაძლევს უფლებას ვიტიროთ მის წინააღმდეგ, როცა ის არ პასუხობს ჩვენს კაკუნს. გავიხსენოთ ის, რაც თქვეს თავად მოციქულებს: „ბევრი მაქვს სათქმელი თქვენთვის, მაგრამ ახლა ვერ აიტანთ“ (იოანე 16:12). რაც შემეხება მე, ჩემს კითხვას ამ საკითხებს დავუკავშირებ და ამის გაცნობიერებით არ გამაღიზიანებს ის, რომ უღირსი გამოვედი, რომ ამის გამო კიდევ უფრო უღირსი არ აღმოვჩნდე. სხვა ბევრიც არ ვიცი - ყველაფრის ხსენება და ჩამოთვლა არ შემიძლია; და მე მშვიდად განვაგრძობდი ამის უცოდინრობას, თუ არ მეშინოდა, რომ სულის განსახიერების ერთ-ერთი ვერსია შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს იმას, რაც ჩვენ ურყევი რწმენით გვაქვს და შეაღწიოს დაუცველ გონებაში. მაგრამ სანამ გავიგებ, ამ ვერსიებიდან რომელს მირჩევნია, მთელი დარწმუნებით ვიტყვი, რომ ვერსია, რომელიც შეესაბამება ჭეშმარიტებას, არ ეწინააღმდეგება ქრისტეს ეკლესიის ხელშეუხებელ და ურყევ რწმენას, რომლის მიხედვითაც ახალშობილი ჩვილები მარადიული წყევლისგან განთავისუფლდებიან მხოლოდ ქრისტეს სახელის მადლით, რომელიც მან მოგვცა თავის საკრალურებში. აგვ. კონტრა წ. ავგუსტინე. Contra Secundinum Manichaeum // Sancti Aureli Augustini Contra Felicem Manichaeum, De natura boni, Epistula Secundini, Contra Secundinum Manichaeum, Euodii De fide contra Manichaeos, Pseudo-Augustini Commonitorium quomodo situt. ფონ ჯ.ზიჩა. – ვენა, ლაიფციგი; Tempsky-Freytag, 1892. – S. 905–947. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 25/2). Aug. De civ. დ.ავგუსტინუსი. De ciuitate Dei libri XI-XXII / სთრ. ფონ ბ.დომბარტი, ა.კალბ. – Turnhout; Brepols, 1955. – (Corpus Christianorum Series Latina; 48). აგვ. დე გენ. ავგუსტინე. De Genesi ad litteram // Sancti Aureli Augustini De Genesi ad litteram, De Genesi ad litteram liber imperfectus, Locutiones in Heptateuchum / hrsg. ფონ ჯ.ზიჩა. – ვენა, ლაიფციგი; Tempsky-Freytag, 1894. – S. 3–435. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 28/1). აუგ. არბ. ავგუსტინე. De libero arbitrio // Aurelii Augustini opera / ჰრსგ. ფონ W. M. გრინი. – Turnhout; Brepols, 1970. – S. 209–321. – (Corpus Christianorum Series Latina; 29). აგვ.ეპ. 143 ავგუსტინე. Epistula 143 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. ფონ ა. გოლდბახერი. – ვენა, ლაიფციგი; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 250–262. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). აგვ. რეტრ. ავგუსტინე. Retractationum libri duo // Aurelii Augustini opera / hrsg. ფონ ა.მუცენბეხერი. – Turnhout; Brepols, 1984. – (Corpus Christianorum Series Latina; 57). კვიპროს. ეპ. 64 კვიპრიანე. Epistula 64 // Sancti Cypriani episcopi epistularium / hrsg. ფონ G. F. Diercks. – Turnhout; Brepols, 1996. – S. 418–425. – (Corpus Christianorum Series Latina; 3C). ევ. ეპ. 163 ევოდიოსი. Epistula 163 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; ჰრსგ. ფონ ა. გოლდბახერი. – ვენა, ლაიფციგი; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 520–521. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). ჰიერ. ადუ. იუინი. იერონიმუსი. Aduersus louinianum libri duo // Sancti Eusebii Hieronymi Stridonensis presbyteri opera omnia / ed. მიერ J.-P. მინი. – Paris, 1883. – გვ 221–352. – (Patrologia Latina; 23). ჰიერ. ეპ. 130 იერონიმი. Epistula 130 // Sancti Eusebii Hieronymi epistulae / hrsg. ფონ ი ჰილბერგი. – ვენა, ლაიფციგი; Tempsky-Freytag, 1918. – S. 175–201. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 56). ჰიერ. ეპ. 165 იერონიმე. Epistula 165 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; ჰრსგ. ფონ ა. გოლდბახერი. – ვენა, ლაიფციგი; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 541–545. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). ჰიერ. იონამ იერონიმუსში. კომენტარები მცირე წინასწარმეტყველებში. In lonam // Sancti Hieronymi presbyteri opera / hrsg. ფონ მ.ადრიაენი. – Turnhout; Brepols, 1969. – S. 377–419. – (Corpus Christianorum Series Latina; 76). ოროსი. რეკლამა აუგ ოროსიუსი. Consultatio siue commenitorium Orosii ad Augustinum de errore Priscillianistarum et Origenistarum // Pauli Orosii opera omnia / ed. მიერ J.-P. მინი. – Paris, 1846. – P. 1211–1216. – (Patrologia Latina; 31). რუფ. აპოლ. რუფინუსი. Apologia quam pro se misit ad Anastasium Romanae urbis episcopum // Tyrannii Rufini Aquilensis presb. ოპერა ომნია/რედ. მიერ J.-P. მინი. – პარიზი, 1878. – 623–628a. – (Patrologia Latina; 21). სალი. იუღ. Crispus G. S. Bellum Iugurthinum / a cura di E. Malcovati. - ტორინო; პარავია, 1956 წ. სალუსტი, გაიუს კრისპუსი. იუგურთინის ომი // შრომები / მთარგმნ. ლათ. V. O. გორენშტეინი. – მ. მეცნიერება, 1981. – გვ 40–105. Bibliorum Sacrorum latinae versiones antiquae seu Vetus Italica. ენ 3 ტ. T. 3 / სოუს ლა რეჟ. დე პ საბატიე. - პარიზი; Apud Franciscum Didot, 1751 წ. Korsunsky A. R. გოთური ესპანეთი; ნარკვევები სოციალურ-ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ისტორიაზე. – მ. მოსკოვის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1969. ავგუსტინე / თარგმანი. ლათინურიდან R. J. Teske. - ნიუ-იორკი; New City Press, წერილები 156–210. – (წმინდა ავგუსტინეს თხზულებანი; თარგმანი 21-ე საუკუნისათვის; II/3). ავგუსტინე. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. ფონ ა. გოლდბახერი. – ვენა, ლაიფციგი; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Beatrice P. F. ცოდვის გადაცემა; ავგუსტინე და ავგუსტინამდელი წყაროები / თარგმანი. იტალიურიდან ა.კამესარი. - ოქსფორდი; ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა, 2013 წ. Bouteneff P. C. დასაწყისი; ბიბლიური შემოქმედების ნარატივების უძველესი ქრისტიანული საკითხავი. – გრანდ რაპიდსი (MI); ბეიკერის აკადემიური, 2008 წ. ბრაუნი P. Augustine of Hippo; ბიოგრაფია. – ბერკლი, ლოს ანჯელესი; კალიფორნიის უნივერსიტეტის პრესა, 2000 წ. Chadwick H. Priscillian ავილადან; ოკულტური და ქარიზმატული ადრეულ ეკლესიაში. - ოქსფორდი; Clarendon Press, 1976 წ. Furst A. Von Origenes und Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken Theo-logiegeschichte. – ბერლინი; დე გრუიტერი, 2011 წ. Hunter D. G. ქორწინება, ცელიბატი და ერესი ძველ ქრისტიანობაში; ჯოვინი-ანისტის დაპირისპირება. - ოქსფორდი; ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა, 2009 წ. Mandouze A. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533). - პარიზი; მეცნიერების ეროვნული ცენტრის გამოცემები, 1982 წ. O'Connell R. J. სულის წარმოშობა წმინდა ავგუსტინეს შემდგომ ნაშრომებში. - ნიუ-იორკი; Fordham University Press, 1987 წ. O’Daly G. J. P. Anima, animus // Augustinus-Lexikon. 4 ბდე-ში. Bd. 1/სთ. ფონ სი მაიერი. - ბაზელი; Schwabe & Co, 1986. – S. 315–340. Rombs R. J. წმინდა ავგუსტინე და სულის დაცემა; ო'კონელისა და მისი კრიტიკოსების მიღმა. – ვაშინგტონი; ამერიკის კათოლიკური უნივერსიტეტის გამოცემა, 2006 წ. Teske R. J. ღმერთისა და სულის შეცნობა; ნარკვევები წმინდა ავგუსტინეს აზროვნებაზე. – ვაშინგტონი; ამერიკის კათოლიკური უნივერსიტეტის გამოცემა, 2008 წ. ავრელი ავგუსტინი [ავრელიუს ავგუსტინი]. 2019. „Pis’mo 166. K lyeronimu Stridonskomu [Epis-tola 166]; o proiskhozhdenii chelovecheskoy dushi [ad Hieronymum de origine animae hominis]“ [რუსულად], თარგმანი. ლათინურიდან და ანოტ., შესავალით., P. N. Semenova. ფილოსოფია. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki [ფილოსოფია. ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის ჟურნალი] lll (1), 167–194. ავრელიუს ავგუსტინუსი. Epistola 166. AD Hieronymum de origine animae hominis ავგუსტინეს თარგმანი. 1904. „Epistula 166“ [ლათინურად]. In Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae, ed. ა. გოლდბაკერის მიერ, 545–585 წ. Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum 44. ვენა და ლაიფციგი; Tempsky-Freytag. ავგუსტინე. წერილები 156–210. ტრანს. ლათინურიდან R. J. Teske. წმინდა ავგუსტინეს შრომები; თარგმანი 21-ე საუკუნისთვის, P/3. ნიუ-იორკი; New City Press. Beatrice, P. F. 2013. The Transmission of Sin; ავგუსტინე და ავგუსტინამდელი წყაროები. ტრანს. იტალიურიდან ა.კამესარი. ოქსფორდი; ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამომცემლობა. Bouteneff, P. C. 2008. დასაწყისი; ბიბლიური შემოქმედების ნარატივების უძველესი ქრისტიანული საკითხავი. გრანდ რაპიდსი (MI); ბეიკერის აკადემიური. Brown, P. 2000. Augustine of Hippo; ბიოგრაფია. ბერკლი, ლოს ანჯელესი; კალიფორნიის უნივერსიტეტის პრესა. Chadwick, H. 1976. Priscilian of Avila; ოკულტური და ქარიზმატული ადრეულ ეკლესიაში. ოქსფორდი; კლარენდონის პრესა. კრისპუსი, გაიუს სალუსტიუსი. 1956. Bellum Iugurthinum [ლათინურად]. რედ. E. Malcovati-ის მიერ. ტორინო; პარავია. Furst, A. 2011. Von Origenes und Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken The-ologiegeschichte [გერმანულად]. ბერლინი; დე გრუიტერი. Hunter, D. G. 2009. ქორწინება, ცელიბატი და ერესი ძველ ქრისტიანობაში; ჯოვინიანისტური დაპირისპირება. ოქსფორდი; ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამომცემლობა. კორსუნსკი, ა.რ. 1969. Gotskaya Ispaniya [გოთური ესპანეთი]; ocherki sotsial'noekonomicheskoy i politicheskoy istorii [ნარკვევები სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური ისტორიის შესახებ] [რუსულად]. მოსკოვი [მოსკოვი]; Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta. Mandouze, A. 1982. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533) [ფრანგულად]. პარიზი; მეცნიერების ეროვნული ცენტრის გამოცემები. O'Connell, R. J. 1987. სულის წარმოშობა წმინდა ავგუსტინეს შემდგომ ნაშრომებში. ნიუ-იორკი; Fordham University Press. ოდელი, ჯი.ჯ.პ. 1986. “Anima, animus” [ლათინურ, ძველ ბერძნულ და გერმანულ ენებზე]. ტ. 1 Avgystinvs-Lexikon, ed. C. Mayer-ის მიერ, 315–340. 4 ტომი. ბაზელი; Schwabe & Co. Rombs, R. J. 2006. Saint Augustine and the Fall of the Soul; ო'კონელისა და მისი კრიტიკოსების მიღმა. ვაშინგტონი; ამერიკის კათოლიკური უნივერსიტეტის გამოცემა. Sabatier, P., ed. 1751. [ლათინურ და ძველ ბერძნულ ენებზე]. ტ. 3 Bibliorum Sacrorum latinae versioves antiqvae seu Vetus Italica. 3 ტომი. პარიზი; აპუდ ფრანცისკუმ დიდოტი. სალიუსტი, გეი კრისპი. 1981. იუგურტინსკაია ვოინა [იუგურთინის ომი] [რუსულად]. სოჭი-ნენიაში, მთარგმნ. ლათინურიდან V. O. Gorenshteyn, 40–105. მოსკოვი [მოსკოვი]; მეცნიერება. Teske, R. J. 2008. შეიცნო ღმერთი და სული; ნარკვევები წმინდა ავგუსტინეს აზროვნებაზე. ვაშინგტონი; ამერიკის კათოლიკური უნივერსიტეტის გამოცემა. დათარიღების პრობლემის შესახებ იხილეთ Rombs 2006:77–81. მარცელინუსის წერილი არ შემორჩენილა; მისი შინაარსი აღდგენილია ავგუსტინეს პასუხიდან (ავგ. ეპ. 143). როგორც ჩანს, კართაგენის საეკლესიო კრებამ ხელი არ შეუშალა ცელესტიუსს განევითარებინა თავისი მასწავლებლის პელაგიუსის შეხედულებები, რომელიც ამასობაში უკვე დატოვა აფრიკა და ჩამოეყალიბებინა მისი მომხრეების წრე. რ.ჯ. ო’კონელი აღნიშნავს, რომ ამ თეორიების ფორმულირებები შეიძლება მიუთითებდეს, რომ ისინი მხოლოდ ავგუსტინეს აზრების შედეგია (მათი იდენტიფიკაციის ლოგიკა სრულიად გამჭვირვალეა: ჯერ ჩნდება კითხვა, არსებობდა თუ არა სული განსახიერებამდე, შემდეგ ატარებს თუ არა ცოდვას), მაგრამ მისი თანამედროვეთა ნაწერები მიუთითებს იმაზე, რომ ეს ფორმულირებები საყოველთაოდ იყო მიღებული. იერონიმეს გარდა, მათ მოიხსენიებენ მისი მოწინააღმდეგე რუფინუს აკვილეა (Ruf. Apol. 6) და ევოდიუსი (Mandouze, 1982:366–373; Eu. Ep. 163) ავგუსტინეების კორპუსიდან (O’Connell, 1987:33; Beatrice:2,201). ავგუსტინე, რომელმაც უდავოდ მიიღო გარკვეული ინფორმაცია იერონიმესგან, ჭეშმარიტად გაეცნო ორიგენეს სწავლებას მხოლოდ 414 წელს, ჰიპოპოტაში პავლე ოროზიუსის მოსვლის წყალობით. გაცნობისთვის იხილეთ O'Connell 1987:118; ბრაუნი, 2000: 354. იერონიმეს წერილის ნომერი მოცემულია ავგუსტინე კორპუსის მიხედვით. ავგუსტინესგან განსხვავებით, იერონიმე ასახელებს საკვანძო ფიგურებს თითოეული თეორიისთვის. "დაცემული სულის" თეორიისთვის - ეს არის პითაგორა სამოსელი, პლატონისტები და ორიგენე, ტრადიციონალიზმისთვის - ტერტულიანე, აპოლინარის ლაოდიკიელი და "ყველაზე მეტად ვინც ცხოვრობს დასავლეთში". იერონიმე ასევე საუბრობს „გარკვეულ საეკლესიო მსახურებზე“, რომლებსაც „სულელური რწმენით“ სჯერათ თეორიის, რომლის მიხედვითაც შექმნილი სულები ცხოვრობენ გარკვეულ კონტეინერში, საიდანაც ისინი ღმერთის მიერ სხეულებად გადაყვანილნი არიან (Hier. Ep. 165. 1), მაგრამ არ ასახელებს კონკრეტულ სახელებს, როგორიცაა ავგუსტინე. პრისილიანის მოძღვრების ძირითად მახასიათებლებად, რომლის მოღვაწეობა თარიღდება IV საუკუნის მეორე ნახევრიდან, შეიძლება ჩაითვალოს მკაცრი ასკეტიზმის პრინციპი, აპოკრიფული მტკიცებულებებისა და დემონოლოგიისადმი ინტერესი, სამების შესახებ კონკრეტული შეხედულებები, რაც არ გულისხმობს მასში სამი პიროვნების განსხვავებას. ქრისტე ჩაფიქრებული იყო, როგორც ღვთაებრივი ძალა, რომელიც იმყოფება ყოველ ქმნილებაში, მთლიანად კოსმოსში; ქრისტე არის პირველი პრინციპი და პირველი მიზეზი, მაგრამ მას არ აქვს დასაწყისი. ქრისტეს მთავარი განმარტება ხდება innascibilis - „ვინც ვერ დაიბადება“. პრისცილიანეს თანამედროვეები მას მანიქეველად და გნოსტიკოსად თვლიდნენ, თავად კი მკვეთრად უარყო ეს სწავლება, თვლიდა, რომ თავი კათოლიკური ეკლესიის წევრად იყო (Cadwick, 1976:57-110). იგი სიკვდილით დასაჯეს 385 წელს, ეკლესიის ისტორიაში პირველი სასიკვდილო განაჩენი ერეტიკოსისთვის. პრისილიანის გარდაცვალების შემდეგ მისი შეხედულებები მთელ ესპანეთში გავრცელდა; VI საუკუნეში ეპისკოპოსებმა საჭიროდ ჩათვალეს კიდევ ერთხელ დაგმეს პრისცილიანიზმი (კორსუნსკი, 1969:260). უკვე 415 წელს დიოსპოლისში მოიწვიეს საეკლესიო კრება, რომელზეც პელაგიუსის სწავლება განიხილებოდა. შემდეგ პელაგიუსის წინააღმდეგ ყველა ბრალდება ჩამოაგდეს, მაგრამ 416 წელს მისი სწავლება დაგმეს კართაგენისა და მილევისის საბჭოებზე. 418 წელს იგი ერესად გამოაცხადა პაპმა ზოსიმოსმა, რომელიც, თუმცა, მალევე გარდაიცვალა, რითაც პელაგიელებს საშუალება მისცა გააგრძელონ თავიანთი შეხედულებები (ბრაუნი, 2000:340–366). იმ არგუმენტებისთვის, რომლებსაც ავგუსტინე იყენებს 166-ე წერილში სულის უსხეულოობის დასამტკიცებლად, იხილეთ Teske, 2008:197–215. © ფილოსოფია. ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის ჟურნალი. თარგმანი: © P. N. Semenova. ორიგინალი: Augustinus. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. ფონ ა. გოლდბახერი. – ვენა, ლაიფციგი; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545–585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). იერონიმესა და ავგუსტინეს შორის რეალური ასაკობრივი სხვაობა დაახლოებით შვიდი წელი იყო. 409 წელს ვანდალები, ალანები და სუვეები ესპანეთში შეიჭრნენ (ავგუსტინე, ტესკე, წერილები 156–210:79). შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ავგუსტინე ესპანეთში არსებულ ვითარებას თვითმხილველის, ოროზიუსის სიტყვებიდან აღწერს (შდრ. Oros. Ad. 1 აგვისტო: „Dilacerati grauius a doctoribus prauis quam a cruentissimis hostibus sumus“). ავგუსტინე მსგავს მსჯელობას იძლევა აგვისტოს კონტრასეკში. 2.9. ჰიერ. ადუ. ლუინი. 2.2. ბერი იოვინიანი აკრიტიკებდა ასკეტიზმს და ამტკიცებდა, რომ უქორწინებლობა და მარხვა ღვთის თვალში არ არის უფრო ღირებული, ვიდრე ქორწინებაში ცხოვრება და საკვების ჭამა ყოველგვარი შეზღუდვის გარეშე, არამედ ღვთისადმი მადლიერებით სავსე. მისი აზრით, ყველა მონათლული ქრისტიანი მიიღებს ერთნაირ ჯილდოს სამოთხეში, მიუხედავად იმისა, ეწეოდა თუ არა ასკეტურ ცხოვრებას. იოვინიანი რომისა და მილანის კრებაზე (390) ერეტიკოსად გამოცხადდა. ჯერონიმეს ტრაქტატი არის მთავარი წყარო, საიდანაც შეიძლება იოვინიანის მიერ წამოყენებული პოზიციების რეკონსტრუქცია. მისი სწავლებების ყოვლისმომცველი ანალიზი მოცემულია ჰანტერში, 2009 წ. აუგ. არბ. 3.59, 3.62, 3.63. ჰიერ. ეპ. 165 ავგუსტინეს შენობაში. ავგუსტინე აგრძელებს მანიქეველებზე საუბარს. ავგუსტინე აგვ. 4, 11–12, რომელზეც მან დაიწყო მუშაობა დაახლოებით ამ დროს (O'Connell, 1987:156). ტრაქტატის მითითებულ თავებში არ არის ნახსენები ავგუსტინეს მოწინააღმდეგეები, პოლემიკა, რომლებთანაც აიძულებს მას ყურადღება მიაქციოს ამ საკითხს. შესაძლოა ამ პასაჟში ავგუსტინე წარმოგიდგენთ ფიქტიურ ოპონენტებს: ამგვარად იგი მხარს უჭერს იერონიმეს, რომელმაც მოიტანა ბიბლიური მტკიცებულებები კრეაციონისტური თეორიის მხარდასაჭერად ჰიერში. ეპ. 165.1, მაგრამ ამავე დროს მიუთითებს მას დამატებითი არგუმენტების მოწოდებისა და მისი მთელი რიგი სუსტი წერტილების გაანალიზების აუცილებლობაზე, რაც ზოგადად შეესაბამება მთელი ასოს ინტონაციას. სალი. ლუგ.: 2, 3 (მთარგმნ. Sallust, Gorenstein, 1981: 2, 3). რუფ. აპოლ. 3, 28. აპოლოგიის უახლეს გამოცემაში (CCSL 79) მისი მესამე წიგნი მონიშნულია, როგორც Epistula aduesus Rufinum. ავგუსტინე გადადის კრეაციონიზმის მომდევნო წინააღმდეგობაზე. რუფინუსის პრეტენზია, იერონიმეს აზრით, ასეთია: თუ ღმერთი ქმნის სულებს ყოველი ადამიანისთვის დაბადებისას, მაშინ ის ასევე ქმნის მათ მრუშობაში დაბადებულთათვის და, შესაბამისად, ხელს უწყობს ადამიანების ცოდვებს (რაც შეუძლებელია). ღმერთს არ შეუძლია შექმნას სულები მრუშობის ცოდვის შედეგად დაბადებული ბავშვებისთვის, საიდანაც გამომდინარეობს, რომ მრუშობაში დაბადებულთა სხეულები შეიძლება იყოს მხოლოდ სასჯელი იმ სულებისთვის, რომლებმაც ჩადენილი ცოდვა მათ განსახიერებამდე. მათე 8:31–32; მარკოზი 5:12–13; ლუკა 8:32–33. ა. ფურსტი აღნიშნავს ავგუსტინეს ამ არგუმენტების მსგავსებას იერონიმეს 130-ე წერილიდან დემეტრესადმი (Furst, 2011:432–435). ჯერონიმეში ეს არგუმენტები ეკუთვნის ორიგენისტ ერეტიკოსს (მის კოლექტიური იმიჯი). რა თქმა უნდა, იერონიმეს არ შეეძლო ავგუსტინე მხედველობაში ჰქონოდა: მისი წერილი 130 დაიწერა ავგუსტინეს 166-ე წერილზე დაახლოებით ერთი წლით ადრე. თუმცა, აღსანიშნავია, რომ ასეთი არგუმენტი, რომელიც გულისხმობს სულების წინასწარ არსებობას და მათ მიერ ჩადენილ რაიმე სახის ცოდვას, იერონიმემ დაასკვნა, როგორც „თაღლითობა და წაქეზება“, რომლის დახმარებითაც Origenists ანადგურებს სიმართლეს. eorum et cuniculos, quibus nituntur subueritatem, Hier 130. 16). ოთხ. Aug. De civ. D. 11.23. ოთხ. Aug. De civ. D. 12.21. რომი. 5:12. დასავლეთის ეკლესიაში თავდაპირველი ცოდვის კონცეფცია, უპირველეს ყოვლისა, ეფუძნება პავლე მოციქულის წერილის ამ მონაკვეთს. ავგუსტინეს გაგება ლათინურ თარგმანზე იყო დამოკიდებული; ორივე Vetus Latina და Jerome-ის ვერსია გთავაზობთ კითხვას in quo omnes peccauerunt (Bouteneff, 2008:41–42; Vetus Italica, Sabatier, 1751:610).