Brief 166. An Hieronymus von Stridon: über den Ursprung der menschlichen Seele

In einem Brief an die Seligen An Hieronymus von Stridon (Brief 166) Selig. Aurelius Augustinus möchte eine Antwort auf die Frage nach dem Ursprung der Seele finden, die seinen antipelagianischen Vorstellungen und der Lehre von der Vererbung der Erbsünde und der Notwendigkeit der Kindertaufe entspricht. Der Brief besteht aus 28 Kapiteln. Blzh. Augustinus schreibt, dass die Seele unsterblich, unkörperlich und kein Teil Gottes ist. Sie fiel aus freien Stücken in die Sünde, von der sie sich mit Hilfe der göttlichen Gnade befreien kann. In dem Brief bezieht sich der Autor auf das 3. Buch der Abhandlung „Über den freien Willen“, wo er bereits 4 Theorien über den Ursprung der Seele aufgeführt hat (Kapitel 7). Blzh. Augustinus schreibt, dass er nicht verstehen kann, wie die Erbsünde auf Kleinkinder übertragen wird, wenn für jeden Menschen eine neue Seele geschaffen wird (Kapitel 10). Er findet einen Widerspruch zwischen der Unvermeidlichkeit der ewigen Verdammnis, zu der ungetaufte Säuglinge verdammt sind, und der Abwesenheit von Sünden in ihrer Seele (Kap. 21, 25). Der Autor hofft, vom Blzh zu erhalten. Jeromes Beweis der kreationistischen Theorie (Kapitel 27). Inhalt Aurelius Augustinus. Brief 166. An Hieronymus von Stridon Abkürzungen Quellen Literatur Aurelius Augustinus. Epistola 166. n. Chr. Hieronymum de origine animae hominis Brief 166, adressiert an Hieronymus von Stridon, gehört zu den Briefen, die Augustinus selbst in seinen Revisionen als separate Bücher bezeichnete. Er kombiniert es mit Brief 167; Beide Briefe wurden Hieronymus im Jahr 415 durch den spanischen Priester und Kirchenhistoriker Paulus Orosius übermittelt. So charakterisiert Augustinus dieses Werk zwölf Jahre später: „Ich habe dem Priester Hieronymus, der in Bethlehem lebte, zwei Bücher geschrieben, eines über den Ursprung der menschlichen Seele, das andere über den Ausspruch des Apostels Jakobus: „Wer das ganze Gesetz hält und doch in einem Punkt sündigt, ist an allem schuldig“ (Jakobus 2,10), um seinen Rat in beiden Fragen einzuholen. Im ersten Buch habe ich keine Lösung für die gestellte Frage gefunden, im zweiten Buch habe ich nicht geschwiegen, wie sie meiner Meinung nach gelöst werden sollte, sondern Ich wollte trotzdem von ihm erfahren, ob er damit einverstanden war. Nachdem er mich für die Kontaktaufnahme gelobt hatte, antwortete er, dass ich diese Bücher nicht zu seinen Lebzeiten veröffentlichen wollte, in der Hoffnung, dass er sie eines Tages beantworten würde und dass sie zusammen mit seiner Antwort veröffentlicht werden könnten. Aber als er starb, veröffentlichte ich dennoch das erste Buch mit der Absicht, den Leser zu warnen, dass man überhaupt nicht herausfinden sollte, wie die Seele einem Menschen bei der Geburt geschenkt wird, oder zumindest eine Lösung dieser schwierigsten Frage zulassen sollte, die den völlig klaren Bestimmungen des katholischen Glaubens widersprechen würde: Demnach sind Säuglinge aufgrund der Erbsünde zweifellos zur ewigen Verdammnis verurteilt, wenn sie nicht in Christus wiedergeboren werden. Ich habe das zweite Buch veröffentlicht, um die unserer Meinung nach richtige Lösung für das darin behandelte Problem vorzustellen.“ Dieses Werk beginnt so: „Unser Gott, der uns gerufen hat ...“ (Aug. Retr. 2,45, meine Übersetzung – P.S.). Für Augustinus blieb die Frage nach dem Ursprung der Seele sein ganzes Leben lang offen (O'Daly, 1986; 319–322), und dieses Problem wurde besonders akut während der Verbreitung der pelagianischen Häresie, deren Anhänger die Wirkung der Erbsünde und infolgedessen die Notwendigkeit der Kindertaufe ablehnten. In Afrika verbreitete sich diese Lehre nach 410, als Flüchtlinge aus Rom, die unter dem Überfall von Alarichs Armee litten, nach Karthago und in andere große Städte zogen. Unter ihnen waren Pelagius und sein Anhänger Caelestius; Letzterer stellte die Notwendigkeit der Kindertaufe so hartnäckig in Frage, dass ihm bereits im September 411 auf einem Kirchenkonzil in Karthago die Priesterweihe verweigert wurde. Zu denen, die über das Aufkommen einer neuen Doktrin in Afrika besorgt waren, gehörte Flavius ​​​​Marcellinus, ein hochrangiger Beamter, den Kaiser Honorius zuvor nach Karthago geschickt hatte, um ein Kirchenkonzil abzuhalten, auf dem die Häresie des Donatismus endgültig verboten wurde (Mandouze, 1982; 671–688). Marcellinus bat Augustinus, die Position von Celestius und seinen Gegnern zu berücksichtigen; offenbar wurde diese Debatte in Karthago ausführlich diskutiert. Augustins Antwort auf Marcellinus‘ Bitte war die Abhandlung „Über die Bestrafung der Sünden, die Absolution der Sünden und die Kindertaufe“ (Ende 411 – Anfang 412 1). Allerdings ließen Marcellinus‘ Bedenken hinsichtlich des Pelagianismus nicht nach. Sehr bald wendet er sich erneut an Augustinus; Diesmal informiert er ihn über die Kritik3, der eine Passage (Aug. De lib. arb. 3.34) aus dem dritten Buch der Abhandlung „Über den freien Willen“ (abgeschlossen 395) ausgesetzt war. Darin sei Augustinus angeblich von seiner erklärten „Neutralität“ gegenüber den vier Theorien über den Ursprung der Seele abgewichen. Wir sprechen über die folgenden Theorien (Aug. De lib. arb. 3.59) 4: – Traditionismus (Seelen stammen von einer ersten Seele ab – der Seele Adams); – Kreationismus (Seelen werden für jede Person separat erschaffen); – die Theorie, nach der bereits geschaffene und an einem bestimmten Ort gespeicherte Seelen in menschliche Körper geschickt werden; – die Theorie, nach der bereits existierende Seelen willkürlich in Körper herabsteigen (die „Theorie der gefallenen Seelen“). Gerade weil er die letztgenannte Theorie unterstützte, wurde Augustinus von seinen Kritikern vorgeworfen. Die Aussage, dass Seelen in Körper fallen, nachdem sie eine Sünde begangen haben – post peccatum (O'Connell, 1987; 121-122) ermöglichte es den Pelagianern, auf die Ähnlichkeit von Augustins Ansichten mit den Ansichten von Origenes hinzuweisen, über dessen Lehren in Afrika sie recht wenig wussten 5; die Anti-Origenes-Krise, die sich Ende des 4. Jahrhunderts abspielte. - Anfang des 5. Jahrhunderts im Osten, hatte fast keine Auswirkungen auf das kirchliche Leben in Karthago und anderen afrikanischen Städten. Hieronymus‘ Antwort wurde offenbar nach dem Tod von Marcellinus im Herbst 413 nach Karthago überbracht. Augustinus war sich zu diesem Zeitpunkt bereits der Gefahr der Lehre des Pelagius und der Bedeutung der Frage nach dem Ursprung der Seele im Kontext der Polemik mit ihm voll bewusst. Augustinus schreibt im Jahr 415 an Hieronymus mit der Begründung, dass Hieronymus‘ bevorzugte Theorie der Kreationismus sei. Aber wenn während der Polemik mit Rufinus, einem Befürworter der Lehren des Origenes, der Kreationismus keine großen Einwände erhob, so entstand jetzt 10 im Kontext der immer heftiger werdenden Polemik mit den Pelagianern, die alle ihre Überlegungen auf der Tatsache gründeten, dass für jeden Menschen eine neue Seele geschaffen wird, die nicht durch Sünde und Verbindung mit bereits existierenden Seelen belastet ist, die Notwendigkeit, wirklich gewichtige Argumente für diese Theorie zu finden. Augustinus beginnt seinen Brief mit der traditionellen Salutatio (Punkt 1) und empfiehlt Orosius Hieronymus, mit dem er ihm seine Briefe übermittelt (Punkt 2). Als nächstes legt er diejenigen Bestimmungen über die Seele dar, die ihn nicht zweifeln lassen: Die Seele ist unsterblich, die Seele ist kein Teil Gottes, die Seele ist unkörperlich, die Seele ist aus freien Stücken in die Sünde gefallen und kann nur mit Hilfe der göttlichen Gnade von ihr befreit werden (S. 3-5) 11. Die Frage, die Augustinus beschäftigt, ist diese: Wann erleidet die Seele eines Säuglings die Schuld, die sie unweigerlich erleiden wird, wenn sie ungetauft stirbt? ewige Verdammnis erleiden (Nr. 6)? Augustinus erinnert daran, dass er im dritten Buch der Abhandlung „Über den freien Willen“ bereits vier Theorien über den Ursprung der Seele aufgeführt hat, und betont, dass er damals nicht das Ziel verfolgte, sich mit einer von ihnen zu befassen (Absatz 7). Er weiß, dass Jerome an der Theorie des Kreationismus festhält; er weiß auch, dass Hieronymus Marcellinus zur Aufklärung zu ihm geschickt hat, kann aber noch nicht behaupten, dass er diesen Standpunkt teilt (Punkt 8), da er selbst Führung braucht (Punkt 9). Er kann nicht verstehen, wie die Erbsünde auf Säuglinge übertragen wird, wenn für jeden Menschen eine neue Seele geschaffen wird (Punkt 10). Er kann einige der Einwände gegen die kreationistische Theorie selbst beantworten. Einige Einwände basieren auf der Passage von Genesis 2:2 (Absätze 11-12), andere auf der Frage, warum Gott die Seelen von Säuglingen erschafft, wenn er um ihren bevorstehenden Tod weiß (Absatz 13), andere auf der Überzeugung, dass eine Seele, die ihre Existenz in der Zeit begann, nicht unsterblich sein kann und daher vor Anbeginn der Zeit erschaffen wurde (Absatz 14), und wieder andere betreffen die Seelen von Säuglingen, die durch Ehebruch gezeugt wurden (Absatz 15). Die Vorstellung, dass bei einem Säugling nur das Fleisch sündig ist und er daher nicht getauft werden muss, um die Seele zu retten, sondern um den Körper zu retten, erscheint Augustinus abstoßend und im Widerspruch zur Lehre der Kirche und insbesondere des heiligen Cyprian, der die Praxis der sofortigen Taufe von Neugeborenen einführte (Nr. 22-23); andernfalls könnten auch Verstorbene getauft werden (Absatz 24). Er bekräftigt den Widerspruch zwischen der Unvermeidlichkeit der ewigen Verdammnis, zu der ungetaufte Säuglinge verdammt sind, und der Abwesenheit von Sünden in ihrer Seele, die für jeden von ihnen separat geschaffen wurde (Nr. 25). Er wird sich nicht von den Bibelstellen Sacharja 12:1 überzeugen lassen; Psalm 32:15; Prediger 12:7 (Nr. 26). Er hofft, von Hieronymus einen soliden Beweis der kreationistischen Theorie zu erhalten, der eine detaillierte Betrachtung der Traditionalistenposition überflüssig macht (Absatz 27). Abschließend bittet Augustinus Hieronymus noch einmal, ihm in dieser Schwierigkeit zu helfen. Welche Theorie sich auch immer als richtig erweisen wird, sie wird nicht im Widerspruch zur kirchlichen Lehre stehen, wonach Säuglinge durch die Taufe von der Sünde befreit werden müssen, da ist sich Augustinus sicher (Absatz 28). Die Übersetzung des Briefes 166 erfolgte nach der Kritischen Ausgabe von A. Goldbacher. Der Übersetzer berücksichtigte die Übersetzungen des Briefes ins Englische von V. Parsons und R.J. Teske. Masterstudent an der Universität zu Köln Aurelius Augustinus. Brief 166. An Hieronymus von Stridon 12 Vom Ursprung der menschlichen Seele 1. An unseren Gott, der uns „zu seinem Reich und seiner Herrlichkeit“ „berufen“ hat (1. Thess. 2,12), habe ich darum gebeten und gebeten, dass es nach seinem Willen für uns beide von Nutzen wäre, was ich dir schreibe, mein heiliger Bruder Hieronymus, und dich bitte, mir zu erklären, was ich nicht weiß. Obwohl Sie viel älter sind als ich, 13 wende ich mich als alter Mann selbst um Rat; Ich glaube jedoch nicht, dass es ein Alter gibt, in dem es zu spät ist, zu lernen, was angemessen ist. Und selbst wenn die Ältesten lieber lehren als lernen sollten, sollten sie dennoch lernen, anstatt unwissend über das zu sein, was sie lehren. Bei all meinen Schwierigkeiten, die ich bei diesen äußerst komplexen Themen erlebe, ertrage ich nichts so hart wie deine Abwesenheit und die Distanz zwischen uns, lieber Freund. Es fällt mir schwer, meine Briefe zu versenden und deine zu empfangen: Es dauert nicht Tage, nicht Monate, sondern Jahre. Wenn es möglich wäre, möchte ich, dass Du jeden Tag in meiner Nähe bist; Ich würde alles, was ich will, mit Ihnen besprechen. Und doch konnte ich nicht aufgeben, was in meiner Macht stand, auch wenn ich nicht alles tun konnte, was ich wollte. 3. Akzeptieren Sie also, was ich Ihnen klarstellen möchte, und weigern Sie sich nicht, darüber nachzudenken. Die Frage der Seele beschäftigt viele, und ich gebe zu, ich gehöre zu ihnen. Ich werde nicht darüber schweigen, was mir unzweifelhaft erscheint; Dann füge ich hinzu, dass es für mich noch einer Klärung bedarf. Die menschliche Seele ist in gewisser Weise unsterblich; aber immer noch nicht völlig unsterblich, wie Gott, von dem man sagt, dass er allein Unsterblichkeit besitzt 16; Der Tod der Seele wird in der Heiligen Schrift oft erwähnt, unter anderem an dieser Stelle: „Die Toten sollen ihre Toten begraben“ (Matthäus 8:22; Lukas 9:60). Aber da die Seele, entfremdet vom Leben in Gott, auf eine Weise stirbt, die ihrer Natur nach nicht ganz aufhört zu existieren, wird sie, wenn sie sich aus irgendeinem Grund als sterblich erweist, nicht ohne Grund als unsterblich bezeichnet. Die Seele ist kein Teil Gottes. Wenn es so wäre, dann wäre es völlig unverändert und unbestechlich. Und wenn sie so wäre, würde sie sich weder zum Schlechten noch zum Besseren verändern oder würde nicht erwerben, was vorher nicht in ihr war, oder würde nicht aufhören, das zu haben, was sie vorher hatte, das betrifft ihre Eigensinne. Wie falsch das ist, muss nicht bewiesen werden: Jeder, der sich an sich selbst wendet, wird es zugeben. Die Worte derer, die wollen, dass die Seele ein Teil Gottes ist 17, sind bedeutungslos: Sie sagen, dass dieser Schmutz und diese Niedrigkeit, die wir bei unbedeutenden Menschen sehen, diese schließlich Schwäche und Krankheit, die wir bei allen Menschen spüren, nicht von ihr, sondern vom Körper herrühren. Aber spielt es eine Rolle, woher ihre Schwäche kommt? Es gäbe keine Schwäche, wenn die Seele unverändert wäre. Denn was unveränderlich und unvergänglich ist, kann durch den Einfluss von nichts verändert oder beschädigt werden; andernfalls wäre nicht nur Achilles, wie die Mythen erzählen, unverwundbar, sondern alles Fleisch, vorausgesetzt, es gibt nichts, was ihm schaden könnte. 18. Eine Natur kann also nicht als unveränderlich angesehen werden, wenn sie in irgendeiner Weise, aus irgendeinem Grund und in irgendeinem Ausmaß veränderbar ist. Aber es ist unzulässig zu glauben, dass Gott, der wirklich und völlig unveränderlich ist, etwas anderes sein kann. Die Seele ist also kein Teil Gottes. Denn es erstreckt sich über den gesamten Körper, den es belebt, nicht durch räumliche Ausdehnung, sondern durch eine gewisse lebensspendende Spannung; es ist vollständig in allen Körperteilchen gleichzeitig vorhanden und scheint nicht in kleineren Teilen kleiner und in größeren größer zu sein, sondern an einer Stelle ist es angespannter und an einer anderen entspannter; es bleibt in allen Teilen des Körpers gleichzeitig und in jedem einzelnen ganz. Ebenso spürt es vollständig, was es im ganzen Körper nicht spürt: Wenn Sie leicht einen Teil des lebenden Fleisches stechen, wird die Seele davon vollständig erfahren, obwohl sich diese Stelle nicht nur nicht am ganzen Körper befindet, sondern kaum wahrnehmbar ist und sich das Gefühlte im ganzen Körper nicht ausbreitet, sondern nur an der Injektionsstelle spürbar ist. Könnte es einen anderen Grund dafür geben, dass die ganze Seele das, was im ganzen Körper nicht geschieht, vollständig wahrnimmt, als die Tatsache, dass sie dort, wo etwas passiert, ganz da ist und nicht alle anderen Teile verlässt, um ganz da zu sein? 5. Ich bin sicher, dass die Seele nicht durch die Schuld Gottes oder aus irgendeinem Grund in die Sünde fiel, sondern aus eigenem Willen. Und sie kann sich von diesem Körper des Todes nicht befreien, 19 weder durch die Kraft ihres Willens (als ob das genug wäre!), noch durch den Tod ihres Körpers, sondern nur durch die Gnade Gottes durch Jesus Christus, unseren Herrn 20 . Und im Allgemeinen gibt es in der Menschheit keine Seele, die ohne einen Mittler zwischen Gott und den Menschen, den Menschen Christus Jesus 21, befreit werden könnte. Unabhängig von ihrem Alter ist jede Seele, die ohne die Gnade des Mittlers und seiner Sakramente den Körper verlässt, zur Strafe verurteilt und wird beim Jüngsten Gericht ihren Körper zur Erfüllung zurückerhalten. Aber wenn am Ende der Existenz der Menschheit, die aus Adam erschaffen wurde, die Seele in Christus wiedergeboren wird und Teil Seiner Gemeinschaft wird, wird sie nach dem körperlichen Tod Frieden finden und ihren Körper in seiner Herrlichkeit zurückerhalten. Das sind Wahrheiten über die Seele, von denen ich vollkommen überzeugt bin. Die fünfte Version, nach der die Seele Teil Gottes ist, habe ich nicht genannt; Sie haben sie in Ihrem Brief unter anderem erwähnt, um nichts zu verpassen, als Sie die Frage von Marcellinus beantworteten, einem Mann mit frommem Andenken, der uns in der Liebe Christi am Herzen liegt. Ich habe es nicht benannt, weil es erstens nicht um die Inkarnation der Seele geht, sondern um ihre Natur, und zweitens, weil diejenigen, die ich bekämpfte, so denken. Ich habe besonders versucht, die sündlose und unerschütterliche Natur des Schöpfers von den Lastern und Befleckungen der Schöpfung zu trennen, da sie erklären, dass die eigentliche Substanz des guten Gottes in dem Teil liegt, der durch die Substanz des Bösen, dem sie seine eigenen Prinzipien und Vorgesetzten zuschreiben, gefangen, beschädigt, unterdrückt und zur Sünde gezwungen wurde. Abgesehen von diesem Fehler der Ketzer möchte ich wissen, welche der vier Versionen zu bevorzugen ist. Was auch immer es sein mag, es soll nicht der Glaubensposition widersprechen, von der ich zutiefst überzeugt bin: Jede Seele, auch die Seele eines Neugeborenen, braucht die Befreiung von sündigen Fesseln, die ihr nur durch Jesus Christus und seine Kreuzigung gewährt wird. 8. Um meinen Brief nicht in die Länge zu ziehen, formuliere ich Ihren Standpunkt: Sie sind davon überzeugt, dass Gott bis heute für jeden Menschen bei der Geburt eine eigene Seele erschafft. Im Wissen um mögliche Einwände (schließlich können Sie sich zum Beispiel daran erinnern, dass Gott am sechsten Tag alle seine Schöpfungen vollendete und am siebten ruhte) zitieren Sie Beweise aus dem Evangelium: „Mein Vater arbeitet bis jetzt“ (Johannes 5,17). Sie haben also an Marcellinus geschrieben, und in diesem Brief haben Sie mich sehr freundlich mit einer Erwähnung geehrt und ihm damit signalisiert, dass er mich hier in Afrika finden und von mir eine einfachere Erklärung dieser Situation hören könnte. Aber wenn es in meiner Macht gestanden hätte, hätte er dich nicht darum gebeten, da er wusste, wie weit weg du lebst, vor allem, wenn er zu dieser Zeit wirklich in Afrika war. Wann er Ihnen schrieb, weiß ich nicht; Ich weiß nur, dass er sich meiner Zweifel in dieser Frage bewusst war und sich daher dazu entschloss, auf meinen Rat zu verzichten. Aber selbst wenn er sich hilfesuchend an mich gewandt hätte, wäre ich noch mehr ermutigt gewesen, ihm zu raten, Ihnen zu schreiben, und wäre dankbar gewesen für den Nutzen, den Ihre Antwort für uns alle bringen könnte, aber Sie haben sich dafür entschieden, eine kurze Antwort zu schicken, anstatt eine ausführliche Erklärung. Ich denke, dass Sie so gehandelt haben, dass Sie Ihre Kräfte nicht verschwendet haben, da ich glaube, dass ich genau weiß, worüber Marcellinus Sie gefragt hat. Aber ich gebe zu: Ich möchte, dass dieser Standpunkt auch zu meinem wird, aber bisher ist dies nicht der Fall. 9 . Du hast mir Schüler geschickt, damit ich ihnen beibringen kann, was ich selbst noch nicht weiß. Bring mir bei, was ich lehren muss. Denn viele verlangen, dass ich sie unterrichte, aber ich gestehe ihnen, dass ich darin wie in vielen anderen Dingen unwissend bin. Und obwohl es ihnen peinlich ist, mir das ins Gesicht zu sagen, sagen sie vielleicht untereinander: „Du bist ein Lehrer Israels und weißt das nicht?“ (Johannes 3:10). Dies sagte der Herr zu einem von denen, die gerne Rabbi genannt wurden, was „Lehrer“ bedeutet; Vielleicht kam er nachts zum wahren Lehrer, weil er es gewohnt war zu lehren und sich schämte zu lernen. Es macht mir mehr Freude, einem Lehrer zuzuhören, als als Lehrer bekannt zu sein; Und wieder kommt mir in den Sinn, was er zu denen gesagt hat, die er aus allen anderen auserwählt hat: „Ihr lasst nicht zu, dass man euch Rabbi nennt; denn ihr habt nur einen Lehrer – Christus“ (Matthäus 23,8). Niemand sonst lehrte Moses durch Jethro 29, niemand sonst lehrte zuerst Kornelius durch Petrus und dann Petrus 30 bis Paulus 31; Wer die Wahrheit sagt, dem wird sie gegeben, der selbst die Wahrheit ist. Er schuf sie, um menschliche Körper zu beleben – und wusste, dass jeder von ihnen den Körper verlassen und unschuldig die Taufe Christi verlieren würde? Aber wir können nicht von Gott sprechen, als ob er Seelen zur Sünde zwingt oder Unschuldige bestraft, und wir können nicht leugnen, dass jene Seelen, die ihren Körper ohne das Sakrament Christi verlassen, selbst wenn es die Seelen von Säuglingen sind, unweigerlich die ewige Verdammnis erleiden werden; und deshalb bitte ich Sie, mir zu erklären, wie wir unsere Position verteidigen können, wonach Seelen nicht aus einer Seele des ersten Menschen stammen, sondern für jeden Menschen einzeln erschaffen werden, so wie diese erste Seele erschaffen wurde. 11. Ich glaube, dass ich alle anderen Aussagen gegen diese Position leicht widerlegen kann, einschließlich der, die einige Leute 33 besonders verheerend finden: Wie könnte Gott am sechsten Tag die Erschaffung aller Dinge beenden und am siebten Tag ruhen 34, wenn wir annehmen, dass er immer noch neue Seelen erschafft? Wenn wir ihnen das Zeugnis wiederholen, das Sie im oben genannten Brief aus dem Evangelium zitiert haben („Mein Vater arbeitet bis jetzt“ 35), werden sie wahrscheinlich antworten: „Unter Arbeit verstehen wir die Verwaltung dessen, was bereits eingerichtet wurde, und nicht die Schaffung neuer Dinge.“ Sie sagen dies, damit kein Widerspruch zum Buch Genesis besteht, in dem es eindeutig heißt, dass Gott alle seine Schöpfungen vollendet hat. Denn der Abschnitt, in dem Er ruhte, sollte so verstanden werden, dass Er gerade von der Erschaffung neuer Dinge ruhte und nicht davon, sie zu verwalten. Denn dann erschuf Er, was vorher nicht war, und von der Erschaffung dieser Dinge ruhte Er. Denn Er vollendete alles, von dem Er wusste, dass es geschaffen werden sollte, noch bevor es zu existieren begann, sodass Er später alles, was Er schuf, erschaffen und erschaffen konnte, nicht aus dem, was vorher nicht war, sondern aus dem, was bereits war. Somit erweisen sich beide Passagen als wahr: sowohl wenn es heißt: „Er ruhte von seiner Arbeit“, als auch wenn es heißt: „Und er arbeitet bis auf diesen Tag“, denn das Buch Genesis kann dem Evangelium nicht widersprechen. 12. Sie sagen das alles, damit man nicht denken kann, dass Gott jetzt neue Seelen auf die gleiche Weise erschafft, wie er einst diese eine erschaffen hat. Ihrer Meinung nach erschafft Er neue Seelen aus den bereits existierenden oder befreit sie aus einer Quelle oder einem Lagerhaus, das Er dann geschaffen hat. Dies kann leicht beantwortet werden: In diesen sechs Tagen schuf Gott viele Dinge unter Verwendung der bereits geschaffenen Materialien; Beispielsweise erschuf Er Vögel und Fische aus Wasser und Bäume, Gras und Tiere aus der Erde. Aber es ist absolut sicher, dass Er dann etwas geschaffen hat, das nicht existierte; denn es gab keine Vögel, keine Fische, keine Bäume, keine Tiere, und man kann leicht verstehen, dass Er ruhte, nachdem er die Geschöpfe erschaffen hatte, die es nicht gab und die erschaffen wurden, das heißt, Er hörte auf, das zu erschaffen, was nicht war. Aber wenn wir sagen, dass er bestehende Seelen nicht aus einer unbekannten Quelle freigibt, dass er sie nicht wie Partikel seiner selbst zerstreut, dass er sie nicht aus dieser einen Seele herauszieht, dass er ihnen nicht die Fesseln des Fleisches auflegt, weil sie vor ihrer Inkarnation Sünden begangen haben, sondern dass er für jeden Menschen bei seiner Geburt eine neue Seele erschafft, dann bedeutet das nicht, dass er etwas erschafft, was er vorher nicht erschaffen hat. Denn bereits am sechsten Tag schuf er den Menschen nach seinem Bilde, das heißt, er schuf ihn gemäß der vernünftigen Seele. Er tut dies bis zum heutigen Tag, indem er nicht erschafft, was nicht existierte, sondern indem er vervielfacht, was existierte. Daher ist es auch wahr, dass Er sich von der Notwendigkeit, Dinge zu erschaffen, die es nicht gab, ausgeruht hat und dass Er immer noch aktiv ist: Er kontrolliert nicht nur, was Er geschaffen hat, sondern erschafft in größerer Menge, was Er bereits geschaffen hat, und nicht, was Er noch nicht geschaffen hat. Auf die eine oder andere Weise sind wir von den Einwänden befreit, die mit der Ruhe Gottes von seinen Werken verbunden sind, so dass es keinen Grund gibt, nicht zu glauben, dass bis heute neue Seelen nicht aus dieser einen Seele – der Seele Adams – erschaffen werden, sondern wie diese erste Seele. 13. Auf die Frage „Warum erschafft Er Seelen für diejenigen, die bald sterben werden, wenn Er davon weiß?“ Wir können antworten, dass auf diese Weise die Sünden der Eltern entweder offenbart oder gegeißelt werden. Auch dies können wir aus gutem Grund Seiner Obhut überlassen, denn wir wissen, dass Er dem Verlauf aller vergänglichen Dinge, darunter der Geburt und des Todes von Lebewesen, Schönheit und Ordnung verleiht; aber wir können das nicht verstehen, und wenn wir könnten, würden wir uns über ihre unaussprechliche Süße trösten. Nicht umsonst sagte der Prophet voller göttlicher Inspiration über Gott: „Der das Universum im Verhältnis erschafft“ 36 . Daher wird Musik, also die Wissenschaft der Verhältnismäßigkeit oder ihrer Wahrnehmung, durch die Großzügigkeit Gottes den Sterblichen mit einer rationalen Seele geschenkt, um sie auf die große Wahrheit hinzuweisen. Wenn irgendein Liedermacher weiß, mit welchen Klängen der Rhythmus ausgestattet werden muss, damit dank der Klänge, die entweder verklingen oder wieder aufgenommen werden, die Melodie fließt und sich auf die schönste Weise entwickelt, dann wird Gott, dessen Weisheit, mit der Er alles geschaffen hat, über allen Künsten stehen sollte, die Zeiträume zwischen der Geburt und dem Tod Seiner Schöpfungen – für diese Welt sind sie wie Silben und Worte in diesem erstaunlichen Lied der sterblichen Dinge – kürzer oder länger sein, als es im Voraus erforderlich war erfundener und vorgegebener Rhythmus. Und wenn ich dies über die Blätter eines Baumes oder über die Haare auf unserem Kopf sagen kann, 37 dann kann ich dies noch viel mehr über die Geburt und den Tod eines Menschen sagen, dessen Leben weder kürzer noch länger ist als die Dauer, die nach der Erkenntnis Gottes, des Verwalters der Zeiten, mit der Struktur des Universums übereinstimmt. 14. Es gibt diejenigen, die sagen, dass nicht alles, was mit der Zeit zu existieren beginnt, unsterblich sein kann, denn „alles, was entsteht, wird zerstört, und alles, was wächst, wird alt“ 38 . Auf diese Weise versuchen sie uns davon zu überzeugen, dass die menschliche Seele nur deshalb unsterblich ist, weil sie vor allen Zeiten erschaffen wurde; Dies wird jedoch unsere Überzeugungen nicht erschüttern. Wenn wir alle anderen Einwände außer Acht lassen, möchte ich nur erwähnen, dass mit der Zeit die Unsterblichkeit des Fleisches Christi zu existieren begann, das „nicht mehr stirbt, und der Tod wird nicht mehr über es herrschen“ (Röm 6,9). 15. In Ihrem Buch gegen Rufinus 39 erwähnen Sie auch andere Kritiker dieser Sichtweise 40, denen es scheint, dass es Gottes unwürdig ist, denen, die im Ehebruch gezeugt wurden, Seelen zu geben 41 . Daraus versuchen sie zu schließen, dass Seelen gerade wegen der vor dem Leben im Fleisch begangenen Missetaten in diese Art von Gefangenschaft geschickt werden42. Das überzeugt mich überhaupt nicht und ich kann viele Argumente gegen diese Verleumdungen finden. Sie selbst haben einen brillanten Vergleich angestellt, als Sie ihnen geantwortet haben, dass das Laster nicht im gesäten Weizen liegt, dessen Ernte gestohlen wurde, sondern bei dem, der diese Ernte gestohlen hat, und dass daraus nicht folgt, dass die Erde keine Samen in ihrem Schoß hegen sollte, wenn der Sämann sie mit unreiner Hand warf. Aber noch bevor ich Ihre Antwort darauf gelesen habe, bereitete mir diese Kritik an den Früchten des Ehebruchs keine Schwierigkeiten, denn im Allgemeinen glaube ich, dass Gott auch aus unseren Lastern und Sünden viel Gutes bewirkt. Wenn ein vernünftiger und frommer Mensch über die Erschaffung eines Lebewesens nachdenkt, lobt er dessen Schöpfer unaussprechlich; Wie viel Lob verdient dann die Erschaffung des Menschen! Wenn Sie die Frage nach dem Grund ihrer Erschaffung stellen, lautet die schnellste und beste Antwort: Jede Schöpfung Gottes ist gut. Und was könnte einem guten Gott würdiger sein als die Schöpfung des Guten, das niemand außer Ihm erschaffen kann? 16. Dies und andere Dinge, die ich kann und so gut ich kann, spreche ich gegen diejenigen aus, die die Meinung zu widerlegen versuchen, dass Seelen für jeden Einzelnen individuell geschaffen werden, so wie diese erste Seele geschaffen wurde. Aber wenn es um das Leid von Babys geht, glauben Sie mir, ich befinde mich in großen Schwierigkeiten und weiß überhaupt nicht, was ich antworten soll. Und ich spreche nicht nur von den Leiden, die nach diesem Leben die ewige Verdammnis nach sich ziehen: Sie werden sie unweigerlich erleiden, wenn sie ihren Körper ohne das Sakrament der christlichen Gnade verlassen, sondern auch von denen, die sich in diesem Leben unseren trauernden Augen offenbaren; Wenn ich sie auflisten wollte, würde mir schneller die Zeit ausgehen als Beispiele. Sie verkümmern durch Krankheit, leiden unter Schmerzen, werden von Hunger und Durst gequält, werden verkrüppelt, verlieren Seh- und Hörvermögen und werden von unreinen Geistern gequält. Es muss eine Erklärung dafür geben, warum sie, obwohl sie nichts Unrechtes getan haben, das alles zu Recht erleiden. Erklären Sie, was Sie über Kinder antworten sollen, wenn sie keine Sünden haben, die mit solchem ​​Leid bestraft werden sollten, und wenn es in ihrem Alter keine Gerechtigkeit gibt, die man erfahren sollte 44 . 17. Was soll ich zu Unterschieden in den geistigen Fähigkeiten sagen? Bei kleinen Kindern ist dieser Unterschied verborgen, bei Erwachsenen zeigt er sich jedoch als Folge unterschiedlicher natürlicher Neigungen. Manche sind so langsam und vergesslich, dass sie nicht einmal die Grundlagen einer Sprache lernen können, und manche sind so dumm, dass sie sich kaum von Rindern unterscheiden; Sie werden im Volksmund Narren genannt. Vielleicht werde ich als Antwort hören, dass der Grund dafür ihre Körper sind. Aber stimmt es mit der Position, die wir vertreten wollen, überein, dass die Seele einen Körper für sich selbst gewählt hat und einen Fehler gemacht hat, indem sie bei ihrer Wahl getäuscht wurde? Oder dass die Seele, die durch die Tatsache ihrer Geburt gezwungen wurde, in den Körper einzutreten, keinen anderen Körper für sich fand, da ihr bereits Scharen von Seelen vorausgegangen waren und sie, wie es in einem Theater mit einem Platz im Zuschauerraum geschieht, das Fleisch einnahm, das sie einnehmen konnte, und nicht das, was sie wollte? Können wir das wirklich sagen und sollten wir so denken? Lehre uns, was wir denken und was wir sagen müssen, damit uns die Theorie der neuen Seelen, die für einzelne Körper getrennt geschaffen werden, überzeugen kann. Denn wenn das alles endet, dann wird es für diejenigen, denen dies passiert ist, nicht mehr existieren, und diejenigen, für die dies getan wurde, werden entweder besser werden, wenn sie sich nach dem Erleben weltlicher Unglücke korrigieren und ein gerechteres Leben wählen, oder ihnen wird beim kommenden Gericht die Vergebung entzogen, wenn sie ihre Sehnsüchte nicht von den Sorgen dieses Lebens auf das ewige Leben umstellen wollen. Wer weiß, welche gute Belohnung Gott in seinen innersten Plänen für Kleinkinder vorbereitet hat, wegen deren Qual die Grausamkeit der Erwachsenen gedemütigt, ihr Glaube auf die Probe gestellt und Barmherzigkeit erwiesen wird? Wer weiß, welche gute Belohnung Gott für sie vorbereitet hat, wenn sie, obwohl sie nichts Gerechtes taten, dennoch in nichts sündigten und alles ertrugen? Daher ist es nicht ohne Grund, dass die Kirche jene Säuglinge 45, die getötet wurden, als Herodes befahl, unseren Herrn Jesus Christus zu finden und zu töten, als heilige Märtyrer verehrt“ 46. 19. Das habe ich gesagt, als ich genau den Standpunkt bekräftigen wollte, der jetzt diskutiert wird. Und wie ich oben erwähnt habe, habe ich versucht zu zeigen, dass die Unbeflecktheit des Schöpfers absolut nichts mit unseren Sünden zu tun hat, unabhängig davon, welche der vier Meinungen über die Inkarnation der Seele wahr ist. Und dann war es mir egal, welche dieser Meinungen tatsächlich widerlegt und verworfen werden konnten. Denn egal welche Meinung über die Seele sich gegenüber den anderen durchsetzte, ich konnte, nachdem ich sie immer sorgfältiger durchdacht hatte, völlig ruhig sein, denn ich zeigte, dass das, worüber ich sprach, für alle Meinungen unwiderlegbar bleibt. Aber jetzt möchte ich, wenn möglich, einen richtigen Standpunkt zur Inkarnation der Seele wählen, und deshalb erscheint mir mein Argument (das ich aus meinem Buch zitiert habe) bei sorgfältiger Prüfung nicht mehr überzeugend und gründlich genug, um die in diesem Brief besprochene Version zu verteidigen. 20. Denn die Begründung für diese Version war das, was ich oben geschrieben habe: „Wer weiß, welche gute Belohnung Gott in seinen verborgenen Plänen für Kleinkinder vorbereitet hat, wegen deren Qual die Grausamkeit der Erwachsenen gedemütigt, ihr Glaube auf die Probe gestellt und Barmherzigkeit gezeigt wird? Wer weiß, welche gute Belohnung Gott für sie vorbereitet hat, wenn sie, obwohl sie nichts Gerechtes getan haben, dennoch in nichts gesündigt und alles ertragen haben? Aber ich verstehe, dass dies aus guten Gründen auch von denen gesagt werden kann, die so etwas ertragen.“ Dinge für den Namen Christi und den wahren Glauben, auch wenn sie nichts davon wissen, oder über diejenigen, die bereits mit dem Sakrament Christi ausgestattet sind, denn ohne Gemeinschaft mit dem einen Mittler können sie nicht von der ewigen Verdammnis befreit werden, auf diese Weise können sie die Belohnung für all das Böse erhalten, das sie in verschiedenen weltlichen Unglücken erlitten haben. Aber nun kann unsere Schwierigkeit nicht gelöst werden, wenn wir nicht die Frage nach den Babys beantworten, die nach den schrecklichsten Leiden sterben, ohne in das christliche Sakrament eingeführt zu werden: Welchen Lohn können wir uns für sie vorstellen, wenn zusätzlich zu allem auch die ewige Verdammnis auf sie wartet? Die Frage nach der Kindertaufe habe ich im selben Buch beantwortet, wenn auch unvollständig, aber immer noch in dem Umfang, der mir für diese Abhandlung geeignet erschien; Diese Gedanken von mir sind nützlich für diejenigen, die sich im Glauben kaum auskennen oder ihn sich noch nicht angeeignet haben. Aber damals dachte ich nicht, dass man etwas über die ewige Verdammnis jener Babys sagen sollte, die ohne Taufe sterben, weil wir damals nicht über das gesprochen haben, was jetzt diskutiert wird. 21. Aber selbst wenn wir jene Leiden weglassen und ignorieren, die nicht lange dauern und nach ihrem Ende nicht noch einmal wiederholt werden, können wir das wirklich in der gleichen Weise ignorieren: „Tod durch einen Menschen, und durch einen Menschen die Auferstehung der Toten. Wie in Adam alle sterben, so werden in Christus alle auferstehen“ (1. Korinther 15,21-22)? Aus dieser göttlichen und klaren Aussage des Apostels geht deutlich hervor, dass niemand außer durch Adam in den Tod und niemand außer durch Christus in das ewige Leben eingeht. Deshalb wird hier alles und jeder verwendet, denn so wie alle Menschen durch die erste, das heißt leibliche Geburt, zu Adam gehören, so kommen alle Menschen, die zu Christus kommen, durch die zweite, das heißt geistige Geburt. Alles ist hier und alles dort gesagt, denn so wie jeder nur in Adam stirbt, wird jeder, der auferstanden ist, nur in Christus auferstehen. Und deshalb sollte jeder, der sagen würde, dass jemand bei der Auferstehung der Toten auf andere Weise als in Christus auferstehen würde, als eine Plage für unseren gemeinsamen Glauben gehasst werden. Ebenso verstößt jeder, der sagt, dass Kleinkinder, die ohne Teilnahme an seinem Sakrament gestorben sind, in Christus auferstehen werden, eindeutig gegen die apostolische Prophezeiung und verurteilt die gesamte Kirche, in der sie es so eilig haben, Kleinkinder zu taufen, gerade weil sie bedingungslos glauben, dass sie sonst nicht in Christus auferstehen können. Es bleibt uns zu folgern, dass diejenigen, die nicht in Christus auferstanden sind, in ewiger Verdammnis sind, wie der Apostel sagt: „Durch eine Übertretung kommt die Verdammnis für alle Menschen“ (Röm 5,18). Und die ganze Kirche glaubt, dass Säuglinge dieses Verbrechens schuldig geboren werden, und Sie selbst haben dies mit tiefster Überzeugung festgestellt, wie ich oben bereits in Ihrer Abhandlung gegen Jovinian und in Ihrer Interpretation des Propheten Jona erwähnt habe (und, glaube ich, in Ihren anderen Schriften, die ich nicht gelesen habe oder an die ich mich jetzt nicht erinnern konnte). Deshalb suche ich nach dem Grund für diese Verurteilung, zu der Kleinkinder verdammt sind, denn wenn für getrennte Menschen neue getrennte Seelen geschaffen werden, sehe ich in diesem Alter keine Sünde in Seelen, und ich glaube nicht, dass Gott eine Seele der ewigen Verdammnis unterwerfen wird, in der er keine Sünde sieht. 22. Sollten wir argumentieren, dass bei einem Baby nur das Fleisch sündig ist, 47 und eine neue Seele für ihn geschaffen wird und dass seine Seele, die in Übereinstimmung mit den Geboten Gottes lebt, mit Hilfe der Gnade Christi selbst für sein gezügeltes und unterworfenes Fleisch Unvergänglichkeit erlangen kann? Oder wir müssen Folgendes sagen: Da die Seele eines Säuglings noch nicht auf diese Weise handeln kann, erwirbt sie, wenn sie das Sakrament Christi empfängt, mit Hilfe dieser Gnade für ihr Fleisch, was sie dank ihrer Moral und ihres Handelns noch nicht erlangen konnte; Wenn die Seele eines Babys ohne dieses Sakrament stirbt, wird es sich dann selbst im ewigen Leben wiederfinden, von dem keine Sünde es trennen könnte, und sein Fleisch wird nicht in Christus auferstehen, weil es sein Sakrament vor dem Tod nicht angenommen hat? 23. Ich hatte noch nie etwas von dieser Version gehört oder gelesen, aber ich habe es auf jeden Fall gehört und „geglaubt und deshalb gesagt“ (Psalm 115,1), dass „die Zeit kommen wird, in der alle, die in den Gräbern sind, seine Stimme hören werden, und diejenigen, die Gutes getan haben, werden zur Auferstehung des Lebens hervorkommen“ (Johannes 5,28-29); Dies ist die Auferstehung, von der gesagt wird: „Und durch einen Menschen die Auferstehung der Toten“ (1. Kor. 15,21), dies ist die Auferstehung, wenn „in Christus alle auferstehen werden“ (1. Kor. 15,22) und „diejenigen, die Böses getan haben, in die Auferstehung des Gerichts eingehen werden“ (Johannes 5,29). Aber was sollen wir von den Babys halten, die ihren Körper ohne Taufe verlassen haben, ohne Zeit zu haben, Gutes oder Böses zu tun? Die von mir zitierten Passagen sagen nichts darüber aus. Aber wenn ihr Fleisch nicht aufersteht, weil sie weder Gutes noch Böses begangen haben, dann wird das Fleisch derer, die die Gnade der Taufe empfangen haben und in einem Alter gestorben sind, in dem sie weder Gutes noch Böses tun konnten, nicht auferstehen. Wenn letztere zusammen mit den Heiligen auferstehen werden, das heißt zusammen mit denen, die Gutes getan haben, mit wem werden dann die ersteren auferstehen, wenn nicht mit denen, die Böses getan haben? Andernfalls müssen wir denken, dass manche Menschenseelen ihren Körper weder bei der Auferstehung des Lebens noch bei der Auferstehung der Verdammnis zurückerhalten werden, und dieser Gedanke erscheint in seiner Neuheit abstoßend, noch bevor man beginnt, ihn zu entlarven. Und wer kann es dann ertragen, wenn Menschen, die zur Taufe ihrer Babys laufen, denken, dass sie dies nicht um ihrer Seele willen, sondern um ihres Fleisches willen tun? Der heilige Cyprian führte keine neuen Bestimmungen ein, sondern festigte die Grundlagen des kirchlichen Glaubens, um diejenigen zu korrigieren, die glaubten, dass ein Baby erst am achten Tag nach seiner Geburt getauft werden sollte, als er sagte 48, dass nicht das Fleisch sterben sollte, sondern die Seele. Zusammen mit einigen anderen Bischöfen entschied er, dass ein Kind sofort nach der Geburt getauft werden dürfe. 24. Jeder, der nicht verstanden hat, was er in einem der Werke Cyprians verstehen musste, soll denken, was ihm gefällt; Aber niemand sollte etwas gegen die absolut klare Aussage des Apostels einzuwenden haben, der verkündet, dass aufgrund des Verbrechens eines Einzelnen alle der ewigen Verdammnis unterliegen und dass nur Gottes Gnade durch unseren Herrn Jesus Christus von dieser Verdammnis befreit – in Ihm allein werden alle Auferstandenen auferstehen. Niemand sollte sich gegen die tief verwurzelte kirchliche Tradition aussprechen, denn wenn die überstürzte Taufe von Säuglingen nur dazu dient, ihren Körper zu retten, können auch Verstorbene getauft werden. 25. Da dies so ist, ist es notwendig, einen Grund zu finden und anzugeben, warum Seelen der ewigen Verdammnis unterliegen, die für jeden einzelnen Menschen, der geboren wird, neu geschaffen werden, wenn Säuglinge ohne das Sakrament Christi sterben. Dass sie der ewigen Verdammnis unterliegen, wenn sie auf diese Weise ihren Körper verlassen, bezeugen die Heilige Schrift und die Heilige Kirche. Seien Sie daher meine Meinung, dass für jeden Menschen eine neue Seele geschaffen wird, wenn dies nicht der völlig klaren Aussage des Apostels widerspricht, und wenn sie ihm widerspricht, dann sei diese Meinung nicht Ihre. 26. Mir möchte nicht gesagt werden, dass die folgenden Schriftstellen herangezogen werden müssen, um diese Meinung zu stützen: „Der den Geist des Menschen in sich formte“ (Sach 12,1) und „Der ihre Herzen getrennt formte“ (Ps 33,15). Es braucht etwas äußerst Gewichtiges und Unbestreitbares, das uns nicht zu der Annahme zwingt, dass Gott unschuldige Seelen zur ewigen Verdammnis verurteilt. „Erschaffen“ hat die gleiche oder sogar eine stärkere Bedeutung als „Formen“, aber es heißt immer noch: „Erschaffe in mir ein reines Herz, o Gott“ (Psalm 50,12). Daraus folgt nicht, dass die Seele in diesem Abschnitt den Wunsch hegt, erschaffen zu werden, bevor sie überhaupt existiert. Denn es wird durch den Erwerb der Gerechtigkeit geschaffen und ist bereits vorhanden, und es wird durch die richtige Idee der Lehre geformt und ist bereits vorhanden. Was im Buch des Predigers steht: „Dann wird der Staub zur Erde werden, wie er war, und der Geist wird zu Gott zurückkehren, der ihn gegeben hat“ (Prediger 12,7), bestätigt nicht die Meinung, die wir teilen wollen; im Übrigen bestätigt diese Passage eine andere Meinung, nach der alle Seelen aus einer Seele hervorgegangen sind. Den Anhängern dieser Meinung zufolge verwandelt sich der Staub in die Erde, die er ursprünglich war, und der Körper, von dem in dieser Passage die Rede ist, kehrt nicht zu dem Menschen zurück, von dem er kam, sondern zur Erde, aus der der erste Mensch erschaffen wurde, und ebenso kehrt der Geist, der aus dem Geist dieses einen Menschen kam, nicht zu ihm zurück, sondern zu dem Herrn, der ihn diesem Menschen gegeben hat. Und da dieses Zeugnis aus der Heiligen Schrift die Meinung dieser Menschen bestätigt und dennoch nicht völlig im Widerspruch zu der Meinung steht, die ich verteidigen möchte, dachte ich, dass Deine Gerechtigkeit gewarnt werden sollte, nicht zu versuchen, mich durch ein solches Zeugnis aus diesen Schwierigkeiten zu befreien. Der Wunsch allein kann eine Unwahrheit nicht wahr machen, aber wenn es möglich wäre, würde ich wollen, dass sich diese Meinung als wahr herausstellt, genauso wie ich möchte, dass Sie gewichtige und unbestreitbare Beweise zu ihrer Verteidigung vorlegen, wenn sie wahr ist. 27. Die gleiche Schwierigkeit verfolgt diejenigen, die glauben, dass Gott Seelen in Körper sendet, die bereits irgendwo existieren und seit Beginn der göttlichen Schöpfung darauf vorbereitet wurden. Denn ihnen kann die gleiche Frage gestellt werden: Wenn unbefleckte Seelen gehorsam dorthin gehen, wo sie hingeschickt werden, warum werden sie dann als Kleinkinder bestraft, wenn sie ihr Leben ungetauft beenden? Wir sehen in beiden Versionen genau die gleiche Schwierigkeit. Diejenigen, die darauf bestehen, dass einzelne Seelen aufgrund ihrer Missetaten in einem früheren Leben in getrennten Körpern landen, scheinen es einfacher zu finden, eine Lösung für dieses Problem zu finden. Sie glauben, dass der Tod in Adam das Erleiden der Strafe im Fleisch bedeutet, das von Adam stammt; Sowohl Kinder als auch Erwachsene werden ihrer Meinung nach durch die Gnade Christi von dieser Schuld befreit. Es ist wahr, wirklich wunderbar, dass die Gnade Christi sowohl Kinder als auch Erwachsene von sündiger Schuld befreit. Aber ich glaube nicht, ich gebe es nicht zu, ich stimme nicht zu, dass in einem anderen, früheren Leben 49 Seelen sündigen und deshalb in die Gefängnisse des Fleisches geworfen werden. Erstens weiß ich nicht, wie man sich etwas Schrecklicheres vorstellen kann als die Tatsache, dass Seelen unzählige Male über unzählige Jahrhunderte hinweg immer wieder auf die Last eines vergänglichen Körpers zurückkehren und Strafe erleiden müssen 50 . Zweitens: Wenn sie die Wahrheit sagen, wer stirbt dann so gerecht, dass man sich keine Sorgen machen muss, dass er, nachdem er im Schoß Abrahams gesündigt hat, in die Flammen dieses reichen Mannes geworfen wird? Warum kann er nicht sündigen, nachdem er seinen Körper verlassen hat, wenn er schon sündigen konnte, bevor er in diesen Körper eingetreten ist? Schließlich sind es völlig verschiedene Dinge, in Adam zu sündigen (wie der Apostel sagt: „in dem alle gesündigt haben“ 52) und irgendwo außerhalb von Adam zu sündigen und dadurch in Adam zu landen, das heißt im Fleisch, das von Adam stammte, wie im Gefängnis. Ich möchte die Version, nach der alle Seelen aus einer Seele hervorgehen, nicht diskutieren, es sei denn, es ist notwendig; Wenn die in diesem Brief besprochene Version wahr ist, wie würde ich mich freuen, wenn Sie sie verteidigen, sodass es nicht länger notwendig ist, die anderen zu diskutieren! 28. Ich wünsche, ich bitte, ich spreche inbrünstige Gebete in der Hoffnung, dass der Herr durch Sie meine Unwissenheit in dieser Angelegenheit beseitigen wird; aber wenn ich mich dessen als unwürdig erweisen sollte (möge es nicht so sein!), dann werde ich den Herrn, unseren Gott, um Geduld bitten, dessen Glaube es uns nicht erlaubt, gegen ihn zu murren, wenn er auf unser Klopfen nicht antwortet. Erinnern wir uns daran, was den Aposteln selbst gesagt wurde: „Ich habe euch viel zu sagen, aber ihr könnt es jetzt nicht ertragen“ (Johannes 16,12). Was mich betrifft, werde ich meine Frage auf diese Dinge beziehen und, da ich das weiß, werde ich mich nicht darüber ärgern, dass ich mich als unwürdig erwiesen habe, um dadurch nicht noch unwürdiger zu werden. Viel mehr weiß ich auch nicht – ich kann nicht alles aufzählen und aufzählen; und ich würde dies ruhig weiterhin ignorieren, wenn ich nicht befürchten würde, dass eine der Versionen der Inkarnation der Seele dem widersprechen könnte, was wir mit unerschütterlichem Glauben vertreten, und in wehrlose Geister eindringen könnte. Aber bevor ich weiß, welche dieser Versionen vorzuziehen ist, möchte ich mit aller Sicherheit sagen, dass die Version, die der Wahrheit entspricht, nicht im Widerspruch zum unantastbaren und unerschütterlichen Glauben der Kirche Christi steht, wonach neugeborene Kinder nur durch die Gnade des Namens Christi, den er uns in seinen Sakramenten anvertraut hat, von der ewigen Verdammnis befreit werden können. Aug. Contra Sec. Augustinus. Contra Secundinum Manichaeum // Sancti Aureli Augustini Contra Felicem Manichaeum, De natura boni, Epistula Secundini, Contra Secundinum Manichaeum, Euodii De fide contra Manichaeos, Pseudo-Augustini Commonitorium quomodo sit agendum cum Manichaeis / hrsg. von J. Zycha. – Wien, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1892. – S. 905–947. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 25/2). Aug. De civ. D. Augustinus. De ciuitate Dei libri XI-XXII / hrsg. von B. Dombart, A. Kalb. – Turnhout; Brepols, 1955. – (Corpus Christianorum Series Latina; 48). Aug. De gen. Augustinus. De Genesi ad litteram // Sancti Aureli Augustini De Genesi ad litteram, De Genesi ad litteram liber imperfectus, Locutiones in Heptateuchum / hrsg. von J. Zycha. – Wien, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1894. – S. 3–435. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 28/1). Aug. De lib. arb. Augustinus. De libero arbitrio // Aurelii Augustini Oper / hrsg. von W. M. Green. – Turnhout; Brepols, 1970. – S. 209–321. – (Corpus Christianorum Series Latina; 29). Aug. Ep. 143 Augustinus. Epistula 143 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Wien, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 250–262. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Aug. Retr. Augustinus. Retractationum libri duo // Aurelii Augustini Oper / hrsg. von A. Mutzenbecher. – Turnhout; Brepols, 1984. – (Corpus Christianorum Series Latina; 57). Zypern Ep. 64 Cyprianus. Epistula 64 // Sancti Cypriani episcopi epistularium / hrsg. von G. F. Diercks. – Turnhout; Brepols, 1996. – S. 418–425. – (Corpus Christianorum Series Latina; 3C). Eu. Ep. 163 Euodius. Epistula 163 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; hrsg. von A. Goldbacher. – Wien, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 520–521. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Hier. Adu. Iouin. Hieronymus. Aduersus louinianum libri duo // Sancti Eusebii Hieronymi Stridonensis presbyteri opera omnia / hrsg. von J.-P. Migne. – Paris, 1883. – S. 221–352. – (Patrologia Latina; 23). Hier. Ep. 130 Hieronymus. Epistula 130 // Sancti Eusebii Hieronymi epistulae / hrsg. von I. Hilberg. – Wien, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1918. – S. 175–201. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 56). Hier. Ep. 165 Hieronymus. Epistula 165 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; hrsg. von A. Goldbacher. – Wien, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 541–545. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Hier. In Ionam Hieronymus. Commentarii in prophetas minores. In lonam // Sancti Hieronymi presbyteri opera / hrsg. von M. Adriaen. – Turnhout; Brepols, 1969. – S. 377–419. – (Corpus Christianorum Series Latina; 76). Oros. Anzeige. Aug. Orosius. Consultatio siue commenitorium Orosii ad Augustinum de errore Priscillianistarum et Origenistarum // Pauli Orosii opera omnia / hrsg. von J.-P. Migne. – Paris, 1846. – S. 1211–1216. – (Patrologia Latina; 31). Ruf. Apol. Rufinus. Apologia quam pro se misit ad Anastasium Romanae urbis episcopum // Tyrannii Rufini Aquilensis presb. Opera Omnia/Hrsg. von J.-P. Migne. – Paris, 1878. – 623–628a. – (Patrologia Latina; 21). Sall. Iug. Crispus G. S. Bellum Iugurthinum / ein Kurator von E. Malcovati. – Turin; Paravia, 1956. Sallust, Gaius Crispus. Yugurthine War // Werke / trans. von lat. V. O. Gorenstein. - M.; Science, 1981. – S. 40–105. Bibliorum Sacrorum latinae, antike Versionen von Vetus Italica. En 3 t. T. 3 / sous la dir. de P. Sabatier. – Paris; Apud Franciscum Didot, 1751. Korsunsky A. R. Gotisches Spanien; Aufsätze zur sozioökonomischen und politischen Geschichte. - M.; Moskauer Universitätsverlag, 1969. Augustine / trans. aus dem Lateinischen von R. J. Teske. – New York; New City Press, Briefe 156–210. – (Die Werke des Heiligen Augustinus; Eine Übersetzung für das 21. Jahrhundert; II/3). Augustinus. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Wien, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Beatrice P. F. Die Übertragung der Sünde; Augustinus und die voraugustinischen Quellen / trans. aus dem Italienischen von A. Kamesar. – Oxford; Oxford University Press, 2013. Bouteneff P. C. Anfänge; Alte christliche Lesarten der biblischen Schöpfungserzählungen. – Grand Rapids (MI); Baker Academic, 2008. Brown P. Augustine von Hippo; Eine Biographie. – Berkeley, Los Angeles; University of California Press, 2000. Chadwick H. Priscillian aus Avila; Das Okkulte und das Charismatische in der frühen Kirche. – Oxford; Clarendon Press, 1976. Fürst A. von Origenes und Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken Theologiegeschichte. – Berlin; De Gruyter, 2011. Hunter D. G. Ehe, Zölibat und Häresie im antiken Christentum; Die Jovini-anistische Kontroverse. – Oxford; Oxford University Press, 2009. Mandouze A. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533). – Paris; Editions du Centre National de la Recherche Scientifique, 1982. O'Connell R. J. Der Ursprung der Seele in den späteren Werken von St. Augustine. – New York; Fordham University Press, 1987. O’Daly G. J. P. Anima, animus // Augustinus-Lexikon. In 4 Bde. Bd. 1/Std. von C. Mayer. – Basel; Schwabe & Co, 1986. – S. 315–340. Rombs R. J. Der heilige Augustinus und der Fall der Seele; Jenseits von O'Connell und seinen Kritikern. – Washington; The Catholic University of America Press, 2006. Teske R. J. Gott und die Seele kennen; Essays über die Gedanken des Heiligen Augustinus. – Washington; The Catholic University of America Press, 2008. Avreliy Avgustin [Aurelius Augustinus]. 2019. „Pis’mo 166. K lyeronimu Stridonskomu [Epis-tola 166]; o proiskhozhdenii chelovecheskoy dushi [ad Hieronymum de origine animae hominis]“ [auf Russisch], trans. aus dem Lateinischen und Anmerkungen, mit einer Einleitung, von P. N. Semenova. Philosophie. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki [Philosophie. Journal of the Higher School of Economics] III (1), 167–194. Aurelius Augustinus. Epistola 166. n. Chr. Hieronymum de origine animae hominis Übersetzung von Augustinus. 1904. „Epistula 166“ [in Latein]. In Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae, hrsg. von A. Goldbacher, 545–585. Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum 44. Wien und Leipzig; Tempsky-Freytag. Augustinus. Briefe 156–210. Trans. aus dem Lateinischen von R. J. Teske. Die Werke des Heiligen Augustinus; Eine Übersetzung für das 21. Jahrhundert, S/3. New York; Neue Stadtpresse. Beatrice, P. F. 2013. Die Übertragung der Sünde; Augustinus und die voraugustinischen Quellen. Trans. aus dem Italienischen von A. Kamesar. Oxford; Oxford University Press. Bouteneff, P. C. 2008. Anfänge; Alte christliche Lesarten der biblischen Schöpfungserzählungen. Grand Rapids (MI); Baker-Akademiker. Brown, S. 2000. Augustinus von Hippo; Eine Biographie. Berkeley, Los Angeles; University of California Press. Chadwick, H. 1976. Priscillian von Avila; Das Okkulte und das Charismatische in der frühen Kirche. Oxford; Clarendon Press. Crispus, Gaius Sallustius. 1956. Bellum Iugurthinum [in Latein]. Ed. von E. Malcovati. Turin; Paravia. Furst, A. 2011. Von Origenes und Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken Theologiegeschichte. Berlin; De Gruyter. Hunter, D. G. 2009. Ehe, Zölibat und Häresie im antiken Christentum; Die jovinianistische Kontroverse. Oxford; Oxford University Press. Korsunskiy, A.R. 1969. Gotskaya Ispaniya [Gotisches Spanien]; ocherki sotsial’noekonomicheskoy i politicheskoy istorii [Essays zur sozialwirtschaftlichen und politischen Geschichte] [auf Russisch]. Moskau [Moskau]; Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta. Mandouze, A. 1982. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533) [auf Französisch]. Paris; Editions du Centre National de la Recherche Scientifique. O'Connell, R. J. 1987. Der Ursprung der Seele in den späteren Werken von St. Augustine. New York; Fordham University Press. O'Daly, G.J.P. 1986. „Anima, animus“ [in Latein, Altgriechisch und Deutsch]. In Bd. 1 von Avgystinvs-Lexikon, hrsg. von C. Mayer, 315–340. 4 Bde. Basel; Schwabe & Co. Rombs, R. J. 2006. Der heilige Augustinus und der Fall der Seele; Jenseits von O'Connell und seinen Kritikern. Washington; Die katholische University of America Press. Sabatier, P., Hrsg. 1751. [in Latein und Altgriechisch]. Bd. 3 von Bibliorum Sacrorum latinae, antike Versionen von Vetus Italica. 3 Bde. Paris; Apud Franciscum Didot. Sallyustiy, Gay Krisp. 1981. Yugurtinskaya voyna [Jugurtinischer Krieg] [auf Russisch]. In Sochi-neniya, trans. aus dem Lateinischen von V. O. Gorenshteyn, 40–105. Moskau [Moskau]; Wissenschaft. Teske, R. J. 2008. Gott und die Seele kennen; Essays über die Gedanken des Heiligen Augustinus. Washington; Die katholische University of America Press. Zum Datierungsproblem siehe Rombs 2006:77–81. Der Brief von Marcellinus ist nicht erhalten; sein Inhalt ist aus Augustins Antwort (Aug. Ep. 143) wiederhergestellt. Offenbar hinderte der Kirchenvorstand in Karthago Celestius nicht daran, die Ansichten seines Lehrers Pelagius, der inzwischen Afrika bereits verlassen hatte, weiterzuentwickeln und einen Kreis seiner Anhänger zu bilden. R.J. O’Connell stellt fest, dass die Formulierungen dieser Theorien darauf hindeuten könnten, dass sie alle das Ergebnis der Gedanken von Augustinus sind (die Logik ihrer Identifizierung ist völlig transparent: Zuerst wird die Frage aufgeworfen, ob die Seele vor der Inkarnation existierte, dann, ob sie Sünde trägt), aber die Schriften seiner Zeitgenossen zeigen, dass diese Formulierungen ganz allgemein akzeptiert wurden. Zusätzlich zu Hieronymus werden sie von seinem Gegner Rufinus von Aquileia (Ruf. Apol. 6) und Evodius (Mandouze, 1982:366–373; Eu. Ep. 163) vom Augustinerkorpus (O’Connell, 1987:33; Beatrice, Kamesar, 2013:72) erwähnt. Augustinus, der zweifellos einige Informationen von Hieronymus erhielt, lernte die Lehren des Origenes erst im Jahr 414 durch die Ankunft von Paul Orosius in Hippo wirklich kennen. Zur Datierung siehe O'Connell 1987:118; Brown, 2000:354. Die Nummer des Hieronymus-Briefes wird anhand des Augustiner-Korpus angegeben. Im Gegensatz zu Augustinus nennt Hieronymus die Schlüsselfiguren für jede Theorie. Für die Theorie der „gefallenen Seele“ sind das Pythagoras von Samos, die Platoniker und Origenes, für den Traditionalismus Tertullian, Apollinaris von Laodicea und „die meisten, die im Westen leben“. Hieronymus spricht auch von „bestimmten Kirchenmännern“, die „mit törichter Überzeugung“ an die Theorie glauben, nach der erschaffene Seelen in einem bestimmten Behälter wohnen, von wo aus sie dann von Gott in Körper gelenkt werden (Hier. Ep. 165. 1), nennt aber keine konkreten Namen, wie etwa Augustinus. Als Hauptmerkmale der Lehren von Priscillian, deren Tätigkeit bis in die zweite Hälfte des 4. Christus wurde als eine göttliche Kraft verstanden, die in jeder Schöpfung, im gesamten Kosmos vorhanden ist; Christus ist das erste Prinzip und die erste Ursache, aber er selbst hat keinen Anfang. Die Schlüsseldefinition von Christus lautet „innascibilis“ – „jemand, der nicht geboren werden kann“. Priscillians Zeitgenossen betrachteten ihn als Manichäer und Gnostiker, während er selbst diese Lehren scharf ablehnte und sich selbst als Mitglied der katholischen Kirche betrachtete (Chadwick, 1976:57-110). Er wurde im Jahr 385 hingerichtet, das erste Todesurteil, das in der Kirchengeschichte gegen einen Ketzer verhängt wurde. Nach Priscillians Tod verbreiteten sich seine Ansichten weiter in ganz Spanien; im 6. Jahrhundert hielten es die Bischöfe für notwendig, den Priscillianismus erneut zu verurteilen (Korsunsky, 1969:260). Bereits im Jahr 415 wurde in Diospolis ein Kirchenkonzil einberufen, bei dem die Lehren des Pelagius besprochen wurden. Dann wurden alle Anklagen gegen Pelagius fallen gelassen, doch 416 wurde seine Lehre auf den Konzilen von Karthago und Milevis verurteilt. Im Jahr 418 wurde es von Papst Zosimos zur Häresie erklärt, der jedoch bald starb, sodass die Pelagianer weiterhin ihre Ansichten verbreiten konnten (Brown, 2000:340–366). Zu den Argumenten, die Augustinus in Brief 166 verwendet, um die Unkörperlichkeit der Seele zu beweisen, siehe Teske, 2008:197–215. © Philosophie. Zeitschrift der Higher School of Economics. Übersetzung: © P. N. Semenova. Original: Augustinus. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Wien, Leipzig; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545–585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Der tatsächliche Altersunterschied zwischen Hieronymus und Augustinus betrug etwa sieben Jahre. Im Jahr 409 fielen die Vandalen, Alanen und Sueben in Spanien ein (Augustine, Teske, Letters 156–210:79). Es ist anzunehmen, dass Augustinus die Situation in Spanien anhand der Worte eines Augenzeugen, Orosius, beschreibt (vgl. Oros. Ad 1. Aug.: „Dilacerati grauius a doctoribus prauis quam a cruentissimis hostibus sumus“). Eine ähnliche Begründung liefert Augustinus im Aug. Contra Sec. 2.9. Hier. Adu. louin. 2.2. Der Mönch Jovinian kritisierte die Askese und argumentierte, dass Zölibat und Fasten in den Augen Gottes nicht wertvoller seien, als in der Ehe zu leben und Essen ohne Einschränkungen, aber voller Dankbarkeit gegenüber Gott zu sich zu nehmen. Seiner Meinung nach werden alle getauften Christen im Himmel den gleichen Lohn erhalten, unabhängig davon, ob sie einen asketischen Lebensstil führten oder nicht. Jovinian wurde auf den Konzilen von Rom und Mailand (390) zum Ketzer erklärt. Die Abhandlung des Hieronymus ist die Hauptquelle, aus der sich die von Jovinian vertretenen Positionen rekonstruieren lassen. Eine umfassende Analyse seiner Lehren ist in Hunter, 2009, enthalten. Aug. De lib. arb. 3,59, 3,62, 3,63. Hier. Ep. 165 im Augustinerbau. Augustinus spricht weiterhin von den Manichäern. Augustinus erklärt den Widerspruch zwischen Gen. 2:2 und Johannes 5:17 auch im Aug. De gen. 4, 11–12, an dem er etwa zu dieser Zeit zu arbeiten begann (O'Connell, 1987:156). In den angegebenen Kapiteln der Abhandlung werden keine Gegner Augustins erwähnt, deren Polemik ihn dazu zwingen würde, sich mit diesem Thema zu befassen. Vielleicht führt Augustinus in dieser Passage fiktive Gegner ein: So unterstützt er Hieronymus, der in Hier biblische Beweise zur Unterstützung der kreationistischen Theorie vorbrachte. Ep. 165,1, weist ihn aber gleichzeitig auf die Notwendigkeit hin, zusätzliche Argumente zu liefern und einige seiner Schwachstellen zu analysieren, was im Allgemeinen der Intonation des gesamten Briefes entspricht. Sall. lug.: 2, 3 (trans. Sallust, Gorenstein, 1981: 2, 3). Ruf. Apol. 3, 28. In der neuesten Ausgabe der Apologie (CCSL 79) wird ihr drittes Buch als Epistula aduersus Rufinum hervorgehoben. Augustinus geht zum nächsten Einwand gegen den Kreationismus über. Laut Hieronymus lautet der Einwand von Rufinus: Wenn Gott für jeden Menschen bei der Geburt Seelen erschafft, dann erschafft er sie auch für diejenigen, die im Ehebruch geboren wurden, und trägt daher auf diese Weise zu den Sünden der Menschen bei (was unmöglich ist). Gott kann keine Seelen für Kinder erschaffen, die als Folge der Sünde des Ehebruchs geboren wurden, woraus folgt, dass die Körper der im Ehebruch Geborenen nur eine Strafe für Seelen sein können, die vor ihrer Inkarnation eine Sünde begangen haben. Matthäus 8:31–32; Markus 5:12–13; Lukas 8:32–33. A. Furst weist auf die Ähnlichkeit dieser Argumente Augustins mit einer Passage aus Jeromes Brief 130 an Demetrius hin (Furst, 2011:432–435). Bei Hieronymus gehören diese Argumente zum origenistischen Ketzer (seinem kollektiven Bild). Natürlich konnte Hieronymus nicht an Augustinus denken: Sein Brief 130 wurde etwa ein Jahr früher geschrieben als Augustins Brief 166. Es ist jedoch bemerkenswert, dass ein solches Argument, das die Präexistenz von Seelen und eine von ihnen begangene Sünde impliziert, von Hieronymus als „Betrug und Anstiftung“ schlussfolgert wird, mit deren Hilfe die Origenisten „versuchen, die Wahrheit zu zerstören“ (omnes scamulentias eorum et cuniculos, quibus nituntur subueritatem, Hier. 130. 16). Heiraten. Aug. De civ. D. 11.23. Heiraten. Aug. De civ. D. 12.21. Rom. 5:12. Das Konzept der Erbsünde in der westlichen Kirche basiert hauptsächlich auf dieser Passage aus dem Brief des Apostels Paulus. Augustins Verständnis davon hing von der lateinischen Übersetzung ab; Sowohl die Vetus Latina- als auch die Jerome-Version bieten eine Lesart in quo omnes peccauerunt (Bouteneff, 2008:41–42; Vetus Italica, Sabatier, 1751:610).