Dopis 166. Jeronýmovi ze Stridonu: o původu lidské duše

V dopise blahoslavenému Jeronýmovi ze Stridonu (dopis 166) Blessed. Aurelius Augustin si klade za cíl najít odpověď na otázku o původu duše, která by odpovídala jeho protipelagiánským představám a nauce o dědictví dědičného hříchu a nutnosti křtu nemluvňat. Dopis se skládá z 28 kapitol. Blzh. Augustin píše, že duše je nesmrtelná, netělesná a není součástí Boha. Z vlastní vůle upadla do hříchu, ze kterého se může osvobodit s pomocí Boží milosti. V dopise se autor odvolává na 3. knihu pojednání „O svobodné vůli“, kde již uvedl 4 teorie o původu duše (kapitola 7). Blzh. Augustin píše, že nemůže pochopit, jak se prvotní hřích přenáší na nemluvňata, pokud je pro každého stvořena nová duše (kapitola 10). Nachází rozpor mezi nevyhnutelností věčného zatracení, k němuž jsou odsouzena nepokřtěná nemluvňata, a absencí hříchů v jejich duši (kap. 21, 25). Autor doufá, že obdrží od blzh. Jeronýmův důkaz kreacionistické teorie (kapitola 27). Obsah Aurelius Augustine. Dopis 166. Jeronýmovi ze Stridonu Zkratky Prameny Literatura Aurelius Augustinus. Epistola 166. AD Hieronymum de origine animae hominis Dopis 166, adresovaný Jeronýmovi ze Stridonu, je jedním z typů dopisů, které sám Augustin označil ve svých Revizích za samostatné knihy. Kombinuje jej s dopisem 167; oba tyto dopisy byly předány Jeronýmovi prostřednictvím španělského kněze a církevního historika Paula Orosia v roce 415. Takto Augustin charakterizuje toto dílo o dvanáct let později: "Knězi Jeronýmovi, který žil v Betlémě, jsem napsal dvě knihy, jednu o původu lidské duše, druhou o výroku apoštola Jakuba: "Kdo zachovává celý zákon, a přesto hřeší v jednom bodě, je vinen všemi" (Jakub 2:10), abych dostal jeho radu k oběma otázkám. V první knize jsem nenašel řešení na svou otázku, jak to bylo položeno, neměl jsem být vyřešen; ale přesto jsem od něj chtěl zjistit, zda mi to schvaluje, když mě pochválil, že jsem ho kontaktoval, odpověděl, že tyto knihy nechci vydávat, dokud je naživu, v naději, že na ně někdy odpoví a že by mohly být zveřejněny spolu s jeho odpovědí. Pro Augustina zůstávala otázka původu duše otevřená po celý život (O'Daly, 1986; 319–322) a tento problém se stal zvláště akutním během šíření pelagiánského kacířství, jehož přívrženci odmítali účinek prvotního hříchu a v důsledku toho i nutnost křtu nemluvňat. V Africe se toto učení rozšířilo po roce 410, kdy uprchlíci z Říma, který utrpěl nájezdem Alaricovy armády, zamířili do Kartága a dalších velkých měst. Mezi nimi byl Pelagius a jeho následovník Caelestius; druhý jmenovaný jednal tak vytrvale a zpochybňoval nutnost křtu dětí, že mu již v září 411 na církevním koncilu v Kartágu bylo odepřeno kněžské svěcení. Jeronýmova odpověď byla do Kartága doručena zřejmě po Marcellinově smrti na podzim roku 413. V této době si již Augustin plně uvědomoval nebezpečí Pelagiova učení a význam otázky původu duše v rámci polemiky s ním. Augustin píše Jeronýmovi v roce 415 na základě toho, že Jeronýmovou preferovanou teorií je kreacionismus. Ale pokud během polemiky s Rufinem, zastáncem Origenova učení, kreacionismus nevzbudil mnoho námitek, nyní 10, v kontextu stále zuřivějších polemik s Pelagiany, kteří založili všechny své úvahy na skutečnosti, že pro každého člověka je vytvořena nová duše, nezatížená hříchem a spojením s již existujícími dušemi, vyvstala potřeba najít skutečný argument pro tuto přízeň. Augustin začíná svůj dopis tradičním salutatio (bod 1) a doporučuje Orosia Jeronýmovi, s nímž mu předává své dopisy (bod 2). Dále uvádí ta ustanovení o duši, která v něm nevzbuzují pochybnosti: duše je nesmrtelná, duše není součástí Boha, duše je netělesná, duše upadla do hříchu ze své vlastní vůle a může se z něj osvobodit pouze s pomocí Boží milosti (str. 3-5) 11. Otázka, která trápí Augustina, je tato: Kdy se duše zbavila viny, nemluvně nevyhnutelně trpí věčným zatracením (č. 6)? Augustin však není schopen odpovědět na otázku, proč děti trpí (odst. 16); nenachází ani vysvětlení pro to, že se lidé rodí s tak rozdílnými rozumovými schopnostmi (odst. 17). O utrpení dětí pojednával již ve třetí knize pojednání „O svobodné vůli“, ale pak pro něj bylo důležité ukázat, že Bůh za tato utrpení nenese odpovědnost (odstavce 18–19), a ve svých úvahách nebral v úvahu nemluvňata, která zemřela nepokřtěná (odst. 20). Augustin nepochybuje o tom, že jsou odsouzeni k věčnému zatracení, ale nechápe, kde se bere jejich vina, pokud jejich duše byla stvořena pro každého zvlášť (odst. 21). Myšlenka, že u nemluvněte je hříšné pouze tělo, a proto musí být pokřtěno nikoli kvůli záchraně duše, ale kvůli záchraně těla, se Augustinovi zdá odpudivá a v rozporu s učením církve a zvláště pak svatého Cypriána, který zavedl praxi rychlého křtu novorozenců (č. 22-23); jinak mohl být pokřtěn i mrtvý (odst. 24). Znovu opakuje rozpor mezi nevyhnutelností věčného zatracení, k němuž jsou odsouzena nepokřtěná nemluvňata, a absencí hříchů v jejich duších, které byly stvořeny zvlášť pro každé z nich (č. 25). Nedají se přesvědčit pasážemi Písma Zachariáše 12:1; Ža 32:15; Kaz 12:7 (č. 26). Doufá, že od Jeroma obdrží solidní důkaz kreacionistické teorie, který eliminuje potřebu podrobného zvažování tradicionalistického postoje (odst. 27). Na závěr Augustin znovu požádá Jeronýma, aby mu pomohl v této nesnázi. Ať už se ukáže, že jakákoli teorie je správná, nebude to odporovat církevnímu učení, podle kterého nemluvňata potřebují osvobození od hříchu křtem, Augustin si je tím jistý (odst. 28). 1. Našemu Bohu, který nás „povolal“ „do svého království a slávy“ (1 Tes 2,12), jsem prosil a prosím, aby nám oběma bylo podle Jeho vůle užitečné, co ti píšu, můj svatý bratře Jeronýme, abys mi vysvětlil, co nevím. I když jsi mnohem starší než já, 13 já sám se na tebe obracím s prosbou o radu jako starý muž; Nezdá se mi však, že by existoval věk, kdy už je pozdě učit se, co je vhodné. A i když by starší měli raději učit, než se učit, stále by se měli spíše učit, než aby ignorovali to, co učí. Ve všech svých potížích, které zažívám v těchto nejsložitějších otázkách, nesnáším nic tak těžce jako vaši nepřítomnost a vzdálenost mezi námi, drahý příteli. Je pro mě těžké posílat své dopisy a přijímat ty vaše: netrvá to dny, ne měsíce, ale roky. Kdyby to bylo možné, přál bych si, abys mi byl každý den nablízku; Probral bych s tebou vše, co bych chtěl. A přesto jsem se nemohl vzdát toho, co bylo v mé moci, i když jsem nemohl udělat vše, co jsem chtěl. 2. Přišel ke mně zbožný mládenec, bratr v lůně katolické církve, ve věku syn, v hodnosti spoluslužebník - náš Orosius. Jeho bdělá mysl, jeho bojovná výmluvnost, jeho zapálené odhodlání a jeho touha být užitečnou nádobou v domě Páně 14 jsou zcela zaměřeny na zničení falešných a nebezpečných doktrín, které probodávají duše Španělů mnohem zuřivěji, než jejich těla probodává barbarský meč 15 . Odtud, ze samého břehu oceánu, spěchal ke mně, inspirován pověstí, že ode mě slyší všechno, co ho zajímá. Jeho návštěva nebyla plodná: za prvé se dozvěděl, že by neměl moc věřit tomu, co se o mně říká; za druhé jsem ho naučil vše, co vím, ukázal, kde by se mohl dozvědět o tom, co já nevím, a důrazně jsem mu doporučil, aby za vámi přišel. Protože mou radu, či spíše pokyn, ochotně a poslušně přijal, požádal jsem ho, aby po návratu od vás zvolil zpáteční cestu, která by procházela naším krajem. 3. Přijměte tedy to, co si chci pro sebe ujasnit, a neodmítejte o tom přemýšlet. Otázka duše trápí mnohé a přiznám se, že jsem mezi nimi. Nebudu mlčet o tom, co se mi zdá nepochybné; Pak dodám, že to po mně ještě vyžaduje upřesnění. Lidská duše je nějakým způsobem nesmrtelná; ale ještě ne zcela nesmrtelný, jako Bůh, o němž se říká, že jen On má nesmrtelnost 16; o smrti duše je v Písmu zmínka mnohokrát, včetně tohoto místa: „Nechte mrtvé pochovávat své mrtvé“ (Matouš 8:22; Lukáš 9:60). Ale protože duše, odcizená životu v Bohu, umírá tak, že ze své podstaty zcela nepřestane existovat, pak, když se z nějakého důvodu ocitla smrtelná, není bezdůvodně nazývána nesmrtelnou. Duše není součástí Boha. Pokud by tomu tak bylo, pak by byl zcela neměnný a neúplatný. A kdyby byla taková, nezměnila by se ani k horšímu, ani k lepšímu, nezískala by to, co v ní dříve nebylo, nebo by nepřestala mít to, co měla předtím, to se týká jejích připoutaností. Rozprostírá se totiž celým tělem, které oživuje nikoli prostorovým roztažením, ale určitým životodárným napětím; je přítomen zcela ve všech částicích těla současně a nezdá se, že by byl menší v menších částech a větší ve větších, ale na jednom místě je více napjatý a na jiném uvolněnější; zůstává celá ve všech částech těla najednou a v každé zvlášť. Stejně tak úplně cítí to, co v celém těle necítí: pokud snadno píchnete do jakékoli části živého masa, pak o tom duše bude plně vědět, ačkoli toto místo nejenže není na celém těle, ale je na něm sotva patrné a po těle se to, co je cítit, nerozšíří, ale bude cítit pouze v místě vpichu. Může existovat nějaký jiný důvod, proč celá duše zcela vnímá to, co se neděje v celém těle, než skutečnost, že je zcela přítomna tam, kde se něco děje, a neopouští všechny ostatní části, aby tam byla celá? Tuto přirozenost nelze pojmout v tělesných obrazech, které vnímáme tělesnými smysly; lze jej rozumět rozumem a cítit v jeho životních projevech. Mluvím o věcech, které znáte, vůbec ne proto, abych vás něco naučil, ale proto, abych ukázal, co se mi zdá být ve vztahu k duši zcela jisté. Takže, když se dostanu k bodům, na které jsem se vás chtěl zeptat, nemohu být obviněn z toho, že nemám žádné znalosti nebo přesvědčení o duši. 6. Nyní přijmi, prosím tě, co se od tebe chci naučit, a nepohrdej mnou; a ať nepohrdne tebou, který jsi se pro nás rozhodl být opovržený. Moje otázka zní: kdy se duše trápí vinou, kvůli které je i duše předčasně zesnulého miminka odsouzena k věčnému zatracení, pokud na ni nesestoupí Kristova milost skrze svátost křtu, která se uděluje i malým dětem? Nejste z těch, kteří začali žvanit o nějakém novém učení, že po Adamovi není zděděná vina, která je z dítěte odstraněna křtem. Kdybych věděl, že sdílíte takové myšlenky, nebo lépe řečeno, kdybych nevěděl, že je nesdílíte, nikdy bych se vás na to nezeptal a ani bych nepřemýšlel o tom, že bych se vás na to zeptal. Ale věřím, že tvůj názor na to se shoduje s nejspolehlivější katolickou vírou, na jejímž základě jsi citoval důkazy z knihy Job, když jsi vyvracel plané řeči z Jovinian 22: „Nikdo nebude před tvou tváří čistý, ani nemluvně, jehož život na zemi je jednoho dne. 23 9. Poslali jste za mnou studenty, abych je mohl naučit to, co sám ještě neumím. Nauč mě, co mám učit. Mnozí požadují, abych je učil, ale já se jim přiznám, že jsem v tom neznalý, stejně jako v mnoha jiných věcech. A i když se stydí mi to říct do očí, možná si mezi sebou říkají: „Ty jsi učitel Izraele a ty to nevíš? (Jan 3:10). Pán to řekl jednomu z těch, kteří se rádi nazývali Rabbi, což znamená „učitel“; Možná přišel k pravému Učiteli v noci, protože byl zvyklý učit a styděl se učit. Dělá mi větší potěšení poslouchat učitele, než být známý jako učitel; a znovu mi přichází na mysl, co řekl těm, které si vybral ze všech ostatních: „Nedovolíš, aby ti lidé říkali Rabbi, protože máš jen jednoho Učitele – Krista“ (Matouš 23:8). Nikdo jiný neučil Mojžíše skrze Jetro 29, nikdo jiný nejprve neučil Kornélia skrze Petra a potom Petra 30 skrze Pavla 31; kdo mluví pravdu, dává ji ten, kdo sám je Pravdou. 10. Prosím, nauč mě, co bych měl učit, nauč mě, jakého názoru se mám držet, a řekni mi: je-li pro každého jednotlivého člověka při narození stvořena samostatná duše, pak kdy je spáchán hřích v duších nemluvňat, kvůli čemuž je pro ně, hříšníky v Adamovi, z něhož vzešlo hříšné tělo 32, nutné odpuštění hříchů ve svátosti Kristově? Nebo, jestliže jejich duše nepáchají žádný hřích, má Stvořitel oprávněný důvod uvalit na ně hřích jiného člověka v okamžiku, kdy jsou sjednoceni se smrtelnými údy, které z něho pocházejí, v důsledku čehož jsou vystaveni věčnému zatracení, pokud se jim nedostane pomoci od Církve, přestože sami nejsou schopni přijmout milost křtu? Existuje spravedlivý základ pro odsouzení mnoha tisíc duší k věčnému zatracení, které po smrti nemluvňat opouštějí svá těla, aniž by přijaly odpuštění skrze svátost Kristovu, pokud se každá nová duše při svém narození sjednotí s jednotlivcem ne kvůli jeho minulému hříchu, ale podle vůle Stvořitele? Stvořil je, aby oživil lidská těla – a věděl, že každý z nich tělo opustí a nevinně ztratí Kristův křest? Ale nemůžeme mluvit o Bohu, jako by nutil duše k hříchu nebo trestal nevinné, a nemůžeme popřít, že ty duše, které opustí svá těla bez Kristovy svátosti, i když jsou to duše nemluvňat, nevyhnutelně podstoupí věčné odsouzení; a proto vás žádám, abyste mi vysvětlil, jak obhájit náš postoj, podle kterého duše nepocházejí z jedné duše pračlověka, ale jsou stvořeny pro každého člověka zvlášť, stejně jako byla stvořena ona první duše. Neboť dokončil vše, o čem věděl, že by mělo být stvořeno ještě předtím, než to začalo existovat, aby následně, cokoli stvořil, mohl vytvořit a vytvořit ne to, co nebylo předtím, ale z toho, co již bylo. Obě pasáže se tedy ukazují jako pravdivé: jak když se říká: „Odpočinul si od svého díla“, tak když se říká: „A pracuje až do dnešního dne“, neboť kniha Genesis nemůže odporovat evangeliu. 12. To vše říkají, aby si člověk nemohl myslet, že Bůh nyní tvoří nové duše stejným způsobem, jako kdysi stvořil tu duši. Podle jejich názoru vytváří nové duše z té, která již existovala, nebo je uvolňuje z nějakého zdroje či skladiště, které pak stvořil. To lze snadno zodpovědět: v oněch šesti dnech Bůh stvořil mnoho věcí s použitím již vytvořených materiálů; například stvořil ptáky a ryby z vody a stromy, trávu a zvířata ze země. Ale je naprosto jisté, že tehdy stvořil něco, co neexistovalo; neboť tam nebyli ptáci, žádné ryby, žádné stromy, žádná zvířata, a lze snadno pochopit, že On odpočíval poté, co stvořil stvoření, která nebyla a která byla stvořena, to znamená, že přestal tvořit to, co nebylo. Pokud ale řekneme, že existující duše nevyprošťuje z nějakého neznámého zdroje, že je nerozptyluje jako částice sebe sama, že je nevytahuje z té jediné duše, že na ně nedává okovy těla kvůli hříchům, které byly spáchány před jejich inkarnací, ale že vytváří novou duši pro každého člověka při jeho narození, pak to neznamená, že vytvořil něco, co nestvořil předtím. Neboť již šestého dne stvořil člověka ke svému obrazu, tedy stvořil ho podle rozumové duše. Dělá to dodnes, nevytváří to, co neexistovalo, ale rozmnožuje to, co existovalo. Proto také platí, že odpočíval od potřeby tvořit věci, které neexistovaly, a že je stále aktivní: nejen řídí to, co stvořil, ale ve větším množství tvoří to, co již vytvořil, a ne to, co ještě nestvořil. Tak či onak jsme osvobozeni od námitek spojených s Božím odpočinkem od Jeho díla, takže není důvod nevěřit, že se dodnes nové duše nevytvářejí z té jediné duše – duše Adama, ale jako z té první duše. 13. Na otázku "Proč vytváří duše pro ty, kteří brzy zemřou, když o tom ví?" můžeme odpovědět, že tímto způsobem jsou hříchy rodičů buď odhaleny, nebo kritizovány. Také to můžeme z dobrého důvodu ponechat na Jeho péči, neboť víme, že běhu všech pomíjivých věcí, mezi nimiž je zrození a smrt živých bytostí, obdarovává krásou a řádem; ale to nemůžeme pochopit, a kdybychom mohli, byli bychom utěšováni jejich nevýslovnou sladkostí. Ne nadarmo řekl prorok o Bohu, naplněném božskou inspirací: „Kdo tvoří vesmír proporčně“ 36 . Proto je hudba, tedy nauka o proporcionalitě či jejím vnímání, dána štědrostí Boží smrtelníkům s rozumnou duší, aby je nasměrovala k velké pravdě. Jestliže nějaký písničkář ví, jakými zvuky by měl být rytmus obdařen, aby díky zvukům, které buď utichnou, nebo se obnoví, melodie plynula a rozvíjela se tím nejkrásnějším způsobem, pak Bůh, jehož moudrost, s níž vše stvořil, by měla být nade vším uměním, mnohem méně připustí časové úseky mezi zrozením a smrtí svých výtvorů - pro tento svět jsou to jako kratší slabiky, delší věci, než je potřeba kupředu ve slovech, a to k úžasu. vynalezený a předem určený rytmus. A mohu-li to říci o listech na stromě nebo o vlasech na naší hlavě, 37 pak mnohem více to mohu říci o narození a smrti člověka, jehož život není kratší ani delší než doba, která je podle poznání Boha, správce časů, v souladu se strukturou vesmíru. 14. Jsou tací, kteří říkají, že vše, co začíná existovat v čase, nemůže být nesmrtelné, protože „vše, co vzniká, je zničeno a vše, co stárne, stárne“ 38 . Tímto způsobem se nás snaží přesvědčit, že lidská duše je nesmrtelná jen proto, že byla stvořena dříve než všechny časy; to však naše přesvědčení neotřese. Pomineme-li všechny ostatní námitky, zmíním pouze to, že časem začala existovat nesmrtelnost těla Kristova, které „už neumírá a smrt nad ním již nebude panovat“ (Řím 6,9). 15. Ve své knize proti Rufinovi 39 zmiňujete i další kritiky tohoto pohledu 40 , kterým se zdá, že není důstojné Boha dávat duše těm, kdo byli počati z cizoložství 41 . Z toho se snaží vyvodit závěr, že právě kvůli hříchům spáchaným před životem v těle jsou duše posílány do tohoto druhu vězení 42 . To mě vůbec nepřesvědčuje a proti těmto pomluvám najdu mnoho argumentů. Sám jste to skvěle přirovnal, když jste jim odpověděl, že neřest není v zaseté pšenici, jejíž úroda byla ukradena, ale v tom, kdo tuto úrodu ukradl, a že z toho nevyplývá, že by země neměla pěstovat semena ve svém nitru, když je rozsévač hodil nečistou rukou. Ale ještě předtím, než jsem jim přečetl vaši odpověď, tato kritika plodů cizoložství mi nečinila žádné potíže, protože obecně věřím, že Bůh činí mnoho dobrého i z našich neřestí a našich hříchů. Když rozumný a zbožný člověk uvažuje o stvoření jakéhokoli živého tvora, vzdává jeho Stvořiteli nevýslovnou chválu; Kolik chvály je tedy hoden stvoření člověka! Pokud se zeptáte na důvod jejich stvoření, pak nejrychlejší a nejlepší odpověď bude následující: každé Boží stvoření je dobré. A co by mohlo být hodnější dobrého Boha než stvoření dobra, které nemůže vytvořit nikdo jiný než On? 16. Toto a další věci, které mohu a jak nejlépe umím, mluvím proti těm, kteří se snaží vyvrátit názor, že duše jsou stvořeny pro každého jednotlivce individuálně, stejně jako byla stvořena ona první duše. Ale pokud jde o utrpení miminek, věřte, že se ocitám ve velkých potížích a vůbec nevím, co odpovědět. A nemluvím jen o těch utrpeních, která s sebou nesou věčné zavržení po tomto životě: nevyhnutelně je podstoupí, pokud opustí své tělo bez svátosti křesťanské milosti, ale také o těch, která se v tomto životě zjevují našim zarmouceným očím; kdybych je chtěl vyjmenovat, uběhl by mi čas rychleji než příklady. Chorobou chřadnou, trpí bolestmi, trápí je hlad a žízeň, mrzačí, ztrácejí zrak a sluch a jsou trápeni nečistými duchy. Musí existovat nějaké vysvětlení, proč oni, když neudělali nic špatného, ​​tohle všechno spravedlivě trpí. Nelze říci, že se to děje bez vědomí Boha, nebo že nemůže zabránit těm, kdo to dělají, nebo že to sám dělá nespravedlivě nebo to dovoluje. O iracionálních zvířatech můžeme říci, že jsou určena k použití vyššími bytostmi, i když krutými: v evangeliu 43 jasně vidíme, že démonům bylo dovoleno používat prasata, jak chtěli. Ale můžeme totéž říci o člověku? Člověk je racionální zvíře, i když smrtelné. V jejích členech je racionální duše, která odčiňuje vinu tak intenzivním utrpením. Bůh je dobrý, Bůh je spravedlivý, Bůh je všemohoucí; popírat to by bylo šílenství. Proto by měla být příčina těch neštěstí, která postihnou kojence, považována za spravedlivou. Samozřejmě, když dospělí trpí, obvykle říkáme, že tímto způsobem se buď zkouší ctnost, jako u Joba, nebo se trestají hříchy, jako u Heroda; Pán nám ukázal několik podobných příkladů, abychom mohli hádat, co se nám skrývá. Ale všechny tyto příklady se týkají dospělých. Vysvětlete, co odpovědět o dětech, pokud nemají žádné hříchy, které by měly být trestány takovým utrpením, a v jejich věku neexistuje žádná spravedlnost, kterou by bylo třeba zažít 44 . 17. Co bych měl říci o rozdílech v mentálních schopnostech? U malých dětí je tento rozdíl skrytý, ale u dospělých se projevuje jako důsledek rozdílných přirozených sklonů. Někteří jsou tak pomalí a zapomnětliví, že se nedokážou naučit ani základy jazyka, a někteří jsou tak hloupí, že se jen málo liší od dobytka; lidově se jim říká blázni. Možná jako odpověď uslyším, že důvodem jsou jejich těla. Je ale v souladu s postojem, který chceme hájit, že duše si pro sebe vybrala tělo a udělala chybu, když se nechala při svém výběru oklamat? Nebo že duše, přinucená vstoupit do těla samým faktem svého narození, nenašla pro sebe jiné tělo, protože už ji předcházely zástupy duší, a jak se stává v divadle s místem v hledišti, obsadila maso, které mohla obsadit, a ne to, co chtěla? Můžeme to opravdu říct a měli bychom takto uvažovat? Nauč nás, co si musíme myslet, co musíme mluvit, aby pro nás byla přesvědčivá teorie nových duší vytvořených pro jednotlivá těla zvlášť. 18. Ne o mentálních schopnostech dětí, ale o utrpení, které snášejí v tomto životě, a řekl jsem něco ve své eseji „O svobodné vůli“. Řeknu vám, co přesně jsem řekl a proč mi to nestačí k odpovědi na otázku, o které nyní diskutujeme, a v tomto dopise budu citovat stejný úryvek ze třetí knihy pojednání. Tady je: "Závažnější stížnost, dalo by se říci, naplněná větším milosrdenstvím, se týká tělesného trápení, kterému jsou vystaveny děti, které se vzhledem ke svému věku nedopustily žádného hříchu (pokud se duše, jimiž jsou oživovány, před tyto lidi samy neobjevily). Obvykle říkají toto: "Co zlého udělali, že tolik trpěli?" Jako by na nevinnosti mohla být nějaká zásluha, když není příležitost k hříchu! A protože Bůh dělá něco dobrého, když napravuje dospělé, kteří jsou mučeni, když jejich milované děti trpí a umírají, proč by se to nemělo stát? Až toto všechno skončí, pak pro ty, kterým se to stalo, toto již nebude existovat a ti, kterým se to stalo, se buď zlepší, když se po světských neštěstích napraví a zvolí spravedlivější život, nebo budou při nadcházejícím soudu zbaveni odpuštění, pokud nebudou chtít obrátit své aspirace od starostí tohoto života k životu věčnému. Kdo ví, jakou dobrou odměnu připravil Bůh ve svých nejniternějších plánech pro nemluvňata, kvůli jejichž mukám je pokořena krutost dospělých, je zkoušena jejich víra a projevuje se milosrdenství? Kdo ví, jakou dobrou odměnu pro ně Bůh připravil, jestliže sice neudělali nic spravedlivého, ale přesto v ničem nezhřešili a vše vydrželi? Církev proto ne nadarmo uctívá jako svaté mučedníky ta nemluvňata 45 , která byla zabita v době, kdy Herodes nařídil najít a zabít našeho Pána Ježíše Krista“ 46. 19. Řekl jsem to, když jsem chtěl posílit právě to hledisko, o kterém se nyní diskutuje. A jak jsem uvedl výše, snažil jsem se ukázat, že bez ohledu na to, který ze čtyř názorů na vtělení duše je pravdivý, neposkvrněná přirozenost Stvořitele nemá absolutně nic společného s našimi hříchy. A tak mi pak bylo jedno, který z těchto názorů lze skutečně vyvrátit a zahodit. Ostatně bez ohledu na to, který z názorů o duši převládal nad ostatními, já, když jsem je stále pečlivěji promýšlel, mohl jsem být zcela klidný, neboť jsem ukázal, že pro všechny názory zůstává to, o čem jsem mluvil, nevyvratitelné. Nyní však chci, pokud je to možné, zvolit jeden správný úhel pohledu na inkarnaci duše, a proto se mi po pečlivém zkoumání můj argument (který jsem citoval ze své knihy) již nezdá dostatečně přesvědčivý a důkladný na obranu verze, o níž se mluví v tomto dopise. 20. Důvodem pro tuto verzi bylo to, co jsem napsal výše: "Kdo ví, jakou dobrou odměnu připravil Bůh ve svých skrytých plánech pro nemluvňata, kvůli jejichž mukám je pokořena krutost dospělých, je zkoušena jejich víra a je prokazováno milosrdenství? Kdo ví, jakou dobrou odměnu pro ně Bůh připravil, jestliže sice neudělali nic spravedlivého, ale přesto nezhřešili v ničem? takové věci pro Kristovo jméno a pravou víru, i když o tom nevědí, nebo o těch, kteří jsou již obdařeni svátostí Kristovou, neboť bez společenství s jediným Prostředníkem nemohou být osvobozeni od věčného zavržení, a tak mohou získat odměnu za všechno zlo, které utrpěli v různých světských neštěstích. Nyní však nelze naši těžkost vyřešit, pokud neodpovíme na otázku o těch nemluvňatech, která umírají po nejstrašnějším utrpení, aniž by byla uvedena do křesťanské svátosti: jakou odměnu si pro ně můžeme představit, když je ke všemu čeká věčné zatracení? Na otázku o křtu kojenců jsem odpověděl v téže knize, sice neúplně, ale přesto v míře, která se mi zdála vhodná pro toto pojednání; Tyto mé myšlenky jsou užitečné pro ty, kteří jsou málo zběhlí ve víře nebo ji ještě nezískali. Tehdy mě ale nenapadlo, že by se mělo říkat něco o věčném odsuzování těch miminek, které odejdou bez křtu, protože tehdy jsme nemluvili o tom, o čem se teď diskutuje. 21. Ale i když vynecháme a ignorujeme ta utrpení, která netrvají dlouho a po skončení se již neopakují, můžeme to skutečně ignorovat stejným způsobem: "Skrze jednoho člověka smrt a skrze jednoho vzkříšení z mrtvých. Jako v Adamovi všichni umírají, tak v Kristu všichni budou vzkříšeni" (1. Korintským 15:21–22)? Z tohoto božského a jasného výroku Apoštola je dostatečně zřejmé, že nikdo nevchází do smrti než skrze Adama a nikdo do věčného života než skrze Krista. Proto je zde použito všeho a všech, neboť jako všichni lidé prvním, tedy tělesným zrozením patří Adamovi, tak všichni lidé, kteří přicházejí ke Kristu, přicházejí ke druhému, tedy duchovnímu zrození. Všechno je řečeno tady a všechno tam, protože jako každý umírá pouze v Adamovi, tak každý vzkříšený vstane pouze v Kristu. A proto každý, kdo by řekl, že někdo bude při vzkříšení mrtvých vzkříšen jiným způsobem než v Kristu, by měl být nenáviděn jako mor naší společné víry. Stejně tak každý, kdo říká, že nemluvňata, která zemřela, aniž by se účastnila Jeho svátosti, budou vzkříšena v Kristu, definitivně půjde proti apoštolskému proroctví a odsoudí celou církev, ve které tak spěchají křtít nemluvňata právě proto, že bezvýhradně věří, že jinak nebudou moci v Kristu vstát. Zbývá nám dospět k závěru, že ti, kdo nebyli vzkříšeni v Kristu, jsou ve věčném zatracení, jak říká apoštol: „Jedním proviněním je odsouzení pro všechny lidi“ (Řím 5:18). A celá Církev věří, že děti se rodí vinnými z tohoto zločinu, a vy sám jste to s nejhlubším přesvědčením potvrdil, jak jsem již uvedl výše, ve svém pojednání proti Jovinianovi a ve svém výkladu proroka Jonáše (a myslím, že i ve vašich dalších spisech, které jsem nečetl nebo na které jsem si nyní nemohl vzpomenout). Hledám tedy důvod tohoto odsouzení, ke kterému jsou odsouzeni nemluvňata, protože pokud budou stvořeny nové oddělené duše pro oddělené lidi, nevidím v duších v tomto věku žádný hřích a nevěřím, že Bůh vystaví duši věčnému zatracení, ve kterém nevidí žádný hřích. 22. Měli bychom tvrdit, že u nemluvněte je hříšné pouze tělo 47 a je pro něj stvořena nová duše a že jeho duše, žijící v souladu s Božími přikázáními, si s pomocí Kristovy milosti může zasloužit neporušitelnost i pro své uzdu a podrobené tělo? Nebo musíme říci toto: poněvadž duše u nemluvněte ještě nemůže takto jednat, přijímá-li svátost Kristovu, získává pro své tělo pomocí této milosti to, co dosud nemohla získat díky své morálce a jednání; Pokud duše dítěte zemře bez této svátosti, pak se sama ocitne ve věčném životě, od kterého ji žádný hřích nemůže oddělit, a její tělo nebude vzkříšeno v Kristu, protože před smrtí nepřijalo Jeho svátost? 23. Nikdy jsem o této verzi nic neslyšel ani nečetl, ale jistě jsem slyšel a „uvěřil, a proto řekl“ (Ž 115:1), že „přijde čas, kdy všichni, kdo jsou v hrobech, uslyší Jeho hlas a ti, kdo činili dobro, vyjdou ke vzkříšení života“ (Jan 5:28–29); to je vzkříšení, o kterém se říká: „a skrze jednoho člověka vzkříšení z mrtvých“ (1. Korintským 15:21), to je vzkříšení, kdy „všichni vstanou v Kristu“ (1. Kor. 15:22) a „ti, kdo páchali zlo, vejdou do vzkříšení soudu“ (Jan 5:29). Ale co si máme myslet o těch dětech, které opustily svá těla bez křtu, aniž by měly čas konat dobro nebo zlo? Pasáže, které jsem citoval, o nich nic neříkají. Jestliže však jejich tělo nevstane z mrtvých, protože se nedopustili ani dobra, ani zla, pak tělo těch, kteří přijali milost křtu, zemřeli ve věku, v němž ještě nemohli páchat dobro ani zlo, nevzkřísí. Jestliže tito budou vzkříšeni spolu se svatými, tedy spolu s těmi, kdo činili dobro, pak s kým budou vzkříšeni první, když ne s těmi, kdo činili zlo? Jinak si budeme muset myslet, že některé lidské duše nedostanou zpět svá těla ani při vzkříšení života, ani při vzkříšení odsouzení, a tato myšlenka se zdá odpudivá ve své novosti, ještě předtím, než ji začnete odhalovat. A kdo pak vydrží, když si lidé, kteří běží pokřtít svá miminka, myslí, že to nedělají kvůli své duši, ale kvůli svému tělu? Svatý Cyprián nezavedl nová ustanovení, ale upevnil základy církevní víry, aby napravil ty, kteří věřili, že dítě by nemělo být pokřtěno dříve než osmý den od jeho narození, když řekl, 48 že ne tělo má zahynout, ale duše. Spolu s některými dalšími biskupy rozhodl, že dítě může být právoplatně pokřtěno ihned po narození. 24. Ať si každý, kdo v některém z Cypriánových děl neporozuměl tomu, co potřeboval, myslí, co chce; ale nikdo by neměl mít námitky proti naprosto jasnému výroku Apoštola, který hlásá, že kvůli zločinu jednoho jsou všichni podrobeni věčnému zavržení a že jedině Boží milost skrze našeho Pána Ježíše Krista osvobozuje od tohoto odsouzení – v Něm jediném budou vzkříšeni všichni, kdo budou vzkříšeni. Nikdo by neměl mluvit proti hluboce zakořeněné církevní tradici, protože pokud je spěch s křtem nemluvňat potřebný pouze k záchraně jejich těl, pak mohou být pokřtěni i mrtví. 25. Protože tomu tak je, je třeba najít a uvést důvod, proč jsou duše vystaveny věčnému zavržení, které je stvořeno nové pro každého jednotlivce, který se narodí, když nemluvňata umírají bez svátosti Kristovy. O tom, že jsou vystaveni věčnému zavržení, pokud takto opustí své tělo, svědčí Písmo svaté a církev svatá. Budiž tedy mým názorem, že pro každého člověka je stvořena nová duše, pokud to neodporuje zcela jasnému výroku Apoštola a pokud je to v rozporu s ním, pak ať tento názor není váš. 26. Nechci, aby mi bylo řečeno, že na podporu tohoto názoru je třeba použít následující Písma: „Kdo v něm utvořil ducha člověka“ (Zach. 12:1) a „Kdo utvořil srdce jejich odděleně“ (Ž 32:15). Je potřeba něco nesmírně závažného a nepopiratelného, ​​co by nás nenutilo myslet si, že Bůh odsuzuje nevinné duše k věčnému zatracení. „Stvořit“ má stejný nebo dokonce silnější význam než „forma“, ale stále říká: „Stvoř ve mně čisté srdce, Bože“ (Ž 50:12). Z toho nevyplývá, že v této pasáži duše touží být stvořena dříve, než bude existovat. Neboť je vytvořen, již existující, získáním spravedlnosti, a je tvořen, již existující, správnou myšlenkou nauky. To, co je řečeno v knize Kazatel („Pak se prach promění v zemi, jak byl; a duch se navrátí k Bohu, který jej dal“ (Kaz 12,7), nepotvrzuje názor, o který se chceme podělit, navíc tento úryvek potvrzuje jiný názor, podle kterého všechny duše vzešly z jedné duše. Podle zastánců tohoto názoru se prach promění v zemi, kterou původně byl, a tělo, o kterém tento úryvek mluví, se nevrací k člověku, z něhož vzešlo, ale k zemi, z níž byl stvořen první člověk, a podobně duch, který vzešel z ducha toho jediného člověka, se nevrací k němu, ale k Pánu, který jej tomu člověku dal. A protože toto svědectví z Písma potvrzuje mínění těchto lidí, a přesto se nezdá být zcela v rozporu s názorem, který bych chtěl hájit, myslel jsem, že Tvá Spravedlnost by měla být varována, aby se mě takovým svědectvím nepokoušela vysvobodit z těchto potíží. Jen něčí touha nemůže učinit nepravdu pravdivou, ale pokud by to bylo možné, přál bych si, aby se tento názor ukázal jako pravdivý, stejně jako chci, abyste na jeho obranu uvedli závažný a nezpochybnitelný důkaz, pokud je pravdivý. 27. Stejná potíž pronásleduje ty, kdo věří, že Bůh posílá duše do těl, která již někde existují a byla na to připravena od počátku božského stvoření. Neboť jim lze položit stejnou otázku: jestliže neposkvrněné duše poslušně jdou tam, kam jsou poslány, proč jsou potom trestány jako nemluvňata, když ukončí svůj život nepokřtěný? V obou verzích vidíme naprosto stejnou obtížnost. Zdá se, že ti, kdo trvají na tom, že jednotlivé duše skončí v oddělených tělech kvůli svým špatným skutkům v minulém životě, snáze najdou řešení tohoto problému. Věří, že zemřít v Adamovi znamená trpět trestem v těle, který přišel od Adama; děti i dospělí jsou podle nich z této viny osvobozeni Kristovou milostí. Je pravda, opravdu, úžasné, že Kristova milost osvobozuje děti i dospělé od hříšné viny. Ale nevěřím, nepřipouštím, nesouhlasím, že v jiném, předchozím životě hřeší 49 duší a kvůli tomu jsou uvrženy do vězení těla. Za prvé, nevím, jak si lze představit něco strašlivějšího než skutečnost, že nesčetněkrát během bezpočtu staletí se duše musí znovu a znovu vracet k břemenu porušitelného těla a trpět trestem 50 . Zadruhé, mluví-li pravdu, kdo tedy zemře tak spravedlivě, že není třeba se obávat, aby on, zhřešil v lůnu Abrahamově, nebyl uvržen do plamenů onoho boháče 51? Proč nemůže hřešit poté, co opustil své tělo, když mohl zhřešit předtím, než vstoupil do tohoto těla? Konečně hřešit v Adamovi (jak říká Apoštol, „v němž všichni zhřešili“ 52) a hřešit někde mimo Adama a tím skončit v Adamovi, tedy v těle, které přišlo z Adama, jako ve vězení, jsou úplně jiné věci. Nechci rozebírat verzi, podle níž všechny duše pocházejí z jedné duše, pokud to není nutné; Pokud je pravdivá verze diskutovaná v tomto dopise, jak bych si přál, abyste ji obhájil, aby již nebylo nutné diskutovat o ostatních! 28. Přeji si, prosím, vroucné modlitby s nadějí, že skrze vás Pán odstraní mou nevědomost v této věci; ale pokud se ukáže, že nejsem toho hoden (ať tomu tak není!), pak požádám o trpělivost Pána, našeho Boha, víra v kterého nám nedovoluje reptat proti němu, když neodpovídá na naše klepání. Připomeňme si, co bylo řečeno samotným apoštolům: „Mám vám mnoho co říci, ale nyní to nemůžete snést“ (Jan 16:12). Pokud jde o mě, vztáhnu svou otázku na tyto věci, a když si to uvědomím, nebudu se rozčilovat nad tím, že jsem se ukázal jako nehodný, abych se kvůli tomu nestal ještě nehodnějším. Ani moc dalšího nevím – nemohu zmínit a vyjmenovat vše; a klidně bych o tom i nadále nevěděl, kdybych se nebál, že by jedna z verzí inkarnace duše mohla odporovat tomu, co zastáváme s neochvějnou vírou a pronikat do bezbranných myslí. Než však budu vědět, která z těchto verzí by měla být preferována, řeknu se vší důvěrou, že verze, která odpovídá pravdě, neodporuje neporušitelné a neotřesitelné víře Církve Kristovy, podle níž mohou být nově narozené děti osvobozeny od věčného zatracení pouze milostí jména Kristova, které nám svěřil ve svých svátostech. Srpen Contra Sec. Augustinus. Contra Secundinum Manichaeum // Sancti Aureli Augustini Contra Felicem Manichaeum, De natura boni, Epistula Secundini, Contra Secundinum Manichaeum, Euodii De fide contra Manichaeos, Pseudo-Augustini Commonitorium quomodo sit Manichegdum. von J. Zycha. – Vídeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1892. – S. 905–947. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 25/2). Aug. De civ. D. Augustinus. De ciuitate Dei libri XI-XXII / hrsg. von B. Dombart, A. Kalb. – Výhybka; Brepols, 1955. – (Corpus Christianorum Series Latina; 48). Aug. De gen. Augustinus. De Genesi ad litteram // Sancti Aureli Augustini De Genesi ad litteram, De Genesi ad litteram liber imperfectus, Locutiones in Heptateuchum / hrsg. von J. Zycha. – Vídeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1894. – S. 3–435. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 28/1). Srpen De lib. arb. Augustinus. De libero arbitrio // Opera Aurelii Augustini / hrsg. von W. M. Green. – Výhybka; Brepols, 1970. – S. 209–321. – (Série Corpus Christianorum Latina; 29). Srpen Ep. 143 Augustinus. Epistula 143 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Vídeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 250–262. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Aug. Retr. Augustinus. Retractationum libri duo // Opera Aurelii Augustini / hrsg. von A. Mutzenbecher. – Výhybka; Brepols, 1984. – (Corpus Christianorum Series Latina; 57). Kypr. Ep. 64 Cyprianus. Epistula 64 // Sancti Cypriani episcopi epistularium / hrsg. von G. F. Diercks. – Výhybka; Brepols, 1996. – S. 418–425. – (Série Corpus Christianorum Latina; 3C). Eu. Ep. 163 Euodius. Epistula 163 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; hrsg. von A. Goldbacher. – Vídeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 520–521. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Hier. Adu. Iouin. Hieronym. Aduersus louinianum libri duo // Sancti Eusebii Hieronymi Stridonensis presbyteri opera omnia / ed. od J.-P. Migne. – Paříž, 1883. – S. 221–352. – (Patrologia Latina; 23). Hier. Ep. 130 Hieronym. Epistula 130 // Sancti Eusebii Hieronymi epistulae / hrsg. von I. Hilberg. – Vídeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1918. – S. 175–201. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 56). Hier. Ep. 165 Hieronym. Epistula 165 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / Augustinus; hrsg. von A. Goldbacher. – Vídeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 541–545. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Hier. V Ionamu Hieronymovi. Commentarii in prophetas minores. In lonam // Sancti Hieronymi presbyteri opera / hrsg. von M. Adriaen. – Výhybka; Brepols, 1969. – S. 377–419. – (Série Corpus Christianorum Latina; 76). Oros. Inzerát. srpna Orosius. Consultatio siue commenitorium Orosii ad Augustinum de errore Priscillianistarum et Origenistarum // Pauli Orosii opera omnia / ed. od J.-P. Migne. – Paříž, 1846. – S. 1211–1216. – (Patrologia Latina; 31). Ruf. Apol. Rufinus. Apologia quam pro se misit ad Anastasium Romanae urbis episcopum // Tyrannii Rufini Aquilensis presb. opera omnia/ed. od J.-P. Migne. – Paříž, 1878. – 623–628a. – (Patrologia Latina; 21). Sall. Iug. Crispus G. S. Bellum Iugurthinum / a cura di E. Malcovati. – Turín; Paravia, 1956. Sallust, Gaius Crispus. Yugurthine War // Works / přel. z lat. V. О. Горенштейна. – M.; Věda, 1981. – S. 40–105. Bibliorum Sacrorum latinae versiones antiquae seu Vetus Italica. En 3 t. T. 3 / sous la dir. de P. Sabatier. – Paříž; Apud Franciscum Didot, 1751. Korsunskij A. R. gotické Španělsko; eseje o socioekonomických a politických dějinách. – M.; Moskevské univerzitní nakladatelství, 1969. Augustine / přel. z latiny R. J. Teske. – New York; New City Press, Letters 156–210. – (Díla svatého Augustina; Překlad pro 21. století; II/3). Augustinus. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Vídeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Beatrice P. F. Přenos hříchu; Augustin a předaugustinské prameny / přel. z italštiny od A. Kamesara. – Oxford; Oxford University Press, 2013. Bouteneff P. C. Začátky; Starověká křesťanská čtení biblických vyprávění o stvoření. – Grand Rapids (MI); Baker Academic, 2008. Hnědý P. Augustin z Hrocha; Životopis. – Berkeley, Los Angeles; University of California Press, 2000. Chadwick H. Priscillian z Avily; Okultismus a charismatici v rané církvi. – Oxford; Clarendon Press, 1976. Furst A. Von Origenes a Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken Theo-logiegeschichte. – Berlín; De Gruyter, 2011. Hunter D. G. Manželství, celibát a hereze ve starověkém křesťanství; Jovini-anistická kontroverze. – Oxford; Oxford University Press, 2009. Mandouze A. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533). – Paříž; Editions du centre national de la recherche scientifique, 1982. O'Connell R. J. Původ duše v pozdějších dílech svatého Augustina. – New York; Fordham University Press, 1987. O’Daly G. J. P. Anima, animus // Augustinus-Lexikon. Ve 4 Bde. Bd. 1/hod. von C. Mayer. – Basilej; Schwabe & Co, 1986. – S. 315–340. Rombs R. J. Svatý Augustin a pád duše; Mimo O'Connella a jeho kritiky. – Washington; The Catholic University of America Press, 2006. Teske R. J. Poznat Boha a duši; Eseje o myšlence svatého Augustina. – Washington; The Catholic University of America Press, 2008. Avreliy Avgustin [Aurelius Augustinus]. 2019. „Pis’mo 166. K lyeronimu Stridonskomu [Epis-tola 166]; o proiskhozhdenii chelovecheskoy dushi [ad Hieronymum de origine animae hominis]“ [v ruštině], přel. z lat. a annot., s úvodem., P. N. Semenova. Filozofie. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki [Filosofie. Časopis Vyšší ekonomické školy] lll (1), 167–194. Aurelius Augustinus. Epistola 166. AD Hieronymum de origine animae hominis Překlad Augustina. 1904. „Epistula 166“ [latinsky]. V Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae, ed. od A. Goldbachera, 545–585. Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum 44. Vídeň a Lipsko; Tempsky-Freytag. Augustina. Listy 156–210. Trans. z latiny R. J. Teske. Díla svatého Augustina; Překlad pro 21. století, P/3. New York; New City Press. Beatrice, P. F. 2013. Přenos hříchu; Augustin a předaugustinské prameny. Trans. z italštiny od A. Kamesara. Oxford; Oxford University Press. Bouteneff, P. C. 2008. Začátky; Starověká křesťanská čtení biblických vyprávění o stvoření. Grand Rapids (MI); Baker akademik. Brown, P. 2000. Augustin z Hrocha; Životopis. Berkeley, Los Angeles; University of California Press. Chadwick, H. 1976. Priscillian of Avila; Okultismus a charismatici v rané církvi. Oxford; Clarendon Press. Crispus, Gaius Sallustius. 1956. Bellum Iugurthinum [latinsky]. Ed. od E. Malcovati. Turín; Paravia. Furst, A. 2011. Von Origenes und Hieronymus zu Augustinus; Studien zur antiken The-ologiegeschichte [v němčině]. Berlín; De Gruyter. Hunter, D. G. 2009. Manželství, celibát a hereze ve starověkém křesťanství; Jovinianistická kontroverze. Oxford; Oxford University Press. Korsunskiy, A.R. 1969. Gotskaya Ispaniya [gotické Španělsko]; ocherki sotsial’noekonomicheskoy i politicheskoy istorii [Eseje o sociálně-ekonomických a politických dějinách] [v ruštině]. Moskva [Moskva]; Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta. Mandouze, A. 1982. Prosopographie de l’Afrique chretienne (303–533) [ve francouzštině]. Paříž; Editions du center national de la recherche scientifique. O'Connell, R. J. 1987. Původ duše v pozdějších dílech svatého Augustina. New York; Fordham University Press. O'Daly, G.J.P. 1986. „Anima, animus“ [v latině, starověké řečtině a němčině]. Ve sv. 1 Avgystinvs-Lexikon, ed. od C. Mayera, 315–340. 4 sv. Basilej; Schwabe & Co. Rombs, R. J. 2006. Svatý Augustin a pád duše; Mimo O'Connella a jeho kritiky. Washington; The Catholic University of America Press. Sabatier, P., ed. 1751. [v latině a staré řečtině]. sv. 3 z Bibliorum Sacrorum latinae versioves antiqvae seu Vetus Italica. 3 sv. Paříž; Apud Franciscum Didot. Sallyustiy, Gay Krisp. 1981. Jugurtinská voyna [jugurtinská válka] [v ruštině]. V Sochi-neniya, přel. z latiny V. O. Gorenshteyn, 40–105. Moskva [Moskva]; Věda. Teske, R. J. 2008. Poznat Boha a duši; Eseje o myšlence svatého Augustina. Washington; The Catholic University of America Press. O problému datování viz Rombs 2006:77–81. Marcellinův dopis se nedochoval; jeho obsah je obnoven z Augustinovy ​​odpovědi (Aug. Ep. 143). Církevní koncil v Kartágu zřejmě nezabránil Celestiovi, aby rozvíjel názory svého učitele Pelagia, který mezitím již opustil Afriku, a vytvořil okruh jeho příznivců. R.J. O’Connell poznamenává, že formulace těchto teorií mohou naznačovat, že všechny jsou výsledkem samotných Augustinových myšlenek (logika jejich identifikace je zcela průhledná: nejprve je položena otázka, zda duše existovala před inkarnací, pak zda nese hřích), ale spisy jeho současníků naznačují, že tyto formulace byly zcela obecně přijímány. Kromě Jeronýma je zmiňují jeho oponent Rufinus z Aquileie (Ruf. Apol. 6) a Evodius (Mandouze, 1982:366–373; Eu. Ep. 163) z augustiniánského korpusu (O’Connell, 1987:33; Beatrice, Kamesar:27). Augustin, který nepochybně dostal nějaké informace od Jeronýma, se s učením Origena skutečně seznámil až v roce 414 díky příchodu Pavla Orosia do Hrocha. Pro datování viz O'Connell 1987:118; Brown, 2000:354. Číslo Jeronýmova listu je uvedeno podle augustiniánského korpusu. Na rozdíl od Augustina, Jeroným jmenuje klíčové postavy pro každou teorii. Pro teorii „padlé duše“ - to je Pythagoras ze Samosu, Platonisté a Origenes, pro tradicionalismus - Tertullianus, Apollinaris z Laodicey a „většina těch, kteří žijí na Západě“. Jeroným mluví také o „určitých církevních lidech“, kteří „s pošetilým přesvědčením“ věří v teorii, podle níž stvořené duše sídlí v určité nádobě, odkud jsou pak Bohem směrovány do těl (Hier. Ep. 165. 1), ale nejmenuje konkrétní jména, jako Augustin. Za hlavní charakteristiky učení Priscilliana, jehož činnost sahá až do 2. poloviny 4. století, lze považovat princip přísného asketismu, zájem o apokryfní důkazy a démonologii, specifické názory na Trojici, které neimplikovaly rozlišení tří Osob v jejím rámci. Kristus byl počat jako božská síla přítomná v každém stvoření, v kosmu jako celku; Kristus je prvním principem a první příčinou, ale On sám nemá počátek. Klíčovou definicí Krista se stává innascibilis – „ten, kdo se nemůže narodit“. Priscillianovi současníci ho považovali za manichejce a gnostika, zatímco on sám tato učení ostře odmítal a považoval se za člena katolické církve (Chadwick, 1976:57-110). Byl popraven v roce 385, což byl první rozsudek smrti nad kacířem v dějinách církve. Po Priscillianově smrti se jeho názory nadále šířily po Španělsku; v 6. století považovali biskupové za nutné znovu odsoudit prisciliánství (Korsunsky, 1969:260). Již v roce 415 byl do Diospolis svolán církevní koncil, na kterém se projednávalo Pelagiovo učení. Poté byla všechna obvinění proti Pelagiovi stažena, ale v roce 416 bylo jeho učení odsouzeno na koncilech v Kartágu a Milevisu. V roce 418 byla prohlášena za kacířství papežem Zosimosem, který však brzy zemřel, což umožnilo Pelagiánům nadále šířit své názory (Brown, 2000:340–366). Argumenty, které Augustin používá v dopise 166 k prokázání nehmotnosti duše, viz Teske, 2008:197–215. © Filozofie. Časopis Vyšší ekonomické školy. Překlad: © P. N. Semenova. Originál: Augustinus. Epistula 166 // Sancti Aureli Augustini Hipponensis episcopi epistulae / hrsg. von A. Goldbacher. – Vídeň, Lipsko; Tempsky-Freytag, 1904. – S. 545–585. – (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum; 44). Skutečný věkový rozdíl mezi Jeronýmem a Augustinem byl asi sedm let. V roce 409 vtrhli Vandalové, Alané a Suevesové do Španělska (Augustine, Teske, Letters 156–210:79). Dá se předpokládat, že Augustin popisuje situaci ve Španělsku slovy očitého svědka Orosia (srov. Oros. Ad 1. srpna: „Dilacerati grauius a doctoribus prauis quam a cruentissimis hostibus sumus“). Augustin uvádí podobnou úvahu v Aug. Contra Sec. 2.9. Hier. Adu. louin. 2.2. Mnich Jovinian kritizoval asketismus a tvrdil, že celibát a půst v Božích očích nejsou o nic cennější než žít v manželství a jíst jídlo bez jakýchkoli omezení, ale plné vděčnosti Bohu. Podle jeho názoru dostanou všichni pokřtění křesťané stejnou odměnu v nebi, bez ohledu na to, zda vedli asketický způsob života nebo ne. Jovinianus byl na koncilu v Římě a Miláně prohlášen za kacíře (390). Jeronýmovo pojednání je hlavním zdrojem, z něhož lze rekonstruovat pozice, které Jovinian předložil. Komplexní analýza jeho učení je obsažena v Hunter, 2009. Srpen De lib. arb. 3,59, 3,62, 3,63. Hier. Ep. 165 v budově augustiniánů. Augustin nadále mluví o Manichejcích. Augustin vysvětluje rozpor mezi Gn 2:2 a Janem 5:17 také v Aug. De gen. 4, 11-12, na kterém začal pracovat přibližně v této době (O'Connell, 1987:156). V naznačených kapitolách traktátu není ani zmínka o nějakých Augustinových odpůrcích, o polemikách, s nimiž by ho nutil věnovat této problematice pozornost. Možná v této pasáži Augustin představuje fiktivní oponenty: podporuje tak Jeronýma, který v Hierovi přinesl biblické důkazy na podporu kreacionistické teorie. Ep. 165.1, ale zároveň ho upozorňuje na nutnost dodat doplňující argumenty a rozebrat řadu jeho slabých míst, což obecně odpovídá intonaci celého dopisu. Sall. lug.: 2, 3 (přel. Sallust, Gorenstein, 1981: 2, 3). Ruf. Apol. 3, 28. V posledním vydání Omluvy (CCSL 79) je její třetí kniha zvýrazněna jako Epistula aduersus Rufinum. Augustin přechází k další námitce proti kreacionismu. Rufinova námitka podle Jeronýma zní takto: jestliže Bůh tvoří duše pro každého člověka při narození, pak je vytváří i pro ty, kteří se narodili v cizoložství, a proto tímto způsobem přispívá k hříchům lidí (což je nemožné). Bůh nemůže stvořit duše pro děti narozené v důsledku hříchu cizoložství, z čehož vyplývá, že těla narozených v cizoložství mohou být pouze trestem pro duše, které se před svým vtělením dopustily nějakého hříchu. Matouš 8:31–32; Marek 5:12–13; Lukáš 8:32–33. A. Furst si všímá podobnosti těchto Augustinových argumentů s pasáží z Jeronýmova dopisu 130 Demetriovi (Furst, 2011:432–435). U Jeronýma tyto argumenty patří origenistickému kacíři (jeho kolektivnímu obrazu). Jeroným samozřejmě nemohl mít na mysli Augustina: jeho dopis 130 byl napsán asi o rok dříve než Augustinův dopis 166. Je však pozoruhodné, že takový argument, naznačující preexistenci duší a nějaký druh jimi spáchaného hříchu, uzavírá Jeroným jako „podvod a podněcování“ (pravda, s jejíž pomocí origenisté zničili origenisté“ etry cuniculos, quibus nituntur subueritatem, Hier. St. Aug. De civ. D. 11.23. St. Aug. De civ. D. 12.21. Řím. 5:12. Koncept prvotního hříchu v západní církvi vychází především z tohoto úryvku z listu apoštola Pavla. Augustinovo chápání toho záviselo na latinském překladu; obě verze Vetus Latina i Jerome nabízejí četbu in quo omnes peccauerunt (Bouteneff, 2008:41–42; Vetus Italica, Sabatier, 1751:610).