Велике життя святого Амвросія Медіоланського в давньослов'янській літературній традиції

Давньослов'янська агіографія є одним із найпоширеніших жанрів середньовічних слов'янських літератур. Житія святих сприймалися не лише як дидактичне релігійне читання, але й як захоплюючі розповіді про подвиги та діяння обраних Богом людей, за допомогою яких кожен християнин вибирав для себе шлях до спасіння та спосіб життя, гідний наслідування. У православній культурі агіографічний текст був інструментом як морально-етичного впливу, а передусім – ідеологічного впливу, що поширює і стверджує ідеї, важливі у розвиток суспільства загалом. Тому не дивує факт численності житійних текстів, їх різні редакції, переробки та контамінації у межах різних агіографічних списків. Насамперед необхідно наголосити, що слов'янські книжники перейняли агіографічні тексти та способи їх складання з візантійської літератури. Перші житія святих були перекладними і стали зразками для цілого ряду самостійних творів, що склали неперекладний пласт давньослов'янської агіографії. Виникнення християнської літератури у слов'яномовному оточенні перегукується з діяльності перших учнів слов'янських просвітителів свв. Кирила та Мефодія, які після смерті першого слов'янського архієпископа Моравії, св. Мефодія (6 квітня 885 р.), і провалу моравської місії переїхали до Болгарії, де з великими почестями їх прийняв болгарський князь Борис-Михаил, кілька десятиліть доти (863/4 р.) хрестивший болгар. У результаті в столиці Першого Болгарського царства, в Плиску, була створена перша літературна школа давньоболгарською мовою, де почали працювати книжники - засновники болгарської християнської літератури та творці болгарської художньої мови. У центрі їхніх інтересів, зрозуміло, стояли передусім тексти літургійного призначення та тексти, пов'язані з монастирським життям 1 . З житій спочатку було переведено Житіє св. Антонія Великого та Житіє св. Панкратія Тавроменійського, які, очевидно, були призначені для перших ченців, які оселилися в монастирях на околицях столиці 2 . Пізніше з'являється та систематизується у місячних збірниках агіографічний матеріал на весь рік. Розкриваючи динамічну картину зростаючої популярності агіографічних творів у давньоболгарській літературі, необхідно підкреслити, що цей процес торкався як перекладних, так і оригінальних творів 3 . Перші слов'янські книжники в Плиску, а згодом і в Преславі (куди син князя Бориса-Михайла, цар Симеон Великий, переніс столицю Першого Болгарського царства) перекладали насамперед стійкі агіографічні склади, що містять житія дометафрастівського типу. Цей період охоплює останні десятиліття ІХ ст. та першу половину X ст. До наших днів збереглося небагато збірок цього типу, але й ті, які дійшли до нас у пізніх списках, відображають практику давньоболгарських книжників перекладати не окремий твір або твір певного автора за своєю власною перевагою, а, навпаки, перекладати всю збірку для кожного місяця і таким чином зберегти древні редакції агіографічних складів. назавжди у грецькій традиції. Таким прикладом може бути відомий Супрасльський рукопис (сер. XI ст.), який містить чотю-мінею на березень та проповіді свт. Іоанна Златоуста. Рукопис цей зберігається в трьох бібліотеках і є найдавнішим і найбільшим старослов'янським рукописом, представляючи зразок, який виник під час правління болгарського царя Симеона. Зміст її унікальний, для складання збірки використано принаймні три грецькі джерела 4 . Серед інших кодексів стародавнього походження можна вказати на рукопис № 1039 (XIV ст.) з Національної бібліотеки в Софії (мінея-чотя на вересень–листопад) 5 , на так звану Германову збірку 1358/9 р. із зборів Патріаршої бібліотеки в Румунії (ПБР I). 195 (XIV ст.) 7 та ін. Загальною рисою всіх рукописів цього є їх зміст – передусім житія дометафрастовского типу, які відрізняються своєю давниною. У XIV ст. у Болгарії, під час Другого Болгарського царства, з'являються вже переклади метафрастівських розлогих житій, які входять до нових списків, іноді поряд зі старими дометафрастівськими текстами. Це стосується насамперед тих творів, які є важливими за своїм змістом, або їх переклади вважалися досить авторитетними. Вони не потребували редагування чи звіряння тексту з грецькими оригіналами. До такого типу текстів відноситься і широке Житіє свт. Амвросія Медіоланського. Слов'янський переклад даного житія – це компіляція на основі вступної частини латинського житія, написаного Павлином Медіоланським, та анонімного грецького житія 8 . Уривок з житія Павліна у слов'янських списках перекладено грецькою мовою, і це підтверджує гіпотезу про наявність такого контамінованого грецького списку, яким користувалися давньоболгарські перекладачі 9 . До цього висновку наводять нас і спостереження над перекладацькими принципами давньослов'янських книжників, які, як ми вже наголошували, перекладали агіографічні списки загалом, на кожний місяць чи весь рік. Житіє свт. Амвросія Медіоланського збереглося в невеликій кількості списків, але в двох редакціях, і його доля показова для розвитку так званих старовивідних текстів (цим терміном позначаються переклади раннього періоду, насамперед дометафрастівських житій) та їх співвідношення з новозвідними, що виникли в XIV ст. Покажемо деякі цікаві спостереження за співвідношенням грецького оригіналу та перекладу, а також між слов'янськими редакціями житія. Показово, що старші списки обох редакцій сягають XIV ст., а найпізніші – до XVII ст. Цей факт показує їхнє паралельне виникнення і тривале вживання в Середні віки. Перший список так званої розлогої редакції ідентифікований у рукописі Хлуд. 195 (старовидна четья-мінея XIV ст.), в якій виявлено переклади, що виникли в Преславі до кінця IX-початку X ст. Отже, можна з великою впевненістю припустити, що і Житіє свт. Амвросія є частиною цього давньоболгарського перекладного агіографічного репертуару. Другий розлогий список відноситься до XIV ст. (знаходиться у Національній бібліотеці у Відні), WS1 33, це теж старовивідна чверть-мінея. І цей рукопис пов'язаний із давніми агіографічними списками, оскільки нещодавно О. Турилов ідентифікував його як продовження рукопису Деч. 94 XIV ст., Зі зборів монастиря Дечани. Вона також відрізняється архаїчним характером включених до неї житій. Перший із двох списків у рукописах XVII ст. – Хіландарський (Хіл. 442, XVII ст., так званий Аверкієв панегірик) – виявляє тісний зв'язок із стародавніми списками XIV ст., тоді як інший – Рс 59 з Народної бібліотеки у Белграді – є компілятивним пізнім варіантом, що містить індивідуальні різночитання. Вони з'явилися в результаті звіряння з більш правильним рукописом, але відрізняються від тих, що збереглися до наших днів. До другої половини XIV ст. сходить старший список короткої версії – це рукопис № 94 зі зборів болгарського Зографського монастиря на Афоні, який є перехідним типом четьи-минеи, що включає старо- і новозводні переклади. Старі переклади відредаговано. На думку К. Іванової, цей рукопис «унікальний з погляду спроби включити агіографічний матеріал практично кожного дня грудня» 10 . Цілком ймовірно, як ми спробуємо показати далі, редакція житій свт. Амвросія зроблена без звіряння з грецьким текстом. Зографський рукопис знаходиться в тісному зв'язку з рештою двох рукописів, що містять коротку версію, – рукопис із зборів Рильського монастиря в Болгарії (PM4/5, XV ст.) І рукопис № 706, XV ст. із зборів монастиря Драгомирна в Румунії. Обидві редакції перекладу демонструють щодо самостійного розвитку, якщо розглянути їх різночитання. З іншого боку, за змістом та обсягом вони мало відрізняються. Ця обставина спонукала нас розглянути передусім основні сюжетні мотиви та його зміни, щоб потім простежити еволюцію агіографічного тексту. Тому тут ми представимо результати аналізу тексту, добре видно у публікації текстів, а чи не суто текстологічний аналіз. Спочатку ми намагатимемося показати деякі особливості зв'язку перекладу у двох версіях з грецьким текстом. З палеографічної точки зору всі списки демонструють ідентичне членування тексту, маркуючи кожну частину (параграф) головною літерою червоного кольору (кіновар) або кольором чорнила основного тексту. Поєднання з грецьким текстом по критичному виданню, де розподіл за нумерованими параграфами відображає стан у рукописній традиції, показує повний збіг кількості параграфів (тобто кількість головних кіноварних або збільшених літер). Графічне оформлення грецького оригіналу точно збережено у всіх слов'янських списках, на відміну точності відтворення тексту. Як виняток треба відзначити тільки § 6 короткої версії, до якого додано одну пропозицію з наступного параграфа. З точки зору точності при передачі змісту переклад свідчить про характерну для преславських перекладачів манеру вільно ставитись до оригіналу. Вона виявляється у змінах на синтаксичному рівні, у скороченні окремих речень або в описовому скороченому перекладі окремих епізодів. Можна сказати, що найточнішим по відношенню до грецького тексту є переклад у § 1-7 (події у зв'язку з висвяченням Амвросія в єпископи), 20-22 (драматичні конфлікти єпископа Амвросія та імператора Феодосія, заборона імператору входити в церкву, а в пара встановити пропуски в тексті або скорочений переказ окремих частин кожного епізоду. Найбільші скорочення можна знайти у наступних параграфах: § 10 (події після смерті імператора Грациана); § 15 (у ньому немає механічних скорочень, оскільки весь епізод перероблений у дидактичному дусі); § 17 (не згадані імена і, відповідно, діяння двох імператорів, скорочено фінал епізоду, що описує правління імператора Валента, коли було відновлено язичницькі свята); § 19 (скорочено загалом опис міста Фессалоніки); § 28–30 (скорочено розповідь про благочестя та милосердя дружини Феодосія, про її смерть та знищення її мідної статуї). У § 28 тільки в рукописі Рс 59 є поповнення, яке зближує її з грецьким оригіналом. У слов'янському перекладі іноді додані окремі слова чи висловлювання-антропоніми, які, зазвичай, пояснюють оригінальний текст (7, 9, 12, 20, 24), але з змінюють його сенсу. Лише у § 20 представлено докладніше опис події, ніж у грецькому тексті. Скорочення в короткій версії охоплюють більше параграфів, за винятком згаданих вже 20–22 (конфлікт між Феодосієм та Амвросієм). У двох версіях житія довга риторична тирада, що викриває злочин імператора, збережена без змін. Ймовірно, вона була сприйнята як своєрідний прийом під час створення образу агіографічного персонажа як охоронця недоторканності Церкви. З іншого боку, окремі частини або вирази, які могли б бути скрутними для сприйняття сенсу або породити двозначність, у другій, скороченій, версії опускаються. Єдиним прикладом значного скорочення сюжетного мотиву в цілому є кінець § 29 і початок § 30, де пропущено епізод про знищення мідного зображення імператриці Флакілли, що став приводом для розправи з боку Феодосія, незважаючи на прийнятий на вимогу свт. Амвросія закон. Внаслідок скорочення в короткій версії сенс подій став незрозумілим для переписувача. У нього не було іншого, правильного списку для перевірки змісту, як, мабуть, не було й грецького тексту. Тому було зроблено таку заміну: замість пояснення наприкінці § 30, що ченці молитвами заступаються за невинних, постраждалих під час нових репресій імператора, книжник розповідає нам про молитву ченців за мир, представляючи, таким чином, всі події як результат воєнних дій з боку Феодосія. Непорозуміння продовжується й у наступному епізоді §31, де вісники імператорської волі названі «старцями», тоді як у широкій версії вони правильно названі своїми грецькими титулами – «магістр» та «кесар». Пізній, Рильський, список вносить своє нове тлумачення, називаючи їх "старійшинами" і, таким чином, ще більше віддаляє переклад від оригіналу, де вони названі "архонтами" - переклад у широкій версії "болярі". Процес «прояснення» темного сенсу закінчується лише в кінці § 31. У скороченій версії з нього видалено останню пропозицію, оскільки вона вже не мала відношення до подій, що описуються. Стан рукописної традиції не дозволяє нам дати вичерпну відповідь про причини, що зумовили смислове затемнення тексту. Можливо, це є результатом відсутності аркуша в протографі, незрозумілого місця в рукописі і т.д., але, принаймні, можна прийняти гіпотезу про те, що був правильний текст для звірки не лише зі слов'янським, а й з грецьким списком. Незважаючи на наведені нами приклади, слов'янський переклад в обох версіях точно передає основні моменти в грецькому тексті. Невеликі відхилення виявлені в епізодах, присвячених насамперед історичним подіям чи особам, не пов'язаним із образом свт. Амвросія. Коротка версія не відрізняється суттєво за змістом, а, вірогідніше, зроблено з метою прояснити деякі місця, складні для розуміння. Залишається враження про уважну переробку тексту, яка не торкається образу центрального агіографічного персонажа, а прагне підкреслити насамперед його гідності та його діяння на захист Церкви. Як добре відомо, анонімне грецьке життя свт. Амвросія Медіоланського знаходиться в тісній залежності від «Церковної історії» Феодорита Кірського. У грецькому житії виявлено та визначено прямі цитати з твору історика, які охоплюють приблизно 80 % тексту. Анонімний грецький автор постарався скоротити власне історичну розповідь та провів послідовну ідеалізацію образу свт. Амвросія. Це типовий агіографічний прийом, особливо для другої половини IX ст., коли імовірно виник цей твір: він об'єднав історичне оповідання з агіографічним і створив доступний і однозначний образ. Такий спосіб несе в собі ідейне послання про стосунки між світською та духовною владою. У слов'янському перекладі ці смислові рівні тексту точно розмежовані та підкреслені за допомогою скорочень у тексті та його «тонкого» редагування. Наведемо кілька прикладів: у § 8 грецького тексту молодому Феодосії розповідається, що він був славний своїм шляхетним походженням і своєю сміливістю. У перекладі друга обставина пропущена. Прикметник onomastotatos перекладач передав як доблесний, підкреслюючи позитивну оцінку персонажа. Епізод про те, як Граціан призначив Феодосія полководцем, знову підданий скороченням. Але в епізоді, в якому описується, як Феодосій пішов у бій, до оригінального грецького тексту в перекладі додано нове вираження: крім вірою оперезався він також на Бога надіявся. Цей додаток відповідає й іншій зміні в тексті епізоду: остання пропозиція описує, як варвари гинули не тільки від римського меча, а й убивали один одного від переляку: у перекладі написано, що варварів занапастили інші, невидимі сили, помилково переведено як інші (інші) грецьке слово allîlôn. У скороченій версії цей неправильний переклад зберігся, але з поясненням, що не всі вороги загинули. У § 13 молодий Валентиніан не прислухається до настанов Амвросія, перебуваючи під впливом своєї матері Юстини, яка була аріанкою. Епізод скорочений, і все сказано в одному реченні: єпископ сприймав норовливість молодої людини як ігри немовляти. Але слова Амвросія в епізоді, коли він чинить опір рішенню Валентиніана вигнати його з церкви, передані абсолютно буквально. Обидва старші списки, як і Хіландарський, точно перекладають грецькі слова: Не передам вовкам будинок овець, а пізній, Бєлградський, пояснює цей вислів як храм батька. У стислій версії це місце переведено як божий храм. Очевидна редакторська переробка в § 15. Імператор Максим змусив Валентиніана, що завзятий в аріанській єресі, втекти до Іллірії. Параграф починається із втручання Феодосія. Коротко процитовані лише повчання до молодого імператора, без опису конкретних подій: Тобі не вистачає благочестя, і ти біжиш переможеним, тоді як той, хто в благочестя одягнувся, процвітає та перемагає кожного нечестивого мучителя. У короткій версії розповідь ще лаконічніша. Іншу серйозну зміну тексту ми виявили в § 18, де сказано, що Феодосію не вдалося уникнути диявольських мереж, і він, врятувавшись від одних, потрапив до інших. Ще один приклад серйозних скорочень – § 17. Він містить короткий опис імператорів – відступників християнства. У ньому пропущено ім'я імператора Йовіана, і його дії приписані Юліану. При описі правління імператора Валента в грецькому тексті докладно розповідається про відновлення язичницьких традицій та наведено їх перелік: публічні банкети на форумі, ходи із собаками, діонісійські та вакхічні оргії. У перекладі повідомляється тільки про відновлення язичницьких капищ, а про всі інші діяння, опис яких займає більшу частину епізоду, говориться загально: інші погані і мерзенні справи творили. Приклади можна продовжувати, але й наведених тут достатньо, щоб переконатися у прагненні перекладача зробити життя більш конкретним. Про це свідчать ще деякі деталі в тексті: у грецькому оригіналі аріанська єресь завжди називається на ім'я Арія, а в перекладі йдеться про брехню в цілому, про зловживання або злочестя. Вороги християнських імператорів – погані, а самі імператори – ревні християни, завжди благочестиві, благовірні та великі, причому у ряді випадків ці визначення додані в перекладі і не виявляються в грецькому тексті. Істотну переробку зазнав і образ святого Амвросія. В оригіналі його імені часто додається епітет божественний. У перекладі маємо широка синонімія: крім точного перекладу божественний, використовується доблесний, праведний, великий, блаженний. У скороченій версії використовуються лише два прикметники: божественний і великий. Тут ми хотіли б звернути увагу ще на одну особливість. В обох версіях життя грецьке слово ієрей регулярно перекладається словом чиститель. Ця практика засвідчена нами в давньоболгарську епоху в текстах Супрасльського рукопису і є надійним лексичним показником раннього болгарського походження представленого перекладу. Збережено і слово, що рідко вживається, викрадавши, яке теж присутнє в преславській лексиці кінця IX–початку X ст. Збереження цих лексичних архаїзмів у всіх списках перекладу підкріплює гіпотезу про спільне першоджерело, з якого рано розвинулися дві самостійні редакції. Як сприймається Житіє свт. Амвросія Медіоланського у слов'янському оточенні? Значення цього твору в його грецькому варіанті, взятому з «Історії» Феодорита Кіррського та модифікованому, як неодноразово наголошували дослідники, полягає у висвітленні проблеми взаємин між світською та духовною владою у Візантії. Особлива увага приділяється конфлікту між імператором Феодосієм та свт. Амвросієм: він представлений тут, згідно з одностайною думкою фахівців, як класичний зразок співвідношення сили та авторитету в цій сфері. Для болгарських правителів кінця IX-початку X століть - особливо для царя Симеона - ця проблема теж постала в процесі християнізації держави та формування державних інституцій. До теперішнього часу зберігся один дуже показовий у цьому відношенні пам'ятник, відомий як «Золотоструй»: він містить тексти, які мають паралель із поставленими в житті питаннями. Відомо, що «Златоструй» – компілятивна збірка, складена на замовлення та за особистої участі болгарського царя. Сам цар є автором Прологу, а до складу збірки включено твори, написані свт. Іоанном Золотоустом. В одній гомілії порушена тема люті та волі царя: «Істинний цар тільки той, що володіє люттю, заздрістю та хтивістю, і все підкоряється закону Божому, і розум свій зберігає вільним». Це твердження дуже схоже на ідеї свт. Амвросія про закон, який вимагав від імператора чекати 30 днів, перш ніж ухвалювати смертний вирок. Той самий мотив ми бачимо і в «Повчальних розділах» диякона Агапіта: «Царю, воістину називаю тебе, який володіє своїми пристрастями і утримується. Тому що ти увінчав себе вінцем цнотливості і одягнувся в багряницю правди». Досить згадати § 15 із житія свт. Амвросія, де сказано, що тільки зодягнений у благочестя цар перемагає своїх ворогів, щоб зрозуміти набір мотивів, актуальних для образу християнського князя. Категорично виражена позиція свт. Іоанна Златоуста про перевагу духовної влади над світською ми знаходимо і в іншому «Слові» «Златоструя»: «Вірно, що влада священства вища за царську владу, оскільки цареві довірені тіла, а священикові – душі». Ті самі думки приписані імператору Валентиніану, коли він розпорядився висвятити Амвросія в єпископи. Ще одна цитата із «Золотострую» нагадує докірливі слова свт. Амвросія, який відмовив імператору в доступі до вівтаря: «А хто вважає, що він може панувати над людьми, служачи люті, владолюбству та пристрастям, той першим буде глузуванням для всіх..., і тіло його сяє в багряниці, а душа його не прикрашена». Такі приклади можна виявити ще у «Ізборнику» болгарського царя Симеона/Святослава 1073 р., а також у «Розголосних бесідах» свт. Кирила Єрусалимського. Вони є частиною загального ідейного тла, в якому Житіє свт. Амвросія розставляє своєрідні акценти, оскільки є розповіддю і має певним набором художніх прийомів, недоступних іншим текстам. Житіє свт. Амвросія сприйнята перекладачем як важливий текст, що має велике значення, і перекладач спробував уточнити образ, пристосовуючи його до потреб своєї аудиторії. Переклад як прибирає непотрібну інформацію, а й легко моделює образи своїх персонажів як ідеальних правителів: він виводить на передній план ідеалізований образ зухвалого священнослужителя; ставить на своє місце в ієрархії влади кожну з дійових осіб. Таким чином, житіє вписується в своє нове культурне оточення, щоб залишитися актуальним протягом століть, іншими словами, доти, доки ставилося питання про те, де межа влади автократора, і в той же час не піддавалася сумніву незалежність будинку Вседержителя – Церкви. Детальна характеристика перекладної літератури часу Першого болгарського царства представлена ​​в нашій пленарній доповіді на XXII з'їзді візантійських досліджень, див. (Once More on Relation Model-Recipient) // Proceedings of 22nd International Congress of Byzantine Studies. Vol. 1: Plenary Papers. Sofia, 2011. C. 83-105. Ангелів Б. Ст. Зі старота б'лгарська, руска і ср'бська література. Т. 2. Софія, 1967. С. 103-168. Іванова Кл. Життята в старота б'лгарська література // Староб'лгарсько книжкова спадщина. Софія, 2002. С. 70-92. Супрас'лськи (Рєтков) збірка. Т. 1–2: Фототипове та набірне видання тексту разом із грецькими паралелями. Софія, 1981. Кодов Хр., Стоянов М. Опис на слов'янському р'кописі в Софійскаті народна бібілотека. Т. 3. Софія, 1964. С. 251. Мірчева Є. Германов збірник від 1358/59 р.: Дослідження та видання на тексті. Софія, 2006. Ніколова С., Йовчева М., Попова Т., Тасєва Л. Б'лгарското середньовічно културна спадщина в збираннях на Олексій Хлудов в державному історичному музеї в Москві. Софія, 1999. С. 83-84. Це вдалося встановити завдяки публікації монс. Пазіні, який вперше ідентифікував анонімне грецьке дометафрастівське житіє (див.: Pasini С. La vita premetafrastica di Sant'Ambrogio di Milano. Див: Velinova V. Le vite estese di Sant Ambrogio nella tradizione slava ortodossa // Ambrosiana Slavica 2, 2011 (Milano). P. 7–38. Іванова Кл. Biblioteca Hafiografica Balcano Slavica. Sofia, 2008. D. 73-74.