Пространно житие на свети Амвросий Медиолански в древнославянската литературна традиция

Древнославянската агиография е един от най-разпространените жанрове на средновековната славянска литература. Житията на светци се възприемат не само като поучително религиозно четиво, но и като увлекателни истории за подвизите и делата на богоизбрани хора, с помощта на които всеки християнин избира за себе си пътя към спасението и начин на живот, достоен за подражание. В православната култура агиографският текст е бил инструмент не само за морално-етично въздействие, но преди всичко за идеологическо въздействие, разпространявайки и утвърждавайки идеи, важни за развитието на обществото като цяло. Ето защо не е изненадващо, че в рамките на различни агиографски списъци има множество агиографски текстове, техните различни редакции, промени и контаминации. На първо място е необходимо да се подчертае, че славянските книжовници са възприели агиографски текстове и методи за съставянето им от византийската литература. Първите жития на светци са преведени и стават образци за редица самостоятелни произведения, съставляващи непреводния пласт на древнославянската агиография. Възникването на християнската литература в славяноезичната среда датира от дейността на първите ученици на славянските просветители Св. Кирил и Методий, които след смъртта на първия славянски архиепископ на Моравия св. Методий (6 април 885 г.) и неуспеха на моравската мисия се преселват в България, където са приети с голяма чест от българския княз Борис Михаил, който покръства българите няколко десетилетия по-рано (863/4). В резултат на това в столицата на Първото българско царство в Плиска се създава първата книжовна школа на старобългарски език, където започват да работят книжовници – основоположници на българската християнска книжнина и създатели на българския художествен език. Центърът на техните интереси, разбира се, са предимно текстове с литургично предназначение и текстове, свързани с монашеския живот 1 . От житията първоначално е преведено Житието на Св. Антоний Велики и Житието на св. Панкратий Тавроменийски, които, както изглежда, са били предназначени за първите монаси, заселили се в манастири в околностите на столицата 2. По-късно се появява агиографски материал за цялата година, който се систематизира в месечни сборници. Разкривайки динамичната картина на нарастващата популярност на агиографските произведения в старобългарската литература, е необходимо да се подчертае, че този процес засяга както преводните, така и оригиналните произведения 3. Първите славянски книжовници в Плиска, а по-късно и в Преслав (където синът на княз Борис-Михаил, цар Симеон Велики премества столицата на Първото българско царство) превеждат предимно устойчиви агиографски съчинения, съдържащи жития от дометафрастов тип. Този период обхваща последните десетилетия на 9 век. и първата половина на 10 век. Малко сборници от този тип са оцелели до наши дни, но тези, които са достигнали до нас в по-късни преписи, отразяват практиката на древните български книжовници да превеждат не едно произведение или произведение на определен автор според личните си предпочитания, а напротив, да превеждат целия сборник за всеки месец и по този начин да запазят древните издания на агиографски съчинения, които понякога изпадат от употреба в самата Византия и се смятат завинаги изгубени в гръцката традиция. Такъв пример може да бъде известният Супрасълски ръкопис (средата на XI в.), който съдържа Четя-Минея за март и проповедите на св. Йоан Златоуст. Този ръкопис се съхранява в три библиотеки и е най-старият и най-големият старославянски ръкопис, представляващ образец, възникнал по време на управлението на българския цар Симеон. Съдържанието му е уникално; най-малко три гръцки източника са използвани за съставяне на колекцията 4. Сред другите кодове с античен произход може да се посочи ръкопис № 1039 (XIV в.) от Народната библиотека в София (менаион-четя за септември–ноември) 5, т. нар. Германов сборник от 1358/9 г. от колекцията на Патриаршеската библиотека в Румъния (PBR I) 6, колекция от колекцията на А. Хлудов No 195 (XIV в.) 7 и др. Обща характеристика на всички ръкописи от този тип е тяхното съдържание - преди всичко жития от предметафрастов тип, които се отличават със своята древност. През XIV век. в България, по време на Второто българско царство, вече се появяват преводи на Метафрастови дълги жития, които се включват в нови списъци, понякога до стари предметафрастови текстове. Това се отнася преди всичко за тези произведения, които са важни по своето съдържание или чиито преводи се считат за достатъчно авторитетни. Те не изискват редакция или проверка на текста спрямо гръцките оригинали. Този тип текст включва и пространното Житие на св. Амвросий Медиолански. Славянският превод на това житие е компилация, базирана на уводната част на латинското житие, написано от Паулин от Милано, и анонимно гръцко житие 8. Пасаж от житието на Павлин в славянските преписи е преведен от гръцки и това потвърждава хипотезата за наличието на такъв контаминиран гръцки препис, който е използван от древните български преводачи 9. Наблюдения върху принципите на превода на древните славянски книжовници, които, както вече подчертахме, превеждат агиографски списъци като цяло, за всеки месец или за цялата година, ни водят до този извод. Житието на св. Амвросий Медиолански е запазено в малък брой преписи, но в две издания, като съдбата му е показателна за развитието на т. нар. стари текстове (този термин се отнася за преводи от ранния период, преди всичко предметафрастови жития) и тяхната връзка с новите текстове, възникнали през 14 век. Нека покажем някои интересни наблюдения върху връзката между гръцкия оригинал и превода, както и между славянските редакции на житието. Показателно е, че най-старите списъци на двете редакции датират от 14 век, а най-новите - от 17 век. Този факт показва тяхното паралелно възникване и дълготрайна употреба през Средновековието. Първият списък от така наречената дълга редакция е идентифициран в ръкописа на Хлуд. 195 (стара версия на Четя-Минея от 14 век), в която са открити преводи, възникнали в Преслав към края на 9 – началото на 10 век. Следователно можем да приемем с голяма увереност, че Житието на св. Амвросий е част от този древнобългарски преведен агиографски репертоар. Вторият дълъг списък датира от 14 век. (намира се в Националната библиотека във Виена), WS1 33, това също е старомодна Четя-Минея. И този ръкопис е свързан с древни агиографски списъци, тъй като А. Турилов наскоро го определи като продължение на ръкописа Деч. 94 XIV в., от сбирката на Дечанския манастир. Отличава се и с архаичността на включените в него жития. Първият от два списъка в ръкописи от 17-ти век. - Хиландарски (хил. 442, 17 в., т.нар. Аверкиев панегирик) - разкрива тясна връзка с древните преписи от 14 в., а другият - Pc 59 от Народната библиотека в Белград - е компилативен късен вариант, който съдържа отделни несъответствия. Те се появяват в резултат на сравнение с по-правилен ръкопис, но се различават от тези, които са оцелели до днес. До втората половина на 14 век. Старшият списък на кратката версия е възходящ - това е ръкопис № 94 от колекцията на българския манастир Зограф на Атон, който е преходен тип четиминей, включващ стари и нови преводи. Старите преводи са редактирани. Според К. Иванова този ръкопис „е уникален по отношение на опита си да включи агиографски материал за почти всеки ден от декември” 10. По всяка вероятност, както ще се опитаме да покажем по-нататък, изданието на Житието на св. Амвросий е направено без проверка на гръцкия текст. Зографският ръкопис е в тясна връзка с другите два ръкописа, съдържащи кратка версия - ръкопис от колекцията на Рилския манастир в България (PM4/5, XV век) и ръкопис No 706, XV век. от колекцията на манастира Драгомирна в Румъния. И двете издания на превода демонстрират относително независимо развитие, ако вземем предвид техните несъответствия. От друга страна, те се различават малко по съдържание и обем. Това обстоятелство ни подтикна да разгледаме преди всичко основните сюжетни мотиви и техните изменения, за да проследим след това еволюцията на агиографския текст. Затова тук ще представим резултатите от анализа на текста, които са ясно видими при публикуването на текстове, а не чисто текстов анализ. Първо ще се опитаме да покажем някои особености на връзката между превода в двата варианта и гръцкия текст. От палеографска гледна точка всички списъци демонстрират идентично разделение на текста, като всяка част (параграф) се маркира с червена основна буква (цинобър) или с цвета на мастилото на основния текст. Сравнение с гръцкия текст в критичното издание, където разделянето на номерирани абзаци отразява състоянието на ръкописната традиция, показва пълно съответствие в броя на абзаците (т.е. броя на основните цинобри или увеличените букви). Графичното оформление на гръцкия оригинал е запазено точно във всички славянски списъци, за разлика от точността на възпроизвеждането на текста. По изключение трябва да се отбележи само § 6 от кратката версия, към която е добавено едно изречение от следващия параграф. От гледна точка на точността на предаване на съдържанието преводът показва характерния маниер на преславските преводачи да си позволяват волности с оригинала. Изразява се в промени на синтактично ниво, в съкращаване на отделни изречения или в описателен съкратен превод на отделни епизоди. Може да се каже, че най-точният превод по отношение на гръцкия текст е в § 1–7 (събития във връзка с ръкополагането на Амвросий за епископ), 20–22 (драматични конфликти между епископ Амвросий и император Теодосий, забраната на императора да влиза в църквата, а по-късно и в олтара), докато в останалите параграфи е възможно да се идентифицират пропуски в текста или съкратен преразказ на отделни части от всеки епизод. Най-големите съкращения могат да бъдат намерени в следните параграфи: § 10 (събития след смъртта на император Грациан); § 15 (в него няма механични съкращения, тъй като целият епизод е преработен в дидактичен дух); § 17 (не се споменават имената и съответно делата на двамата императори, съкратен е финалът на епизода, описващ управлението на император Валент, когато езическите празници са възобновени); § 19 (общото описание на град Солун е съкратено); § 28–30 (историята за благочестието и милосърдието на съпругата на Теодосий, нейната смърт и унищожаването на нейната медна статуя е съкратена). В § 28 само в ръкописа Пс 59 има допълнение, което го доближава до гръцкия оригинал. В славянския превод понякога се добавят отделни думи или антропонимични изрази, които по правило обясняват оригиналния текст (7, 9, 12, 20, 24), но не променят значението му. Само § 20 дава по-подробно описание на събитието, отколкото в гръцкия текст. Съкращенията в кратката версия обхващат повече параграфи, с изключение на вече споменатите 20–22 (конфликтът между Теодосий и Амвросий). В две версии на житието е запазена непроменена дълга риторична тирада, изобличаваща зверството на императора. Вероятно се е възприемало като уникален похват при създаване на образа на агиографския персонаж като пазител на целостта на Църквата. От друга страна, във втория, съкратен вариант са пропуснати отделни части или изрази, които биха могли да затруднят възприемането на смисъла или да доведат до неяснота. Единственият пример за значително намаляване на мотива на сюжета като цяло е краят на § 29 и началото на § 30, където е пропуснат епизодът за унищожаването на медния образ на императрица Флакила, което стана причина за репресии от страна на Теодосий, въпреки приетото по настояване на закона на св. Амвросий. В резултат на редуцирането в кратката версия смисълът на събитията става неясен за преписвача. Нямаше друг правилен списък, за да провери съдържанието, както вероятно не разполагаше и с гръцкия текст. Затова е направена следната замяна: вместо да обясни в края на § 30, че монасите се застъпват с молитвите си за невинните, пострадали от новите репресии на императора, книжникът ни разказва за молитвата на монасите за мир, като по този начин представя всички събития като резултат от военни действия от страна на Теодосий. Недоразумението продължава в следващия епизод §31, където пратениците на императорската воля са наречени „старейшини“, докато в дългата версия те са правилно наречени с гръцките си титли „магистър“ и „цезар“. По-късният, Рилски, списък въвежда своя нова интерпретация, наричайки ги „старейшини” и по този начин още повече отчуждава превода от оригинала, където те са наречени „архонти” – преводът в дългата версия е „Боляри”. Процесът на „изясняване“ на тъмния смисъл завършва едва в края на § 31. В съкратената версия последното изречение е премахнато от него, тъй като вече не е свързано с описаните събития. Състоянието на ръкописната традиция не ни позволява да дадем изчерпателен отговор за причините, обусловили подобно семантично обърканост на текста. Може би това е резултат от липсата на лист в протографа, неразбираемо място в ръкописа и т.н., но във всеки случай можем да приемем хипотезата, че не е имало правилен текст за сверка не само със славянския, но и с гръцкия списък. Въпреки примерите, които дадохме, славянският превод и в двата си варианта точно предава основните положения в гръцкия текст. Малки отклонения са открити в епизоди, посветени предимно на исторически събития или лица, които не са свързани с образа на св. Амвросий. Кратката версия не се различава значително по смисъл, но най-вероятно е направена, за да изясни някои точки, които са трудни за разбиране. Остава впечатлението за внимателна преработка на текста, която не засяга образа на централния агиографски персонаж, а се стреми да подчертае преди всичко неговите заслуги и действията му в защита на Църквата. Както е известно, анонимното гръцко житие на св. Амвросий Медиолански е в тясна зависимост от „Църковната история“ на Теодорит Кирски. В гръцкия живот са открити и идентифицирани директни цитати от работата на историка, които покриват приблизително 80% от текста. Анонимният гръцки автор се опитва да съкрати действителния исторически разказ и извършва последователна идеализация на образа на св. Амвросий. Това е типичен агиографски похват, особено за втората половина на 9-ти век, когато се предполага, че произлиза това произведение: той съчетава историческия разказ с агиографския и създава достъпен и недвусмислен образ. Този метод носи идеологическо послание за връзката между светската и духовната власт. В славянския превод тези семантични нива на текста са точно разграничени и подчертани чрез съкращения в текста и неговата „фина” редакция. Нека дадем няколко примера: в § 8 от гръцкия текст за младия Теодосий се казва, че той бил известен със своя благороден произход и своята смелост. При превода е пропуснато второто обстоятелство. Преводачът предава прилагателното onomastotatos като доблестен, подчертавайки положителната оценка на героя. Епизодът за това как Грациан назначава Теодосий за командващ отново ще бъде изрязан. Но в епизода, който описва как Теодосий влиза в битка, към оригиналния гръцки текст е добавен нов израз в превод: освен че се опасва с вяра, той се доверява и на Бога. Тази добавка съответства и на друга промяна в текста на епизода: последното изречение описва как варварите умират не само от римския меч, но и се убиват един друг от страх: преводът казва, че варварите са били унищожени от други, невидими сили, гръцката дума allîlôn е погрешно преведена като други (други), тя е интерпретирана в теологичен контекст. Съкратената версия запазва този грешен превод, но с обяснението, че не всички врагове са умрели. В § 13 младият Валентиниан не се вслушва в инструкциите на Амвросий, повлиян от майка си Юстина, която е арианка. Епизодът е съкратен и всичко е казано в едно изречение: епископът възприема своенравието на младия мъж като игри на бебе. Но думите на Амвросий в епизода, когато той се съпротивлява на решението на Валентиниан да го изхвърли от църквата, са предадени абсолютно буквално. И двата по-стари преписа, както и хиландарският, превеждат точно гръцките думи: Няма да предам къщата на овцете на вълците, а по-късният, белградският, обяснява този израз като храм на бащата. В кратката версия това място се превежда като Божи храм. Редакционна промяна в § 15 е очевидна. Император Максим принуждава Валентиниан, който упорства в арианската ерес, да избяга в Илирия. Параграфът започва с намесата на Теодосий. Накратко са цитирани само наставленията към младия император, без да се описват конкретни събития: Липсва ти благочестие и бягаш победен, а облеченият в благочестие успява и побеждава всеки нечестив мъчител. Кратката версия на историята е още по-лаконична. Друга сериозна промяна в текста открихме в § 18, където се казва, че Теодосий не успял да избяга от примките на дявола и, като избягал от едни, попаднал в други. Друг пример за сериозни съкращения е § 17. Той съдържа кратко описание на императорите, които са били отстъпници от християнството. Пропуска името на император Йовиан и приписва действията му на Юлиан. Когато описва царуването на император Валент, гръцкият текст подробно описва възстановяването на езическите традиции и ги изброява: публични банкети във форума, процесии с кучета, дионисиеви и вакхически оргии. Преводът съобщава само за възстановяването на езическите храмове, а за всички други действия, чието описание заема по-голямата част от епизода, се казва общо: те също са извършили други лоши и подли дела. Примерите могат да бъдат продължени, но дадените тук са достатъчни, за да се убедите в желанието на преводача да конкретизира живота. Това се доказва от някои други подробности в текста: в оригиналния гръцки език арианската ерес винаги се нарича с името Ария, а преводът говори за ерес изобщо, за злоба или зло. Враговете на християнските императори са боклуци, а самите императори са ревностни християни, винаги благочестиви, верни и велики, докато в редица случаи тези определения са добавени в превода и не се срещат в гръцкия текст. Образът на Свети Амвросий също е претърпял значителна обработка. В оригинала към името му често се прикачва епитетът божествен. В превода имаме широка синонимия: в допълнение към точния превод се използват божествен, доблестен, праведен, велик, благословен. Съкратената версия използва само две прилагателни: божествен и велик. Тук бихме искали да обърнем внимание на още една особеност. И в двете версии на житието гръцката дума свещеник редовно се превежда като чистител. Тази практика е засвидетелствана у нас в старобългарската епоха в текстовете на Супрасълския ръкопис и е надежден лексикален индикатор за раннобългарския произход на представения тук превод. Запазена е и рядко употребяваната дума угонезнав, която присъства и в преславската лексика от края на IX – началото на X век. Запазването на тези лексикални архаизми във всички преводни списъци засилва хипотезата за общ първоизточник, от който рано са се развили две независими редакции. Как се възприема Житието на Св. Амвросий Медиолански в славянска среда? Значението на този труд в неговия гръцки вариант, взет от „Историята” на Теодорит Кирски и модифициран, както многократно подчертават изследователите, е да подчертае проблема за съотношението между светската и духовната власт във Византия. Особено внимание е отделено на конфликта между император Теодосий и св. Амвросий: тук той е представен, според единодушното мнение на специалистите, като класически пример за съотношението между власт и власт в тази област. За българските владетели от края на 9-ти и началото на 10-ти век - особено за цар Симеон - този проблем също възниква в процеса на християнизация на държавата и формирането на държавни институции. Един много показателен паметник в това отношение, известен като „Златоструй“, е оцелял до днес: съдържа текстове, които имат паралел с поставените въпроси в живота. Известно е, че “Златоструй” е сборен сборник, съставен по поръчка и с личното участие на българския цар. Самият цар е автор на Пролога, а сборникът включва произведения, написани от св. Йоан Златоуст. Една проповед засяга темата за яростта и волята на царя: „Единственият истински цар е този, който контролира яростта, завистта и сладострастието и подчинява всичко на Божия закон и пази ума си свободен.“ Това твърдение е много подобно на идеите на св. Амвросий относно закон, който изисква императорът да изчака 30 дни, преди да наложи смъртна присъда. Същият мотив виждаме и в "Поучителните глави" на дякон Агапит: "Царе, наистина те наричам, който владееш страстите си и се въздържаш. Защото си се увенчал с венеца на целомъдрието и си се облякъл в алената дреха на правдата." Достатъчно е да си припомним § 15 от житието на Св. Амвросий, където се казва, че само цар, облечен в благочестие, побеждава враговете си, за да разберем набора от мотиви, свързани с образа на християнския принц. Категорично изразената позиция на св. Откриваме и Йоан Златоуст, който говори за превъзходството на духовната власт над светската в друго „Слово“, „Златен поток“: „Вярно е, че властта на свещенството е по-висока от царската власт, тъй като на царя са поверени телата, а на свещеника – душите“. Същите мисли се приписват и на император Валентиниан, когато той нарежда ръкополагането на Амвросий за епископ. Друг цитат от „Златната струя” припомня укорителните думи на св. Амвросий, който отказа на императора достъп до олтара: „И който вярва, че може да властва над хората, служейки на яростта, властолюбието и страстите, пръв ще бъде за подигравка за всички..., и тялото му блести в багрено, но душата му не е украсена.” Такива примери могат да бъдат намерени в „Изборника” на българския цар Симеон/Святослав от 1073 г., както и в „Катехизическите беседи” на св. Кирил Йерусалимски. Те са част от общия идеен фон, в който Житието на св. Амвросий поставя уникални акценти, тъй като е повествование и притежава определен набор от художествени похвати, недостъпни за други текстове. Житието на св. Амвросий се възприема от преводача като важен текст с голямо значение и преводачът се опитва да изясни образа, като го адаптира към нуждите на своята публика. Преводът не само премахва ненужната информация, но и с лекота моделира образите на героите си като идеални владетели: извежда на преден план идеализирания образ на дръзкия духовник; поставя всеки един от актьорите на мястото му в йерархията на властта. Така агиографията се вписва в новата си културна среда, за да остане актуална през вековете, с други думи, докато се поставя въпросът къде са границите на властта на автократа и в същото време независимостта на дома на Всемогъщия, Църквата, не се поставя под въпрос. Подробно описание на преводната литература от времето на Първото българско царство е представено в нашия пленарен доклад на XXII конгрес по византология, виж: Дћурова А., Велинова В. Византийската литература и кодекс в отражението на славянската традиция. (Още веднъж за модела на връзката-реципиент) // Доклади на 22-ия Международен конгрес по византийски изследвания. Vol. 1: Пленарни доклади. София, 2011. с. 83–105. Ангелов Б. Ст. Из старотата на българската, руската и сръбската литература. Т. 2. София, 1967. с. 103–168. Иванова Кл. Жития на старобългарската книжнина // Старобългарско книжно наследство. София, 2002. с. 70–92. Супрасълски (Ретков) сборник. Т. 1–2: Фототипно и наборно издание на текста заедно с гръцки паралели. София, 1981г. Кодов Хр., Стоянов М. Описание на славянския ръкопис в Софийската народна библиотека. Т. 3. София, 1964. С. 251. Мирчева Е. Германов сборник от 1358/59 г.: Проучване и публикация върху текста. София, 2006г. Николова С., Йовчева М., Попова Т., Тасева Л. Българското средновековно културно наследство в колекцията на Алексей Хлудов в Държавния исторически музей в Москва. София, 1999. с. 83–84. Това беше установено благодарение на публикацията на монс. Пасини, който е първият, който идентифицира анонимен гръцки преметафрастичен живот (виж: Pasini S. La vita premetafrastica di Sant’Ambrogio di Milano. Introduzione, edizione critica e traduzione // Analecta Bollandiana 101. P. 101–150. Виж: Велинова В. Le vite estese di Sant Ambrogio nella tradizione slava ortodossa // Ambrosiana Slavica 2, 2011 (Милано). С. 7–38. Иванова Кл. Biblioteca Hafiografica Balcano Slavica. София, 2008. Д. 73–74.