Učedník Theophana Samotáře, Hieromonk Theodosius z Karulského a jeho pedagogické názory

Anotace. Článek je věnován rozboru pedagogických principů askety a mentora duchovního života Hieroschemamonka Theodosia (Kharitonova) Karulského, který žil na hoře Athos v první třetině 20. století. Sleduje utváření a vývoj názorů na výchovu Fr. Theodosia, vzniklé pod významným vlivem svatého Theofana Samotáře. Činnost hieromonka Theophana (tak se jmenoval otec Theodosius před přijetím schématu) až do jeho odchodu na Svatou Horu byla spojena s duchovním a výchovným oddělením. Po absolvování Kazaňské teologické akademie působil jako dozorce nad Saratovským seminářem, učitel na Tauridském semináři a ředitel vzorové farní školy k němu připojené a inspektor ve Vologdském semináři. Své teoretické názory na výchovu formuloval ve dvou článcích publikovaných v diecézních bulletinech. Výsledky praktické činnosti Fr. Theophanes a jejich hodnocení současníky se k nám dostalo v podobě samostatných prohlášení v oficiálních dokumentech, memoárech, dopisech a denících. K přilákání těchto dat byly využity archivní materiály a publikace v předrevolučních periodikách. Abstraktní. Článek je věnován analýze pedagogických principů askety a mentora duchovního života Hieroschemonka Theodosia (Kharitonova) Karulského, který žil na hoře Athos v první třetině XX století. Sleduje utváření a vývoj názorů na výchovu Fr. Theodosius, vzniklý pod výrazným vlivem Svt. Theophan Samotář. Činnost hieromonka Theophana (tak se před přijetím schématu jmenoval fr. Theodosius) až do odsunu na Svatou Horu byla spojena s duchovním a výchovným oddělením. Po postupu z Kazaňské teologické akademie působil jako dozorce Saratovského semináře, učitel Tauridského semináře a ředitel vzorové farní školy v něm, inspektor vologdského semináře. Teoretické názory na výchovu formuloval ve dvou článcích publikovaných v diecézním věstníku. Výsledky Fr. Feofanova praktická činnost a její hodnocení současníky se k nám dostaly ve formě samostatných prohlášení v oficiálních dokumentech, memoárech, dopisech a denících. K přilákání těchto dat byly použity archivní materiály a publikace v předrevolučních periodikách. Hieroschemamonk Theodosius (Charitonov Vasilij Vasiljevič; 1869–1937) získal největší slávu jako asketický a asketický rádce a zpovědník mnichů z Karuli, odlehlé hornaté části Athosu. Jeho rad a vedení využívalo mnoho obyvatel athonitských klášterů různých národních tradic, stejně jako navštěvující poutníci. Mezi tehdy početnými obyvateli Svaté Hory byl Fr. Theodosius vynikal nejen svou skromností a zvláštním modlitebním postojem, ale také svým vzděláním: na pozadí téměř výhradně rolnického obyvatelstva ruských klášterů kandidát kazaňské teologické akademie a učitel semináře Fr. Theodosius byl nápadná postava, bez ohledu na to, jak moc se tomu vyhýbal. Biografické údaje askety lze nalézt v publikacích časopisu „Ruský poutník“ [27, s. 14–24; 8, s.80–82; 14. s.83–94; 5. s. 21–30], v našich článcích, z nichž některé budou publikovány v blízké budoucnosti [24; 23; 20; 21; 22], stejně jako ve vzpomínkách Archimandrite Serafima (Ivanova) [18, s. 401–410] a článcích M. V. Shkarovsky [31, s.325–333], opat Euthymius (Moiseev) [4] a prot. Alexia Sorokina [26, s.68–73]. Mentoring posledních let jeho pozemské cesty Fr. Theodosia připravila celá jeho životní dráha včetně důkladných praktických zkušeností v oblasti pedagogiky. Před odjezdem na Athos se tehdejší hieromnich Theophan jmenoval Fr. Theodosius, mnich, sloužil čtyři roky jako inspektor ve vologdském semináři a vedl vzdělávací proces v přeplněném (asi 500 studentů) vologdském semináři během bouřlivých časů 19.-20. století. Předtím byl téměř celý rok 1896 přednostou vzorné farní školy v semináři v Simferopolu, tuto funkci spojoval s vyučováním v semináři; ještě dříve, od podzimu 1894 do konce r. 1896. působil jako dozorce studentů v Saratovském teologickém semináři. Budoucí asketa získal teoretické představy o pedagogice na Kazaňské teologické akademii, kde tento předmět vyučoval kněz. Alexandr Vasiljevič Smirnov, pozdější profesor kazaňské a petrohradské univerzity. Významný vliv lze předpokládat také ze strany profesora morální teologie Alexandra Ivanoviče Grenkova, který hodně pracoval na organizaci systému farních škol v kazaňské diecézi. Křesťanské základy pedagogiky patřily mezi zájmy Alexandra Ivanoviče; zajímal se o myšlenku „budovat pedagogiku na křesťanských teologických principech, kde se tyto nevystupují jako poučné aplikace nebo nějaké úvahy v duchu pietismu, ale jako hlavní základní principy“ [3, s. 194, 193–214, 574–595, 404–435]. Hledání základů „křesťanské pedagogiky“ bylo zřejmě inspirováno zájmem A. I. Grenkova o dílo sv. Teofana Samotáře. V každém případě to byl prof. Grenkov, který formuloval téma kandidátské práce Vasilije Charitonova, které budoucí asketa napsal v posledním roce studia na Kazaňské teologické akademii: „Přehled hlavních děl pravého reverenda Theofana (Tambova) mravního a asketického obsahu“ [30, op. 2, d. 313]. – Jednalo se o první akademické studium teologie sv. Feofany [21]. Promyšlená práce s díly pravého reverenda Theophana, doprovázená osobní komunikací se světcem prostřednictvím korespondence, představovala nejdůležitější etapu ideového vývoje Fr. Feodosia. Výsledky této interní práce (včetně problematiky vzdělávání) jsou prezentovány ve dvou článcích publikovaných v roce 1896. 1. Myšlenky pravého reverenda Theofana z Tambova o křesťanské výchově dětí [29, s. 131–138]; 2. Význam pedagogické činnosti kněze ve farní škole [28, s. 1140–1149]. První z článků byl předložen k publikaci v Saratovském diecézním věstníku během období služby Vasilije Charitonova jako dozorce na Saratovském teologickém semináři. Článek je podepsán iniciálami "H.V." a (méně symbolicky) v obsahu „V.Kh.“ je však jeho přiřazení Vasiliji Charitonovovi nepochybné, protože jde o úryvek z jeho kandidátské eseje (s. 118–128), ve skutečnosti první oddíl druhé části práce. Úprava spočívala pouze ve zkrácení textu a přidání potřebných spojení. Ani ne zcela zdařilé výrazy originálu nebyly opraveny. Bylo přidáno pouze několik frází pro upřesnění a několik výrazů bylo opraveno. Obsahem článku je přehled myšlenek svatého Teofana Samotáře o výchově dítěte od prvních dnů jeho života, jak je vyjádřil ve svém díle „Cesta ke spáse“. Následování svatého Theofana Vasilij mluví o vnitřní obnově přírody ve křtu, že síla hříchu není zcela zničena, ale je pouze vytlačena ze srdce. Úkolem vychovatelů je tedy zachovat a připravit pokřtěné dítě na vědomé a svobodné zasvěcení Bohu. Hlavním prostředkem v tom je církevnost: „Církev, církevnost a svátosti – jako svatostánek pro děti, pod kterým musí být vždy – mohou nahradit všechny prostředky výchovy“ [29, s. 133–134]. Níže jsou uvedeny některé rysy křesťanské výchovy pro každý věk. V útlém věku se děti musí naučit přijímat omezení svého těla; s rozvojem rozumových schopností by se omezení měla projevit i v disciplíně duševních sil: „Zdravé křesťanské koncepty potlačí světskou moudrost a zachrání dítě před zlem a nenasytnou zvídavostí“ [29, s. 135]. Jednání vychovatele, popisované jako přísné a většinou zakazující, by mělo směřovat „k výchově v náladě svědomitosti a vědomí“ [29, s. 136]. Vasilij věnuje zvláštní pozornost popisu mládí, jako je „vodopád, do kterého se každý po ponoření vynoří, zářící laskavostí a ušlechtilostí nebo zatemněný špatností a zhýralostí, nebo směsí dobra a zla, jako kouřící značka nebo poškozené hodinky“ - tyto obrazy sv. Feofany jsou autorovi článku obzvláště blízké. Poukazuje na nebezpečí rozptýlení, snění a zábavy v tomto věku a na zvláštní význam přísné disciplíny. Článek končí poněkud nečekaně: "Vzdělání je příčinou všeho dobrého i zlého. Nedostatky výchovy spočívají v: nedodržování, z neznalosti nebo zanedbání, příkazů, pravidel a zákonů naznačených křesťanstvím." Již jsme však viděli, že psaní a literární činnost v tomto případě nebyly součástí plánů V. Kharitonova: článek byl téměř technickou publikací úryvku z eseje v kurzu. Je zajímavé sledovat, jak harmonická a krásná teorie výchovy sv. Feofany byla spojena s nepříliš atraktivní realitou. Právě v této době Vasilij sloužil jako dozorce Saratovského semináře. K odpovědnosti jeho výmluvně znějícího postavení patřil nejpřísnější dohled nad studenty: ve dne v noci, ve třídě i ve volných hodinách byli seminaristé pod kontrolou. „Řád v Saratovském semináři byl v té době drsný: pravděpodobně si je ještě pamatují mnozí kněží, kteří absolvovali Saratovský seminář v devadesátých letech minulého století“ [7, s. 30], připomněl léta rektorátu arcikněze. Pavel Izvekov, absolvent 1892. A. I. Kazansky. „Monotónní, nudné, neplodné“ dozorové činnosti Vasilije těžce dotovaly. Bez vnitřní spokojenosti a bez viditelných výsledků. „...Úspěchy v realizaci toho či onoho závazku, vděčnost ze strany podřízených za projevenou laskavost, byli nafoukaní, nuceni se bezdůvodně upřednostňovat před soudruhy, být ješitný před podřízenými vzhledem, slovem i skutkem (shovívavost a nevděk od nich). nadřízenými, přísnost a pohrdání svými podřízenými a místo předchozí důvěřivosti vůči nim vzbuzovalo bolestné podezření“ [23], zapsal si 11. března 1895 do svého „zpovědního“ deníku. Absence znatelných změn v chování seminaristů a neschopnost otřást zažitými vztahy mezi učiteli a studenty však neznamenala, že úsilí V. Charitonova bylo zbytečné. Pozoruhodný důkaz o tom máme ve vzpomínkách arcibiskupa Serafíma (Lukyanova) 1, který v době Vasilijova dozoru studoval na Saratovském semináři: „O. Feodosia jsem znal od mládí, byl jsem seminarista druhé třídy a on byl pomocným inspektorem v Saratově. Jsme krajané, oba Saratovští rolníci. Už tehdy byl jako anděl Boží“ [15, s. 8]. Ve školním roce 1895-1896 byl Alexander Lukyanov skutečně studentem druhého ročníku Saratovského semináře a o 40 let později si vzpomněl na podobu dozorce Kharitonova - byl jako anděl Boží! Nebyly to administrativní příkazy, povolení nebo zákazy, které zůstaly v paměti studentů, ale osobnost člověka, jeho obraz jako křesťana nadále působil v duši po celá desetiletí. Druhý článek tohoto roku byl napsán po jeho klášterní tonzuře, kdy Fr. Feofan jako učitel na Tauridském semináři a ředitel příkladné farní školy v semináři. Jmenuje se „Význam pedagogické činnosti kněze ve farní škole“ [28, s. 1140–1149]. Jak sám autor poznamenává, článek byl napsán v reakci na stížnosti na nadměrný objem programu pro studium Božího zákona na církevních školách „a z toho vyplývající nechtěné a svévolné škrty v programu a někdy bohužel i nedbalost při jeho provádění“ [28, s. 1141]. Fr začíná Feofan připomínkou obecného směru vývoje základní školy, hovoří o zavádění farních škol (oblíbený nápad K. P. Pobedonostseva), umístěných „pod přímým dohledem duchovenstva“, o hlavním předmětu těchto škol – Božím zákonu a že „všechny ostatní předměty by na něm měly být více či méně závislé“ [1148, str. Jak již bylo naznačeno v církevních periodikách, program farních škol je rozsahem menší a lehčí než program zemských a ministerských škol. Opačný dojem může vyvolat pouze detail záznamu tohoto pořadu. Dále o. Feofan nám připomíná důležitost výuky práva pro kněze. "Dlouhou dobu, od přijetí křesťanství za svatého Vladimíra Rovného apoštolům, naše duchovenstvo pohlíželo na školní výchovu lidu jako na svou přímou odpovědnost. Při sklizni přichází o mnoho zemědělec, který nehnojil půdu a nestihl včas zasít: pastýř ztrácí stejné množství na duchovní sklizni, pokud zlatá doba školního vzdělávání, výchovné slovo boží pominulo, bez náležitého Božího srdce28 str. 1142–1143]. „Samotná bohoslužba s kázáním – nejmocnější prostředek v rukou faráře pro náboženskou a mravní výchovu lidu – se ukáže být prospěšnější, bude-li lid připravován školní výchovou v duchu zákona Božího“, aby to pochopil. Přispívá k výuce práva a posiluje autoritu pastora. Nedostatky školního vzdělávání vedou k pověrám a rituálům, „což nám slouží jako výtka ze strany sektářů“ [28, s. 1142–1143]. Dále o. Feofan přechází ke konkrétnějším pokynům pro výuku ve farní škole. V základních principech výchovy se opět opírá o návod „Cesta spásy“ od sv. Teofana Samotáře a opět najdeme popis kostela jako svatostánku pro děti. Vzdělávání by mělo mít vzdělávací, nikoli vědecký nebo čistě vzdělávací charakter. Jinak se ukazuje, že „při plnění kurikula mají na mysli především přípravu studentů vyšších ročníků k závěrečné zkoušce k získání preferenčního vysvědčení k vojenské službě, 2 což by nepochybně mělo odsunout otázku vzdělání do pozadí“ [28, s. 1146]. Každý předmět školního kurzu, a nejen Boží zákon, musí mít kromě svého hlavního směru na paměti i výchovné úkoly. V lekcích ruského jazyka „by měly být dětem vštěpovány“ „posvátná láska k vlasti, respekt k dobrým zvykům a pravidlům rolnického života, prodchnutý z větší části náboženským duchem“. Pouze aritmetika zůstává oproštěna od toho, aby sloužila „přímému nábožensko-výchovnému cíli“, ale dostává i doporučení „nedávat si cizí a zbytečné cíle“ [28, s. 1147]. Na závěr Fr. Feofan cituje několik úryvků ze současné pedagogické literatury. Toto je S. I. Miropolsky [11, s. 41–42], prot. Uvádí se A V. Smirnov [19], F. E. Rokhov 3. O arciknězi Alexandru Smirnovovi jsme již mluvili výše; vyučoval pedagogiku V. Charitonova a byl recenzentem jeho kandidátské práce. Je pozoruhodné, že z brožury o. A. Smirnov převzal z předmluvy pouze jeden odstavec; samotný článek, věnovaný diskusi o pedagogických systémech Guyota a Spencera, Fr. Feofan. Obecně se v tomto článku setkáváme s první zkušeností relativně nezávislého eseje Fr. Feofan (Charitonov). Nejživěji a nejpřesvědčivěji napsané fragmenty jsou o důležitosti pastorační učitelské služby. Pedagogické názory Fr. Feofan (Kharitonov) se vyvíjejí směrem, který udal svatý Theophan Samotář (především v „Cesta ke spáse“). Na základě antropologického systému sv. Feofana, který Kharitonov dobře ovládal při psaní své kandidátské disertační práce, získává fundované odpovědi na otázky praktického života. Zároveň je cítit, jak autor chápe problémy selských dětí ve farních školách - to byla zažitá cesta. Teoretická část, obecná pedagogická úvaha, působí suše a nezáživně - zde Fr. Feofan nejde dále než reprodukovat obecně přijímané stereotypní přístupy a citovat běžné věci a oficiální vysvětlení. O pedagogické praxi tohoto období nic nevíme, ale lze předpokládat, že nebyla příliš intenzivní. Vyučování v semináři a administrativní obedience, stejně jako právě započatý mnišský a kněžský život, očividně Fr. Feofan má spoustu času trávit se svými studenty. Naproti tomu po jmenování Fr. Feofan jako inspektor ve Vologdském semináři, téměř všechny jeho čtyři roky byly činnosti spojeny se vzdělávacím procesem. Navíc je tato aktivita určena pro modlitebního a pokorného o. Feofana byl nesmírně bolestivý: od samého začátku musel snášet „různé hrubé dovádění studentů, včetně házení kamenů do oken jeho bytu“ [16, l.6], takže rektor byl nucen propustit Fr. Feofan z prohlídek studentských kolejí a bytů [10, l.3–3v., 14]. Jeho další inspekční služba moc radosti nepřinesla. Seminaristé pokračovali v pití a výtržnostech. – „Špatné chování“ bylo samozřejmě pozorováno u malé části studentů, většinu žáků tvořili slušní a pilní mladí muži [2, op. 1, d. 1], ale tato část nebyla tak malá, aby nebyla patrná. Otec Theophan se snažil působit na seminaristy pokorou a poučením, snažil se je zajímat o patristickou literaturu a vedl dlouhé rozhovory s příchozími studenty. Jednou při jednom takovém rozhovoru zapomněl zamknout dveře učebny - studenti, kteří využili okamžiku, ukradli a schovali „kanálové“ knihy, sešity, ve kterých bylo zaznamenáno pochybení studentů. K nalezení odcizeného majetku bylo nutné zorganizovat celé vyšetřování podle všech forenzních kánonů [2, l.274 sv.]. Jindy opilý seminarista bez zjevné příčiny napadl pomocného inspektora ve službě a začal ho dusit - sotva se ho podařilo zachránit [2, l.275 sv.]. Fr. přineslo zvláště velký zármutek. Theophan neúcta učedníků při bohoslužbě. Byli mladí muži, kteří v kostele záměrně dělali hluk, aby dali najevo svou nespokojenost s jednáním inspektorátu; někteří dokázali číst knihy přímo během bohoslužby [17, op. 1, d. 2773, l. 51]. To vše vedlo k morálnímu a fyzickému vyčerpání asi. inspektorem a počátkem roku 1901 podal rezignaci doloženou lékařským potvrzením o zdravotní poruše [13, op. 182, d. 322, l. 4] a v březnu 1901 odešel na Athos, kde prošel zbytek svého života. Takže praktická pedagogická činnost Fr. Feofana skončila neúspěšně na vnější úrovni. Po bolestných zkušenostech a zklamáních, morálně i fyzicky vyčerpaný, opustil duchovní a výchovnou službu. Znamená to, že vzdělávací směr, který Fr. pokusil se řídit byl nesprávný nebo nevhodný pro život? Feofan a které lze spojovat se jménem Theophan the Recluse? Zdá se, že takový závěr by nebyl správný. Všichni současníci Hieromonka Theophana, jehož důkazy máme, hodnotí jeho činnost kladně. Počínaje diecézním biskupem biskupem Alexym (Sobolevem), který uznal jeho činnost v semináři za „velmi užitečné“ [13, l.1 svazek] a rektorem vologdského semináře, arciknězem Alexandrem Agronomovem, který řekl, že pouze prostřednictvím modliteb o. Feofan udržuje pořádek ve škole [20] a končí zuřivým kritikem semináře, spisovatelem Ilariy Shadrinem, který ztvárnil Fr. Feofana se světlými barvami - na rozdíl od ostatních členů administrativy [25, s. 162–189]. Někteří pamětníci si všímají rozporu mezi Fr. Pozice inspektora Feofana. Nerealizoval totiž vzdělávací program, který jeho nadřízení od inspektora očekávali. Na tuto skutečnost se ale lze podívat i z druhé strany. Byla tehdejší obecně uznávaná seminární metodika, která se opírala téměř výhradně o prohibiční a dozorčí opatření, v souladu se svým účelem a smyslem? Odtud pochází odmítnutí „příliš zbožného“ inspektora, který sám pohlížel na svou službu „jako na kříž, který mu položila nejvyšší církevní autorita“ [6, l.273]? Po důkladném teologickém a pedagogickém vzdělání na Kazaňské akademii, po zvládnutí teoretických i praktických pokynů svatého Theofana, které vidíme z jeho článků a z jeho deníkových záznamů, byl Hieromonk Theophan zjevně zklamán skutečnými možnostmi vzdělávacích aktivit v semináři. Jeho počáteční kroky v duchovním a výchovném oddělení navíc prokázaly znatelný optimismus. To lze částečně vysvětlit osobními charakteristikami charakteru a temperamentu Fr. Theophan, částečně kvůli nesouladu skutečně fungující seminární pedagogiky s principy křesťanské antropologie a asketismu, vyjádřené zvláště jasně Theophanem Samotářským. Pro mnohé pracovníky teologických škol se tato srážka se smutnou realitou stala destruktivní a byla vyřešena buď zradou jejich zásad, nebo degradací a pasivitou. Pro Hieromonka Theophana se to stalo testem, který neovlivnil hlavní základy jeho osobnosti. Pevně ​​přijímané principy křesťanství ho nadále vedly na cestě ke spáse. 1. Bulletin PSTGU. Řada II: Historie. Historie ruské pravoslavné církve. 2021. Vydání. 98. S.149. 2. Memoáry N.A. Iljinského o vologdském semináři tohoto období: Iljinský N.A. Z dávné minulosti // GAVO. F. R-5250. Op.1. D.1. V současné době je většina vzpomínek prezentována v průběžné publikaci na webu Bogoslov.ru. 3. Grenkov A.I. Myšlenky a fakta pedagogiky z pohledu teologického učitele // Ortodoxní partner. 1888. února. S.194 (únor. S.193–214. Duben. S.574–595. Srpen. S.404–435). 4. Evfimy (Moiseev), opat. K historii kontaktů mezi svatým Theophanem Samotářem a obyvateli ruského kláštera Panteleimon na hoře Athos // Pravoslaví v Tatarstánu - informační a vzdělávací web metropole Tatarstán. 22.01.2017 [Elektronický zdroj]. URL: https://tatmitropolia.ru/all_publications/publication/?id=62850 (21. 12. 2022). 5. Hieroschemamonk Macarius, mazlíček karulských hesychastů // ruský poutník. 2002. č. 25. S.21–30. 6. Ilyinsky N.A. Z dávné minulosti // GAVO. F. R-5250. Op.1. D.1. 7. Kazansky A.I. Čtenářům // SEV. 1914. č. 12. S.29–35. 8. Karula asketové // ruský poutník. 2001. č. 24. s.80–82. 9. Kostryukov A.A. Ruská církev v zahraničí v první polovině 20. let 20. století. Organizace církevní správy v exilu a její vztahy s Moskevským patriarchátem za života patriarchy Tichona. M.: PSTGU, 2007. S.380. 10. Měsíční zprávy rektora semináře za rok 1897 // GAVO. F.466. Op.1. D.2404. L.3–3 sv., 14. 11. Miropolsky S.I. Didaktické eseje: Student a výchovná příprava na veřejné škole. Petrohrad, 1890. S.41–42. 12. O postupu při provádění zkoušek a vydávání přednostních vysvědčení k vojenské službě studentům vzorných škol při teologických seminářích // Vologda Diecézní věstník. 1887. č. 18. s.223–225. 13. O propuštění inspektora vologdského teologického semináře Hieromonka Feofana z duchovní a vzdělávací služby a jmenování kněze Alexeje Lebeděva učitelem téhož semináře // RGIA. F.796. Op.182. D.322.L.4. 14. Otec Theodosius ve vzpomínkách svých současníků // ruský poutník. 2001. č. 24. s.83–94. 15. Dopis arcibiskupa. Serafim (Lukyanov) mnichovi Iuvianovi // ortodoxní Rus. 2000. č. 14. S.8. 16. Podle zprávy skutečného státního rady Nechaeva o auditu Vologdského teologického semináře // RGIA. F.802. Op.10. 1902 D.33. L.6. 17. Zpráva Hieromonka Theophana. Věstník pedagogických schůzí rady Vologdského teologického semináře // GAVO F.466.Op. 1. D.2773. L.51. 18. Seraphim (Ivanov), archimandrit. Vědecký poustevník. Na památku Hieroschemamonka Theodosia // B.K. Zajcev. Na Athos. M., 2013. S.401–410. 19. Smirnov A.V., prot. Moderní ideály vzdělávání. Kazaň, 1896. 20. Solodov N.V., hierarcha. Hieroschemamonk Theodosius (Kharitonov) v memoárech kněze. Nikolaj Konoplev // Bogoslov.ru [Elektronický zdroj]. URL: https://bogoslov.ru/article/6172977 (datum přístupu: 11/06/2022). 21. Solodov N.V., hierarcha. Theodosius z Karulského jako autor první studie mravní teologie svatého Teofana Samotáře // Otázky teologie. (Přijato k publikaci). 22. Solodov N.V., hierarcha. Hieroschemamonk Theodosius (Kharitonov) a jeho školení v teologických školách Saratovské diecéze v 80. letech 19. století // Sborník Saratovského ortodoxního teologického semináře (přijato k publikaci). 23. Solodov N.V., hierarcha. „Na cestě do náruče Otce“ - deník Theodosia z Karulského // Bogoslov.ru [Elektronický zdroj] URL: https://bogoslov.ru/article/6172271 (datum přístupu: 11.06.2022). 24. Solodov N.V., hierarcha. Kontext vydání deníku „Na cestě do otcovy náruče“ // Bogoslov.ru [Elektronický zdroj] URL: https://bogoslov.ru/article/6172655 (datum přístupu: 11.06.2022). 25. Solodov N.V., hierarcha. Příběh I. G. Shadrina „Bursa“: zdroje a prototypy // Dvě století ruských klasiků. 2021. č. 3. s. 172–189. 26. Sorokin A.E., prot. Od inspektorů k poustevníkům // Blagovestnik. 2015. č. 4. S.68–73. 27. Starší Theodosius z Karuly Svyatogorets // ruský poutník. 2001. č. 23. S.14–24. 28. Theophanes, Hierom. Význam pedagogické činnosti kněze ve farní škole // Tauridský diecézní věstník. 1896. č. 43. s. 1140–1149. 29. Kharitonov V. Myšlenky pravého reverenda Theophana z Tambova o křesťanské výchově dětí // SEV. 1896. č. 3. s.131–138. 30. Kharitonov V. Recenze hlavních děl Pravého reverenda Theophana (Tambova) morálního a asketického obsahu. Kandidátská esej // GART. F.10. Op.2. D.313. 31. Shkarovský M.V. Karulští starší Theodosius a Nikodém // Athonitské dědictví. 2017. č. 5–6. s. 325–333. Arcibiskup Seraphim (Lukyanov Alexander Ivanovič; 23.08.1879-1959). V letech 1889 až 1894 studoval na Saratovské teologické škole, v letech 1894 až 1900 na Saratovském teologickém semináři, v letech 1900 až 1904 na Kazaňské teologické akademii. Ve třetím ročníku na akademii složil mnišské sliby. V květnu 1903 byl vysvěcen na hieromonka. Od roku 1904 učitel na semináři v Ufě, od roku 1906 rektor Tauridského semináře s povýšením na archimandritu, od roku 1911 rektor Saratovského semináře; v roce 1914 byl jmenován biskupem ze Serdobolu, vikářem finské diecéze, v lednu 1918 byl zvolen do stolce finského diecézního biskupa a od roku 1920 je arcibiskupem. V roce 1924 byl vyslán do zahraničí finským prezidentem. Od roku 1926 rektor farnosti v Londýně, vikář metropolity Eulogius. Od roku 1927 žil v Paříži. V letech 1927–45 vedl západoevropskou diecézi ROCOR. V roce 1945 byla přijata do jurisdikce Moskevského patriarchátu. Od roku 1946 metropolita, patriarchální exarcha západní Evropy. V roce 1949 byl penzionován. Na nějakou dobu znovu přešel do ROCORu. V roce 1954 se přestěhoval do SSSR. Od roku 1956 žil v Gerbovetském klášteře v Moldavsku“ [9, s. 380]. Pro absolventy farních škol byly zkoušky k získání výhod za vojenskou službu. Diskuse o řádu takových zkoušek pro vzorové školy v seminářích [12, s. 223–225]. Rochow Friedrich Eberhard (1734–1805) – německý pedagog a filantrop.