Dzieło opata Michona „Nowe rozwiązanie kwestii miejsc świętych” z 1852 r. i jego tłumaczenie na język rosyjski przez członków pierwszej rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie

Artykuł poświęcony jest pracy członków pierwszej rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie – archimandryty Porfiry (Uspienskiego), Hieromonka Feofana (Goworowa) i ucznia Piotra Sokołowa – nad tłumaczeniem dzieła francuskiego opata J.-I. Michonne. Pamflet dziennikarski Michona „Nowe rozwiązanie kwestii miejsc świętych” ukazał się w Paryżu w 1852 roku i zawierał propozycje sprawiedliwego rozstrzygnięcia sporu między wyznaniami chrześcijańskimi o posiadanie świętych miejsc Palestyny. W szczytowym okresie wojny krymskiej tłumaczenie dzieła powierzono członkom RDM w Jerozolimie. W artykule prześledzono historię prac nad tłumaczeniem, a także scharakteryzowano niedawno odnaleziony egzemplarz kasetowy tłumaczenia, przechowywany w zbiorach P. N. Tichanowa w Oddziale Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej. Na podstawie analizy tekstu projektu rękopisu z SPF ARAN i Belova z OR RNL zbadano etapy tłumaczenia i jego redakcji. Słowa kluczowe: Rosyjska Palestyna, rosyjska misja duchowa, Jerozolima, biskup Porfiry (Uspieński), J.-I. Michon, wojna krymska, pomniki rękopiśmienne. W całej swojej historii Palestyna była przyczyną konfliktów religijnych i politycznych między mocarstwami światowymi. W połowie XIX wieku. Efektem konfrontacji polityki zagranicznej w sprawie posiadania cerkwi chrześcijańskich była wojna krymska, podczas której Rosja głośno deklarowała swoje roszczenia do obecności w Ziemi Świętej. Oprócz istniejących powiązań związanych z kwestiami kościelno-politycznymi, od połowy XIX wieku. Następuje aktywna naukowa i kulturalna „penetracja” rosyjskich pisarzy, naukowców i artystów na Wschód. W 1847 r., wraz z utworzeniem Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie, stały pobyt rosyjskich naukowców i duchownych w Ziemi Świętej uzyskał podstawy prawne i stworzył warunki do systematycznego studiowania historii, archeologii, zabytków kultury i tradycji chrześcijańskiej Palestyny. Od tego momentu rozpoczął się nowy etap w historii obecności Rosji w Ziemi Świętej, która w ostatnich latach stała się przedmiotem szczególnej uwagi naukowców krajowych i zagranicznych. Od 2019 roku pracownicy Działu Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej realizują projekt mający na celu wyszukiwanie i studiowanie materiałów dotyczących historii obecności Rosjan w Ziemi Świętej. Jej zadaniem jest wprowadzenie do obiegu naukowego nieznanego wcześniej zespołu materiałów archiwalnych (listów, raportów, dokumentów urzędowych, opisów podróży, pamiętników i pamiętników) ze zbiorów Oddziału Rękopisów, związanych z pobytem mieszkańców Imperium Rosyjskiego w Palestynie w połowie XIX – na początku XX wieku. Szczególną uwagę zwraca się na poszukiwanie zabytków narracyjnych – opisów pielgrzymek i podróży, wpisów do pamiętników i listów zawierających opowieści autorów o Ziemi Świętej. W trakcie swojej pracy członkowie zespołu naukowego odnaleźli i opublikowali dokumenty różnych osób, które opisywały historię ich pobytu na Wschodzie i znajomości z sanktuariami chrześcijańskimi. Wśród nich wyróżniają się takie pomniki, jak autobiograficzne wspomnienia I.F. Tiumeniuw, pamiętnik hrabiny A.A. Szeremietiewa, opis pielgrzymki chłopa I.N. Bushueva. Autorzy odzwierciedlili w nich swoje wrażenia z wizyty w Palestynie po zakończeniu wojny krymskiej – w czasie, gdy do Ziemi Świętej zaczęli tłumnie przybywać podróżnicy z całego świata chrześcijańskiego, a pielgrzymki prawosławne nabrały masowego, zorganizowanego charakteru. Artykuł natomiast poświęcony jest problemowi badania rękopisu powstałego w czasie wojny krymskiej i związanego z „aferą św. Grobu”, która stała się jedną z przyczyn zbrojnej konfrontacji mocarstw światowych. Mowa o nieznanym rękopiśmiennym egzemplarzu tłumaczenia dzieła katolickiego opata J.-I. Michona „Nowe rozwiązanie kwestii miejsc świętych z dwukolorowymi planami kościoła Grobu Świętego, wskazującymi znajdujący się w nim majątek różnych chrześcijan przed pożarem w 1808 r. i po nim” [Michon 1852], odnaleziony w zbiorach P.N. Tichanow w Oddziale Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej 1. Praca nad tłumaczeniem dzieła związana jest z twórczym dziedzictwem dwóch wybitnych rosyjskich postaci kościelnych - myśliciela i teologa św. Teofana Pustelnika (Goworow) oraz chrześcijańskiego naukowca biskupa Porfiry'ego (Uspienskiego), którzy brali udział w pierwszej rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie. Porfiry (w świecie Konstanty Aleksandrowicz Uspienski, 1804–1885) był inicjatorem powstania i przywódcą Pierwszej RPM w Jerozolimie (1847–1855). W roku 1847, kiedy misja została utworzona, Porfiry miał stopień archimandryty. W tym czasie miał na swoim koncie badania naukowe i wyprawy do Dalmacji, Syrii, Palestyny, góry Athos i Egiptu. Po sześcioletnim pobycie w Jerozolimie Porfiry skupił się na działalności naukowej, studiując zgromadzony przez siebie zbiór rękopisów, zgłębiając pisma chrześcijańskie i tłumacząc je na język rosyjski. Znaczące miejsce w spuściźnie twórczej biskupa Porfiry zajmuje jego autobiograficzne dzieło „Księga mojego rodzaju” [Porfiry]. Przygotowując misję, Archimandryta Porfiry włączył w jej skład Hieromonka Feofana (Goworow, 1815–1894). Do czasu wyjazdu do Jerozolimy Feofan był zastępcą inspektora Akademii Teologicznej w Petersburgu. W Jerozolimie badał i tłumaczył zabytki literatury wczesnochrześcijańskiej, co z góry wyznaczyło jego przyszłą drogę duchową. Po powrocie z Palestyny ​​Feofan został rektorem Akademii Teologicznej w Petersburgu, stał na czele diecezji Tambowskiej i Włodzimierskiej, ale coraz bardziej skłaniał się ku samotnemu życiu monastycznemu. Następnie Feofan spędził dwadzieścia dwa lata w odosobnieniu w Ermitażu Wyszeńskim, gdzie kontynuował działalność literacką i tłumaczeniową. W 1988 roku Teofan Pustelnik został wychwalany przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną jako święty. W ostatnich dziesięcioleciach jego życie i twórczość stały się przedmiotem badań uczonych kościelnych i świeckich. Od końca 2000 roku. Coroczne „Czytania Feofanowa” odbywają się w klasztorze Zaśnięcia Wyszeńskiego. Obecnie zespół badawczy pod przewodnictwem Klemensa (Kapalina), metropolity kałuskiego i borowskiego, przygotowuje dzieła świętego, a także „Kronikę” jego życia [Kronikę]. W artykule autorzy zwracają uwagę na mały epizod wspólnej pracy Porfiry’ego (Uspienskiego) i Feofana (Goworowa) nad tłumaczeniem francuskiego dzieła J.-I. Michon, podjętą w szczytowym okresie wojny krymskiej i bezpośrednio związaną z działalnością RDM w Jerozolimie oraz problemem ugruntowania obecności rosyjskiej na Wschodzie. Okoliczności powstania pierwszej RDM w Jerozolimie i jej działalność zostały szczegółowo omówione w historiografii 2. W 1847 r. w misji, na której czele stał archimandryta Porfiry (Uspieński), weszli Hieromonk Feofan (Goworow) oraz studenci petersburskiego seminarium teologicznego Piotr Sołowjow i Mikołaj Kryłow. „Wysłano ich za granicę, aby oddawali cześć Świętym Miejscom”, pozwolono im pozostać w Jerozolimie pod rządami Archimandryty Porfiry i brać udział w powierzonych mu zadaniach” [Shcherbakova 2017:41]. Misja otrzymała liczne zadania dyplomatyczne i naukowe, których celem było wzmocnienie prawosławia i rosyjskiej obecności w Ziemi Świętej. Kryzys polityki zagranicznej w stosunkach między imperiami rosyjskim, osmańskim, francuskim i brytyjskim zastał członków RDM w Jerozolimie. Ziemia Święta na początku lat pięćdziesiątych XIX w. stała się przedmiotem szczególnej uwagi największych mocarstw światowych, a spór o posiadanie miejsc świętych stał się jednym z kluczowych w przededniu wojny krymskiej [Anisimov 2010; Anisimow 2014; Mielnikowa; Jakuszew]. Kwestia Wschodnia, zakorzeniona w XVIII w., w połowie XIX w. zidentyfikował wszystkie bolesne punkty styku wielkich mocarstw na Bliskim Wschodzie, w które nieuchronnie było uwikłane Imperium Osmańskie. W tym okresie wieloletnia rywalizacja o posiadanie miejsc świętych pomiędzy różnymi wyznaniami chrześcijańskimi osiągnęła poziom sporów międzypaństwowych i doprowadziła do zerwania stosunków dyplomatycznych między krajami. Jeszcze przed wybuchem działań wojennych dyskusja na temat własności cerkwi chrześcijańskich toczyła się na polu dziennikarstwa – na łamach magazynów i gazet. Najbardziej „agresywne” stanowisko w sprawie wyłącznych praw Kościoła katolickiego do posiadania miejsc świętych prezentowały francuskie koła imperialistyczne. Przełomowym etapem dyskusji była publikacja broszury francuskiego orientalisty i misjonarza Eugeniusza Bore, który odwiedził Ziemię Świętą w 1847 r. Jego esej „Kwestia miejsc świętych” ukazał się w Paryżu w 1850 r. [Bore]. Autor zbadał w nim historię chrześcijan w Palestynie od początków epoki podbojów arabskich i doszedł do wniosku, że w okresie wypraw krzyżowych i późniejszych stosunków między mocarstwami europejskimi a państwami wschodnimi przedstawiciele Kościoła katolickiego uzyskali monopol na własność wszystkich cerkwi chrześcijańskich. Zdaniem naukowca Grecy dzięki wsparciu Turków nielegalnie przywłaszczyli sobie część świętych miejsc. Główny wniosek z pracy E. Ideą Bore'a była konieczność powrotu do polityki „krucjat” i wzmocnienia wpływów francuskich na Wschodzie. Publikacja broszury E. Bore’a nie pozostała niezauważona i wywołała falę oburzenia nie tylko wśród „przeciwników” – Kościoła wschodniego, ale także wśród liberalnych katolików. Dość silny w połowie XIX wieku. ruch na rzecz odnowy Kościoła nie popierał idei „agresywnej” penetracji Zachodu na Wschód i kwestionował wyłączne prawa katolików do miejsc świętych. W szczególności poglądy te wyraził opat J.-I. Michona w opublikowanym w 1852 roku eseju poświęconym problematyce rozstrzygnięcia sporu o podział miejsc świętych. Podobnie jak broszura E. Bore’a, dzieło Abbé Michona stało się ważnym kamieniem milowym w sporze nie tylko w dziennikarstwie, ale także na poziomie oficjalnej dyplomacji wielkich mocarstw. Autor książki, Jean-Hippolyte Michon (1806–1881), był francuskim księdzem katolickim. Współczesnym znany jest jako teolog, nauczyciel, kaznodzieja, archeolog i pisarz. J.-I. Michonne jest także ojcem założycielem grafologii naukowej, której badaniu i gromadzeniu próbek pisma ręcznego poświęcił ostatnie dziesięciolecia swojego życia. Biografii naukowca poświęcone są liczne prace badań zagranicznych, począwszy od publikacji nekrologowych [Landau; Savarta; Seiler; Varinard]. Zajmując liberalne stanowisko w dyskusjach religijnych, Abbé Michon często publikował w czasopismach, sprzeciwiając się konserwatywnemu stanowisku przedstawicieli Kościoła katolickiego. W licznych esejach „nawoływał Kościół do zwrócenia się w stronę nauki, liberalizmu i demokracji, opowiadał się za rozdziałem Kościoła od państwa, ograniczeniem władzy papieża, demokratyzacją hierarchii kościelnej, za kompleksową reformą Kościoła” [Landau: 3]. Na przełomie lat 40. i 50. XX w. XIX w. J.-I. Michon był jednym z czołowych historyków i archeologów we Francji. W 1850 roku jako archeolog i botanik został zaproszony na naukową wyprawę archeologiczną na Bliski Wschód i do Ziemi Świętej. Podróż do Syrii i Palestyny ​​odbyła się w latach 1850–1851. [Anisimov 2014:104]. Towarzyszem podróży Michona był słynny francuski orientalista i archeolog Felicien de Solcy, który w latach 1850–1860. prowadził zakrojone na szeroką skalę wykopaliska w Palestynie [Rosenberg: 36]. Jeszcze przed podróżą opat opowiadał się za przeniesieniem tronu papieskiego z Watykanu do Jerozolimy i w ogóle opowiadał się za zbliżeniem wyznań chrześcijańskich. Wasze przemyślenia i wrażenia z wyprawy na Wschód J-I. Michon wyraził to w dwóch esejach – „Nowe rozwiązanie kwestii miejsc świętych”, opublikowanych w Paryżu w 1852 r. [Michon 1852] oraz „Opis podróży religijnej na Wschód”, opublikowanych rok później w Paryżu i Londynie [Michon 1853a; Michona 1853b]. W „Nowym rozwiązaniu kwestii miejsc świętych” autor pokrótce omówił historię sanktuariów chrześcijańskich od czasu podboju arabskiego, opisał ich przynależność do różnych wyznań chrześcijańskich przed pożarem w 1808 r. i w chwili pisania tego tekstu, a także poczynił krytyczne uwagi pod adresem imperialistycznego stanowiska konserwatywnych środowisk katolickich we Francji. Książka ta była odpowiedzią na opublikowaną dwa lata wcześniej broszurę E. Bore’a, której autor udowodnił pierwotne prawo Kościoła katolickiego do posiadania sanktuariów chrześcijańskich. Michon nakreślił we wstępie polemiczny charakter i aktualność swojej pracy: „Po powrocie ze Wschodu do Paryża, gdzie podróżowałem z moim uczonym przyjacielem Salsi, członkiem Instytutu, duchowni, dyplomaci i wydawcy pytali mnie, co myślę o miejscach św.” [Michon 1852:7]. Polemizując na łamach książki z E. Bore, J.-I. Michon wyraził pogląd, że w źródłach nie ma informacji o monopolistycznym prawie Kościoła katolickiego do posiadania miejsc świętych. Co więcej, zdaniem publicysty, to właśnie wobec Greków i prawosławnych pielgrzymów wszyscy chrześcijanie powinni byli być zobowiązani do ratowania zabytków sakralnych przed zdobywcami. Według Michona Kościół Grobu Świętego jest miejscem „publicznym”, które nie może być własnością żadnego wyznania na mocy prawa podboju lub zakupu: „ta cerkiew (Kościół Grobu Świętego - I.P., M.S.) nie jest własnością prywatną, której posiadania można by bronić prawem budowy lub zakupu, ale budynkiem publicznym, który w związku z tym podlega wszelkim prawom i, co trzeba z żalem powiedzieć, wszelkim kaprysom przywódców kraju w w którym się znajduje. Ta logika rozczarowuje, ale trzeba się jej poddać” 3. Polemizując z koncepcją E. Bore, autor krytykuje ją po prostu dlatego, że opiera się na niedokładnych tłumaczeniach i błędnych interpretacjach dokumentów historycznych: "Nie będę wdawał się w szczegółową analizę wszystkich firmanów, o których często tu wspomina pan Bore. Nie czytałem ich. Ale jeśli cytował je w taki sam sposób, jak bulle papieskie, które czytam, to jego firmany, słusznie, wydają mi się podejrzane" 4. W pracy J.-I. Michon wypowiadał się krytycznie na temat kontrowersji wokół „afery św. Grobu” i z niepokojem obserwował zaostrzający się konflikt wielkich mocarstw: „Nie ukrywam całego smutku, jaki odczuwam jako chrześcijanin i jako ksiądz katolicki, przewidując, że ta czysto ewangeliczna myśl o konkordacie dotyczącym posiadania św. w niektórych miejscach nikt się nie uśmiechnie i że woleliby raczej sięgnąć po armatę francuską, aby domagać się wypełnienia ścisłej prawdy”5 . Według opata głównymi zadaniami zjednoczonego świata chrześcijańskiego jest walka o uniezależnienie miejsc świętych od kontroli Imperium Osmańskiego, a także o możliwość swobodnego kultu w sanktuariach chrześcijańskich i rozwój ruchu pielgrzymkowego. Po przeanalizowaniu obecnego stanu Palestyny ​​J.-I. Michon przedstawił społeczeństwu projekt zawarcia konkordatu pomiędzy wszystkimi wyznaniami chrześcijańskimi, które rościły sobie pretensje do miejsc świętych. Zgodnie z jego planem członkowie różnych kościołów chrześcijańskich powinni stworzyć w Ziemi Świętej wspólne ciało, które współpracowałoby z władzami tureckimi i zarządzało sanktuariami. Ten ostatni musiałby co roku płacić rządowi osmańskiemu kwotę większą niż dotychczasowe dochody Porty z miejsc świętych, ale w zamian wyznania chrześcijańskie musiałyby otrzymać prawo do swobodnego ich posiadania. J.-I. Michon wyobrażał sobie, że praca zjednoczonego ciała zapobiegnie konfliktom zbrojnym między wielkimi mocarstwami, przyczyni się do sprawiedliwej redystrybucji cerkwi chrześcijańskich, a także zwiększenia napływu pielgrzymów do Ziemi Świętej. Zdaniem autora wspólne działania wszystkich wyznań chrześcijańskich w Palestynie w przyszłości doprowadziłyby do stopniowego łagodzenia konfliktów i sprzeczności pomiędzy Kościołami. Podsumowując, opat Michon spełnił rolę jasnowidza, przepowiadając dalsze wydarzenia. Oto co autor napisał o konsekwencjach ultimatum działań Francji: "Słabe dobrodziejstwa, z których nasz poseł i francuscy katolicy, a dokładniej czasopismo, które zawsze wypowiada się we Francji w ich imieniu, wydają się całkowicie usatysfakcjonowani, wydają się całkowicie usatysfakcjonowane; dobrodziejstwa te zostaną w Jerozolimie uhonorowane zwycięstwem. Małomiasteczkowe namiętności nie omieszkają to wykorzystać, aby jeszcze bardziej pogłębić duchową niezgodę. Naturalnie, zaczną tam udawać męczenników przed licznymi fanami, którzy co roku przybywają do Grobu Świętego. Ci, którzy przybyli tam z granic królestwa rosyjskiego i ze wszystkich krajów Wschodu, po powrocie do ojczyzny nie omieszkali poskarżyć się swoim kapłanom i patriarchom, że miejsca św. zostały im odebrane i przekazane Latynosom. Trucizna nienawiści będzie się nasilać, a gdy dzięki dobroczynnym wysiłkom niektórych osób rozpoczną się wstępne negocjacje w sprawie zbliżenia kościołów heterodoksyjnych z Rzymem, wówczas pamięć o niedawnych zniewagach stanie się niczym podwodna skała, o którą rozbije się to szlachetne przedsięwzięcie. Małe sprawy często mają wielkie konsekwencje i gorzko opłakujemy obecną walkę jako jedną z przeszkód w realizacji planów bardziej pożytecznych dla katolicyzmu niż prawo do rozłożenia dywanu i zapalenia lampy przed tym czy innym ołtarzem Grobu Świętego”6. Praca J.-I. Michon spotkał się z ostrą krytyką ze strony ultrakonserwatywnych kręgów katolickich we Francji. Jego dzieło ukazało się w szczytowym momencie kryzysu polityki zagranicznej i dlatego przyciągnęło uwagę nie tylko francuskiej opinii publicznej, ale także rozpowszechniło się w obozie przeciwnym – na ortodoksyjnym Wschodzie. W przededniu wojny krymskiej, 5 września 1852 roku, autor przesłał cesarzowi Rosji Mikołajowi I „tom swoich przemówień i broszur o Miejscach Świętych” z załączonym listem, w którym nawoływał do zapobiegania eskalacji konfliktu i powrotu do stołu negocjacyjnego w celu rozwiązania kontrowersyjnych kwestii 7 . Najwyraźniej gotowość do dialogu i liberalny pogląd opata na równy podział wpływów wyznań chrześcijańskich w Jerozolimie i okolicach zainteresowały kręgi rządzące Imperium Rosyjskiego i Cerkiew rosyjską. Postanowili powierzyć tłumaczenie książki członkom Rosyjskiej Misji Duchowej. Na początku wojny krymskiej członkowie Rosyjskiej Misji Duchowej, podobnie jak inni poddani rosyjscy, zostali zmuszeni do opuszczenia Imperium Osmańskiego. 8 maja 1854 r. z pełną siłą opuścili Jerozolimę, jednak ze względu na działania wojenne nie mogli krótszą drogą wrócić do Rosji, dlatego do Petersburga powrócili dopiero 2 października 1854 r. [Klement 2019: 155–156]. W stolicy Archimandryta Porfiry i Hieromonk Teofan, oficjalnie pozostający w misji do końca 1854 roku, kontynuowali studia akademickie rozpoczęte w Jerozolimie i nie zakończyli w drodze powrotnej. Najprawdopodobniej prace nad tłumaczeniem książki rozpoczęły się po powrocie do Petersburga i zakończono pod koniec listopada, na co wskazuje data „28 listopada” na ostatniej stronie projektu tłumaczenia 8 . O tej działalności członków RDM wspomina się w kilku źródłach. „Sprawozdanie z działalności naukowej i artystycznej misji kościelnej w Jerozolimie w roku 1854”. Porfiry (Uspieński), przedstawiony w styczniu 1855 r., zawiera szczegółowe informacje na temat organizacji prac nad tłumaczeniem księgi 9. Prace nad tłumaczeniem arch. Porfiry opisał to w ten sposób: „W S. W Petersburgu hieromnich, uczeń i archimandryta przetłumaczyli z francuskiego na rosyjski słynną książkę opata Michona o miejscach świętych, dzieląc ją na trzy równe części. To tłumaczenie z dwukolorowymi planami Bazyliki Grobu Świętego (sporządził je student Sołowiew – przyp. Porfiry) i rysunkiem kościoła Getsemani (rysunek wykonał Hieromonk Teofan – przyp. Porfiry) zostało przedstawione metropolicie nowogrodzkiemu” 10. W „Księdze Mojego Rodzaju” biskup Porfiry opisał ten epizod szerzej: „Początek tej książeczki został przeze mnie przetłumaczony” (13 listopada), środek – Hieromnich Teofan, a koniec – uczeń Piotr Sołowjow (28 listopada)” [Porfiriusz 7,7]. Metropolita Klemens (Kapalin) przeanalizował informacje z „Raportu” i pamiętnika archimandryty Porfiry i doszedł do wniosku, że rękopis tłumaczenia został przekazany metropolicie nowogrodzkiemu - „pierwszemu członkowi Świętego Synodu, metropolicie Nikanorowi (Klementyevsky)” [Kliment 2019:155]. Ten ostatni, według słów Archimandryty Porfiry, „podziękował mi za to tłumaczenie, a zwłaszcza za wykazanie nieścisłości i nieprawdy Michona” [Porfiry 7:7]. Metropolita Klemens (Kapalin) zasugerował, że kopia tłumaczenia zachowała się w jednym ze zbiorów biskupa Porfiry w SPF ARAN [Klement 2019:155; Kronika 1:497]. Najwyraźniej wniosek ten opierał się na własnej uwadze Porfiry’ego, że do tekstu tłumaczenia należy zajrzeć „w moim rękopiśmiennym zbiorze in folio oprawionym” [Porfiry 7:7]. Studium wskazanego metropolity. Rękopis Klemensa (Kapalina) pozwolił obalić te wnioski. Tłumaczenie książki opata J.-I. Michonne jest zachowane na ll. 136–173 obj. rękopisowy zbiór biskupa Porfiry 11. Analiza pisma potwierdziła informację zawartą w pamiętniku: początek księgi (rozdziały 1–5) przetłumaczył Archimandryta Porfiry 12, pierwszych pięć fragmentów szóstego rozdziału dzieła opata Michona Hieromonk Theophan 13, ustępy 6–12 rozdziału szóstego dokonał student Piotr Sołowjow 14 . W rękopisie wskazano także przedziały czasowe pracy każdego z członków RDM: Archimandryta Porfiry zakończył prace nad tłumaczeniem w Ławrze Aleksandra Newskiego 13 listopada 1854 r. 15, a ks. Feofan i Peter Solovyov – 28, 16 listopada. Ten ostatni mógłby wykonać tę pracę wspólnie, gdyż obie części tłumaczenia następują po sobie w tym samym bloku zeszytów. Badanie wykazało również, że po zakończeniu tłumaczenia Archim. Porfiriusz i Hieronim. Feofan wielokrotnie sprawdzał wszystkie części książki - zawiera ona notatki ołówkiem (wczesne redakcje) i tuszem (kilka warstw - późniejsze redakcje), notatki Porfiry'ego i poprawki tuszem Feofana. Na podstawie wyników badania tego zbioru ustalono, o jakich „nieścisłościach i nieprawdach” mówił Michonne. Nikanor (Klementyevsky)” [Porfiry 7,7]. W dziewięciu przypadkach tłumacze dokonali notatek na dolnym i prawym marginesie kartek, wskazując na błędy merytoryczne księdza Michona i wyjaśniając nieznane czytelnikowi rosyjskiemu terminy 17. Analiza wykazała, że blok zeszytów (fol. 136–173 t.) z rękopisu biskupa Porfiry (nr 101) nie jest kopia tacowa dla metropolity nowogrodzkiego Nikanora (Klementjewskiego), ale stanowi jeden z projektów tłumaczeń. Ważność tej konkluzji potwierdza brak w zbiorze trzech rękopisów, o których wspomina Porfiry. Najwyraźniej to właśnie kopia tacowa tłumaczenia została odnaleziona przez autorów tej publikacji w zbiorach P. N. Tichanowa w Oddziale Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej. Pomnik to rękopis składający się z 57 arkuszy, dwóch planów kolorowych i jednego czarno-białego, naklejonych na główny blok papieru. Książka oprawiona w szarą, kartonową oprawę. Do jej wykonania użyto drogiego papieru angielskiego firmy Bath [Klepikov: 111, nr 243 (1849)]. Tekst tłumaczenia i legendy do planów kolorystycznych sporządzono kaligraficznym pismem studenta Akademii Teologicznej w Petersburgu, Piotra Sołowjowa. W pomniku odnaleziono także próbki pisma archimandryty. Porfir i hierarcha. Feofana. Pierwszy przeczytał tekst P. Sołowjowa i poprawił błędy. Drugi dodał jeszcze dwie notatki do gotowego egzemplarza, przygotował legendy do czarno-białego planu i podpisał wszystkie trzy plany: w dwóch przypadkach - „Narysuj plan Art. Sołowiewa”, w jednym – „Narysuj plan i. Feofana”. Porównanie tekstowe rękopisu ze zbiorów P.N. Tichanow i szkic z SPF ARAN wykazały, że poprawki dokonane przez tłumaczy zostały uwzględnione w wydaniu ostatecznym i poprawionym archiwum. Błędy Porfiry'ego mają charakter mechaniczny i zostały popełnione przez studenta P. Sołowjowa w trakcie korespondencji. W egzemplarzu kasetowym brakuje także jednej notatki sporządzonej w szkicu przez Hieronima. Feofan 18. Wniosek o rękopisie ze zbiorów P. N. Tichanowa jako najnowszej wersji tłumaczenia potwierdzają także wyniki analizy notatki na arkuszu. 10. W tekście tłumaczenia, opisując grób proroka Dawida, P. Sołowiew napisał: „jest to nic innego jak zacisk, z grubsza wykonany z piaskowca i pobielony wapnem” 19. Ta część księgi została przetłumaczona przez Archimandrytę. Porfir. Analiza l. 140 obr. Szkic pokazał, że Porfiry długo wybierał między dwiema opcjami tłumaczenia - „kapustą” lub „strubetami” 20. W rezultacie, po kilkukrotnym przekreśleniu tego, co zostało napisane, Porfiry umieścił ołówkową wersję „zacisku” nad linią. Tłumacze nadal wątpili w poprawność wybranego słowa. Po skończonej pracy nad kopią na tacy, Hier. Feofan zanotował słowo „kinek” na dolnym marginesie kartki: „lub bułka” 21. Przyjrzyjmy się znaczeniu tych słów. AV Światosławski w artykule dla „Encyklopedii Prawosławnej” zwraca uwagę, że golbet to „krzyż z dachem, nagrobek w kształcie domu” [Światosławski: 716]. Studiując rosyjską rzeźbę pamiątkową, natrafiamy na interpretację obu słów. Zatem klamra, czyli srubet, „najwyraźniej jest historycznym poprzednikiem gołąbków. Takie „kłody” to kwadratowa rama, mniej więcej wielkości studni, utworzona z kilku koron pod dwuspadowym dachem, bez okien i drzwi. Takiej niskiej i przysadzistej konstrukcji, zamontowanej nad grobem, czasami towarzyszy stojąca obok niej kapusta” [Ermonskaya, Netunakhina, Popova: 25] Tym samym wyniki badań rękopisu nr 138 (op. 3) ze zbiorów P. N. Tichanowa pozwalają stwierdzić, że jest to kopia tacowa tłumaczenia dzieła opata J.-I. Michon „Nowe rozwiązanie kwestii miejsc świętych”. Oprócz analizy tekstu wskazuje na to także projekt rękopisu. Do chwili obecnej autorom artykułu nie udało się ustalić, w jaki sposób powstała księga z osobistego archiwum Metropolitana. Do kolekcjonera P. N. Tichanowa przybył Nikanor (Klementyevsky) lub biblioteka Ławry Aleksandra Newskiego. Paweł Nikiticz Tichanow (1839–1905) był briańskim pisarzem i kolekcjonerem. W różnych latach swego życia był kierownikiem naukowej komisji archiwalnej prowincji Czernihów, wolnym pracownikiem rosyjskiego oddziału Cesarskiej Biblioteki Publicznej, a także stał się inicjatorem powstania Towarzystwa Miłośników Starożytnego Pisma [Loparev: 63; Griszyn]. Naukowiec poświęcił swoje życie zbieraniu i badaniu odręcznych pomników i zebrał zbiór ponad tysiąca rosyjskich i zagranicznych książek i dokumentów. W 1907 r. jego archiwum i zbiory zakupiła od spadkobierców Biblioteka Publiczna [Abramowicz; Kapralowa; Troicki]. Kolekcję P. N. Tichanowa wyróżnia niesystematyczny układ materiałów i ich niejednorodność, co utrudnia badaczom identyfikację w jej składzie pojedynczych kompleksów materiałów. W rękopisach i dokumentach ze zbiorów naukowca brakuje także sygnatur i notatek właściciela. Nie pozwala to niestety ustalić, w jaki sposób zetknął się z przekładem dzieła J.-I. Miszona na spotkanie Tichanowa. Tak więc rękopis tłumaczenia dzieła opata Michona „Nowe rozwiązanie kwestii miejsc świętych”, niedawno odkrytego w Oddziale Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, jest kopią na tacę wykonaną przez członków Rosyjskiej Misji Kościelnej w Jerozolimie Archimandryty Porfiry (Uspienski), Hieromonka Feofana (Goworow) i P. Sołowjowa. Rękopis został przekazany metropolicie Nikanorowi (Klementjewskiemu), a prace nad tłumaczeniem były istotne w kontekście sporu o miejsca święte i wybuchu wojny krymskiej. Abramowicz D. I. [Opis zbioru rękopisów ze zbiorów P. N. Tichanowa] // Sprawozdanie Biblioteki Publicznej za rok 1907. St. Petersburg: Typ. V. Kirshbaum, 1914. s. 38–44. Anisimov O.V. Rosja i Napoleon III: Walka o święte miejsca Palestyny. M.: Indrik, 2014. 415 s. Anisimov O. V. Konflikt francusko-rosyjski wokół świętych miejsc Palestyny: periodyzacja i jej znaczenie / Prace Zakładu Historii Czasów Nowożytnych i Współczesnych. 2010. nr 4. s. 194–201. W przeddzień rosyjskiej Palestyny. Kronika Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie. 1847–1854 / Oprac., opracowanie tekstu, komentarze. M. I. Szczerbakowa. M.: Rosyjska Misja Duchowa w Jerozolimie, Instytut Literatury Światowej. A. M. Gorki RAS. 2017. 352 s. Gorbatow E. N. Św. Teofana Pustelnika w ramach Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie (1847–1855) według dokumentów AVPRI: [Przemówienie w części czytań bożonarodzeniowych „Twórcze dziedzictwo św. Teofana Pustelnika – przedmiot współpracy Kościoła i nauki świeckiej” – 2011]. URL: http://svtheofan.ru/item/1224-gopbatov-egop-nikolaevich-vedushtiy-sotpudnik-possiyskogo-gosudapstvennogo-aphiva-dpevnih-aktov.html (dostęp: 20.10.2020). Grishin K. P. P. N. Tichanow i Towarzystwo Miłośników Starożytnego Pisma // Kolekcja rosyjska: Materiały Departamentu OIDIS BSU. akad. I. G. Pietrowski. Briańsk, 2010. Wydanie. 6. s. 194–206. Dmitriewski A. A. Biskup Porfiry (Uspienski) jako inicjator i organizator pierwszej rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie oraz jego zasługi na rzecz prawosławia i studiów nad chrześcijańskim Wschodem: Z okazji stulecia jego urodzin. SPb.: Typ. V. Kirshbaum, 1906. 124 s. Ermonskaya V.V., Netunachina G.D., Popova T.F. Rosyjska rzeźba pamiątkowa: O historii nagrobków artystycznych w Rosji w XI – początkach XX wieku. M.: Sztuka, 1978. 312 s. Kapralova L. F. Tichanow Pavel Nikitich // Pracownicy Rosyjskiej Biblioteki Narodowej - naukowcy i osobistości kultury: Słownik biograficzny. T. 1. St. Petersburg: Wydawnictwo Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, 1995. s. 519. Klepikov S. A. Filigran i znaczki na papierze produkcji rosyjskiej i zagranicznej z XVII-XX wieku. M.: Wydawnictwo Wsesojuz. Izba Książki, 1959. 306 s. Klemens (Kapalin), metropolita. Przez osiem krajów: powrót św. Teofana (Goworowa) z Jerozolimy do Rosji // Czytanie chrześcijańskie. 2019. Nr 2. s. 152–159. Klemens, metropolita. Nabożeństwo św. Teofana w Palestynie w pierwszym składzie Rosyjskiej Misji Duchowej (1847–1853) // Czytania Teofana. Tom. 10, tom. 2. Ryazan: stan Riazań. Uniwersytet im. S. A. Jesieniny, 2017. s. 7–22. Kronika życia i twórczości św. Teofana, pustelnika Wyszeńskiego: 1815–1894. M.: Wydawnictwo Patriarchatu Moskiewskiego Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, 2016–2020. T. 1–4. Lisova N.N. Rosyjska obecność duchowa i polityczna w Ziemi Świętej i na Bliskim Wschodzie w XIX – początkach XX wieku. M.: Indrik, 2006. 510 s. Lopariew Ch. M. Pavel Nikitich Tichanow // Sprawozdania z posiedzeń Cesarskiego Towarzystwa Miłośników Pisma Starożytnego w latach 1904–1905. SPb.: Typ. I. N. Skorokhodova, 1906. T. 160, s. 63–73. Melnikova L.V. Miejsca święte w centrum kwestii wschodniej: czynnik kościelno-polityczny jako jedna z przyczyn wojny krymskiej // Zagadnienia historii. 2008. nr 11. s. 61–75. Porfiry (Uspieński), biskup. Księga mojej istoty: pamiętniki i notatki autobiograficzne biskupa Porfiry Uspienskiego. SPb.: Imp. Nauki akademickie, 1894–1902. Części 1–8. Światosławski A.V. Golubets // Encyklopedia prawosławna. M.: Cerkovno-nauch. Centrum „Encyklopedia Prawosławna”, 2006. T. 11. s. 716–716. Sirku P. Opis pism biskupa. Porfiry (Uspienski), w drodze testamentu podarowany Cesarskiej Akademii Nauk. SPb.: Imp. Nauki akademickie, 1891. 440 s. Troitsky S.A. Uwagi na temat pracy naukowej P.N. Tichanowa // obwód briański w XX wieku: społeczeństwo, polityka, ekonomia. Briańsk: Ladomir, 2012. s. 24–44. Shcherbakova M.I. Kronika pierwszej rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie. Na podstawie materiałów z Archiwum Polityki Zagranicznej Cesarstwa Rosyjskiego i innych archiwów // Ziemia Święta. Almanach ilustrowany historycznie i kulturowo. Wydanie rocznicowe: Rosyjska Palestyna: ludzie i losy. Publikacja Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie. 2012. Nr 1. Część 1. s. 12–59. Szczerbakowa M. I. Rosyjska Misja Duchowa 1847–1854. w kontekście sprawy Grobu Świętego // Czytania Feofanowskie. Tom. 10, tom. 2. Ryazan: stan Riazań. Uniwersytet im. S. A. Jesieniny, 2017. s. 40–53. Shcherbakova M.I. Ziemia Święta w rękopiśmiennym dziedzictwie św. Teofana (wg dokumentów z archiwum Athos) // Czytania Teofana. Tom. 6. Ryazan: stan Riazań. Uniwersytet im. S. A. Jesieniny, 2013. s. 92–101. Jakuszew M.I. Patriarchat Jerozolimski i cerkwie Palestyny ​​w centrum uwagi rosyjskiej polityki zagranicznej w przededniu wojny krymskiej // Kolekcja prawosławnych Palestyńczyków. Tom. 100. M., 2003. s. 245–288. Bore E. La question des Lieux Saints. Paryż: J. Lecoff re et Ce, Libraires-Editeurs, 1850. 87 s. Landau S. Michon i narodziny grafologii naukowej // Straż przednia. 2007. styczeń-marzec, s. 3–9. Michon J.-H. Opowieść o podróży religijnej na Wschód w latach 1850 i 1851. Londyn: Richard Bentley, 1853. 396 s. Michon J.-H. Solution nouvelle de la question des Lieux Saints, suivie d'une Notice sur la istna róża Jerycha... par M. l'abbe J.-H. Michon. Paryż: Comon, 1852. 107 s. Michon J.-H. Voyage Religieux en Orient. Paryż: Comon, 1853. 403 s. Rosenberg S. G. Felicien de Saulcy i ponowne odkrycie Tyros w Jordanii // Kwartalnik eksploracji Palestyny. 2006. tom. 138, pkt. 1, s. 35–41. Savart C. L'abbe Jean-Hippolyte Michon (1806–1881). Wkład a letude du catholicisme liberal au XIXe siècle. Paryż: Les Belles Lettres, 1971. 390 s. Seiler J. De Lavater a Michon: esej sur l'histoire de la graphologie. Fryburg: Saint-Paul, 1995. Cz. 1–2. 573, 602 s. Varinard A. J.-H. Michon, fondateur de la graphologie, sa vie et ses oeuvres, Paryż: s. e., 1881. 63 s. LUB RNB. F. 777. Op. 3. D. 138. Zasadniczą pracą dotyczącą historii pierwszej rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie jest dzieło A.A. Dmitriewski [Dmitriewski]. Szczegółowy przegląd literatury znajduje się w monografii N.N. Lisovoy [Lisovaya]. Tematyka materiałów archiwalnych dotyczących pobytu Hieromonka Teofana w ramach pierwszego RPM w Jerozolimie znajduje odzwierciedlenie w opracowaniach i artykułach E.N. Gorbatow i M.I. Szczerbakowa [Gorbatow; Szczerbakowa 2013; Szczerbakowa 2012; Szczerbakowa 2017; W przededniu rosyjskiej Palestyny. O działalności Hieroma. Feofana w ramach pierwszego RDM, zobacz artykuł Metropolitana. Klemensa (Kapalina) [Klement 2017]. LUB RNB. F. 777. Op. 3. D. 138. L. 29–28 t. List przechowywany jest w AVPRI (AVPRI. F. 161/3. Op. 233. D. 3. L. 1–1 t.), został przetłumaczony na język rosyjski i częściowo opublikowany przez O. V. Anisimova w jego monografii: [Anisimov 2014: 354–355]. SPF ARAN. F. 118. Op. 1. D. 101. L. 173 t. AVPRI. F. 161. II-9. Op. 46. ​​​​D. 19. Część 2. L. 29–29 t. SPF ARAN. F. 118. Op. 1. D. 101. L. 136–173 tom. Wskazany metropolita. Klemens (Kapalin) opisał zbiór P. Syrku jako część teczki dokumentów biskupa Porfiry [Syrku: 212]. Inny zbiór (nr 100) z tego samego zbioru zawiera różnorodne materiały dotyczące przekładu dzieła opata J.-I. Michon. Niestety autorom artykułu nie udało się dokonać analizy tych dokumentów ze względu na zamknięcie wspólnego przedsięwzięcia, zbiór został opisany przez VF ARAN na czas nieokreślony. SPF ARAN. F. 118. Op. 1. D. 101. L. 136–144 t. Uwagi na temat l. 138 obr. – 139, 141, 142, 143 obj. – 144 tomy, 173 wykonane przez biskupa Porfiry, na fol. 140 obr. - hierome Feofan (SPF ARAN. F. 118. Op. 1. D. 101. L. 138 t. – 139, 140 t. – 141, 142, 143 t. – 144 t., 173). Notatka Archimandryty. Porfiria na L. 141 został później poprawiony przez ks. Feofana. Opisując Cerkiew Wniebowstąpienia na Górze Oliwnej, J.-I. Michon zwrócił uwagę, że „jeden staruszek w łachmanach za kilka piastrów przyjmuje wielbicieli do tego cennego sanktuarium…”. W latach 1852–1853 zmienił się odźwierny kościoła, a więc i proboszcz. Feofan zauważył: „Teraz kobieta jest w niebieskiej sukience, starzec zmarł” (SPF ARAN. F. 118. Op. 1. D. 101. LUB RNB. F. 777. Op. 3. D. 138. L. 10. SPF ARAN. F. 118. Op. 1. D. 101. L. 140 t.