Interpretacja Listów św. Apostoła Pawła przez św. Teofana Pustelnika

Święty Teofan Pustelnik przygotował interpretacje wszystkich 14 listów apostoła Pawła. Interpretacje 13 listów zostały ukończone za życia Teofana i zawierają zarówno prywatne wprowadzenia, jak i interpretacje tekstu, a 14 (w Liście do Hebrajczyków) zawiera jedynie część wprowadzającą; interpretacja ta została opublikowana po śmierci świętego. Ponieważ za główne zadanie życia każdego chrześcijanina, a także własną działalność literacką, święty uważał zbawienie człowieka, posługiwał się Słowem Bożym jako wsparciem i najwyższym autorytetem w rozwiązaniu tej kwestii. Autorowi interpretacji, wyjaśniając znaczenie poszczególnych fragmentów Biblii, zależało przede wszystkim na tym, aby żywe i aktywne Słowo Boże przeniknęło do serca czytelnika. Jak zauważa sam św. Teofan, w jego interpretacji wskazówką byli wyłącznie starożytni interpretatorzy: św. Jan Chryzostom, bł. Teodoret, Augustyn, Ambrozjastes, św. Jan z Damaszku, Ecumenius, Teofilakt Bułgarii. Opinie tych tłumaczy podano w formie cytatów, jednak bez odniesienia do źródeł drukowanych lub rękopisów. Cytaty podano w kolejności historycznej kolejności żywotów świętych: Ecumenium jest zawsze cytowane po Chryzostomie lub Augustynie. Często interpretacja tego czy innego fragmentu Listu św. Pawła składa się wyłącznie z długich cytatów ze świętych. W niektórych przypadkach św. Teofan po zacytowaniu jednego świętego, np. Izaaka Syryjczyka, ogranicza się jedynie do krótkiej uwagi: „ten sam jest błogosławiony Teodoret”, „Teofilakt był tego samego zdania” itp. Najczęściej cytowany św. Jan Chryzostom. Św. Teofan przejmuje nie tylko swoje podstawowe idee egzegetyczne, ale także sam plan prowadzenia interpretacji. I tak w jednym z komentarzy Chryzostom pisze: Apostoł Paweł w Liście do Rzymian „często przechodzi do słów moralizujących inaczej niż w pozostałych listach, które dzieli na dwie części i pierwszą przypisuje nauczaniu dogmatycznemu, a drugiej trosce o moralność; tutaj jednak tak nie jest, ale czyni to na przemian w całym liście, aby jego słowo zostało dobrze przyjęte” (Rozmowa 11 o Rzym. 6:5) 1. Dokładnie takie samo podejście przyjmuje św. Teofan: dzieli przesłania św. Pawła na dwie części – dogmatyczną i moralną. Może on nazywać tę dwoistość inaczej: część „doktrynalną” i „moralną” (w Rzym., Gal., Kol.), „teoretyczną” i „praktyczną” (w 2 Kor.), „religijną” i „moralną” (w 2 Tes.), ale ta dwoistość jest obecna w prawie wszystkich interpretacjach. W zależności od przesłania można dodać także części „powiadomienie o sobie” (Apostoł Paweł), „historyczne”, „ochronne”, „zasady przewodnictwa”, „pouczenia” i „inspiracja”. W każdym z przekazów Teofanes widzi powiązanie każdego kolejnego wersetu z poprzednim. Pomimo faktu, że idee dogmatyczne i moralizujące są przeplatane miejscami, każdy z listów Pawła do świętego jest postrzegany jako integralny, posiadający centralną ideę doktrynalną i zastosowanie moralne. Teofan interpretuje wszystkie listy Pawła według tego samego schematu. Po informacji o miejscu, dacie i powodzie napisania danego listu (we wstępie) święty przystępuje do objaśnienia samego tekstu. Dzieli Orędzie na sekcje i podrozdziały i szczegółowo analizuje każdy z nich. W miejscach interpretacji „trudnych” i kontrowersyjnych św. Teofan przytacza zmienność opinii świętych i uzasadnia swój wybór na rzecz tej czy innej interpretacji. Odnosi się wrażenie, że święty, równolegle ze słowiańskim, posługuje się greckim tekstem Nowego Testamentu i słownikami nieznanych nam terminów greckich. Na przykład, rozszyfrowując słowiańskie słowo „nieprzepraszający” (Rz 1,31), w tekście rosyjskim - zdradliwy, święty postępuje zgodnie z tą sekwencją. Najpierw podaje określenie z tekstu greckiego – ἀσυνθέτοι, następnie swój komentarz, być może tłumaczenie ze słownika greckiego – „ci, z którymi nie da się dogadać i którzy sami nie chcą żyć w zgodzie z innymi, są absurdalni i dziarscy”, a następnie – cytaty z interpretacji patrystycznych: nieapologetyczny – „ci, którzy pokochali życie niekomunikatywne i niegodziwe” (błogosławiony Teodoret) lub „niestabilni”. w umowach” (Błogosławiony Teofilakt). Należy zauważyć, że we współczesnych leksykonach obcych słowo „ἀσύνθετος” ma podobne wyjaśnienie - „niedotrzymywanie obietnicy lub umowy” (Friberg Lexicon), „nie okazywanie dobrej woli” (Louw-Nida Lexicon), „zmienny, zdradziecki” (BDAG Lexicon, Liddell-Scott Greek Lexicon). Oto kolejny przykład widocznego użycia słowników terminów greckich. W komentarzu do Rzym. 1:29 sob. Taką interpretację pojęć św. ap. podaje Teofan. Paweł: Nieprawda to nieprawość lub naruszenie praw bliźniego i należytych wobec niego stosunków; Rozpusta, πορνεία – naruszenie stosunków małżeńskich; Przebiegłość, πονηρία - złośliwość, oszustwo wobec bliźniego; Własny interes, πλεονεξία – pasja posiadania coraz więcej, m.in. poprzez niewłaściwy wzrost i kradzież, kradzież nienależenia; Złośliwość, κακία - skłonność duszy do zła i myśl skierowana w stronę krzywdy bliźniego, urazy i zemsty; Zazdrość, φθόνος – udręka serca z powodu dobra i pomyślności bliźniego; Morderstwo, φόνος - skrajna wrogość, która nie toleruje życia niekochanej osoby; Walka, ἔρις - rywalizacja, w której człowiek z całych sił stara się dotrzymać kroku innym i nie pozwolić nikomu się wyprzedzić; Oszustwo, δόλος - pochlebne przemówienia mające na celu oszukanie bliźniego i wrobienie go w taki sposób, aby wyrządził sobie krzywdę; pochlebstwo faceta z przebiegłością; Złośliwość, κακοήθεια - złość i złośliwość, która powoduje nieustanne wybuchy gniewu, znęcania się i kłótni; lub złośliwość oznacza tajną złośliwość, złośliwość. Tylko w jednej interpretacji, w Liście do Rzymian, św. Feofan używa ponad 100 greckich słów, które przedstawia nie w transliteracji rosyjskiej, ale greckim pismem w języku greckim. Można przypuszczać, że Teofan opracowując interpretacje, sprawdzał interpretacje zagranicznych komentatorów Pisma Świętego. Podaje ich przemyślenia, ale nigdzie nie podaje odniesień do nazwisk ani publikacji. Odniesienia do literatury zagranicznej można dostrzec w ciągłym kontraście między „naszymi tłumaczami” a „innymi tłumaczami”. Przez „naszych” mamy najwyraźniej na myśli świętych ojców, przez „innych” mamy zapewne na myśli pisarzy zagranicznych XIX wieku. Widać to choćby w komentarzu do słów Ap. Paweł: „Dlatego jak jeden człowiek grzech wszedł na świat, a przez grzech śmierć przyszła na świat, tak i na wszystkich ludzi, w których zgrzeszyliście, śmierć przyszła” (Rzym. 5:12). Co to znaczy: zgrzeszyłeś w ten sposób? Św. Feofan przytacza opinie błogosławionego. Teofilakt i ecumenia: w którym zgrzeszyliście, oznacza, że ​​wszyscy zgrzeszyli w Adamie. „Gdy upadł, przez niego ci, którzy nie jedli z zakazanego drzewa, stali się śmiertelni, jak gdyby sami upadli z powodu jego upadku”. A potem najwyraźniej opinie zagranicznych naukowców: "Niektórzy interpretatorzy łączą z tym wyrażeniem inne myśli, opierając się na fakcie, że w języku greckim nie jest to: w nim, ἐν ᾧ, - ale: ἐφ᾽ ᾧ, - co należy przetłumaczyć: ponieważ, ponieważ. Ale myśl będzie ta sama, to znaczy, że w nim zgrzeszyli. I na próżno myślą, aby odebrać temu miejscu moc dowodu grzechu pierworodnego, twierdząc, że dokładne tłumaczenie tego miejsca powinno być takie: skoro wszyscy zgrzeszył.” Broniąc „myśli Apostoła”, Teofan nalega na użycie w niej tego wyrażenia. To wzmianka, nawet jeśli nie ma jej w rękopisach greckich, jest ważna, ponieważ zdaniem świętego dowodzi fundamentalnej idei: grzech wchodzi na świat nie dlatego, że „wszyscy zgrzeszyli”, ale dlatego, że „wszyscy zgrzeszyli w Adamie”, a przez Adama grzech przeszedł na całą ludzkość. Złożoność dzieł Feofana polega na tym, że trudno określić, gdzie kończy się właściwa interpretacja, a zaczyna długie rozumowanie. Autor interpretacji często zafiksowuje się na tej samej myśli, przeżuwając ją w kółko w różnych miejscach. Interpretacja konkretnego wersetu często rozpoczyna się od powtórzenia lub parafrazy myśli Apostoła. Na przykład „nie osłabł w wierze, nie dopuścił, aby wiara jego osłabła i osłabła” (Rz 4,19). „Oddawać chwałę Bogu... Oddawać chwałę Bogu oznacza: oddawać to, co się Bogu należy, zgodnie z naszymi wyobrażeniami o Jego niezmierzonych doskonałościach” (Rzym. 4:20). W niektórych przypadkach Teofan wprowadza swój komentarz, potwierdzając go następującymi słowami: „apostoł zdaje się mówić”, „apostoł inspiruje”, „apostoł chciał udowodnić słowami proroka” itp. Charakterystycznym zabiegiem stylistycznym Jego Miłości Teofana są pytania retoryczne. Jego przemówienie jest naładowane emocjonalnie; niemal w każdym akapicie można znaleźć wykrzykniki i znaki zapytania. I tak na przykład interpretując obronę Pawła w stosunku do pewnego Żyda, Teofan pisze: "Teraz mamy okazję przynieść owoc Bogu; co było wcześniej? Wcześniej wydawaliśmy owoc śmierci. Dlaczego tak się dzieje? Ponieważ wtedy wzięły górę nad nami grzeszne namiętności i zmuszając nas do czynów bezprawnych, zabiły nas przez grzech. Tak właśnie było, gdy byliśmy pod Prawem!" (W Rzym. 7:5). W tym przykładzie, podobnie jak w całej rozszerzonej interpretacji siódmego rozdziału Listu do Rzymian, nie ma mowy o krytyce judaizmu. Święty porównuje Stary i Nowy Testament, życie pod prawem i życie pod łaską z kondycją ludzką, przenosząc płaszczyznę interpretacji z apologetyki na ascezę. Przez „służbę podporządkowaną” rozumie posługę ciała, która nie oczyszcza i nie koryguje duszy i serca. A przez „odnowę ducha” następuje obecność w nas zasad życia duchowego, których uczymy się na chrzcie za łaską Bożą. Interpretacje Teofanesa nie są oddzielone od życia jego współczesnych. Często Właściwy Wielebny przechodzi od odległych dyskusji na temat Abrahama lub innych sprawiedliwych Starego Testamentu do rozmowy na temat praktycznego zastosowania wiary, zwraca się do czytelnika z instrukcjami, a nawet jednoczy się z możliwym rozmówcą. W jednym z miejsc widać takie ciekawe przejście: Abraham – my – Abraham – my – wnioski. A. W co wierzył Abraham? Fakt, że Bóg, który wskrzesza umarłych i powołuje to, co nie istnieje, tak jakby istniało, jest w stanie ożywić martwość ciała jego i Sary i dać im żywy owoc. B. W co wierzymy? Wierzymy w tego samego Boga, który wskrzesił z martwych Pana naszego Jezusa Chrystusa. A. Co Abraham otrzymał za swoją wiarę? - Verova i przypisz mu prawdę. B. Jak możesz wątpić, że nam, wierzącym, przypisuje się wiarę w prawdę? S. Bóg powiedział to o Abrahamie, aby w jego osobie przepowiedzieć, co chciał z nami zrobić i co teraz robi, a mianowicie: kto wierzy w Pana Jezusa Chrystusa zmartwychwstałego, temu poczytana jest wiara w sprawiedliwość... (Interpretacja Rz 4,24). W całej interpretacji Wielce Ksiądz stara się wyjaśnić złożone idee teologiczne Pawła na poziomie pojęciowym dostępnym dla ludzi XIX wieku. W tym celu pisze językiem prostym, jasnym, choć nieco przestarzałym dla czytelników XXI wieku. Jeśli chodzi o gatunek prezentacji, uwagi Feofana nie są abstrakcyjnym rozumowaniem. W większości stanowią one ożywioną, budującą rozmowę między autorem mądrym w życiu duchowym a czytelnikiem. W tych rozmowach jest wiele obrazów i porównań; pisarz często zwraca się do duszy ludzkiej, nawiązuje do wyczynów starożytnych ojców i nauczycieli Kościoła, a czasem do własnych doświadczeń życia duchowego. Aby określić miejsce dzieł św. Teofana w rosyjskich studiach biblijnych, należy zwrócić uwagę na tematy, które niepokoiły innych pisarzy rosyjskich XIX i początku XX wieku. Interpretacje Feofana zostały opublikowane w takiej formie, w jakiej zostały napisane. Pierwszą opublikowaną interpretacją Pierwszego Listu do Tesaloniczan (1872), ostatnią była interpretacja Listów pasterskich Pawła (1882). Do czasu opracowania ostatniej interpretacji dzieła Archimandrytów były już opublikowane. Teodora (Bucharev A.M.), P. Vinogradova, arch. Michaił (Łuzin). Bukharev w swoich artykułach analizował naukę św. Pawła na temat usprawiedliwienia przez wiarę czynną w Chrystusa, tajemnicę powołania pogan, strukturę i eschatologię Kościoła. Winogradow postrzegał Pawła jako demaskatora judaizmu. Zaczęte przez Archima. Praca Michaiła (Łuzina) nad opracowaniem „Apostoła wyjaśniającego” najwyraźniej nie została ukończona lub nie zadowoliła biskupa Teofana. Kompletna, systematyczna interpretacja wszystkich listów św. Pawła w literaturze rosyjskiej do połowy XIX wieku. jeszcze nie istniał. Można zatem powiedzieć, że św. Teofan był pierwszym pisarzem rosyjskim, który dokonał kompleksowej interpretacji korpusu listów Pawła. Po opublikowaniu interpretacji Feofanowa, przed rewolucją i bezpośrednio po niej, ukazały się dzieła księdza. M. Troitsky, A. Klitin, N. Rozanov, A. Niekrasow, I. Nazarevsky, W. Myshtsin, ks. F. Tirova, A. P. Lopukhina, metropolita. Piotra (Polanskiego), biskupa. Nikanor (Kamensky), N.N. Głubokowski, E. A. Woroncow, prot. M. Kheraskova, V. Strakhova, ks. I. Gumilewski, M. S. Zarina, S. A. Żebelew. Większość publikacji tej rzeszy naukowców zawiera polemiki z ideami krytyki niemieckiej. Ze względu na apologetyczny charakter takich opracowań rośnie objętość ich tekstu, na łamach monografii słychać liczne nazwiska i hipotezy, a coraz mniej praktycznego zastosowania idei Pawła na temat zbawienia człowieka przez wiarę. Ksiądz Michaił Troicki sporządził analizę jedynie Listów św. Apostoła Pawła do Tymoteusza i Tytusa. W obszernej monografii poruszył historię powstania tych przekazów, biografie adresatów, a także szczegółowo omówił List do Tytusa. Klitin w swoim eseju historyczno-izagogicznym „Autentyczność listów św. Pawła do Tymoteusza i Tytusa” podkreślał polemikę z negatywną krytyką biblijną reprezentowaną przez Holtzmana i innych, broniąc apostolskiego pochodzenia urzędów prezbiterium i biskupów. Metropolita Piotr (Poljanski) także swego czasu w swojej interpretacji „Pierwszego Listu św. Pawła do Tymoteusza” rozpatrywał kwestię trzech stopni kapłaństwa, podkreślając w egzegezie Listu cechy pasterzy, działalności duszpasterskiej i owczarni. Podręcznik seminaryjny Rozanowa konsekwentnie analizuje wszystkie listy Pawła, aktywnie używa terminów greckich, ale bardzo rzadko odnosi się do świętych ojców. Komentarz Niekrasowa analizuje także wyłącznie grecki tekst Listów Apostolskich. Myszczyn, analizując naukę Pawła o prawie uczynków i prawie wiary, często nawet nie zadał sobie trudu, aby podać rosyjskie tłumaczenie przytaczanych przez siebie greckich cytatów. Odc. Nikanor (Kamenski) w swoim egzegetyczno-krytycznym studium Listu do Hebrajczyków posługuje się nie tylko terminologią grecką, ale także żydowską. W swoim historyczno-egzegetycznym studium Listu do Filipian Nazarewski stawia sobie za zadanie przedstawienie w formie naukowej prawosławnego rozumienia Listu, krytykując Jego Eminencję Teofana za pisanie „dla prostych czytelników” 2 . Tirow sporządza także obszerną monografię, podając ją za naukową, ale także tylko w odniesieniu do jednego listu – o 1 Tesaloniczan. Analizując Drugi List św. Pawła do Tesaloniczan Strachow rozpatruje hipotezy Spitty, Zahna i Jülichera, broniąc autentyczności autorstwa Pawła. Strachow dokonuje także teologicznych uogólnień „nauczania eschatologicznego” drugiego rozdziału Drugiego Listu do Tesaloniczan, porównując idee antychrysta u Pawła, Ireneusza z Lyonu, Orygenesa, Cyryla z Aleksandrii i innych pisarzy kościelnych, a także u Wyclefa, Lutra, analizuje hipotezę szkoły historyczno-krytycznej o „Neronie Antychryście”, hipotezę mitologicznej szkoły krytyki niemieckiej. Ksiądz I. Gumilewski całkowicie wkracza w obszar teologii biblijnej, który w książce „Nauczanie św. Apostoła Pawła o człowieku umysłowym i duchowym” w ogóle nie zajmuje się egzegezą Listów, lecz przechodzi do analizy takich tematów, jak: „warunki powstania życia psychicznego”, „ciało ludzkie”, „gnoza ciała”, „życie serca”, „uczucia współczucia”, „stan przemienionego umysłu”, „przemiana ciała” życie”. Jest oczywiste, że takie dzieła są przeznaczone przynajmniej na poziom absolwenta seminarium duchownego. W pogoni za „fundamentalnością” Głubokowski przewyższył pod tym względem wszystkich. Jego najważniejsze, trzytomowe dzieło „Dobra nowina św. Apostoła Pawła według jego pochodzenia i istoty” zawiera ponad 2300 stron tekstu, którego nawet współcześni profesorowie nie są w stanie pojąć na pierwszy rzut oka. Znacznie bardziej powściągliwy w swojej „naukowości” jest podręcznik seminaryjny księdza Michaiła Cheraskowa. Podręcznik Kheraskowa zawiera skondensowane powtórzenie wszystkich Listów św. Pawła z cytatami z Bł. Hieronim, Jan Chryzostom, Ekumenia i m.in. z dzieł biskupa Teofana (Goworowa). Miejsce interpretacji biskupa Teofana w rosyjskich studiach biblijnych jest dość jasne – spójna interpretacja wszystkich listów Pawła dla zwykłych ludzi. Gatunek – rozumowanie ascetyczne w duchu Chryzostoma i błogosławionego. Teofilakt. Pomimo przestarzałego charakteru przemówienia św. Teofana jego interpretacje są nadal aktualne. Rozumowanie Teofana nie jest artykułem obronnym przed atakami zachodniej krytyki (która stale się dezaktualizuje), ale pozytywnym ujawnieniem tego, czego każdy człowiek potrzebuje do życia w Chrystusie (tego, co wieczne). Stylowo interpretacje księdza przypominają rozmowę spowiednika z ukochanym dzieckiem. W jednym z miejsc św. Teofan pisze co następuje: "Ze wszystkich błogosławieństw duchowych Apostoł życzy Rzymianom jedynie radości i pokoju (Rz 15,13). Oprócz stanu Rzymian, radość i pokój są wskazywane bardziej niż inne błogosławieństwa, ponieważ są nierozłącznymi towarzyszami wiary, pozwalającymi wierzącemu bardziej namacalnie je odczuć. Grzechy wierzącego są odpuszczone. Weź to do siebie, poczujesz się tak, jakby góra spadła z waszych ramion. Jak tu nie być szczęśliwym z tego powodu? Wierzący zostaje przyjęty w miłosierdzie Boga, w synostwo z Bogiem i zostaje objęty ciepłem ojcowskiej miłości Boga. Ktokolwiek to zauważył, jakżeby nie mógł się radować? Zatem radość jest nierozerwalnie związana z wiarą; a z radością świat jest nierozłączny...” Św. Teofan o Listach Apostoła. Paweł. 1. Bukharev A. M. (Archim. Theodore). „Kilka artykułów o Świętym Apostole Pawle”. – Petersburg, 1860 2. Winogradow P. „Święty Apostoł Paweł jako demaskator judaizmu” \\ Czytanie chrześcijańskie. 1874. nr 8–9. s. 591–831 3. Woroncow E. A. „Język i styl w Liście do Hebrajczyków” \\ Czytanie chrześcijańskie. 1907. nr 1. s. 3–23. 4. Głubokowski N.N. „Dobra Nowina św. Apostoła Pawła według jego pochodzenia i istoty”. T. 1–3. – Petersburg: Typ. Montvida, 1905–1912. 5. Gumilewski I., ks. „Nauczanie św. Apostoła Pawła o człowieku cielesnym i duchowym”. – Siergijew Posad, 1913 6. Zhebelev S. A. „Apostoł Paweł i jego przesłania”. – str. 1922. 7. Zarin M. S. „Znaczenie niektórych imion, którymi św. ap. Paweł charakteryzuje posługę duszpasterską” \\ Christian Reading. 1913. nr 1, s. 101–117. 8. Klitin A. „Autentyczność listów św. ap. Pawła do Tymoteusza i Tytusa”. – Kijów, 1887. 9. Kurtsius E. Ap. Pawła w Atenach i ślady wpływów greckich w jego języku i światopoglądzie \\ Czytanie chrześcijańskie. 1894. nr 7–8. s. 3–26. 10. Lopukhin A.P. „Wrak statku Ap. Paweł na Morzu Śródziemnym w świetle najnowszych odkryć archeologicznych” \\ Czytanie chrześcijańskie. 1893. nr 11–12. s. 478–504. 11. Lopukhin A.P. „Św. Apostoł Paweł w centrach świata klasycznego” \\ Czytanie chrześcijańskie. 1896. nr 9–10. s. 209–237. 12. Lopukhin A.P. „Św. Apostoł Paweł w centrach świata klasycznego” \\ Czytanie chrześcijańskie. 1896. nr 11–12. s. 417–443. 13. Lopukhin A.P. „Św. Apostoł Paweł w centrach świata klasycznego” \\ Christian Reading, 1896, część 2. s. 209–237. 14. Michaił (Łuzin), archimandryta. „Dzieje Apostolskie i Listy Świętych Apostołów”. Księga 1. – M., 1876. 15. Myshtsyn V. „Nauczanie Świętego Apostoła Pawła o prawie uczynków i prawie wiary”. – Siergijew Posad, 1894. 16. Nazarevsky I. „Przesłanie św. Apostoła Pawła do Filipian”. – Siergijew Posad, 1893 17. Niekrasow A. „Czytanie greckiego tekstu Dziejów Apostolskich i Listów Apostolskich”. – Kazań, 1892 18. Nikanor (Kamieński), biskup. „Egzegetyczno-krytyczne studium przesłania św. Pawła do Żydów”. – Kazań, 1903. 19. Piotr (Polyansky), metropolita. „Pierwszy list św. ap. Pawła do Tymoteusza”. – Siergijew Posad. 1897 20. Rozanov N. „Przegląd listów św. Apostołów”. T. 3. – M., 1886. 21. Święty Teofan Pustelnik. „Interpretacja Listu Apostoła Pawła do Rzymian”. Ch. 1–8. – M.: „Reguła wiary”, 2006 (pierwsze wydanie – M., 1879) 22. Święty Teofan Pustelnik. „Interpretacja Listu Apostoła Pawła do Rzymian”. Ch. 9–16. – M.: „Reguła wiary”, 2006 (pierwsze wydanie – M., 1879). 23. Simon F. „Psychologia apostoła Pawła”. – M., 1907. 24. Strakhov V. „Drugi List św. Apostoła Pawła do Tesaloniczan”. Studium izagogiczno-egzegetyczne – Siergijew Posad, 1911. 25. Tirov F., ks. „Pierwszy List Świętego Apostoła Pawła do Tesaloniczan”. – M., 1892. 26. Troicki M., ks. „List św. Apostoła Pawła do Tymoteusza i Tytusa”. – Kazań, 1884. 27. Kheraskov M., prot. „Pisma Apostolskie i Apokalipsa”. – Włodzimierz na Klyazmie, 1907. Tekst podaję według wydania: Wśród świętych naszego ojca Jana Chryzostoma, arcybiskupa Konstantynopola, wybrane dzieła. Rozmowy na temat Listu do Rzymian. – M.: Dział wydawniczy Patriarchatu Moskiewskiego, 1994. Reprodukcja przedruku publikacji: Dzieła naszego świętego ojca Jana Chryzostoma, arcybiskupa Konstantynopola w tłumaczeniu rosyjskim. W 12 tomach. T. 9. Książka. 2. – Petersburg: Akademia Teologiczna w Petersburgu, 1903. Nazarevsky I. List Świętego Apostoła. Pawła do Filipian. – strona 1. Święty Teofan Pustelnik. „Interpretacja Listu Apostoła Pawła do Rzymian”. Ch. 9–16 – s. 472–473.