Православний сирійський рукопис 1-го тому прп. Ісаака Сиріна, sinai syr. 24 (19-й трактат)

Анотація. У публікації представлено сирійський текст 19-го трактату рукопису Sin. syr. 24. У передмові йдеться про наявність трактатів Синайського рукопису, які не увійшли до грецького перекладу. Вказуються текстологічні особливості трактату, що публікується, які підтримують інші рукописи, як західно-сирійської, так і східно-сирійської редакції, що дозволяє говорити про певну залежність двох зазначених редакцій від Синайського списку. У додатку запропоновано екзегетичний та порівняльний аналіз 19-го трактату східно-сирійської редакції. Проведений текстологічний та екзегетичний аналіз показує, що цей трактат, що знаходиться не у всіх рукописах східно-сирійської традиції, дійшов до нас у зіпсованому вигляді та може бути віднесений до розряду сумнівних текстів, що приписуються прп. Ісааку Сиріну. У Сінайському рукописі 1 присутні шість трактатів, які не були перекладені грецькою мовою і, відповідно, не увійшли до так званого 1-го тому прп. Ісаака Сиріна. Згідно з послідовним розташуванням у Синайському рукописі, ці трактати мають таку нумерацію: 19, 21, 22, 24, 27, 29 2 . У 2019 р. переклад цих трактатів було здійснено М.Г. Калініним, і як додаток вони були включені до книги прп. Ісаака Сиріна «Слова подвижницькі» 3 . У передмові до цього видання 4 повідомляється про те, що з 14 перекладених трактатів п'ять присутні у православних рукописах 5 . На жаль, переклад було здійснено М.Г. Калініним з пізнім некритично виданим несторіанським рукописом Mardin 46 (XIII ст.). Хронологічний проміжок між цим рукописом і Синайським списком налічує п'ять століть. З цієї причини, як ми вважаємо, не можна з достатньою впевненістю вважати, що Мардинський список об'єктивно передає оригінальний текст первісної рукописної традиції 6 . Текстологічні особливості 19-го трактату полягають, зокрема, у тому, що в Синайському рукописі 19-й трактат представлений як один і не розбитий на два окремі, на відміну від виданого П. Беджаном сирійського тексту 7 . У такому ж вигляді трактат знаходиться і в іншому мелькітському рукописі – Vat. syr. 125, а також у монофізитській Vat. syr. 562 та несторіанської Berolin. or. quart. 1159. У Синайському рукописі при зіставленні тексту з іншими рукописами виявляється лакуна, яка, мабуть, пов'язана з опискою переписувача. Ця ж лакуна відображена й у вищезгаданих трьох рукописах, що може вказувати на певну їхню залежність від Синайського списку. 19 трактат прп. Ісаака Сиріна у мелькітській редакції у синайському списку Видання сирійського тексту, передмова, примітки та додаток ієром. Нікона (Жалоба) รอรรรง รอารง รอารงรง รงารน 1999-12-2010: 8 10.11.2010 10:00 19:00 10.01.2011 10:00 10:00 19:00 10:00 19:00 10:00 10:00 10:00 19:00 10:00:00 รรารารงีรงรงรงรง รอรงรงีรง รงรงรงีรีรีรีรีรงรี รารรีรงรงรงรงรงารีรงีรง. 1999-11-2010 10:00:20:00:20:00 🌸 รรารารงรงรง เรกรงรงรง รอรงรงน . 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1997. 1999. 11. 19. 11. 21. 11. 21. 11. 21. 11. 2010 11 19 19 10 10 10 11 10 11 10 11 10 11 11 10 11 11 11 11 11 11 1. 1. 12 12 11 11 12 11 11 12 . . . . . 1. 1. 1. 10. 11. 19. 10. 2010 รอรารง รกรงรง รอารง รอารน รอรง รรารารกรกรกรงรกรงรงรกรีรีารีารารี . . . . , . 1999. 1999. 1999. 1999. 19. 10. 2010 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1997 1999 1999 1997 🌸 รรารรง เรงรงรงรงรงรงรง รรารารงรงรารงรงรงรงรี รรารารงรงารงารงรก เอนรงีรี 10. 10. . 14 1. 11.11.2010 1. 19. 19. 11. 19. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 19. 11. 19. 10. 19. 10. 19. 19. 11. 11. 11. 19. 11. 11. 11. 19. 11. 11. 11. 11. 19. 19. 19. 19. 19. 11. 19. 11. 12. 19. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 19. 11. 19. 11. 19. 11. 19. 11. 11. 19. 12. 19. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 2. 👑 รรารรรรา รอรรรา รอรรา : รอารา . 15 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1998 1999 1998 1998 1999 شرفق قار 11 11 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 15 3 3 節 11. 11. 11. 19. 11. 21. 11. 12. 11. 12. 11. 11. 12. 12. 11. 19. 12. 11. 19. 12. 2012 17 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 11 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 30 30 30 40 50 50 50 50 50 40 30 3 3 3 3 3 3 3 3 . . . , . 10. 10. 19. 19. 12. 19. 11. 12. 11. 19. 12. 12. 11. 11. 19. 11. 19. 12. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 19. 1999-11-2010 19:00 1999. 1997. 1999. 1997. 1999. 19. 11. 11. 19. 11. 19. 11. 2010 1999-2010 1999 1997 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1999 1997 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1997. 1999. 11. 19. 12. 21. 12. 21. 11. 2010 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1997. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 11. 11. 19. 11. 11. 19. 11. 12. 11. 11. 11. 19. 11. 11. 19. 11. 12. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999. 1999.. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 11. 19. 11. 19. 11. 19. 10. 19. 18 19 19 10 10 10 10 10 10 10 10 10 15 15 15 15 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 1 1 1 . 1999. 1999. 1999. 1999. 1997. 1999. 1999. 19. 11. 21. 11. 2010 11. 19. 11. 2010 10. 19. 11. 21. 11. 2010 . . . . . . . 11. 11. 11. 11. 11. 11. 19. 11. 21. 11. 2010 . . . . . . . 1. 1. 19. 11. 21. 12. 21. 11. 2010 11. 19. 12. 21. 11. 12. 11. 11. 12. 11. 12. 12. 11. 12. 12. 11. 11. 12. 11. 11. 10. 19-й трактат східно-сирійської редакції 19-й трактат, що належить до східно-сирійської редакції, відсутній у стародавніх мелькітських (православних) рукописах та у всіх списках західно-сирійської редакції; крім того, він також відсутній в одному стародавньому несторіанському рукописі Brit. Додати. 14632, fol. 45r. Відразу після 18-го трактату (якщо слідувати за нумерацією, введеною Беджаном) знаходиться 20-й трактат. Таке саме розташування трактатів мають інші несторіанські рукописи: Berolin. or. quart. 1159 та Berolin. or. oct. 1258. В останній з них 19 трактат винесений в кінець корпусу. В іншому несторіанському рукописі з Британської бібліотеки Brit. Додати. 14633, цей трактат супроводжується глосом, в якій говориться, що цю вставку зробили несторіани 19 . Можливою причиною цього, як ми розуміємо, є часта згадка у цьому трактаті Феодора Мопсуестійського. Справді, у 19-му трактаті є три відсилання до «Блаженного тлумача». У першій ми бачимо вкрай захоплену, як висловлюється Г. Біккель, похвалу Феодору Мопсуестійскому. У другій є посилання на коментар Феодора до книги Дій апостолів. У третій - посилання на тлумачення на Книгу Іова. Розберемо всі три фрагменти. Щодо першого цитування слід зазначити, що в цьому «похвальному» фрагменті перераховуються біблійні книги, в яких Феодор говорив про «чину одкровень»: Буття, Книга Іова, 12 пророків, Дії апостолів і Євангеліє від Матвія. Проте автор 19-го трактату лише частково використовує приклади цих книг. Наприклад, пророцтва і одкровення з 12 пророків зовсім не використовуються. Дивним стає також і те, що автор 19 трактату частіше наводить приклади з тих книг, які у Феодора не перераховуються. Так, приклади з апостольських Послань наводяться дванадцять разів, Книга Вихід цитується вісім разів і т. п. Крім того, можна спостерігати, як фрагмент, що складається з похвали Феодору, розриває оповідання: «… тому, що він був здивований, як каже Писання. [Фрагмент похвали.] Бо шість видів одкровень згадує Писання» 20 . Привертає увагу також одна особливість. Автор 19-го трактату, незважаючи на присутні посилання до Феодору, помітно вступає в суперечність з екзегетичним методом Мопсуестійського тлумача. Наприклад, те, що автор 19-го трактату відносить до «чину високих прозрінь і знання про природу Божу» 21 : Ти Христос, Син Бога живого (Мф.16:16) і Який є образ невидимого, через Якого й віки створив (Кол.1:15–16). У тлумаченні цих фрагментів Феодор Мопсуестійський говорив протилежне, а саме, що в цих фрагментах не відкривається «знання про природу Божу». У своєму тлумаченні на Євангеліє від Матвія (див. Мт.16:16) Феодор пише: «Як Нафанаїл через таке сповідання не представляється тим, хто має пізнання про Божество, так і Марфа через таке сповідання не доводить свого пізнання про Божество, а також і блаженний Петро» 22 . Про це свідчить і Раввула, єп. Едеський, у листі свт. Кирилу Олександрійському: «Він (Феодор) говорить, що й апостол не визнавав Христа за Бога (див. Мф.16: 16), але що на вірі, яка в людині, створена Церква» 23 . У тлумаченні другого фрагмента Феодор також виключає «знання про Боже єство». За свідченням прп. Ісихія Єрусалимського, спираючись на зазначені фрагменти, Феодор говорив, «що Він – не втілене Слово, але людина, через піднесення життя і досконалість страждань, з'єднаний з Богом Словом» 24 . У тлумаченні на перші вірші Послання до Євреїв (див. Євр.1:1–2) Феодор пише: «Справді, під цим треба розуміти сприйняту людину, яка зовсім не має нічого спільного з Богом Словом» 25 . Подібне протиріччя можна зустріти й у «четвертому чині пророцтва». Автор 19-го трактату стверджує, що одкровення «бували пророкам, які за багато століть передбачали майбутнє» 26 , тоді як відомо, що Феодор виключав подібну можливість пророкам передбачати події «за багато століть» і всі пророцтва обмежував тією епохою, в якій жив той чи інший пророк 27 . Варто зазначити, що класифікація шести видів одкровення у автора 19-го трактату має дещо штучний та умовний характер і створює чималу плутанину. Так, наприклад, до одкровення за допомогою почуттів автор відносить «лествицю Якова», тоді як це одкровення, за біблійною розповіддю, було уві сні (див. Бут. 28, 12) і, відповідно до класифікації 19-го трактату, має бути віднесено до шостого виду одкровень – «уві сні». Явище «купини» може бути віднесено до одкровення у вигляді стихій, оскільки вогонь, який обпалював купину, був нематеріальний. Одкровення про «скинію», скоріше, можна віднести до другого виду одкровень, але автор 19-го трактату відносить його до першого виду – через почуття. У явищі трьох Ангелів Аврааму міститься пророцтво, і, по суті, це головна причина одкровення, але автор 19 трактату про це навіть не згадує і відносить це явище до одкровення за допомогою почуттів. Наприкінці трактату наш автор дуже заплутався у запропонованій їм самим класифікації пророцтв. Так, наприклад, на початку 19-го трактату автор стверджує, що «чин одкровення» вищий за людське знання 28 , наприкінці ж трактату, навпаки, вважає, що «одкровення не є точним [знанням] про істину». Також і дії [Божиї], і чудеса в тих одкровеннях не повинні називати знанням і істиною» 29 , – і далі: «Від них неможливо отримати [пізнання] про передбачення Божого, або про незбагнення єства Його, або розуміння таємниць волі Його про людей та інше, що досягається здоровим знанням3. Тут ми бачимо, що «здорове знання про Нього», тобто про Бога, є більш точним свідченням, ніж саме «одкровення і Божа дія» 31 . Таке дивне твердження автора 19-го трактату містить кілька протиріч з думками, що містяться як у самому 19 трактаті, так і в писаннях прп. Ісаака Сиріна. Наприклад, з того ж 19-го трактату нам відомо, що в одкровенні повідомляються «знання про речі світу майбутнього і про чину воскресіння і зміни тіл людських, і так далі а також і знання про єство Боже» 32 , але, як ми бачимо, це ж твердження відкидається автором 19-го трактату: про незбагнення єства Його» 33 . Також можна бачити, що і в наступному, 20 трактаті прп. Ісаак стверджує, що, навпаки, саме у одкровенні повідомляється знання «про сутність Його» 34 . Можливо, такі явні протиріччя стали причиною того, що переписувач рукопису Berolinum or. oct. 1258 р. не став включати ці фрагменти в рукопис. Класифікація одкровень у Феодора Мопсуєстійського Тепер необхідно уточнити, чи справді Феодор у своїх книгах говорив про шість видів одкровень. У Мопсуестійського тлумача можна зустріти деяку класифікацію одкровень, але вона носить характер швидше узагальнення, ніж розподілу. Так, Феодор ототожнює такі поняття, як «бачення» та «слово Господнє». «Писання, – пише Феодор, – називає «словом Господнім» таку дію, за якою пророки через духовне обдарування отримували пізнання про майбутнє, а «баченням» воно називає те саме дію, саме Божественне одкровення, яким їм повідомлялося пізнання про невідоме. Оскільки пророки, з одного боку, невимовним чином отримували через благодатну дію на їхню душу Духа Божого деякі уявлення, а з іншого – вони сприймали і пізнання про майбутнє ніби від когось говорящего, за впливом на них Святого Духа, то Писання тому і називає його видінням. В іншому місці Феодор знову поєднує одкровення, отримані в екстатичному стані, з одкровеннями, отриманими під час сну. Так, у коментарі на книгу пророка Наума він пише: «Усі пророки пізнання про невимовні таємниці отримували в екстатичному стані, бо потрібно було, щоб уми їх знаходилися далеко від справжнього світу і були через це здатні піднестися виключно до одного споглядання предметів, що відкриваються. Подібно до того, як ми не в змозі буваємо цілком осягнути слова вчителя, якщо не відмовимося від усього стороннього і не звернемо нашої уваги тільки на його слова, так точно й пророки чи в змозі були зрозуміти ті грізні і невимовні Божественні одкровення, якби їхній дух не відмовився від усього земного? І як уві сні ми, відмовляючись від справжнього стану тіла, сприймаємо образи, що відкриваються нашому духу, так і пророки споглядають те, що відкривається їм, коли їхній розум поставляється під благодатну дію Святого Духа» 36 . Тут Феодор ототожнює одкровення уві сні і одкровення наяву, що відповідає класифікації 19-го трактату. У цілому Феодора не можна зустріти тієї класифікації шести видів одкровення, які пропонує автор 19-го трактату, посилаючись на вчення Феодора. Також у Феодора є приклад одкровення, який не наводиться у 19-му трактаті. Іноді пророкам здавалося, що Господь ніби рукою торкався їхнього розуму, щоб передати їм необхідне вчення. Звідси й почалося вживання в Писанні виразу: «і була на мені рука Господня» 37 . І ще один приклад одкровення за допомогою «захоплення»: «Іноді пророки відчували раптове захоплення свого духа Духом Божим до отримання одкровень про майбутнє. У такому стані, наприклад, знаходився пророк Наум при отриманні одкровення про Ніневію і позначив цей стан словом «захоплення» 38 . Однак приклад «мисленного захоплення» у автора 19-го трактату сходить не до пророка Наума, а до апостола Павла (див. 2Кор.12:2–4 ). «Тому, власне, було два головні способи одержання ними (пророками. – І. М.). ) Божественних одкровень: один – безпосереднє повідомлення їм Божественних істин і визначень у просто неспаному стані, а інший – одкровення їм невідомого в екстатичному стані» 39 . Таке робить висновок П. В. Гур'єв у розділі «Вчення Феодора Мопсуестійського про пророцтва». Перейдемо до розгляду фрагмента тлумачення на Апостольські діяння. За свідченням Густава Біккеля, це місце «не є цитатою як такої» 40 . На думку видавців тексту, важко визначити, де закінчується передбачувана цитата 41 . Якщо йти за спостереженням Біккеля, можна припустити, що відсилання на «Блаженного Тлумача» зробив не автор 19-го трактату, а переписувач, який помітив паралель і вирішив закріпити це місце цитацією. Насправді, при уважному прочитанні цього фрагмента можна виявити втручання переписувача. У цьому фрагменті є кілька протиріч, які виявляють неузгодженість усередині самої цитати і неузгодженість її з біблійним текстом. У вірші сказано: І ті, хто йшли з Павлом дорогою, стояли в заціпенінні, чуючи голос, а нікого не бачачи (Дії 9:7). Акцент робиться на тому, що люди, які йшли з Павлом, «чули голос, а нікого не бачили». У тлумаченні ж, що приписується Феодору, повторюється ця теза, але потім спростовується: «У мовчанні і без слів, охоплені сумнівом, оскільки чуттєво сприйняли голос, який говорив з ним, і бачили світло, яке з'явилося йому, наскільки можливо їм було бачити, що вони бачили, вони бачили, 42 . його подіяло, тоді як ніхто з колишніх із ним не чув і не бачив, оскільки вони нікого не бачили» 43 . Наявність таких протиріч та розмитість кордонів цитати можуть свідчити про інтерполяцію у цьому фрагменті. І нарешті, розглянемо третє місце у 19-му трактаті, де є посилання на «Блаженного тлумача». У 5-му параграфі говориться, що «всі одкровення, які для навчання людей і настанови їх про речі дає Бог», і далі йде твердження, що «це ясно показує Блаженний тлумач у тому другому томі на Йова» 44 . Тут постає наступне питання. Якщо Феодор дійсно вчив, що в книзі Йова були різного роду Божественні одкровення, то з цього випливає, що ця книга є боговдохновенною, оскільки через неї Бог відкривав Себе людям «для навчання людей». А якщо в книзі Йова є справжні одкровення, то це означає, що вони були дані для когось і комусь. Таким чином, визнається історична дійсність цієї книги, що вступає в протиріччя з тим загальновідомим фактом, що Феодор вважав книгу Іова байкою, позбавленої історичної дійсності, і до того ж небогонатхненною книгою, вважаючи, що через неї Бог не відкривав Себе. Та й самого блаженного Йова Феодор вважав «людиною неосвіченою» 45 . Ця книга була «чужа і незрозуміла Феодору Мопсуестійському – тому, хто єретично «розсік» Христа «надвоє», розділивши Його на дві особи, спотворивши істину про Нього» 46 . Тому Феодор вилучив цю книгу з біблійного канону 47 . Отже, чергова суперечність знову змушує припустити втручання переписувача, який, очевидно, вніс ім'я «Блаженного тлумача» замість когось іншого, бо Феодор у такому ключі не міг тлумачити книгу Йова. Класифікація одкровень у прп. Ісаака Сиріна Необхідно також додати, що й порівняти метод трактування шести видів одкровення з писаннями прп. Ісаака, то бажаної тотожності виявити не вдасться. У 21-му Слові російського видання питання про одкровення і видіння піднімається кілька разів 48 : «Чи одне й те саме – бачення і одкровення чи ні?» Автор відповідає: Ні. Вони різні між собою». І потім прп. Ісаак описує способи бачення: «У зображеннях і образах, як бувало древле старозавітним, в глибокому сні чи у неспаному стані і іноді з усією точності, а іноді як би в привиді і дещо невиразно, чому і сам, хто має бачення часто не знає, чи в неспаному стані бачить він чи в сонному» 49 Тут ми бачимо, що класифікація має всього три способи: в образах, уві сні та у неспаному стані; можливий і четвертий спосіб - у деякому змішаному стані, напівсні. Однією з основних причин видінь та одкровень, яку вказує прп. Ісаак і яка відсутня як у автора 19-го трактату, так і у Феодора Мопсуестійського, є «непорочність і порочність саме совісті» 50 , а також стан «духовної молитви» 51 . Як бачимо, класифікація шести видів одкровень, запропонована автором 19-го трактату, відсутня як у Феодора Мопсуестийского, і у прп. Ісаака Сиріна. Всі такі протиріччя та неузгодженості свідчать про те, що 19-й трактат, що знаходиться лише у несторіанській версії 1-го тому, дійшов до нас у зіпсованому вигляді. Отже, враховуючи той факт, що 19 трактат присутній не у всіх рукописах східно-сирійської редакції, а також наявність явних протиріч у цьому трактаті, можна з більшою часткою ймовірності говорити, що в цьому трактаті присутні інтерполяції, внесені несторіанським переписувачем. На запитання, чи належить 19 трактат прп. Ісааку Сиріну, ми з упевненістю не можемо відповісти з таких причин. Як було сказано вище, цей трактат відсутній у західно-сирійській та мелькітській рукописних традиціях. Відсутня вона також і в ранніх східно-сирійських рукописах, чому підтвердженням служить несторіанський рукопис Х ст. Brit. Додати. 14632. Поява його в несторіанському рукописі ХІ-ХІІ ст. супроводжується глоссою, в якій говориться, що трактат має сліди інтерполяції 52 . У пізніх рукописах східно-сирійської редакції, наприклад, Berolin. or. оct. 1258 трактат 19-й знаходиться вже в кінці корпусу і містить лакуни 53 . Нам здається, що цей трактат був внесений до рукопису в пізній час (бл. ХII–XIII ст.) та закріпився у східно-сирійській традиції. З огляду на вищенаведені причини 19-й трактат східно-сирійської редакції слід відносити до розряду сумнівних текстів, що приписуються прп. Ісааку Сиріну. Діяння Вселенських Соборів. Т. 3. Константинопольський 2-й. Вселенський V. Ісаак Сірін, прп. Слова подвижницькі. Сергієв Посад: Друкарня СТСЛ, 1911. Ісаак Сірін, прп. Про Божественні таємниці і духовне життя: Нововідкриті тексти / Пер. з сир., прямуючи., предисл. та післясл. митр. Іларіона (Алфєєва). СПб.: Видавництво Олега Абишка, 2013. Ісаак Сірін, прп. Слова Подвижницькі. [Сергіїв Посад:] СТСЛ, 2019. Hesychius Hierosolymitanus. Ab Ecclesiastica historia// Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berolini: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (АСО; [T. IV], vol. I). 90–91. Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa/Ed. P. Bedjan. Paris; Leipzig: Otto Harrassowitz, 1909. Rabbula Edessenus. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum // Concilium universal Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berolini: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (АСО; [T. IV], vol. I). P. 89. Theodorus Mopsuestenus. Ex libro quinto comentari de creatura // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berolini: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO.; [T. IV], vol. I). Гур'єв П.В. Феодор, єпископ Мопсуєстський. М.: Друкарня Л. та А. Снєгірьових, 1890. Каввадас Н. Світ ідей Мар Ісхака. Антіохійська основа богослов'я Ісхака // Ісаак Сірін, прп. (Мар Ісхак Ніневійський). Книга про сходження ченця: Перші збори (трактати I-VI) / Загальн. ред. та пров. з сир., араб., грец. А.В. Муравйова. M.: Видавничий дім "Яск", 2016. С. 137-142. Калінін М.Г. Додатки // Ісаак Сірін, прп. Слова Подвижницькі. [Сергіїв Пасад:] СТСЛ, 2019. С. 526-580. Кессель Г.М. Рукописна традиція першого тому сирійського корпусу Ісхака Ніневійського [Вступна частина] // Ісаак Сірін, прп. (Мар Ісхак Ніневійський). Книга про сходження ченця: Перші збори (трактати I-VI) / Загальн. ред. та пров. з сир., араб., грец. А.В. Муравйова. M.: Видавничий дім "Яск", 2016. Малков П.Ю. Хто полюбив Христа. Святоотеческие тлумачення Книгу Йова. М: Видавництво Стрітенського монастиря, 2014. Муравйов А.В. Світ ідей Мар Ісхака. Джерела та контекст // Ісаак Сірін, прп. (Мар Ісхак Ніневійський). Книга про сходження ченця: Перші збори (трактати I-VI) / Загальн. ред. та пров. з сир., араб., грец. А.В. Муравйова. M.: Видавничий дім "Яск", 2016. Саврей В.Я. Антиохійська школа історія християнської думки. М: Видавництво Московського університету, 2012. Тимофєєв Би., свящ. Типологія у тлумаченні пророцтв у Феодора Мопсуестійського // ХЧ. 2016. № 2. С. 193-207. Хагман П. Аскетизм як політичне богослов'я: подвижник як таїнство у св. Ісаака Ніневійського // Преподобний Ісаак Сірін та його духовна спадщина: Матеріали Першої Міжнародної патристичної конференції Загальноцерковної аспірантури та докторантури імені святих Кирила та Мефодія. М.: [Загальноцерковна аспірантура та докторантура ім. свв. Кирила та Мефодія], 2014. С. 259-273. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. Кемптен, 1874. [Miller]. Ascetical Homilies of Saint Isaac the Syrian. Boston: Holy Transfiguration Monastery, 2011. таблицю співвідношень трактатів: Нікон (Скарга) ієром. Православний сирійський рукопис 1-го тому прп. Ісаака Сиріна, Sinai syr. 24 (18-й трактат) // Діакрисіс. 2019. №1 (1). С. 20-49; [Miller]. Ascetical Homilies of Saint Isaac the Syrian. Boston, 2011. P. 575. У виданні Беджана вони відповідають трактатам: 20–21, 23, 24, 26, 29, 31. Див: Калінін М.Г. Додатки // Ісаак Сірін, прп. Слова Подвижницькі. [Сергіїв Посад,] 2019. С. 526-580. На наш погляд, дивним є початок додатку, в якому розміщуються новоперекладені тексти. На першій сторінці представлена ​​фотографія аркуша з православного рукопису Х ст., тоді як у додатку публікується переклад, зроблений з несторіанського рукопису ХІІІ ст. Ще дивує, чому М.Г. Калінін (думаю, що для сиролога це не може бути простою помилкою) вибрав аркуш, в якому, як він вважає, міститься текст, який приписується монофізитському письменнику Філоксену. Див: Від редакції. С. 5-8. Найдавнішим пам'ятником, що містить 1-й том прп. Ісаака Сиріна, є Синайський рукопис Sin. syr. 24, VIII-IX ст. На противагу цьому рукопису М.Г. Калінін показує інший несторіанський рукопис, Vat. syr. 367, яку деякі вчені датують VIII ст. Однак за палеографічними ознаками цей рукопис близький до рукописів VIII-IX ст. (див.: Кессель Г.М. Рукописна традиція першого тому сирійського корпусу Ісхака Ніневійського // Ісаак Сірін, прп. (Мар Ісхак Ніневійський). Книга про сходження ченця: Перші збори (трактати I-VI) / Загальн. ред. і пер. з Сір., Араб. 2016. С. 72) і фактично виступає ровесницею Синайського списку. До того ж ватиканський рукопис сильно пошкоджений і містить неповний том: 25 трактатів із 82. За зауваженням Г.М. Кесселя, у дослідженні Шабо цей рукопис розглядався в розряді неавтентичних текстів (див.: Кессель Г.М. Рукописна традиція ... С. 57, прямуючи. 184): Швидше за все, Шабо мав на увазі пошкодженість рукопису. За наявності цих фактів рукопис Vat. syr. 367 може виступати як першоджерело рукописної традиції (східно-сирійської редакції) поряд із Синайським списком. М.Г. Калінін припускається помилки: у мелькітській традиції відомі не п'ять, а сім (вірніше буде сказати, шість) із перекладених трактатів: 20-й та 21-й трактати (за нумерацією, введеною Беджаном) у мелькітських рукописах представлені як один трактат. Див: Sin. syr. 24, fol. 6r-6v; Vat. syr. 125, fol. 11r-11v. Опублікований Беджаном текст не зовсім точно передає оригінальний рукопис. Беджаном було внесено незастережені емендації. Присутні на полях виправлення вносилися їм до основного тексту без жодного коментаря (див.: Кессель Г.М. Рукописна традиція… С. 65). Дуже часто Беджан вносилися емендації в основний текст, а основний текст вносився в апарат (див. там же. С. 64). Загалом видавнича діяльність цього католицького вченого зовсім не бездоганна. За словами вітчизняного сиролога Г.М. Кесселя, «видання сирійських текстів Беджана найчастіше далекі від норм критичної роботи з текстом» (там само. З. 57). Відповідно, і переклади з цих текстів не можуть сприйматися як у сенсі відтворення оригіналу. Набагато краще було б, якби свої переклади М.Г. Калінін зробив з оригінального рукопису – тоді вони мали б зовсім інший науковий інтерес. І ще невелике зауваження, скоріше навіть побажання. Для православного читача насамперед як цікавими, а й затребуваними є слова прп. Ісаака Сиріна, які знаходяться в православних (мелкітських) рукописах 1-го тому і які не перекладені грецькою мовою. Нам здається, що потрібно було почати знайомити російського православного читача з перекладом цих слів. І переклад цих слів довелося робити не з несторіанського рукопису XIII століття, а з Синайського гріха. сер. 24 (VIII ст.), переписаний у тому ж монастирі св. Сави Освященного, в якому на межі VIII–IX ст. Тоді, звісно, ​​переклад цих слів гармонійно вписався б у загальний контекст 1-го тому і вніс би ту повноту, якої не вдалося досягти грецьким перекладачам. У цьому виданні це меми 20 і 21. Див.: Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa / Ред. П. Баджан. Париж; Leipzig, 1909, стор. 161–163. У тексті двох рукописів є прогалина, яку ми реконструюємо за двома британськими рукописами: Брит. додати. 14632, 14633: ॥ऒ ॠ: પି ทททททททททททททททท відททททททททททททททททഗ В ПДВ. 125 додано: ͗ͼ͝. Буква ͠ в рукописі важко читається, відновлюємо її за Ват. #125: Fol. 43v. Зазначимо, що німецький сиролог Густав Біккель до перших двох фрагментів зробив своє зауваження. Так він пише: «Однак одна монофизитская позначка на полях пояснює цей зв'язок як несторіанську інтерполяцію; насправді вона лише підкреслює марність цього зв'язку (вона не є цитатою як такої, а лише доповненням після якось нічого не значущої замітки про те, що і Феодор у своєму коментарі Дій апостолів і у всіх своїх творах висловлювався так само) і ніяк не підтверджує зв'язок Ісаака з Феодором пихатою похвалою на його адресу». Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. Kempten, 1874. S. 280). Калінін М.Г. Додаток ... С. 528. Theodorus Mopsuestenus. Ex libro primo de incarnatione [Actio IV, XXV] // Concilium Universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berlin, 1971 (ACO; [T. IV], vol. I). P. 55. Рус. пров.: Дії Вселенських Соборів. Т. 3. Константинопольський 2-й. Вселенський V. СПб., 1996. Збори 4-ті, § 25. С. 324. Rabbula Edessenus. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. P. 89. Рус. пров.: Дії Вселенських Соборів. Т. 3. Збори 5-ті. С. 356. Hesychius Hierosolymitanus. Ab Ecclesiastica historia [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. P. 90. Рус. пров.: Дії Вселенських Соборів. Т. 3. Збори 5-ті. С. 357. Діяння Вселенських Соборів. Т. 3. Збори 5-ті. С. 349. Калінін М.Г. Додаток ... С. 531. Див: Тимофєєв Борис, свящ. Типологія у тлумаченні пророцтв у Феодора Мопсуестійського // ХЧ. 2016. № 2. С. 206. Див: Калінін М.Г. Додаток ... С. 527. Theodorus Mopsuestenus. Commentarius in Abdiam prophetam // PG. 66. Col. 308. Рос. пров.: Гур'єв П.В. Феодор, єпископ Мопсуєстський. М., 1890. С. 211. Theodorus Mopsuestenus. Commentarius in Nahumum prophetam // PG. 66. Col. 401-404. Рос. пров.: Гур'єв П.В. Феодор, єпископ Мопсуєстський. С. 211-212. Гур'єв П.В. Феодор, єпископ Мопсуєстський. С. 212. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates. S. 280. Див: Калінін М.Г. Додаток ... С. 530, прямуючи. 4. Остання фраза опущена перекладі М.Г. Калініна, тоді як у перекладі митр. Іларіона вона зберігається, що відповідає сирійському тексту. (Див.: Bedjan, 1909. Р. 157). Необхідно додати, що після слів «і вони бачили» в сирійському тексті стоїть точка, яка може вказувати на кінець цитації. Перекладачі порушують цю пунктуацію, внаслідок чого справді стає важко визначити межі цитати. Калінін М.Г. Додаток ... С. 530. Див також переклад митр. Іларіона (Алфєєва): Ісаак Сірін, прп. Про Божественні таємниці і про духовне життя. Нововідкриті тексти. СПб., 2013. С. 293-294. Там же. С. 295. Див також: Калінін М.Г. Додаток ... С. 533. Див: Theodorus Mopsuestenus. Ex Commentario in Iob [Actio IV, LXVI] // Concilium Universale Constantinopolitanum. P. 67. Рус. пров.: Дії Вселенських Соборів. Т. 3. Збори 4-ті. § 66. С. 334. Малков П.Ю. Хто полюбив Христа. Святоотеческие тлумачення Книгу Йова. М., 2014. С. 791-792. Див: Гур'єв П.В. Феодор, єпископ Мопсуєстський ... С. 92-93; Саврей В.Я. Антиохійська школа. М., 2012. С. 104. Цікаво відзначити, що 21 Слово не так далеко від 19-го трактату; виходячи з цієї логіки, можна було б очікувати відсилання запитувача про одкровення до 19 трактату або, принаймні, зустріти повтор тих же думок, які викладені в 19 трактаті і відносяться до теми. Але ні першого, ні другого в 21 Слові ми не спостерігаємо. Sermo I, 35 // Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa/Ed. P. Bedjan. Paris; Leipzig, 1909. P. 347. Рус. пров.: Ісаак Сірін, прп. Слова подвижницькі. С. 135. Нумерація сторінок дається за тим самим виданням, в якому знаходиться програма. Див: Ісаак Сірін, прп. Слова подвижницькі. З. 134. Можна зауважити, що до цієї позначки німецький дослідник Густав Біккель поставився без особливої критики і навіть із певною довірою. Див: Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates… S. 280. Див: Кессель Г.М. Рукописна традиція ... С. 69, 78.