Православни сиријски рукопис 1. тома Светог Исака Сирина, синаи сир. 24 (19. расправа)

Абстрацт. Публикација представља сиријски текст 19. расправе рукописа Син. сир. 24. Предговор говори о присуству расправа из синајског рукописа које нису ушле у грчки превод. Указано је на текстуалне карактеристике објављеног трактата које подржавају друге рукописе, како западносиријско тако и источносиријско издање, што нам омогућава да говоримо о извесној зависности два наведена издања од синајског списка. Додатак нуди егзегетску и компаративну анализу 19. расправе источносиријског издања. Извршена текстуална и егзегетска анализа показује да је ова расправа, која се не налази у свим рукописима источносиријске традиције, доспела до нас у исквареном облику и да се може класификовати као сумњив текст који се приписује светом Исаку Сирину. У синајском рукопису 1 налази се шест расправа које нису преведене на грчки и, сходно томе, нису уврштене у такозвани 1. том Светог Исака Сирина. Према редоследу у синајском рукопису, ове расправе су нумерисане на следећи начин: 19, 21, 22, 24, 27, 29 2. 2019. године превод ових расправа извршио је М.Г. Калињина, а као додатак уврштени су у књигу светог Исака Сирина „Речи подвижништва” 3. У предговору овом издању 4 се наводи да је од 14 преведених расправа пет присутних у православним (мелкитским) рукописима 5 . Нажалост, превод је урадио М.Г. Калињина из касније некритички објављеног несторијанског рукописа Мардин 46 (КСИИИ век). Хронолошки интервал између овог рукописа и синајског списка је пет векова. Из тог разлога, сматрамо, немогуће је са довољном поузданошћу претпоставити да Мардин листа објективно преноси оригинални текст оригиналне рукописне традиције 6 . Текстуалне карактеристике 19. трактата леже, посебно, у томе што је у синајском рукопису 19. трактат представљен као један и није подељен на два одвојена, за разлику од сиријског текста који је објавио П. Бејан 7 . Расправа се налази у истом облику у другом мелкитском рукопису, Ват. сир. 125, а такође и у монофизитској вати. сир. 562 и несторијански Беролин. или. кварт. 1159. У синајском рукопису, када се текст пореди са другим рукописима, открива се лакуна, која се, по свему судећи, повезује са грешком преписивача. Иста празнина се огледа у три горе наведена рукописа, што може указивати на извесну зависност од синајског списка. 19. расправа светог Исака Сирина у мелкитском издању у Синајском листу Издање сиријског текста, предговор, белешке и додатак Јеронима. Никона (Скарга) : 8 खଯ ࠏगररटा मारट : ࠿: . : : तझ࡯ ठ࡯ङ॥ ࡡࢢ ࢢফ : ઝ . 9 10 . ͼ मारटा म म म म म म म म म म म म म म म ࡯ࢢ ࡯॥ . 11 ࠯ࡡ ࠏ ࢢଏ ઝૠ૝ ௝ ࡯ર . ࡡ ࠯ ࡡࢢ ઩ ࡡ૫ 12 ࠯ࡡ૬ ࠯ ૫ࢢ ઐ ... . क࠯:ࡡ॥ ࡕड ઇࢪ ࢡ करॠगࢢ .࠯ࢫ ઢ ઇࢫ ࠏ઒પ ࡡࢢ ࢢ कमरटटा म म म म म म म म म : : . 13 . 14 : सगरटटट . कतગ࡯ ࢢঋૡକ ઝઐ ૫૪ઝપબર . : . 15 करमा म म म म म म म ... ນ ॥ ࡡࢡ ढ ࢢࢯଐ 16 ӕࢢ પࢢ३ຒࠀ . . म म म म म म म म म म ࡯૟૫ࢡ ଏ૕ઠରપપનપપપ૪પપપપ૪પપપ૪પપક . ᡡааааа कॐमट ࢢ ࢯ .ए ੕ࡕ ૫ ࢢઇ ธฝ॥ࢯ ॥ ઝ ઒ઇ ચ ૫ઐ ककढଏ .ࢪ ॥ ࠤઝࡡ િ ࢢ:ૠ ર ࡯૫ຒ ࠯ૠ ૫ ࡯:࠯ দए ॥ ࡯ࢢ ࢡଏ .य দપ ઝ ॥ ૠ: सगट करामा म म मा म म म म म म ธภ ࡡ ॥ .ࢢธ ड ࡡࢢ ࡡ ૐ: कॐरमार करट म म म म म कटम कट 18 करपरटटटट:समरटट:समारान मरपरानन . ࢯ ॥࡯ : कॐઇ॥ढॐ ठगर मर मारट म म म म म म म म म म करटट गकरॐ ࡡ ࢢ ଒ଏૡ࡝૫ର. 19. трактат источносиријског издања 19. трактат, који припада источносиријском издању, одсутан је у древним мелкитским (православним) рукописима и у свим копијама западносиријског издања; осим тога, недостаје и у једном древном несторијанском рукопису Брит. Додај. 14632, фол. 45р. Одмах после 18. трактата (ако следимо нумерацију коју је увео Бејан) је 20. трактат. Други несторијански рукописи имају исти распоред расправа: Беролин. или. кварт. 1159. и Беролин. или. октобра 1258. У последњем од њих 19. трактат смештен је на крају корпуса. У другом несторијанском рукопису из Британске библиотеке Брит. Додај. 14633, ову расправу прати глоса у којој се наводи да су овај уметак направили несторијанци 19 . Могући разлог за то је, како разумемо, често помињање Теодора из Мопсуестије у овој расправи. Заиста, у 19. расправи постоје три позивања на блаженог тумача. У првом видимо изузетно одушевљене, како то каже Г. Бикел, похвале Теодора из Мопсуестије. Други садржи референцу на Теодоров коментар на књигу Дела Апостолских. Трећи садржи референцу на тумачење Књиге о Јову. Погледајмо сва три фрагмента. Што се тиче првог цитата, треба напоменути да се у овом „хвале вредном” фрагменту наводе библијске књиге у којима је Теодор говорио о „поретку откривења”: Постање, Књига о Јову, 12 пророка, Дела апостолска и Јеванђеље по Матеју. Међутим, аутор 19. расправе само делимично користи примере из ових књига. На пример, пророчанства и откровења 12 пророка се уопште не користе. Такође постаје чудно што аутор 19. расправе чешће наводи примере из оних књига које Теодор не наводи. Тако се примери из апостолских посланица наводе дванаест пута, Књига Изласка се цитира осам пута, итд. Осим тога, може се приметити како фрагмент који се састоји од похвале Теодору разбија нарацију: „... јер се задивио, како Свето писмо каже. [Фрагмент похвале.] За шест врста откровења помиње се у Сцр. Једна карактеристика такође привлачи пажњу. Аутор 19. расправе, и поред присуства референци на Теодора, приметно долази у сукоб са егзегетским методом мопсуестовског тумача. На пример, оно што аутор 19. расправе говори о „поретку високих увида и познања природе Божије“ 21: Ти си Христос, Син Бога живога (Матеј 16:16) и Који си лик невидљивог, кроз кога је и створио светове (Кол. 1:15–16; Јевр. 1). У свом тумачењу ових фрагмената, Теодор Мопсуестијски је рекао супротно, наиме да се у тим фрагментима не открива „сазнање о природи Бога”. У свом тумачењу Јеванђеља по Матеју (видети Мт. 16,16), Теодор пише: „Као што Натанаило, кроз такво признање, не изгледа да има знање о Божанству, тако и Марта таквим признањем не доказује своје знање о Божанству, а исто тако и блаженога Петра, испитује и овог епископа, блаженога Петра“ 22. Едеса, у писму светом Кирилу Александријском: „Он (Теодор) каже да ни апостол Христа није признао за Бога (в. Мт. 16, 16), већ да је Црква створена на вери која је у човеку“ 23. У свом тумачењу другог фрагмента, Теодор такође искључује „знање о природи Бога“. Према сведочанству преподобног Исихија Јерусалимског, ослањајући се на ове фрагменте, Теодор је рекао „да Он није оваплоћена Реч, него човек, кроз узвишење живота и савршенство страдања сједињен са Богом Речју“ 24. У свом тумачењу првих стихова Посланице Јеврејима: Јеврејима 1-1 пише: (Ев. „Заиста, под овим морамо разумети перципирану особу која нема апсолутно ништа заједничко са Богом Речју“ 25. Слична контрадикција се може наћи у „четвртом реду пророчанства“. Аутор 19. расправе тврди да су откривења „дошла до пророка који су предвиђали будућност за многе векове” ​​26, док је познато да је Теодор искључио такву могућност да пророци предвиђају догађаје „на много векова” и ограничио сва пророчанства на еру у којој је живео овај или онај пророк 27. Вреди напоменути да је класификација шест врста откривења од стране аутора 19. расправе донекле вештачка и условна и ствара приличну конфузију. Тако, на пример, аутор открива чулно откровење „Јаковљеве мердевине“, док је ово откривење, према библијском наративу, било у сну (видети Пост 28,12) и, према класификацији 19. трактата, треба га сврстати у шесту врсту откривења – „у сну“. Феномен „жбуна“ не може се приписати откровењу кроз елементе, јер је ватра која није спалила жбун била небитна. Откровење о „шатору“ пре се може приписати другој врсти откровења, али га аутор 19. расправе сврстава у први тип – путем чула. Јављање три анђела Авраму садржи пророчанство, и, заправо, то је главни разлог откривења, али аутор 19. расправе то чак и не помиње и ову појаву упућује на откровење путем чула. На крају расправе, наш аутор је био потпуно збуњен у класификацији пророчанстава коју је сам предложио. Тако, на пример, на почетку 19. трактата, аутор тврди да је „ред откривења“ виши од људског знања, 28 на крају расправе, напротив, сматра да „откровења нису тачна [сазнање] о истини. Исто тако, дела [Божја] и она не треба да се називају чудима у тим сазнањима, а даље од истине2 и „Фооткривењем“ -9 немогуће је добити [сазнање] о предзнању Божијем, или о несхватљивости Његове природе, или разумевању тајни Његове воље о људима, и тако даље, што се постиже здравим знањем о Њему“ 30 . Овде видимо да је „здраво знање о Њему”, односно о Богу, тачније сведочанство од самог „откровења и деловања Божијег” 31. Овако чудна изјава аутора 19. расправе садржи неколико противречности са мислима садржаним како у самој расправи 19. тако и у списима светог Исака Сирина. На пример, из исте 19. расправе знамо да откривење преноси „сазнање о стварима будућег света и о поретку васкрсења и промене људских тела, и тако даље, као и знање о природи Бога“ 32, али, као што видимо, ову исту изјаву одбацује аутор 19. расправа: „из ових расправа је немогуће добити знање о Богу. несхватљивост Његове природе“ 33. Такође можете видети да у следећој, 20. расправи светог Исака тврди да се, напротив, у откровењу саопштава сазнање „о природи Његове суштине“. Можда су такве очигледне противречности биле разлог зашто је преписивач Беролинума или. Окт. 1258. није укључио ове фрагменте у рукопис. Класификација откривења Теодора Мопсуестијског Сада је потребно разјаснити да ли је Теодор у својим књигама заиста говорио о шест врста откровења. У мопсуестовском тумачу може се наћи нека класификација откровења, али то је више генерализација него дистрибуција. Тако Теодор идентификује појмове као што су „виђење“ и „реч Господња“. „Свето писмо“, пише Теодор, „речју Господњом“ назива такво дејство којим су пророци, кроз духовне дарове, добијали знање о будућности, а „визијом“ назива исто дејство, наиме Божанско откровење, којим им је дато сазнање о непознатом. Пошто су пророци, с једне стране, на неисказани начин, на неизрецив начин добијали Духовни утицај на своје благодати, тако идеје, а с друге стране и спознају будућности доживљавали као да од некога говори, утицајем Духа Светога на њих, Свето писмо га стога назива виђењем и речју Господњом“ 35 . На другом месту, Теодор поново комбинује откривења примљена у екстатичном стању са откривењима примљеним током сна. Тако, у коментару на књигу пророка Наума, он пише: „Сви пророци су у екстатичном стању примили сазнање о неизрецивим мистеријама, јер је било неопходно да њихов ум буде далеко од стварног света и да се кроз то може уздићи искључиво до созерцања откривених предмета. Као што нисмо у стању да у потпуности схватимо све што је учитељ несхватљиво, а да не усмеравамо све што нам је више од речи нашег учитеља. речи, да ли би пророци могли да схвате та страшна и неизрецива Божанска откровења да се њихов дух није одрекао свега земаљског и као што ми у сну, одвајајући се од садашњег стања тела, опажамо слике које се откривају нашем духу, тако и пророци размишљају о ономе што им се открива када се њихов ум подведе под силу36. На овом месту Теодор поистовећује откровење у сну и откровење у стварности, што не одговара класификацији 19. трактата. Уопште, код Теодора се не може наћи класификација шест врста откровења коју предлаже аутор 19. расправе, позивајући се на Теодорово учење. Теодор такође има пример откривења који није дат у 19. расправи. „Понекад се пророцима чинило да је Господ својом руком дотакао њихове умове како би им пренео потребну поуку. Одатле потиче употреба израза у Светом писму: „и рука Господња беше на мени.“ 37 И још један пример откривења кроз „узнесење“: „Понекад су пророци доживљавали изненадно занос свог духа од стране Духа Божијег да би примили откривења о будућности. На пример, пророк Наум је био у таквом стању када је примио откривење о Ниниви и означио ово стање речју „усхићење“ 38 . Међутим, пример „душевног дивљења“ аутора 19. расправе не сеже до пророка Наума, већ од апостола Павла (видети 2. Кор. 12:2–4). „Зато су, у ствари, постојала два главна начина да они (пророци – И. Н.) приме ) Божанска откровења: једно им је директно саопштавање Божанских истина и дефиниција у једноставно будном стању, а друго је откровење њима непознатог у екстатичном стању“ 39. Ово је закључак П.В. Гуриев у одељку „Учење Теодора Мопсуестијског о пророчанствима“. Хајде да пређемо на разматрање фрагмента тумачења Дела апостолских. Према Густаву Бикелу, овај одломак „није цитат као такав“ 40. Према приређивачима текста, тешко је утврдити где се наводни цитат завршава 41. Ако пратимо Бикелово запажање, можемо претпоставити да референцу на „Блаженог тумача“ није упутио аутор 19. списатељице који је закључио да је овај параграф преписао, већ је одлучио да се овај пасаж наведе. са цитатом. Заиста, пажљиво читање овог одломка открива интервенцију преписивача. У овом фрагменту постоји неколико контрадикторности које откривају недоследност унутар самог цитата и његову недоследност са библијским текстом. Стих каже: А они који су ишли путем с Павлом стајаху занемели, чувши глас, али не видевши никога (Дела 9,7). Нагласак је на чињеници да су они који су ходали са Павлом „чули глас, али никог нису видели“. У тумачењу које се приписује Теодору, ова теза се понавља, али потом оповргава: „У тишини и без речи, обузети сумњом, пошто су чулно опазили глас који му је говорио, и видели светлост која му се јавила, колико им је то било могуће да виде, видели су 42 – да Савле не би касније помислио да он није мислио и да је он утицао на њега и да је од њега измислио оно што је измислио, никог нису видели“ 43. Присуство оваквих контрадикција и замагљених граница цитата може указивати на интерполацију у овом фрагменту. Коначно, размотрите трећи пасус у 19. расправи, где се помиње „Блажени тумач“. У 5. пасусу се наводи да „сва откривења која Бог даје да поучи људе и поучи их о стварима”, а затим следи изјава да „ово јасно показује Блажени тумач у другом тому о Јову” 44. Овде се поставља следеће питање. Ако је Теодор заиста учио да у књизи о Јову постоје разне врсте божанских откривења, онда следи да је ова књига богонадахнута, јер се кроз њу Бог открио људима „да учи људе“. А ако у књизи о Јову постоје истинита откривења, то значи да су дата за некога и за некога. Тиме се препознаје историјска стварност ове књиге, што је у супротности са познатом чињеницом да је Теодор књигу о Јову сматрао басном, лишеном историјске стварности, и, штавише, књигом која није Богом надахнута, верујући да се Бог кроз њу није открио. А Теодор је и самог блаженог Јова сматрао „необразованим човеком“ 45. Ова књига је била „туђа и несхватљива Теодору Мопсуестијском – оном који је јеретички „пресекао” Христа „на два дела”, поделивши Га на две особе, искривљујући истину о Њему” 46. Из тог разлога, Теодор је ову књигу избацио из библијског канона 47. Дакле, још једна противречност је поново унела у препис Б, бесмислено име. Тумач“ уместо неког другог, јер Теодор није могао тако да тумачи књигу о Јову. Класификација откривења светог Исака Сирина Такође је потребно додати да ако упоредимо начин тумачења шест врста откривења са списима светог Исака, онда се неће наћи жељени идентитет. У 21. Речи руског издања, питање откровења и виђења се поставља неколико пута 48: „Да ли су визија и откровење иста ствар или не?“ Аутор одговара: „Не. Разликују се једни од других.“ А онда свети Исак описује начине гледања: „У сликама и сликама, као што се то дешавало у давна времена у Старом Завету, у дубоком сну или у будном стању, а понекад са свом тачношћу, а понекад као у духу и донекле имплицитно, због чега онај који има виђење често не зна да ли види или је у будном стању9. Овде видимо да класификација има само три начина: у сликама, у сновима и у будном стању; могућ је и четврти начин – у неком мешовитом стању, у полусну. Један од главних разлога за виђења и откровења, на који указује св. Исака и које нема и код аутора 19. расправе и код Теодора Мопсуестијског, постоји „чистота и изопаченост савести” 50, као и стање „духовне молитве” 51. Као што видимо, класификација шест врста откривења коју је предложио аутор 19. расправе одсутна је и код Теодора Мопсуестијског и код светог Исака Сирина. Све такве противречности и недоследности указују да је 19. трактат, који се налази само у несторијанској верзији 1. тома, доспео до нас у исквареном облику. Дакле, узимајући у обзир чињеницу да 19. трактат није присутан у свим рукописима источносиријског издања, као и присуство очигледних противречности у овој расправи, можемо са већим степеном вероватноће рећи да ова расправа садржи интерполације које је увео несторијански писар. На питање да ли 19. трактат припада светом Исаку Сирину, не можемо са сигурношћу одговорити из следећих разлога. Као што је горе наведено, ова расправа је одсутна у западносирској и мелкитској рукописној традицији. Такође га нема у раним источносиријским рукописима, што потврђује несторијански рукопис из 10. века. Брит. Додај. 14632. Његов изглед у несторијанском рукопису КСИ–КСИИ века. пропраћена глосом у којој се наводи да трактат носи трагове интерполације 52. У каснијим рукописима источносиријског издања, на пример Беролин. или. октобра 1258, расправа 19 је већ на крају корпуса и садржи празнине 53. Чини нам се да је ова расправа касније (око КСИИ-КСИИИ века) уврштена у рукописе и да се учврстила у источносиријској традицији. Из наведених разлога, 19. трактат источносиријског издања мора се сврстати у сумњиве текстове који се приписују светом Исаку Сирину. Акти васељенских сабора. Т. 3. Цариград 2. Екуменски В. Исак Сирин, св.подвижничке речи. Сергијев Посад: Штампарија СТСЛ, 1911. Исак Сирин, Св. О божанским тајнама и духовном животу: новооткривени текстови / Прев. са сире., напомена, предговор. и после. митрополит Иларион (Алфејев). Санкт Петербург: Издавачка кућа Олега Абишка, 2013. Исак Сирин, Св. Слова подвижника. [Сергијев Посад:] СТСЛ, 2019. Исихије Хиеросолимитан. Аб Еццлесиастица хисториа // Цонцилиум универсале Цонстантинополитанум суб Иустиниано хабитум. Цонцилии ацтионес ВИИИ/Ед. Ј. Страуб. Беролини: Ин аедибус Валтер де Груитер & Цо., 1971 (АЦО; [Вол. ИВ], том И). П. 90–91. Мар Исаацус Нинивита. Де перфецтионе религиоса / Ед. П. Бадјан. Парис; Лајпциг: Ото Харасовиц, 1909. Раббула Едессенус. Епистола ад санцтум Цириллум цонтра импиум Тхеодорум // Цонцилиум универсале Цонстантинополитанум суб Иустиниано хабитум. Цонцилии ацтионес ВИИИ/Ед. Ј. Страуб. Беролини: Ин аедибус Валтер де Груитер & Цо., 1971 (АЦО; [Вол. ИВ], том И). П. 89. Теодор Мопсуестен. Ек либро куинто цомменти де цреатура // Цонцилиум универсале Цонстантинополитанум суб Иустиниано хабитум. Цонцилии ацтионес ВИИИ/Ед. Ј. Страуб. Беролини: Ин аедибус Валтер де Груитер & Цо., 1971 (АЦО.; [Т. ИВ], том И). Гуриев П.В. Теодор, епископ мопсуестијски. М.: Штампарија Л. и А. Снегирева, 1890. Каввадас Н. Свет идеја Мар Исхака. Антиохијски темељ Исхакове теологије // Исак Сиријац, Св. (Мар Исхак из Ниниве) . Књига о успону монаха: Прва збирка (трактати И–ВИ) / Опште. ед. и трака са сиријског, арапског, грчког А.В. Муравјова. М.: Издавачка кућа "Иаск", 2016. С. 137–142. Калинин М.Г. Пријаве // Исак Сирин, Св. Слова подвижника. [Сергиев Пасад:] СТСЛ, 2019. стр. 526–580. Кесел Г.М. Рукописна традиција првог тома сиријског корпуса Исака Нинивљанског [Уводни део] // Исак Сиријац, Св. (Мар Исхак из Ниниве) . Књига о успону монаха: Прва збирка (трактати И–ВИ) / Опште. ед. и трака са сиријског, арапског, грчког А.В. Муравјова. М.: Издавачка кућа "Иаск", 2016. Малков П.Иу. Христољубац. Патристичка тумачења Књиге о Јову. М.: Издавачка кућа Сретенског манастира, 2014. Муравјов А.В. Свет идеја Мар Исхака. Извори и контекст // Исак Сирин, Св. (Мар Исхак из Ниниве) . Књига о успону монаха: Прва збирка (трактати И–ВИ) / Опште. ед. и трака са сиријског, арапског, грчког А.В. Муравјова. М.: Издавачка кућа "Иаск", 2016. Савреи В.Иа. Антиохијска школа у историји хришћанске мисли. М.: Издавачка кућа Московског универзитета, 2012. Тимофејев Б., свештеник. Типологија у тумачењу пророчанстава Теодора Мопсуестијског // Кх. 2016. бр. 2. стр. 193–207. Хагман П. Аскеза као политичка теологија: подвижник као светосавље у Светом Исаку Нинивском // Преподобни Исак Сирин и његово духовно наслеђе: Материјали Прве међународне патристичке конференције Свецрквених постдипломских и докторских студија названих светих Кирила и Методија. М.: [Церквене постдипломске и докторске студије им. Кирило и Методије], 2014. стр. 259–273. Бицкелл Г. Аусгевахлте Сцхрифтен дер сирисцхен Кирцхенватер Апхраатес, Рабулас унд Исаак вон Ниниве, зум ерстен Мале аус дем Сирисцхен уберсетзт. Кемптен, 1874. [Миллер]. Подвижничке омилије светог Исака Сирина. Бостон: Манастир Светог Преображења, 2011. Видети табелу односа расправа: Никон (Скарга) Хиером. Православни сиријски рукопис 1. тома Светог Исака Сирина, Синаи сир. 24 (18. расправа) // Дијакриза. 2019. број 1 (1). стр. 20–49; [Миллер]. Подвижничке омилије светог Исака Сирина. Бостон, 2011. П. 575. У бејанском издању одговарају трактатима: 20–21, 23, 24, 26, 29, 31. Видети: Калинин М.Г. Пријаве // Исак Сирин, Св. Слова подвижника. [Сергијев Посад,] 2019. стр. 526–580. По нашем мишљењу, почетак додатка, који садржи новопреведене текстове, делује чудно. На првој страни приказана је фотографија листа из православног рукописа из 10. века, док се у самом додатку налази превод сачињен из несторијанског рукописа из 13. века. Још више изненађује зашто М.Г. Калињин (мислим да за сиролога то не може бити обична грешка) одабрао је лист који, како сам верује, садржи текст који се приписује монофизитском писцу Филоксену. Види: Од уредника. стр. 5–8. Важно је напоменути да је најстарији споменик који садржи 1. том Светог Исака Сирина, Синајски рукопис. сир. 24, ВИИИ–ИКС век. За разлику од овог рукописа, М.Г. Калињин указује на други несторијански рукопис, Ват. сир. 367, коју неки научници датирају у 8. век. Међутим, по палеографским карактеристикама овај рукопис је близак рукописима ВИИИ–ИКС века. (видети: Кессел Г.М. Рукописна традиција првог тома сиријског корпуса Исхака из Ниниве // Исак Сирин, преподобни (Мар Исхак из Ниниве). Књига о успону монаха: Прва збирка (трактати И–ВИ) / Опште изд. и превод са сиријског, арапског, грчког. М. М., Грч. 72) и у ствари изгледа да је истог узраста као и Синајски списак. Осим тога, ватикански рукопис је тешко оштећен и садржи непотпуни том: 25 трактата од 82. Према Г.М. Кесела, у Шабоовој студији овај рукопис је разматран у категорији неаутентичних текстова (видети: Кесел Г.М. Манусцрипт традиција... П. 57, нап. 184): највероватније је Шабо имао у виду оштећење рукописа. С обзиром на ове чињенице, рукопис Ват. сир. 367 може послужити као примарни извор за рукописну традицију (источно сиријско издање) заједно са Синајском листом. М.Г. Калињин прави грешку: у мелкитској традицији није познато пет, већ седам (тачније, шест) преведених расправа: 20. и 21. трактат (према нумерацији коју је увео Бејан) представљени су у мелкитским рукописима као један трактат. Видети: Син. сир. 24, фол. 6р–6в; ПДВ. сир. 125, фол. 11р–11в. Текст који је Бејан објавио не представља тачно оригинални рукопис. Бејан је направио неодређене амандмане. Исправке присутне на маргинама он је увео у главни текст без икаквог коментара (видети: Кесел Г.М. Рукописна традиција... стр. 65). Бејан је врло често уносио измене у главни текст, а главни текст је уносио у апарат (видети ибид. стр. 64). Генерално, издавачка делатност овог католичког научника није нимало беспрекорна. Према руском сирологу Г.М. Кесел, „издања Бејанових сиријских текстова често су далеко од норми критичког рада са текстом“ (исто, стр. 57). Сходно томе, преводи из ових текстова се више не могу доживљавати као потпуна репродукција оригинала. Било би много боље да М.Г. Калињин је то урадио из оригиналног рукописа - тада би имали потпуно другачији научни интерес. И још једна мала напомена, тачније жеља. За православног читаоца, пре свега, не само да су занимљиве, већ и тражене те речи Св. Исака Сирина, који се налазе у православним (мелкитским) рукописима 1. тома и који нису преведени на грчки. Чини нам се да је било неопходно започети упознавање руског православног читаоца са преводом ових речи. А превод ових речи морао је бити урађен не из несторијанског рукописа из 13. века, већ из Синаиског Сина. сир. 24 (ВИИИ век), преписан у истом манастиру Светог Саве Освећеног, у коме је на прелазу из ВИИИ у ИКС век направљен грчки превод. Тада би се, наравно, превод ових речи хармонично уклопио у општи контекст 1. тома и донео ону целовитост коју грчки преводиоци нису успели да остваре. У овом издању то су мемови 20 и 21. Видети: Мар Исаацус Нинивита. Де перфецтионе религиоса / Ед. П. Бадјан. Парис; Лајпциг, 1909, стр. 161–163. Постоји празнина у тексту два рукописа, коју реконструишемо из два британска рукописа: Брит. Додај. 14632, 14633: ॥ऒ ॠ: પ ทททททททททททททททท одททททททททททททททททഗ У ПДВ-у. 125 додато: ͼ. Слово у рукопису је тешко читљиво, обнављамо га по Ват. #125: Фол. 43в. Напоменимо да је немачки сиролог Густав Бикел дао своју примедбу о прва два фрагмента. Тако он пише: „Међутим, једна монофизитска маргинална белешка објашњава ову везу као несторијанску интерполацију; заправо, само наглашава бескорисност ове везе (није цитат као такав, већ само додатак после некако бесмислене белешке коју Теодор, у свом коментару Дела апостолских, и не потврђује на било који исти начин на исти начин) Исакова веза са Теодором из Мопсуестије, али је то само претерано помпезна похвала упућена њему. Бицкелл Г. Аусгевахлте Сцхрифтен дер сирисцхен Кирцхенватер Апхраатес, Рабулас унд Исаак вон Ниниве, зум ерстен Мале аус дем Сирисцхен уберсетзт. Кемптен, 1874. С. 280). Калинин М.Г. Додатак... стр. 528. Теодор Мопсуестен. Ек либро примо де инцарнатионе [ацтио ИВ, КСКСВ] // Цонцилиум Универсале Цонстантинополитанум суб Иустиниано хабитум. Цонцилии ацтионес ВИИИ/Ед. Ј. Страуб. Берлин, 1971 (АЦО; [Т. ИВ], том И). П. 55. Рус. Превод: Дела Васељенских Сабора. Т. 3. Цариград 2. Екуменски В. Санкт Петербург, 1996. 4. састанак, § 25. П. 324. Раббула Едессенус. Епистола ад санцтум Цириллум цонтра импиум Тхеодорум [ацтио В] // Цонцилиум Универсале Цонстантинополитанум. П. 89. Рус. Превод: Дела Васељенских Сабора. Т. 3. Састанак 5. П. 356. Исихије Хиеросолимитан. Аб Еццлесиастица хисториа [ацтио В] // Цонцилиум Универсале Цонстантинополитанум. П. 90. Рус. Превод: Дела Васељенских Сабора. Т. 3. Састанак 5. П. 357. Акти васељенских сабора. Т. 3. Састанак 5. П. 349. Калинин М.Г. Додатак... стр. 531. Видети: Тимофејев Борис, свештеник. Типологија у тумачењу пророчанстава Теодора Мопсуестијског // Кх. 2016. бр. 2. стр. 206. Видети: Калинин М.Г. Додатак... стр. 527. Теодор Мопсуестен. Коментар у Абдиам пропхетаму // ПГ. 66. пуковник 308. Рус. Превод: Гуриев П.В. Теодор, епископ мопсуестијски. М., 1890. П. 211. Теодор Мопсуестен. Коментар у Нахумум пропхетам // ПГ. 66. пуковник 401–404. Рус. Превод: Гуриев П.В. Теодор, епископ мопсуестијски. стр. 211–212. Гуриев П.В. Теодор, епископ мопсуестијски. П. 212. Бицкелл Г. Аусгевахлте Сцхрифтен дер сирисцхен Кирцхенватер Апхраатес. С. 280. Видети: Калинин М.Г. Додатак... стр. 530, белешка. 4. Последња фраза је изостављена у преводу М.Г. Калињина, док је у преводу Митрополита. Илариона, сачувано је, што одговара сиријском тексту. (Види: Беђан, 1909. Р. 157). Треба додати да после речи „и видели су“ у сиријском тексту стоји тачка, која може указивати на крај намераваног цитата. Преводиоци крше ову интерпункцију, због чега постаје заиста тешко одредити границе цитата. Калинин М.Г. Додатак... П. 530. Види и превод Мет. Иларион (Алфејев): Исак Сирин, Св. О божанским тајнама и духовном животу. Новооткривени текстови. Санкт Петербург, 2013, стр. 293–294. Тамо. П. 295. Види такође: Калинин М.Г. Додатак... стр. 533. Видети: Тхеодорус Мопсуестенус. Ек Цомментарио ин Иоб [ацтио ИВ, ЛКСВИ] // Цонцилиум Универсале Цонстантинополитанум. П. 67. Рус. Превод: Дела Васељенских Сабора. Т. 3. Састанак 4. § 66. П. 334. Малков П.Иу. Христољубац. Патристичка тумачења Књиге о Јову. М., 2014. С. 791–792. Видети: Гуриев П.В. Теодор, епископ мопсуестијски... П. 92–93; Савреи В.Иа. Антиохијска школа. М., 2012. С. 104. Занимљиво је приметити да 21. реч није толико удаљена од 19. расправе; На основу ове логике, очекивало би се да се питалац о откровењу упути на 19. трактат или, у најмању руку, да наиђе на понављање истих мисли које су изнете у 19. расправи и односе се на тему. Али не видимо ни прво ни друго у 21. Речи. Сермо И, 35 // Мар Исаацус Нинивита. Де перфецтионе религиоса / Ед. П. Бадјан. Парис; Леипзиг, 1909. П. 347. Рус. Прев.: Исак Сирин, Св. подвижничке речи. Стр. 135. Нумерација страница је дата према истом издању у којем се налази апликација. Видети: Исак Сирин, Св. Подвижничке речи. П. 134. Може се приметити да је немачки истраживач Густав Бикел третирао ову белешку без много критике, па чак и са извесним поверењем. Видети: Бицкелл Г. Аусгевахлте Сцхрифтен дер сирисцхен Кирцхенватер Апхраатес… С. 280. Видети: Кесел Г.М. Рукописна традиција... стр. 69, 78.