Manuscris siriac ortodox al volumului I al Sfântului Isaac Sirul, sinai syr. 24 (al 19-lea tratat)

Abstract. Publicația prezintă textul siriac al celui de-al 19-lea tratat al manuscrisului Sin. sir. 24. Prefața vorbește despre prezența unor tratate din manuscrisul Sinai care nu au fost incluse în traducerea greacă. Sunt indicate trăsăturile textuale ale tratatului publicat, care susțin alte manuscrise, atât ediția West Syriac cât și East Syriac, ceea ce ne permite să vorbim despre o anumită dependență a celor două ediții indicate de lista Sinaiului. Anexa oferă o analiză exegetică și comparativă a celui de-al 19-lea tratat al ediției din Siria de Est. Analiza textuală și exegetică efectuată arată că acest tratat, care nu se regăsește în toate manuscrisele tradiției siriane orientale, a ajuns la noi într-o formă coruptă și poate fi catalogat drept text dubios atribuit Sfântului Isaac Sirul. În manuscrisul Sinai 1 există șase tratate care nu au fost traduse în greacă și, în consecință, nu au fost incluse în așa-numitul volum I al Sfântului Isaac Sirul. Conform aranjamentului secvenţial din manuscrisul Sinai, aceste tratate sunt numerotate după cum urmează: 19, 21, 22, 24, 27, 29 2. În 2019, traducerea acestor tratate a fost realizată de M.G. Kalinin, iar ca anexă au fost incluse în cartea Sfântului Isaac Sirul „Cuvinte de asceză” 3. Prefața acestei ediții 4 afirmă că din cele 14 tratate traduse, cinci sunt prezente în manuscrisele ortodoxe (melchite) 5 . Din păcate, traducerea a fost făcută de M.G. Kalinin din manuscrisul nestorian Mardin 46, publicat mai târziu fără critici (secolul XIII). Intervalul cronologic dintre acest manuscris și lista Sinaiului este de cinci secole. Din acest motiv, credem noi, este imposibil să presupunem cu suficientă încredere că lista Mardin transmite în mod obiectiv textul original al tradiției manuscrise originale 6 . Trăsăturile textuale ale tratatului al XIX-lea rezidă, în special, în faptul că în manuscrisul din Sinai al XIX-lea tratat este prezentat ca unul și nu este împărțit în două separate, spre deosebire de textul siriac publicat de P. Bejan 7 . Tratatul se găsește în aceeași formă într-un alt manuscris melchit, Vat. sir. 125, precum și în Cuva Monofizită. sir. 562 și Nestorian Berolin. sau. litru. 1159. În manuscrisul Sinai, la compararea textului cu alte manuscrise, se descoperă o lacună care, aparent, este asociată cu greșeala unui copist. Aceeași lacună se reflectă în cele trei manuscrise enumerate mai sus, ceea ce poate indica o anumită dependență de lista Sinaiului. Al 19-lea tratat al Sfântului Isaac Sirul în ediția melchită în lista Sinaiului Ediția textului siriac, prefață, note și apendice de Ieronim. Nikona (Skarga) ͬ ͘ ͒ ͕ ͝ ͗͠ ͕ ͡ ͪ ͝ ͐ ͝ ͚ͤ ͩ ͥ ͠ ͦ ͘ ͪ̈ ͫ ͢ ͑ ͕ ͚ ̈͝ ͐͠ ͕͓̈͐͢͠͝ ͕͚͙̈͐͘͘͢ ͕͚͚ͪ͐͘: 8 ख़ଯ ࠏगर्र्टा मार्टे ͓͐͢͠͝ ͐͗͐͠͝: ͙ͬͬͥͬ͐͘͢͢͡͡͝ ͗͝ ͕͗͐͘͢ ͒ͤ̈͘࠿: ͚ͪ̈͐͘͢͝ ͕ͥ͠ ͐͗ͬ͐͘͠. ͕͗͐ ͕͢͝: ͐ͦ͐͠ ͕͒͐̈͐͟͢͢͟͟͝͡͠: तझ࡯ ठ࡯ङ॥ ࡡࢢ ࢢফ ͢: ͒ ͠ ͥ ͕ ͓ ͠͝ ͢ ͐ ͕ ͡ ͢ ઝ॒ ͘ ͑ ͐ . ͐ ͚ ͪ ͑ ͑ ͗ ͝ ͡ ͡ ͬ ͙ ͝ ͥ ͢ ͘ ͒ ͑ ͒̈ ͓ ͠ ͝ ͢ ͑ 9 ͕ͥ͠ 10 ͟͢͝ ͐ ͝ ͬ ͘ ͬ ͗ . ͩ ͕ ͡ ͝ ͑ ͐ ̇͡ ͢ ͥ ͬ͠ ͐ ͼ ͡ ͢ ͬͪ͡ ͓ͫ̈ͬ͐͢͝ ̈͟͢͢͡͡ मार्टा मे में में मे में में में में ंें इं में में में मेंं ࡯ࢢ ࡯्॥ ࠟ . 11 ࠯ࡡ ࠏ ̈ࢢଏ ઝૠ૝ି ௝ ࡯રॢ . ࡡ ࠯ ࡡࢢ ̈઩ ࡡ૫ 12 ࠯ࡡ૬ ࠯ ૫ࢢ ઐ ... ͕ͬ͒ͪͫͬ͗͘͢͢͡ ͕ͪ͢͡ ͓͗͘͢͢͠͝ ͕͒͒ͤͪ ͗͢͡ ͢͡ ͬ ͐ ͘ ͪ ͝ ͑ ͐ ͗ͬ͐͠͝ ͬ͐ͪͪ͐͡͡͡ ͕͐ͬ͗͝͝͝ . क̈࠯:ࡡ॥࢘ି ࡕड ઇࢪ ࠝࢡ करॠगࢢ .࠯ࢫ ઢ ࠠ ઇࢫ ࠏ઒પ ࡡࢢ ࢢ कमर्ट्टा मे मे मे मे मे मे में मे में ͐ͫ͢ ͕͚͙͐͢ ͐͒͘͢͢:͐͘͟͝ ͕͐ͬ͗͘͢͝͝ ͒͒ͪͬ͐͝ ͕͚ͪͬ͗͘͘͘͢͢: ͒ ͑ ͡ ͝ ͢ ͡ ͕ͤ̈͐͘͟͠͠ ͚ͪ̈͐͘͢͢ ͕ͥ͗͘͢͠͝ ͙ͬͬͥ͡͝ ͒͗͗͘͢ ͢͡ ͛͒͑͐͘͝ .͐͡͡ ͕͢͝ ͕ͦͫ͐͢ ͕͐ͬ͑͟͝ 13 . ͫ͑͘͘ 14 ͚͙͐͡͡ ̈ͬ͗͘͟͢͢͠: संगर्ट्ट्ट् ͘͠ ͓ͫ̈͐͝͡ ͐͘͢͢. कतગ࡯ࢗି ࢢঋૡ࢝କ ઝઐ ૫૪ઝપબર . ͚͐ͪ͐ͬ͢͝͝ ͚͙͑͘͢͢ ̣͗͘͢͢ ͕͟ ̣͗͘͢͢:͕͟ ͐͠ ͫ͘͢͝ . 15 कर्मा में में में मे में में में ... ນ ॥ ࡡࢡ ढ़ ࢢࢯଐ 16 ӕࢢ પࢢ३ຒࠀ ͐ͫ͢ ͐͠ ͨ͡ ͐͝ .͗͝ ͕͢͝ ͕͕͒̈ͬ͐͘͡ ͚͙ͬ͘͢͢ ͐ͫ̈͢͢͠͠͝. मे मे मे मे में में में में में में ࡯૟૫ࢡ ଏ૕ઠରપપનપપપ૪પપપપ૪પપપ૪પપક . ᡡạạạạạ်််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််််် ͕͕͕͐͐͐͐͘͠͠͝͠͝͠͝ ͕̈͐͟͝ ͗̈͘͢͝ कॐमट ࠝࢢ ̈ࢯ .ए ੕ࡕ ͢૫ ࢢઇ ธฝ॥ࢯ ॥ࠝ ઝ ઒ઇ ̈ચ ૫ࠝઐ ककढ़ଏ .הࢪ ॥ ࠤ̈ઝࡡ િ ࢢ:ૠ ࠫૢર ࡯૫ຒ ࠯ૠ ૫॒ ࡯:࠯ দए ॥ ࡯ࢢ ࢡଏ .य़ দપ ઝ ॥ ̈ ૠ: ु संग्ट करामा मे में मा में में में में में मेइ ं ธภ ࡡ ̇॥ .ࢢธ ड ࡡࢢି࢝ ࡡ ࠠૐ: कॐर्मार कर्टे मे में में में में केंें में में केंें क्टे ͕͐͢͢͝ ͒͗͟͠ ͦͫ͛ͬ͐͘͝ ͚ͤ͢͢͡͡ 18 ͒͗ ͨͦ͟͟͟͝ ͕͕ͬ͐͘͟͝ कर्पर्ट्ट्ट्ट:समेंर्ट्ट:समारान ͗͢͠͠͝ ͕ͩ̈ͬ͐͡͝ ͕͐ͬ͐ͪ̀͡͡ मेंरेंपरानन ͬͪͨ͘͝ ͫ͗͘͢͢͝ .͕ͩ͐ͬ͡͝͝ ͒ͩͪ͝ࢯ ͛͡॥࡯ ͗͘͢͠ ͛͒ͬ͘͝ ͗͢͠͝ ͕͐͘͟͝ ͗͢͠͝:ͩͪ͒͐͘͡ ͚̈ͫ͒͗͘͘͢͠͝ ͢͡ ͪ͐͢͝ कॐઇ॥ढॐ ठग्रे मेंर मार्टे में में मे में में में में में मेा क्र्ट्ट गक़रॐ ࡡ ࢢ ࠘ି ଒ଏૡ࡝૫ର. al 19-lea tratat al ediției din Siria de Est Al 19-lea tratat, aparținând ediției siriace de est, este absent în manuscrisele antice melchite (ortodoxe) și în toate exemplarele ediției siriace de vest; în plus, lipsește și dintr-un manuscris antic nestorian Brit. Adăuga. 14632, fol. 45r. Imediat după al 18-lea tratat (dacă urmărim numerotarea introdusă de Bejan) se află al 20-lea tratat. Alte manuscrise nestoriene au aceeași aranjare de tratate: Berolin. sau. litru. 1159 şi Berolin. sau. Oct. 1258. În ultimul dintre ele, al 19-lea tratat este plasat la sfârșitul corpusului. Într-un alt manuscris nestorian de la British Library Brit. Adăuga. 14633, acest tratat este însoțit de o glosă care precizează că această inserție a fost făcută de nestorieni 19 . Un posibil motiv pentru aceasta, după cum înțelegem, este mențiunea frecventă în acest tratat a lui Teodor de Mopsuestia. Într-adevăr, în al 19-lea tratat există trei referiri la Fericitul Interpret. În prima vedem extrem de entuziast, cum spune G. Bickel, laudele lui Teodor de Mopsuestia. Al doilea conține o referire la comentariul lui Teodor asupra cărții Faptele Apostolilor. Al treilea conține o referire la interpretarea Cărții lui Iov. Să ne uităm la toate cele trei fragmente. Referitor la primul citat, trebuie remarcat că acest fragment „lăudabil” enumeră cărțile biblice în care Teodor a vorbit despre „rândul revelațiilor”: Geneza, Cartea lui Iov, cei 12 profeți, Faptele Apostolilor și Evanghelia după Matei. Cu toate acestea, autorul celui de-al 19-lea tratat folosește doar parțial exemple din aceste cărți. De exemplu, profețiile și revelațiile de la cei 12 profeți nu sunt folosite deloc. De asemenea, devine ciudat că autorul tratatului al XIX-lea dă mai des exemple din acele cărți pe care Teodor nu le enumeră. Astfel, exemple din Epistolele Apostolice sunt date de douăsprezece ori, Cartea Ieșirii este citată de opt ori etc. În plus, se poate observa cum un fragment constând în laudă pentru Teodor rupe narațiunea: „... pentru că a fost uimit, precum spune Scriptura. [Fragment de laudă.] Pentru șase feluri de revelații sunt menționate în Scriptura. O caracteristică atrage, de asemenea, atenția. Autorul tratatului al XIX-lea, în ciuda prezenței referințelor la Teodor, intră în mod vizibil în conflict cu metoda exegetică a interpretului mopsuestian. De exemplu, ceea ce autorul celui de-al 19-lea tratat se referă la „ordinea înaltelor înțelegeri și a cunoașterii naturii lui Dumnezeu” 21: Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu (Matei 16:16) și Care este chipul celui nevăzut, prin care El a creat și lumile (Col.1:15–16; Evr.1:1–2). În interpretarea sa asupra acestor fragmente, Teodor de Mopsuestia a spus contrariul, și anume că în aceste fragmente nu se dezvăluie „cunoașterea naturii lui Dumnezeu”. În interpretarea sa a Evangheliei după Matei (vezi Matei 16,16), Teodor scrie: „Așa cum Natanael, printr-o astfel de mărturisire, nu pare să cunoască Divinitatea, tot așa Marta, printr-o astfel de mărturisire, nu-și dovedește cunoștințele ei despre Divinitate și la fel l-a binecuvântat pe Petru” 22. Ravvula, episcopul acesta îi mărturisește. Edessa, într-o scrisoare către Sfântul Chiril al Alexandriei: „El (Teodor) spune că nici apostolul nu L-a recunoscut pe Hristos ca Dumnezeu (vezi Mat. 16, 16), ci că Biserica a fost creată pe credință, care este în om” 23. În interpretarea sa a celui de-al doilea fragment, Theodore exclude, de asemenea, „cunoașterea naturii lui Dumnezeu”. Potrivit mărturiei Pr. Isihie al Ierusalimului, bazându-se pe aceste fragmente, Teodor spunea: „că El nu este Cuvântul întrupat, ci un om, prin înălțarea vieții și desăvârșirea suferinței unite cu Dumnezeu Cuvântul” 24. În interpretarea primelor versete ale Epistolei către Evrei, „1:1-2, scrie Teodor: 1-2. prin aceasta trebuie să înțelegem persoana percepută care nu are absolut nimic în comun cu Dumnezeu Cuvântul” 25. O contradicție similară poate fi găsită în „ordinul al patrulea al profeției”. Autorul celui de-al 19-lea tratat susține că revelațiile „au venit la profeții care au prezis viitorul timp de multe secole” 26, în timp ce se știe că Teodor a exclus o astfel de oportunitate pentru profeți de a prezice evenimente „pentru multe secole” și a limitat toate profețiile la epoca în care a trăit acest sau acela profet 27. Este de remarcat faptul că clasificarea a șase tipuri de revelații de către autorul tratatului al XIX-lea este oarecum artificială și condiționată și creează o confuzie considerabilă. Deci, de exemplu, autorul se referă la revelația prin simțuri ca „scara lui Iacov”, în timp ce această revelație, conform narațiunii biblice, a fost într-un vis (vezi Geneza 28:12) și, conform clasificării celui de-al 19-lea tratat, ar trebui clasificată ca al șaselea tip de revelație - „în vis”. Fenomenul „tufului” nu poate fi pus pe seama revelației prin elemente, deoarece focul care nu a pârjolit tufa era imaterial. Revelația despre „tabernacol” poate fi atribuită mai degrabă celui de-al doilea tip de revelație, dar autorul celui de-al 19-lea tratat o clasifică drept primul tip - prin simțuri. Apariția lui Avraam a trei Îngeri conține o profeție și, de fapt, acesta este motivul principal al revelației, dar autorul celui de-al 19-lea tratat nici măcar nu menționează acest lucru și trimite acest fenomen la revelația prin simțuri. La sfârșitul tratatului, autorul nostru a fost complet derutat în clasificarea profețiilor pe care el însuși a propus-o. Deci, de exemplu, la începutul tratatului al 19-lea, autorul susține că „ordinea revelației” este mai înaltă decât cunoașterea umană, 28 la sfârșitul tratatului, dimpotrivă, el crede că „revelațiile nu sunt exacte [cunoașterea] despre adevăr. De asemenea, acțiunile [lui Dumnezeu] și miracolele din aceste cunoștințe nu ar trebui să fie numite 29 și mai departe adevărul: este imposibil de obținut [cunoașterea] despre preștiința lui Dumnezeu, sau despre incomprehensibilitatea naturii Sale, sau despre o înțelegere a secretelor voinței Sale despre oameni și așa mai departe, care se realizează printr-o cunoaștere temeinică despre El”30. Aici vedem că „cunoașterea sănătoasă despre El”, adică despre Dumnezeu, este o mărturie mai exactă decât „descoperirea și acțiunea lui Dumnezeu” în sine 31. O astfel de afirmație ciudată a autorului celui de-al 19-lea tratat conține câteva contradicții cu gândurile cuprinse atât în ​​tratatul al 19-lea însuși, cât și în scrierile Sfântului Isaac Sirul. De exemplu, din același tratat al 19-lea știm că revelația transmite „cunoaștere despre lucrurile lumii viitoare și despre ordinea învierii și schimbării trupurilor umane și așa mai departe, precum și cunoașterea despre natura lui Dumnezeu” 32, dar, după cum vedem, aceeași afirmație este respinsă de autorul celui de-al 19-lea tratat: căci din aceste revelații nu se poate obține cunoașterea lui Dumnezeu. neînțelegerea naturii Sale” 33. De asemenea, puteți vedea că în următorul, al 20-lea tratat al Sfântului Isaac susține că, dimpotrivă, tocmai în revelație se comunică cunoașterea „a naturii esenței Sale”. Poate că astfel de contradicții evidente au fost motivul pentru care copistul Berolinumului sau. Octombrie 1258 nu a inclus aceste fragmente în manuscris. Clasificarea revelațiilor de către Teodor de Mopsuestia Acum este necesar să clarificăm dacă Teodor a vorbit într-adevăr despre șase tipuri de revelații în cărțile sale. În interpretul mopsuestian se poate găsi o oarecare clasificare a revelațiilor, dar este mai mult o generalizare decât o distribuție. Astfel, Theodore identifică astfel de concepte ca „viziune” și „cuvânt al Domnului”. „Scriptura, scrie Teodor, numește „cuvântul Domnului” o astfel de acțiune prin care profeții, prin daruri spirituale, au primit cunoașterea viitorului, iar „viziune” o numește aceeași acțiune, și anume revelație divină, prin care li s-a dat cunoștință despre necunoscut. Întrucât profeții, pe de o parte, într-un mod inexprimabil, au primit prin sufletul lor, influența sufletelor umplute de Dumnezeu și, pe cealaltă, influența sufletelor umplute de harul lui Dumnezeu. De asemenea, ei au perceput cunoașterea viitorului ca și cum de la cineva care vorbește, prin influența Duhului Sfânt asupra lor, Scriptura o numește așadar viziunea și cuvântul Domnului” 35 . În altă parte, Theodore combină din nou revelațiile primite în stare de extaz cu revelațiile primite în timpul somnului. Astfel, într-un comentariu la cartea profetului Naum, el scrie: „Toți profeții au primit cunoștință despre mistere inefabile într-o stare de extaz, pentru că era necesar ca mintea lor să fie departe de lumea reală și prin aceasta să se poată ridica exclusiv la contemplarea obiectelor revelate. Așa cum nu suntem în stare să înțelegem pe deplin pe deplin, fără a ne îndrepta atenția asupra învățătorului nostru, și renunțăm la orice învățător fără să ne îndreptăm atenția. cuvinte, așa ar fi putut și profeții să înțeleagă acele formidabile și inefabile revelații divine dacă spiritul lor nu ar fi renunțat la tot ce este pământesc și, așa cum în vis, desprinzându-ne de starea prezentă a trupului, percepem imagini revelate spiritului nostru, așa și profeții contemplă ceea ce li se dezvăluie atunci când mintea lor este adusă sub acțiunea Duhului Sfânt”36. În acest loc, Teodor identifică revelația într-un vis și revelația în realitate, ceea ce nu corespunde clasificării celui de-al 19-lea tratat. În general, la Teodor nu se poate găsi clasificarea celor șase tipuri de revelații pe care le propune autorul tratatului al XIX-lea, referindu-se la învățătura lui Teodor. Teodor are și un exemplu de revelație care nu este dat în al 19-lea tratat. "Uneori profeților li s-a părut că Domnul părea că le atinge mintea cu mâna Sa pentru a le transmite învățătura necesară. De aici își are originea expresia din Scriptură: "și mâna Domnului era peste mine". 37 Și un alt exemplu de revelație prin „răpire”: „Uneori, profeții au experimentat o răpire bruscă a spiritului lor de către Duhul lui Dumnezeu pentru a primi revelații despre viitor. De exemplu, profetul Naum se afla într-o asemenea stare când a primit revelația despre Ninive și a desemnat această stare cu cuvântul „răpire” 38 . Totuși, exemplul de „admirare mentală” al autorului celui de-al 19-lea tratat se întoarce nu la profetul Naum, ci la apostolul Pavel (vezi 2 Cor. 12:2–4). „De aceea, de fapt, au existat două căi principale prin care ei (profeții - I. N.) să primească ) Revelații divine: una este comunicarea directă către ei a adevărurilor și definițiilor divine într-o stare pur și simplu de veghe, iar cealaltă este revelarea necunoscutului pentru ei într-o stare extatică” 39 . Aceasta este concluzia făcută de P.V. Guryev în secțiunea „Învățătura lui Teodor din Mopsuestia despre profeții”. Să trecem la analiza unui fragment de interpretare a Faptele Apostolilor. Potrivit lui Gustav Bickel, acest pasaj „nu este un citat ca atare” 40. Potrivit editorilor textului, este dificil de stabilit unde se termină presupusul citat 41. Dacă urmărim observația lui Bickel, putem presupune că referirea la „Interpretul binecuvântat” a fost făcută nu de autorul celui de-al 19-lea tratat, ci de un copist care a hotărât o citare în paralel cu acest pasaj consolidat. Într-adevăr, o lectură atentă a acestui pasaj relevă intervenția unui copist. Există mai multe contradicții în acest fragment, dezvăluind inconsecvență în cadrul citatului în sine și inconsecvența acestuia cu textul biblic. Versetul spune: Iar cei ce mergeau pe drum cu Pavel au rămas mut, auzind un glas, dar nevăzând pe nimeni (Fapte 9:7). Accentul se pune pe faptul că cei care mergeau cu Pavel „au auzit un glas, dar n-au văzut pe nimeni”. În interpretarea atribuită lui Teodor, această teză este repetată, dar apoi infirmată: „În tăcere și fără cuvinte, cuprinsi de îndoială, căci ei au perceput senzual glasul care îi vorbea și au văzut lumina care i-a apărut, pe câte le-a putut vedea, au văzut 42 - pentru ca mai târziu Saul să nu-și fi crezut pe cei care nu i-ar fi inventat pe cei care nu i-au fost de gând să se întâmple. sau au văzut, din moment ce nu au văzut pe nimeni” 43. Prezența unor astfel de contradicții și a granițelor neclare ale citatului poate indica interpolare în acest fragment. În cele din urmă, luați în considerare al treilea pasaj din al 19-lea tratat, unde există o referire la „Interpretul Binecuvântat”. Al 5-lea paragraf afirmă că „toate revelațiile pe care Dumnezeu le dă pentru a-i învăța pe oameni și pentru a-i instrui despre lucruri”, iar apoi urmează afirmația că „aceasta este arătată clar de Fericitul Interpret în volumul al doilea despre Iov” 44. Aici apare următoarea întrebare. Dacă Teodor a învățat cu adevărat că în cartea lui Iov au existat diferite tipuri de revelații divine, atunci rezultă că această carte este inspirată divin, deoarece prin ea Dumnezeu S-a revelat oamenilor „să învețe oamenii”. Și dacă există adevărate revelații în cartea lui Iov, aceasta înseamnă că au fost date pentru cineva și cuiva. Se recunoaște astfel realitatea istorică a acestei cărți, ceea ce contrazice binecunoscutul fapt că Teodor considera cartea lui Iov o fabulă, lipsită de realitatea istorică, și, mai mult, o carte neinspirată de Dumnezeu, crezând că Dumnezeu nu S-a revelat prin ea. Iar Teodor îl considera pe fericitul Iov însuși „un om needucat” 45. Această carte a fost „străină și de neînțeles pentru Teodor de Mopsuestia - cel care eretic „a tăiat” pe Hristos „în două”, împărțindu-L în două persoane, distorsionând adevărul despre El” 46. Din acest motiv, Teodor a scos această carte din canonul biblic 47. Așadar, o altă contradicție sugerează iarăși intervenția unui „interpret fără copiere, în mod evident, numele de „interpretat” altcineva, pentru că Teodor nu putea interpreta cartea lui Iov în acest fel. Clasificarea revelațiilor de către Sfântul Isaac Sirul De asemenea, este necesar să adăugăm că dacă comparăm metoda de interpretare a celor șase tipuri de revelație cu scrierile Sfântului Isaac, atunci identitatea dorită nu va fi găsită. În cel de-al 21-lea Cuvânt al ediției ruse, întrebarea revelațiilor și viziunilor este pusă de mai multe ori 48: „Sunt viziunea și revelația același lucru sau nu?” Autorul răspunde: „Nu. Sunt diferiți unul de celălalt”. Și apoi Sfântul Isaac descrie modalitățile de a vedea: „În imagini și imagini, așa cum se întâmpla în timpurile străvechi în Vechiul Testament, în somn adânc sau în stare de veghe și uneori cu toată acuratețea, iar alteori ca într-o fantomă și oarecum implicit, de aceea cel care are o viziune adesea nu știe dacă vede în stare de veghe sau în stare de somn”. Aici vedem că clasificarea are doar trei moduri: în imagini, în vise și în starea de veghe; este posibilă și o a patra cale - într-o stare mixtă, pe jumătate adormit. Unul dintre principalele motive pentru viziuni și revelații, care este indicat de Sf. Isaac și care lipsește atât din autorul tratatului al XIX-lea, cât și din Teodor de Mopsuestia, există „puritatea și depravarea conștiinței” 50, precum și starea de „rugăciune duhovnicească” 51. După cum vedem, clasificarea a șase tipuri de revelații propusă de autorul tratatului al XIX-lea este absentă atât de la Teodor din Mopsueștia, cât și de la Sfântul Isaac Sirul. Toate aceste contradicții și inconsecvențe indică faptul că al 19-lea tratat, găsit doar în versiunea nestoriană a volumului I, a ajuns la noi într-o formă coruptă. Deci, ținând cont de faptul că al 19-lea tratat nu este prezent în toate manuscrisele ediției din Siria de Est, precum și de prezența unor contradicții evidente în acest tratat, putem spune cu un grad mai mare de probabilitate că acest tratat conține interpolări introduse de scribul nestorian. La întrebarea dacă al 19-lea tratat îi aparține Sfântului Isaac Sirul, nu putem răspunde cu încredere din următoarele motive. După cum sa menționat mai sus, acest tratat este absent din tradițiile manuscriselor siriace și melchite occidentale. De asemenea, este absent în manuscrisele timpurii din Estul Siriei, ceea ce este confirmat de manuscrisul nestorian din secolul al X-lea. Brit. Adăuga. 14632. Apariția sa într-un manuscris nestorian din secolele XI–XII. însoţită de o glosă care afirmă că tratatul poartă urme de interpolare 52. În manuscrisele ulterioare ale ediţiei siriace orientale, de exemplu Berolin. sau. Oct. 1258, tratatul 19 este deja la sfârșitul corpusului și conține lacune 53. Ni se pare că acest tratat a fost inclus în manuscrise mai târziu (c. XII-XIII) și s-a înrădăcinat în tradiția siriană de est. Din motivele de mai sus, al 19-lea tratat al ediției din Estul Sirian trebuie clasificat drept texte dubioase atribuite Sfântului Isaac Sirul. Actele Sinodelor Ecumenice. T. 3. Constantinopol al 2-lea. Ecumenic V. Isaac Sirul, Sf. Cuvinte ascetice. Sergiev Posad: Tipografia STSL, 1911. Isaac Sirul, Sf. Despre misterele divine și viața spirituală: texte nou descoperite / Trad. cu sire., nota., prefata. si dupa. Mitropolitul Ilarion (Alfeev). Sankt Petersburg: Editura Oleg Abyshko, 2013. Isaac Sirul, Sf. Cuvinte Ascetul. [Sergiev Posad:] STSL, 2019. Hesychius Hierosolymitanus. Ab Ecclesiastica historia // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berolini: În aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO; [Vol. IV], vol. I). P. 90–91. Mar Isaacus Ninivita. De perfecțiune religiosa / Ed. P. Badjan. Paris; Leipzig: Otto Harrassowitz, 1909. Rabbula Edessenus. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berolini: În aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO; [Vol. IV], vol. I). p. 89. Theodorus Mopsuestenus. Ex libro quinto commenti de creatura // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berolini: În aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO.; [T. IV], vol. I). Guryev P.V. Teodor, episcopul Mopsuestiei. M.: Tipografia lui L. și A. Snegirev, 1890. Kavvadas N. Lumea ideilor lui Mar Ishak. Fundamentul antiohian al teologiei lui Ishak // Isaac Sirul, Sf. (Mar Ishaq din Ninive) . Carte despre urcușul unui călugăr: Prima colecție (tratate I–VI) / General. ed. și banda din siriacă, arabă, greacă A.V. Muravyova. M.: Editura „Yask”, 2016. p. 137–142. Kalinin M.G. Aplicatii // Isaac Sirul, Sf. Cuvinte Ascetic. [Sergiev Pasad:] STSL, 2019. pp. 526–580. Kessel G.M. Tradiția manuscrisă a primului volum al corpus sirian al lui Isaac din Ninive [partea introductivă] // Isaac Sirul, Sfântul (Mar Ishaq din Ninive) . Carte despre urcușul unui călugăr: Prima colecție (tratate I–VI) / General. ed. și banda din siriacă, arabă, greacă A.V. Muravyova. M.: Editura „Yask”, 2016. Malkov P.Yu. Iubitor de Hristos. Interpretări patristice ale Cărții lui Iov. M.: Editura Mănăstirii Sretensky, 2014. Muravyov A.V. Lumea ideilor lui Mar Ishak. Surse și context // Isaac Sirul, Sf. (Mar Ishaq din Ninive) . Carte despre urcușul unui călugăr: Prima colecție (tratate I–VI) / General. ed. și banda din siriacă, arabă, greacă A.V. Muravyova. M.: Editura „Yask”, 2016. Savrey V.Ya. Școala antiohiană în istoria gândirii creștine. M.: Editura Universității din Moscova, 2012. Timofeev B., preot. Tipologia în interpretarea profeţiilor de către Teodor din Mopsuestia // Kh. 2016. Nr 2. p. 193–207. Hagman P. Ascetismul ca teologie politică: ascetul ca sacrament în Sfântul Isaac din Ninive // ​​Venerabilul Isaac Sirul și moștenirea sa spirituală: Materiale ale Primei Conferințe Patristice Internaționale a Studiilor Postuniversitare și Doctorale All-Church numite după Sfinții Chiril și Metodie. M.: [Studii postuniversitare și doctorale la nivelul întregii biserici poartă numele. Sf. Chiril și Metodie], 2014. p. 259–273. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. Kempten, 1874. [Miller]. Omiliile ascetice ale Sfântului Isaac Sirul. Boston: Mănăstirea Sfânta Schimbare la Față, 2011. Vezi tabelul raporturilor de tratate: Nikon (Skarga) Hierom. Manuscrisul siriac ortodox al volumului I al Sfântului Isaac Sirul, Sinai sir. 24 (al XVIII-lea tratat) // Diacriză. 2019. Nr. 1 (1). pp. 20–49; [Miller]. Omiliile ascetice ale Sfântului Isaac Sirul. Boston, 2011. P. 575. În ediția Bejan ele corespund tratatelor: 20–21, 23, 24, 26, 29, 31. Vezi: Kalinin M.G. Aplicatii // Isaac Sirul, Sf. Cuvinte Ascetic. [Sergiev Posad,] 2019. p. 526–580. În opinia noastră, începutul anexei, care conține texte nou traduse, pare ciudat. Prima pagină prezintă o fotografie a unei frunze dintr-un manuscris ortodox din secolul al X-lea, în timp ce apendicele în sine conține o traducere realizată dintr-un manuscris nestorian din secolul al XIII-lea. Și mai surprinzător este motivul pentru care M.G. Kalinin (cred că pentru un sirolog aceasta nu poate fi o simplă greșeală) a ales o foaie care, după cum crede el însuși, conține un text atribuit scriitorului monofizit Philoxenus. Vezi: De la editor. pp. 5–8. Este important de menționat că cel mai vechi monument care conține volumul I al Sfântului Isaac Sirul, este manuscrisul Sinai. sir. 24, secolele VIII–IX. Spre deosebire de acest manuscris, M.G. Kalinin indică un alt manuscris nestorian, Vat. sir. 367, pe care unii savanți o datează din secolul al VIII-lea. Cu toate acestea, conform caracteristicilor paleografice, acest manuscris este aproape de manuscrisele din secolele VIII-IX. (vezi: Kessel G.M. Tradiția manuscrisă a primului volum al corpus sirian al lui Ișak din Ninive // Isaac Sirianul, Venerabil (Mar Ișak din Ninive). Cartea despre urcarea unui călugăr: Prima colecție (tratate I–VI) / Ed. generală și traducere din siriacă, arabă, greacă. A.V. Muravyova apar în fapt.2071. să fie de aceeași vârstă cu lista Sinaiului. În plus, manuscrisul Vaticanului este grav deteriorat și conține un volum incomplet: 25 de tratate din 82. Potrivit lui G.M. Kessel, în studiul lui Chabot acest manuscris a fost considerat în categoria textelor neautentice (vezi: Kessel G.M. Manuscript tradition... P. 57, nota 184): cel mai probabil, Chabot a avut în vedere deteriorarea manuscrisului. Având în vedere aceste fapte, manuscrisul Vat. sir. 367 poate acționa ca o sursă primară pentru tradiția manuscrisului (ediția East Syriac) împreună cu lista Sinai. M.G. Kalinin greșește: în tradiția melchită, nu sunt cunoscute cinci, ci șapte (sau mai bine zis, șase) dintre tratatele traduse: al 20-lea și al 21-lea tratat (după numerotarea introdusă de Bejan) sunt prezentate în manuscrisele melchite ca un singur tratat. Vezi: Păcat. sir. 24, fol. 6r–6v; Cuvă. sir. 125, fol. 11r–11v. Textul publicat de Bejan nu reprezintă cu exactitate manuscrisul original. Bejan a făcut modificări neprecizate. Corecțiile prezente în margini au fost introduse de el în textul principal fără niciun comentariu (vezi: Tradiția manuscriselor Kessel G.M.... P. 65). De foarte multe ori Bejan a introdus amendamente în textul principal, iar textul principal a fost introdus în aparat (vezi ibid. p. 64). În general, activitatea publicistică a acestui om de știință catolic nu este deloc fără cusur. Potrivit sirologului rus G.M. Kessel, „edițiile textelor siriace ale lui Bejan sunt adesea departe de normele muncii critice cu textul” (ibid., p. 57). Prin urmare, traducerile din aceste texte nu mai pot fi percepute ca o reproducere integrală a originalului. Ar fi mult mai bine dacă M.G. Kalinin a făcut-o din manuscrisul original - atunci ar fi avut un interes științific complet diferit. Și încă o mică notă, sau mai degrabă o dorință. Pentru cititorul ortodox, în primul rând, acele cuvinte ale Sf. nu sunt doar interesante, ci și solicitate. Isaac Sirul, care se găsesc în manuscrisele ortodoxe (melchite) din volumul I și care nu au fost traduse în greacă. Ni se pare că a fost necesar să începem introducerea cititorului ortodox rus în traducerea acestor cuvinte. Iar traducerea acestor cuvinte trebuia făcută nu din manuscrisul nestorian din secolul al XIII-lea, ci din Sinai Sin. sir. 24 (sec. VIII), copiat în aceeași mănăstire a Sfântului Sava cel Sfințit, în care s-a făcut o traducere grecească la sfârșitul secolelor VIII–IX. Apoi, desigur, traducerea acestor cuvinte s-ar încadra armonios în contextul general al volumului I și ar aduce acea completitudine pe care traducătorii greci nu au reușit să o obțină. În această ediție acestea sunt memsurile 20 și 21. Vezi: Mar Isaacus Ninivita. De perfecțiune religiosa / Ed. P. Badjan. Paris; Leipzig, 1909, p. 161–163. Există o lacună în textul celor două manuscrise, pe care o reconstituim din două manuscrise britanice: Brit. Adăuga. 14632, 14633: ॥ऒ ॠ: પି ทททททททททททททททท deททททททททททททททททഗ In tva. 125 a adăugat: ͗ͼ͝. Litera ͠ din manuscris este greu de citit, o restaurăm conform Vat. #125: Fol. 43v. Să remarcăm că sirologul german Gustav Bickel a făcut propria sa observație despre primele două fragmente. Astfel, el scrie: „Totuși, o notă marginală monofizită explică această legătură ca o interpolare nestoriană; de fapt, ea doar subliniază inutilitatea acestei conexiuni (nu este un citat ca atare, ci doar o adăugare după o notă oarecum lipsită de sens că Teodor, în comentariul său la Faptele Apostolilor, și nu a vorbit în același fel cu scrierile lui Isaac) și nu a vorbit în același fel cu Isaac. Teodor de Mopsuestia, dar este doar o laudă prea pompoasă adresată lui.” Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. Kempten, 1874. S. 280). Kalinin M.G. Anexă... P. 528. Theodorus Mopsuestenus. Ex libro primo de incarnatione [actio IV, XXV] // Concilium Universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berlin, 1971 (ACO; [T. IV], vol. I). P. 55. Rus. Transl.: Actele Sinodelor Ecumenice. T. 3. Constantinopol al 2-lea. Ecumenic V. Sankt Petersburg, 1996. Ședința a 4-a, § 25. P. 324. Rabbula Edessenus. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. P. 89. Rus. Transl.: Actele Sinodelor Ecumenice. T. 3. Întâlnirea a 5-a. p. 356. Hesychius Hierosolymitanus. Ab Ecclesiastica historia [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. P. 90. Rus. Transl.: Actele Sinodelor Ecumenice. T. 3. Întâlnirea a 5-a. p. 357. Actele Sinodelor Ecumenice. T. 3. Întâlnirea a 5-a. p. 349. Kalinin M.G. Anexă... P. 531. Vezi: Timofeev Boris, preot. Tipologia în interpretarea profeţiilor de către Teodor din Mopsuestia // Kh. 2016. Nr 2. P. 206. Vezi: Kalinin M.G. Anexă... P. 527. Theodorus Mopsuestenus. Commentarius în Abdiam prophetam // PG. 66. Col. 308. Rus. Traducere: Guryev P.V. Teodor, episcopul Mopsuestiei. M., 1890. P. 211. Theodorus Mopsuestenus. Commentarius în Nahumum prophetam // PG. 66. Col. 401–404. Rus. Traducere: Guryev P.V. Teodor, episcopul Mopsuestiei. pp. 211–212. Guryev P.V. Teodor, episcopul Mopsuestiei. p. 212. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates. S. 280. Vezi: Kalinin M.G. Anexă... P. 530, nota. 4. Ultima frază este omisă în traducerea lui M.G. Kalinin, în timp ce în traducerea Mitropolitului. Hilarion, se păstrează, ceea ce corespunde textului siriac. (Vezi: Bedjan, 1909. R. 157). Trebuie adăugat că după cuvintele „și au văzut” din textul siriac există o perioadă, care poate indica sfârșitul citatului intenționat. Traducătorii încalcă această punctuație, drept urmare devine cu adevărat dificil să se determine limitele citatului. Kalinin M.G. Anexă... P. 530. Vezi și traducerea lui Met. Hilarion (Alfeev): Isaac Sirul, Sf. Despre misterele divine și viața spirituală. Texte nou descoperite. Sankt Petersburg, 2013, p. 293–294. Chiar acolo. P. 295. Vezi și: Kalinin M.G. Anexă... P. 533. Vezi: Theodorus Mopsuestenus. Ex Commentario in Iob [actio IV, LXVI] // Concilium Universale Constantinopolitanum. P. 67. Rus. Transl.: Actele Sinodelor Ecumenice. T. 3. Întâlnirea a 4-a. § 66. P. 334. Malkov P.Yu. Iubitor de Hristos. Interpretări patristice ale Cărții lui Iov. M., 2014. p. 791–792. Vezi: Guryev P.V. Teodor, Episcop de Mopsuestia... P. 92–93; Savrey V.Ya. Școala din Antiohia. M., 2012. P. 104. Este interesant de observat că al 21-lea Cuvânt nu este atât de îndepărtat de al 19-lea tratat; Pe baza acestei logici, ne-am aștepta ca cel care întrebă despre revelație să fie referit la al 19-lea tratat sau, cel puțin, să întâmpine o repetare a acelorași gânduri care sunt expuse în al 19-lea tratat și se referă la subiect. Dar nu vedem nici pe primul, nici pe al doilea în Cuvântul 21. Sermo I, 35 // Mar Isaacus Ninivita. De perfecțiune religiosa / Ed. P. Badjan. Paris; Leipzig, 1909. P. 347. Rus. Traducere: Isaac Sirul, Sf. cuvinte ascetice. P. 135. Numerotarea paginilor este dată conform aceleiași ediții în care se află aplicația. Vezi: Isaac Sirul, Sf. Cuvinte ascetice. p. 134. Se poate observa că cercetătorul german Gustav Bickel a tratat această notă fără prea multe critici și chiar cu o oarecare încredere. Vezi: Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates… S. 280. Vezi: Kessel G.M. Tradiția manuscriselor... p. 69, 78.