ისააკ სირიელის 1-ლი ტომის მართლმადიდებლური სირიული ხელნაწერი, sinai syr. 24 (მე-19 ტრაქტატი)

აბსტრაქტი. პუბლიკაციაში წარმოდგენილია სინის ხელნაწერის მე-19 ტრაქტატის სირიული ტექსტი. სირ. 24. წინასიტყვაობაში საუბარია სინას ხელნაწერის ტრაქტატების არსებობაზე, რომლებიც არ იყო შეტანილი ბერძნულ თარგმანში. მითითებულია გამოქვეყნებული ტრაქტატის ტექსტური თავისებურებები, რომლებიც მხარს უჭერენ სხვა ხელნაწერებს, როგორც დასავლეთ სირიულ, ისე აღმოსავლეთ სირიულ რედაქციას, რაც გვაძლევს საშუალებას ვისაუბროთ სინას სიაში აღნიშნული ორი გამოცემის გარკვეულ დამოკიდებულებაზე. დანართში მოცემულია აღმოსავლეთ სირიული გამოცემის მე-19 ტრაქტატის ეგზეგეტიკური და შედარებითი ანალიზი. განხორციელებული ტექსტური და ეგზეგეტიკური ანალიზი აჩვენებს, რომ ეს ტრაქტატი, რომელიც არ გვხვდება აღმოსავლეთ სირიის ტრადიციის ყველა ხელნაწერში, ჩვენამდე მოაღწია კორუმპირებული სახით და შეიძლება მივიჩნიოთ წმინდა ისააკ სირიელისადმი მიკუთვნებულ საეჭვო ტექსტად. სინას ხელნაწერ 1-ში არის ექვსი ტრაქტატი, რომელიც არ იყო ბერძნულად თარგმნილი და, შესაბამისად, არ შედიოდა წმიდა ისააკ სირიელის ე.წ. 1-ლ ტომში. სინას ხელნაწერში თანმიმდევრული წყობის მიხედვით, ეს ტრაქტატები დანომრილია შემდეგნაირად: 19, 21, 22, 24, 27, 29 2. 2019 წელს ამ ტრაქტატების თარგმნა განხორციელდა მ.გ. კალინინი და დანართის სახით შეიტანეს წმინდა ისააკ სირიელის წიგნში „სიტყვები ასკეტიზმის შესახებ“ 3. ამ გამოცემის წინასიტყვაობაში 4 ნათქვამია, რომ 14 თარგმნილი ტრაქტატიდან ხუთი წარმოდგენილია მართლმადიდებლურ (მელქურ) ხელნაწერებში 5 . სამწუხაროდ, თარგმანი შეასრულა მ.გ. კალინინი მოგვიანებით უკრიტიკოდ გამოქვეყნებული ნესტორიანული ხელნაწერიდან მარდინი 46 (XIII ს.). ამ ხელნაწერსა და სინას ნუსხას შორის ქრონოლოგიური ინტერვალი ხუთი საუკუნეა. ამ მიზეზით, ვფიქრობთ, შეუძლებელია საკმარისი დარწმუნებით ვივარაუდოთ, რომ მარდინის სია ობიექტურად გადმოსცემს ორიგინალური ხელნაწერის ტრადიციის ორიგინალურ ტექსტს 6 . მე-19 ტრაქტატის ტექსტური თავისებურებები მდგომარეობს, კერძოდ, იმაში, რომ სინას ხელნაწერში მე-19 ტრაქტატი წარმოდგენილია როგორც ერთი და არ იყოფა ორ ცალკეულ ტრაქტატად, განსხვავებით პ.ბეჯანის მიერ გამოცემული სირიული ტექსტისგან 7. ტრაქტატი იმავე ფორმით გვხვდება მელქის სხვა ხელნაწერში, ვატ. სირ. 125 და ასევე მონოფიზიტური ვატ. სირ. 562 და ნესტორიანული ბეროლინი. ან. მეოთხედი. 1159. სინას ხელნაწერში ტექსტის სხვა ხელნაწერებთან შედარებისას აღმოჩენილია ხარვეზი, რაც, როგორც ჩანს, გადამწერის შეცდომასთან არის დაკავშირებული. იგივე სიცარიელეა ასახული ზემოთ ჩამოთვლილ სამ ხელნაწერშიც, რაც შესაძლოა სინას სიაზე გარკვეულ დამოკიდებულებაზე მიუთითებდეს. წმინდა ისააკ სირიელის მე-19 ტრაქტატი მელქურ გამოცემაში სინას სიაში. სირიული ტექსტის გამოცემა, წინასიტყვაობა, შენიშვნები და დანართი იერონიმეს მიერ. ნიკონა (სკარგა) ͬ ͘ ͕ ͕ ͝ ͗͠ ͕ ͡ ͪ ͝ ͐ ͝ ͚ͤ ͩ ͥ ͠ ͦ ͘ ͪ̈ ͫ ͢ ͕ ͕ ͚ ̈͝ ͕͓̈͐͢͠͝ ͕͚͙̈͐͘͘͢ ͕͚͚ͪ͐͘: 8 ख़ଯ ࠏगर्र्टा मार्टे ͓͐͢͠͝ ͐͗͐͠͝: ͙ͬͬͥͬ͐͘͢͢͡͡͝ ͗͝ ͕͗͐͘͢ ͚ͪ̈͐͘͢͝ ͕ͥ͠ ͐͗ͬ͐͘͠. ͕͗͐ ͕͢͝: ͐ͦ͐͠ ͕͒͐̈͐͟͢͢͟͝͡͠: तझ࡯ ठ࡯ङ॥ ࡡࢢ ࢢফ ͢: ͒ ͠ ͥ ͕ ͓ ͠͝ ͢ ͐ ͕ ͡ ͢ ઝ॒ ͘ ͑ ͐ . ͐ ͚ ͪ ͑ ͑ ͗ ͝ ͡ ͡ ͬ ͙ ͝ ͥ ͢ ͘ ͒ ͑ ͒̈ ͓ ͠ ͝ ͢ ͑ ͕ͥ͠ 10 ͟͢͝ ͐ ͝ ͬ ͘ ͬ ͗ . ͩ ͕ ͡ ͝ ͐ ͐ ̇͡ ͢ ͥ ͬ͠ ͐ ͼ ͡ ͢ ͬͪ͡ ͓ͫ̈ͬ͐͢͝ ̈͟͢͢͡͡ मार्टा मे में में मे में में में मेें में में में मेंं არ არის . 11 წელი ̈ࢢଏ ઝૠ૝ି არ არის . თარიღი 12 წელი ... ͕ͬ͒ͪͫͬ͗͘͢͢͡ ͕ͪ͢͡ ͬ ͐ ͘ ͪ ͝ ͑ ͐ ͗ͬ͐͠͝ ͬ͐ͪͪ͐͡͡͡ ͕͐ͬ͗̇͝͝͝ . क̈࠯: ࡡ॥࢘ି ࡕड ઇࢪ ࠝࢡ करॠगࢢ .࠯ࢫ ઢ ࠠ ઇࢫ ࠏ઒પ ࡡࢢ ࢢ कमर्ट्टा मे मे मे मे मे मे में मे में ͐ͫ͢ ͕͚͙͐͢ ͐͒͘͢͢:͐͘͟͝ ͕͐ͬ͗͘͢͝͝ ͒ ͑ ͡ ͝ ͢ ͡ ͕ͤ̈͐͘͟͠͠ ͚ͪ̈͐͘͢͢ ͕ͥ͗͘͢͝͝ ͙ͬͬͥ͡͝ ͛͒͑͐͘͝ .͐͡͡ ͕͢͝ ͕ͦͫ͐͢ ͕͐ͬ͑͟͝ 13 . ͫ͑͘͘ 14 ͚͙͐͡͡ ̈ͬ͗̇͘͟͢͢͠: संगर्ट्ट्ट् ͘͠ ͓ͫ̈͐͝͡ ͐͘͢͢. कतગ࡯ࢗି ࢢঋૡ࢝କ ઝઐ ૫૪ઝપબર . ͚͐ͪ͐ͬ͢͝͝ ͚͙͑͘͢͢ ̣͗͘͢͢ ͕͟ ̣͗͘͢͢:͕͟ ͐͠ ͫ͘͢͝ . 15 कर्मा में में में मे में में में ... ນ . თარიღი 16 ოქტომბერი ͐ͫ͢ ͐͠ ͨ͡ ͐͝ .͗̇͝ ͕͢͝ ͕͕͒̈ͬ͐͘͡ ͚͙ͬ͘͢͢ ͐ͫ̈͢͢͠͠͝. मे मे मे मे में में में में में में ࡯૟૫ࢡ . ᡡạạạạạ်််််််််််််််််််််််််််် ͗̐ͦ͝ ͕̈͐͟͝ ͗̈͘͢͝ कॐमट ࠝࢢ ̈ࢯ .ए ੕ࡕ ͢૫ ࢢઇ ธฝ॥ࢯ ॥ࠝ ઝ ઒ઇ ̈ચ ૫ࠝઐ ककढ़ଏ .̇ࢪ ॥ ࠤ̈ઝࡡ િ ࢢ:ૠ ࠫૢર ࡯૫ຒ ࠯ૠ ૫॒ ࡯:࠯ দए ॥ ࡯ࢢ ࢡଏ . ̈ ૠ: संग्ट करामा मे में मा में में में में ธภ ࡡ ̇॥ .ࢢธ ड ࡡࢢି࢝ ࡡ ࠠૐ: कॐर्मार कर्टे मे में में में में क्टं क्टे ͕͐͢͢͝ ͒͗̇͟͠ ͦͫ͛ͬ͐͘͝ ͚ͤ͢͢͡͡ 18 ͒͗ ͨ̇ͦ͟͟͝ ͕͕ͬ͐͘͟͝ დაწვრილებით:समेंर्ट्ट:समारान ͗͢͠͠͝ ͕ͩ̈ͬ͐͡͝ ͕͐ͬ͐ͪ̀͡͡ मेंरेंपरानन ͬͪͨ͘͝ ͫ͗͘͢͢͝ .͕ͩ͐ͬ͡͝͝ ͒ͩͪ͝ࢯ ͛͡॥࡯ ͗͘͢͠ ͗͢͠͝ ͕͐͘͟͝ ͗͢͠͝:ͩͪ͒͐͘͡ ͚̈ͫ͒͗͘͘͢͠͝ ͢͡ कॐઇ॥ढॐ ठग्रे मेंर मार्टे में में मे में में में में में क्र्ट्ट गक़रॐ ࡡ ࢢ ࠘ି ଒ଏૡ࡝૫ର. აღმოსავლეთ სირიის გამოცემის მე-19 ტრაქტატი მე-19 ტრაქტატი, რომელიც ეკუთვნის აღმოსავლეთ სირიულ რედაქციას, არ არის ძველ მელქურ (მართლმადიდებლურ) ხელნაწერებში და დასავლეთ სირიული გამოცემის ყველა ეგზემპლარში; გარდა ამისა, ის ასევე აკლია ერთ ძველ ნესტორიანულ ბრიტანულ ხელნაწერს. დამატება. 14632, ფოლ. 45r. მე-18 ტრაქტატის შემდეგ (თუ ბეჟანის მიერ შემოტანილ ნუმერაციას მივყვებით) მე-20 ტრაქტატია. სხვა ნესტორიანულ ხელნაწერებს აქვთ ტრაქტატების იგივე განლაგება: ბეროლინი. ან. მეოთხედი. 1159 და ბეროლინი. ან. 1258 წლის ოქტ. მათგან უკანასკნელში კორპუსის ბოლოს მოთავსებულია მე-19 ტრაქტატი. სხვა ნესტორიანულ ხელნაწერში ბრიტანეთის ბიბლიოთეკიდან ბრიტ. დამატება. 14633 წელს, ამ ტრაქტატს ახლავს გლოსი, რომელშიც ნათქვამია, რომ ეს ჩასმა გააკეთეს ნესტორიანებმა 19 . ამის შესაძლო მიზეზი, როგორც გვესმის, არის თეოდორე მოფსუესტის ამ ტრაქტატში ხშირი ხსენება. მართლაც, მე-19 ტრაქტატში არის სამი ცნობა ნეტარ თარჯიმნის შესახებ. პირველში ჩვენ ვხედავთ უაღრესად ენთუზიაზმს, როგორც გ.ბიკელი ამბობს, თეოდორე მოფსუესტის ქება. მეორე შეიცავს მითითებას თეოდორეს კომენტარს მოციქულთა საქმეების წიგნზე. მესამე შეიცავს მითითებას იობის წიგნის ინტერპრეტაციაზე. მოდით შევხედოთ სამივე ფრაგმენტს. პირველ ციტატასთან დაკავშირებით, უნდა აღინიშნოს, რომ ამ „ქება-დიდებაში“ ჩამოთვლილია ბიბლიური წიგნები, რომლებშიც თეოდორე საუბრობდა „გამოცხადებების წესრიგზე“: დაბადება, იობის წიგნი, 12 წინასწარმეტყველი, მოციქულთა საქმეები და მათეს სახარება. თუმცა მე-19 ტრაქტატის ავტორი ამ წიგნებიდან მხოლოდ ნაწილობრივ იყენებს მაგალითებს. მაგალითად, 12 წინასწარმეტყველის წინასწარმეტყველებები და გამოცხადებები საერთოდ არ გამოიყენება. უცნაური ხდება ისიც, რომ მე-19 ტრაქტატის ავტორი უფრო ხშირად მოჰყავს მაგალითები იმ წიგნებიდან, რომლებსაც თეოდორე არ ჩამოთვლის. ამრიგად, მოციქულთა ეპისტოლეებიდან თორმეტჯერ არის მოყვანილი მაგალითები, რვაჯერ არის ციტირებული გამოსვლის წიგნი და ა.შ. გარდა ამისა, შეგიძლიათ ნახოთ, როგორ არღვევს თევდორეს ქების ფრაგმენტი: „...რადგან იგი გაოცებული იყო, როგორც წმინდა წერილში ნათქვამია. [ქების ფრაგმენტი. ყურადღებას იპყრობს ერთი თვისებაც. მე-19 ტრაქტატის ავტორი, მიუხედავად თეოდორზე ცნობების არსებობისა, შესამჩნევად ეწინააღმდეგება მოფსუესტური თარჯიმნის ეგზეგეტიკურ მეთოდს. მაგალითად, რასაც მე-19 ტრაქტატის ავტორი აღნიშნავს „ღვთის ბუნების მაღალი ცოდნისა და შემეცნების წესზე“ 21: შენ ხარ ქრისტე, ცოცხალი ღმერთის ძე (მათე 16:16) და რომელიც არის უხილავების ხატება, რომლის მეშვეობითაც მან შექმნა სამყაროები (კოლ.1:15–16; ებრ. 1). ამ ფრაგმენტების ინტერპრეტაციისას თეოდორე მოფსუესტიელმა საპირისპირო თქვა, კერძოდ, ამ ფრაგმენტებში „ღმერთის ბუნების ცოდნა“ არ არის გამოვლენილი. მათეს სახარების ინტერპრეტაციაში (იხ. მათე 16:16) თეოდორე წერს: „როგორც ნათანაელს, ასეთი აღიარებით, არ ეტყობა ღმრთიურების ცოდნა, ასევე მართა, ასეთი აღსარების მეშვეობით, არ ამტკიცებს თავის ცოდნას ღვთაებრიობის შესახებ და ასევე აკურთხა პეტრე, ბისკოპოსი“2. ედესა წმიდა კირილე ალექსანდრიელისადმი მიწერილ წერილში: „ის (თეოდორე) ამბობს, რომ მოციქულმაც კი არ აღიარა ქრისტე ღმერთად (იხ. მათ. 16,16), არამედ ეკლესია შეიქმნა სარწმუნოებაზე, რაც ადამიანშია“ 23. მეორე ფრაგმენტის ინტერპრეტაციაში თეოდორე ასევე გამორიცხავს „ღვთის ბუნების ცოდნას“. მეუფე ჰესიქიუს იერუსალიმის ჩვენებით, ამ ფრაგმენტებს ეყრდნობოდა, თეოდორემ თქვა: „ის არის არა ხორცშესხმული სიტყვა, არამედ ადამიანი, სიცოცხლის ამაღლებითა და ტანჯვის სრულყოფილებით გაერთიანებული ღმერთ სიტყვასთან“ 24. თავის ინტერპრეტაციაში პირველი სტროფები of Epistle: Theodree1-Hebres. „ნამდვილად, ამით ჩვენ უნდა გავიგოთ აღქმული ადამიანი, რომელსაც აბსოლუტურად არაფერი აქვს საერთო ღმერთთან, სიტყვასთან“ 25. მსგავსი წინააღმდეგობა გვხვდება „წინასწარმეტყველების მეოთხე წესრიგში“. მე-19 ტრაქტატის ავტორი ირწმუნება, რომ გამოცხადებები „მოვიდა წინასწარმეტყველებთან, რომლებიც იწინასწარმეტყველებდნენ მომავალს მრავალი საუკუნის განმავლობაში“ 26, ​​ხოლო ცნობილია, რომ თეოდორემ გამორიცხა წინასწარმეტყველებისთვის მოვლენების წინასწარმეტყველების შესაძლებლობა „მრავალი საუკუნის განმავლობაში“ და შემოიფარგლა ყველა წინასწარმეტყველება იმ ეპოქით, რომელშიც ცხოვრობდა ესა თუ ის წინასწარმეტყველი 27. აღსანიშნავია, რომ მე-19 ტრაქტატის ავტორის მიერ ექვსი სახის გამოცხადების კლასიფიკაცია გარკვეულწილად ხელოვნური და პირობითია და საკმაო დაბნეულობას ქმნის. ასე, მაგალითად, ავტორი გრძნობებით გამოცხადებას მოიხსენიებს, როგორც „იაკობის კიბე“, ხოლო ეს გამოცხადება, ბიბლიური გადმოცემის მიხედვით, სიზმარში იყო (იხ. დაბ. 28:12) და მე-19 ტრაქტატის კლასიფიკაციის მიხედვით, უნდა მიეკუთვნებოდეს მეექვსე ტიპის გამოცხადებას - „სიზმარში“. "ბუჩქის" ფენომენი არ შეიძლება მივაწეროთ გამოცხადებას ელემენტების მეშვეობით, რადგან ცეცხლი, რომელიც ბუჩქს არ აწვა, არამატერიალური იყო. „კარვის“ შესახებ გამოცხადება უფრო მეტად შეიძლება მივაწეროთ გამოცხადების მეორე ტიპს, მაგრამ მე-19 ტრაქტატის ავტორი მას პირველ ტიპად - გრძნობების მეშვეობით ახარისხებს. აბრაამისთვის სამი ანგელოზის გამოჩენა შეიცავს წინასწარმეტყველებას და, ფაქტობრივად, ეს არის გამოცხადების მთავარი მიზეზი, მაგრამ მე-19 ტრაქტატის ავტორი ამას არც კი ახსენებს და ამ ფენომენს გრძნობათა მეშვეობით გამოცხადებაზე მიუთითებს. ტრაქტატის დასასრულს ჩვენი ავტორი სრულიად დაბნეული იყო წინასწარმეტყველებათა კლასიფიკაციაში, რომელიც თავად შემოგვთავაზა. მაგალითად, მე-19 ტრაქტატის დასაწყისში ავტორი ამტკიცებს, რომ „გამოცხადების რიგი“ უფრო მაღალია, ვიდრე ადამიანური ცოდნა, 28 ტრაქტატის ბოლოს, პირიქით, იგი თვლის, რომ „გამოცხადებები არ არის ზუსტი [ცოდნა] ჭეშმარიტების შესახებ. შეუძლებელია მოიპოვო [ცოდნა] ღმერთის წინასწარი ცოდნის შესახებ, ან მისი ბუნების გაუგებრობის შესახებ, ან ადამიანთა შესახებ მისი ნების საიდუმლოებების გაგება და ა.შ., რაც მიიღწევა მის შესახებ საღი ცოდნით" აქ ჩვენ ვხედავთ, რომ „მყარი ცოდნა მის შესახებ“, ანუ ღმერთის შესახებ, უფრო ზუსტი მოწმობაა, ვიდრე თვით „ღვთის გამოცხადება და მოქმედება“ 31. მე-19 ტრაქტატის ავტორის ასეთი უცნაური განცხადება შეიცავს რამდენიმე წინააღმდეგობას იმ აზრებთან, რომლებიც შეიცავს როგორც თავად მე-19 ტრაქტატს, ასევე წმინდა ისააკ სირიელის თხზულებებს. მაგალითად, იმავე მე-19 ტრაქტატიდან ვიცით, რომ გამოცხადება გადმოსცემს „ცოდნას მომავალი სამყაროს შესახებ და ადამიანთა სხეულების აღდგომისა და ცვლილების წესრიგის შესახებ და ა. მისი ბუნების გაუგებრობა“ 33. თქვენ ასევე ხედავთ, რომ წმინდა ისაკის მომდევნო, მე-20 ტრაქტატში ამტკიცებს, რომ პირიქით, სწორედ გამოცხადებით არის გადმოცემული ცოდნა „მისი არსის ბუნების შესახებ“. ალბათ ასეთი აშკარა წინააღმდეგობები იყო მიზეზი იმისა, რომ ბეროლინის გადამწერი ან. 1258 წლის ოქტომბერს ეს ფრაგმენტები ხელნაწერში არ შეტანილა. გამოცხადებების კლასიფიკაცია თეოდორე მოფსუესტიელის მიერ ახლა საჭიროა დაზუსტება, მართლა ლაპარაკობდა თუ არა თეოდორემ თავის წიგნებში ექვსი სახის გამოცხადების შესახებ. მოფსუესტურ თარჯიმანში შეიძლება აღმოჩნდეს გამოცხადებების გარკვეული კლასიფიკაცია, მაგრამ ეს უფრო განზოგადებაა, ვიდრე განაწილება. ამრიგად, თეოდორე განსაზღვრავს ისეთ ცნებებს, როგორიცაა „ხილვა“ და „უფლის სიტყვა“. თეოდორე წერს: „წერილი „უფლის სიტყვას“ უწოდებს ისეთ მოქმედებას, რომლითაც წინასწარმეტყველებმა სულიერი ნიჭით მიიღეს ცოდნა მომავლის შესახებ, ხოლო „ხილვა“ უწოდებს იგივე მოქმედებას, კერძოდ, საღვთო გამოცხადებას, რომლითაც მათ მიეცათ ცოდნა უცნობის შესახებ. იდეებს და, მეორე მხრივ, ისინი ასევე აღიქვამდნენ მომავლის ცოდნას, თითქოს ვინმეს მოლაპარაკე, მათზე სულიწმიდის ზემოქმედებით, წმინდა წერილი მას უწოდებს ხილვას და სიტყვას უფლისა“ 35. სხვაგან თეოდორე კვლავ აერთიანებს ექსტაზურ მდგომარეობაში მიღებულ გამოცხადებებს ძილის დროს მიღებულ გამოცხადებებს. ამგვარად, წინასწარმეტყველ ნაუმის წიგნის კომენტარში ის წერს: „ყველა წინასწარმეტყველმა მიიღო ენით აღუწერელი საიდუმლოებების ცოდნა ექსტაზურ მდგომარეობაში, რადგან საჭირო იყო მათი გონება შორს ყოფილიყო რეალური სამყაროსგან და ამით შეძლებოდა მხოლოდ გამოცხადებული საგნების ჭვრეტას. შეძლებდნენ თუ არა წინასწარმეტყველები იმ საშინელი და უთქმელი ღვთაებრივი გამოცხადებების გაგებას, თუ მათი სული არ ამბობდა უარს ყველაფერს მიწიერზე და როგორც სიზმარში ჩვენ, სხეულის ამჟამინდელი მდგომარეობიდან გამოვყოფთ, აღვიქვამთ ჩვენს სულს გამოცხადებულ გამოსახულებებს, ასევე წინასწარმეტყველები ჭვრეტენ იმას, რაც ეცხადება მათ, როცა მათი გონება ექვემდებარება მადლიანი მოქმედების ქვეშ. ამ ადგილას თეოდორე ამოიცნობს სიზმარში გამოცხადებას და რეალობაში გამოცხადებას, რაც არ შეესაბამება მე-19 ტრაქტატის კლასიფიკაციას. ზოგადად, თეოდორეში ვერ მოიძებნება გამოცხადების ექვსი სახეობის კლასიფიკაცია, რომელსაც მე-19 ტრაქტატის ავტორი გვთავაზობს თეოდორეს სწავლებაზე მითითებით. თეოდორს ასევე აქვს გამოცხადების მაგალითი, რომელიც არ არის მოყვანილი მე-19 ტრაქტატში. "ზოგჯერ წინასწარმეტყველებს ეჩვენებოდათ, რომ უფალი ხელით ეხებოდა მათ გონებას, რათა მათთვის საჭირო სწავლება მიეწოდებინა. აქედან წარმოიშვა წმინდა წერილში გამოთქმის გამოყენება: "და უფლის ხელი იყო ჩემზე". 37 და კიდევ ერთი მაგალითი „აღტაცების“ მეშვეობით გამოცხადების: „ზოგჯერ წინასწარმეტყველები განიცდიდნენ თავიანთი სულის მოულოდნელ აღტაცებას ღვთის სულის მიერ, რათა მიეღოთ გამოცხადებები მომავლის შესახებ. მაგალითად, წინასწარმეტყველი ნაუმი იყო ასეთ მდგომარეობაში, როდესაც მიიღო გამოცხადება ნინევეს შესახებ და დაასახელა ეს მდგომარეობა სიტყვით „აღტაცება“ 38 . თუმცა, მე-19 ტრაქტატის ავტორის „გონებრივი აღტაცების“ მაგალითი მიდის არა წინასწარმეტყველ ნაუმამდე, არამედ პავლე მოციქულთან (იხ. 2 კორ. 12: 2–4). „ამიტომ, ფაქტობრივად, მათთვის (წინასწარმეტყველთა - ი. ნ.) მიღების ორი ძირითადი გზა არსებობდა. ) ღვთაებრივი გამოცხადებები: ერთი არის მათთვის ღვთიური ჭეშმარიტებებისა და განმარტებების პირდაპირი კომუნიკაცია უბრალოდ გაღვიძებულ მდგომარეობაში, მეორე კი მათთვის უცნობის გამოცხადება ექსტაზურ მდგომარეობაში" 39. ეს არის დასკვნა P.V. გურიევის მიერ განყოფილებაში "თეოდორე მოფსუსტიას სწავლება წინასწარმეტყველებაზე". მოდით გადავიდეთ მოციქულთა საქმეების ინტერპრეტაციის ფრაგმენტზე. გუსტავ ბიკელის აზრით, ეს პასაჟი „როგორც ასეთი არ არის ციტატა“ 40. ტექსტის რედაქტორების აზრით, ძნელია იმის დადგენა, სად მთავრდება სავარაუდო ციტატა 41. თუ ბიკელის დაკვირვებას მივყვებით, შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ „ნეტარ თარჯიმანზე“ მითითება გაკეთდა არა ასლის შემსწავლელი ავტორის მიერ, რომელიც გადაწყვეტს 19. გააერთიანეთ ეს მონაკვეთი ციტატით. მართლაც, ამ მონაკვეთის ყურადღებით წაკითხვა ცხადყოფს გადამწერის ჩარევას. ამ ფრაგმენტში არის რამდენიმე წინააღმდეგობა, რაც ავლენს თავად ციტატის შეუსაბამობას და მის შეუსაბამობას ბიბლიურ ტექსტთან. მუხლში ნათქვამია: და ისინი, ვინც პავლესთან ერთად მიდიოდნენ, იდგნენ დამუნჯებული, ესმოდათ ხმა, მაგრამ არავის ხედავდნენ (საქმეები 9:7). აქცენტი კეთდება იმ ფაქტზე, რომ პავლესთან ერთად მოსიარულეებმა „მოესმათ ხმა, მაგრამ ვერავინ დაინახეს“. თეოდორისთვის მიკუთვნებულ ინტერპრეტაციაში ეს თეზისი მეორდება, მაგრამ შემდეგ უარყოფილია: ”ჩუმად და უსიტყვოდ, ეჭვი შეიპყრო, რადგან გრძნობით აღიქვამდნენ ხმას, რომელიც ესაუბრებოდა მას და იხილეს სინათლე, რომელიც მას ეჩვენებოდა, მათ დაინახეს 42 - ისე, რომ საულმა არ იფიქროს, რომ არ ახდენდა მასზე მოგონილს და არ მოქმედებდა მასზე, ვინც იხილა, რაც მოხდა, როდესაც ისინი ხედავდნენ მას. არავინ დაინახა“ 43. ციტატის ასეთი წინააღმდეგობებისა და ბუნდოვანი საზღვრების არსებობა შეიძლება მიუთითებდეს ამ ფრაგმენტში ინტერპოლაციაზე. დაბოლოს, განიხილეთ მე-19 ტრაქტატის მესამე ნაწილი, სადაც არის მინიშნება „ნეტარი თარჯიმანი“. მე-5 აბზაცში ნათქვამია, რომ „ყველა გამოცხადება, რომელსაც ღმერთი აძლევს ადამიანებს ასწავლოს და ასწავლოს მათ შესახებ“ და შემდეგ მოსდევს განცხადებას, რომ „ეს ნათლად არის ნაჩვენები ნეტარი თარჯიმანი იობის მეორე ტომში“ 44. აქ ჩნდება შემდეგი კითხვა. თუ თევდორე მართლაც ასწავლიდა, რომ იობის წიგნში იყო სხვადასხვა სახის ღვთაებრივი გამოცხადება, მაშინ გამოდის, რომ ეს წიგნი ღვთაებრივი შთაგონებითაა, რადგან მისი მეშვეობით ღმერთმა საკუთარი თავი გამოუცხადა ხალხს „ადამიანების სასწავლებლად“. და თუ იობის წიგნში არის ჭეშმარიტი გამოცხადებები, ეს ნიშნავს, რომ ისინი ვინმესთვის და ვიღაცისთვის იყო მიცემული. ამგვარად, აღიარებულია ამ წიგნის ისტორიული რეალობა, რაც ეწინააღმდეგება იმ ცნობილ ფაქტს, რომ თეოდორემ იობის წიგნი ისტორიულ სინამდვილეს მოკლებულ იგავ-არაკად მიიჩნია და მით უმეტეს, ღვთისგან შთაგონებული წიგნი, თვლიდა, რომ ღმერთი მისი მეშვეობით არ გამოცხადებულა. ხოლო თევდორემ ნეტარი იობი თავად მიიჩნია „გაუნათლებელ კაცად“ 45. ეს წიგნი „უცხო და გაუგებარი იყო თეოდორე მოფსუესტიელისთვის - ვინც ერეტიკურად „გაჭრა“ ქრისტე „ორად“, გაყო ორად, ამახინჯა სიმართლე მის შესახებ“ 46. ამ მიზეზით, თეოდორმა ამოიღო ეს წიგნი ბიბლიური კანონიდან 47. ასე რომ, სხვა წინააღმდეგობამ თქვა, ვინ არის ცალსახა ჩარევა. სხვისი, რადგან თევდორეს არ შეეძლო იობის წიგნის ასე ინტერპრეტაცია. წმინდა ისააკ სირიელის გამოცხადებების კლასიფიკაცია ასევე აუცილებელია დავამატოთ, რომ თუ ექვსი სახის გამოცხადების ინტერპრეტაციის მეთოდს შევადარებთ წმინდა ისაკის თხზულებებს, მაშინ სასურველი იდენტურობა ვერ მოიძებნება. რუსული გამოცემის 21-ე სიტყვაში რამდენჯერმე დაისვა საკითხი გამოცხადებებისა და ხილვების შესახებ 48: "ხილვა და გამოცხადება ერთი და იგივეა თუ არა?" ავტორი პასუხობს: „არა, ისინი განსხვავდებიან ერთმანეთისგან“. და შემდეგ წმიდა ისაკი აღწერს ხედვის გზებს: „გამოსახულებებში და გამოსახულებებში, როგორც ეს ძველ აღთქმაში ხდებოდა, ღრმა ძილში თუ სიფხიზლეში, ხან მთელი სიზუსტით, ხან აჩრდილში და გარკვეულწილად უსიტყვოდ, ამიტომაც, ვისაც ხილვა აქვს, ხშირად არ იცის, ხედავს 4 ღვიძილ მდგომარეობაში“. აქ ვხედავთ, რომ კლასიფიკაციას მხოლოდ სამი გზა აქვს: გამოსახულებებში, სიზმრებში და სიფხიზლის მდგომარეობაში; ასევე შესაძლებელია მეოთხე გზა - რაღაც შერეულ მდგომარეობაში, ნახევრად მძინარე. ხილვებისა და გამოცხადებების ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი, რაზეც მიუთითებს წმ. ისააკი და რომელიც არ არის როგორც მე-19 ტრაქტატის ავტორიდან, ისე თეოდორე მოფსუესტიელისგან, არის „სინდისის სიწმინდე და გარყვნილება“ 50, ასევე „სულიერი ლოცვის“ მდგომარეობა 51. როგორც ვხედავთ, მე-19 ტრაქტატის ავტორის მიერ შემოთავაზებული ექვსი სახის გამოცხადების კლასიფიკაცია არ არსებობს როგორც თეოდორე მოფსუესტიელში, ასევე წმინდა ისააკ სირიელში. ყველა ასეთი წინააღმდეგობა და შეუსაბამობა მიუთითებს იმაზე, რომ მე-19 ტრაქტატი, რომელიც მხოლოდ პირველი ტომის ნესტორიანულ ვერსიაშია ნაპოვნი, ჩვენამდე გაფუჭებული სახით მოვიდა. ამრიგად, იმის გათვალისწინებით, რომ მე-19 ტრაქტატი არ არის წარმოდგენილი აღმოსავლეთ სირიის გამოცემის ყველა ხელნაწერში, ისევე როგორც ამ ტრაქტატში აშკარა წინააღმდეგობების არსებობის გათვალისწინებით, უფრო დიდი ალბათობით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ეს ტრაქტატი შეიცავს ნესტორიანელი მწიგნობრის მიერ შემოღებულ ინტერპოლაციას. კითხვაზე, ეკუთვნის თუ არა მე-19 ტრაქტატი წმინდა ისააკ სირიელს, დარწმუნებით ვერ გიპასუხებთ შემდეგი მიზეზების გამო. როგორც ზემოთ აღინიშნა, ეს ტრაქტატი არ არის დასავლეთ სირიულ და მელქურ ხელნაწერთა ტრადიციებში. ის ასევე არ არის ადრეულ აღმოსავლეთ სირიულ ხელნაწერებში, რასაც ადასტურებს X საუკუნის ნესტორიანული ხელნაწერი. ბრიტანელი დამატება. 14632. მისი გამოჩენა XI–XII საუკუნეების ნესტორიანულ ხელნაწერში. თან ახლავს პრიალა, სადაც ნათქვამია, რომ ტრაქტატს აქვს ინტერპოლაციის კვალი 52. აღმოსავლეთ სირიული გამოცემის შემდგომ ხელნაწერებში, მაგალითად, ბეროლინი. ან. 1258 წლის ოქტომბერი, ტრაქტატი 19 უკვე კორპუსის ბოლოსაა და შეიცავს 53-ე ხარვეზებს. გვეჩვენება, რომ ეს ტრაქტატი მოგვიანებით (XII-XIII სს.) ხელნაწერებში შევიდა და აღმოსავლეთ სირიულ ტრადიციაში ჩადგა. ზემოაღნიშნული მიზეზების გამო, აღმოსავლეთ სირიული გამოცემის მე-19 ტრაქტატი უნდა იყოს კლასიფიცირებული, როგორც წმინდა ისააკ სირიელისადმი მიკუთვნებული საეჭვო ტექსტები. საეკლესიო კრებების აქტები. T. 3. კონსტანტინოპოლი მე-2. ეკუმენური ვ. ისააკ სირიელი, წმ.ასკეტური სიტყვები. სერგიევ პოსადი: STSL სტამბა, 1911 წ. ისააკ სირიელი, წმ. ღვთაებრივი საიდუმლოებებისა და სულიერი ცხოვრების შესახებ: ახლად აღმოჩენილი ტექსტები / ტრანს. სირ., შენიშვნა., წინასიტყვაობა. და შემდეგ. მიტროპოლიტი ილარიონი (ალფეევი). სანქტ-პეტერბურგი: ოლეგ აბიშკოს გამომცემლობა, 2013 წ. ისააკ სირიელი, წმ.სიტყვა ასკეტი. [სერგიევ პოსადი:] STSL, 2019 წ. ჰესიქიუს იეროსოლიმიტანუსი. Ab Ecclesiastica historia // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. ჯ.სტრაუბი. Berolini: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO; [ტ. IV], ტ. I). გვ 90–91. მარ ისაკუს ნინივიტა. Religiosa Religiosa / ედ. პ.ბაჯანი. პარიზი; ლაიფციგი: ოტო ჰარასოვიცი, 1909 წ. რაბულა ედესენუსი. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. ჯ.სტრაუბი. Berolini: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO; [ტ. IV], ტ. I). გვ. 89. თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Ex libro quinto commenti de creatura // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. ჯ.სტრაუბი. Berolini: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO.; [T. IV], ტ. I). გურიევი P.V. თეოდორე, მოფსუესტიის ეპისკოპოსი. მ.: ლ. და ა. სნეგირევის სტამბა, 1890 წ. Kavvadas N. Mar Ishak-ის იდეების სამყარო. ისაკის თეოლოგიის ანტიოქიული საფუძველი // ისააკ სირიელი, წმ. წიგნი ბერის აღზევების შესახებ: პირველი კრებული (ტრაქტატები I–VI) / ზოგადი. რედ. და შესახვევი სირიული, არაბული, ბერძნული A.V. მურავიოვა. მ.: გამომცემლობა „იასკი“, 2016 წ.გვ.137–142. კალინინი მ.გ. განაცხადები // ისააკ სირიელი, წმ. სიტყვა ასკეტი. [Sergiev Pasad:] STSL, 2019. გვ. 526–580. კესელი გ.მ. ისააკ ნინეველის სირიული კორპუსის პირველი ტომის ხელნაწერი ტრადიცია [შესავალი ნაწილი] // ისააკ სირიელი, წმ. (Mar Ishaq of Nineveh) . წიგნი ბერის აღზევების შესახებ: პირველი კრებული (ტრაქტატები I–VI) / ზოგადი. რედ. და შესახვევი სირიული, არაბული, ბერძნული A.V. მურავიოვა. მ.: გამომცემლობა "იასკი", 2016 წ. მალკოვი P.Yu. ქრისტეს მოყვარული. იობის წიგნის პატრისტული ინტერპრეტაციები. მ.: სრეტენსკის მონასტრის გამომცემლობა, 2014 წ. მურავიოვი A.V. მარ იშაკის იდეების სამყარო. წყაროები და კონტექსტი // ისააკ სირიელი, წმ. წიგნი ბერის აღზევების შესახებ: პირველი კრებული (ტრაქტატები I–VI) / ზოგადი. რედ. და შესახვევი სირიული, არაბული, ბერძნული A.V. მურავიოვა. მ.: გამომცემლობა "იასკი", 2016 წ. Savrey V.Ya. ანტიოქიის სკოლა ქრისტიანული აზროვნების ისტორიაში. მ.: მოსკოვის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2012 წ. ტიმოფეევი ბ., მღვდელი. ტიპოლოგია თეოდორე მოფსუესტიელის წინასწარმეტყველებათა ინტერპრეტაციაში // ხ. 2016. No 2. გვ.193–207. ჰაგმან პ. ასკეტიზმი როგორც პოლიტიკური თეოლოგია: ასკეტი, როგორც საიდუმლო წმინდა ისააკ ნინეველში // ღირსი ისააკ სირიელი და მისი სულიერი მემკვიდრეობა: წმინდანთა კირილესა და მეთოდეს სახელობის საეკლესიო დიპლომისშემდგომი და დოქტორანტურის პირველი საერთაშორისო პატრისტული კონფერენციის მასალები. მ.: [საეკლესიო ასპირანტურა და დოქტორანტურა ე.წ. წმ.კირილე და მეთოდე], 2014. გვ.259–273. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. კემპტენი, 1874 წ. [მილერი]. წმიდა ისააკ სირიელის ასკეტური გამოსვლა. ბოსტონი: წმინდა ფერისცვალების მონასტერი, 2011 წ. იხილეთ ტრაქტატების თანაფარდობის ცხრილი: ნიკონ (სკარგა) იერომი. ისააკ სირიელის 1-ლი ტომის მართლმადიდებლური სირიული ხელნაწერი, Sinai syr. 24 (მე-18 ტრაქტატი) // დიაკრიზისი. 2019. No1 (1). გვ.20–49; [მილერი]. წმიდა ისააკ სირიელის ასკეტური გამოსვლა. ბოსტონი, 2011. გვ. 575. ბეჟანის გამოცემაში ისინი შეესაბამება ტრაქტატებს: 20–21, 23, 24, 26, 29, 31. იხილეთ: კალინინი მ.გ. განაცხადები // ისააკ სირიელი, წმ. სიტყვა ასკეტი. [სერგიევ პოსადი,] 2019. გვ. 526–580. ჩვენი აზრით, უცნაურად გამოიყურება დანართის დასაწყისი, რომელიც შეიცავს ახლად თარგმნილ ტექსტებს. პირველ გვერდზე ნაჩვენებია მე-10 საუკუნის მართლმადიდებლური ხელნაწერის ფოთლის ფოტო, ხოლო თავად დანართში მოცემულია მე-13 საუკუნის ნესტორიანული ხელნაწერიდან შესრულებული თარგმანი. კიდევ უფრო გასაკვირია, რატომ მ.გ. კალინინმა (ვფიქრობ, სიროლოგისთვის ეს არ შეიძლება იყოს უბრალო შეცდომა) აირჩია ფურცელი, რომელიც, როგორც თავად თვლის, შეიცავს მონოფიზიტ მწერალ ფილოქსენუსს მიკუთვნებულ ტექსტს. იხილეთ: რედაქტორისგან. გვ.5–8. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ უძველესი ძეგლი, რომელიც შეიცავს წმინდა ისააკ სირიელის I ტომს, არის სინას ხელნაწერი. სირ. 24, VIII–IX სს. ამ ხელნაწერისგან განსხვავებით, მ.გ. კალინინი მიუთითებს სხვა ნესტორიანულ ხელნაწერზე, ვატ. სირ. 367 წ., რომელსაც ზოგიერთი მკვლევარი VIII საუკუნით ათარიღებს. თუმცა, პალეოგრაფიული თავისებურებების მიხედვით, ეს ხელნაწერი უახლოვდება VIII–IX საუკუნეების ხელნაწერებს. (იხ.: Kessel G.M. ხელნაწერი ტრადიცია პირველი ტომის სირიული კორპუსის ისაკ ნინეველის // ისააკ სირიელი, მხცოვანი (Mar Ishak of Nineveh). წიგნი ბერის აღზევების შესახებ: პირველი კრებული (ტრაქტატები I–VI) / ზოგადი გამოცემა და თარგმანი სირიულიდან, არაბულიდან, ბერძნულიდან. A.V. როგორც ჩანს, იგივე ასაკისაა, როგორც სინაის სია. გარდა ამისა, ვატიკანის ხელნაწერი ძლიერ დაზიანებულია და შეიცავს არასრულ ტომს: 25 ტრაქტატი 82-დან. გ.მ. კესელი, შაბოტის შესწავლაში ეს ხელნაწერი განიხილებოდა არაავთენტური ტექსტების კატეგორიაში (იხ.: Kessel G.M. Manuscript tradition... P. 57, note 184): სავარაუდოდ, ჩაბოტს მხედველობაში ჰქონდა ხელნაწერის დაზიანება. ამ ფაქტების გათვალისწინებით, ხელნაწერი ვათ. სირ. 367 შეიძლება იყოს პირველადი წყარო ხელნაწერის ტრადიციისთვის (აღმოსავლეთ სირიული გამოცემა) სინას სიასთან ერთად. მ.გ. კალინინი უშვებს შეცდომას: მელქურ ტრადიციაში ცნობილია არა ხუთი, არამედ შვიდი (უფრო სწორად, ექვსი) თარგმნილი ტრაქტატი: მე-20 და 21-ე ტრაქტატი (ბეჯანის მიერ შემოტანილი ნუმერაციის მიხედვით) მელქის ხელნაწერებში წარმოდგენილია როგორც ერთი ტრაქტატი. იხილეთ: ცოდვა. სირ. 24, ფოლ. 6r–6v; დღგ. სირ. 125, ფოლ. 11r–11v. ბეჯანის გამოქვეყნებული ტექსტი ზუსტად არ წარმოადგენს ორიგინალურ ხელნაწერს. ბეჯანმა დაუზუსტებელი ცვლილებები შეიტანა. მინდვრებში არსებული შესწორებები მის მიერ შეტანილი იქნა მთავარ ტექსტში ყოველგვარი კომენტარის გარეშე (იხ.: კესელ გ.მ. ხელნაწერის ტრადიცია... გვ. 65). ძალიან ხშირად ბეჟანმა შეიტანეს შესწორებები მთავარ ტექსტში და ძირითადი ტექსტი შედიოდა აპარატში (იხ. იქვე გვ. 64). საერთოდ, ამ კათოლიკე მეცნიერის საგამომცემლო საქმიანობა სულაც არ არის უნაკლო. რუსი სიროლოგი გ.მ. კესელი, „ბეჟანის სირიული ტექსტების გამოცემები ხშირად შორს არის ტექსტთან კრიტიკული მუშაობის ნორმებისგან“ (იქვე, გვ. 57). შესაბამისად, ამ ტექსტებიდან თარგმანები ვეღარ აღიქმება ორიგინალის სრულ რეპროდუქციად. ბევრად უკეთესი იქნება, თუ მ.გ. კალინინმა ეს გააკეთა ორიგინალური ხელნაწერიდან - მაშინ მათ სულ სხვა სამეცნიერო ინტერესი ექნებოდათ. და კიდევ ერთი პატარა შენიშვნა, უფრო სწორად, სურვილი. მართლმადიდებელი მკითხველისთვის, უპირველეს ყოვლისა, წმ.ის ეს სიტყვები არა მარტო საინტერესო, არამედ მოთხოვნადიცაა. ისააკ სირიელი, რომლებიც ნაპოვნია I ტომის მართლმადიდებლურ (მელქურ) ხელნაწერებში და რომლებიც არ არის თარგმნილი ბერძნულად. გვეჩვენება, რომ საჭირო იყო ამ სიტყვების თარგმნის რუსი მართლმადიდებელი მკითხველის გაცნობა. და ამ სიტყვების თარგმნა უნდა მომხდარიყო არა XIII საუკუნის ნესტორიანული ხელნაწერიდან, არამედ სინაის სინიდან. სირ. 24 (VIII ს.), გადაწერილი წმინდა სავას წმინდანის იმავე მონასტერში, რომელშიც VIII–IX საუკუნეების მიჯნაზე შესრულებულია ბერძნული თარგმანი. მაშინ, რა თქმა უნდა, ამ სიტყვების თარგმანი ჰარმონიულად მოერგებოდა I ტომის ზოგად კონტექსტს და მოიტანდა იმ სისრულეს, რასაც ბერძენი მთარგმნელები ვერ მიაღწიეს. ამ გამოცემაში ეს არის მემები 20 და 21. იხილეთ: Mar Isaacus Ninivita. Religiosa Religiosa / ედ. პ.ბაჯანი. პარიზი; ლაიფციგი, 1909, გვ. 161–163. ორი ხელნაწერის ტექსტში არის ნაკლი, რომელსაც აღვადგენთ ორი ბრიტანული ხელნაწერიდან: ბრიტ. დამატება. 14632, 14633: ॥ऒ ॠ: પି ทททททททททททททททท ავტორი ททททททททททททททททഗ დღგ-ში. 125 დამატებულია: ͗ͼ͝. ხელნაწერში ასო ͠ ძნელად წასაკითხია, ვატ-ის მიხედვით აღვადგენთ. #125: ფოლ. 43 ვ. შეგახსენებთ, რომ პირველ ორ ფრაგმენტზე საკუთარი შენიშვნა გააკეთა გერმანელმა სიროლოგი გუსტავ ბიკელმა. ამრიგად, ის წერს: „თუმცა, ერთი მონოფიზიტური მარგინალური ჩანაწერი ხსნის ამ კავშირს, როგორც ნესტორიანულ ინტერპოლაციას; ფაქტობრივად, ის მხოლოდ ხაზს უსვამს ამ კავშირის უსარგებლობას (ეს არ არის ციტატა, როგორც ასეთი, არამედ მხოლოდ დამატება რაღაც უაზრო ჩანაწერის შემდეგ, რომელიც თეოდორე, მოციქულთა საქმეების კომენტირებისას და არანაირად არ ადასტურებს თავის ნაწერებს) თეოდორე მოფსუესტიელი, მაგრამ მხოლოდ ზედმეტად პომპეზური ქებაა მის მიმართ“. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. Kempten, 1874. S. 280). კალინინი მ.გ. დანართი... გვ 528. თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Ex libro primo de incarnatione [მოქმედება IV, XXV] // Concilium Universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. ჯ.სტრაუბი. Berlin, 1971 (ACO; [T. IV], ტ. I). გვ 55. რუს. თარგმანი: საეკლესიო კრების აქტები. T. 3. კონსტანტინოპოლი მე-2. Ecumenical V. St. Petersburg, 1996. მე-4 შეხვედრა, § 25. P. 324. რაბულა ედესენუსი. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. გვ 89. რუს. თარგმანი: საეკლესიო კრების აქტები. T. 3. შეხვედრა მე-5. გვ. 356. ჰესიქიუს იეროსოლიმიტანუსი. Ab Ecclesiastica historia [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. გვ 90. რუს. თარგმანი: საეკლესიო კრების აქტები. T. 3. შეხვედრა მე-5. გვ. 357. საეკლესიო კრებების აქტები. T. 3. შეხვედრა მე-5. გვ. 349. კალინინი მ.გ. დანართი... გვ 531. იხილეთ: ტიმოფეევი ბორისი, მღვდელი. ტიპოლოგია თეოდორე მოფსუესტიელის წინასწარმეტყველებათა ინტერპრეტაციაში // ხ. 2016. No 2. გვ 206. იხილეთ: კალინინი მ.გ. დანართი... გვ 527. თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Commentarius in Abdiam prophetam // PG. 66. პოლკოვნიკი 308. რუს. მთარგმნ.: გურიევი P.V. თეოდორე, მოფსუესტიის ეპისკოპოსი. მ., 1890. გვ. 211. თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Commentarius in Nahumum prophetam // PG. 66. პოლკოვნიკი 401–404 წ. რუს. მთარგმნ.: გურიევი P.V. თეოდორე, მოფსუესტიის ეპისკოპოსი. გვ 211–212. გურიევი P.V. თეოდორე, მოფსუესტიის ეპისკოპოსი. გვ. 212. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates. S. 280. იხილეთ: კალინინი მ.გ. დანართი... გვ 530, შენიშვ. 4. მ.გ.-ს თარგმანში ბოლო ფრაზა გამოტოვებულია. კალინინი, მიტროპოლიტენის თარგმანში. ილარიონი, შემორჩენილია, რაც სირიულ ტექსტს შეესაბამება. (იხ.: Bedjan, 1909. R. 157). უნდა დავამატოთ, რომ სირიულ ტექსტში სიტყვების „და დაინახეს“ შემდეგ არის წერტილი, რომელიც შეიძლება მიუთითებდეს განზრახ ციტატის დასასრულს. მთარგმნელები არღვევენ ამ პუნქტუაციას, რის შედეგადაც ციტატის საზღვრების დადგენა ნამდვილად რთული ხდება. კალინინი მ.გ. დანართი... გვ 530. აგრეთვე თარგმანი მეტ. ილარიონი (ალფეევი): ისააკ სირიელი, წმ. ღვთაებრივი საიდუმლოებისა და სულიერი ცხოვრების შესახებ. ახლად აღმოჩენილი ტექსტები. პეტერბურგი, 2013, გვ. 293–294. სწორედ იქ. გვ 295. აგრეთვე: კალინინი მ.გ. დანართი... გვ 533. იხილეთ: თეოდორუს მოპსუესტენუსი. Ex Commentario in Iob [actio IV, LXVI] // Concilium Universale Constantinopolitanum. გვ 67. რუს. თარგმანი: საეკლესიო კრების აქტები. T. 3. შეხვედრა მე-4. § 66. გვ 334. მალკოვი P.Yu. ქრისტეს მოყვარული. იობის წიგნის პატრისტული ინტერპრეტაციები. მ., 2014. გვ 791–792. იხილეთ: გურიევი P.V. თეოდორე, მოფსუესტიის ეპისკოპოსი... გვ 92–93; Savrey V.Ya. ანტიოქიის სკოლა. მ., 2012. გვ. 104. საინტერესოა, რომ 21-ე სიტყვა არც ისე შორს არის მე-19 ტრაქტატიდან; ამ ლოგიკიდან გამომდინარე, მოსალოდნელია, რომ გამოცხადების შესახებ კითხვის ავტორი მე-19 ტრაქტატში გადაიყვანს ან, ყოველ შემთხვევაში, შეხვდება იმავე აზრების გამეორებას, რომლებიც მოცემულია მე-19 ტრაქტატში და ეხება თემას. მაგრამ 21-ე სიტყვაში არც პირველს ვხედავთ და არც მეორეს. Sermo I, 35 // Mar Isaacus Ninivita. Religiosa Religiosa / ედ. პ.ბაჯანი. პარიზი; Leipzig, 1909. P. 347. რუს. მთარგმნ.: ისააკ სირიელი, წმ. ასკეტური სიტყვები. გვ. 135. გვერდის ნუმერაცია მოცემულია იმავე გამოცემის მიხედვით, რომელშიც განთავსებულია განაცხადი. იხილეთ: ისააკ სირიელი, წმ. ასკეტური სიტყვები. გვ. 134. შეიძლება აღინიშნოს, რომ გერმანელი მკვლევარი გუსტავ ბიკელი ამ ჩანაწერს დიდი კრიტიკის გარეშე და გარკვეული თავდაჯერებულობითაც კი ეპყრობოდა. იხილეთ: Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates… S. 280. იხილეთ: Kessel G.M. ხელნაწერი ტრადიცია... გვ 69, 78.