Ortodoxní syrský rukopis 1. dílu sv. Izáka Syrského, sinajský syr. 24 (19. pojednání)

Abstraktní. Publikace představuje syrský text 19. pojednání rukopisu Sin. syr. 24. Předmluva hovoří o přítomnosti pojednání ze sinajského rukopisu, která nebyla zahrnuta do řeckého překladu. Jsou naznačeny textové rysy publikovaného pojednání, které podporují další rukopisy, západosyrské i východosyrské vydání, což umožňuje hovořit o určité závislosti obou uvedených vydání na sinajském seznamu. Příloha nabízí exegetický a srovnávací rozbor 19. pojednání východosyrského vydání. Provedená textová a exegetická analýza ukazuje, že toto pojednání, které se nenachází ve všech rukopisech východosyrské tradice, se k nám dostalo ve zkažené podobě a lze jej klasifikovat jako pochybný text připisovaný svatému Izákovi Syrskému. V sinajském rukopise 1 je šest pojednání, která nebyla přeložena do řečtiny, a proto nebyla zahrnuta do tzv. 1. svazku sv. Izáka Syrského. Podle sekvenčního uspořádání v sinajském rukopisu jsou tato pojednání číslována takto: 19, 21, 22, 24, 27, 29 2. V roce 2019 provedl překlad těchto pojednání M.G. Kalinin a jako příloha byly zahrnuty do knihy svatého Izáka syrského „Slova askeze“ 3. Předmluva k tomuto vydání 4 uvádí, že ze 14 přeložených pojednání je pět obsaženo v pravoslavných (melkitských) rukopisech 5 . Překlad bohužel provedl M.G. Kalinin z později nekriticky publikovaného nestoriánského rukopisu Mardin 46 (XIII. století). Chronologický interval mezi tímto rukopisem a sinajským seznamem je pět století. Z tohoto důvodu se domníváme, že nelze s dostatečnou jistotou předpokládat, že mardinský seznam objektivně vyjadřuje původní text původní rukopisné tradice 6 . Textové rysy 19. traktátu spočívají zejména v tom, že v sinajském rukopisu je 19. traktát prezentován jako jeden a není rozdělen na dva samostatné, na rozdíl od syrského textu publikovaného P. Bejanem 7 . Traktát se nachází ve stejné podobě v jiném melchitském rukopise, Vat. syr. 125, a také v Monofyzit Vat. syr. 562 a Nestoriana Berlína. nebo. kvart. 1159. V sinajském rukopise je při srovnání textu s jinými rukopisy objevena mezera, která zřejmě souvisí s chybou opisovače. Stejná mezera se odráží ve třech výše uvedených rukopisech, což může naznačovat určitou závislost na sinajském seznamu. 19. traktát svatého Izáka Syrského v melchitském vydání v sinajském seznamu Vydání syrského textu, předmluvy, poznámek a dodatku od Jeroma. Nikona (Skarga) ͬ ͘ ͒ ͕ OUND ͕͓̈͐͢͠͝ ͕͚͙̈͐͘͘͢ ͕͚͚ͪ͐͘: 8 ख़ଯ ࠏगर्र्टा मार्टे ͓͐͢͠͝ ͐͗͐͠͝: ͙ͬͬͥͬ͐͘͢͢͡͡͝ ͗͝ ͕͗͐͘͢ ͒ͤ̈͘࠿: ͚ͪ̈͐͘͢͝ ͕ͥ͠ ͐͗ͬ͐͘͠. ͕͗͐ ͕͢͝: ͐ͦ͐͠ ͕͒͐̈͐͟͢͢͟͟͝͡͠: तझ࡯ ठ࡯ङ॥ ࡡࢢ ࢢফ ͢: ͒ ͠ ͥ ͕ ͓ ͠͝ ͢ ͐ ͕ ͡ ͢ ઝ॒ ͘ ͑ ͐ . TWO ͐ ͝ ͬ ͘ ͬ ͗ . ͩ ͕ ͡ ͝ ͑ ͐ ̇͡ ͢ ͥ ͬ͠ ͐ ͼ ͡ ͢ ͬͪ͡ ͓ͫ̈ͬ͐͢͝ ̈͟͢͢͡͡ मार्टा मे में में मे में में में मेू मेू मेू ं में में मेंं ࡯ࢢ ࡯्॥ ࠟ 11 ࠯ࡡ ࠏ ̈ࢢଏ ઝૠ૝ି ௝ ࡯રॢ . ࡡ ࠯ ࡡࢢ ̈઩ ࡡ૫ 12 ࠯ࡡ૬ ࠯ ૫ࢢ ઐ ... ͕ͬ͒ͪͫͬ͗͘͢͢͡ ͕ͪ͢͡ ͓͗͘͢͢͠͝ ͕͒͒ͤͪ ͗̇͢͡ ͢͡ ͬ ͐ ͘ ͪ ͝ ͑ ͐ ͗ͬ͐͠͝ ͬ͐ͪͪ͐͡͡͡ ͕͐ͬ͗̇͝͝͝ . क̈࠯:ࡡ॥࢘ି ࡕड ઇࢪ ࠝࢡ करॠगࢢ .࠯ࢫ ઢ ࠠ ઇࢫ ࠏ઒પ ࡡࢢ ࢢ कमर्ट्टा मे मे मे मे मे मे में मे में ͐ͫ͢ ͕͚͙͐͢ ͐͒͘͢͢:͐͘͟͝ ͕͐ͬ͗͘͢͝͝ ͒͒ͪͬ͐͝ ͕͚ͪͬ͗͘͘͘͢͢: ͒ ͑ ͡ ͝ ͢ ͡ ͕ͤ̈͐͘͟͠͠ ͚ͪ̈͐͘͢͢ ͕ͥ͗͘͢͠͝ ͙ͬͬͥ͡͝ ͒͗͗͘ ͢͡ ͛͒͑͐͘͝ .͐͡͡ ͕͢͝ ͕ͦͫ͐͢ ͕͐ͬ͑͟͝ 13 . ͫ͑͘͘ 14 ͚͙͐͡͡ ̈ͬ͗̇͘͟͢͢͠: संगर्ट्ट्ट् ͘͠ ͓ͫ̈͐͝͡ ͐͘͢͢. कतગ࡯ࢗି ࢢঋૡ࢝କ ઝઐ ૫૪ઝપબર . ͚͐ͪ͐ͬ͢͝͝ ͚͙͑͘͢͢ ̣͗͘͢͢ ͕͟ ̣͗͘͢͢:͕͟ ͐͠ ͫ͘͢͝ . 15 कर्मा में में में मे में में में ... ນ ॥ ࡡࢡ ढ़ ࢢࢯଐ 16 ӕࢢ પࢢ३ຒࠀ ͐ͫ͢ ͐͠ ͨ͡ ͐͝ .͗̇͝ ͕͢͝ ͕͕͒̈ͬ͐͘͡ ͚͙ͬ͘͢͢ ͐ͫ̈͢͢͠͠͝. मे मे मे मे में में में में में में ࡯૟૫ࢡ ଏ૕ઠରપપનપપપ૪પપપપ૪પપપ૪પપક . ᡡạạạạạ်််််််််််််််််််််််််် ͠͠͠͝ ͠͠͠͝ ͠͠͠ ͕̈͐͟͝ ͗̈͘͢͝ कॐमट ࠝࢢ ̈ࢯ .ए ੕ࡕ ͢૫ ࢢઇ ธฝ॥ࢯ ॥ࠝ ઝ ઒ઇ ̈ચ ૫ࠝઐ ककढ़ଏ .̇ࢪ ॥ ࠤ̈ઝࡡ િ ࢢ:ૠ ࠫૢર ࡯૫ຒ ࠯ૠ ૫॒ ࡯:࠯ দए ॥ ࡯ࢢ ࢡଏ .य़ দપ ઝ ॥ ̈ ૠ: ु संग्ट करामा मे में मा में में में मइइंमें ธภ ࡡ ̇॥ .ࢢธ ड ࡡࢢି࢝ ࡡ ࠠૐ: कॐर्मार कर्टे मे में में में में इ्थइ क्टे ͕͐͢͢͝ ͒͗̇͟͠ ͦͫ͛ͬ͐͘͝ ͚ͤ͢͢͡͡ 18 ͒͗ ͨ̇ͦ͟͟͝ ͕͕ͬ͐͘͟͝ कर्पर्ट्ट्ट्ट:समेंर्ट्ट:समारान ͗͢͠͠͝ ͕ͩ̈ͬ͐͡͝ ͕͐ͬ͐ͪ̀͡͡ मेंरेंपरानन ͬͪͨ͘͝ ͫ͗͘͢͢͝ .͕ͩ͐ͬ͡͝͝ ͒ͩͪ͝ࢯ ͛͡॥࡯ ͗͘͢͠ ͛͒ͬ͘͝ ͗͢͠͝ ͕͐͘͟͝ ͗͢͠͝:ͩͪ͒͐͘͡ ͚̈ͫ͒͗͘͘͢͠͝ ͢͡ ͪ͐͢͝ कॐઇ॥ढॐ ठग्रे मेंर मार्टे में में मे में में में में मॕं क्र्ट्ट गक़रॐ ࡡ ࢢ ࠘ି ଒ଏૡ࡝૫ର. 19. pojednání východosyrského vydání 19. pojednání, náležející k východosyrskému vydání, chybí ve starověkých melchitských (ortodoxních) rukopisech a ve všech exemplářích západosyrského vydání; kromě toho chybí také v jednom starověkém nestoriánském rukopisu Brit. Přidat. 14632, fol. 45r. Bezprostředně za 18. traktátem (pokud se budeme řídit číslováním zavedeným Bejanem) je 20. traktát. Další nestoriánské rukopisy mají stejné uspořádání pojednání: Berolin. nebo. kvart. 1159 a Berlíně. nebo. října 1258. V posledním z nich je 19. pojednání umístěno na konec korpusu. V dalším nestoriánském rukopisu z Britské knihovny Brit. Přidat. 14633 je toto pojednání doplněno glosou, která uvádí, že tuto vložku provedli Nestoriáni 19 . Možným důvodem, jak víme, je častá zmínka v tomto pojednání o Theodorovi z Mopsuestie. Opravdu, v 19. pojednání jsou tři odkazy na blahoslaveného tlumočníka. V prvním vidíme extrémně nadšené, jak říká G. Bickel, chválu Theodora z Mopsuestie. Druhá obsahuje odkaz na Theodorův komentář ke knize Skutky apoštolů. Třetí obsahuje odkaz na výklad Knihy Job. Podívejme se na všechny tři fragmenty. Pokud jde o první citát, je třeba poznamenat, že tento „chvályhodný“ fragment uvádí biblické knihy, ve kterých Theodore mluvil o „řádu zjevení“: Genesis, Kniha Job, 12 proroků, Skutky apoštolů a Matoušovo evangelium. Autor 19. pojednání však příklady z těchto knih využívá jen částečně. Například proroctví a zjevení od 12 proroků se vůbec nepoužívají. Stává se také zvláštní, že autor 19. pojednání častěji uvádí příklady z těch knih, které Theodore neuvádí. Příklady z Apoštolských listů jsou tedy uvedeny dvanáctkrát, Kniha Exodus je citována osmkrát atd. Kromě toho lze pozorovat, jak fragment sestávající z chvály na Theodora narušuje vyprávění: „... protože byl ohromen, jak říká Písmo. [Fragment chvály.] Neboť v Písmu je zmíněno šest druhů zjevení“ 20 Písmo. Pozornost přitahuje také jedna vlastnost. Autor 19. pojednání se i přes přítomnost odkazů na Theodora nápadně dostává do rozporu s exegetickou metodou mopsuestovského tlumočníka. Například to, co autor 19. pojednání odkazuje na „řád vysokých vhledů a poznání Boží přirozenosti“ 21: Ty jsi Kristus, Syn Boha živého (Matouš 16:16) a který je obrazem neviditelného, ​​skrze něhož stvořil také světy (Kol.1:15–16; Žid 1:1–1). Ve své interpretaci těchto fragmentů Theodore z Mopsuestie řekl opak, totiž že v těchto fragmentech není zjeveno „poznání podstaty Boha“. Theodore ve svém výkladu Matoušova evangelia (viz Mt 16:16) píše: „Tak jako Natanael díky takovému vyznání nezdá se, že by znal Božství, tak Marta takovým vyznáním neprokazuje svou znalost Božství a podobně blahoslavila Petra“ 22. Ravvula, biskup, také svědčí tomuto biskupovi. Edessa v dopise sv. Cyrilovi Alexandrijskému: „On (Theodore) říká, že ani apoštol neuznal Krista jako Boha (viz Mt 16,16), ale že církev byla stvořena na víře, která je v člověku“ 23. Ve své interpretaci druhého fragmentu Theodore také vylučuje „poznání podstaty Boha“. Podle svědectví reverenda Hesychia z Jeruzaléma, opírající se o tyto fragmenty, Theodore řekl, „že on není vtělené Slovo, ale člověk, skrze povznesení života a dokonalost utrpení sjednocený s Bohem Slovem“ 24. Ve svém výkladu prvních veršů Listu Hebrejům (viz Hebrejcům, Theodorovi musí porozumět: 1: „1. vnímaná osoba, která nemá absolutně nic společného s Bohem Slovem“ 25. Podobný rozpor lze nalézt ve „čtvrtém řádu proroctví“. Autor 19. pojednání tvrdí, že zjevení „přišla k prorokům, kteří předpovídali budoucnost na mnoho staletí“ 26, ​​přičemž je známo, že Theodor vyloučil takovou příležitost pro proroky předpovídat události „na mnoho staletí“ a omezil všechna proroctví na dobu, ve které ten či onen prorok žil 27. Stojí za zmínku, že klasifikace šesti typů zjevení autorem 19. pojednání je poněkud umělá a podmíněná a vytváří značný zmatek. Autor tedy například označuje zjevení prostřednictvím smyslů jako „Jakobův žebřík“, zatímco toto zjevení bylo podle biblického vyprávění ve snu (viz Gn 28:12) a podle klasifikace 19. pojednání by mělo být klasifikováno jako šestý typ zjevení – „ve snu“. Fenomén „keře“ nelze připsat zjevení prostřednictvím živlů, protože oheň, který keř nespálil, byl nepodstatný. Zjevení o „svatostánku“ lze přiřadit spíše ke druhému typu zjevení, ale autor 19. pojednání je řadí k prvnímu typu – prostřednictvím smyslů. Zjevení se tří andělů Abrahamovi obsahuje proroctví a ve skutečnosti je to hlavní důvod zjevení, ale autor 19. pojednání se o tom ani nezmiňuje a odkazuje tento jev na zjevení prostřednictvím smyslů. Na konci pojednání byl náš autor zcela zmatený v klasifikaci proroctví, které sám navrhoval. Tak například na začátku 19. pojednání autor tvrdí, že „řád zjevení“ je vyšší než lidské poznání, 28 na konci pojednání naopak věří, že „zjevení nejsou přesná [znalost] o pravdě. Stejně tak činy [Boží] a zázraky v těchto zjeveních by se nemělo nazývat dále poznáním a pravdou“29 [znalosti] o předzvědění Boha nebo o nepochopitelnosti Jeho přirozenosti nebo porozumění tajemstvím Jeho vůle o lidech a tak dále, čehož se dosahuje zdravým poznáním o Něm“30. Zde vidíme, že „zdravé vědění o Něm“, tedy o Bohu, je přesnějším svědectvím než samotné „zjevení a působení Boha“ 31. Takový zvláštní výrok autora 19. pojednání obsahuje několik rozporů s myšlenkami obsaženými jak v samotném 19. pojednání, tak ve spisech svatého Izáka Syrského. Například ze stejného 19. pojednání víme, že zjevení zprostředkovává „znalosti o věcech budoucího světa a o řádu vzkříšení a proměny lidských těl atd., jakož i znalosti o povaze Boha“ 32, ale jak vidíme, toto stejné tvrzení autor 19. pojednání odmítá: z těchto zjevení je nemožné získat poznání o Bohu, neboť „je nemožné nepochopitelnost Jeho přirozenosti“ 33. Můžete také vidět, že v dalším, 20. pojednání svatého Izáka tvrdí, že naopak právě ve zjevení se sděluje poznání „přirozenosti Jeho podstaty“. Snad právě takto zjevné rozpory byly důvodem, proč opisovač Berolina resp. Říjen 1258 tyto zlomky do rukopisu nezahrnul. Klasifikace zjevení podle Theodora z Mopsuestie Nyní je třeba objasnit, zda Theodore ve svých knihách skutečně hovořil o šesti typech zjevení. V Mopsuestovském tlumočníku lze najít určitou klasifikaci zjevení, ale jde spíše o zobecnění než o distribuci. Theodore tedy identifikuje takové pojmy jako „vize“ a „slovo Páně“. „Písmo,“ píše Theodore, „nazývá „slovo Páně“ takovým jednáním, jímž proroci skrze duchovní dary obdrželi poznání budoucnosti, a „vizí“ nazývá totéž jednání, totiž Boží zjevení, kterým jim bylo dáno poznání neznámého. Protože proroci na jedné straně nevyslovitelným způsobem přijímali skrze milosti naplněné myšlenky na svou duši, na druhé straně svým vlivem Ducha. také vnímali poznání budoucnosti, jako by od někoho, kdo mluví, působením Ducha svatého na ně, Písmo proto nazývá vidění a slovo Páně“ 35 . Jinde Theodore opět kombinuje zjevení přijatá v extatickém stavu se zjeveními přijatými během spánku. V komentáři ke knize proroka Nahuma tedy píše: „Všichni proroci obdrželi znalosti o nevyslovitelných tajemstvích v extatickém stavu, protože bylo nutné, aby jejich mysl byla daleko od skutečného světa a díky tomu byla schopna povznést se výlučně ke kontemplaci zjevených předmětů. Stejně jako nejsme schopni plně porozumět slovům učitele, pokud bychom se nezřekli všech jeho slov, pokud bychom se nezřekli všeho, co říká jeho cizí, a nezřekneme se jeho slov. byli schopni porozumět těmto impozantním a nevýslovným Božím zjevením, kdyby se jejich duch nezřekl všeho pozemského A jako ve snu, odpoutaní od současného stavu těla, vnímáme obrazy zjevené našemu duchu, tak proroci kontemplují, co se jim zjevuje, když je jejich mysl přivedena pod milostivé působení Ducha svatého“36. Theodore na tomto místě ztotožňuje zjevení ve snu a zjevení ve skutečnosti, což neodpovídá klasifikaci 19. pojednání. Obecně u Theodora nelze nalézt klasifikaci šesti typů zjevení, které autor 19. pojednání navrhuje s odkazem na Theodorovo učení. Theodore má také příklad zjevení, který není uveden v 19. pojednání. "Někdy se prorokům zdálo, že se Pán zdálo, že se dotkl jejich mysli svou rukou, aby jim předal potřebné učení. Odtud pochází použití výrazu v Písmu: "a ruka Páně byla nade mnou." 37 A další příklad zjevení prostřednictvím „vytržení“: „Někdy proroci zažili náhlé vytržení svého ducha Duchem Božím, aby obdrželi zjevení o budoucnosti. V takovém stavu byl například prorok Nahum, když obdržel zjevení o Ninive a označil tento stav slovem „vytržení“ 38 . Nicméně příklad „mentálního obdivu“ od autora 19. pojednání sahá nikoli k proroku Nahumovi, ale k apoštolu Pavlovi (viz 2. Kor. 12:2–4). „Proto pro ně (proroci - I. N.) ve skutečnosti existovaly dva hlavní způsoby, jak získat ) Božská zjevení: jedním je přímé sdělování božských pravd a definic jim v prostém bdělém stavu a druhým je zjevení jim neznámého v extatickém stavu“ 39. To je závěr, který učinil P. V. Guryev v části „Učení Theodora z Mopsuestie o proroctvích“. Pojďme se zamyslet nad fragmentem výkladu Skutků apoštolů. Podle Gustava Bickela tato pasáž „není citací jako takovou“ 40. Podle editorů textu je obtížné určit, kde předpokládaná citace končí 41. Budeme-li se řídit Bickelovým postřehem, můžeme předpokládat, že odkaz na „blahoslaveného tlumočníka“ neučinil autor 19. traktátu, ale okopírovaný úryvek, který si všiml souvislého citátu. Pečlivé čtení této pasáže skutečně odhalí zásah opisovače. V tomto fragmentu je několik rozporů, které odhalují nekonzistenci v samotném citátu a jeho nekonzistenci s biblickým textem. Verš říká: A ti, kteří šli po cestě s Pavlem, stáli ohromeni, slyšeli hlas, ale nikoho neviděli (Skutky 9:7). Důraz je kladen na skutečnost, že ti, kdo šli s Pavlem, „slyšeli hlas, ale nikoho neviděli“. Ve výkladu připisovaném Theodorovi se tato teze opakuje, ale pak je vyvrácena: „V tichosti a beze slov, zachváceni pochybnostmi, protože smyslně vnímali hlas, který k němu promlouval, a viděli světlo, které se mu zjevilo, pokud to mohli vidět, viděli 42 - aby si Saul později nemyslel, že si vymyslel, co se stalo a zasáhl ho, a nikdo o něm neslyšel, ani ho neviděli3. Přítomnost takových rozporů a rozmazané hranice citace mohou naznačovat interpolaci v tomto fragmentu. Nakonec se zamyslete nad třetí pasáží 19. pojednání, kde je odkaz na „blahoslaveného tlumočníka“. Pátý odstavec uvádí, že „všechna zjevení, která Bůh dává, aby lidi učil a poučoval je o věcech“, a pak následuje prohlášení, že „toto jasně ukazuje blažený tlumočník ve druhém díle o Jobovi“ 44. Zde vyvstává další otázka. Jestliže Theodore skutečně učil, že v knize Job byly různé druhy Božích zjevení, pak z toho vyplývá, že tato kniha je inspirována Bohem, protože se skrze ni Bůh zjevil lidem, „aby učil lidi“. A pokud jsou v knize Job pravdivá zjevení, znamená to, že byla dána pro někoho a pro někoho. Je tak uznána historická realita této knihy, což je v rozporu se známým faktem, že Theodore považoval knihu Job za bajku, postrádající historickou realitu, a navíc za knihu neinspirovanou Bohem, protože věřil, že se Bůh skrze ni nezjevil. A Theodore považoval samotného blaženého Joba za „nevzdělaného muže“ 45. Tato kniha byla „cizí a nepochopitelná pro Theodora z Mopsuestie – toho, kdo kacířsky „rozřízl“ Krista „na dvě části“, rozdělil ho na dvě osoby, čímž překroutil pravdu o Něm“ 46. Z tohoto důvodu Theodore vyňal tuto knihu z biblického kánonu 47. Další rozpor tedy opět naznačuje zásah“ přepisovatele, protože místo toho nemohl „Blessed“ zadat jméno někoho jiného, „Blessedo“. vykládat knihu Job takovým způsobem. Klasifikace zjevení sv. Izáka Syrského Nutno také dodat, že pokud srovnáme způsob výkladu šesti typů zjevení se spisy svatého Izáka, pak se kýžená identita nenajde. V 21. slově ruského vydání je otázka zjevení a vizí nastolena několikrát 48: „Jsou vize a zjevení totéž, nebo ne?“ Autor odpovídá: "Ne. Liší se od sebe." A pak svatý Izák popisuje způsoby vidění: „V obrazech a obrazech, jak se to stávalo v dávných dobách ve Starém zákoně, v hlubokém spánku nebo v bdělém stavu, a někdy se vší přesností, někdy jakoby v duchu a poněkud implicitně, proto ten, kdo má vidění, často neví, zda vidí v bdělém stavu nebo ve stavu ospalosti“ 49. Zde vidíme, že klasifikace má pouze tři způsoby: v obrazech, ve snech a v bdělém stavu; je možný i čtvrtý způsob - v nějakém smíšeném stavu, v polospánku. Jedním z hlavních důvodů vizí a zjevení, který označuje sv. Izáka a který chybí jak u autora 19. pojednání, tak u Theodora z Mopsuestie, existuje „čistota a zkaženost svědomí“ 50, stejně jako stav „duchovní modlitby“ 51. Jak vidíme, klasifikace šesti typů zjevení navržená autorem 19. pojednání chybí jak u Theodora z Mopsuestie, tak u svatého Izáka Syrského. Všechny takové rozpory a nesrovnalosti naznačují, že 19. pojednání, které se nachází pouze v nestoriánské verzi 1. svazku, se k nám dostalo ve zkažené podobě. Takže, vezmeme-li v úvahu skutečnost, že 19. pojednání není přítomno ve všech rukopisech východosyrského vydání, jakož i přítomnost zjevných rozporů v tomto pojednání, můžeme s větší mírou pravděpodobnosti říci, že toto pojednání obsahuje interpolace zavedené nestoriánským písařem. To the question whether the 19th treatise belongs to St. Isaac the Syrian, we cannot answer with confidence for the following reasons. As stated above, this treatise is absent from the West Syriac and Melkite manuscript traditions. It is also absent in the early East Syrian manuscripts, which is confirmed by the Nestorian manuscript of the 10th century. Brit. Přidat. 14632. Its appearance in a Nestorian manuscript of the 11th–12th centuries. doplněno glosou, že traktát nese stopy interpolace 52. V pozdějších rukopisech východosyrského vydání např. Berolin. nebo. Oct. 1258, treatise 19 is already at the end of the corpus and contains gaps 53. Zdá se nám, že toto pojednání bylo zahrnuto do rukopisů v pozdější době (cca XII-XIII století) a zakotvilo ve východosyrské tradici. For the above reasons, the 19th treatise of the East Syrian edition must be classified as dubious texts attributed to St. Isaac the Syrian. Akty ekumenických rad. T. 3. Cařihrad 2. Ekumenický V. Izák Syrský, sv. Asketická slova. Sergiev Posad: Tiskárna STSL, 1911. Izák Syrský, sv. O božských tajemstvích a duchovním životě: nově objevené texty / Přel. se sire., pozn., předmluva. a po. Metropolita Hilarion (Alfeev). Petrohrad: Nakladatelství Oleg Abyshko, 2013. Izák Syrský, St. Slova asketa. [Sergiev Posad:] STSL, 2019. Hesychius Hierosolymitanus. Ab Ecclesiastica historia // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berolini: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO; [Vol. IV], Vol. I). S. 90–91. Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa / Ed. P. Badjan. Paříž; Lipsko: Otto Harrassowitz, 1909. Rabbula Edessenus. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berolini: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO; [Vol. IV], Vol. I). str. 89. Theodorus Mopsuestenus. Ex libro quinto commenti de creatura // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berolini: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO.; [T. IV], sv. I). Guryev P.V. Theodore, biskup z Mopsuestie. M.: Tiskárna L. a A. Snegirevových, 1890. Kavvadas N. Svět myšlenek Mar Ishaka. Antiochijské základy Ishakovy teologie // Izák Syrský, sv. (Mar Ishaq z Ninive) . Kniha o výstupu mnicha: První sbírka (traktáty I–VI) / Generál. vyd. a pruh ze syrštiny, arabštiny, řečtiny A.V. Muravyová. M.: Nakladatelství "Yask", 2016. s. 137–142. Kalinin M.G. Aplikace // Izák Syřan, St. Slova asketa. [Sergiev Pasad:] STSL, 2019. s. 526–580. Kessel G.M. Rukopisná tradice prvního dílu syrského korpusu Izáka z Ninive [Úvodní část] // Izák Syřan, sv. (Mar Ishaq z Ninive) . Kniha o výstupu mnicha: První sbírka (traktáty I–VI) / Generál. vyd. a pruh ze syrštiny, arabštiny, řečtiny A.V. Muravyová. M.: Nakladatelství "Yask", 2016. Malkov P.Yu. Milenec Krista. Patristické výklady Knihy Job. M.: Klášterní nakladatelství Sřetensky, 2014. Muravyov A.V. Svět myšlenek Mar Ishaka. Zdroje a souvislosti // Izák Syrský, sv. (Mar Ishaq z Ninive) . Kniha o výstupu mnicha: První sbírka (traktáty I–VI) / Generál. vyd. a pruh ze syrštiny, arabštiny, řečtiny A.V. Muravyová. M.: Nakladatelství "Yask", 2016. Savrey V.Ya. Antiochijská škola v dějinách křesťanského myšlení. M.: Moskevské univerzitní nakladatelství, 2012. Timofeev B., kněz. Typologie ve výkladu proroctví Theodora z Mopsuestie // Kh. 2016. č. 2. s. 193–207. Hagman P. Asketismus jako politická teologie: asketa jako svátost u svatého Izáka Ninivského // Ctihodný Izák Syřan a jeho duchovní dědictví: Materiály první mezinárodní patristické konference všecírkevního postgraduálního a doktorského studia pojmenované po svatých Cyrilu a Metodějovi. M.: [Celocírkevní postgraduální a doktorské studium pojmenované po. Cyril a Metoděj], 2014. s. 259–273. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. Kempten, 1874. [Miller]. Asketické homilie svatého Izáka Syrského. Boston: Klášter Svatého Proměnění Páně, 2011. Viz tabulka poměrů pojednání: Nikon (Skarga) Hierom. Ortodoxní syrský rukopis 1. dílu sv. Izáka Syrského, Sinajský syr. 24 (18. pojednání) // Diakrize. 2019. č. 1 (1). s. 20–49; [Mlynář]. Asketické homilie svatého Izáka Syrského. Boston, 2011. S. 575. V Bejanově vydání odpovídají pojednáním: 20–21, 23, 24, 26, 29, 31. See: Kalinin M.G. Aplikace // Izák Syřan, St. Slova asketa. [Sergiev Posad,] 2019. s. 526–580. Podle našeho názoru působí zvláštně začátek přílohy, která obsahuje nově přeložené texty. Na první straně je fotografie listu z pravoslavného rukopisu z 10. století, zatímco samotná příloha obsahuje překlad vytvořený z nestoriánského rukopisu ze 13. století. Ještě překvapivější je, proč M.G. Kalinin (myslím, že pro sirologa to nemůže být jednoduchá chyba) si vybral list, který, jak sám věří, obsahuje text připisovaný monofyzitskému spisovateli Philoxenovi. Viz: Od editora. s. 5–8. Je důležité poznamenat, že nejstarší památkou obsahující 1. díl sv. Izáka Syrského je sinajský rukopis. syr. 24, VIII–IX století. Na rozdíl od tohoto rukopisu M.G. Kalinin ukazuje na další nestoriánský rukopis, Vat. syr. 367, který někteří učenci datují do 8. století. Podle paleografických rysů má však tento rukopis blízko k rukopisům 8.–9. (viz: Kessel G.M. Rukopisná tradice prvního dílu syrského korpusu Ishaka z Ninive // Izák Syřan, ctihodný (Mar Ishak z Ninive). Kniha o výstupu mnicha: První sbírka (traktáty I–VI) / Obecné vyd. a překlad ze syrštiny, arabštiny, řečtiny a řečtiny. P206 Muravy. A.V. ve skutečnosti se zdá být ve stejném věku jako sinajský seznam. Vatikánský rukopis je navíc značně poškozen a obsahuje neúplný svazek: 25 pojednání z 82. Podle G.M. Kessel, v Chabotově studii byl tento rukopis považován za neautentické texty (viz: Kessel G.M. Rukopisná tradice... S. 57, pozn. 184): Chabot měl s největší pravděpodobností na mysli poškození rukopisu. Vzhledem k těmto skutečnostem je rukopis Vat. syr. 367 může fungovat jako primární zdroj pro rukopisnou tradici (východosyrské vydání) spolu se sinajským seznamem. M.G. Kalinin dělá chybu: v melchitské tradici je známo ne pět, ale sedm (nebo spíše šest) přeložených traktátů: 20. a 21. traktát (podle číslování zavedeného Bejanem) jsou v melchitských rukopisech prezentovány jako jeden traktát. Viz: Hřích. syr. 24, fol. 6r–6v; Vat. syr. 125, fol. 11r–11v. Text publikovaný Bejanem přesně nereprezentuje původní rukopis. Bejan provedl blíže nespecifikované pozměňovací návrhy. Opravy přítomné na okrajích zavedl do hlavního textu bez komentáře (viz: Kessel G.M. Rukopisná tradice... S. 65). Bejan velmi často zaváděl úpravy do hlavního textu a hlavní text byl vložen do aparátu (viz tamtéž str. 64). Publikační činnost tohoto katolického vědce obecně není vůbec bezchybná. Podle ruského sirologa G.M. Kessel, „edice Bejanových syrských textů mají často k normám kritické práce s textem daleko“ (ibid., s. 57). Překlady z těchto textů proto již nelze vnímat jako plnou reprodukci originálu. Bylo by mnohem lepší, kdyby M.G. Kalinin to udělal z původního rukopisu - pak by měli úplně jiný vědecký zájem. A ještě jedna malá poznámka, nebo spíše přání. Pro pravoslavného čtenáře jsou především nejen zajímavá, ale i žádaná slova sv. Izáka Syrského, které se nacházejí v pravoslavných (melkitských) rukopisech 1. dílu a které nebyly přeloženy do řečtiny. Zdá se nám, že bylo nutné začít seznamovat ruského pravoslavného čtenáře s překladem těchto slov. A překlad těchto slov musel být proveden nikoli z nestoriánského rukopisu ze 13. století, ale ze sinajského hříchu. syr. 24 (VIII. století), zkopírovaný ve stejném klášteře sv. Sávy Posvěceného, ​​v němž byl na přelomu 8.–9. století pořízen řecký překlad. Pak by ovšem překlad těchto slov harmonicky zapadl do obecného kontextu 1. dílu a přinesl by onu úplnost, které se řeckým překladatelům nepodařilo dosáhnout. V tomto vydání se jedná o memy 20 a 21. Viz: Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa / Ed. P. Badjan. Paříž; Lipsko, 1909, s. 161–163. V textu dvou rukopisů je mezera, kterou obnovujeme ze dvou britských rukopisů: Brit. Přidat. 14632, 14633: ॥ऒ ॠ: પି ทททททททททททททททท od: ททททททททททททททททഗ V Vat. 125 přidáno: ͗ͼ͝. Písmeno ͠ v rukopise je špatně čitelné, restaurujeme ho podle Vat. #125: Fol. 43v. Poznamenejme, že o prvních dvou fragmentech učinil vlastní poznámku německý syrolog Gustav Bickel. Píše tedy: „Jedna monofyzitská okrajová poznámka však vysvětluje toto spojení jako nestoriánskou interpolaci; ve skutečnosti jen zdůrazňuje zbytečnost tohoto spojení (nejedná se o citaci jako takovou, ale pouze o doplnění po jaksi nesmyslné poznámce, kterou Theodore ve svém komentáři ke Skutkům apoštolů a ve všech svých spisech nepotvrzuje ani spojení s Theeaacem stejným způsobem) Mopsuestia, ale je to jen příliš pompézní chvála na jeho adresu. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. Kempten, 1874. S. 280). Kalinin M.G. Příloha... S. 528. Theodorus Mopsuestenus. Ex libro primo de incarnatione [actio IV, XXV] // Concilium Universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. J. Straub. Berlín, 1971 (ACO; [T. IV], sv. I). S. 55. Rus. Přel.: Akty ekumenických koncilů. T. 3. Cařihrad 2. Ekumenický V. Petrohrad, 1996. 4. zasedání, § 25. S. 324. Rabbula Edessenus. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. P. 89. Rus. Přel.: Akty ekumenických koncilů. T. 3. Setkání 5. str. 356. Hesychius Hierosolymitanus. Ab Ecclesiastica historia [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. P. 90. Rus. Přel.: Akty ekumenických koncilů. T. 3. Setkání 5. str. 357. Akty ekumenických rad. T. 3. Setkání 5. S. 349. Kalinin M.G. Příloha... S. 531. Viz: Timofeev Boris, kněz. Typologie ve výkladu proroctví Theodora z Mopsuestie // Kh. 2016. č. 2. S. 206. Viz: Kalinin M.G. Příloha... S. 527. Theodorus Mopsuestenus. Commentarius in Abdiam prophetam // PG. 66. plk. 308. Rus. Překlad: Guryev P.V. Theodore, biskup z Mopsuestie. M., 1890. S. 211. Theodorus Mopsuestenus. Commentarius in Nahumum prophetam // PG. 66. Kol. 401–404. Rus. Překlad: Guryev P.V. Theodore, biskup z Mopsuestie. s. 211–212. Guryev P.V. Theodore, biskup z Mopsuestie. str. 212. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates. S. 280. Viz: Kalinin M.G. Příloha... S. 530, pozn. 4. Poslední věta je v překladu M.G. vynechána. Kalinin, zatímco v překladu Metropolitan. Hilarion, je zachováno, což odpovídá syrskému textu. (Viz: Bedjan, 1909. R. 157). Je třeba dodat, že za slovy „a viděli“ v syrském textu je tečka, která může označovat konec zamýšlené citace. Překladatelé porušují tuto interpunkci, v důsledku čehož je velmi obtížné určit hranice citace. Kalinin M.G. Příloha... S. 530. Viz též překlad Met. Hilarion (Alfeev): Izák Syrský, sv. O božských tajemstvích a duchovním životě. Nově objevené texty. Petrohrad, 2013, s. 293–294. Právě tam. S. 295. Viz též: Kalinin M.G. Příloha... S. 533. Viz: Theodorus Mopsuestenus. Ex Commentario in Iob [actio IV, LXVI] // Concilium Universale Constantinopolitanum. S. 67. Rus. Přel.: Akty ekumenických koncilů. T. 3. Setkání 4. § 66. S. 334. Malkov P.Yu. Milenec Krista. Patristické výklady Knihy Job. M., 2014. s. 791–792. Viz: Guryev P.V. Theodore, biskup z Mopsuestie... S. 92–93; Savrey V.Ya. Antiochijská škola. M., 2012. S. 104. Je zajímavé poznamenat, že 21. slovo není tak daleko od 19. pojednání; Na základě této logiky by se dalo očekávat, že tazatel o zjevení bude odkázán na 19. pojednání nebo se alespoň setká s opakováním stejných myšlenek, které jsou uvedeny v 19. pojednání a vztahují se k tématu. Ale ve 21. Slově nevidíme ani první, ani druhé. Sermo I, 35 // Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa / Ed. P. Badjan. Paříž; Lipsko, 1909. S. 347. Rus. Překlad: Izák Syrský, sv. Asketická slova. S. 135. Číslování stránek je uvedeno podle stejného vydání, ve kterém se nachází aplikace. Viz: Izák Syrský, sv. Asketická slova. str. 134. Lze poznamenat, že německý badatel Gustav Bickel nakládal s touto poznámkou bez velké kritiky a dokonce s určitou důvěrou. Viz: Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates… S. 280. Viz: Kessel G.M. Rukopisná tradice... s. 69, 78.