Православен сирийски ръкопис на 1-ви том на св. Исаак Сирин, синайски сир. 24 (19-ти трактат)

Резюме. Изданието представя сирийския текст на 19-ия трактат от ръкописа Син. сир. 24. В предговора се говори за наличието на трактати от Синайския ръкопис, които не са включени в гръцкия превод. Посочени са текстовите особености на публикувания трактат, които подкрепят други ръкописи, както западносирийски, така и източносирийски редакции, което ни позволява да говорим за известна зависимост на двете посочени редакции от Синайския списък. Приложението предлага екзегетичен и сравнителен анализ на 19-ия трактат от източносирийското издание. Извършеният текстологичен и екзегетичен анализ показва, че този трактат, който не се среща във всички ръкописи на източносирийската традиция, е достигнал до нас в повреден вид и може да се класифицира като съмнителен текст, приписван на св. Исаак Сирин. В Синайския ръкопис 1 има шест трактата, които не са преведени на гръцки и съответно не са включени в така наречения 1-ви том на св. Исаак Сирин. Според последователното подреждане в Синайския ръкопис тези трактати са номерирани както следва: 19, 21, 22, 24, 27, 29 2. През 2019 г. преводът на тези трактати е извършен от М.Г. Калинин и като приложение са включени в книгата на св. Исаак Сирин „Слова на аскезата” 3. В предговора към това издание 4 се посочва, че от 14-те преведени трактата пет присъстват в православни (мелкитски) ръкописи 5 . За съжаление преводът е извършен от М.Г. Калинин от публикувания по-късно безкритично несториански ръкопис Мардин 46 (XIII в.). Хронологичният интервал между този ръкопис и Синайския списък е пет века. Поради тази причина ние вярваме, че е невъзможно да се приеме с достатъчна увереност, че списъкът на Мардин обективно предава оригиналния текст на оригиналната ръкописна традиция 6 . Текстовите особености на 19-ия трактат се състоят по-специално във факта, че в Синайския ръкопис 19-ият трактат е представен като един и не е разделен на две отделни, за разлика от сирийския текст, публикуван от П. Бежан 7 . Трактатът се намира в същата форма в друг мелкитски ръкопис, Vat. сир. 125, а също и в монофизитския Vat. сир. 562 и несториан Беролин. или литър 1159. В Синайския ръкопис при сравняване на текста с други ръкописи се открива празнина, която очевидно е свързана с грешка на преписвача. Същата празнина е отразена в трите изброени по-горе ръкописа, което може да показва известна зависимост от Синайския списък. 19-ти трактат на св. Исаак Сирин в мелкитската редакция в Синайския списък Издание на сирийския текст, предговор, бележки и приложение от Йероним. Никона (Скарга) ͬ ͘ ͒ ͕ ͝ ͗͠ ͕ ͡ ͪ ͝ ͐ ͝ ͚ͤ ͩ ͥ ͠ ͦ ͘ ͪ̈ ͫ ͢ ͑ ͕ ͚ ̈͝ ͐͠ ͕͓̈͐͢͠͝ ͕͚͙̈͐͘͘͢ ͕͚͚ͪ͐͘: 8 ख़ଯ ࠏगर्र्टा मार्टे ͓͐͢͠͝ ͐͗͐͠͝: ͙ͬͬͥͬ͐͘͢͢͡͡͝ ͗͝ ͕͗͐͘͢ ͒ͤ̈͘࠿: ͚ͪ̈͐͘͢͝ ͕ͥ͠ ͐͗ͬ͐͘͠. ͕͗͐ ͕͢͝: ͐ͦ͐͠ ͕͒͐̈͐͟͢͢͟͟͝͡͠: तझ࡯ ठ࡯ङ॥ ࡡࢢ ࢢফ ͢: ͒ ͠ ͥ ͕ ͓ ͠͝ ͢ ͐ ͕ ͡ ͢ ઝ॒ ͘ ͑ ͐ . ͐ ͚ ͪ ͑ ͑ ͗ ͝ ͡ ͡ ͬ ͙ ͝ ͥ ͢ ͘ ͒ ͑ ͒̈ ͓ ͠ ͝ ͢ ͑ 9 ͕ͥ͠ 10 ͟͢͝ ͐ ͝ ͬ ͘ ͬ ͗ . ͩ ͕ ͡ ͝ ͑ ͐ ̇͡ ͢ ͥ ͬ͠ ͐ ͼ ͡ ͢ ͬͪ͡ ͓ͫ̈ͬ͐͢͝ ̈͟͢͢͡͡ मार्टा मे में में मे में में में में में में में में मेंं ࡯ࢢ ࡯्॥ ࠟ . 11 ࠯ࡡ ࠏ ̈ࢢଏ ઝૠ૝ି ௝ ࡯રॢ . ࡡ ࠯ ࡡࢢ ̈઩ ࡡ૫ 12 ࠯ࡡ૬ ࠯ ૫ࢢ ઐ ... ͕ͬ͒ͪͫͬ͗͘͢͢͡ ͕ͪ͢͡ ͓͗͘͢͢͠͝ ͕͒͒ͤͪ ͗̇͢͡ ͢͡ ͬ ͐ ͘ ͪ ͝ ͑ ͐ ͗ͬ͐͠͝ ͬ͐ͪͪ͐͡͡͡ ͕͐ͬ͗̇͝͝͝ . क̈࠯:ࡡ॥࢘ି ࡕड ઇࢪ ࠝࢡ करॠगࢢ .࠯ࢫ ઢ ࠠ ઇࢫ ࠏ઒પ ࡡࢢ ࢢ कमर्ट्टा मे मे मे मे मे में मे में ͐ͫ͢ ͕͚͙͐͢ ͐͒͘͢͢:͐͘͟͝ ͕͐ͬ͗͘͢͝͝ ͒͒ͪͬ͐͝ ͕͚ͪͬ͗͘͘͘͢͢: ͒ ͑ ͡ ͝ ͢ ͡ ͕ͤ̈͐͘͟͠͠ ͚ͪ̈͐͘͢͢ ͕ͥ͗͘͢͠͝ ͙ͬͬͥ͡͝ ͒͗͗͘͢ ͢͡ ͛͒͑͐͘͝ .͐͡͡ ͕͢͝ ͕ͦͫ͐͢ ͕͐ͬ͑͟͝ 13 . ͫ͑͘͘ 14 ͚͙͐͡͡ ̈ͬ͗̇͘͟͢͢͠: संगर्ट्ट्ट् ͘͠ ͓ͫ̈͐͝͡ ͐͘͢͢. कतગ࡯ࢗି ࢢঋૡ࢝କ ઝઐ ૫૪ઝપબર . ͚͐ͪ͐ͬ͢͝͝ ͚͙͑͘͢͢ ̣͗͘͢͢ ͕͟ ̣͗͘͢͢:͕͟ ͐͠ ͫ͘͢͝ . 15 कर्मा में में मे में में में ... ນ ॥ ࡡࢡ ढ़ ࢢࢯଐ 16 ӕࢢ પࢢ३ຒࠀ ͐ͫ͢ ͐͠ ͨ͡ ͐͝ .͗̇͝ ͕͢͝ ͕͕͒̈ͬ͐͘͡ ͚͙ͬ͘͢͢ ͐ͫ̈͢͢͠͠͝. मे मे मे मे में में में में में में ࡯૟૫ࢡ ଏ૕ઠରપપનપપપ૪પપપપ૪પપપ૪પપક . ᡡạạạạạ််််််််််််််််််််််် ͗̇͝ ͕͐ͦ ͐͘͠͠ ͕̈͐͟͝ ͗̈͘͢͝ कॐमट ࠝࢢ ̈ࢯ .ए ੕ࡕ ͢૫ ࢢઇ ธฝ॥ࢯ ॥ࠝ ઝ ઒ઇ ̈ચ ૫ࠝઐ ककढ़ଏ .̇ࢪ ॥ ࠤ̈ઝࡡ િ ࢢ:ૠ ࠫૢર ࡯૫ຒ ࠯ૠ ૫॒ ࡯:࠯ দए ॥ ࡯ࢢ ࢡଏ .य़ দપ ઝ ॥ ̈ ૠ: ु संग्ट करामा मे में मा में में में में में में ธภ ࡡ ̇॥ .ࢢธ ड ࡡࢢି࢝ ࡡ ࠠૐ: कॐर्मार कर्टे मे में में में में क्टे में क्टे ͕͐͢͢͝ ͒͗̇͟͠ ͦͫ͛ͬ͐͘͝ ͚ͤ͢͢͡͡ 18 ͒͗ ͨ̇ͦ͟͟͝ ͕͕ͬ͐͘͟͝ कर्पर्ट्ट्ट्ट: समेंर्ट्: समारान ͗͢͠͠͝ ͕ͩ̈ͬ͐͡͝ ͕͐ͬ͐ͪ̀͡͡ मेंरेंपरानन ͬͪͨ͘͝ ͫ͗͘͢͢͝ .͕ͩ͐ͬ͡͝͝ ͒ͩͪ͝ࢯ ͛͡॥࡯ ͗͘͢͠ ͛͒ͬ͘͝ ͗͢͠͝ ͕͐͘͟͝ ͗͢͠͝:ͩͪ͒͐͘͡ ͚̈ͫ͒͗͘͘͢͠͝ ͢͡ ͪ͐͢͝ कॐઇ॥ढॐ ठग्रे मेंर मार्टे में में मे में में में में का क्र्ट्ट गक़रॐ ࡡ ࢢ ࠘ି ଒ଏૡ࡝૫ର. 19-ти трактат от източносирийското издание 19-ият трактат, принадлежащ към източносирийското издание, отсъства в древните мелкитски (православни) ръкописи и във всички копия на западносирийското издание; освен това липсва и в един древен несториански ръкопис Брит. Добавете. 14632, фол. 45р. Непосредствено след 18-ти трактат (ако следваме номерацията, въведена от Бежан) е 20-ти трактат. Други несториански ръкописи имат същата подредба на трактатите: Беролин. или литър 1159 и Беролин. или октомври 1258 г. В последния от тях 19-ият трактат е поставен в края на корпуса. В друг несториански ръкопис от Британската библиотека Brit. Добавете. 14633, този трактат е придружен от глос, който заявява, че това вмъкване е направено от несторианците 19 . Възможна причина за това, както разбираме, е честото споменаване в този трактат на Теодор от Мопсуестия. Наистина, в 19-ия трактат има три препратки към Благословения тълкувател. В първия виждаме изключително ентусиазирана, както се изразява Г. Бикел, възхвала на Теодор от Мопсуестия. Вторият съдържа препратка към коментара на Теодор върху книгата Деяния на апостолите. Третият съдържа препратка към тълкуването на Книгата на Йов. Нека разгледаме и трите фрагмента. Що се отнася до първия цитат, трябва да се отбележи, че този „похвален“ фрагмент изброява библейските книги, в които Теодор говори за „реда на откровенията“: Битие, Книгата на Йов, 12-те пророци, Деянията на апостолите и Евангелието на Матей. Авторът на 19-ия трактат обаче използва само частично примери от тези книги. Например, пророчествата и откровенията от 12-те пророци изобщо не се използват. Също така става странно, че авторът на 19-ти трактат по-често дава примери от онези книги, които Теодор не изброява. Така примери от апостолските послания са дадени дванадесет пъти, книгата Изход е цитирана осем пъти и т.н. В допълнение, може да се наблюдава как фрагмент, състоящ се от възхвала за Теодор, прекъсва разказа: „... защото беше учуден, както казва Писанието. [Фрагмент от хваление.] Защото в Писанието се споменават шест вида откровения" 20 . Една особеност също привлича вниманието. Авторът на 19-ти трактат, въпреки наличието на препратки към Теодор, забележимо влиза в конфликт с екзегетичния метод на мопсуестския тълкувател. Например, това, което авторът на 19-ия трактат се отнася до „порядъка на високи прозрения и познание за природата на Бог“ 21: Ти си Христос, Синът на живия Бог (Матей 16:16) и Който е образът на невидимото, чрез когото Той също създаде световете (Кол.1:15-16; Евр.1:1-2). В своето тълкуване на тези фрагменти Теодор от Мопсуестия казва обратното, а именно, че в тези фрагменти не се разкрива „познание за природата на Бога“. В своето тълкуване на Евангелието от Матей (виж Мат. 16:16) Теодор пише: „Както Натанаил, чрез такова изповедание, не изглежда да има познание за Божествеността, така и Марта, чрез такова изповядване, не доказва познанието си за Божествеността, а също и благословеният Петър” 22. Раввула, епископ, също свидетелства за това. Едеса, в писмо до св. Кирил Александрийски: „Той (Теодор) казва, че дори апостолът не признава Христос за Бог (виж Мат. 16:16), но че Църквата е създадена върху вярата, която е в човека” 23. В своето тълкуване на втория фрагмент Теодор също изключва „познанието за природата на Бог“. Според свидетелството на преп. Исихий Йерусалимски, позовавайки се на тези фрагменти, Теодор каза, „че Той не е въплътеното Слово, а човек, чрез възвисяването на живота и съвършенството на страданието, съединен с Бог Слово” 24. В своето тълкуване на първите стихове от Посланието до евреите (вижте Евр. 1:1-2), Теодор пише: „всъщност под това трябва да разбираме възприеманата личност, която няма абсолютно нищо общо с Бог Словото” 25. Подобно противоречие може да се намери в „четвъртия ред на пророчеството“. Авторът на 19-ти трактат твърди, че откровенията „дойдоха до пророците, които предсказаха бъдещето в продължение на много векове“ 26, ​​докато е известно, че Теодор изключи такава възможност за пророците да предскажат събития „за много векове“ и ограничи всички пророчества до ерата, в която е живял този или онзи пророк 27. Заслужава да се отбележи, че класификацията на шест вида откровения от автора на 19-ти трактат е донякъде изкуствена и условна и създава значително объркване. Така например авторът нарича откровението чрез сетивата „стълбата на Яков“, докато това откровение, според библейския разказ, е било в сън (виж Бит. 28:12) и според класификацията на 19-ия трактат трябва да се класифицира като шести тип откровение - „в сън“. Феноменът на „храста“ не може да се припише на откровение чрез елементите, тъй като огънят, който не е обгорил храста, е нематериален. Откровението за „скинията” по-скоро може да се отнесе към втория тип откровение, но авторът на 19 трактат го причислява към първия тип – чрез сетивата. Появата на три ангела на Авраам съдържа пророчество и всъщност това е основната причина за откровението, но авторът на 19 трактат дори не споменава това и отнася това явление към откровението чрез сетивата. В края на трактата нашият автор беше напълно объркан в класификацията на пророчествата, която самият той предложи. Така например в началото на 19-ти трактат авторът твърди, че "редът на откровението" е по-висок от човешкото знание, 28 в края на трактата, напротив, той вярва, че "откровенията не са точни [знания] за истината. По същия начин действията [на Бог] и чудесата в тези откровения не трябва да се наричат знание и истина" 29 - и по-нататък: "От тях е невъзможно е да се получи [знание] за предузнанието на Бога, или за неразбираемостта на Неговата природа, или разбиране на тайните на Неговата воля за хората и т.н., което се постига чрез здраво знание за Него"30. Тук виждаме, че „здравото знание за Него“, тоест за Бога, е по-точно свидетелство от самото „откровение и действие на Бог“ 31. Такова странно изказване на автора на 19-ти трактат съдържа няколко противоречия с мислите, съдържащи се както в самия 19-ти трактат, така и в писанията на св. Исаак Сирин. Например, от същия 19-ти трактат ние знаем, че откровението предава „знание за нещата от бъдещия свят и за реда на възкресението и промяната на човешките тела и така нататък, както и знание за природата на Бог“ 32, но, както виждаме, същото това твърдение е отхвърлено от автора на 19-ия трактат: от тези откровения „е невъзможно да се получи знание за предузнанието на Бог или неразбираемост на Неговата природа” 33. Можете също така да видите, че в следващия, 20-ти трактат на св. Исаак твърди, че, напротив, в откровението се предава познание „за природата на Неговата същност”. Може би такива очевидни противоречия са били причината преписвачът на Berolinum или. октомври 1258 г. не включва тези фрагменти в ръкописа. Класификация на откровенията от Теодор Мопсуестийски Сега е необходимо да се изясни дали Теодор наистина говори за шест вида откровения в своите книги. В тълкувателя на Мопсуест може да се намери известна класификация на откровенията, но тя е по-скоро обобщение, отколкото разпределение. Така Теодор идентифицира такива понятия като „видение“ и „слово на Господа“. "Писанието", пише Теодор, "нарича "словото на Господа" такова действие, чрез което пророците, чрез духовни дарби, са получили знание за бъдещето, а "видение" нарича същото действие, а именно Божествено откровение, чрез което им е дадено знание за неизвестното. Тъй като пророците, от една страна, по неизразим начин са получили чрез изпълненото с благодат влияние на Божия Дух върху душите им определени интуиции идеи, а от друга страна, те също възприемаха знание за бъдещето, сякаш от някой, който говори, чрез влиянието на Светия Дух върху тях, затова Писанието го нарича видение и слово на Господа” 35 . На друго място Теодор отново съчетава откровения, получени в екстатично състояние, с откровения, получени по време на сън. Така в коментар към книгата на пророк Наум той пише: "Всички пророци получиха знание за неизразими тайни в екстатично състояние, тъй като беше необходимо умовете им да бъдат далеч от реалния свят и чрез това да могат да се издигнат изключително до съзерцанието на разкритите обекти. Точно както ние не сме в състояние да разберем напълно думите на учителя, ако не се отречем от всичко външно и не насочим вниманието си само към неговия думи, щяха ли пророците да разберат онези страховити и неизразими Божествени откровения, ако духът им не се беше отрекъл от всичко земно? И както в съня си, отделяйки се от сегашното състояние на тялото, възприемаме образи, разкрити на нашия дух, така и пророците съзерцават това, което им се разкрива, когато умът им е подчинен на благодатното действие на Светия Дух” 36 . На това място Теодор идентифицира откровението в съня и откровението в действителност, което не отговаря на класификацията на 19 трактат. Като цяло при Теодор не може да се намери класификацията на шестте вида откровение, която предлага авторът на 19 трактат, позовавайки се на учението на Теодор. Теодор също има пример за откровение, който не е даден в 19 трактат. "Понякога на пророците им се струваше, че Господ сякаш докосва умовете им с ръката си, за да им предаде необходимото учение. Оттук произхожда използването на израза в Писанието: "и ръката на Господа беше върху мен". 37 И още един пример за откровение чрез „грабване“: „Понякога пророците са преживявали внезапно грабване на своя дух от Божия Дух, за да получат откровения за бъдещето. Например, пророк Наум беше в такова състояние, когато получи откровението за Ниневия и обозначи това състояние с думата „грабване” 38 . Въпреки това, примерът за „умствено възхищение“ от автора на 19-ия трактат не се връща към пророк Наум, а към апостол Павел (виж 2 Кор. 12: 2–4). „Следователно, всъщност е имало два основни начина те (пророците - И. Н.) да получат ) Божествени откровения: едното е прякото съобщаване на тях на Божествените истини и определения в просто будно състояние, а другото е разкриването на непознатото за тях в екстатично състояние" 39 . Това е заключението, направено от П. В. Гуриев в раздела „Учението на Теодор Мопсуестийски за пророчествата". Нека преминем към разглеждане на фрагмент от тълкуване на Деянията на апостолите. Според Густав Бикел този пасаж „не е цитат като такъв“ 40. Според редакторите на текста е трудно да се определи къде завършва предполагаемият цитат 41. Ако следваме наблюдението на Бикел, можем да приемем, че препратката към „Благословения тълкувател“ е направена не от автора на 19-ия трактат, а от преписвач, който е забелязал паралел и е решил да консолидира това пасаж с цитат. Наистина, внимателният прочит на този пасаж разкрива намесата на преписвач. В този фрагмент има няколко противоречия, разкриващи несъответствие в самия цитат и неговото несъответствие с библейския текст. Стихът казва: А онези, които вървяха по пътя с Павел, стояха онемели, чувайки глас, но не виждайки никого (Деяния 9:7). Акцентът е върху факта, че ходещите с Павел „чуха глас, но не видяха никого“. В тълкуването, приписвано на Теодор, тази теза се повтаря, но след това се опровергава: „В мълчание и без думи, обзети от съмнение, тъй като те чувствено възприеха гласа, който му говореше, и видяха светлината, която му се яви, доколкото им беше възможно да видят, те видяха 42 - за да не мисли Савел по-късно, че той е измислил това, което се е случило и го е засегнало, докато никой от тези, които бяха с него, не чу и не видя, тъй като те не видях никого” 43. Наличието на такива противоречия и размити граници на цитата може да означава интерполация в този фрагмент. И накрая, разгледайте третия пасаж в 19-ия трактат, където има препратка към „Благословения тълкувател“. 5-ти параграф заявява, че „всички откровения, които Бог дава, за да научи хората и да ги инструктира за нещата“, а след това следва изявлението, че „това е ясно показано от Благословения тълкувател във втория том на Йов“ 44. Тук възниква следващият въпрос. Ако Теодор наистина е учил, че в книгата на Йов има различни видове Божествени откровения, тогава следва, че тази книга е боговдъхновена, тъй като чрез нея Бог се разкрива на хората, „за да учи хората“. И ако в книгата на Йов има истински откровения, това означава, че те са дадени за някого и на някого. По този начин се признава историческата реалност на тази книга, което противоречи на добре известния факт, че Теодор смята книгата на Йов за басня, лишена от историческа реалност и освен това за книга, която не е боговдъхновена, вярвайки, че Бог не се е открил чрез нея. А самият Теодор смяташе блажения Йов за „необразован човек” 45. Тази книга беше „чужда и неразбираема за Теодор Мопсуестийски – онзи, който еретично „разряза” Христос „на две”, разделяйки Го на две лица, изопачавайки истината за Него” 46. По тази причина Теодор премахва тази книга от библейския канон 47. И така, друго противоречие отново предполага намесата на преписвач, който очевидно е вписал името на „Благословения тълкувател” вместо някой друг, защото Теодор не можеше да тълкува книгата на Йов по такъв начин. Класификация на откровенията на св. Исаак Сирин Необходимо е също така да се добави, че ако сравним метода на тълкуване на шестте вида откровение с писанията на св. Исаак, тогава желаната идентичност няма да бъде намерена. В 21-то Слово на руското издание въпросът за откровенията и виденията се повдига няколко пъти 48: „Видението и откровението едно и също нещо ли са или не?“ Авторът отговаря: "Не. Те са различни един от друг." И тогава св. Исаак описва начините на виждане: „В образи и образи, както се е случило в древността в Стария Завет, в дълбок сън или в будно състояние, и понякога с пълна точност, а понякога като призрак и някак имплицитно, поради което този, който има видение, често не знае дали вижда в будно състояние или в сънно състояние” 49 . Тук виждаме, че класификацията има само три начина: в образи, в сънища и в будно състояние; възможен е и четвърти начин - в някакво смесено състояние, полусън. Една от основните причини за видения и откровения, която посочва Св. Исаак и която отсъства както от автора на 19 трактат, така и от Теодор Мопсуестийски, има „чистотата и покварата на съвестта“ 50, както и състоянието на „духовна молитва“ 51. Както виждаме, класификацията на шест вида откровения, предложена от автора на 19 трактат, отсъства както от Теодор Мопсуестийски, така и от св. Исаак Сирин. Всички подобни противоречия и несъответствия показват, че 19-ият трактат, открит само в несторианската версия на 1-ви том, е достигнал до нас в повреден вид. Така че, като се има предвид фактът, че 19-ият трактат не присъства във всички ръкописи на източносирийското издание, както и наличието на очевидни противоречия в този трактат, можем да кажем с по-голяма степен на вероятност, че този трактат съдържа интерполации, въведени от несторианския книжовник. На въпроса дали 19-то съчинение принадлежи на св. Исаак Сирин не можем да отговорим с увереност по следните причини. Както беше посочено по-горе, този трактат отсъства от западносирийските и мелкитските ръкописни традиции. Липсва и в ранните източносирийски ръкописи, което се потвърждава от несторианския ръкопис от 10 век. брит. Добавете. 14632. Появата му в несториански ръкопис от XI–XII век. придружен от глос, в който се посочва, че трактатът носи следи от интерполация 52. В по-късни ръкописи на източносирийското издание, например Беролин. или октомври 1258 г., трактат 19 вече е в края на корпуса и съдържа пропуски 53. Струва ни се, че този трактат е включен в ръкописи по-късно (ок. XII-XIII век) и се е закрепил в източносирийската традиция. Поради горните причини 19-ият трактат от източносирийското издание трябва да се класифицира като съмнителни текстове, приписвани на св. Исаак Сирийски. Деяния на Вселенските събори. Т. 3. Константинопол 2-ри. Вселенски V. Исаак Сирин, Св. Подвижнически слова. Сергиев Посад: печатница STSL, 1911 г. Исаак Сирин, св. За Божествените тайни и духовния живот: Новооткрити текстове / Прев. със сир., бел., предговор. и след това. Митрополит Иларион (Алфеев). Санкт Петербург: Издателство Олег Абишко, 2013 г. Исаак Сирин, Св. Подвижник. [Сергиев Посад:] STSL, 2019. Исихий Йеросолимитан. Ab Ecclesiastica historia // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. Й. Щрауб. Беролини: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO; [том IV], том I). С. 90–91. Мар Исаак Нинивита. De perfectione religiosa / Изд. П. Баджан. Париж; Лайпциг: Ото Харасовиц, 1909 г. Rabbula Edessenus. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. Й. Щрауб. Беролини: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO; [том IV], том I). стр. 89. Теодор Мопсустен. Ex libro quinto commenti de creatura // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. Й. Щрауб. Беролини: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (ACO.; [T. IV], том I). Гуриев П.В. Теодор, епископ Мопсуестийски. М.: Печатницата на Л. и А. Снегиреви, 1890. Кавадас Н. Светът на идеите на Мар Исхак. Антиохийската основа на теологията на Исхак // Исак Сириец, Св. (Мар Исхак от Ниневия) . Книга за възхода на един монах: Първи сборник (трактати I–VI) / Общ. изд. и лента от сирийски, арабски, гръцки A.V. Муравьова. М .: Издателство "Яск", 2016. стр. 137–142. Калинин М.Г. Приложения // Исаак Сириец, Св. Подвижник. [Сергиев Пасад:] STSL, 2019. С. 526–580. Кесел Г.М. Ръкописна традиция на първия том на сирийския корпус на Исак от Ниневия [Уводна част] // Исак Сириец, св. (Мар Исхак от Ниневия) . Книга за възхода на един монах: Първи сборник (трактати I–VI) / Общ. изд. и лента от сирийски, арабски, гръцки A.V. Муравьова. М.: Издателство "Яск", 2016 г. Малков П.Ю. Любовник на Христос. Светоотечески тълкувания на Книгата на Йов. М.: Издателство на Сретенския манастир, 2014 г. Муравьов А.В. Светът на идеите на Мар Исхак. Извори и контекст // Исак Сириец, св. (Мар Исхак от Ниневия) . Книга за възхода на един монах: Първи сборник (трактати I–VI) / Общ. изд. и лента от сирийски, арабски, гръцки A.V. Муравьова. М.: Издателство "Яск", 2016 г. Саврей В.Я. Антиохийска школа в историята на християнската мисъл. М.: Издателство на Московския университет, 2012 г. Тимофеев Б., свещеник. Типология в тълкуването на пророчествата от Теодор Мопсуестийски // Х. 2016. № 2. С. 193–207. Хагман П. Аскетизмът като политическо богословие: аскетът като тайнство в св. Исаак Ниневийски // Преподобни Исаак Сирин и неговото духовно наследство: Материали от Първата международна светоотеческа конференция на Общоцърковната аспирантура и докторантура на името на св. Кирил и Методий. М.: [Църковна следдипломна и докторска степен на името на. св. Кирил и Методий], 2014. С. 259–273. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. Кемптен, 1874 г. [Милър]. Аскетическите проповеди на свети Исаак Сирин. Бостън: Преображенски манастир, 2011 г. Вижте таблицата на съотношенията на трактатите: Nikon (Skarga) Hierom. Православен сирийски ръкопис на 1 том на св. Исаак Сирин, Синайски ср. 24 (18-ти трактат) // Диакриза. 2019. № 1 (1). стр. 20–49; [Милър]. Аскетическите проповеди на свети Исаак Сирин. Бостън, 2011. С. 575. В изданието на Бежан те съответстват на трактати: 20–21, 23, 24, 26, 29, 31. Виж: Калинин М.Г. Приложения // Исаак Сириец, Св. Подвижник. [Сергиев Посад,] 2019. С. 526–580. Според нас началото на приложението, което съдържа новопреведени текстове, изглежда странно. Първата страница показва снимка на лист от православен ръкопис от 10-ти век, докато самото приложение съдържа превод, направен от несториански ръкопис от 13-ти век. Още по-изненадващо е защо M.G. Калинин (мисля, че за сиролога това не може да бъде проста грешка) избра лист, който, както той самият вярва, съдържа текст, приписван на монофизитския писател Филоксен. Вижте: От редакцията. стр. 5–8. Важно е да се отбележи, че най-древният паметник, съдържащ 1 том на св. Исаак Сирин, е Синайският ръкопис. сир. 24, VIII–IX век. За разлика от този ръкопис, M.G. Калинин посочва друг несториански ръкопис, Vat. сир. 367 г., който някои учени отнасят към 8 век. Въпреки това, според палеографските характеристики, този ръкопис е близък до ръкописите от 8-9 век. (виж: Kessel G.M. Ръкописна традиция на първия том на сирийския корпус на Исхак от Ниневия // Исак Сириец, преподобен (Мар Исхак от Ниневия). Книга за възхода на монах: Първи сборник (трактати I–VI) / Общ ред. и превод от сирийски, арабски, гръцки. A.V. Муравьова. М., 2016. P. 72) и всъщност изглежда е на същата възраст като Синайския списък. В допълнение, ръкописът на Ватикана е силно повреден и съдържа непълен том: 25 трактата от 82. Според G.M. Kessel, в изследването на Chabot този ръкопис е бил разглеждан в категорията на неавтентични текстове (вижте: Kessel G.M. Manuscript tradicija... P. 57, бележка 184): най-вероятно Chabot е имал предвид повредата на ръкописа. Предвид тези факти ръкописът Vat. сир. 367 може да действа като основен източник за ръкописната традиция (източносирийско издание) заедно със Синайския списък. М.Г. Калинин прави грешка: в мелкитската традиция са известни не пет, а седем (или по-скоро шест) от преведените трактати: 20-ти и 21-ви трактати (според въведената от Бежан номерация) са представени в мелкитските ръкописи като един трактат. Вижте: Грехът. сир. 24, фол. 6r–6v; ДДС сир. 125, fol. 11r–11v. Текстът, публикуван от Беджан, не представя точно оригиналния ръкопис. Беджан направи неуточнени поправки. Корекциите, присъстващи в полетата, са въведени от него в основния текст без никакви коментари (виж: Кесел Г.М. Традиция на ръкописа... стр. 65). Много често Бежан въвежда поправки в основния текст и основният текст се въвежда в апарата (виж пак там, стр. 64). Като цяло издателската дейност на този католически учен не е никак безупречна. Според руския сиролог Г.М. Кесел, „изданията на сирийските текстове на Беджан често са далеч от нормите на критичната работа с текста“ (пак там, стр. 57). Съответно преводите от тези текстове вече не могат да се възприемат като пълно възпроизвеждане на оригинала. Би било много по-добре, ако M.G. Калинин го направи от оригиналния ръкопис - тогава те биха имали съвсем друг научен интерес. И още една малка забележка или по-скоро пожелание. За православния читател, на първо място, тези думи на Св. са не само интересни, но и търсени. Исаак Сирин, които се намират в православните (мелкитски) ръкописи на 1 том и които не са преведени на гръцки. Струва ни се, че е необходимо да започнем да запознаваме руския православен читател с превода на тези думи. И преводът на тези думи трябваше да бъде направен не от несторианския ръкопис от 13 век, а от Синайския син. сир. 24 (VIII в.), преписано в същия манастир на св. Сава Освещени, в което е направен гръцки превод в началото на 8–9 век. Тогава, разбира се, преводът на тези думи би се вписал хармонично в общия контекст на 1-ви том и би донесъл онази пълнота, която гръцките преводачи не успяха да постигнат. В това издание това са меми 20 и 21. Виж: Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa / Изд. П. Баджан. Париж; Лайпциг, 1909, стр. 161–163. В текста на двата ръкописа има празнота, която възстановяваме от два британски ръкописа: брит. Добавете. 14632, 14633: ॥ऒ ॠ: પି ทททททททททททททททท от ททททททททททททททททഗ В ДДС. 125 добавени: ͗ͼ͝. Буквата ͠ в ръкописа се чете трудно, възстановяваме я по Ват. #125: Фол. 43v. Нека отбележим, че немският сиролог Густав Бикел прави собствена забележка за първите два фрагмента. Така той пише: „Въпреки това, една монофизитска маргинална бележка обяснява тази връзка като несторианска интерполация; всъщност тя само подчертава безполезността на тази връзка (това не е цитат като такъв, а само допълнение след някак си безсмислена бележка, че Теодор в коментара си върху Деянията на апостолите и във всичките си писания говори по същия начин) и по никакъв начин не потвърждава връзката на Исаак с Теодор Мопсуестийски, но е само прекалено помпозна възхвала, отправена към него. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates, Rabulas und Isaak von Ninive, zum ersten Male aus dem Syrischen übersetzt. Kempten, 1874. S. 280). Калинин М.Г. Приложение... С. 528. Теодор Мопсустен. Ex libro primo de incarnatione [actio IV, XXV] // Concilium Universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. Й. Щрауб. Берлин, 1971 (ACO; [T. IV], том I). С. 55. Рус. Прев.: Деяния на Вселенските събори. Т. 3. Константинопол 2-ри. Вселенски V. Санкт Петербург, 1996. 4-то заседание, § 25. С. 324. Rabbula Edessenus. Epistola ad sanctum Cyrillum contra impium Theodorum [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. С. 89. Рус. Прев.: Деяния на Вселенските събори. Т. 3. Среща 5-та. С. 356. Исихий Йеросолимитан. Ab Ecclesiastica historia [actio V] // Concilium Universale Constantinopolitanum. С. 90. Рус. Прев.: Деяния на Вселенските събори. Т. 3. Среща 5-та. С. 357. Деяния на Вселенските събори. Т. 3. Среща 5-та. С. 349. Калинин М.Г. Приложение... С. 531. Виж: Тимофеев Борис, свещеник. Типология в тълкуването на пророчествата от Теодор Мопсуестийски // Х. 2016. № 2. С. 206. Виж: Калинин М.Г. Приложение... С. 527. Теодор Мопсустен. Коментар в Abdiam prophetam // PG. 66. Кол. 308. Рус. Превод: Гуриев П.В. Теодор, епископ Мопсуестийски. М., 1890. С. 211. Теодор Мопсустен. Коментар в Nahumum prophetam // PG. 66. Кол. 401–404. рус. Превод: Гуриев П.В. Теодор, епископ Мопсуестийски. стр. 211–212. Гуриев П.В. Теодор, епископ Мопсуестийски. стр. 212. Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates. С. 280. Виж: Калинин М.Г. Приложение... С. 530, бел. 4. Последната фраза е пропусната в превода на M.G. Калинин, докато в превода на митр. Иларион, е запазено, което отговаря на сирийския текст. (Виж: Bedjan, 1909. R. 157). Трябва да се добави, че след думите „и видяха” в сирийския текст има точка, която може да показва края на предвидения цитат. Преводачите нарушават тази пунктуация, в резултат на което става наистина трудно да се определят границите на цитата. Калинин М.Г. Приложение... С. 530. Виж също превода на Мет. Иларион (Алфеев): Исаак Сирин, св. За божествените тайни и духовния живот. Новооткрити текстове. Санкт Петербург, 2013, с. 293–294. Точно там. P. 295. Вижте също: Kalinin M.G. Приложение... С. 533. Виж: Theodorus Mopsuestenus. Ex Commentario in Iob [actio IV, LXVI] // Concilium Universale Constantinopolitanum. С. 67. Рус. Прев.: Деяния на Вселенските събори. Т. 3. Среща 4-та. § 66. С. 334. Малков П.Ю. Любовник на Христос. Светоотечески тълкувания на Книгата на Йов. М., 2014. стр. 791–792. Виж: Guryev P.V. Теодор, епископ Мопсуестийски... С. 92–93; Саврей В.Я. Антиохийска школа. М., 2012. С. 104. Интересно е да се отбележи, че 21-то Слово не е толкова далеч от 19-ия трактат; Въз основа на тази логика, човек би очаквал питащият относно откровението да бъде препратен към 19-ти трактат или най-малкото да срещне повторение на същите мисли, които са изложени в 19-ти трактат и се отнасят до темата. Но ние не виждаме нито първото, нито второто в 21-во Слово. Серм I, 35 // Mar Isacus Ninivita. De perfectione religiosa / Изд. П. Баджан. Париж; Лайпциг, 1909. С. 347. Рус. Прев.: Исаак Сирин, Св. Подвижнически слова. С. 135. Номерацията на страниците е дадена според същото издание, в което се намира приложението. Виж: Исаак Сирин, Св. Подвижнически слова. стр. 134. Може да се отбележи, че немският изследовател Густав Бикел се отнася към тази бележка без много критика и дори с известно доверие. Виж: Bickell G. Ausgewählte Schriften der syrischen Kirchenväter Aphraates… S. 280. Вижте: Kessel G.M. Ръкописна традиция... с. 69, 78.