Învățătura Sfântului Augustin despre constrângerea în materie de credință

Dintr-o lucrare amplă care tocmai a fost publicată, intitulată: Învățătura Sfântului Augustin despre relația reciprocă dintre biserică și stat. Extrasul este tipărit fără citate academice, care pot fi citite la paginile 229–255 ale lucrării menționate. Mulți dintre predecesorii Sfântului Augustin, scriitorii bisericii din secolul al patrulea, au permis, de asemenea, constrângerea în materie de credință. În același mod, în secolul al IV-lea, donatistii schismatici și-au exprimat remarcile împotriva lui. Prin urmare, în același timp, au fost și primele încercări de a o concilia cu învățătura creștină. Dar o justificare completă și mai mult sau mai puțin temeinică a constrângerii este posibilă, din punct de vedere creștin; prima dată a fost făcută numai de Sfântul Augustin. Nu s-a adăugat nimic nou teoriei sale, cu excepția concluziei extreme - pedeapsa cu moartea pentru eretici, chiar și în Evul Mediu. De remarcat, însă, că la începutul activităţii sale împotriva donatiştilor, Sfântul Augustin nu a simpatizat cu constrângerea. „Părerea mea inițială”, spune el, a fost că nimeni nu ar trebui să fie forțat la unitatea lui Hristos, că trebuie să acționăm cu cuvântul, să luptăm cu raționamentul, să biruim cu rațiunea, pentru a nu avea la fel de pretinși catolici pe cei pe care îi cunoșteam drept eretici deschisi”. El a fost de această părere până în anul 497. El dorea ca statul să-i judece pe donatişti exclusiv ca infractori de stat, pentru infracţiuni civile, în special pentru cunoscutele tâlhări şi violenţe ale circumceliilor - fanatici din rândul donatiştilor, care s-au unit cu diverşi oameni rătăciţi din Africa şi au format adevărate bande de tâlhari. Cererile sale de ajutor din partea statului bisericii nu s-au extins dincolo de protejarea libertății Bisericii Ortodoxe însăși. „Eu”, zice Fericitul Augustin, cu mulți frați, în ciuda furiei donatiștilor de pretutindeni, nu m-am gândit, îi cer împăratului să ia dreptul de a exista ereziei însăși, pedepsindu-i pe cei care ar dori să rămână în ea, și să dau doar un astfel de decret încât cei care propovăduiesc adevărul catolic să nu trebuiască să îndure, dacă am crezut că oarecare violență ar putea fi făcută de la ei cu cruzime. cel mai evlavios Teodosie este împotriva tuturor să aplice ereticii donatiștilor pentru ca nu toți episcopii să fie supuși pedepselor definite în această lege, ci doar cei în zonele în care Biserica Catolică a suferit vreun fel de violență... Astfel, ne-am gândit că, intimidându-i, s-ar putea învăța și întări în adevărul catolic fără constrângere, în mod voluntar”. În acest sens s-a întocmit și cererea de la sfat către împărați. Însă, în urma plângerilor altor episcopi, care au suferit mult din cauza donatiştilor şi chiar au fost lipsiţi de catedralele lor, împăratul Honorius a decis altfel: a hotărât să-i trimită în judecată nu doar ca infractori civili, ci şi ca religioşi. Atunci Fericitul Augustin a fost de acord și chiar a văzut în aceasta acțiunea providenței divine: „Milostivirea divină crește”, a spus el cu această ocazie. Sfântul Augustin și-a dezvoltat părerile asupra constrângerii în polemicile cu donatistii și în conformitate cu obiecțiile pe care i le făceau acești schismatici. În timp ce apărau libertatea în materie de religie, ei au subliniat în mod firesc că constrângerea era contrară atât esenței bisericii, cât și istoriei sale externe. Principalele prevederi ale teoriei Sfântului Augustin au fost următoarele: constrângerea, deși nu este cerută de credință, totuși nu o contrazice, nici ca adevăr, nici ca problemă de libertate; la fel, nu contrazice istoria sa externă, ci de fapt este complet justificată. Când discută despre posibilitatea constrângerii, Sfântul Augustin pornește de la conceptul de scop sau motiv principal al acțiunilor umane. „La ceea ce trebuie să fii atent”, spune el, „nu este ceea ce este forțat, ci ceea ce este forțat să faci pentru bine sau pentru rău.” Oameni diferiți pot face același lucru și totuși acțiunile lor aparent identice pot fi de fapt complet diferite. Acest lucru depinde exact de scopul pentru care o fac. Oamenii buni în acțiunile lor sunt ghidați de scopuri bune și, prin urmare, acțiunile lor, oricare ar fi ele în sine, indiferent de scop, vor fi întotdeauna bune; dimpotrivă, exact aceleași acțiuni ale oamenilor răi vor avea caracterul răului. „Faraonul a epuizat poporul lui Dumnezeu cu truda grea (Ieșirea 5:9), Moise a supus pe același popor la pedepse crunte pentru răutatea lor (Exodul 32:27); ei au făcut lucruri asemănătoare, dar nu au avut aceeași dorință de a fi folositori: unul era motivat de dragostea de putere, celălalt era înflăcărat de dragoste. 1 Regi 18:4-40), dar meritele atât ale celor care acționează, cât și ale celor care suferă sunt diferite. Proorocii mincinoși nu au îndurat persecuția din partea lui Ilie la fel de mult cum a suferit Ilie însuși de la împăratul rău (1 Regi 18:4-40). din biserică, dar același lucru poate fi considerat drept și legitim”. însăși acțiunile răului pot fi ilegale și nedrepte. „Dumnezeu Tatăl L-a trădat pe Fiul Său, pe Hristos însuși trupul său și pe Iuda, Domnul său; de ce atunci Dumnezeu, trădând, rămâne nevinovat și omul se face vinovat, dacă nu pentru că există mai multe motive pentru aceeași faptă? Prin urmare, persecuția drepților nici măcar nu poate fi numită persecuție sau persecuție: „adevărul nu prigonește minciunile”. „Împăratul a fost un prigonitor când l-a aruncat pe Daniel la lei, dar era oare un prigonitor, întreabă Fericitul Augustin, întorcându-se către donatişti, când, după ce l-a salvat... şi-a aruncat vrăjmaşii la aceiaşi lei?... (Dan. 2, 6) Dacă a fost, atunci de ce nu i s-a împotrivit Daniel însuşi, căci, datorită acestei prietenii, i-a putut fi făcut foarte uşor. Dacă după aceasta regele nu a fost un persecutor, întrucât a pedepsit pe bună dreptate crima împotriva omului sfânt, atunci cum ne puteți spune să distragem atenția regilor de la persecutarea oamenilor? Dar dacă s-a considerat că merită să fie supus unei asemenea pedepse pentru că a pus în pericol membrii profetului, atunci cum ar trebui să pedepsească regii o astfel de crimă precum distrugerea sacramentului lui Hristos? De asemenea, este clar că regele a fost un persecutor când a aruncat în foc trei tineri pentru că nu au vrut să se închine în fața statuii, dar mă întreb dacă a fost un persecutor când a dat un decret ca cei care îl defăimează pe singurul Dumnezeu adevărat să fie executați și casele lor devastate? – Dacă ai fost un prigonitor, atunci de ce spui: Amin după cuvintele persecutorului? dacă nu era, atunci de ce îi numiți persecutori pe cei care vă împiedică să vă defăimească prin frică? Constrângerea poate fi numită persecuție sau constrângere în sensul propriu-zis doar atunci când sunt forțați să facă răul și frânați de la bine, altfel nu este persecuție, ci îndreptare: „ceii buni nu prigonesc, ci corectează”. Cei răi, când suferă persecuții din partea celor evlavioși, nu suferă de fapt de ei, ci de propriile lor fapte. (Înțeleptul 11:21). Prin urmare, este posibil să forțezi cineva să facă bine. „Fii atent”, scrie Fericitul Augustin Presbiterului Donatus, la cuvintele Apostolului: „Cine dorește episcopia dorește o lucrare bună (1 Tim. 3, 1); și totuși mulți sunt siliți la această faptă bună..., cu atât mai mult, așadar, să fii silit ca să te abate de la greșeala vătămătoare... și să te conducă la adevăr”. „Vă înşelaţi”, le spune donatiştilor, dacă vi se pare că nu trebuie să fiţi forţaţi la adevăr..., la urma urmei, şi ninivienii s-au pocăit cu forţa, întrucât acest lucru a fost poruncit de rege. În general: „Cel evlavios poate persecuta pe cei răi, iar cel drepți pe cei nedrepți”. Așa cum în general constrângerea unui om rău de către o persoană evlavioasă nu poate fi numită persecuție în sensul propriu, tot așa activitatea bisericii atunci când îi obligă pe eretici să se alăture ei nu este identică cu persecuția. Ea nu persecută, deoarece adevărul nu persecută minciunile, nu obligă pe cineva să se spurce, ci convinge pe cineva să fie vindecat. Așa cum Sara liberă și-a asuprit slujitorul și apostolul nu a numit-o persecuție, tot așa și biserica nu îi persecută și nu-i constrânge pe eretici. Dimpotrivă, în aceasta, din partea bisericii, se manifestă o singură iubire și grijă pentru cei pierduți; ea vrea să-i salveze de eroare prin toate mijloacele - atât cu Scriptura, cât și cu cuvintele și pedepse temporare. Când regii te amenință, Bl. mai spune. Augustin Donatiștilor, pentru erezia voastră, sunt intimidați nu cu cruzime, ci cu milă. În acest caz, ei se comportă ca Îngerul care îi spune lui Agar, care a fost izgonită de Sara: întoarce-te la stăpâna ta (Geneza 14:9). Fericitul Augustin compară activitățile regilor împotriva ereticilor cu pedepsele paterne ale copiilor. Așa cum un tată își pedepsește fiul pentru a-l corecta, tot așa și regii fac legi împotriva ereticilor în scopul corectării. „Dacă vă răzvrătiți împotriva Bisericii lui Hristos”, le spune donatistilor, și sunteți despărțiți printr-o schismă sacrilegă de unitatea creștinilor, atunci sunteți răi și sacrilegi, aceiași care, pentru o asemenea crimă... vă înspăimântă cu privarea de locuri, cinste și avere, ca să vă dați seama de ce suferiți, să vă lăsați în urmă sacrilegiul și să nu vă recunoașteți veșnicul condamnare. să te prigonească, ci să te îndrepte, ca un tată pentru fiul său, și de aceea pot fi socotiți nu prigonitori, ci cei mai harnici îndreptători și cei mai evlavioși sfetnici”. Dacă constrângerea ereticilor de către Biserică nu poate fi considerată persecuție, atunci în mod firesc nu există niciun motiv să credem că Biserica răsplătește rău pentru rău, așa cum spun donatistii. „Când mama adevărată și legitimă, biserica, face ceva care este simțit crud și amar, atunci ea nu răsplătește răul cu rău, ci impune o învățătură bună, alungând răul dezordinii.” Dimpotrivă, din punctul ei de vedere, Biserica ar răsplăti rău pentru rău dacă ar permite celor greșiți să rămână în eroare fără a lua din partea ei toate măsurile posibile de convertire. „Într-adevăr, am răsplăti rău pentru rău dacă, de dragul toleranței, nu am întreprinde nimic care să-i sperie și să îndrepte pe dușmanii noștri căzuți. La urma urmei, dacă cineva ar vedea că dușmanul său, din cauza unei febre foarte puternice, a devenit nebun și cădea într-o prăpastie, n-ar plăti el rău pentru rău, mai degrabă, dacă i-ar fi lăsat să scape, dacă i-ar fi lăsat să scape? Și totuși, ar părea extrem de neplăcut și ostil pacientului tocmai în acel moment când i-a fost extrem de util și l-a tratat cu totul milostiv. Dar după o recuperare completă, pacientul îi exprima recunoștința cu atât mai mult, cu atât mai nemiloasă i se părea în acel moment.” Un exemplu similar bl. Augustin vede și în istoria bisericii – în vremurile apostolice. Deci sus. Pavel a poruncit ca incestul corintian să fie predat Satanei pentru distrugerea cărnii, pentru ca duhul să poată fi mântuit (Cor. 5:5), iar cu aceasta, desigur, nu a răsplătit rău pentru rău, ci a făcut o faptă bună, deși a îndreptat răul prin rău. Dacă constrângerea ereticilor de către biserică nu este persecuție și nu mărturisește, pentru că biserica răsplătește rău pentru rău, atunci, prin urmare, contrar părerii donatiștilor, ea nu lipsește biserica de dreptul de a fi chemată și de a fi cu adevărat adevărată. Uneori cel care suferă persecuție este nedrept, dar cel care prigonește este drept. Căci și Agar a suferit persecuție de la Sara (Geneza 16:6) și cea care a îndurat este nedreaptă (iniqua). A fost o problemă diferită când David a suferit din cauza lui Saul (1 Samuel 18–19). Prin urmare, când cei răi persecută biserica creștină, atunci această persecuție este nedreaptă, dar când biserica îi persecută pe cei răi, atunci o astfel de persecuție este dreaptă. „Dacă adevărata biserică este cea care suferă persecuția, și nu cea care o provoacă, atunci să-l întrebe pe apostol ce fel de biserică a prefigurat Sara când și-a alungat roaba ei, mama noastră liberă, Ierusalimul ceresc (Gal. 4:22-31).” Din astfel de hotărâri Bl. Augustin a urmat destul de consecvent ideea că Biserica Ortodoxă nu poate recunoaște gloria martiriului pentru eretici. Prima și cea mai importantă condiție a adevăratului martiriu nu este doar simpla suferință și răbdare, ci și anume suferința pentru adevăr. Adevărații martiri, după Cuvântul Domnului însuși (Matei 5:10), sunt cei care îndură persecuția „de dragul dreptății”. Dacă doar persecuția ar fi suficientă pentru adevăratul martiriu, atunci ar fi inutil ca Mântuitorul să adauge cuvintele „de dragul adevărului”. Dar donatiștii suferă nu pentru adevăr, ci pentru erezie. „Cum pot îndura ei pentru adevăr când împart biserica.” Ei suferă nu pentru adevăr și nu pentru Hristos, ci pentru Donatus sau, în general, pentru ei înșiși. „Ei, dimpotrivă, se împotrivesc adevărului, deoarece se împotrivesc împăraților care poruncesc ceea ce se cuvine, prin care însuși Adevărul, Hristos Dumnezeu însuși, vorbește, îndemnându-i cu milă să abandoneze greșeala.” – Atunci, pentru a fi un adevărat martir, este necesar să posezi și virtuți morale și, mai ales, să te ghidezi în viața ta de principalul sentiment creștin – iubirea. Donatiștii, despărțindu-se de biserică, desigur, nu pot spune că nici ei îndeplinesc această condiție; dimpotrivă, au fost copleșiți de mândrie și aroganță. Acest lucru este evident mai ales în faptul că, fiind persecutați, se gândesc să câștige gloria martirilor prin sinuciderea. Ei uită că cei trei tineri din Vechiul Testament nu s-au aruncat în foc, ci au fost aruncați; De asemenea, ei uită că prin sinucidere nu dobândesc gloria martiriului, ci comit un mare păcat. Fără dragoste, spune apostolul. Iabel, nu există și nu poate fi niciun beneficiu pentru o persoană chiar dacă și-a renunțat la corpul pentru a fi ars. De aceea, donatiștii, fiind persecutați, „nu au nici mângâiere pământească, nici slavă veșnică în veacul următor...; în veacul acesta vor nimici binecuvântările temporare, dar, după judecata lui Hristos, vor primi pedeapsa veșnică”. Întrucât atât adevărul, cât și adevăratele calități morale, după Fericitul Augustin, pot fi găsite numai printre membrii bisericii, printre oamenii care sunt în biserică, atunci adevărații martiri sunt posibili numai în ea, cum ar fi, de exemplu. au fost cei care au suferit persecuții din partea statului păgân în primele trei secole; oricine suferă persecuție fără a fi în ea, ea îl consideră rău și, de aceea, supus pedepsei statului în mod drept și legal. Raționând din punctul de vedere al uniunii istorice dintre biserică și stat, Bl. Augustin îi consideră chiar pe donatişti ca fiind criminali de stat. La urma urmei, ei sunt eretici, iar erezia apostolului Pavel, fără deosebire, împreună cu idolatrie se referă la faptele cărnii (Gal. 5:19). În sfârșit, bl. Augustin se referă și la criminalitatea lor, adesea într-un sens strict civil. Arătând comportamentul circumcelionilor, el le spune: „Voi trăiți ca tâlharii, dar doriți să muriți ca niște martiri”. Dar să permită bisericii să-i constrângă pe cei din afara ei și să nu o considere ilegală, în mâinile ei, Fericit. Augustin, însă, nu neagă că încă nu este un fenomen normal, tolerabil doar din necesitate. Și i se pare că ar fi mai bine dacă biserica nu ar trebui să recurgă la acest mijloc. „Desigur”, spune el, ar fi mai bine, cine se îndoiește de acest lucru, dacă oamenii ar ajunge la adevărata închinare lui Dumnezeu prin inspirație, decât să fie forțați de frica sau durerea de pedeapsă.” Așadar, dacă permite constrângerea, aceasta este, în primul rând, ca mijloc de a-i aduce pe cei greșiți la adevăr, un mijloc de avertizare, dar nu de pedeapsă. El vrea să-l folosească numai de dragul celor asupra cărora poate avea un efect cu adevărat benefic, adică de dragul celor slabi, care nu se numără printre dușmanii înveterați și înverșunați ai bisericii. „Mulți pe care i-am cunoscut”, spune el, ar dori să intre în comuniune cu Biserica Catolică, dar se tem de ura violentă a oamenilor pernicioși; Desigur, de dragul dreptății și al vieții veșnice, ei nu ar trebui să acorde nicio atenție acestui lucru, dar chiar și astfel de slabi, până când devin puternici, trebuie sprijiniți și nu disperați în privința lor. Nu trebuie să uităm că Domnul îi spune încă fragilului Petru: nu mă poți urma acum, dar mă vei urma mai târziu (Ioan 13:36). Unii au fost reținuți și de obicei, alții de zvonuri false despre credința catolică etc. - pentru toți, într-adevăr, frica de pedepse temporare a fost de folos”. În acest caz, se repetă bl. Raționamentul lui Augustin Firmicus Maternus, frica de pedeapsă este un medicament amar, dar vindecător. Pedeapsa pentru astfel de naturi este nu numai permisă, ci și obligatorie, iar cine iubește cu adevărat o persoană recunoaște beneficiile pedepsei. „Nu oricine cruță este un prieten și nu oricine lovește este un dușman. Mai bune sunt rănile făcute de un prieten decât sărutările unui dușman; Este mai bine să iubești cu severitate decât să înșeli cu tandrețe.” Însă Sfântul Augustin nu neagă că constrângerea este folositoare doar pentru mulți, dar nu pentru toți. „Frica de putere temporară... este un avertisment util pentru cei care greșesc și cei care sunt dizidenti, dar un chin inutil pentru cei nebuni.” Tot ținând cont de faptul că Fericitul Augustin consideră constrângerea nu o pedeapsă, ci un mijloc de atragere către adevăr și, mai mult, un mijloc extrem, el consideră că nu trebuie să ne limităm numai la ea, ci că este necesar să o îmbinăm cu învățătura. „Dacă ar începe, spune el, doar să intimideze, fără să instruiască în același timp, atunci guvernul ar fi crud, deși, dimpotrivă, dacă ar începe doar să instruiască, fără să intimideze, atunci cei înrădăcinați în prejudecăți ar fi aduși mult mai încet pe calea mântuirii”. Deci, aceasta înseamnă, după Sfântul Augustin, atât învăţătura, cât şi constrângerea ar trebui folosite în chestiunea convertirii; dar, cu toate acestea, dacă predarea este posibilă fără constrângere, atunci constrângerea fără predare, în opinia sa, nu are sens. „Pentru mulți”, spune el, a fost util să fie mai întâi supuși constrângerii prin frică sau durere, dar pentru ca, adaugă el, să poată fi apoi predați verbal, sau pentru a putea duce la îndeplinire ceea ce au învățat deja verbal. Împărații, așadar, cu legile lor, ca să spunem așa, nu fac decât să-i încurajeze pe eretici să se gândească la motivul pentru care sunt persecutați, dar nu îi conduc direct la adevăr; legile lor sunt doar un motiv pentru a apela la ea. În conformitate cu astfel de judecăți despre utilizarea și semnificația constrângerii în materie de religie, Bl. Augustin oferă și exemple. Ei confirmă tocmai ideea că poate avea dreptul de a exista, dar numai ca mijloc de îndemnizare, adică în mâinile cuiva care iubește și dorește binele. El găsește astfel de exemple în fenomenele vieții sociale și civile obișnuite - în relațiile dintre părinți și copii, soț cu soție, stăpâni cu sclavi, lideri militari cu judecători etc. El indică exemple similare din istoria sacră a Vechiului și Noului Testament. „Ninivienii s-au pocăit cu forța, pentru că au împlinit porunca regelui lor despre asta... ce treabă avea puterea împărătească?.., era nevoie pentru că printre ei erau cei cărora nu le-ar fi păsat și nu ar fi crezut predica divină dacă nu ar fi fost înspăimântați de puterea pământească. Astfel, „din ordinul puterii împărătești... multora li se oferă o oportunitate de mântuire în Hristos; deși cu forța, ei sunt aduși și la sărbătoarea oștii Evangheliei, care și-a trimis slujitorii să-i ademenească pe cei de pe drumuri și răscruce de drumuri să intre (compello intrare) (Matei 21:9–10, Luca 14:21–23). Sau: „Cine ne poate iubi mai mult decât Dumnezeu? Și totuși, El ne învață în mod constant nu numai cu duioșie, ci și ne mântuiește cu frică. El îmbină adesea chiar și un remediu puternic vindecător pentru nenorocire cu măsuri blânde de mângâiere. Îi testează cu foame chiar și pe patriarhii evlavioși și temători de Dumnezeu (Geneza 12, 463, 42, 46). cu pedepse grele și nu ia carnea murdară de la apostol după ce a cerut de trei ori”. Și mai ales izbitor în această privință este exemplul convertirii apostolului Pavel la creștinism. „Cine ne poate iubi mai mult decât pe Hristos, care și-a dat viața pentru oile sale (Ioan 10, 15)... Dar pe Sf. Să știți mai întâi cum Hristos mai întâi silește, apoi învață, mai întâi bate, apoi mângâie. Și este uimitor cum acesta, forțat la Evanghelie de pedeapsa corporală, a lucrat în Evanghelie mai mult decât toți ceilalți care au fost chemați numai de cuvânt (1 Cor. 15:10), și cum dragostea desăvârșită a alungat orice frică în cel pe care frica l-a silit să-l iubească”. „Să ne iubim și noi pe vrăjmașii noștri la fel ca pe Dumnezeu, care....Soarele Său strălucește peste cei buni și pe cei răi și plouă peste cei drepți și pe cei nedrepți (Matei 5:45). Dar, lăudând darurile Sale, să ne amintim și de biciuirile Lui asupra celor pe care El îi iubește.” Aici ajungem la o altă obiecție la constrângere, care se bazează și pe conceptul de esență a bisericii și a credinței ei. Donatiștii au spus că constrângerea nu este doar conciliată cu conceptul de adevărată biserică, ci contrazice și conceptul creștin de religie ca o chestiune de libertate. Bl. Augustin, de fapt, nu răspunde la această obiecție, ci o ocolește și o elimină. El spune că pedeapsa există nu pentru a forța pe cineva să facă bine, ci doar pentru a descuraja de la rău, iar cei pedepsiți pot alege liber binele și îl pot urma sau nu. „Într-adevăr, nimeni nu trebuie obligat să creadă, dar... necredința se pedepsește de obicei cu flagelul nenorocirii. Dacă bunele moravuri sunt urmate în mod liber, atunci este cu adevărat că o lege dreaptă nu trebuie să-i pedepsească pe cei răi.... Prin urmare, dacă se decretează legi împotriva voastră, spune Sf. Augustin, întorcându-se către donațiști, nu sunteți nevoiți să faceți binele, ci să nu faceți binele, ci să vă opriți să faceți bine. cu excepția cazului în care dorește: „... frica de pedeapsă... cel puțin păstrează pasiunea rea în adâncul gândirii.” Că acest lucru este cu adevărat posibil, ca dovadă a bl. Augustin indică atracția oamenilor de către Dumnezeu Tatăl către Dumnezeu Fiul (Ioan 6:44). Cum, susține el, atrage Tatăl pe oameni la Fiul, când El Însuși le-a dat liberul arbitru și... le-a permis să aleagă ceea ce vor? Și totuși ambele sunt adevărate, deși puțini pot înțelege.” În același mod, legile, deși convingătoare prin constrângere, nu distrug liberul arbitru. „Nimeni nu-ți ia liberul arbitru, dar gândește-te cât mai mult posibil ce este mai bine să alegi: dacă să trăiești reformat în lume sau, fiind în mânie, să păstrezi numele falșilor martiri.” Cât despre liberul arbitru în general, ca drept al persoanei umane, pentru Sfântul Augustin un asemenea drept nu există. Sfântul Augustin face o distincție între voința bună și cea rea. Că Dumnezeu le-a dat oamenilor liberul arbitru – de aici, spune el, nu rezultă că nimeni nu poate fi forțat: voința poate fi bună și rea. Și, după părerea lui, o persoană cu bunăvoință chiar acționează cu milă atunci când o obligă pe o persoană cu rea voință, mai ales dacă folosește puterea, dar, trebuie adăugat, în scop de îndreptare, sau când, deci, nu forțează efectiv, ci încearcă să corecteze. Dacă o voință rea ar trebui să i se dea libertate, atunci de ce israeliții au fost feriți de rău cu bice atât de puternice și conduși cu forța în țara făgăduinței, de ce spune Scriptura că un fiu încăpățânat trebuie îndreptat nu numai cu cuvinte, ci și cu lovituri trupești (Ecl. 30:12). Mai mult, din punctul de vedere al bl. Augustin, se poate spune chiar că atunci când binele îl obligă pe rău să se reformeze, ei, de fapt, nu iau liberul arbitru de la o persoană rea, ci, dimpotrivă, îl readuc la adevăratul său scop. La urma urmei, adevărata libertate este posibilă numai pentru o persoană care trăiește nu conform propriei sale, ci după voia lui Dumnezeu. Ereticii aparțin orașului diavolului și, prin urmare, numărului de oameni care trăiesc nu după voia lui Dumnezeu, ci după a lor. Prin urmare, atunci când biserica îi obligă să se alăture ei, nu distruge voința, ci doar voința de sine și corupția, sau readuce voința la adevărata ei libertate. Apoi, donatiștii au indicat contradicția constrângerii în istoria primelor secole de creștinism, când biserica s-a răspândit exclusiv prin cuvânt, fără niciun ajutor, ci, dimpotrivă, cu opoziția regilor. Pentru Sfântul Augustin, aceasta dovedește doar ideea că atunci biserica nu a avut ocazia efectivă de a acționa cu forța, deoarece puterea seculară era păgână și nu slujea adevăratului Dumnezeu. Dar aceasta nu înseamnă că printre mijloacele de distribuție nu poate avea măsuri de putere civilă. Lipsa exemplelor din Noul Testament este mai mult decât compensată de istoria Vechiului Testament, istoria poporului evreu, care a servit drept umbră și imagine Bisericii lui Hristos. Ezechia L-a slujit lui Dumnezeu când au distrus crângurile și bisericile idolilor și acele înălțimi care erau construite împotriva poruncilor Domnului (2 Regi 18:4); Iosia a slujit într-o manieră similară (2 Regi 18:4–5);... și regele Ninivei a slujit când a forțat întreaga cetate să se pocăiască înaintea Domnului (Ioan III: 6–9); Darius a slujit și el, aruncând pe dușmanii lui Daniel la lei (Dan. 14:21–41) și lui Nebucadnețar, care le-a interzis tuturor supușilor săi să huleze pe adevăratul Dumnezeu prin legea cea mai strictă. (Dan.3:96) Pe vremea apostolilor, regii nu i-au slujit Domnului, ba chiar s-au împotrivit Lui și Hristosului Său, pentru ca tot ceea ce au prezis profeții să se împlinească. Prin urmare, atunci legile, desigur, nu puteau împiedica răutatea; dimpotrivă, au contribuit la întărirea lui. Așa a fost vremea când evreii i-au omorât pe propovăduitorii lui Hristos, crezând că ei îi slujesc lui Dumnezeu, așa cum prevăzuse Însuși Mântuitorul (Ioan 16, 2), iar păgânii s-au mâniat împotriva creștinilor, iar răbdarea martirilor i-a învins pe toți. Dar după ce a început să se împlinească cele scrise: și toți împărații pământului se vor închina Lui, toate neamurile Îi vor sluji (Ps. 71, 11), ce om cu minte va spune împăraților: să nu fii atent dacă biserica Domnului tău din împărăția ta se bucură de pace sau este atacată; Nu este treaba voastră dacă cineva din regatul vostru vrea să fie evlavios sau rău, așa cum nu le puteți spune regilor: nu este treaba voastră dacă cineva din regatul vostru vrea să trăiască castos sau depravat.” Apropo, respingând obiecția bazată pe istorie, Bl. Augustin subliniază, de asemenea, contradicția donatiștilor înșiși, apelul lor la măsuri seculare de ajutor. Dar dacă, în realitate, orice partid religios poate apela la guvernul laic pentru asistență, atunci cu atât mai bine poate, în opinia Fericitului Augustin, adevărata Biserică Ortodoxă. În acest caz, ea ar trebui să urmeze exemplul unui. Pavel, care, pentru a nu fi ucis de iudei, a cerut judecata lui Cezar. Ea cere, spune el, ajutor de la împăratul creștin, nu pentru a se răzbuna, ci pentru a se proteja.... Căci Apostolul Pavel nu era preocupat de propria sa viață trecătoare, ci de Biserica lui Dumnezeu, când a raportat tribunului despre planul celor care intenționau să-l omoare (Fapte 23, 17-32). El nu a ezitat să ceară ajutor de la legile romane, potrivit cărora atunci nu era permis să supună un cetățean roman la pedepse corporale (Fapte 22:25). La fel, pentru a nu fi predat iudeilor, care tânjeau după moartea lui, a cerut ajutorul unui împărat (Fapte 25, 11) și chiar al unui roman, nu creștin. Prin aceasta, el a arătat suficient ce ar trebui să facă distribuitorii sacramentelor lui Hristos când îi găsesc pe împărați creștini în timpul dezastrului bisericii. Prin urmare, dacă biserica nu apelează la ajutorul autorităților seculare, atunci nu trebuie să-i lăudăm răbdarea, ci, dimpotrivă, să condamnăm și pe bună dreptate neglijența ei. Cu toate acestea, Fericitul Augustin nu crede că biserica ar trebui să se îndrepte imediat către puterea seculară de îndată ce este cea mai mică nevoie de ea: mai întâi, în opinia sa, ar trebui să acționeze numai cu mijloacele ei morale proprii și abia apoi să recurgă la ajutorul statului atunci când acestea se dovedesc a fi insuficiente. În acest caz, diferența dintre metodele de invitare la o sărbătoare din pilda Evangheliei poate servi drept exemplu de imitație pentru activitățile bisericii. Domnul a poruncit mai întâi să invite oaspeții la ospățul său și abia apoi să-i forțeze. El a poruncit slujitorului său să meargă la răscruce și să-l oblige să vină (cogo, compello intrare) la cină (Luca 14:22), când cei invitați deja refuzaseră. Dar cea mai bună justificare a teoriei constrângerii pentru Sfântul Augustin a fost experiența timpului său, care a depășit toate așteptările. Această experiență, așa cum spune el însuși, l-a împăcat în principal cu constrângerea. Astfel, datorită constrângerii, chiar și schismatici precum circumcelonii s-au convertit la biserică. „Oh, dacă ți-aș putea arăta”, scrie Bl. Augustin Episcopului donatist Vincent, câți am cunoscut deja catolici din Circumcellioni înșiși, care își condamnă viața anterioară și eroarea nefericită... Totuși, ei nu ar fi obținut această sănătate dacă nebunia lor nu ar fi fost înfrânată de acele legi care nu vă plac.” La fel, grație legilor, nu numai oamenii individuali au abandonat erezia, ci și orașe întregi, care anterior erau formate aproape exclusiv din donatisti, ca de exemplu. și orașul Hippo, unde însuși Binecuvântat era episcop. Augustin. „Acum ei se îndepărtează de divizarea diavolului și iubesc în întregime unitatea. În general, datorită legilor civile și fricii fizice de ei, mulți s-au corectat și se corectează în fiecare zi. Cei care mai înainte urau, acum iubesc, considerau legile dureroase, acum considerau vindecare, înainte erau nebuni, acum, după ce au primit mântuirea, se bucură. Și în același timp, majoritatea, dacă nu exclusiv, dintre cei care s-au convertit la biserică sunt tocmai cei care au fost ținuți în erezie de prejudecăți și, în general, de motive străine care nu țin de credință. Așa că mulți dintre foștii donațiști spun: „Deja ne-am dorit asta; Mulțumiri fie lui Dumnezeu, care ne-a dat ocazia să ne împlinim dorința și să punem capăt nehotărârii noastre. Alții spun: știam că acesta este adevărul, dar nu știm ce obicei ne-a reținut; mulțumiri să fie lui Dumnezeu, care ne-a rupt legăturile și a făcut unirea: noi nu am vrut să spunem pacea, și alții nu am vrut să spunem că adevărul nu a fost aici. dar frica ne-a condus la cunoașterea ei, mulțumiri lui Dumnezeu, care ne-a distrus neglijența cu frică... Alții spun: ne-a fost frică să intrăm în biserică din cauza unor zvonuri false, a căror falsitate nu am fi știut niciodată dacă nu am fi fost forțați să intrăm în biserică. Mulțumiri fie lui Dumnezeu, care a alungat fricile din noi cu un flagel și ne-a arătat minciunile și goliciunea poveștilor răspândite despre biserică prin zvonuri false. se cuvine în unitate. În fine, unii sunt de acord că există adevăr în Biserica Ortodoxă, dar recunosc că le este greu să părăsească tradiția părinților. „Pentru toți astfel de oameni, frica de legile emise de împărați a fost utilă.” Donatiștii, desigur, nu au întârziat să contrasteze cazurile opuse cu un astfel de exemplu. Au indicat bl. Augustin că, pe de altă parte, unii au rămas fideli sectei în prezența legilor coercitive și, mai ales, i-a atras atenția asupra acelor cazuri în care unii, ca urmare a constrângerii, au ajuns la sinucidere. Pentru bl. Pentru Augustin, astfel de exemple nu înseamnă nimic. Convins de legalitatea constrângerii, el nu se poate opri în fața unor fapte izolate atât de nefericite ale aplicării teoriei constrângerii. "Este adevărat", spune el, "pentru unii oameni, constrângerea nu face bine. Dar ar trebui să fie neglijată medicina doar pentru că bolile unora sunt incurabile? Acordați atenție doar celor, scrie el episcopului donatist Vincent, care sunt atât de încăpățânați încât nu sunt receptivi la nicio disciplină. Dar trebuie să acordați atenție și celor mulți cărora ne bucurăm de mântuire." Potrivit bl. Augustin, refuzul bisericii de a-i constrânge pe eretici doar de dragul unor astfel de cazuri izolate, nereușite, ar putea indica chiar o lipsă de dragoste pentru eretici în ea. "Oare va fi dragoste frăţească dacă, din frică temporară pentru unii, îi lasă pe toţi în focul etern al Gheenei?... Nu este mai bine ca ea să-i păstreze pe cei pe care îi poate salva, deşi pe cei pe care nu-i poate pieri de bunăvoie. Ea doreşte sincer ca toată lumea să trăiască, dar încearcă şi mai mult să se asigure că toată lumea nu va muri." Nu numai atât: bl. Augustin consideră că este posibil să se permită constrângerea chiar dacă doar unul a fost salvat și toți ceilalți au murit. „Să presupunem”, spune el, că într-o casă care se prăbușește erau foarte mulți și doar unul dintre ei ar putea fi salvat. Dar în timp ce erau îngrijorați să-l salveze, restul și-ar fi luat viața; Nu ne putem consola tristețea pentru alții salvând măcar unul? Dar nu putem, pentru a-i salva pe alții de la a-și lua propriile vieți, să permitem tuturor să piară și să nu salveze nici unul.” Dar considerând constrângerea în general ca fiind permisă în chestiunea convertirii minților necredincioase și disidente la biserică, Fericiți. Augustin, însă, nu a ajuns la concluzii extreme. El găsește că este posibil să-i forțeze doar prin autorități legitime și neagă ura populară oarbă. În discursurile adresate turmei sale, el îi convinge pe ortodocși să trateze relațiile private cu donațiștii cu blândețe și generozitate. El, desigur, condamnă și toate calculele, mai ales personale, sub constrângere. Doar iubirea și adevărul ar trebui în acest caz, dar în opinia lui, să-i ghideze pe adevărații membri ai Bisericii Ortodoxe. „Oricine, folosind legea imperială”, spune el, întorcându-se către donatişti, nu vă persecută cu dragostea de îndreptare, ci cu ura amărăciunii, este dezgustător pentru noi. Și, deși toată proprietatea pământească, atât prin dreptul divin, conform căruia totul este proprietatea drepților, cât și prin dreptul omului, care este în puterea regilor pământești, poate fi în posesia unuia nedrept, ca al tău, și de aceea ne este permis să o folosim, totuși, oricine, ca urmare a acestei legi, pe care regii pământești, slujind lui Hristos, au declarat-o în stăpânirea ta în proprietatea ta, este îndreptățit să o ia în proprietatea ta. noi. Cine, mai departe, ia în stăpânire bunurile săracilor sau bazilicile congregațiilor care există printre voi, sub numele de biserică..., nu de drept, ci de lăcomie, ne este dezgustător. Oricine, în cele din urmă, îi acceptă pe cei expulzați de tine pentru vreo infracțiune sau contravenție, așa cum sunt acceptați cei care lasă greșeala ta fără crimă, este dezgustător pentru noi.” – Dar cea mai importantă trăsătură a teoriei constrângerii bl. Augustin, atenuând-o, trebuie să nege pedeapsa cu moartea ereticilor. Viziunea pedepsei în materie de credință nu ca pedeapsă, ci aproape exclusiv ca mijloc de corectare și motivare, nu i-a permis să ajungă la o concluzie medievală atât de sălbatică, deși, după cum au văzut, unii dintre predecesorii săi nu s-au opus să apere acest lucru. Într-o scrisoare către proconsul Apringius, de exemplu, el scrie: „Cunoaștem cuvintele apostolului, care spune despre voi că nu degeaba porți sabia, că sunteți slujitori ai lui Dumnezeu, pedepsiți pe răufăcători. Dar chestiunea provinciei este alta, chestiunea bisericii este alta. Aceasta din urmă trebuie să fie guvernată cu frică, iar dacă aș fi avut o vorbă cu frică. un judecător necreștin, aș fi tratat altfel problema, totuși, n-aș abandona lucrarea bisericii și, în măsura în care ar permite el, aș insista ca suferințele slujitorilor catolici ai lui Dumnezeu, care ar trebui să servească drept modele de răbdare, să nu fie pătate de sângele dușmanilor lor și, dacă n-aș fi fost de acord cu el, aș fi fost de acord cu el. este o chestiune diferită Te vedem, într-adevăr, investit cu putere mare, dar te cunoaștem și ca fiul evlaviei creștine.... Tu și cu mine avem o cauză comună; dar tu o poți face în ea, ceea ce eu nu. De acord cu noi și ajută-ne. Lucrurile au ajuns astfel încât dușmanii bisericii, care de obicei captivează oamenii neexperimentați cu aparența unor persecuții imaginare, cu care chiar se mândresc, recunosc ei înșiși cele mai groaznice crime comise împotriva clericului catolic... De ce nu te înclini spre partea mai prudentă și spre o viziune mai blândă, ceea ce este potrivit ca judecătorii să facă lucrurile chiar și nu în biserică? Teme-te împreună cu noi de judecata lui Dumnezeu Tatăl și încrede-te în blândețea mamei.” Într-o altă scrisoare către proconsul Apringius bl. Augustin mai cere ca acesta din urmă, dacă vrea să insiste asupra intenţiei sale de a-i executa pe donatişti, să includă măcar în acte scrisorile pe care le-a scris cu privire la acest caz către amândoi. Dacă nu vrea acest lucru, atunci să-i rețină pe vinovați în închisoare și noi, spune el, „ne vom lua asupra noastră să apelăm la mila împăraților și să-i convingem, astfel încât suferința slujitorilor lui Dumnezeu... să nu fie dezonorata de sângele dușmanilor lor”.