تعليم القديس أغسطينوس عن الإكراه في أمور الإيمان

من عمل موسع تم نشره للتو بعنوان: تعليم القديس أوغسطين حول العلاقة المتبادلة بين الكنيسة والدولة. تمت طباعة المقتطف بدون اقتباسات علمية، ويمكن قراءته في الصفحات 229-255 من العمل المذكور. وكثيرون من أسلاف القديس أغسطينوس، وهم كتاب كنيسة القرن الرابع، سمحوا أيضًا بالإكراه في مسألة الإيمان. وبنفس الطريقة، في القرن الرابع، أعرب الدوناتيون المنشقون عن ملاحظاتهم ضده. لذلك، في الوقت نفسه، كانت هناك المحاولات الأولى للتوفيق بينه وبين التعاليم المسيحية. لكن من الممكن تقديم تبرير كامل وأكثر أو أقل دقة للإكراه، من وجهة نظر مسيحية؛ المرة الأولى تمت بواسطة القديس أوغسطينوس فقط. لم تتم إضافة أي شيء جديد إلى نظريته، باستثناء الاستنتاج المتطرف - عقوبة الإعدام للزنادقة، حتى في العصور الوسطى. ولكن تجدر الإشارة إلى أن القديس أغسطينوس في بداية نشاطه ضد الدوناتيين لم يكن يتعاطف مع الإكراه. يقول: "كان رأيي الأصلي هو أنه لا ينبغي إجبار أحد على وحدة المسيح، وأننا يجب أن نعمل بالكلمة، ونحارب بالعقل، وننتصر بالعقل، حتى لا يكون لدينا كاثوليك متظاهرون أولئك الذين عرفناهم بالهراطقة الصريحين". كان على هذا الرأي حتى عام 497. حتى هذا الوقت، أراد أن تحاكم الدولة الدوناتيين حصريًا كمجرمي دولة، لارتكابهم جرائم مدنية، وخاصة بالنسبة لعمليات السطو والعنف المعروفة للختان - المتعصبين من بين الدوناتيين، الذين اتحدوا مع مختلف الأشخاص المتجولين في أفريقيا وشكلوا عصابات لصوص حقيقية. ولم تتجاوز طلباته للمساعدة من دولة الكنيسة حماية حرية الكنيسة الأرثوذكسية نفسها. "أنا،" يقول الطوباوي أوغسطينوس، مع العديد من الإخوة، على الرغم من غضب الدوناتيين في كل مكان، لم أفكر، أطلب من الإمبراطور أن يسلب الحق في الوجود من الهرطقة نفسها، ويعاقب أولئك الذين يرغبون في البقاء فيها، وأصدر فقط مثل هذا المرسوم بأن أولئك الذين يبشرون بالحقيقة الكاثوليكية لن يضطروا إلى تحمل العنف القاسي منهم. يخضع جميع الأساقفة للعقوبات المحددة في هذا القانون، ولكن فقط أولئك الموجودين في المناطق التي عانت فيها الكنيسة الكاثوليكية من أي نوع من العنف… وهكذا، اعتقدنا أنه من خلال تخويفهم، سيكون من الممكن أن نتعلم الحقيقة الكاثوليكية ونعززها طوعًا دون إكراه. وبهذا المعنى، تم أيضًا إعداد طلب المجلس إلى الأباطرة. ولكن نتيجة لشكاوى الأساقفة الآخرين الذين عانوا كثيرًا من الدوناتيين وحُرموا من كاتيدراتهم، قرر الإمبراطور هونوريوس خلاف ذلك: فقد قرر محاكمتهم ليس فقط كمجرمين مدنيين، ولكن أيضًا كمجرمين دينيين. ثم وافق الطوباوي أغسطينوس ورأى في هذا عمل العناية الإلهية: قال بهذه المناسبة: "الرحمة الإلهية تتزايد". وقد طوّر القديس أغسطينوس آراءه حول الإكراه في جدالاته مع الدوناتيين، وبما يتوافق مع اعتراضات هؤلاء المنشقين عليه. وبينما كانوا يدافعون عن الحرية فيما يتعلق بالدين، فقد أشاروا بطبيعة الحال إلى أن الإكراه يتعارض مع جوهر الكنيسة وتاريخها الخارجي. كانت الأحكام الرئيسية لنظرية القديس أوغسطين كما يلي: الإكراه، على الرغم من أنه لا يتطلبه الإيمان، إلا أنه لا يتعارض معه، سواء كحقيقة أو كمسألة حرية؛ وبنفس الطريقة، فهو لا يتعارض مع تاريخه الخارجي، بل في الواقع له ما يبرره تمامًا. عند مناقشة إمكانية الإكراه، ينطلق القديس أغسطينوس من مفهوم الهدف أو الدافع الرئيسي للأفعال البشرية. يقول: "ما يجب أن تنتبه إليه ليس ما يجبرك عليه، بل ما يجب أن تفعله من أجل الخير أو الشر". يمكن لأشخاص مختلفين أن يفعلوا نفس الشيء، ومع ذلك فإن أفعالهم المتطابقة ظاهريًا يمكن أن تكون في الواقع مختلفة تمامًا. وهذا يعتمد بالتحديد على الغرض الذي يفعلون ذلك من أجله. يسترشد الأشخاص الطيبون في تصرفاتهم بأهداف جيدة، وبالتالي فإن أفعالهم، مهما كانت في حد ذاتها، بغض النظر عن الهدف، ستكون دائما جيدة؛ على العكس من ذلك، فإن نفس تصرفات الأشخاص الأشرار تمامًا سيكون لها طابع الشر. "أتعب فرعون شعب الله بالأشغال الشاقة (خروج 5: 9)، وأخضع موسى نفس الشعب لعقوبات قاسية بسبب شرهم (خروج 32: 27)؛ لقد فعلوا أشياء مماثلة، لكن لم تكن لديهم نفس الرغبة في أن يكونوا نافعين: كان أحدهم مدفوعًا بحب السلطة، والآخر ملتهبًا بالمحبة. قتلت إيزابل الأنبياء، وقتل إيليا الأنبياء الكذبة (1 ملوك 18: 4-40)، ولكن تختلف استحقاقات الذين يفعلون والذين يتألمون، فالأنبياء الكذبة لم يتحملوا الاضطهاد من إيليا بقدر ما عانى إيليا نفسه من الملك الشرير (1 ملوك 18: 4-40). وبنفس الطريقة، لا يمكن مقارنة آلام الرب التي ألحقها به المضطهدون بضربات السوط التي طرد بها التجار من الكنيسة، ولكن يمكن اعتبارها عادلة ومشروعة." أفعال الشر نفسها قد تكون غير قانونية وغير عادلة. "لقد خان الله الآب ابنه، والمسيح نفسه جسده، ويهوذا ربه؛ فلماذا إذن يظل الله الخائن بريئًا، ويصبح الإنسان مذنبًا، إن لم يكن لأن هناك أكثر من سبب واحد لنفس الفعل؟ لذلك، لا يمكن حتى تسمية اضطهاد الأبرار اضطهادًا أو اضطهادًا: "الحق لا يضطهد الأكاذيب". "كان الملك مضطهدًا عندما ألقى دانيال إلى الأسود، لكن هل كان مضطهدًا، يتساءل الطوباوي أغسطينوس متوجهاً إلى الدوناتيين، عندما بعد أن أنقذه... ألقى أعداءه لنفس الأسود؟... (دانيال 2: 6) لو كان كذلك، فلماذا لم يقاومه دانيال نفسه، لأنه، بسبب الصداقة، كان بإمكانه أن يفعل ذلك بسهولة شديدة. إذا لم يكن الملك بعد ذلك مضطهدًا، لأنه بحق عاقب الجريمة ضد الرجل المقدس، فكيف يمكنك أن تطلب منا صرف انتباه الملوك عن اضطهاد الناس؟ ولكن إذا كان من المستحق أن يتعرض لمثل هذه العقوبة لتعريض أعضاء النبي للخطر، فكيف ينبغي للملوك أن يعاقبوا على جريمة مثل تدمير سر المسيح؟ ومن الواضح أيضًا أن الملك كان مضطهدًا عندما ألقى ثلاثة شبان في النار لأنهم لم يريدوا أن يسجدوا للتمثال، لكني أسأل هل كان مضطهدًا عندما أصدر مرسومًا بإعدام الذين افتروا على الإله الواحد الحقيقي وخراب بيوتهم؟ – لو كنت مضطهداً فلماذا تقول: آمين بعد كلام المضطهد؟ إذا لم يكن كذلك، فلماذا تسمي أولئك الذين يمنعونك من الافتراء عليك بالخوف المضطهدين؟ لا يمكن أن يسمى الإكراه اضطهادًا أو إكراهًا بالمعنى الصحيح إلا عندما يُجبرون على فعل الشر ويُمنعون من الخير، وإلا فهو ليس اضطهادًا، بل تصحيحًا: "لا يضطهد الصالحون بل يصلحون". الأشرار، عندما يضطهدون من الأتقياء، لا يعانون منهم في الواقع، بل من أعمالهم. (حكم11:21). ولذلك فمن الممكن إجبار الإنسان على فعل الخير. "انتبه،" يكتب الطوباوي أغسطينوس إلى القس دوناتوس، إلى كلام الرسول: "من يريد الأسقفية يرغب في عمل صالح" (1 تي 3: 1)، ومع ذلك فإن كثيرين يضطرون إلى هذا العمل الصالح... فبالأولى إن اضطررتم لكي تلهيكم عن الضلال الضار... وتقودكم إلى الحق. يقول للدوناتيين: "أنتم مخطئون"، إذا بدا لكم أنه لا ينبغي إجباركم على الحق... ففي النهاية، تاب أهل نينوى أيضًا بالقوة، لأن ذلك أمر من قبل الملك. وبشكل عام: "الأتقياء يضطهدون الأشرار، والصالحون يضطهدون الأشرار". كما أن إكراه شخص شرير من قبل شخص تقي لا يمكن أن يسمى اضطهادًا بالمعنى الصحيح، كذلك فإن نشاط الكنيسة عندما تجبر الهراطقة على الانضمام إليها ليس متطابقًا مع الاضطهاد. إنها لا تضطهد، لأن الحق لا يضطهد الأكاذيب، ولا يجبر الإنسان على أن يتنجس، بل يقنعه بالشفاء. وكما أن سارة الحرة اضطهدت خادمتها ولم يسم الرسول ذلك اضطهادًا، كذلك الكنيسة لا تضطهد الهراطقة ولا تكرههم. على العكس من ذلك، في هذا، من جانب الكنيسة، يظهر فقط حب واحد ورعاية للمفقودين؛ إنها تريد أن تنقذهم من الخطأ بكل الوسائل - سواء بالكتاب المقدس أو بالكلمات أو بالعقوبات المؤقتة. عندما يهددك الملوك، بل. يقول أيضا. أوغسطينوس إلى الدوناتيين، بسبب هرطقتك، فإنهم لا يخافون بقسوة، بل برحمة. وفي هذه الحالة يتصرفون كالملاك الذي يقول لهاجر التي طردتها سارة: ارجعي إلى مولاتك (تك 14: 9). يقارن الطوباوي أوغسطينوس أنشطة الملوك ضد الزنادقة بالعقوبات الأبوية للأطفال. فكما يعاقب الأب ابنه ليؤدبه، كذلك يضع الملوك قوانين ضد الهراطقة بغرض التأديب. "إذا تمردتم على كنيسة المسيح،" يقول للدوناتيين، ويفصلكم انقسام تدنيس عن وحدة المسيحيين، فأنتم أشرار ومدنيسون، نفس الأشخاص الذين، بسبب مثل هذه الجريمة... يخيفونكم بالحرمان من الأماكن والشرف والثروة، حتى تدركوا ما تعانيون من أجله، وتتركون وراءكم التدنيس الذي اعترفتم به وتحررون أنفسكم من الإدانة الأبدية - إنهم لا يريدون اضطهادكم، بل تصحيحكم، مثل الأب لابنه، وبالتالي لا يمكن اعتبارهم مضطهدين، بل أكثر المصححين اجتهادًا والمستشارين الأكثر تقوى. إذا كان إكراه الكنيسة على الهراطقة لا يمكن اعتباره اضطهادًا، فمن الطبيعي أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الكنيسة تكافئ الشر بالشر، كما يقول الدوناتيون. "عندما تفعل الأم الحقيقية والشرعية، الكنيسة، شيئًا قاسيًا ومريرًا، فإنها لا تقابل الشر بالشر، بل تفرض التعليم الصالح، وتطرد شر الفوضى". على العكس من ذلك، من وجهة نظرها، فإن الكنيسة ستجازي الشر بالشر إذا سمحت للمخطئين بالبقاء في الخطأ دون أن تتخذ من جانبها كل إجراءات التحول الممكنة. "في الحقيقة، نحن نجازي الشر بالشر إذا لم نفعل، من أجل التسامح، أي شيء يمكن أن يخيف ويصحح أعداءنا الذين سقطوا. ففي نهاية المطاف، إذا رأى شخص ما أن عدوه، بسبب حمى شديدة للغاية، أصبح مجنونا وكان يركض إلى الهاوية، أفلا يجازي الشر بالشر بدلا من السماح له بالهرب بدلا من لو كلف نفسه عناء الإمساك به وتقييده؟ ومع ذلك، فإنه يبدو مزعجًا للغاية ومعاديًا للمريض في تلك اللحظة على وجه التحديد عندما كان مفيدًا للغاية له وعامله برحمة تامة. ولكن بعد الشفاء التام، كان المريض يعبر عن امتنانه له كلما بدا له أكثر قسوة في ذلك الوقت. مثال مماثل ب. يرى أغسطينوس أيضًا في تاريخ الكنيسة - في العصر الرسولي. هكذا. أمر بولس بتسليم سفاح القربى في كورنثوس إلى الشيطان لهلاك الجسد، فتخلص الروح (كو5: 5)، وبهذا بالطبع لم يجازي الشر بالشر، بل عمل عملًا صالحًا، مع أنه أصلح الشر بالشر. إذا كان إكراه الكنيسة على الهراطقة ليس اضطهادًا ولا يشهد، لأن الكنيسة تعوض الشر بالشر، فبالتالي، خلافًا لرأي الدوناتيين، لا يحرم الكنيسة من حقها في أن تُدعى وأن تكون صادقة بالفعل. أحيانًا يكون المضطهد ظالمًا، أما المضطهد فهو عادل. لأن هاجر أيضًا عانت من الاضطهاد من سارة (تك 16: 6) والتي تحملت هي ظالمة (inica). كان الأمر مختلفًا عندما عانى داود من شاول (صموئيل الأول 18-19). لذلك، عندما يضطهد الأشرار الكنيسة المسيحية، يكون هذا الاضطهاد ظالمًا، ولكن عندما تضطهد الكنيسة الأشرار، يكون هذا الاضطهاد عادلاً. "إذا كانت الكنيسة الحقيقية هي التي تعاني من الاضطهاد، وليس هي التي تسببه، فليسألوا الرسول أي نوع من الكنيسة كانت سارة ترمز إليه عندما طردت جاريتها أمنا الحرة أورشليم السماوية (غل 4: 22-31)." من مثل هذه الأحكام ب. اتبع أوغسطين باستمرار فكرة أن الكنيسة الأرثوذكسية لا تستطيع التعرف على مجد الاستشهاد للهراطقة. الشرط الأول والأكثر أهمية للاستشهاد الحقيقي ليس مجرد المعاناة والصبر البسيطين، بل المعاناة من أجل الحقيقة. الشهداء الحقيقيون، بحسب كلمة الرب نفسه (متى 5: 10)، هم الذين يتحملون الاضطهاد "من أجل البر". لو كان الاضطهاد وحده كافياً للاستشهاد الحقيقي، فلن يكون من الضروري أن يضيف المخلص عبارة "من أجل الحق". لكن الدوناتيين لا يعانون من أجل الحقيقة، بل من أجل الهرطقة. "كيف يمكنهم أن يحتملوا من أجل الحق وهم يقسمون الكنيسة." إنهم لا يعانون من أجل الحقيقة وليس من أجل المسيح، بل من أجل دوناتوس أو من أجل أنفسهم بشكل عام. "إنهم على العكس من ذلك يقاومون الحق، لأنهم يقاومون الأباطرة الذين يأمرون بما يجب، والذين من خلالهم يتكلم الحق نفسه، المسيح الله نفسه، ويحثهم برحمته على ترك الضلال". – إذن، لكي تكون شهيدًا حقيقيًا، من الضروري أيضًا أن تمتلك فضائل أخلاقية، وخاصة أن تسترشد في حياتك بالشعور المسيحي الرئيسي – الحب. بالطبع، لا يستطيع الدوناتيون المنفصلون عن الكنيسة أن يقولوا إنهم يستوفون هذا الشرط أيضًا؛ بل على العكس من ذلك، تغلب عليهم الكبرياء والغطرسة. ويتجلى هذا بشكل خاص في حقيقة أنهم، بعد تعرضهم للاضطهاد، يفكرون في الحصول على مجد الشهداء من خلال الانتحار. وينسون أن شباب العهد القديم الثلاثة لم يلقوا أنفسهم في النار، بل ألقيوا؛ وينسون أيضًا أنهم بالانتحار لا ينالون مجد الاستشهاد، بل يرتكبون خطيئة عظيمة. بلا محبة يقول الرسول. يابل، ليس هناك ولا يمكن أن يكون هناك أي فائدة للإنسان حتى لو سلم جسده ليحترق. لذلك، فإن الدوناتيين، المضطهدين، "ليس لديهم عزاء أرضي ولا مجد أبدي في الدهر التالي.... في هذا الدهر سوف يدمرون البركات المؤقتة، ولكن وفقا لدينونة المسيح سينالون العقاب الأبدي." نظرًا لأن الحقيقة والصفات الأخلاقية الحقيقية، وفقًا للطوباوي أوغسطينوس، لا يمكن العثور عليها إلا بين أعضاء الكنيسة، بين الأشخاص الموجودين في الكنيسة، فإن الشهداء الحقيقيين ممكنون فقط فيها، على سبيل المثال. وكان هناك من تعرضوا للاضطهاد من الدولة الوثنية في القرون الثلاثة الأولى؛ ومن يتعرض للاضطهاد دون أن يكون فيه، تعتبره شريرًا، وبالتالي يخضع لعقاب الدولة بعدل وقانون. التفكير من وجهة نظر الاتحاد التاريخي للكنيسة والدولة، Bl. حتى أن أوغسطين يعتبر الدوناتيين مجرمي دولة. بعد كل شيء، هم هراطقة، وبدعة الرسول بولس، دون تمييز، إلى جانب عبادة الأوثان تشير إلى أعمال الجسد (غل 5: 19). وأخيرا، ب. يشير أوغسطينوس أيضًا إلى إجرامهم، غالبًا بالمعنى المدني البحت. وهو يشير إلى سلوك الخاتنين، فيقول لهم: “تعيشون كاللصوص، ولكنكم تريدون أن تموتوا كالشهداء”. لكن السماح للكنيسة بإكراه من هم خارجها وعدم اعتباره غير قانوني، بين يديها، طوبى. لكن أوغسطينوس لا ينكر أنها لا تزال ليست ظاهرة طبيعية، ولا يمكن التسامح معها إلا بدافع الضرورة. ويبدو له أنه سيكون من الأفضل ألا تضطر الكنيسة إلى اللجوء إلى هذه الوسيلة. يقول: "بالطبع، سيكون من الأفضل لمن يشك في ذلك، أن يأتي الناس إلى عبادة الله الحقيقية من خلال الإلهام، بدلاً من أن يضطروا بالخوف أو الحزن من العقاب". لذلك، إذا سمح بالإكراه، فهو أولاً وسيلة لإيصال المخطئين إلى الحقيقة، وسيلة للتحذير، وليس العقاب. إنه يريد استخدامه فقط من أجل أولئك الذين يمكن أن يكون له تأثير مفيد حقًا عليهم، أي من أجل الضعفاء، الذين ليسوا من أعداء الكنيسة اللدودين. يقول: "كثيرون ممن نعرفهم، يرغبون في الدخول في شركة مع الكنيسة الكاثوليكية، لكنهم خائفون من الكراهية العنيفة للأشخاص الضارين؛ وبالطبع، من أجل العدالة والحياة الأبدية، لا ينبغي أن يلتفتوا إلى هذا الأمر، ولكن حتى هؤلاء الضعفاء، حتى يصبحوا أقوياء، يجب دعمهم، وعدم اليأس منهم. يجب ألا ننسى أن الرب قال لبطرس الذي لا يزال هشًا: لا يمكنك أن تتبعني الآن، لكنك ستتبعني لاحقًا (يوحنا 13: 36). كما أعاقت العادة البعض منهم، والبعض الآخر بسبب الشائعات الكاذبة حول الإيمان الكاثوليكي، وما إلى ذلك - بالنسبة لهم جميعًا، كان الخوف من العقوبات المؤقتة مفيدًا بالفعل. في هذه الحالة، يكرر bl. منطق أوغسطين Firmicus Maternus، الخوف من العقاب هو دواء مرير ولكنه شافي. والعقوبة على مثل هذه الطباع ليست جائزة فحسب، بل واجبة أيضا، ومن يحب إنسانا حقا يعرف فوائد العقوبة. "ليس كل من أبقى صديقا، وليس كل من ضرب عدوا. جراح الصديق خير من قبلات العدو. أن تحب بقسوة خير من أن تخدع بحنان." لكن القديس أغسطينوس لا ينكر أن الإكراه مفيد فقط للكثيرين، ولكن ليس للجميع. «الخوف من السلطة المؤقتة... إنذار نافع للمخطئين والمخالفين، وعذاب لا ينفع للمجانين». وفي ضوء حقيقة أن الطوباوي أوغسطينوس يعتبر الإكراه ليس عقوبة، بل وسيلة لجذب الحقيقة، وعلاوة على ذلك، وسيلة متطرفة، فإنه يعتقد أنه لا ينبغي للمرء أن يقتصر عليه وحده، ولكن من الضروري الجمع بينه وبين التدريس. "إذا بدأوا، كما يقول، فقط بالترهيب، دون التوجيه في نفس الوقت، فإن الحكومة ستكون قاسية، على الرغم من أنه، على العكس من ذلك، إذا بدأوا فقط بالترهيب، دون تخويف، فإن أولئك المتجذرين في التحيز سيتم جلبهم ببطء أكبر إلى طريق الخلاص". فهذا يعني، بحسب القديس أغسطينوس، أنه يجب استخدام التعليم والإكراه في مسألة التحول؛ ولكن مع ذلك، إذا كان التدريس ممكنا دون إكراه، فإن الإكراه دون تعليم، في رأيه، لا معنى له. ويقول: "بالنسبة للكثيرين، كان من المفيد أن يتعرضوا أولاً للإكراه بسبب الخوف أو الحزن، ولكن حتى يتمكنوا بعد ذلك من التعلم شفهيًا، أو حتى يتمكنوا من تنفيذ ما تعلموه شفهيًا بالفعل". لذلك، فإن الأباطرة، بقوانينهم، إذا جاز التعبير، يشجعون فقط الزنادقة على التفكير في سبب تعرضهم للاضطهاد، لكنهم لا يقودونهم مباشرة إلى الحقيقة؛ وما قوانينهم إلا سبب للجوء إليها. وفقا لهذه الأحكام حول استخدام وأهمية الإكراه في مسألة الدين، Bl. يقدم أوغسطينوس أيضًا أمثلة. وهي تؤكد بدقة فكرة أنه قد يكون لها الحق في الوجود، ولكن كوسيلة للتنبيه فقط، أي في يد من يحب الخير ويرغب فيه. يجد مثل هذه الأمثلة في ظواهر الحياة الاجتماعية والمدنية العادية - في علاقات الوالدين بالأبناء، والزوج بالزوجة، والسادة بالعبيد، والقادة العسكريين بالقضاة، وما إلى ذلك. ويشير إلى أمثلة مماثلة من التاريخ المقدس للعهدين القديم والجديد. "تاب أهل نينوى قسراً، لأنهم نفذوا أمر ملكهم في هذا الشأن... ما هو عمل السلطة الملكية؟..، كان ضروريًا لأنه كان بينهم من لم يكن ليهتم ولم يكن ليصدق الوعظ الإلهي لو لم تخافهم القوة الأرضية. هكذا "بأمر السلطة الملكية... يُمنح الكثيرون فرصة للخلاص في المسيح؛ على الرغم من أنه يتم إحضارهم أيضًا بالقوة إلى العيد مضيف الإنجيل، الذي أرسل خدامه لإغراء أولئك الذين على الطرق ومفترقات الطرق بالدخول (compello intrare) (متى 21: 9-10، لوقا 14: 21-23). أو: "من يستطيع أن يحبنا أكثر من الله؟ ومع ذلك، فهو لا يعلمنا بالحنان فحسب، بل يخلصنا أيضًا بالخوف. غالبًا ما يجمع حتى علاجًا قويًا للشفاء من سوء الحظ مع إجراءات تعزية لطيفة. إنه يمتحن حتى الآباء الأتقياء والخائفين الله بالجوع (تكوين 12، 26، 42، 43)، ويضرب الشعب العصاة بعقوبات شديدة ولا يرفع الجسد القذر عن الرسول". بعد الطلب ثلاث مرات." ومن اللافت للنظر بشكل خاص في هذا الصدد مثال تحول الرسول بولس إلى المسيحية. "من يستطيع أن يحبنا أكثر من المسيح الذي وضع نفسه من أجل خرافه (يوحنا 10: 15)... ولكن على القديس. اعرف أولاً كيف يجبر المسيح أولاً، ثم يعلّم، ويضرب أولاً، ثم يعزي. ومن المدهش كيف أن هذا الشخص، الذي أُجبر على الإنجيل بالعقاب الجسدي، عمل في الإنجيل أكثر من جميع الآخرين الذين دُعوا بالكلمة فقط (1 كورنثوس 15: 10)، وكيف طرد الحب الكامل كل خوف في الشخص الذي كان الخوف هو الذي أجبره على أن يحبه. "دعونا أيضًا نحب أعداءنا مثل الله الذي... تشرق شمسه على الأخيار والأشرار ويمطر على الأبرار والظالمين" (متى 5: 45). ولكن إذ نمجد عطاياه فلنتذكر أيضًا ضرباته على من يحبهم. وهنا نأتي إلى اعتراض آخر على الإكراه، وهو اعتراض يقوم أيضًا على مفهوم جوهر الكنيسة وإيمانها. وقال الدوناتيون إن الإكراه لا يتفق مع مفهوم الكنيسة الحقيقية فحسب، بل يتناقض أيضًا مع المفهوم المسيحي للدين كمسألة حرية. بل. في الواقع، لا يجيب أغسطينوس على هذا الاعتراض، بل يتجاوزه ويلغيه. ويقول إن العقاب ليس لإجبار الإنسان على فعل الخير، بل فقط للردع عن الشر، ويمكن للمعاقبين أن يختاروا الخير بحرية، ويمكنهم أن يتبعوه أو لا يتبعوه. "في الواقع، لا ينبغي إجبار أحد على الإيمان، ولكن... عادة ما يُعاقب عدم الإيمان بويلات سوء الحظ. إذا تم اتباع الأخلاق الجيدة بحرية، فهل حقًا لا ينبغي للقانون العادل أن يعاقب الأشرار... لذلك، إذا صدرت قوانين ضدك، كما يقول بلو أوغسطينوس، متوجهاً إلى الدوناتيين، فأنت لست مجبرًا على فعل الخير، ولكنك ممتنع عن فعل الشر. لأنه لا يمكن لأحد أن يفعل الخير إلا إذا أراد: "... الخوف من العقاب... على الأقل يحافظ على العاطفة الشريرة في أعماق الفكر. أن هذا ممكن حقا، كدليل على bl. ويشير أوغسطينوس إلى انجذاب الناس من الله الآب إلى الله الابن (يوحنا 6: 44). ويجادل كيف يجذب الآب الناس إلى الابن، وهو نفسه أعطاهم حرية الإرادة و... سمح لهم باختيار ما يريدون؟ ومع ذلك، كلاهما صحيح، على الرغم من أن القليل من الناس يستطيعون فهمه. وبنفس الطريقة، فإن القوانين، رغم أنها مقنعة من خلال الإكراه، لا تدمر الإرادة الحرة. "لا أحد يسلب إرادتك الحرة، لكن فكر بأقصى قدر ممكن في ما هو الأفضل للاختيار: هل تعيش مصلحًا في العالم أو، في حالة من الغضب، للحفاظ على اسم الشهداء الكذبة." أما بالنسبة للإرادة الحرة بشكل عام، كحق من حقوق الإنسان، فإن هذا الحق عند القديس أغسطينوس غير موجود. يميز القديس أغسطينوس بين إرادة الخير والشر. إن حقيقة أن الله أعطى الناس إرادة حرة - من هنا، كما يقول، لا يعني ذلك أنه لا يمكن لأحد أن يُجبر: فالإرادة يمكن أن تكون جيدة وسيئة. وفي رأيه، فإن الشخص ذو النية الطيبة يتصرف برحمة عندما يجبر شخصًا ذو إرادة سيئة، خاصة إذا استخدم القوة، ولكن يجب إضافتها بغرض التصحيح، أو عندما لا يجبر فعليًا، بل يحاول التصحيح. إذا كان يجب منح الحرية للإرادة الشريرة، فلماذا تم منع بني إسرائيل من الشر بمثل هذه السياط القوية وقادوا بالقوة إلى أرض الموعد، لماذا يقول الكتاب المقدس أنه يجب تأديب الابن العنيد ليس فقط بالكلمات، ولكن أيضًا بالضربات الجسدية (جامعة 30: 12). علاوة على ذلك، من وجهة نظر bl. أوغسطين، يمكن للمرء أن يقول أنه عندما يجبر الخير الشر على الإصلاح، فإنهم في الواقع لا يسلبون الإرادة الحرة من الشخص الشرير، بل على العكس من ذلك، يعيدونه إلى غرضه الحقيقي. بعد كل شيء، الحرية الحقيقية ممكنة فقط للشخص الذي يعيش ليس وفقا له، ولكن وفقا لإرادة الله. ينتمي الهراطقة إلى مدينة الشيطان، وبالتالي إلى عدد الأشخاص الذين يعيشون ليس حسب إرادة الله، بل حسب إرادةهم. لذلك عندما تجبرهم الكنيسة على الانضمام إليها، فإنها لا تحطم الإرادة، بل فقط الإرادة الذاتية والفساد، أو تعيد الإرادة إلى حريتها الحقيقية. ثم أشار الدوناتيون إلى تناقض الإكراه في تاريخ القرون الأولى للمسيحية، حيث انتشرت الكنيسة بالكلمة فقط، دون أي مساعدة، بل على العكس من ذلك، بمعارضة الملوك. بالنسبة للقديس أوغسطينوس، هذا يثبت فقط فكرة أن الكنيسة لم يكن لديها فرصة فعلية للتصرف بالقوة، لأن السلطة العلمانية كانت وثنية ولم تخدم الإله الحقيقي. لكن هذا لا يعني أنه من بين وسائل التوزيع لا يمكن أن يكون لها مقاييس القوة المدنية. يتم تعويض نقص الأمثلة في العهد الجديد بتاريخ العهد القديم، تاريخ الشعب اليهودي، الذي كان بمثابة ظل وصورة كنيسة المسيح. وقد خدم حزقيا الله عندما هدم السواري وهياكل الأوثان والمرتفعات التي بنيت خلافًا لوصايا الرب (2 مل 18: 4). وخدم يوشيا بطريقة مماثلة (ملوك الثاني 18: 4-5)؛... كما خدم ملك نينوى عندما أجبر المدينة بأكملها على التوبة أمام الرب (يوحنا الثالث: 6-9)؛ كما خدم داريوس أيضًا، حيث رمى أعداء دانيال إلى الأسود (دانيال 14: 21-41)، ونبوخذنصر، الذي منع جميع رعاياه من التجديف على الإله الحقيقي بموجب الشريعة الصارمة. (دانيال 3: 96) وفي زمن الرسل لم يكن الملوك يخدمون الرب، بل قاوموه وقاوموا مسيحه بجنون، حتى يتم كل ما تنبأ عنه الأنبياء. لذلك فإن القوانين بالطبع لا تستطيع أن تمنع الشر. بل على العكس من ذلك، فقد ساهموا في تقويتها. كان هذا هو الوقت الذي قتل فيه اليهود المبشرين بالمسيح، معتقدين أنهم يخدمون الله، كما تنبأ المخلص نفسه (يوحنا 16: 2)، وثار الوثنيون على المسيحيين، وغلبهم صبر الشهداء جميعًا. ولكن بعد أن بدأ يتم ما هو مكتوب: ويسجد له كل ملوك الأرض، وتعبده كل الأمم (مز 71: 11)، أي إنسان عاقل يقول للملوك: لا تهتم هل تتمتع كنيسة ربك في مملكتك بالسلام أم تتعرض للهجوم؛ ليس من شأنك أن يريد أي شخص في مملكتك أن يكون تقيًا أو شريرًا، كما لا يمكنك أن تقول للملوك: ليس من شأنك أن يريد أي شخص في مملكتك أن يعيش في عفة أو فساد. بالمناسبة، دحض الاعتراض على أساس التاريخ، Bl. ويشير أوغسطين أيضًا إلى تناقض الدوناتيين أنفسهم، وإلى نداءهم إلى التدابير العلمانية طلبًا للمساعدة. ولكن إذا كان بإمكان أي حزب ديني، في الواقع، أن يلجأ إلى الحكومة العلمانية للحصول على المساعدة، فمن الأصح أن يتمكن من ذلك، في رأي الطوباوي أوغسطينوس، الكنيسة الأرثوذكسية الحقيقية. وفي هذه الحالة، عليها أن تحذو حذو أحد. بولس، الذي، لكي لا يقتله اليهود، طالب بحكم قيصر. إنها تطلب، كما يقول، المساعدة من الإمبراطور المسيحي، ليس لتنتقم لنفسها، بل لتحمي نفسها... لأن الرسول بولس لم يكن مهتمًا بحياته المؤقتة، بل بكنيسة الله، عندما أخبر العميد عن خطة أولئك الذين ينوون قتله (أعمال 23: 17-32). ولم يتردد في طلب المساعدة من القوانين الرومانية، التي بموجبها لم يكن مسموحًا إخضاع المواطن الروماني للعقاب الجسدي (أعمال الرسل 22: 25). وبنفس الطريقة، لكي لا يُسلَّم إلى اليهود الذين اشتاقوا إلى موته، طلب مساعدة إمبراطور (أع 25: 11) وحتى إمبراطورًا رومانياً، وليس مسيحيًا. وبهذا أظهر بما فيه الكفاية ما يجب أن يفعله موزعو أسرار المسيح عندما يجدون الأباطرة مسيحيين أثناء كارثة الكنيسة. لذلك، إذا لم تلجأ الكنيسة إلى مساعدة السلطات العلمانية، فلا ينبغي للمرء أن يمتدح صبرها، بل على العكس من ذلك، يجب أن يدين إهمالها، وبحق. ومع ذلك، لا يعتقد الطوباوي أوغسطينوس أن الكنيسة يجب أن تلجأ إلى السلطة العلمانية على الفور بمجرد أن تكون هناك أدنى حاجة إليها: أولاً، في رأيه، يجب أن تتصرف فقط بوسائلها الأخلاقية الخاصة، وعندها فقط تلجأ إلى مساعدة الدولة عندما يتبين أنها غير كافية. في هذه الحالة، يمكن أن يكون الاختلاف في أساليب الدعوة إلى العيد في مثل الإنجيل بمثابة مثال للتقليد لأنشطة الكنيسة. أمر الرب أولاً بدعوة الضيوف إلى وليمة ثم أجبرهم بعد ذلك. أمر خادمه بالذهاب إلى مفترق الطرق وإجباره على الحضور (cogo، compello intrare) لتناول العشاء (لوقا 14:22)، عندما رفض المدعوون بالفعل. لكن أفضل مبرر لنظرية الإكراه عند القديس أغسطينوس هو تجربة عصره التي فاقت كل التوقعات. هذه التجربة، كما يقول هو نفسه، صلحته بشكل أساسي مع الإكراه. وهكذا، بفضل الإكراه، حتى المنشقون مثل الختان تحولوا إلى الكنيسة. "أوه، إذا كان بإمكاني أن أظهر لك،" يكتب Bl. أوغسطينوس إلى الأسقف الدوناتي فنسنت، كم من الكاثوليك الذين عرفناهم بالفعل من الختان أنفسهم، الذين يدينون حياتهم السابقة وخطأهم المؤسف... ومع ذلك، لم يكونوا ليصلوا إلى هذه الصحة لو لم يتم كبح جنونهم بتلك القوانين التي لا تعجبك. وبنفس الطريقة، وبفضل القوانين، لم يتخلى الأفراد عن الهرطقة فحسب، بل أيضًا مدن بأكملها، والتي كانت تتألف في السابق بشكل شبه حصري من الدوناتيين، على سبيل المثال. ومدينة هيبو حيث كان الطوباوي نفسه أسقفًا. أوغسطين. "والآن يبتعدون عن انقسام الشيطان ويحبون الوحدة بالكلية. بشكل عام، بفضل القوانين المدنية والخوف الجسدي منها، قام الكثيرون بتصحيح أنفسهم ويصححون أنفسهم كل يوم. أولئك الذين كانوا يكرهون، والآن يحبون، يعتبرون الشرائع مؤلمة، والآن يعتبرون شفاء، وكانوا سابقًا مجانين، والآن بعد أن نالوا الخلاص، ابتهجوا. وفي الوقت نفسه، فإن غالبية أولئك الذين تحولوا إلى الكنيسة، إن لم يكن حصريًا، هم على وجه التحديد أولئك الذين ظلوا في البدع بسبب التحيزات، وبشكل عام، بدوافع غريبة لا تتعلق بالإيمان. لذلك يقول كثير من الدوناتيين السابقين: "لقد أردنا ذلك بالفعل. والحمد لله الذي أتاح لنا الفرصة لتحقيق رغبتنا ووضع حد لترددنا. ويقول آخرون: عرفنا أن هذا هو الحق ولكننا لا نعرف ما هي العادة التي أعاقتنا. والحمد لله الذي قطع قيودنا وحقق اتحاد السلام. ويقول آخرون: لم نكن نعرف أن الحقيقة هنا، ولم نرغب في تعلمها، ولكن الخوف قادنا إلى معرفتها، والحمد لله". إلى الله الذي أهلك غفلتنا بالخوف.. ويقول آخرون: كنا نخشى الانضمام إلى الكنيسة بسبب إشاعات كاذبة، لم نكن لنعرف كذبها لولا اضطرارنا للانضمام إلى الكنيسة. الحمد لله الذي طرد منا المخاوف بالآفة وأظهر لنا كذب وفراغ القصص التي تنشر عن الكنيسة بالإشاعات الكاذبة. يليق بالوحدة. أخيرًا، يتفق البعض على أن هناك حقيقة في الكنيسة الأرثوذكسية، لكنهم يعترفون أنه من الصعب عليهم ترك تقليد آبائهم. "بالنسبة لجميع هؤلاء الناس، كان الخوف من القوانين الصادرة عن الأباطرة مفيدا." لم يكن الدوناتيون، بالطبع، بطيئين في مقارنة الحالات المعاكسة بمثل هذا المثال. وأشاروا ب. أوغسطينوس أن البعض ظل مخلصًا للطائفة في ظل وجود قوانين قسرية، ولفت انتباهه بشكل خاص إلى تلك الحالات التي وصل فيها البعض نتيجة الإكراه إلى الانتحار. لبل. بالنسبة لأوغسطينوس، مثل هذه الأمثلة لا تعني شيئًا. واقتناعا منه بشرعية الإكراه، فإنه لا يستطيع أن يتوقف أمام مثل هذه الحقائق المعزولة المؤسفة لتطبيق نظرية الإكراه. يقول: "صحيح أن الإكراه لا يجدي نفعا بالنسبة لبعض الناس. ولكن هل ينبغي حقا إهمال الطب لمجرد أن أمراض بعض الناس غير قابلة للشفاء؟ أنت لا تولي اهتماما إلا لأولئك، كما يكتب إلى الأسقف الدوناتي فنسنت، الذين هم عنيدون للغاية لدرجة أنهم لا يتقبلون أي تأديب. ولكن يجب عليك أيضا أن تنتبه إلى هؤلاء الكثيرين الذين نبتهج بخلاصهم". وفقا لبل. أوغسطين، فإن رفض الكنيسة إكراه الزنادقة فقط من أجل مثل هذه الحالات المعزولة وغير الناجحة، يمكن أن يشير حتى إلى عدم حب الزنادقة فيها. "هل سيكون حباً أخوياً إذا ترك الجميع في نار جهنم الأبدية، بسبب الخوف المؤقت على البعض؟... أليس من الأفضل لها أن تحافظ على أولئك الذين تستطيع إنقاذهم، على الرغم من أنها لا تستطيع أن تهلكهم طوعاً. إنها تريد بإخلاص أن يعيش الجميع، لكنها تحاول أكثر لضمان عدم موت الجميع". ليس هذا فقط: بل. يرى أوغسطين أنه من الممكن السماح بالإكراه حتى لو تم إنقاذ واحد فقط ومات الآخرون. يقول: "لنفترض أنه كان هناك عدد كبير جدًا من المنازل المنهارة في أحد المنازل المنهارة، ويمكن إنقاذ واحد منهم فقط". ولكن بينما كانوا مهتمين بإنقاذه، كان الآخرون قد انتحروا؛ ألا يمكننا أن نعزي حزننا للآخرين من خلال إنقاذ واحد على الأقل؟ ولكن لا يمكننا، من أجل إنقاذ الآخرين من الانتحار، أن نسمح للجميع بالهلاك وعدم إنقاذ أحد”. ولكن باعتبار الإكراه بشكل عام مسموحًا به في مسألة تحويل العقول غير المؤمنة والمنشقة إلى الكنيسة، طوبى. لكن أوغسطينوس لم يصل إلى استنتاجات متطرفة. ويرى أنه لا يمكن إجبارهم إلا من خلال السلطات الشرعية وينفي الكراهية الشعبية العمياء. في خطبه أمام قطيعه، يقنع الأرثوذكس بالتعامل مع العلاقات الخاصة مع الدوناتيين بخنوع وسخاء. وهو بالطبع يدين أيضًا جميع الحسابات، وخاصة الحسابات الشخصية، تحت الإكراه. فقط الحب والحقيقة يجب أن يرشدا في هذه الحالة، ولكن في رأيه، الأعضاء الحقيقيين في الكنيسة الأرثوذكسية. "كل من يستخدم القانون الإمبراطوري" ، كما يقول ، متوجهاً إلى الدوناتيين ، يضطهدكم ليس بحب التصحيح ، بل بكراهية المرارة ، فهو مثير للاشمئزاز بالنسبة لنا. وعلى الرغم من أن جميع الممتلكات الأرضية، سواء بالحق الإلهي، الذي بموجبه يكون كل شيء ملكًا للأبرار، أو بموجب حق الإنسان، الذي في سلطة الملوك الأرضيين، قد تكون ملكًا لشخص ظالم، مثل ملكك، وبالتالي يُسمح لنا باستخدامها، ومع ذلك، أي شخص، نتيجة لهذا القانون، الذي أعلنه الملوك الأرضيون، الذين يخدمون المسيح، لتصحيح شرك، يريد الاستحواذ على ممتلكاتك، فهو مكروه من قبلنا. وكل من استولى على أموال الفقراء أو كنائس الكنائس الموجودة بينكم تحت اسم الكنيسة... ليس عن حق، بل عن طريق الطمع، فهو مكروه لدينا. ومن يقبل أخيراً من طردته في جريمة أو جنحة، كما يقبل من يترك خطئك دون جريمة، فهو مقزز لنا». – ولكن أهم ما يميز نظرية الإكراه ب. أوغسطينوس، الذي يخففها أيضًا، هو إنكار عقوبة الإعدام للهراطقة. إن وجهة نظر العقوبة في مسألة الإيمان ليست كعقوبة، ولكن على وجه الحصر تقريبًا كوسيلة للتصحيح والتحفيز، لم تسمح له بالتوصل إلى مثل هذا الاستنتاج الجامح في العصور الوسطى، على الرغم من أن بعض أسلافه، كما رأوا، لم يكرهوا الدفاع عن هذا. على سبيل المثال، كتب في رسالة إلى الوالي أبرينجيوس: "نحن نعرف كلمات الرسول الذي يقول عنكم إنه ليس عبثًا أن تحملوا سيفًا، وأنكم عبيد الله، تعاقبون الأشرار. لكن أمر المقاطعة مختلف، وأمر الكنيسة مختلف. يجب أن تحكم الأخيرة بالخوف، ويجب أن تتميز الأخيرة بالوداعة. لو كان لي خطاب مع قاض غير مسيحي، كنت سأتعامل مع الأمر". ومع ذلك، لن أتخلى عن عمل الكنيسة، وبقدر ما يسمح به، سأصر على أن معاناة خدام الله الكاثوليك، الذين يجب أن يكونوا بمثابة نماذج للصبر، لا ينبغي أن تكون ملطخة بدماء أعدائهم؛ وإذا لم يكن على استعداد للموافقة، كنت سأشك في أنه معادٍ للدين التقوى.... أنت وأنا لدينا قضية مشتركة. ولكن يمكنك أن تفعل ذلك فيه، وأنا لا أستطيع. اتفق معنا وساعدنا. لقد وصلت الأمور إلى حد أن أعداء الكنيسة، الذين عادة ما يأسرون الأشخاص عديمي الخبرة بمظهر الاضطهاد الوهمي، الذي يفتخرون به، يعترفون هم أنفسهم بأفظع الجرائم المرتكبة ضد رجال الدين الكاثوليك... لماذا لا تميلون نحو الجانب الأكثر حكمة ونحو وجهة نظر أكثر ليونة، وهو ما يليق بالقضاة أن يفعلوه حتى في شؤون الكنيسة؟ خاف معنا دينونة الله الآب، وثق في وداعة الأم”. في رسالة أخرى إلى proconsul Apringius bl. يطلب أوغسطين أيضًا من الأخير، إذا أراد الإصرار على نيته إعدام الدوناتيين، أن يُدرج على الأقل في الأفعال الرسائل التي كتبها في هذه القضية إلى كليهما. إذا كان لا يريد ذلك، فليحتجز المذنب في السجن، ونحن، كما يقول، "سنأخذ على عاتقنا أن نلجأ إلى رحمة الأباطرة ونقنعهم حتى لا تهان معاناة خدام الله ... بدماء أعدائهم".