Historie vzniku překladů děl svatého Izáka Syrského a jejich distribuce v Lávře svatého Savvy

Je třeba poznamenat zvláštní roli kláštera sv. Savvy při překladu a šíření děl svatého Izáka. Objevily se zde první tři překlady „asketických slov“ v řečtině, arabštině a gruzínštině. Byly provedeny v relativně blízkých časových obdobích: - Řecký překlad vznikl koncem 8. stol. Nejstarší rukopis obsahující tento překlad je Parisinus Suppl. gr. 693 – pochází z kláštera sv. Savvy; - nejstarší rukopis obsahující arabský překlad děl Izáka Syrského, - Štrasburk arab. 151 (Strasbourg 4226) – byl opsán v letech 885–886. v klášteře svatého Savvy. V něm jsou „Asketická slova“ prezentována jako výběr citátů ze Slov 1. sbírky; – jak již bylo zmíněno, nejstarší rukopis obsahující gruzínský překlad Slov Izáka Syrského (Sinai geo. 35, 906) pochází rovněž z kláštera sv. Savvy. Text v něm uvedený, stejně jako v případě rukopisu Strasbourg 4226, je kompilací vybraných pasáží z různých Slov 1. sbírky Izáka Syrského. Západosyrské vydání a jeho vztah ke gruzínským a arabským překladům Než přejdeme k recenzi překladů Izáka Syrského, které kolovaly v Lávře svatého Savvy, je třeba si připomenout, jak byla syrská verze děl Izáka prezentována ve stejném klášteře. Jak víte, tato verze existuje ve dvou vydáních: první je východní, dřívější, s textem bližším autorovu; druhá je západní, pocházející z první a zastoupená ve dvou větvích: syrsko-ortodoxní a syrsko-melkitská. Celkově prošlo západní vydání výrazně větším počtem změn v textu ve srovnání s východním vydáním 8 . Díky výzkumu S. Brocy, P. Jeina, G. Kessela a dalších vědců se nyní podařilo identifikovat alespoň jeden rukopis syrsko-melkitské větve, který pochází z kláštera sv. Savvy – Sinajský syr. 24 9 (datováno do 8.–10. století podle paleografických kritérií). Pařížský fragment tohoto rukopisu obsahuje záznam, že rukopis byl zkopírován v Lávře sv. Savvy 10. Další argumenty ve prospěch melchitského původu tohoto rukopisu uvedl G. M. Kessel 11 . Z výše uvedeného zejména vyplývá, že v době, kdy se objevily všechny výše uvedené překlady, byly rukopisy západního vydání syrské verze děl svatého Izáka ještě převáděny v klášteře sv. Savvy. Závislost řeckého překladu na západosyrském vydání Slov (ke kterému tento rukopis patří) je jasně prokázána v kritickém vydání řeckého překladu od M. Abychom toto srovnání metodologicky ujasnili, poznamenáváme, že jsme se čtením východosyrského vydání zabývali pomocí publikace P. Bejana. Toto vydání není kritické, vychází z rukopisu Mardin 46 (v současnosti Paříž, BnF syr. 359, XIII. stol.), ale Bejan vzal v úvahu i některé další rukopisy. Práce se západosyrskou verzí textu probíhala podle nejvýznamnějších rukopisů, které tuto verzi reprezentují, a to BnF syr. 378, DPH. syr. 124 (XIV století), Vat. syr 125 (X století), Vat. syr. 562 (1487). Jak bylo uvedeno výše, referenční aparát kritického vydání řecké verze děl Izáka Syrského obsahuje systematické informace týkající se nesrovnalostí mezi západosyrskou a východosyrskou verzí. K demonstraci závislosti arabských a gruzínských překladů na západosyrském vydání není potřeba mnoho příkladů; Uvedu pouze jeden typický příklad. Čtení ͥ͠͠͡ (l-ʕālmā) ve východní Sýrii se v západní verzi textu stává ͓ͩͫ͐͡͡ (gušmā). Varianta ͓ͩͫ͐͡͡ (gušmā) je podporována všemi třemi překlady, přičemž σῶμα, resp. कॐपदर मार्ट्ट् (Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa. S. 41, 1.17–18); कॐયা ททททททททททททททททท od ททททททททททททททททททท od ททททททท (Soc (Vat. syr. 124, f. 27v; Vat. syr. 562, f.13r)); ...οὗτος τυφλὸς τέλειός ἐστιν, διότι τὸ μὲν σῶμα ἑκουσίαως καḇες άκαχεςμττιν Ἀββᾶ Ἰσαὰκ Σύρου... S. 261, 1. 33–35); (Strasb. Ar. 4226 f. 87v); ესე ბრმაჲ არს სრჳლი: ამისთჳს, რასემუ ყოველი გუამი მისი ნებითა თჳსითა დაუტევებიეს, და ერჩის ერთ და ასოთა მისთაგანსა ზედა (8, 5–7) 13 . Všechny tři překlady tedy závisí na západosyrském vydání textu, což je zcela přirozené, protože, jak bylo uvedeno výše, bylo to právě toto vydání, které bylo distribuováno v klášteře sv. Sávy, čehož hmotným dokladem je rukopis Sinajského syra. 24. Je třeba poznamenat ještě jeden charakteristický rys řecké verze děl Izáka Syrského: chybně obsahovala čtyři homilie Jana z Daljat. S. Brock navrhl, že text těchto homilií nebyl přidán překladateli (Abrahamius a Patrickius, obyvatelé kláštera sv. Sávy) do korpusu děl Izáka Syrského, ale byl již součástí západosyrské verze v době vzniku řeckého překladu 14. Nyní lze tuto hypotézu potvrdit novými argumenty a arabskými překlady na základě analýzy arabštiny Georgia. Ve skutečnosti oba překlady obsahují úryvky z homilií Jana z Daljat. Tedy v rukopise Sinaj geo. 35 ukazuje jeho první homilii celou, vepsanou jménem Izák 15. Tento text existuje i v řeckém překladu, také pod jménem Izák: mluvíme o 43. slově v Theotokisově vydání 16 a o 1. dodatku v Pirarově vydání 17. Jeho syrský text vydal Hayat. Ve štrasburském rukopise najdeme úryvky z téže první homilie Jana z Daljat (f. 99r–99v) 18 . Na základě skutečnosti, že chybné připsání homilií Jana z Daliyatu (zejména jeho první homilie) k Izákovi Syřanovi se vyskytuje ve všech třech překladech – řečtině, arabštině a gruzínštině – je důvod se domnívat, že toto připsání již existovalo na úrovni západosyrské verze děl Izáka Syřana a tuto verzi již zdědili od Syřanů. Historie bádání samozřejmě nezůstala bez povšimnutí tím, že několik západosyrských rukopisů – nutno podotknout, že obsahují text velmi blízký tomu, z něhož měl být řecký překlad vyroben – dává vzniknout a do jisté míry připravuje půdu pro vznik této falešné atribuce 19. Takže podle mých pozorování Sinaj syr. 24 homilií Jana z Daljat je zahrnuto do díla Izáka Syrského (f. 129–134) díky tomu, že 36. sešit byl vložen mezi 24. a 25. sešit. Tento upravený zápisník obsahuje homilie Jana z Daljat, odpovídající číslům 20 (f. 129v–130r·), 21 (130r–131v) a 22 (131v–134v) podle Asemaniho popisu 20 . První a poslední z těchto homilií jsou přesně tytéž texty, které se objevují (spolu se dvěma dalšími) v řeckém překladu pod falešným přisuzováním Izákovi Syrskému 21 . Badatelé také poznamenali, že v syro-melkitském rukopisu Vat. syr. 125 (10. století) homilie Jana z Daljat navazují přímo na díla Izáka Syrského, zatímco Janovo autorství není v hlavním textu nijak zmíněno; je naznačena pouze glosou na okrajích, zavedenou později 22. Abychom to shrnuli, je třeba poznamenat, že všechny překlady děl Izáka Syrského, pocházející z kláštera svatého Sávy a ty, které jsou závislé na západosyrské verzi textu, zdědily z této verze falešně připisovaný text Jana z Daliyatu. Ve všech třech překladech se nachází první homilie Jana z Daliyatu, prezentovaná jako dílo Izáka Syrského (v řeckém a gruzínském překladu se objevuje v plném znění a v arabštině - částečně). Korelace sinajských geo rukopisů. 35, Štrasburk arab. 151 a sinajský syr. 24 Sinajská geo. 35 je kodex obsahující různé texty asketické povahy. Na základě kolofonu pochází z roku 906. Ve 2. polovině 10. stol. rukopis opustil klášter svatého Sávy a skončil na Sinaji. Gruzínský překlad „Asketických slov“ je kompilací pasáží pocházejících z různých Slov, většinou bez jakýchkoli označení, která by identifikovala začátek nebo konec určitého Slova 23 . . Tato kompilace obsahovala pasáže obsahující praktické rady týkající se asketického životního stylu; teoretické úvahy týkající se mystické zkušenosti a kontemplace byly naopak vyloučeny. Překlad zachovává pořadí děl Izáka Syrského, i když tam nejsou zastoupena všechna slova. Například v gruzínské verzi je 7. slovo umístěno za 6. a v řeckém překladu 24 je 7. slovo umístěno za 12., zatímco v arabské verzi (podle štrasburského rukopisu) zcela chybí. V arabské verzi slova 16 a 17 na sebe nenavazují (na rozdíl od všech ostatních verzí), ale jsou oddělena několika pojednáními. Je důležité poznamenat, že 23. a 24. slova uvedená v gruzínském překladu jsou obsažena v syro-západní tradici, ale nebyla přeložena do řečtiny. Je třeba předpokládat, že řečtí překladatelé použili syrský rukopis, ve kterém tato slova chyběla. 23. a 24. slovo je také uvedeno v arabském překladu štrasburského rukopisu. Na základě paleografických kritérií je tento rukopis datován do 8.–10. století. Je starší než Sinajský geo rukopis. 35, takže teoreticky nic nebrání tomu, aby byla předlohou pro gruzínský rukopis. Tuto hypotézu by mohl potvrdit i fakt, že Sinaj syr. 24 obsahuje čísla sešitů v gruzínštině a syrštině (na tuto skutečnost jako první upozornil S. Brock 25). Pečlivě jsem studoval toto číslování, stejně jako další případy dvojjazyčného číslování sešitů v sinajských rukopisech, a zjistil jsem, že takové číslování se často vyskytuje v těch rukopisech, které byly použity pro překlad do gruzínštiny 26 . Přirozeně se tak nabízí otázka, zda sinajský syr. 24 být považován za rukopis, ze kterého byl proveden překlad obsažený v sinajském geo. 35. Na tuto otázku je třeba odpovědět záporně, jelikož srovnání Sinai syr. 24 a Sinaj geo. 35 umožnil identifikovat rozpory, které podle mého názoru neumožňují předpokládat přímý vztah mezi těmito rukopisy 27. (Je třeba také připomenout, že Sinajský syr. 24 není považován za originál pro řecký překlad.) Arabský Štrasburk. 151 (Štrasburk 4226) Rukopis Štrasburk arab. 151 (Strasbourg 4226), jak je uvedeno výše, okopíroval v klášteře sv. Savvy mnich Anthony-David v letech 885–886. 28. V článku věnovaném tomuto opisovači S. Griffith poznamenává, že překlady (z řečtiny do arabštiny) traktátů obsažených ve dvou rukopisech, které opsal, nelze se vší pravděpodobností připsat Anthony-Davidovi. Tyto překlady byly provedeny dříve v témže klášteře svatého Savvy 29. Štrasburský rukopis je badatelům gruzínské verze děl Efraima Syrského dobře známý, protože kromě Slov Izáka obsahuje také arabský překlad homilií Efraima Syrského, jejichž paralelní verze existují i ​​v gruzínštině 30 . Na základě analýzy těchto homilií Uttier navrhl, že štrasburský rukopis byl vzorem pro gruzínský překlad prezentovaný ve skupině rukopisů publikovaných pod názvem „Učení otců“. Jinými slovy, rukopis Strasbourg 4226 byl použit gruzínskými překladateli. Tato skutečnost vede k logické otázce, zda Slova Izáka Syrského na Sinaji geo. 35 překlad ze štrasburského rukopisu? Pro kladnou odpověď na tuto otázku existuje několik dobrých důvodů: – oba rukopisy – Sinajské geo. 35 a Štrasburk arab. 151 (Strasbourg 4226) - pocházejí ze stejné Lávry svatého Savvy; – štrasburský rukopis je o něco starší než gruzínský; – text Izáka Syrského v obou rukopisech je kompilací úryvků z jeho Slov. Seznam fragmentů obsažených v Sinai geo. 35, byl citován výše v recenzi tohoto rukopisu; pro Arabský Štrasburk. 151 je seznam zlomků následující (počty Slov jsou uvedeny podle Bejanova vydání): 1 (f. 81v–83r·), 2 (f. 83r–84v), 3 (f. 84v–87r·), 4 (f. 87r–90v), 5 (f. 2–90v), 90 v. 6 (f. 2–96). (f. 96v), 23 (f. 96v), 24 (f. 96v), 53 (f. 97r–98r), 17 (f. 98r–99r), první homilie Jana z Daljat (f. 99r–99ν), neidentifikovatelný fragment (f. 99r–110v), 01· (f. 99v–110v), 50. 74 (f. 102v), 35 (f. 103r–104v), 8 (f. 104v–106v), 11 (f. 106v–107v), 12 (f. 107v–109r), 35 (f. 109r–1211v), 01. (f. 123r–124v), 15 (f. 124v–125r), 13 (f. 125r–125v), 22 (f. 125v–127r), 41 (f. 127r–129v), 63 (f. 129v–3135),–129v–3135 60 (f. 136v–137v), 77 (f. 137v–139v), 36 (f. 139v–142r), 47 (f. 42r–143v), 48 (f. 143v–144v), 37 (f. 144v); - štrasburský rukopis znali gruzínští překladatelé, alespoň v té části, která obsahuje homilie Efraima Syrského. Nicméně srovnání štrasburského rukopisu s gruzínským ukazuje, že tyto kompilace nejsou totožné, seznamy Slov v nich uváděné se ve všech ohledech neshodují. V gruzínském překladu jsou tedy slova 7, 10, 14 a 38, která nejsou v arabštině. V případech, kdy jsou v obou rukopisech uvedena stejná slova Izáka Syrského, fragmenty se často neshodují, protože překladatelé vybrali různé úryvky ze stejných slov v původní syrštině. V gruzínském překladu je navíc dodržováno pořadí Slov, ale v arabském překladu tomu tak není vždy, například 11. a 12. Slovo je umístěno po 50. a 74.; 35. Slovo je rozděleno a vloženo před 22. atd. Tak gruzínský text děl Izáka Syrského, jak je prezentován na Sinai geo. 35, nelze považovat za překlad z arabského textu obsaženého ve štrasburské arabštině. 151. Na základě všeho, co bylo řečeno, lze tvrdit, že originál pro řecké, gruzínské a arabské překladatele nebyl stejný syrský rukopis. Ale problém závislosti rukopisů na sobě není totéž jako problém vztahu/závislosti mezi verzemi. Zejména skutečnost, že Sinaj geo. 35 není překladem štrasburské arabštiny. 151 neznamená, že gruzínský překlad nepochází z arabské verze (např. teoreticky by mohl být zhotoven z jiného arabského rukopisu, který by obsahoval plný text arabského překladu Slov). Jaký je tedy vztah mezi verzemi? Původ řecké verze ze syrštiny je již znám. Srovnání mezi gruzínskou a řeckou, syrskou a arabskou verzí nám umožňuje vyvodit následující závěry. Gruzínská verze, prezentovaná v Sinajském geo rukopisu. 35, nelze považovat za překlad z řeckého textu: všude tam, kde existují rozpory mezi syrskou a řeckou verzí, gruzínský překlad podporuje čtení syrské verze. Nebyly zaznamenány žádné výjimky z tohoto pravidla. Gruzínská verze obsahuje 23. a 24. slovo, které nejsou v řeckém překladu. Lingvistická analýza gruzínského překladu ukazuje, že gruzínský překlad je silně ovlivněn semitskou syntaxí. Překlad obsahuje velké množství morfosyntaktických semitismů, jejichž výskyt je spojen s kalkem syrských frází 31 . Terminologická analýza také naznačuje souvislost mezi gruzínským překladem a syrskou, nikoli řeckou verzí 32. Srovnání arabského překladu prezentovaného ve štrasburském rukopise s řeckou a západosyrskou verzí děl Izáka Syrského ukázalo, že tento překlad byl vytvořen ze syrského textu, a vzhledem k nesrovnalostem mezi řeckou a západosyrskou verzí následuje posledně jmenovaný. Ukažme si to na jednom výmluvném příkladu: და აღმოჰჴდა მზჱ და შემომადგა პირსა 10 სა დ1 ა01 ა01 და შემომადგა პირსა Gruzínský překlad obsahuje slovo „oblečení“ (სამოსელი). Toto slovo se nenachází v řeckém textu, ale objevuje se v syrské i arabské verzi 33: ὅτε ἀνέτειλεν ὁ ἥλιος εἰς τὸ πρόσωπόν μου καὶ ἐθερμάμζμθη τομμθουσσσωπόν μοφ ᾐσθήθην ποῦ ἤμεν (Pirard M. Ἀββᾶ Ἰσαὰκ Σύρου... S. 632, l. (259–260); ͐̈͢͡͝ ͥ͠ ͓ͫ͘͡͡͝ (Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa. S. 389, l. 19); (Strasb. Ar. 4226, f. 97v). Shrneme-li vše, co bylo řečeno, můžeme formulovat několik závěrů ohledně všech verzí děl Izáka Syrského, které byly rozšířeny v klášteře St. Savvy: – všechny tři překlady závisí na syrském západním vydání. Ale evidentně nepoužili stejný syrský rukopis jako předlohu; – Sinajský geo rukopis. 35 není přímo závislá ani na Sinajském syr. 24, ani ze Štrasburku arab. 151; - Arabský překlad štrasburského rukopisu byl vyroben ze syrského jazyka. – gruzínský překlad nepochází z řecké verze, je vyroben ze semitského jazyka, zřejmě ze syrštiny 34. Studies of the Syriac manuscript tradition have shown that the surviving manuscripts of Melkite origin are generally older than the Syriac-Orthodox manuscripts. In addition, according to Mr. Kessel’s remark, the absence of the name Evagrius of Pontus in the West Syrian edition should indicate that it was preceded by a Melkite edition 35 . It seems very likely that the transition from the Melkite version to the West Syrian one took place in the monastery of St. Sava, one of the most important monastic centers in the Middle East, the place of origin of the oldest manuscripts of the Melkite edition of the Words of Isaac the Syrian and all the ancient translations of his works. Doufáme, že budoucí studie tuto problematiku objasní. Klášter sv. Sabáše neboli Mar Saba, který se nachází v blízkosti Jeruzaléma, byl založen v 5. století. Viz o klášteře: Dědictví Sabaite v pravoslavné církvi od pátého století do současnosti / Ed. J. Patrich. Leuven 2001. (Orientalia Lovaniensia Analecta, 98); Ehrhard A. Das griechische Kloster Mar-Saba v Palestině, seine Geschichte und seine litterarischen Denkmäler // Römische Quartalschrift. 1893. N 7. S. 32–79; Vailhé S. Les ecrivains de Mar Saba // Échos de l’Orient. 1898. N 2. P. 1–11; Meinardus F. A. Historické poznámky k lávře Mar Saba // Recenze východních církví. 1968–1969 N 2. S. 392–401; Hirshfeld Y. Judské pouštní kláštery v byzantském období: Archeologické zkoumání. Jeruzalém, 1987; Blake R. La littérature grecque en Palestine au VIII siècle // Le Museon. 1965. N 78. S. 367–380. Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa / Ed. P. Badjan. P., 1909. აბულაძე ი. X და XI მიხედვით [Abuladze I. „Učení otců“ podle rukopisů 10. a 11. století. Tbilisi, 1955]. Tato publikace je založena na následujících rukopisech: Tbil. S–1139 (930–940), Tbil. N–1662 (1040), Tbil. A-1142, což je kopie Ath. 9 (977). Do této skupiny patří i Sinajský geo rukopis. 36 (925), který neměl Abuladze k dispozici během své práce na vydání „Učení otců“. Ale v rukopise Sinaj geo. 36 tato homilie stále chybí. Viz Pataridze T. Discours Ascétiques d’Isaac de Ninive: Etude de la tradition géorgienne et de ses rapports avec les autres version // Le Muséon. 2011. N 124. S. 27–58. Viz Pirard M. Ἀββᾶ Ἰσαὰκ Σύρου, Λόγοι ἀσκητικοί. Κριτικὴ ἔκδοση. Ἱερὰ Μονὴ Ἰβήρων, 2012. Ρ. 187. Jedná se o následující slova: 4, 5, 6, 35, 15, 36, 8, 10, 11, 13, 14, 12, 7, Jan z Daljat (2 podle vydání Theotokis), 16, 17, 30, 32, [1, 63, 3, 5, 3 jat, 31 3, 7 Jan 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 57. Čísla slov jsou uvedena podle vydání Bejan. K těmto dvěma vydáním viz zejména: G. Kessel, Rukopisná tradice prvního svazku Syrského korpusu Izáka z Ninive. Předběžné postřehy (v tisku; budou publikovány ve sbírce Muravyov A., Julien F., Kavvadas N., Kessel G., Pataridze T., Pirar M. Mapa Isaac of Niniveh (Isaac the Syrian): The Book of the Ascension of the Monk. [Svazek I, pojednání 1’2a014]. M.à Isaaco di Ninive nella tradizione manoscritta siriaca: Disertační práce, 2007 [Miller D.] Ascetické homilie Isaaca Syřana, 1984, Pirard M. Ἲββά ἸσΣὰρυυϰ; Tento rukopis je rozdělen do tří částí: BnF syr. 378 (fol. 61–68), Milan, Ambr. A–296 (fol. 122–129) a Sinaj syr 24. Viz Briquel-Chatonnet F. Manuscrits syriaques de la Bibliothèque nationale de France (nos356–535, entrés depuis 1911). P., 1997. S. 76–77; Nau F. Analyse du manuscrit syriaque de Paris No. 378” // Revue de l’Orient Chretien. 1929–1930. N 7/27. S. 411–415; Géhin P. Manuscrits Sinaïtiques disperzes I: Les fragments syresien de Paris / Christian Oriès et Paris 90. S. 23–43; Chabot J. B. Inventaire des fragments de mss. Catharine, 1970. S. 15. Viz Brock S. Syriac on Sinai: the Main Connexions // ΕΥΚΟΣΜΙΑ, Studi miscellanei per il 75 di Vincenzo Poggi. Rubbettino, 2003. S. 111. Viz Kessel G. Sinai Syr 24 jako důležitý svědek historie recepce některých syrských asketických textů // Sur les pas des Araméens сhrétiens, Mélanges offerts à A. Desreumeux / Ed. F. Briquel-Chatonnet, M. Debié. P., 2010. S. 195–207. Viz Pataridze T. Une version géorgienne des Discours Ascétiques d’Isaac de Ninive (VIIes.) et son substrat sémitique: Introduction, édition et étude philologique: PhD Thesis. Louvain, 2012, s. 113–134. Pataridze T. Une verze géorgienne... S. 121. Viz Brock S. Syriac do řečtiny v Mar Saba: The translation of St. Isaac the Syrian // Sabaitské dědictví v ortodoxní církvi od pátého století do současnosti / Ed. J. Patrich. Leuven 2001. S. 206. Viz Pataridze T. Une version géorgienne... S. 55–56, textové vydání viz tamtéž. sv. 2. S. 37–45. Viz také: Tamtéž. Discours Ascétiques... S. 30–31. Pro kritické vydání syrského textu první homilie Jana z Dalyatha viz Jean de Dalyatha, les homélies I–XV / Ed. N. Khayyat. Antelias 2007, s. 98–113. Theotokes N. Τοῦ ὁσίου πατρὸς ήμῶν Ἰσαάκ, ἐπισκόπου Νινευὶ τοῦυτροῦ Σύροῦ Σύροῦ Σύροῦ Σύροῦ Σύροῦ Σύροάκ εὑρεθέντα Ἀσκητικά, ἀξιώσει μὲν τοῦ μακαριωτάτου θειοτάτου ????? Παλαιστίνης κυρίου Ἐφραίμ. Lpz., 1770. Pirard M. Ἀββᾶ Ἰσαὰκ Σύρου... Ρ. 802–812. Pataridze T. Une verze géorgienne... S. 63; Tamtéž. Discours Ascétiques... S. 29. Viz Brock S. Syrský do řečtiny... S. 206; Chialà S. L'opera di Isacco di Ninive... Viz Assemani G. S. Bibliotheca Orientalis. Řím, 1719. Sv. 1. S. 435–441. Toto je Slovo 20 (podle Bejana) = 2 (podle Theotokise) = Dodatek 2 (podle Pirarda, viz: Pirard M. Ἀββά Ἰσαὰκ Σύρου... S. 813–817); Slovo 22 (podle Bejana) = 80 (podle Theotokise) = Dodatek 3 (podle Pirarda, viz: Tamtéž R. 818–819). Jak bylo řečeno, celkem čtyři homilie v řeckém překladu Izáka Syrského patří k autorství Jana z Daliyatu (20, 8, 1, 22 podle Assemaniho popisu). Jedná se o slova 2, 7, 43, 80 podle edice Theotokis. V Pirardově kritickém vydání jsou tyto texty publikovány jako 4 přílohy hlavního textu. Viz také: Brock S. Z Kataru do Tokia, cestou Mar Saba: překlady Izáka z Beth Qatraye // ARAM. 1999–2000. N 11–12. P. 477; Tamtéž. syrština do řečtiny... S. 205. Viz: Brock S. Syrský do řečtiny… S.206. Jedná se o tyto homilie (čísla dle Bejanovy edice): 1 (f. 126v–r), 2 (f. 126r–127v), 3 (f. 127v–128v), 4 (f. 128v–130r), 5 (f. I30r–133v), 17–13v 56. 135v–136v), 10 (f. 136v), 14 (f. 136r), 16 (f. 136r), 17 (f. 136r–138v), 23 (f. 138v–138r), 24 (f. 138r–113r Jan (f. 138r), 53r Jan (f. 139r–I43v), 74 (f. 143 v–r) a 38 (f. 143r–144r). Viz Pirard M. Ἀββά Ἰσαὰκ Σύρου... S. 881–883. Viz Brock S. Syriac na Sinaji... S. 107. Viz Pataridze T. Les signatures des cahiers unilingues et bilingues dans les manuscrits sinaïtiques (géorgiens, arabes et syriaques) // Manuscripta Orientalia. 2012. Sv. 18 (1). S. 15–35. Viz Pataridze T. Une version géorgienne... S. 69–70. Na tiráži viz I. Krachkovsky. Apokryfy Nového zákona v arabském rukopisu z let 885–886 // Byzantská časová kniha. 1907. č. 14. S. 246–275; Garitte G. Homélie d’Éphrem „sur la mort et le diable“, verze géorgienne et version arabe // Le Muséon. 1969. N 82. S. 125–129. Pro složení rukopisu viz Esbroeck M. van. Un feuillet oublié du codex arabe Or. 4226 à Strasbourg // Analecta Bollandiana. 1978. Sv. 96. S. 383–384; Oestrup J. Über zwei arabische Codices sinaitici der Strassburger Universitats – und Landesbibliothek // Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. 1897. N 51. S. 543–471; Heffening W. Die griechische Ephraem-Paraenesis gegen das Lachen in arabischer Übersetzung // Oriens Christianus. 1927. N 23. S. 94–119. Griffith S. H. Anthony David z Bagdádu, písař a mnich z Mar Saba: Arabština v klášterech Palestiny // Arabské křesťanství v klášterech Palestiny devátého století. 1992. S. 13. Sauget J. M. Le dossier éphrémien du manuscrit arabe Strasbourg 4226 et de ses membra disiecta // Orientalia Christiana Periodica. 1976. N 42. S. 426–458; Samir Kh. L’Ephrem arabe, état des travaux // Orientalia Christiana Analecta 205: Symposium Syriacum 1976. Roma, 1978. S. 229–240; Tamtéž. Les plus anciens homéliaires géorgiens et les version patristiques arabes // Orientalia Christiana Periodica. 1976. N 42. S. 217–231; Pataridze T. Une version géorgienne... S. 59–61. Například časté používání osobních zájmen se slovesem, i když tvarosloví gruzínského slovesa to nepotřebuje (tato zájmena odpovídají syrské enklitice s predikativním příčestí); časté používání vět začínajících vztažným zájmenem, netypické pro gruzínský text; vzácné použití adjektiv, místo nichž se obvykle používají genitivní konstrukce; vzácné použití infinitivu k vyjádření nepřímé modality apod. (viz Pataridze T. Une version géorgienne... S. 134–153). Viz Pataridze T. Une version géorgienne. str. 149. Viz Pataridze T. Une version géorgienne. S. 204–236. Viz Kessel G. Sinai Syr 24 jako důležitý svědek... S. 214.