Teologické chápání témat kněžství sv. Řehoře Nazianzu v sociokulturním kontextu pozdní antiky (na základě materiálu Slova 3) [abstrakt]

Obsah Obecná charakteristika práce Stupeň rozvinutosti tématu Vědecká novinka výzkumu Teoretický a praktický význam výzkumu Diplomové práce předložené k obhajobě: Stupeň spolehlivosti a testování výsledků výzkumu Charakteristika okruhu pramenů Seznam prací publikovaných k tématu disertační práce Publikace v recenzovaných vědeckých publikacích doporučených Vysokou atestační komisí při Ministerstvu vědy a dalších vysokoškolských publikací Ruské federace Obecná charakteristika práce Kněžství 1 je jedním z prvků konstituujících existenci Církve a zajišťujících Její sebeidentitu, objektivizovanou ve svátostné jednotě a kontinuitě svěcení od Kristových učedníků až do naší doby. Církev si přitom v dějinách uvědomuje své neměnné spásné poslání, které jejímu působení dává kromě mystického i sociokulturní rozměr. Zapojení církve do historického procesu určuje stálou variabilitu forem kněžské služby a způsobů její reflexe. V tomto ohledu je nutné uvažovat o vývoji představ o kněžství v jejich korelaci se sociokulturní realitou konkrétního období. Formy společenské organizace a komunikační praktiky vlastní určité době zároveň do značné míry určují historická specifika kněžské služby a měnící se kulturní charakteristiky určují přístupy a jazyky pro její popis a zdůvodnění. Období pozdní antiky by mělo být uznáno jako zvláště významné stadium ve vývoji představ o kněžství. Je dobře známo, že zkoumané období je obdobím zásadních změn ve vztahu mezi církví a říší, stejně jako mezi církví a starověkými polisovými komunitami, a zároveň je to období bezprecedentních vnitrocírkevních konfliktů, především ariánské krize, která měla kromě doktrinální i významný ekleziologický rozměr4, mimo jiné i donovatismus3. které byly z teologického hlediska méně významné, ale měly významný vliv na církevní praxi. Stejné období bylo poznamenáno vzestupem patristického myšlení, poznamenaného vytvářením křesťanského obrazu světa, který na jedné straně přejímal některé prvky helénistické kultury, na druhé straně konkuroval světonázorům, které v jeho rámci vznikaly. Vezmeme-li v úvahu zásadní význam všech výše uvedených historických trendů pro vývoj církevní struktury, je třeba zároveň zdůraznit, že sociální ideje pozdní antiky, s nimiž fenomén kněžství nevyhnutelně koreluje v patristických textech, jsou nejen odrazem společenských praktik charakteristických pro tuto dobu, ale jsou do značné míry určovány konstantami antické kultury 4. století. př.n.l. Za úvahu také stojí, že antická tradice se nevyznačovala nastolením stabilního vztahu mezi kultovními praktikami a světonázorem, který patřil spíše do sféry filozofie, zatímco křesťanství spojovalo jak liturgický život, tak povinná dogmata. V tomto smyslu není divu, že někteří raně křesťanští autoři popsali křesťanství jako pravou filozofii. Ve vývoji křesťanských představ o kněžství by měla být druhá polovina 4. století považována za zlom, neboť právě v této době vznikly klíčové texty o kněžství v řečtině a latině: „Apologie“ (3. slovo / nebo. 2) 5 Svatý Řehoř Teolog, sv. „Šest slov o kněžství“ od sv. Jana Zlatoústého, „O povinnostech“ sv. Ambrože Milánského, „Dopis 49 Nepotianovi“ bl. Jeronýma, některá kázání bl. Augustina 6 atd. Tento disertační výzkum je věnován chronologickému studiu prvního z nich. Okamžitě si udělejme výhradu, že konkrétní obsah „Apologie“ svatého Řehoře Teologa, který bude odhalen později, nás vybízí, abychom se při jejím začleňování do kontextu nejprve neobracali ke konkrétním historickým trendům v životě pozdně antického města, ale ke společenským ideám, které přetrvávají v této době, určované klasickou antickou filozofií. Relevantnost studie je určena následujícími faktory: Za prvé, význam dědictví svatého Řehoře Teologa a zejména jeho „Apologie“ v rozvoji křesťanských představ o kněžství. K posouzení rozsahu jeho vlivu na následné křesťanské psaní je zapotřebí samostatné studie, ale obeznámenost s tímto pojednáním od klíčových autorů řecké i latinské tradice 7 ukazuje na jeho jedinečné postavení v dějinách křesťanského pastoračního myšlení. Za druhé, důležitost studia tématu kněžství pro holistické chápání dědictví svatého Řehoře Teologa, což je vzhledem k jeho místu v pravoslavné tradici významný úkol pro patologickou vědu jako celek. Jak píše jeden z největších patrolologů 20. století Jean Bernardi, téma kněžství zaujímá dílo svatého Řehoře, místo téměř tak rozsáhlé jako nauka o Trojici 8. Značné množství výzkumů bylo věnováno triadologii Theologa, což nelze říci o druhém ze jmenovaných prvků; Bez rozboru myšlenek sv. Gregoryho o kněžství, syntetizující pohled na jeho dílo se ukazuje jako nemožný. Za třetí, praktická církevní nutnost. Ruská tradice pastorační teologie nazývá „Apologii“ svatého Řehoře Teologa jedním z hlavních zdrojů na toto téma spolu s dalšími patristickými pojednáními o kněžství 9. Církevní hierarchové uvádějí, že tento text je „příručkou pro služebníky církve“, kterou „studují budoucí kněží v teologických seminářích“ 10. Neexistence potřebného patologického základu zároveň vede k tomu, že naznačený status „Apologie“ v pastorační teologii nemá oporu ve skutečné praxi: v ruských učebnicích pastorační teologie totiž nenajdeme smysluplný apel na myšlení sv. Řehoře (s výjimkou několika nápadných citátů – viz poznámka pod čarou 11). Je to zcela přirozené, protože ani v ruštině, ani ve světové hlídce nenajdeme takovou analýzu „Apologie“, kterou by bylo možné považovat za dostatečnou pro její celistvé vnímání, stejně jako pro vytvoření komentátorského vydání s moderním překladem – bez něhož zůstanou tvrzení o zvláštním významu tohoto textu pro (budoucí) pastýře z velké části deklarativní. Stupeň rozpracování tématu Výzkumnou tradici na téma kněžství v celém sboru svatého Řehoře jsme zvažovali samostatně 11. Studie Apologie provedené před kritickým vydáním v SC od J. Bernardiho v roce 1978 12 se zdají příliš obecné a náchylné k výčtu hlavních topoi textu spíše než k jeho analýze a kontextualizaci 13 . Zde stojí za vyzdvihnutí pouze monografie F. Portmanna 14, která přináší smysluplné srovnání „Apologie“ s Platónovou „Republikou“. Klíčovým mezníkem v naší otázce byl výzkum S. Elma, který porovnával myšlenky sv. Řehoře a císaře Juliána. Toto srovnání, které začínalo jedním článkem 15, vedlo v roce 2012 k publikaci monografie, bez níž je výzkum díla svatého Řehoře dnes slabě zastoupen 16. Významná část této monografie (s. 147–265) je věnována Apologii. Díla zkoumající „Apologii“ v rámci utváření obrazu mnicha-biskupa v pozdní antice se soustředí na několik odstavců textu (zejména příp. 2. 6–7), bohatého na asketickou slovní zásobu 17 . Ve stejné době, od 60. let XX. existuje tradice číst tytéž odstavce v platonickém kontextu při analýze filozofických prvků odkazu svatého Řehoře. V jeho rámci má zvláštní význam primární rozvíjení tématu kněžství prizmatem tak významné opozice pro filozofické a politické myšlení antiky, jako je kontemplace - praxe 18 . V současnosti tedy badatelská tradice popsala obecný historický kontext Apologie (Bernardi, Elm); Identifikují se platónské prvky obrazu kněze (Portmann, Elm); byly navrženy různé strategie pro výklad cesty k tomu, aby se stal knězem (Sterk 19, Elm, Gauthier 20); odhaluje se souvislost mezi kněžstvím a základními teologickými intuicemi (K. Bili 21, D. Opperval 22, E. Hofer 23); v řadě děl je etický konflikt textu formulován, ale není důsledně analyzován (Metropolitan Hilarion (Alfeev) 24 aj.); postuluje se potřeba přistupovat k „apologii“ jako k „mozaice“, což zahrnuje pečlivou analýzu různých prvků obrazu kněze v tomto textu (M. Lochbrunner 25). Existuje také poměrně tendenční výklad tohoto a dalších textů světce jako „sebe-kanonizace“ (např. N. McLinn 26). Otázka kombinace autobiografických a teoretických prvků v Apologii se stane východiskem našeho výzkumu. Je třeba také zmínit nedávné německy psané vydání Apology, ed. M. Fidrovich 27 s vlastním úvodním článkem. Rozbor myšlenek o kněžství svatého Řehoře v tomto úvodu je zajímavý tím, že vyzdvihuje jeho hlavní aspekty, ale nesoustředí se na text jako celek, a proto nerekonstruuje hlavní etický konflikt, kterému je z našeho pohledu věnován tento text. Předmětem našeho výzkumu je odkaz sv. Řehoře Teologa v sociokulturním kontextu pozdní antiky. Předmětem jsou teologické představy o kněžství v „Apologii“ sv. Řehoře Teologa. Účelem studie je poskytnout kontextový výklad tématu kněžství v Apologii sv. Řehoře Teologa. Správné dosažení tohoto cíle je možné pouze s přihlédnutím k rétorickým rysům teologického myšlení sv. Řehoře, které do značné míry určuje cíle, metodologii a strukturu našeho výzkumu. Jak jsme viděli z přehledu badatelské tradice, tento text poskytuje základ pro jeho interpretaci jako textu o sobě samém i jako textu o kněžství, neboť v něm najdeme jak autobiografický materiál, tak popis povahy, postavení a funkcí kněžství. Celostní rekonstrukce výroku svatého Řehoře o kněžství, která tyto dva přístupy harmonizuje, je možná pouze korelací výsledků analýzy různých aspektů tohoto textu. Pořadí jejich zohlednění v disertační práci je určeno dvěma úvahami: 1) nejprve byste měli odpovědět na otázku, jak je tento text strukturován, a poté analyzovat různé aspekty jeho obsahu; 2) posloupnost řešení těchto aspektů - teologické intuice, funkce a postavení kněze, jeho etika - je dána tím, že Apologii navrhujeme číst jako etické pojednání; v souladu s tím musí před určením etického obsahu, který s nimi koreluje, analýza jeho základních teologických, filozofických a jiných intuicí. Zároveň pochopení navrhované etiky svatého Řehoře přijetí kněžství nemůže ovlivnit naši konečnou rekonstrukci jeho vize fenoménu kněžství. 1. Identifikujte strukturální a žánrové rysy „Apologie“ a na základě toho určete autorskou strategii sv. Řehoře. 2. Zrekonstruovat systém narážek a obrazů přítomných v Apologii, určit rozsah slovní zásoby použité při popisu postavy kněze a také autorovy zásady pro práci s nimi. 3. Kontextualizovat ve světle celého teologického myšlení teologické intuice svatého Řehoře „Apologii“, popisující postavení kněze, a na základě toho rekonstruovat, implicitně obsažené v myšlenkách svatého Řehoře, teologické základy kněžství. 4. Určete hlavní kategorie, s jejichž pomocí sv. Řehoř popisuje postavení kněze, a vymezte specifika jejich použití. 5. Identifikujte a analyzujte hlavní prvky Apologie, které definují její etický obsah, a rekonstruujte myšlenky sv. Řehoře Teologa týkající se etického problému stát se knězem. Tyto úkoly jsou doplněny o srovnávací prvek: 6. Porovnejte „Apologii“ s texty předchozí nebo současné literatury, abyste pochopili význam myšlenky sv. Řehoře o kněžství v církevní tradici. Metodika a struktura studie odpovídá prezentovaným cílům. Vychází ze souboru obecných humanitních historických a filologických metod: analytických, deskriptivních, hermeneutických a historicko-srovnávacích - což nám umožňuje rekonstruovat myšlenky sv. Řehoře o kněžství a korelovat je s pozdní antikou a intelektuální tradicí, která mu předcházela. Každá z naznačených úrovní textu přitom vyžaduje odpovídající metodu studia, která určuje interdisciplinaritu disertačního výzkumu. V první kapitole je na základě strukturální a žánrové analýzy a také kontextualizace v pozdně antické rétorické teorii rekonstruována autorova strategie „Apologie“, tedy „intencionalita autora ve vztahu ke čtenáři a hrdinovi“ 28 nebo jinými slovy pragmatika textu. Ve druhé kapitole se na základě představ o poetice literatury tohoto období (a se zaměřením na klasické dílo S. S. Averintseva) zaměřujeme na identifikaci souvislostí mezi „Apologií“ a texty předchozí tradice a také na obraz kněze v tomto textu daný těmito souvislostmi. Ve třetí kapitole jsme metodou systematické rekonstrukce určili místo představ o duchovnu ve struktuře teologického myšlení svatého Řehoře. Ve čtvrté kapitole je v rámci historicko-filosofické rekonstrukce uveden rozbor kategoriálního aparátu, s jehož pomocí sv. Řehoř popisuje postavení kněze v místní církvi. V páté kapitole je prostřednictvím rekonstrukce vzájemných vztahů řady etických kategorií a narativní analýzy textu uveden výrok sv. Řehoře o etice kněze v Apologii. Závěr shrnuje výsledky studie a nabízí syntetizující pohled na Apologii. Kromě toho by měla být identifikována teologická složka studia. Teologická metoda ve smyslu konkrétní humanitární operace „korelující kulturně-historický fenomén s normou náboženského vědomí“, jak ji definoval Archpriest. K. Polskov 29 není pro patrolologický výzkum konstitutivní, neboť patrolologii v rámci tohoto přístupu lze chápat dvojím způsobem. Jednak jako souvztažnost představ konkrétního svatého otce o jakékoli otázce s rekonstruovanou „normou“, a v tomto případě ji lze popsat metodou Arch. K. Polskova. Za druhé, jako identifikace a formalizace této „normy náboženského vědomí“ prostřednictvím analýzy autoritativních textů pravoslavné tradice, která je nezbytná pro následnou korelaci jakýchkoli jevů s ní. Náš výzkum sleduje druhou cestu, a proto lépe zapadá do jiných programů teologického výzkumu. K. M. Antonov, zdůvodňující vědecký status teologie, tedy poukazuje na to, že v této funkci se nejedná o „vědu o Bohu“, ale o „vědu o víře církve“, jejímž účelem je „objasnit normy náboženského vědomí konkrétní církevní komunity v horizontu dějin církve“ 30. Podobně lze patrolologii vnímat jako základ vize Pzindho, K. je to církevní věda, která pomocí humanitárních prostředků fixuje jednotu církevní tradice na její intelektuální úrovni 31 - tedy rekonstruuje dějiny církevního myšlení na základě církví stanovených premis. Shrneme-li tyto pozice, můžeme říci, že teologická specifičnost patrolologie (která ji odlišuje od nekonfesních dějin myšlení) je dána vzájemnou závislostí předmětu zkoumání a postavením badatele. Vzhledem k tomu, že svatost některých autorů a v důsledku toho i zvláštní normativní význam jejich textů a myšlenek pro církevní tradici jsou určovány samotnou církví, je třeba za patologické (neredukovatelné na filozofické či filologické atd.) bádání považovat takové, v němž badatel akceptuje postavení církve jako své vlastní. Základním prvkem takové studie bude kontextová rekonstrukce aspektů myšlení jednotlivých autorů, následovaná pokusem o jejich vzájemnou korelaci s cílem identifikovat „normy náboženského vědomí církevní komunity“, tedy hlasy Tradice. Vědecká novinka výzkumu Studie jako první zkoumá problém žánru Apologie a navrhuje její holistické čtení jako textu o kněžství v kontextu pozdně antických rétorických praktik. Poprvé byl na materiálu Apologie proveden rozbor slovní zásoby popisu kněžství; Byla provedena systematická rekonstrukce teologických představ sv. Řehoře Teologa, související s tématem kněžství. Byla také provedena analýza klíčových kategorií a platonických souvislostí Apologie, paralelní s těmi, které existují v historiografii, což umožnilo navrhnout jejich novou interpretaci. „Omluva“ byla interpretována jako holistické prohlášení o etice stát se knězem. Teoretický a praktický význam studia Teoretický význam studie je dán potřebou rozvíjet církevní představy o pastevectví na průsečíku patrolologických a pozdně antických výzkumných paradigmat; Předkládaná studie, nabízející četbu jednoho z klíčových textů o kněžství tohoto období a pravoslavné tradici jako celku, poskytuje půdu pro další prohloubení fundamentálního výzkumu na toto téma. Praktický význam studia spočívá zaprvé v potřebě vědeckého obohacení pastorační teologie, která se v posledních desetiletích v Ruské pravoslavné církvi aktivně rozvíjí; za druhé, potřeba vytvořit korpus nových komentovaných překladů hlavních pojednání o kněžství pro pastorační vzdělávací programy. Výsledky studia lze využít v programech pastorační teologie a patrolologie. Práce odevzdané k obhajobě: 1. „Apologii“ svatého Řehoře Teologa lze po „Pastorálních listech“ (1–2 Tim, Titus) nazvat prvním pojednáním o kněžství křesťanské tradice v tom smyslu, že jde o první text vytvořený k vytvoření určitého étosu kléru a adresovaný kléru. Hlavním problémem, jehož řešení v tomto textu navrhuje svatý Řehoř, je otázka, kdo se má a kdo nemá stát knězem. 2. Svatý Řehoř v Apologii představil „mozaikový“ obraz církevního pastora znečištěním citátů, parafrází, narážek, obrázků a slovní zásoby z kontextových polí různých tradic předchozího psaní. Tím byla služba kněze, popsaná pomocí starověkých kategorií a obrazů interpretovaných z perspektivy evangelia, důkladně začleněna do sociokulturního prostoru pozdní antiky. 3. Kněžství zařazuje svatý Řehoř do obecného teologického horizontu popisem jeho místa v dějinách spásy, nikoli korelací s jednotlivými ustanoveními trinitárního a christologického učení církve. K tomuto zařazení dochází v diachronní a synchronní perspektivě. V diachronii je duchovenstvo zařazeno mezi panovníky Starého a Nového Izraele. Synchronně působí kněžství jako „spolupracovník“ (συνεργός) Boží na díle spásy v období začínajícím po Nanebevstoupení Krista, kdy se milostivé působení Ducha svatého projevuje především v životě církve. 4. Role kněze v místní církvi je určena jeho pozicí prostředníka mezi vrchním pastýřem Kristem a stádem, konceptualizovaným v polis kategoriích moci (ἀρχή), služby (λειτουργία), odpovědnosti (ὑπεύθυνος) atd. Tato pozice je omezena jako zvláštní typ představy. „ne násilím, ale přesvědčováním“ a je zaměřena na prospěch ovládaných, s odpovědností spíše Bohu než komunitě. 5. Toto postavení vůdce komunity spojuje podle názoru svatého Řehoře ve službě kněze vše potřebné pro plný život komunity: kněžství, kázání a poradenství. Různé aspekty ministerstva začleňují toto postavení do světového řádu různým způsobem a definují různé požadavky na duchovní. Jako kazatel je kněz povolán k tomu, aby měl vzdělání a rétorické schopnosti, které mu umožňují působit jako zdroj jednomyslnosti ve sboru. Přijetím moci vykonávat svátosti se kněz přibližuje Bohu (jak naznačuje kategorie „zprostředkování“), což od něj vyžaduje osobní čistotu. Duchovní vedení stáda vykládá svatý Řehoř terminologií k označení moci, která ukazuje její metaforickou povahu a zároveň určuje autoritu postavení kněze ve společenství. Je také základem pro nejvyšší nároky na kněze související s jeho úspěchem na cestě zbožštění. 6. Když svatý Řehoř charakterizuje cestu ke kněžství, odkazuje na takové základní kategorie starověké etiky jako „kontemplace“ a „praxe“. Kněžství v jeho pojetí jedinečně a paradoxně spojuje praktický způsob života s kontemplativní vnitřní dispensací. 7. Reprezentace svatého Řehoře o kněžství byly formulovány v reakci na krizi kléru, kterou pociťoval a ztělesňoval do obrazu hrdiny textu. Jako člověk, který splňuje normativní požadavky uvedené v textu (vzdělání, praxe, věk), přijímá kněžství ze strachu z neposlušnosti Boží vůli. Sám to však nechce kvůli touze po kontemplativním životě a strachu z výšky a nebezpečí této služby. Čtenáři, který se ztotožňuje s hrdinou textu, se tak při čtení Apologie nabízí daná struktura reflexe kněžství, která pomáhá určit jeho postoj k této službě. 8. Popis specifik kněžského postavení a etiky vstupu do kléru se v Apologii ukazuje jako vzájemně závislý. Nejvyšší odpovědnost kladená na kněze činí ze svěcení etickou záležitost (křesťan se nemůže považovat za hodného a touží být vysvěcen); zároveň cesta hrdiny textu ke kněžství ukazuje, že ze samotné podstaty kněžství vyplývá zásadní nemožnost, aby člověk odpovídal výši této služby, a tak se pochopení vlastní nehodnosti ukazuje jako hlavní rys kněžského étosu. Míra spolehlivosti a testování výsledků výzkumu Hlavní výsledky disertační práce byly prezentovány a diskutovány na mezinárodním kongresu "Leeds International Medieval Congress" (2022), výročních konferencích Petrohradské akademie umění (2021), MDA (2021), SDA (2021) a KazPDS (2019), vědecké a praktické konferenci "IX Zlatoust Readings" a také semináři kulatého stolu PST2 číslo 202. (2017–2022). Hlavní obsah rešerše disertační práce je prezentován v 11 vědeckých publikacích autora, včetně 3 článků publikovaných v časopisech zařazených do seznamu recenzovaných vědeckých publikací doporučených Vysokou atestační komisí Ministerstva školství a vědy Ruské federace. Charakteristika okruhu zdrojů Hlavním zdrojem našeho bádání je Apologie svatého Řehoře Teologa, číslovaná v řadách Patrologia Graeca (dále - PG) a v řadě Sources Chrétiennes (dále - SC) jako oratio 2, a v předrevolučních publikacích v řadě Díla svatých otců v ruském překladu (dále - TSO) - slovo 3 32. Kritické vydání tohoto textu po PG provedl J. Bernardi 33 . Text v něm, vycházející z vydání PG, je rozdělen do 117 odstavců, apologie je tak jedním z nejrozsáhlejších textů svatého Řehoře 34. Předrevoluční překlady homilií svatého Řehoře, jak již bylo zmíněno, byly provedeny podle předchozího vydání PG, což mělo za následek absenci číslování odstavců. Ve vydání světcova díla z roku 2007 je 35 předrevoluční překlad rozdělen podle obecně uznávaného číslování, které je použito i v tomto díle. Disertační práce představuje autorův překlad Apologie s výjimkou několika fragmentů, kde je překlad s drobnými změnami převzat z vydání z roku 2007. Je třeba také poznamenat, že Bernardiho textové dílo bylo částečně kritizováno na základě revize principu výběru rukopisů, který je vlastní celému projektu SC zveřejňování homilií sv. Řehoře 36. Zároveň je třeba zdůraznit, že navrhované úpravy řeckého textu „Omluvy“ (SC 247) nejsou v článku 37 specificky věnovány této otázce, tj. konkrétně této otázce, tedy absolutní opravě v článku 37. řecký originál se ve většině případů netýká pasáží, které jsou pro nás významově důležité, i když v některých případech se zdají být zajímavé pro výklad. Je třeba poznamenat, že tento článek byl kritizován jinými výzkumníky 38 . V důsledku toho lze tvrdit, že SC 247 lze stále používat při studiu Omluvy. Tuto situaci, stejně jako problém datování tohoto textu, podrobněji rozebírá § 1.1 naší studie 39 . Kromě Apologie jsou prameny ve studii další texty - slova, básně a listy svatého Řehoře, jejichž apel směřuje především k identifikaci místa představ o kněžství v celém jeho teologickém vidění světa. Identifikace žánrové specifičnosti „Apologie“ vyžaduje obrátit se k rétorické tradici antiky (Isokrates, Platón, Aristoteles, Plutarchos, Aelius Theon). Kontextualizace filozofické vrstvy „Apologie“ se provádí na základě jejího srovnání se starověkými texty, především s Platonovou „Republikou“ a „Politikem“. A konečně, aby svatý Řehoř Teolog pro křesťanskou tradici objasnil význam myšlenky kněžství, čerpá z okruhu raně křesťanských pramenů obsahujících výroky o kléru, texty moderního svatého Řehoře od autorů, jakož i následné byzantské a latinské tradice pro počáteční stanovení bodů recepce jeho dědictví. HLAVNÍ OBSAH PRÁCE „Úvod“ představuje výzkumný problém a zdůvodňuje relevanci jeho tématu, charakterizuje stupeň rozvoje problému, formuluje účel a cíle studie a její metodologické základy. V první kapitole „Je apologie prvním textem o kněžství? , vzniká otázka, v jakém smyslu lze Apologii nazvat textem o kněžství. Kapitola obsahuje dva odstavce: „Apologie jako text o kněžství“ (§ 1.1) a „Autorovy strategie pro texty s pokyny pro duchovenstvo, napsané dříve než Apologie“ (§ 1.2). V § 1.1 „Apologie jako text o kněžství“ je zvažován problém datování tohoto textu (1.1.1), jeho žánrové rysy (1.1.2), rekonstruována autorská strategie sv. Gregory při psaní tohoto textu (1.1.3). § 1.1.1. „The Dating Problem“ se věnuje otázce data vzniku „Apologie“, která nemá ve výzkumné literatuře jednoznačnou odpověď. Důležité pro nás není samotné řešení otázky datování, ale pochopení toho, co vypovídá o povaze tohoto textu. Aniž bychom popírali samotný fakt o útěku svatého Řehoře v Pontu, navrhujeme vidět v „Apologii“ deklamatio – text napodobující řeč za určitých podmínek – vytvořený v podobě, v jaké ho známe nejspíše po roce 381, a jehož cílem není obhajoba vlastních činů, ale řešení obecně významného církevního problému. V § 1.1.2 „Funkce žánru“ je ukázáno, že soudní defenzivní projev není jedinou žánrovou sebeidentifikací „Omluvy“: střed projevu je označen (v or. 2.47) jako deliberativní projev – apotreptický (ἀποτροπή). Soudní „rámec“ textu zaprvé určuje jeho strukturu a zadruhé vám umožní představit své myšlenky z nejvýhodnější rétorické pozice, v níž se svatý Řehoř mohl řídit Plutarchovým teoretickým pojednáním „Jak se chválit“. Stěžejní částí textu (resp. 2. 9–70) je poradní projev, v němž autor všestranným popisem povahy kněžské služby, jejích zásad a úkolů přesvědčuje čtenáře o nemožnosti považovat se za hodného její (služby). § 1.1.3 „Pragmatika textu“ se věnuje problematice koordinace dvou uvedených částí textu. Úvaha o žánrových rysech „Apologie“ v kontextu principů fungování textů v této době umožňuje dojít k závěru, že toto pojednání je zaměřeno na změnu vnitřní struktury čtenáře, pochopení jeho cesty ke kněžství. Je mu nabídnuta úvaha o výši této služby a také popis toho, jaké emoce hrdina („já“) textu během této úvahy prožíval. Samotná cesta (tedy sled emočních stavů) hrdiny textu od odchodu z ministerstva k jeho přijetí se pro čtenáře stává základem pro korelaci jeho situace se situací hrdiny. § 1.2. se nazývá „Korelace s autorovými strategiemi předchozích textů „Apologie“ obsahujících pokyny pro duchovenstvo. Zkoumání těchto textů ukazuje, že křesťanská tradice před Apologií svatého Řehoře Teologa byla zaměřena spíše na popis struktury místní komunity či církve jako celku a právě z této perspektivy řešila otázku postavení a etiky kléru. Výjimkou jsou soukromé epištoly, z nichž samozřejmě zvláštní místo zaujímají „pastorační listy“. „Apologii“ lze tedy považovat za první text křesťanské tradice po „Pastoračních listech“, vytvořených za účelem vytvoření určitého étosu kléru a adresovaných kléru. Druhá kapitola „Obrazy, narážky a slovní zásoba kněžství v „Apologii“ zkoumá principy uspořádání „látky“ studovaného textu. Kapitola se skládá z 8 odstavců. V § 2.1 „Parafráze Platónovy „Republiky“ v nebo. 2. 9“ je analyzován obtížně interpretovatelný odstavec nebo. 2.9, kde byla nalezena parafráze dialogu mezi Thrasymachem a Sokratem z první knihy Platónovy republiky. Tento rozbor slouží k dokreslení poetiky svatého Řehoře a zároveň umožňuje určit kontext, ve kterém svatý Řehoř uvažuje o postavení kněze. Na základě tohoto specifického textového spojení § 2.2 podrobněji zkoumá platónský kontext Apologie. Rozšířila a podložila intuice F. Portmanna 40, což umožnilo ukázat konstitutivní roli Platónovy „Republiky“ pro úvodní část „Apologie“. V § 2.3 „Terminologie“ pro popis kléru“ je ukázáno, že v „Apologii“ není zaveden žádný terminologický aparát pro popis kléru, její slovník je plný metafor a typologické obraznosti Starého zákona. V § 2.4 „Verbální portrét kněze“ je navržena frekvenční analýza podstatných jmen a sloves popisujících postavení a jednání kněze. Ukazuje, že mocenské lexémy převažují nad ostatními. Dále v § 2.5 „Postavení“ kněze προστασία jsou zvažovány další způsoby propojení církevního a politického/filozofického kontextu na příkladu slova προστασία, které prostupuje celou „Omluvou“. Toto slovo, které se nevyskytuje ani v Písmu, ani v textech Platóna a Aristotela, aktivně používají při popisu politických skutečností starověcí historikové a rétorici, stejně jako v předchozí křesťanské tradici svatého Řehoře. Použití tohoto slova nám umožňuje přiřadit jak biblické, tak polis obrazy k církevní realitě. V § 2.6 „Zobrazení a slovní zásoba Písma“ zaznamenáváme/demonstrujeme určitou „politizaci“ svatého Řehoře biblického materiálu. V odstavcích popř. 2. 53–70 autorových slov je výrazně méně než biblických citátů; Svatý Řehoř však s jejich pomocí jak srovnáním citací z různých prorockých knih, tak jejich kombinací autorů potvrzuje posloupnost současného kléru ve vztahu nikoli k jednomu typu starozákonní služby, ale právě k mocenskému postavení v Izraeli jako takovém. Ústřední slova jsou dvě, která jsou stejná i ve zbytku textu – „pastýř“ a „kněz“. V § 2.7 „Pastorační snímky“ je zvažována role pastoračních snímků „Omluvy“. Hraje klíčovou roli v řadě pasáží věnovaných ekleziologickým myšlenkám (resp. 2. 3–4), ve významné pasáži o starozákonních vůdcích Izraele (viz výše) atd. V kombinaci s „pastoračním hymnem“ v závěrečných odstavcích Apologie, kde dva odstavce představují 13 derivátů ποιμήν, nám to umožňuje mluvit o úloze syntude mnohonásobného pastora kontexty, topoi a obrázky uvedené v tomto textu při popisu kněžské služby. § 2.8 „Místo obrazu kněze z Apologie v raně křesťanském psaní“ se věnuje srovnání vývoje kněžské (ἱερεύς/sacerdos) a pastýřské (ποιμήν) obraznosti při popisu církevního vedení v raně křesťanském písmu. V návaznosti na výzkum B. Stewarta 41 definujeme funkci kněžského slovníku jako odlišnost: kněží existovali ve starověkém světě, křesťanství si pomocí typologického přenosu starozákonního kněžství do církevních reálií vytvořilo vlastní obdobu „kněžství“, současně se tímto způsobem zapsalo do antické společnosti a vymezilo si v ní své jedinečné postavení. Pastorační obraznost sloužila výhradně druhému úkolu: protože nebyla vlastní starověké politické rétorice, její použití umožnilo zaznamenat nový společenský typ vztahu, tedy hierarchickou strukturu místní církve. V závěru druhé kapitoly dochází k závěru, že sv. Řehoř ho svým textem, tvořícím obraz kněze, zapisuje do pozdně antického společenského prostoru, vymezeného v jeho případě křesťanským evangeliem. Klíčovou roli zde hraje výběr materiálu („Platonova republika“ a „politické“ fragmenty Písma), jeho transformace a přenesení do církevní reality pomocí kontextů či „neutrálního“ slovníku. Pastorační slovník se ukazuje jako integrující, umožňuje kombinovat tyto intuice a označit mocenské vztahy, které se liší od existujících politických. Třetí kapitola, „Teologické základy kněžské služby“, rekonstruuje ty teologické intuice Apologie, které popisují povahu kněžství. Kapitola se skládá ze dvou odstavců s pododstavci: § 3.1 „Kněžství v myšlení sv. Řehoře Teologa“, § 3.2 „Teologie kněžství v Apologii“. V § 3.1.1 „Kněžství v systému vědění sv. Řehoře“ zdůrazňuje skutečnost, že v dílech teologa, obsahujících nebo uvádějících jeho systém vědění, kněžství téměř vždy chybí. Je rozebrána báseň carm, která je v tomto ohledu výjimkou. 1. 2. 34. § 3.1.2. „Téma kněžství v korpusu textů sv. Řehoře“ ukazuje, že téma kněžství, které v systematických textech sv. Řehoře zaujímá skromné ​​místo, má klíčový význam pro jeho texty věnované praktickým aspektům církevního života. V druhé části kapitoly věnované teologickým intuicím Apologie, v § 3.2.1. „Pomocníci“ (συνεργοί) z Oikonomie ukazuje, jak je kněžství zahrnuto do horizontu teologického myšlení svatého Řehoře. Úkolem kléru je napomáhat spásnému dílu Kristovu. Výrok, že kněžství pokračuje v díle Kristově, je doplněno historickou a teologickou intuicí sv. popsanou v § 3.2.2 „Vládci Izraele“. Řehoře, že kněz následuje po všech, jejichž „úřad“ (προστασία) měl vládnout (οἰκονομία) nad Izraelem (viz or. 2. 52, 57–68). Tato intuice umožňuje hojné použití starozákonního slovníku a příkladů k popisu různých aspektů moci kněze, jak tajemných (prostřednictvím obrazů levitského kněžství a chrámového tématu), tak „společensko-politických“, protože místní církev je popisována jako lid (typologicky konceptualizovaný Starý Izrael), vedený pastýřem. § 3.2.2 „Bohem ustanovené duchovenstvo“ odkazuje na fragment resp. 2. 3–4, v nichž vidíme syntézu naznačených teologických intuicí a principů výstavby textu uvedených v druhé kapitole. Řehoř tedy v myšlení svatého Řehoře rozlišuje dva prvky dějin Oikonomie: Božské působení (dějiny Testamentů a Zjevení) a společensko-politickou dispensaci (Starý a Nový Izrael), reagující na toto jednání a snažící se podle toho se organizovat. Tyto linie se sbíhají v Kristu, který sám byl (a zůstává) vtěleným božským Slovem, vykonavatelem svátosti spásy a vůdcem Církve. Duchovní se tak stávají „pomocníky“ Oikonomie, tj. pokračovateli v díle Kristově, jak při uskutečňování spásy (ve svátostech), tak při vedení církve jako Nového Izraele. Čtvrtá kapitola „Postavení kněze v církevní obci“ obsahuje odstavce „Proměna starověkých kategorií“ (§ 4.1), „Obraz laiků“ (§ 4.2), „Zprostředkování (μεσιτεία)“ (§ 4.3), „Funkce pastýře“ (§ 4.4), „Archpastor – pastýř“ (§ 4.4). § 4.1 „Transformace starověkých kategorií“ je věnován porozumění opozici λειτουργία ὑπεύθυνος / ἀρχὴ ἀνεξέταστος (nebo. 2. 8) - odpovědná služba / neomezená moc. Spojením tohoto chápání s rozborem obrazu laiků ve stejnojmenném § 4.2 dojdeme k závěru, že svatý Řehoř zavádí opozici dvou typů ἀρχή: první je uzavřený do sebe, t. j. má sám sebe jako zdroj a je zaměřen na své vlastní dobro (ἡγεμονίχ; Ἴίχ; ἀνεξέταστος,), druhý spočívá v pozici prostředníka mezi Bohem a lidmi. Bůh, a nikoli lid (jak by to bylo naznačeno v kontextu polis), je pro kněze zdrojem moci a „zodpovědnou autoritou“, zatímco jeho činy jsou zaměřeny na prospěch lidu. Moc kněze je zásadně omezena opozicí „nevládnout silou, ale vést přesvědčením“ (příp. 2. 15). § 4.3 „Zprostředkování“ analyzuje použití sv. Řehoře z kněžského slovníku Starého zákona a výrazu „μεσιτεία Θεοῦ καὶ ἀνθρώπων“. Ukazuje se, že ἱερεύς a jeho odvozeniny se v Apologii nacházejí výhradně v kontextech Starého zákona. Kontextualizace výrazu μεσιτεία Θεοῦ καὶ ἀνθρώπων (sv. Atanáš Veliký a Didascalia) nám umožňuje tvrdit, že slovo „zprostředkování“ přenesením konotací starozákonního kněze na jeho duchovní službu v církvi se vztahuje výhradně na duchovní Následující § 4.4 „Funkce pastora“ (4.4) se pokouší analyzovat, jak dva druhy jednání kněze: ve slově a ve svátosti, tedy poradenství a tajné služby – utvářejí jeho postavení ve vztahu k Bohu a společenství. Schopnost vykonávat svátosti podle Řehoře člověka povyšuje v hierarchii chápané jako světový řád, který je určován blízkostí k Bohu. Základem poradenství není objektivní – ale posvátná – blízkost kněze k Bohu, ale „subjektivní“, tedy osobní svatost, kterou Řehoř popsal zcela platónsky. V § 4.5 „Arcipastýř – pastýř – stádo“ při rozboru resp. 2. 34. ukazuje se, že kněze je svatým Řehořem chápán jako postava, která ve vztahu k církvi zaujímá místo ve společenství obdobné Kristu. Pro svatého Řehoře je přitom zásadní, aby Bůh přímo vedl život církve. Je zde provedeno srovnání s postavením politika ve stejnojmenném Platónově dialogu. Toto srovnání umožňuje, za přítomnosti izomorfních rysů, zdůraznit rozdíly: u Platóna politik vede lid pod Bohem, který se „stáhl na své pozorovací stanoviště“ (272e); ve sv. Řehoři se kněz ukazuje jako závislá - prostřední - postava, závislá na Bohu, který působí ve světě skrze Prozřetelnost a skrze svátosti, ale zároveň je pastýř i vůdcem svého společenství. Pátá kapitola „Etické prohlášení omluvy“ se skládá z pěti odstavců: „Filozofie, kontemplace, praxe“ (§ 5.1), „Kritéria připravenosti přijmout kněžství“ (§ 5.2), „Etika „Dva strachy““ (§ 5.3), „Předběžné závěry“ (§ 5.4.5“ (Předběžné závěry). V § 5.1 „Filozofie, kontemplace, praxe“ je navržena interpretace těchto kategorií v korpusu textů sv. Řehoře a zvlášť v Apologii, protože jsou klíčové v etice teologa. Naše interpretace navrhuje přehodnotit závěry S. Elma. Ukazujeme, že její navrhovaná úvaha o cestě hrdiny Apologie jako vzestupu v rámci tří způsobů života: praktického - kontemplativního - politického, může proběhnout jen s výraznými výhradami. Kněžství by mělo být považováno za paradoxní, praktický způsob života, který vyžaduje vnitřní kontemplativní postoj. Hrdina „Apologie“ je v ní zároveň představen jako ten, kdo usiluje o filozofický způsob života, a nikoli jako ten, kdo tvrdí, že je již „politickým filozofem vyvoleným božskou prozřetelností“ a je hoden kněžství, jak to vykládá S. Elm 42. Z našeho pohledu hrdina z Apologie začal jednat a proč se do filozofie započal. filozoficky, tzn. přijímá to, co je mu nepříjemné (i nefilosofický způsob života), ale ve vztahu k čemu má vůči ostatním povinnost. § 5.2. „Kritéria připravenosti přijmout kněžství“ je věnována identifikaci těchto kritérií v obrazu hrdiny textu a explicitních prohlášení o kněžské službě. Je identifikováno několik hlavních kritérií: teologické znalosti a dovednosti potřebné pro kázání, věk, který není chápán jako formální kritérium, ale jako indikátor zkušeností, který značí určitý úspěch ve filozofii/askezi, dále znalosti o životě a různých typech lidí, které jsou přípravou na další poradenství. V § 5.3. „Etika „dvou obav““ rekonstruuje etické schéma, které svatý Řehoř ztělesňuje v popisu hrdinského přijetí textu kněžství. Jestliže hlavní část textu vzbuzuje ve čtenáři strach z přijímání rozkazů, pak druhá část přesvědčuje čtenáře o nemožnosti neuposlechnout vůli Boží. Z této pozice mezi „dvěma strachy“ vyplývá etická zásada, vyjádřená u Aristotela principem zlaté střední cesty: „Zachovávám střední cestu mezi těmi, kdo jsou příliš odvážní, a mezi těmi, kteří jsou příliš plachí; jsem bojácnější než ti, kteří se chopí jakékoli autority, a odvážnější než ti, kteří před každým utíkají“ (nebo. 2. 113). V § 5.4 „Předběžné závěry“ se tvrdí, že názory sv. Řehoře na kněžství (popsané v kapitolách 3 a 4) vyžadují, aby se tvrdilo, že každý, kdo se chce stát knězem, nerozumí podstatě této služby. Knězem na základě naší rekonstrukce myšlenek svatého Řehoře může být někdo, kdo za prvé splňuje normativní kritéria, za druhé usiluje o filozofický život, a proto nechce přijmout praktický způsob života, a zatřetí má pro službu kněze adekvátní pochopení, a proto chápe, že jí není hoden. V souladu s tím takový člověk nebude usilovat o kněžství a pravděpodobně bude aktivně klást odpor, takže přivést ho ke svěcení je úkolem jiných. Přitom právě strach z neposlušnosti Boží vůli se ukazuje být silnější než strach z hodnosti a nechuť ztratit dosavadní způsob života. V § 5.5. „Kontextualizace“ ukazuje, že i přes používání řady topoi sv. Řehoře běžných v jeho době, není tento způsob mluvení o kněžství jediný v období pozdní antiky. Studium společných míst a rozdílů „Apologie“ od jiných textů o kněžství této doby je nejproduktivnějším způsobem studia církevního chápání kněžství, což nám umožní identifikovat jeho neměnné konstanty. V závěru jsou shrnuty výsledky studie a shrnuty kontextové části umístěné v různých kapitolách, což umožňuje ukázat místo „Apologie“ v církevní tradici. Přílohami disertační práce, umístěnými za závěrem, je překlad fragmentu z málo známé, ale významné studie F. Portmanna a dosud nepřeložený fragment z Demonstratio Evangelica Eusebia z Caesareje. Seznam prací publikovaných k tématu disertační práce Publikace v recenzovaných vědeckých publikacích doporučených Vyšší atestační komisí při Ministerstvu vědy a vysokého školství Ruské federace: 1. Antonov N.K. K problematice autorovy strategie sv. Řehoře Teologa v jeho „Apologii“ (Homilie 3 / Or. 2) // Bulletin Jekatěrinburského teologického semináře. 2021. č. 35. s. 31–51 43. (1,5 a.l.) 2. Antonov N.K. Přehled badatelské literatury na téma kněžství v dílech sv. Řehoře Teologa // Otázky teologie. T. 3. 2021. č. 2. str. 177–208 44. (2,6 a.l.) 3. Antonov N.K. Kategorie formace kněze v učení svatého Řehoře Teologa // Křesťanská četba. 2017. č. 2. s. 98–111 45. (0,8 a.l.) 1. „Apologie“ sv. Řehoře Teologa a „Šest slov o kněžství“ od sv. Jana Zlatoústého: problém spojování textů // Čtení Zlatoústého. Sborník zpráv z vědecké a praktické konference 2.–3. února 2022. M., 2023. s. 478–493. (0,8 a.l.) 2. Nazianzena Rossica. Svatý Řehoř Teolog: výzkum a překlady. Sborník článků / Vědecký. Ed.: N.K. Antonov, P.A. Paškov. – M.: PSTGU, 2022. (24/příspěvek autora – 5,95 al.) 3. Antonov N. Ἀρχή kněze v „Omluvě za jeho útěk“ (nebo. 2) Řehoře z Nazianzu // Filosofie. Časopis Vyšší ekonomické školy. sv. 6. 2022. č. 4. S. 13–35 46 . (1,5 a.l.) 4. Antonov N.K. Pastorační snímky v „Apologii“ sv. Řehoře Teologa // Kroky. T. 7. č. 2. 2021. str. 193–211 47. (1.45 n.l.) 5. Antonov N.K. [Recenze] // Bulletin PSTGU. Řada I: Teologie. Filozofie. Náboženská studia. 2022. Vydání. 99. s. 136–140 – Rec. V knize: Hornung C. Monachus et sacerdos: Asketische Konzeptualisierungen des Klerus im antiken Christentum. Leiden: Brill, 2020. – 271 s. (0,2 a.l.) 6. Antonov N.K. Nový pohled na epištolní dědictví sv. Řehoře Teologa // Bulletin PSTGU. Řada I: Teologie. Filozofie. Náboženská studia. 2020. Vydání. 91 – Rec. na: Storin B.K. Autoportrét ve třech barvách: Epistolární autobiografie Gregoryho z Nazianzu. Oakland: University of California Press, 2019. – 276 s. (0,5 a.l.) 7. Antonov N.K. Druhý ekumenický koncil v historickém a teologickém kontextu // Bulletin PSTGU. Řada II: Historie. Historie ruské pravoslavné církve. 2020. Vydání. 95. s. 9–32. (1,5 a.l.) 8. Antonov N.K. [Recenze] // Bulletin PSTGU. Řada I: Teologie. Filozofie. Náboženská studia. 2020. Vydání. 87. s. 145–148 – Rec. V knize: Gomola A. Conceptual Blending in Early Christian Discourse. Kognitivně lingvistická analýza pastoračních metafor v patristické literatuře. Berlin: De Gruyter, 2018. – 244 s. (0,25 a.l.) 9. Antonov N.K. Nauka o kněžství svatého Řehoře Teologa v kontextu starověké kulturní tradice (založené na III. slově - Apologie) // Materiály X. mezinárodní studentské vědecké a teologické konference 25.–26. dubna 2018, s. 8–12. (0,4 a.l) Abstrakt byl zveřejněn rozhodnutím rady pro disertační práci 99.2.097.02 na základě Vzdělávací soukromé instituce vysokého školství "Pravoslavná humanitní univerzita sv. Tichona" a Náboženské organizace - Duchovní vzdělávací organizace vysokého školství "Petrohradská teologická akademie Ruské pravoslavné církve" ze dne 206/36/26. Pozornost věnovaná v rámci této studie slovní zásobě, kterou autoři pozdní antiky popisovali duchovenstvo, nás vede k výhradě, že slovo „kněz“ a jeho odvozeniny budou dále konkrétně používány k označení předmětu popisu studovaného textu. Přihlédne se k tomu, že sv. Řehoř jej užíval jinak než dnes, o čemž bude dále samostatně pojednáno (§ 2.6). Nutno podotknout, že svatý Řehoř jasně rozlišuje presbyterskou a biskupskou hodnost, o čemž svědčí věta: „někdo by si mohl myslet... že jsem tuto hodnost považoval za ponižující, chci víc“ (nebo 2,5), z čehož pochopíme, že svatý Řehoř popisuje svůj vstup do hodnosti presbytera. Mezitím zdůrazňujeme, že stejný slovník v jeho dalších textech bude použit k popisu episkopátu. Předmětem zájmu našeho výzkumu i samotného sv. Řehoř – „kněz“, tedy pastýř církve, který může slavit eucharistii. Viz: Zakharov G.E. „...Neboť i mezi vámi musí být rozdílné názory“: Ekleziologické problémy v dějinách ariánských sporů. M.: Nakladatelství PSTGU, 2014. s. 84–110. Právě rivalita mezi katolíky a donatisty vysvětluje R. Van Dam skutečnost, že z cca. Biskupů Západní říše bylo 1000, téměř 800 (z obou hnutí) na přelomu 4.–5. oddělení v severní Africe, viz: Van Dam R. Bishops and Clerics during the Fourth Century: Numbers and Their Implications // Episcopal Elections in Late Antiquity / Leemans J., Van Nuffelen P., eds. Berlin, Boston: De Gruyter, 2011, s. 224–225. S tím byla spojena proměna zpovědních praktik za biskupa. Necatria z Konstantinopole (381–397), jak je zaznamenáno církevními historiky, viz: Hermias Sozomenos. Historia Ecclesiastica. 7. 16 a Socrates Scholasticus. Historia Ecclesiastica. 5.19. "Apologie" sv. Řehoře Teologa nazýváme jeho 3. slovem podle číslování TSO. Faktem je, že v PG J.-P. Minya, resp. ve všech kritických vydáních a západních překladech je tento text očíslován „Oratio 2“, zatímco ruská tradice zde navazuje na dřívější vydání. Název „Omluva“ podle mého názoru nejlépe navazuje na myšlenky autora, který takto svůj text několikrát nazývá (viz Or. 2.2, 110). Rufinus při překladu tohoto slova do latiny na konci 4. stol. nazýval ho „Apologeticus“ (CSEL 46). 425. De moribus clericorum a 426. De vita et moribus clericorum. Toto téma bylo prakticky neprozkoumáno: ani srovnání s „Šest slov o kněžství“ od sv. Jana Zlatoústého nebylo provedeno vyčerpávajícím způsobem (viz naše publikace: Antonov N.K. „Apologie“ sv. Řehoře Theologa a „Šest slov o kněžství“ sv. Jana Zlatoústého: problém propojení vědeckých textů z únorových zpráv o Chrysost. // 2–3, 2022. M., 2023. S. 478–493). Nástroje databáze TLG zároveň ukazují, že citace z „Omluvy“ jsou uvedeny v dopisech sv. Isidora Pelusiota (ep. 1641, 3. 127), v „Příbězích“ imp. Justiniána (Novelellae. 696), v části o episkopii florilegia „Sacra Parallela“, pravděpodobně sestaveném Janem z Damašku (PG 95. 1541. 30), stejně jako ve „Velkém katechismu“ sv. Theodory Studity (Magna Catechesa.–2;30. 1. 1). Pokud jde o vliv na západní tradici, je třeba poukázat na skutečnost, že Apologii do jisté míry znal sv. Řehoře Velikého, což se promítlo do citace jeho fragmentu v jeho „Pastoral Rule“ (Liber Regulae Pastoralis. 1. Viz: Holder A. Gregory the Great: Book of Pastoral Rule // Christian Spirituality: The Classics / ed. by A. L. Holder. N. Y.: Routledge influence, 2009. Samostatná studie 7709. P. . Historie přijetí latinského překladu Apologie, vytvořeného Rufinem z Aquileie c. 400 spolu s dalšími osmi Slovy teologa. Řehoř (Konissskij), sv. Kniha o postavení farních starších. M.: 1806. S. 6–7. Anthony (amfiteátry), archimandrita. Pastorační teologie. Kyjev: Tiskárna Kyjevsko-pečerské lávry, 1851. S. 15, 19. Kirill (Naumov), archim. Pastorační teologie. Petrohrad: Tiskárna rady opatrovníků, 1853. s. 27–29. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Pastorační teologie. Nakladatelství Pskovsko-pečerského kláštera, 1994. S. 57; Veniamin (Fedčenkov), metropolita. Přednášky o pastorační teologii s asketismem. M.: PSTGU, 2006. s. 28–29; Příručka duchovního. Svazek 8. M.: Nakladatelství Moskevského patriarchátu, 1998. s. 35–36. Pastorační teologie: učebnice pro bakaláře teologie / Hilarion (Alfeev), ed. M.: Poznanie, 2021. S. 14. Hilarion (Alfeev), biskup. Život a učení svatého Řehoře Teologa. M.: Nakladatelství Sretenského kláštera, 2007. s. 209–210. Bylo přezkoumáno více než 150 studií, viz: Antonov N.K. Přehled badatelské literatury na téma kněžství v dílech sv. Řehoře Teologa // Otázky teologie. 2021. Sv. 3, č. 2. s. 177–208. Bernardi J. Úvod // Grégoire de Nazianze. Promluva 1–3. S. 7–70. Ullmann C. Gregor von Nazianz, der Theologe. Darmstadt: Verlag von Carl Wilhelm Leske, 1825. S. 509–533; Gregorius Nazianzenus. Opera quae existant omnia / J.-P. Migne. P., 1862 (Patrologia Graeca. sv. 35). S. 401–406; K. S. Svatý Řehoř z Nazianzu jako žalobce nehodných pastýřů // Sborník Kyjevské teologické akademie. 1869. č. 4. S. 3–13; Menn. Zur Pastoraltheologie Gregors von Nazianz // Mezinárodní teologická revue. 1904. Sv. 12. S. 427–440; Serra M. La caritá pastorale v San Gregorio Nazianzeno // Orientalia Christiana Periodica. 1955. Sv. 21. S. 337–374; Bellini E. La figura del Pastore d’anime in san Gregorio Nazianzeno // Tamtéž. 1971. Sv. 99. S. 261–296; Gonçalo Alves de Sousa P. El sacerdocio permanente en la “Oratio II, Apologetica” de San Gregorio Nacianceno // Escritos sobre el carácter sacerdotal / J. Ibánez, ed. Burgos: Aldecoa. 1974. S. 25–41. Dodejme sem Gallo P. „Apologeticus de fuga“ di San Gregorio Nazianzeno: studio sul sacerdozio e traduzione in italiano. Roma: Pontificia Universitas Lateranense, 1985. Portmann F. X. Die göttliche Paidagogia bei Gregor von Nazianz: eine dogmengeschichtliche Studie. St. Ottilien, 1954. Elm S. Ortodoxie a filozofický život: Julian a Gregory z Nazianzu // Studia Patristica. 2001. Elm S. Synové helénismu, otcové církve: císař Julián, Řehoř Nazianzský a vize Říma. Berkley, LA; Londýn: University of California Press, 2012. Sterk A. Zřeknutí se světa, přesto vedení církve: Mnich-biskup v pozdní antice. Cambridge: Harvard University Press, 2004; Demacopoulos G. E. Pět modelů duchovního vedení v rané církvi. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2007; Patrucco M. F. Biskupové a mniši ve společnosti pozdní antiky // Zeitschrift für Antikes Christentum. 2005. č. 8. S. 332–345; Gwynn D. M. Episcopal Leadership // Oxfordská příručka pozdní antiky / ed. od S. F. Johnsona. Oxford: Oxford University Press, 2012; Hornung C. Monachus et sacerdos. Asketische Konzeptualisierungen des Klerus im antiken Christentum. Leiden; Boston: Brill, 2020. Viz: Szymusiak J. M. Amour de la solitude et vie dans le monde à l’école de St. Grégoire de Nazianze // La vie spirituelle. 1966. Sv. 114. S. 129–160; Špidlík T. La theory et praxis chez Grégoire de Nazianze // Studia psatristica. 1971. Sv. 14. S. 358–364; Kertsch M. Gregor von Nazianz’ Stellung zu „Theoria“ und „Praxis“ aus der Sicht seiner Reden // Byzantion. 1974. č. 44. S. 282–289; Oosthout H. La vie kontemplativní: vie d’ascète ou vie de théologien? Purification et recherche de Dieu chez Athanase d’Alexandrie et Grégoire de Nazianze // Fructus Centesimus / ed. od A. R. Bastiaensena. Turnhout: Brepols Publishers, 1989, s. 258–267; a monografie: Špidlík T. Grégoire de Nazianze: Introduction à l’étude de sa doctrine spirituelle. Roma: Orientalia Christiana Analecta, 1971. Sterk A. Zřeknutí se světa, přesto vedení církve: Mnich-biskup v pozdní antice. Cambridge: Harvard University Press, 2004. Gautier F. La retraite et le sacerdoce chez Grégoire de Nazianze. Turnhout, 2002. Beeley C. A. Gregory of Nazianzus... Práce byla napsána před vydáním monografie S. Elmové, ale zohledňuje její programové články. Opperwall D. G. Duch svatý v životě a spisech Řehoře z Nazianzu. Disertační práce. Hamilton: McMaster University, 2012. Hofer A. Kristus v životě a učení Řehoře z Nazianzu. Oxford: OUP, 2013. Hilarion (Alfeev), Hierom. Život a učení svatého Řehoře Teologa. M.: Klášterní nakladatelství Sřetensky, 1997. Lochbrunner M. Über das Priestertum: historische und systematische Untersuchung zum Priesterbild des Johannes Chrysostomus. Bonn: Borengässer, 1993. McLynn N. A Self-Made Holy Man: The Case of Gregory Nazianzen // Journal of Early Christian Studies. Gregor von Nazianz. Priestertum und Bischofsamt: Apologia de fuga sua (Oratio 2) / M. Fiedrowicz, C. Barthold, Hrsg. Fohren-Linden: Carthusianus Verlag, 2019. Akimová T.I. Autorská strategie jako literární kategorie: metodologický aspekt //Filologické vědy. Otázky teorie a praxe. 2015. T. 44. č. 2. S. 13. Polskov K. O. K problematice vědecké teologické metody // Otázky filozofie. 2010. č. 7. s. 93–101. Antonov K. M. Teologie jako vědecká specialita // Otázky filozofie. 2012. č. 6. s. 73–84. Khondzinsky P., prot. Humanitární složka v teologickém vzdělávání, nebo potřebuje církev vědecké poznatky? // Křesťanská pedagogika v moderním světě: Materiály II mezinárodní vědecké a praktické konference. Penza, 2018. S. 88. Rozdíl v číslování je dán tím, že překlady homilií sv. Řehoře byly provedeny podle předchozího vydání PG připisovaného J. Billiovi. Viz sn. 10 in: Bibliografický rejstřík k "Díla svatých otců v ruském překladu." Ed. A. G. Dunaev a Hieromonk Dionisy (Shlenov). Část 1. 1843–1854 Předmluva Hieromonka Dionýsia (Shlenova) // Teologický bulletin 2003. Sv. 3. č. 3. S. 280. Gregoire de Nazianze. Promluva 1–3/ed. od J. Bernardiho. (Zdroje Chrétiennes. Vol. 247). Pouze slovo 4 proti imp je větší než to. Juliana (124 odstavců), další text ve svazku Slovo 43 o sv. Vasilijovi (81 odstavců). Řehoř Teolog, světec. Výtvory. T. 1: Slova. M.: Sibirskaya blagozvonnitsa, 2007. SC vychází ze studie T. Sinka (Sinko Th. De Traditione Orationum Gregorii Nazianzeni. Pars prima. Cracovie, 1917), jejíž přístup byl revidován ve studii V. Somera (Somers V. Histoire des collections complètes des Discours de Grégoire de Grégoire de Nazianze,979-Lau, Louvain-Lau1. Dubuisson M., Macé C. La place des version anciennes dans l'histoire du texte de Grégoire de Nazianze. Le cas du Discours 2 // OCP. sv. 68. 2002. S. 287–340. Dubuisson M., Macé C. L'apport des traductions anciennes a l'histoire du texte de Grégoire de Nazianze. Aplikace au Discours 2 // Orientalia Christiana Periodica. 2003. Sv. 69. S. 287–340. Viz: Bruni A.M. Byzantská tradice a staroslověnský překlad Slov Řehoře z Nazianzu. Svazek 1. M.: IVI RAS, 2010. S. 15 ff., esp. 22. Podrobněji o situaci s publikacemi homilie sv. Řehoře uvádíme v příloze II sborníku: Sv. Řehoř Teolog: studia a překlady // N. K. Antonov, P. A. Pashkov, eds. M.: PSTGU, 2022. s. 372–373. Portmann F. X. Die göttliche Paidagogia bei Gregor von Nazianz: eine dogmengeschichtliche Studie. St. Ottilien, 1954, s. 28–36. Stewart B. Kněží mého lidu: Levitská paradigmata pro raně křesťanská ministerstva. Peter Lang, 2015. Jilm S. Synové helénismu... S. 263. Článek byl publikován v rámci grantového projektu „Grigory Nazianzus’ Understanding of Religious Leadership in the Sociocultural Context of Late Antiquit“ (2020–2023), projekt č. 20–311–90020, podpořeného Ruskou nadací pro základní výzkum. Článek byl publikován v rámci grantového projektu „Grigory Nazianzus’ Understanding of Religious Leadership in the Sociocultural Context of Late Antiquit“ (2020–2023), projekt č. 20-311-90020, podpořeného Ruskou nadací pro základní výzkum. Článek vyšel v rámci grantového projektu „Kněz tváří v tvář moderně“ (2016–2017), podpořeného Nadací Živá tradice. Článek byl publikován v rámci grantového projektu „Kategorie náboženského vůdcovství v moderní době: opozice „osobní vs. institucionální“ (2022–2024), projekt č. 19–78–10143, podpořeného Ruskou vědeckou nadací. Článek byl publikován v rámci grantového projektu „Nositelé duchovní autority v byzantské literatuře: historický a konceptuální aspekt“ (2021–2022), podpořeného Nadací Živá tradice.