Christologie du bienheureux Théodoret, évêque de Cyrus

Contenu Introduction. À propos du problème christologique Chapitre 1. La vie et les œuvres du bienheureux Théodoret A) Un bref récit de sa vie B) Un aperçu des œuvres du bienheureux Théodoret. Theodorit A. Œuvres exégétiques b. Œuvres dogmatiques et polémiques en. Œuvres apologétiques d. Écrits historiques e. Sermons et lettres Chapitre 2. L'enseignement du bienheureux Théodoret sur l'incarnation du Seigneur Chapitre 3. Le Christ est le vrai Dieu Chapitre 4. Le Christ est un homme parfait Chapitre 5. L'enseignement du Bl. Théodoret sur l'unité de la personne du Christ Sauveur Chapitre 6. La différence entre la christologie des bienheureux. Théodoret de la Christologie de saint Cyrille d'Alexandrie Conclusion. Le sens de la Christologie des Bienheureux. Théodoret pour le développement ultérieur Bibliographie Introduction. À propos du problème christologique La grande et mystérieuse vérité de l'incarnation, l'unité éternelle de la nature divine du Fils de Dieu avec la nature humaine finie et limitée, dans l'unique personne de Jésus-Christ, formaient la base de la nouvelle et la plus parfaite religion chrétienne. Les saints apôtres et évangélistes ont témoigné de la vérité de l'incarnation de Dieu la Parole. Dans leurs écrits, ils n’ont révélé aucun de leurs systèmes religieux, mais ont prêché un secret qui était caché en Dieu depuis des siècles et qui leur avait été révélé. Le christianisme était destiné à renverser toutes les formes de vie religieuse du monde antique et, sur leurs ruines, à établir un nouveau Royaume universel du Christ, dans lequel il n'y aurait ni Grecs ni Juifs, ni barbares ni Scythes, esclaves et libres, mais où il y aurait une seule foi, un seul Dieu et Père de tous. Par une foi simple, libre de toute curiosité et de tout doute, la Sainte Église a accepté la joyeuse vérité de l'Incarnation et n'a exigé aucune explication ni preuve, et n'en a pas eu besoin. Mais ce rapport direct à la vérité de l’Incarnation ne dura pas longtemps. L'ancien monde judéo-païen, après avoir affronté l'Homme-Dieu avec une hostilité irréconciliable, menait maintenant une lutte des plus persistantes contre ses disciples. Une lutte à vie ou à mort commence entre le monde déchu et le nouveau royaume, le royaume de l’humanité renouvelé et renaissant par le Christ. Le paganisme mourant abandonna difficilement ses positions et, sans cesser la lutte extérieure, dirigea toutes ses forces pour saper de l'intérieur l'Église du Christ. Cette réaction interne et cachée du monde antique est apparue sous la forme des premières hérésies, des premières distorsions du christianisme, exprimées dans le gnosticisme, le monarchisme, qui avait le caractère d'une vision païenne du monde, et plus tard dans l'arianisme, l'ionisme, l'apollinarisme, le nestorianisme, le monophysisme et l'iconoclasme. La Sainte Église, dans une lutte acharnée, scellant la vérité avec le sang des martyrs et des confesseurs, remporte des victoires sur les hérétiques et défend la pureté de son enseignement. Le christianisme devient la religion dominante et entame progressivement son mouvement offensif victorieux à travers le monde. Vient maintenant une période cruciale pour les théologiens, qui devaient révéler les vérités et principes chrétiens les plus importants. L'Église est composée de personnes et, par conséquent, naturellement, l'esprit humain curieux a essayé de comprendre l'incompréhensible, d'assimiler toute vérité liée à l'apparition de Dieu la Parole dans le monde, selon les lois de sa nature humaine pensante. Par conséquent, dès les premiers siècles du christianisme, la question principale et controversée surgit était la question christologique. C'est cette question théologique qui constituait l'essence même du christianisme. La pensée humaine, ayant accepté la vérité chrétienne, a été confrontée à une tâche difficile et complexe - comprendre, dans la mesure du possible, la personne de Dieu-Homme, expliquer et prouver la vérité de sa divinité, la vérité de son humanité, affirmer l'unité hypostatique avec le Père, et aussi justifier et approuver une opinion unique sur l'âme du Christ Sauveur, sur sa volonté, sa nature, sa nature. La révélation de tous les autres dogmes du christianisme dépendait de la révélation de ces vérités. C'est sur eux, comme sur la pierre angulaire, que se fondait et se révélait toute la doctrine chrétienne. Et en résolvant ces questions, l'esprit humain a commencé à tomber dans diverses sortes d'illusions, qui ont fait l'objet de disputes et de désaccords à long terme entre les théologiens de l'Est et de l'Ouest. Le sujet de ces disputes était principalement les fabrications hérétiques des ennemis du christianisme. Ce que l’esprit d’une personne pécheresse, assombri par le péché originel, ne pouvait atteindre. Rassemblant leurs vils dogmes, les hérétiques se sont opposés à l'enseignement des Saintes Écritures, aux décrets apostoliques et aux enseignements des saints pères, et ont mis en avant leur propre sagesse volontaire. Ainsi, même l'hérétique Arius, condamné plus tard par le Concile œcuménique de Nicée, a enseigné que le Fils de Dieu a été créé et n'est pas co-éternel avec le Père, mais a une adoption divine par grâce. Il a estimé que si l'hypostase du Fils est coéternelle et égale en dignité à l'hypostase du Père, alors deux Dieux doivent être reconnus. En évitant cela, il tomba dans l'hérésie. Et l'hérétique Macédonius, développant l'enseignement arien, soutenait que si le Fils est seulement comme le Père, alors le Saint-Esprit n'a de communion dans la Divinité ni avec le Père ni avec le Fils ; Eunome adhérait également à la même hérésie, rejetant la consubstantialité du Fils avec le Père, il croyait que le Fils avait une essence différente de celle du Père et que le Saint-Esprit avait été créé par le Fils. Apollinaire a soutenu que la chair de Jésus avait été prise du ciel, du sein du Père et n'avait pas d'âme rationnelle, et qu'au lieu d'un esprit, il avait une Divinité soumise à la souffrance et même à la mort. Diodore de Tarse enseignait qu'un homme simple est né d'une Vierge et qu'il est devenu Fils de Dieu par grâce ; La divinité habitait en Lui comme dans une église. Originaire de l'école d'Antioche, l'évêque hérétique Théodore de Mopset soutenait que le Christ était un homme parfait, en qui Dieu la Parole habitait partiellement. Il n'a pas permis une infusion complète, car il a dit que l'infini ne peut habiter le fini. Par conséquent, l’unité de la Divinité avec l’humanité dans le Christ s’est produite par la bonne volonté et, dans de telles images, avait le caractère d’un consentement, mais non par nature. La mort pouvait toucher Sa nature humaine, et la Divinité était séparée de Lui. Ainsi, dans le concept de Théodore, le Christ était un homme adopté par Dieu par la puissance de la grâce. Par conséquent, il n'a pas permis que la Sainte Vierge Marie soit appelée la Mère de Dieu. Comme on le sait, lors du Concile œcuménique de Nicée, qui a condamné l'hérésie d'Arius, les Pères de l'Église ont établi le dogme de l'égalité et de la consubstantialité du Fils avec le Père dans la Divinité, mais plus tard, en décidant de la question de la méthode d'unir deux natures dans le Christ, l'esprit humain est tombé dans une erreur connue sous le nom de Nestorianisme. Nestorius développa principalement les pensées de Théodore de Mopsuet. L'essence de cet enseignement réside dans le déni de l'unité interne en Jésus-Christ de deux natures - divine et humaine, et dans la reconnaissance uniquement d'un contact purement externe entre elles. Il a fait la distinction entre le concept de « nature » et le concept de « personne », et c’est pourquoi il a enseigné qu’en Christ, la Divinité et l’humanité avaient chacune leur propre personne, de sorte que puisqu’il y a deux natures, alors Il a deux visages. Et leur unification était l'amour, qui déterminait l'unité d'action et de volonté. L'humanité, selon son enseignement, n'a servi le Christ que comme instrument du Divin. La Divinité ne pouvait pas s'unir pleinement à l'humanité. Elle n'a coexisté qu'en Lui, ainsi la Divinité et l'Humanité en Christ apparaissent comme deux forces parallèles. Par conséquent, Nestorius considérait l’expiation comme un acte juridique, comme un sacrifice de substitution, et représentait le salut non pas comme un processus de déification, mais comme un exploit moral. Nous avons délibérément cité ici quelques fabrications d'hérétiques afin de montrer la gravité du problème christologique de l'époque. Tous ces faux enseignements, hérésies, déviations par rapport à la juste vision chrétienne du monde, approuvés par les saints Apôtres puis par le Concile œcuménique de Nicée, exigeaient des archipasteurs chrétiens une foi forte, un esprit sobre et pleinement développé. Et le Seigneur suscite de grands enseignants de l’Église. Les théologiens les plus éminents de l’époque se sont battus pour la défense et la pureté de la sainte Orthodoxie. Ainsi, par exemple, l'hérésie de Nestorius provoque une vive protestation de la part de saint Cyrille, archevêque d'Alexandrie. Le bienheureux Théodoret, étant une figure éminente de l'Église, une autorité morale et un théologien, en tant qu'héritage précieux de ses pères, a préservé les traditions du passé glorieux et a tenu haut l'étendard de la science de l'Église. Il fut le dernier représentant de l'âge d'or de la littérature ecclésiale. Toute sa vie fut une lutte acharnée contre les hérétiques, pour la pureté et le triomphe de l'Orthodoxie. Durant la période des disputes nestoriennes et des mouvements eutychiens, il prit une part très vivante et active. Son esprit fort et sain abordait avec audace toutes les questions controversées de l'époque. S'appuyant dans ses œuvres et ses excuses sur l'autorité de la Sainte Écriture et de la Sainte Tradition, Bienheureux. Théodoret, pour évaluer ses vues, a utilisé le Credo de Nicée comme fondement. Il fut le meilleur interprète, alors approuvé par le concile, de la compréhension orthodoxe de la doctrine de l'union dans le Christ Sauveur de deux natures : Divine et Humaine dans une représentation non fusionnée, immuable, inséparable et indissociable, ainsi qu'en expliquant la vision orthodoxe de la Mère de Dieu comme la Très Pure Mère de Dieu. En tant qu'écrivain exceptionnel au talent rare et à la riche érudition, il fut le principal représentant de l'Orient orthodoxe dans la controverse entre Antioche et Alexandrie. Humilié et calomnié par Dioscore lors du conseil des voleurs, le bienheureux aîné poursuivit sa lutte avec les Monophysites triomphants. En les battant avec son enseignement, ainsi que la victoire de l'Orthodoxie elle-même, en 451, l'ancien « hérétique » du bienheureux Théodoret fut remplacé à jamais par le titre honorifique de « professeur orthodoxe ». Ainsi, les pères du Concile œcuménique de Chalcédoine ont témoigné de son dévouement à l'Orthodoxie. Ayant de Dieu le don d'enseigner et d'interpréter les Saintes Écritures, le bienheureux Théodoret rendit un grand service à l'Église du Christ durant cette période troublée de disputes christologiques. Par ses œuvres, il a contribué à la découverte et à la clarification de cette question alors nouvelle sur la méthode d'union des deux natures dans le Christ. C'est son principal mérite pour l'Église chrétienne. Son enseignement christologique, ainsi que les enseignements d'autres Pères de l'Église, ont constitué la base d'une expression précise de la confession apostolique, et il a acquis à jamais le nom d'un enseignant orthodoxe, dont nous procédons maintenant à l'exposition de la vie et de la christologie. Chapitre 1. Vie et créations du bienheureux Théodoret A) Bref récit de sa vie Le bienheureux Théodoret est l'un des professeurs et écrivains célèbres de la Sainte Église du Ve siècle. Il est né à Antioche en 394 1 de parents riches et pieux. Sa mère, stérile depuis 13 ans, reçut ce fils grâce aux prières de l'ermite Macedonius Critophagus, et c'est pourquoi elle le nomma Théodorite, c'est-à-dire donné par Dieu, et « dès le berceau elle le consacra au service de Dieu » 2. Conformément à ce vœu de la pieuse mère, Théodoret fut élevé dans un monastère près d'Apamée. Ayant perdu ses parents très jeune, il distribua tous ses biens aux pauvres et entra au grade de lecteur dans le même monastère. Ici, au cours de son ministère et de son éducation, il a étudié les Saintes Écritures, la philosophie grecque, la poésie, l'histoire, ainsi que l'étude du grec, de l'hébreu et du syriaque. Connaissait les enseignements de Saint-Pères, ainsi que les enseignements des hérétiques. Bientôt, le bienheureux Théodoret fut ordonné diacre par l'évêque Alexandre d'Antioche. À cette époque, il était déjà devenu si célèbre pour ses vertus, son savoir et son éloquence que la même année 423, contre sa volonté, il fut nommé évêque de la ville de Cyrus. Une telle augmentation de rang n'a pas changé le mode de vie monastique du bienheureux. Théodoret, mais au contraire, les portes lui furent ouvertes et il eut l'occasion de se consacrer avec le plus grand dévouement au service de la Sainte Église. Mais le service est béni. L'œuvre de Théodoret ne se limite pas aux seules activités pastorales et pédagogiques. En raison de sa position élevée, en tant que lampe de l'Orthodoxie, il a participé au gouvernement général conciliaire de l'Église et, avec d'autres défenseurs de la foi juste, a mené, souvent au risque de sa propre vie, une lutte décisive contre les hérésies qui ont surgi à cette époque. Le diocèse de Cyrus était à cette époque surtout peuplé d'hérétiques. Le saint a fait beaucoup d'efforts pour les orienter sur le chemin du salut. Le Seigneur a béni ses travaux avec succès: "Il a baptisé jusqu'à dix mille Marcionites seuls; en outre, il a attiré d'innombrables ariens, eunomiens, macédoniens et apollinaires à la foi orthodoxe. Beaucoup de païens et de juifs, ayant beaucoup entendu parler de la sainteté et de la sagesse du bienheureux. Théodoret, ils sont venus à lui pour des instructions salvatrices" 3. En faveur du bien-être extérieur de son troupeau, le bienheureux Théodoret a ouvert des sources de revenus ecclésiastiques, construit plusieurs portiques pour les rassemblements publics et deux grands ponts sur la rivière, restauré des bains publics, installé des conduites d'eau dans la ville, invité des médecins, des artistes et des artisans d'autres régions et pays pour les besoins de la ville, et a également demandé à l'impératrice Pulchérie de libérer les habitants de la ville des impôts et taxes exorbitants. Grâce aux efforts de l'évêque de Cyrus, un tel amour fraternel se développa bientôt parmi le troupeau, que chacun essaya de surpasser l'autre dans la charité. Dans les affaires de l'Église universelle, Bienheureux. Théodoret prenait la même part qu'aux besoins de son propre troupeau. Peu de temps après son entrée dans le département, il participe aux disputes qui s'emparent alors du monde chrétien tout entier concernant l'hérésie de Nestorius, avec qui le Bienheureux. Théodoret l'a connu alors qu'il étudiait à Antioche et entretenait avec lui des relations très amicales. Nestorius, étant monté sur le trône de la ville de Constantinople, s'est ouvertement rebellé contre l'appel de la Très Pure Vierge Marie à la Mère de Dieu et a commencé à l'appeler la Mère du Christ. Bientôt, Rome et Alexandrie apprirent son erreur. L'archipasteur d'Alexandrie, saint Cyrille, écrit un avertissement à Nestorius l'appelant à renoncer à son illusion et lui propose de signer 12 anathèmes dirigés contre son enseignement. Dans le même temps, il envoie des messages aux évêques orientaux décrivant l’essence de l’hérésie de Nestorius et ajoute une copie de 12 anathèmes contre certaines de ses opinions dogmatiques. Blazh. Théodoret, après avoir lu la lettre de saint Cyrille, révélant l'incrédulité de Nestorius, ne pouvait pas croire à un changement aussi inattendu dans les vues théologiques de son ancien ami. De plus, voyant dans les anathèmes de saint Cyrille la tentative de restaurer le faux enseignement apollinaire, il jugea nécessaire, sur les conseils de l'évêque Jean, d'écrire ses réfutations des anathèmes de saint Cyrille. Pour empêcher la propagation de l'hérésie de Nestorius, ainsi que les conflits théologiques impliqués, l'empereur Théodose a convoqué un concile œcuménique à Éphèse en 431. Les évêques d'Antioche qui sont arrivés à ce concile n'ont pas voulu participer à ses réunions en signe de protestation contre le fait que le concile avait été ouvert plus tôt par les Alexandrins, qui n'avaient pas attendu le défunt évêque d'Antioche Jean. À son arrivée, ils formèrent leur propre conseil, au cours duquel ils condamnèrent saint Cyrille, l'accusant d'apollinarisme, et Nestorius fut acquitté. Et les Alexandrins, à leur tour, condamnèrent le bienheureux Théodoret, l'accusant de nestorianisme, jetèrent l'anathème sur l'hérésie de Nestorius et le déposèrent ainsi que tous les participants à leur concile. Ce fut le début d'une longue controverse théologique entre les archipasteurs les plus éminents de l'époque, saint Cyrille d'Alexandrie et le Bienheureux. Théodoret, évêque de Cyrus. L'empereur Théodose a tenté de prendre des mesures pour rétablir la paix dans l'Église, mais elles n'ont abouti à rien, puisque les Antiochiens, ayant développé un certain nombre de conditions, ont proposé de les signer à l'archipasteur d'Alexandrie, saint Cyrille, mais il a refusé, se limitant à une brève déclaration de sa profession juridique. Ce n'est que grâce au courage de Jean d'Antioche, envoyé négocier avec saint Cyrille Paul d'Émèse, que la réconciliation a eu lieu. Ayant appris cela, bienheureux. Théodoret se réjouit, mais ne commença pas d'alliance avec lui, car pour cela il fallait condamner son ami Nestorius. Le métropolite Alexandre de Hiérapolis a également continué à persister, pour lequel, sur ordre de l'empereur, Jean d'Antioche a été démis du département. Blazh. Théodoret conserva sa position grâce à l'intercession des moines et des ermites en sa faveur. Finalement, le bienheureux Théodoret, se dissociant de Nestorius, conclut une alliance avec saint Cyrille, mais pas pour longtemps, car il rompit bientôt de nouveau ses relations avec lui à cause des écrits de Théodore de Mopsuet. Ce n'est qu'après la mort de saint Cyrille, devenu plus familier avec ses œuvres, lorsque l'hostilité à son égard due aux relations personnelles s'est calmée, que le berger Kirill a commencé à traiter sa mémoire avec un grand respect et a même commencé à se référer à certaines de ses œuvres 4 . Après la mort de saint Cyrille, son neveu, Dioscore, avide de pouvoir, reprit son département. Ce successeur avait une raison particulière de haïr le bienheureux. Théodoret parce qu'il était un ardent opposant à la nouvelle hérésie - l'Eutychien, à laquelle Dioscore lui-même est devenu accro. Profitant des fréquents voyages du bienheureux Théodoret à Antioche pour discuter des affaires de l'Église, Dioscore, suite à la dénonciation d'hérétiques, l'accusa d'avoir divisé notre Unique Seigneur Jésus-Christ en deux dans ses sermons. L'accusant de nestorianisme et de trouble à l'ordre public, par décret de l'empereur Théodose le Jeune en 447, il lui fut interdit de quitter la ville de Cyrus. Deux ans plus tard, au concile des brigands d'Éphèse, Dioscore et ses complices ne permettent pas aux bienheureux. Théodoret pour participer aux réunions, il fut anathématisé par contumace, privé de sa chaise, et ses œuvres furent déclarées interdites. Ayant pris connaissance de la décision du concile, Bienheureux. Théodoret se plaignit amèrement à l'empereur de telles injustices et lui demanda la permission soit de quitter Cyrus et de demander justice à d'autres évêques, soit de se retirer dans un endroit isolé. L'Empereur lui accorda cette dernière solution. Après que le saint se soit retiré dans un monastère près d'Apamée, le Bienheureux. Théodoret envoie, par l'intermédiaire de ses chorévêques, un message à Rome, au pape Léon. Dans cette lettre, pointant du doigt ses œuvres, il prouve sa fidélité à l'Orthodoxie et se plaint de Dioscore, qui l'a condamné et destitué par contumace, sans aucun examen de sa culpabilité. Le pape Léon le Grand, ayant convoqué un concile à Rome, condamne les actes de ce brigand Concile d'Éphèse, et bienheureux. Théodorit justifie. Parallèlement, il écrit un avertissement à l'empereur exigeant que l'évêque de Cyrus retrouve son ancienne dignité. Malgré cette demande, l'archipasteur de Cyrus ne fut renvoyé à son siège qu'après sa mort. Bientôt, la pieuse sœur de Théodose, Pulchérie, monta sur le trône et transféra le pouvoir à son mari Marcien. Cet empereur a libéré le bienheureux. Théodoret de captivité, ainsi que d'autres évêques qui furent injustement condamnés, mais qui nécessitaient une décision conciliaire pour être confirmés dans leurs sièges. Bientôt, sur ordre de l'empereur Marcien, un concile œcuménique s'ouvrit à Chalcédoine en 451 le 8 octobre, auquel apparut également le bienheureux. Théodoret, déjà pour ainsi dire, l'évêque légitime de Cyrus. Les descriptions du moment de l'ouverture de cette cathédrale sont pleines de drame. Les évêques palestiniens et égyptiens, partisans de Dioscore, remarquèrent aussitôt l'apparition du bienheureux. Théodoret, ils ont soulevé toute une tempête. « Par miséricorde, la foi périt, les règles le chassent, le chassent » 5. Partisans des bienheureux. Théodoret, se réjouissant de sa présence, s'écria à son tour : « Digne, digne ». - "Chassez le meurtrier de Dioscore." «Chassez le blasphémateur du Christ» 6. Ni l'intervention des dignitaires impériaux, ni rien n'a pu arrêter les partisans irrités de Dioscore, c'est pourquoi le bruit chaotique à la cathédrale a continué pendant longtemps 7 . Alors le berger Cyrus tente d'être un conciliateur des parties. Il affirme qu'il demande un examen impartial de ses plaintes et ne revendique pas la pleine égalité avec les autres participants au conseil. En entendant cela, tout le monde se calma un peu, mais des remarques se firent entendre : « Si nous acceptons Théodoret, alors nous expulserons Cyrille, mais le premier a été chassé par les règles, Dieu lui-même l'a rejeté » 8 . Enfin, les dignitaires ont mis fin aux disputes avec une déclaration sur le comportement indécent des pères et un ordre de continuer tout dans l'ordre. Ainsi, les pitreries des Égyptiens n'aboutirent à rien et le berger Cyrus fut autorisé à participer aux travaux du concile. Blazh. Théodoret, présent aux réunions du conseil, n'était pas un spectateur et un auditeur silencieux, mais se faisait constamment connaître. Dès la première réunion, en réponse aux exclamations caustiques des évêques monophysistes : " Nous croyons comme Cyrille ! Mémoire éternelle à Cyrille ! 9 Théodoret dit : " Anathème à celui qui parle de deux fils ! Nous adorons le Fils unique, notre Seigneur Jésus-Christ, le Fils unique »10. Quoi qu'il en soit, ces paroles de l'évêque de Cyrus ne sont pas passées inaperçues, mais ont déjà placé tous les participants au Concile en sa faveur. Lors de la deuxième réunion, tenue le 10 octobre, le bienheureux Théodoret s'est également montré du bon côté, aidant par son éloquence et sa sagesse l'archidiacre inrudit de Constantinople Astius, qui avait du mal à citer des passages de l'épître du pape Léon dans une dispute avec les hérétiques. Il s'agissait de la dualité des natures en Christ Sauveur. Étant compétent dans toutes ces matières, Bienheureux. Théodoret dit : « Il y a un exemple similaire chez le bienheureux Cyrille, contenant ce qui suit : « Et le Logos devint homme et ne le quitta pas, car il resta ce qu'il était. La demeure est comprise comme un autre dans un autre, c'est-à-dire la nature divine dans l'humain. 11 Le point de vue dogmatique du berger Cyrus était désormais encore plus prononcé : il enseignait avec précision et fidélité, adhérant à des modèles faisant autorité. Deux natures dans l'Unique Personne du Seigneur Jésus-Christ est une thèse qu'il a clairement formulée et qu'il a sagement défendue contre toutes les tentatives des monophysistes. Désormais, les participants au concile n'avaient aucun doute sur son orthodoxie et sur l'orthodoxie du pape Léon. C'est pourquoi, après avoir entendu de telles paroles, les vénérables évêques de la cathédrale s'exclamèrent : « C'est la foi paternelle, c'est la foi apostolique, Cyrille l'a enseigné, anathème qui ne le croit pas. Pourquoi cela n'a-t-il pas été lu à Éphèse ? Dioscore l'a caché. "Pierre a ainsi parlé par l'intermédiaire de Léon, les Apôtres l'ont enseigné. Mémoire éternelle à Cyrille" 12. Dans les listes des participants à la troisième réunion de la Cathédrale du Bienheureux. Nous ne trouvons pas Théodorite. A la 4ème rencontre, Bienheureux. Théodoret a exprimé son opinion sur le message du pape Léon, qu'il a accepté et signé, comme le reste des participants au concile. Lors des cinquième et sixième sessions du Concile, une définition de la foi a été élaborée et signée par les pères du Concile sur l'union des deux natures en Jésus-Christ. La septième séance a été consacrée à l'examen de questions d'ordre privé. La huitième réunion a été consacrée à l'analyse des questions relatives à la personnalité du bienheureux. Théodoret, car dans son enseignement certains voyaient des traits de l'hérésie nestorienne. Mais avant de commencer à examiner les cas, le concile exigea que l'évêque de Cyrus prononce un anathème contre Nestorius. Le moment le plus difficile pour le bienheureux est arrivé. Théodoret, car lui, se souvenant de ses relations amicales avec Nestorius, ne voulait pas prononcer d'anathème contre son ancien ami, bien qu'il ait longtemps considéré son enseignement comme erroné. Évitant de répondre directement, il dit : « J'ai soumis des pétitions à l'empereur le plus sacré et le plus pieux, j'ai également soumis des notes aux évêques les plus vénérables intercédant pour le très révérencieux archevêque Léon, et, si vous le souhaitez, qu'elles soient lues, et vous saurez combien je suis sage. 13 Bien que le concile savait que cet homme était orthodoxe, il ne voulait pas voir son amitié avec l'hérétique Nestorius, c'est pourquoi il a insisté et l'a forcé à prononcer l'anathème selon la formule et certainement tout de suite. «Je suis par la grâce de Dieu», dit le bienheureux. Théodoret, - a été élevé parmi les orthodoxes et a prêché l'orthodoxie, et non seulement Nestorius et Eutyches, mais aussi toute personne qui pense mal, je me détourne et je considère comme excommuniée" 14. Mais les évêques lui ont dit : "Dites clairement : anathème à Nestorius et à ses amis." Profitant de la dernière occasion pour sauver d'une manière ou d'une autre la situation et détourner de lui-même le sentiment désagréable d'exiger de maudire son ami, le bienheureux ancien, commençant à réorganiser ses phrases, dit : " En vérité, je ne dis rien que ce que je sais qui plaît à Dieu... Tout d'abord, je veux vous convaincre que je ne pense pas à la ville et que je n'ai pas besoin d'honneur : ce n'est pas pour cela que je suis venu. Mais comme j'ai été calomnié, je suis venu prouver que je suis orthodoxe et que j'anathème Nestorius et Eutychès et toute personne qui prétend avoir deux fils » 15. « Je ne dirai pas avant d'expliquer comment je crois, mais je crois... » Mais il ne lui fut plus permis de parler à cause de son évasion évidente de prononcer l'anathème, c'est pourquoi les évêques s'exclamèrent : « C'est un hérétique, c'est un nestorien, il y a un hérétique » 16. Le bienheureux Théodoret, voyant que son affaire prenait une tournure sérieuse, comprit l'absurdité de son persévérance, mais voulant assurer à tous qu'il était orthodoxe, il dit finalement : « Anathème à Nestorius et à celui qui ne reconnaît pas la Sainte Vierge Marie comme Mère de Dieu, et à celui qui divise un Fils étranger en deux fils. J'ai souscrit à la fois à la définition de la foi et au message de Sa Sainteté l'archevêque Léon. Donc je suis sage. Maintenant, sois en bonne santé." 17 À ce stade, toutes les recherches sur son cas se sont arrêtées. Le Concile n'a pas voulu lire les notes de l'évêque de Cyrus ni écouter sa confession. Les dignitaires impériaux présents ici ont déclaré : « Tout doute sur le plus amoureux de Dieu Théodoret a été résolu, car il a anathématisé Nestorius devant nous et a été accepté par le très saint Léon, et la définition de la foi émise par votre piété, il a accepté volontiers et, en outre, a signé la lettre de l'archevêque Léon mentionné. Il ne vous reste donc plus qu'à votre amour de Dieu de prononcer le décret pour qu'il reçoive l'Église, comme l'a également décidé Sa Sainteté l'archevêque Léon. »18 Ainsi, le bienheureux Théodoret a prouvé au concile l'orthodoxie de son enseignement, mais le bienheureux aîné aux cheveux gris a trouvé la force de finalement renoncer à la personnalité de Nestorius, l'anathématisant, c'est pourquoi des exclamations joyeuses ont été entendues au concile : « Théodoret est digne du trône. Que l'Église reçoive un berger. Après cela, oh mon Dieu. Les légats papaux et autres évêques ont exprimé leurs opinions à Théodorite. Citons quelques paroles adressées à l'évêque de Cyrus par Anatoly, évêque de Constantinople : « Le vénérable évêque Théodoret s'est avéré être orthodoxe, mais en vertu et accessoirement parce qu'il a prononcé l'anathème contre Nestorius et Eutychès, il doit donc à juste titre recevoir son Église. » Maxime, évêque d'Antioche, en a également donné une description remarquable. "J'ai depuis longtemps reconnu l'évêque Théodoret le plus aimant de Dieu, dès le début, comme orthodoxe, parce que j'ai entendu ses enseignements dans la Sainte Église; et plus encore maintenant j'accepte sa sainteté, qui a anathématisé Nestorius et Eutyches et philosophe conformément à la définition énoncée lors de ce concile. Par conséquent, je détermine qu'il est l'évêque légitime de la ville de Cyrus" 20. Après ces débats sur le Bienheureux. Les évêques de Théodoret s'exclamèrent : "C'est un tribunal juste ! C'est une définition correcte ! C'est le jugement du Christ ! Nous sommes d'accord avec cela, nous affirmons tous la même chose"21. Ainsi, justifié par le Concile œcuménique, le bienheureux Théodoret retrouva son ancienne dignité de berger de l'Église, et l'empereur, selon la décision du concile, annula le décret précédent de Théodose, dirigé contre Théodorit et ses écrits. Bientôt, le bienheureux Théodoret reçut un message du pape Léon, qui l'accueillit avec la victoire sur les hérétiques et l'exhorta également à poursuivre avec diligence son service à la Sainte Église de Dieu. Léon aimait et appréciait tellement l'évêque de Cyrus qu'il voulait toujours voir en lui son camarade le plus fidèle et son légat dévoué, autorisé par l'autorité du siège de Sainte Pétra. Et le bienheureux Théodoret a justifié cette confiance en continuant à travailler sans relâche jusqu'à ses vieux jours. Déjà âgé, il a écrit des interprétations de tous les livres historiques de l’Ancien Testament, dont la valeur est extrêmement utile et divertissante pour tout théologien. Informations sur l'heure du décès du bienheureux. Théodoret n'a pas été conservé exactement, mais Gennady de Massimea affirme qu'il était sous l'empereur Léon l'Ancien en 457. Le professeur Glubokovsky, examinant certaines sources, attribue l'heure du décès de l'évêque de Kir à la même date 22. Ainsi, en paix avec l'Église, conscient de sa justesse devant Dieu et devant les hommes, ce plus grand hiérarque zélé et instruit est décédé pour l'éternité. Mais son nom, même après sa mort, prive de paix les hérétiques. Ils troublent à nouveau son nom à l’ère de la controverse sur les « trois chapitres ». Et ce n'est qu'en 553, près de 100 ans après sa mort, qu'un concile condamna certains de ses écrits rédigés pour défendre Nestorius, que toute controverse contre ce pilier de l'Orthodoxie prit fin. En rendant un juste hommage à ce père de l'Église du Christ, disons qu'il s'agit là d'une signification historique majeure, qu'on ne peut pas taire ou ignorer, tout comme cette période significative ne peut être effacée de l'histoire de l'Église. C’est pourquoi il attire à juste titre l’attention des savants théologiens, car la science est toujours redevable à sa mémoire bénie. B) Revue des œuvres du bienheureux. Théodorite Bienheureux Théodoret, ayant de Dieu le don d'interprétation et d'explication du Saint. L'Écriture est l'un des meilleurs exégètes, aux côtés de théologiens érudits comme saint Jean Chrysostome, Basile le Grand et d'autres. Les scientifiques du monde entier utilisent ses travaux de préférence à d’autres. Patriarche Photius, après avoir lu les interprétations du Bienheureux. Théodoret, a fait l'entrée suivante dans sa bibliothèque : "Cet homme, vraiment sage, dans l'explication des prophéties, surpasse non seulement Hippolyte, mais aussi les autres. Avec ses paroles pures et expressives, il éclaire vraiment les paroles sombres, et avec la douceur de son discours il attire tout le monde à lui. Il a atteint le sommet des meilleurs interprètes, il est donc difficile de trouver quelqu'un qui puisse mieux expliquer et parvenir à résoudre toutes les perplexités sans confusion, sans confusion, par le moyen le plus simple et le plus simple. raisonnement compréhensible » 23. Toutes les œuvres des bienheureux. Théodoret, à l'exception de ceux qu'il a écrits contre saint Cyrille d'Alexandrie, sont éminemment utiles aux théologiens de tous les temps. Selon leur contenu, ils peuvent être divisés en : 2. Dogmatique-polémique, A. Créations exégétiques Le bienheureux Théodoret, en merveilleux exégète, nous a laissé ses commentaires sur les livres : Genèse, Exode, Lévitique, Nombres, Deutéronome, Josué, Juges, Ruth, 4 livres des Rois, 2 livres de Chroniques, Psaumes, Cantique des Cantiques, le prophète Isaïe, Jérémie, la plainte de Jérémie, Baruch, Daniel, 12 prophètes mineurs, ainsi que sur tout les messages de saint Apôtre. Paul. En expliquant et en interprétant les Saintes Écritures, Bienheureux. Théodoret a utilisé les œuvres de ses prédécesseurs, les Saints Pères et les maîtres de l'Église. Il a comparé les traductions, utilisé des ouvrages de référence ainsi que des manuels de littérature profane 24. Ses meilleures interprétations des livres de l'Ancien Testament sont des interprétations des Psaumes. Il explique soigneusement leur sens littéral, sans s'écarter des allégories et des allégories, et souligne souvent des passages prophétiques. Dans l'Octateuque, dans les livres des Rois et des Chroniques, il n'explique que les passages difficiles, mais dans les Psaumes, le Cantique des Cantiques, tous les prophètes et les épîtres de saint Paul reçoivent des interprétations continues. b. Œuvres dogmatiques-polémiques Parmi les œuvres de Bienheureux. Théodoret, une place particulière est occupée par ses œuvres à caractère dogmatique, dirigées contre les hérétiques, à savoir : 1. Réfutation des Ariens et des Eunomiens. 2. Dix mots contre Arius et Eunome. 3. Trois mots sur le Saint-Esprit contre Arius, Eunomius et Macedonius. 4. Fonctionne contre Apollinaire et Marcion. 5. Réfutation de 12 chapitres de saint Cyrille. 6. Apologie de Diodore de Tarse et de Théodore de Mopsuet. Parmi ses œuvres polémiques, son œuvre est importante : « Éraniste et orthodoxe ». Les trois premiers, issus des œuvres ci-dessus de Bienheureux. Théodoret, bien qu'ils n'aient pas survécu, leur contenu peut être jugé à partir des lettres 82, 83, 113, 145, ainsi que de son ouvrage « Revue des fables hérétiques » (livre 5, chapitre 32). Dans ceux-ci, l'évêque de Cyrus, parlant contre Arius et Eunome, expose la compréhension orthodoxe de la doctrine du Saint-Esprit, comme émanant de l'éternité du Père, prouve son unité avec lui, et dit donc que le Saint-Esprit est digne de toute glorification et culte sur un pied d'égalité avec le Père et le Fils. Discutant de la consubstantialité du Logos avec le Père, le Saint expose des pensées de nature sotériologique. "Réfutation des 12 chapitres de saint Cyrille." Cette œuvre est sortie de la plume de Bienheureux. Théodoret vers 430. Il fut écrit contre les chapitres de Cyrille, par lesquels ce dernier s'élevait contre l'hérésie de Nestorius. Comme vous le savez, le bienheureux Théodoret, sans se familiariser sérieusement avec l'œuvre de saint Cyrille, l'accusa d'apollinarisme. Et saint Cyrille, après avoir lu les objections du bienheureux Théodoret, l'accusa de nestorianisme. L’un et l’autre ont donné lieu à une grande controverse théologique entre théologiens orientaux et occidentaux. Les œuvres de cette époque comprennent également l'œuvre de Bienheureux. Théodoret "Excuses de Diodore de Tarse et Théodore de Mopsuet". Ces excuses ont été écrites pour défendre ses collègues partageant les mêmes idées, contre les accusations de leur saint Cyrille. L'ouvrage polémique « Éraniste et orthodoxe » était principalement dirigé contre le monophysisme. Il est construit sous la forme de trois dialogues entre un chrétien orthodoxe et un éraniste monophysite (c'est-à-dire un mendiant) 25 . Dans le premier dialogue est défendue la Divinité du Fils Unique, qui, devenue chair, n'a pas changé. Dans le deuxième, la doctrine de la non-fusion de la Divinité et de l'Humanité dans le Christ Jésus est enseignée, et dans le troisième dialogue, il est déclaré que la Divinité de Jésus n'a pas souffert même lorsque le Sauveur était pendu à la Croix. Le bienheureux Pérou Théodoret possède également l'ouvrage « De l'incarnation du Fils unique ». Selon le professeur Glubokovsky, «ce travail a été considéré comme perdu et a donné lieu aux suppositions les plus diverses et contradictoires, qui n'ont été résolues par aucun résultat incontestable» 26. Mais avec une étude minutieuse des œuvres de l'évêque de Cyrus et une analyse des lettres 109,130 ​​​​et 151 du prof. Glubokovsky arrive à la conclusion que cet ouvrage est paru avec la 109e lettre à la fin de 448. Dans son contenu, il s'agissait d'un double de « Eranist », représentait son « Recueil et devrait à juste titre être considéré après ces dialogues » 27. Le professeur conclut que cet ouvrage était insignifiant en volume et était consacré au dogme du Fils de Dieu incarné, et a également exposé les principales dispositions du problème christologique et éliminé les calomnies contre l'auteur. "Dogmes divins" 28. Cet ouvrage constitue le cinquième livre de l'œuvre du Bienheureux. Théodoret "Revue des Fables hérétiques". Dans son contenu, le livre est un symbole du dogme orthodoxe de l'évêque de Cyrus. Ici est présenté l'enseignement orthodoxe sur les dogmes de la foi, qui s'oppose à l'enseignement des hérétiques. Clarté et séquence stricte de pensées, connaissance approfondie des Saintes Écritures. Les Écritures, et donc l'exactitude des preuves présentées, la simplicité de la présentation, rendant les hautes vérités du christianisme accessibles à tous, tout cela constitue les propriétés distinctives des Écritures, cette œuvre dogmatique ancienne et très précieuse. V. Créations apologétiques Il s'agit notamment des œuvres suivantes du bienheureux Théodoret : 2. Guérir les maladies helléniques. La première œuvre a été perdue, mais elle est mentionnée dans les lettres 113, 116, 145. Composition du bienheureux. L’ouvrage « Guérison des maladies helléniques » 29 de Théodoret parut vers 437. Cet ouvrage décrit l’erreur à la fois de la religion et de la philosophie païenne. C’est une merveilleuse excuse pour la foi orthodoxe contre l’idolâtrie. Utilisant des recueils à caractère philosophique, ainsi qu'en puisant du matériel dans les œuvres des Saints Pères, Bienheureux. Théodoret prouve à fond la futilité du culte des idoles, en les comparant à la vénération des martyrs et des saints saints de Dieu, priant pour le monde entier. d. Œuvres historiques Les écrits historiques du bienheureux Théodoret comprennent : 2. Revue des fables hérétiques. "Histoire de l'Église" Bienheureux. Théodoret, écrit par lui vers 449, couvre les événements qui se sont déroulés dans l'Église du Christ entre 324 et 428, c'est-à-dire à partir du moment où Eusèbe de Césarée a apporté le récit de son « Histoire de l'Église ». Composition du bienheureux. L'Histoire ecclésiastique 30 de Théodoret est divisée en cinq livres. Dans chacun d'eux, il raconte les événements historiques qui se sont déroulés dans l'arène ecclésiale de la période indiquée ci-dessus. Dans le premier livre, l'auteur indique le but de l'écriture de cet ouvrage. Arius parle du début de l'hérésie et énumère les noms des évêques des principales églises (chapitre 2). Puis il parle des actions du premier concile œcuménique, des atrocités de Mélétius, des vertus de saint Constantin. Cite les épîtres d'Eusèbe (chap. 12), sur la foi exposée à Nicée, sur la mort d'Arius, sur sainte Hélène, la mère de saint Constantin, et sur sa construction de l’église de Dieu (chap. 18), ainsi que sur la propagation de la foi en Géorgie et en Inde (chap. 23-24) 31 . Le récit du deuxième livre 32 nous donne l'occasion d'en apprendre davantage sur le retour d'exil de saint Athanase, sur les conflits dans l'Église du Christ, sur les nouvelles hérésies et la lutte des orthodoxes contre elles, sur les méchants et sur les évêques de vie sainte. Le troisième livre de l'histoire du bienheureux est consacré à la description de l'histoire du règne de l'apostat Julien. Théodorit. Au début, il semblait dévoué à l'Orthodoxie, mais, après avoir pris le pouvoir (chapitre 7), il prit la voie du patronage des païens. Les chrétiens ont commencé à être torturés et tués, mais le nombre de confesseurs du nom du Christ a augmenté. Bientôt, Julien lui-même fut mortellement blessé lors de la guerre contre les Perses. Le récit du quatrième livre commence avec l'avènement de l'empereur Jovien. Cet empereur rendit d'exil tous les évêques condamnés pour la confession de Nicée. Il était courageux et gentil. Après sa mort, Valentien monta sur le trône impérial. C'était un chrétien bon et juste, défenseur de la Confession de foi de Nicée. Et son frère Valens, lui-même déviant souvent vers l'arianisme, força saint Athanase et Basile le Grand à accepter sa confession. Ayant rencontré un refus décisif de leur part, il commença à rédiger un ordre d'exil, mais à ce moment sa canne se cassa trois fois, puis sa main se mit à trembler. Puis il déchira le papier à deux mains et laissa les pères tranquilles. Malgré ce signe, ainsi que le mécontentement croissant de la population, Valens ne cessa de persécuter les orthodoxes. La juste colère de Dieu ne tarda pas à monter à la tête de Valens. Bientôt, sa province est attaquée par des tribus semi-sauvages - les Goths, qui battent son armée et le brûlent vif. Le cinquième livre de l'histoire de l'église du bienheureux Théodoret est consacré aux événements qui ont eu lieu sous le règne de Gratien, Théodose le Grand et Arcadius. Après la mort de Valens, son neveu Gratien monta sur le trône. Il a donné des églises aux orthodoxes et a ramené d’exil des pasteurs orthodoxes. Gratien a mis les régions auparavant contrôlées par Valens à la disposition du sage et courageux commandant Théodose. Il convoque bientôt un concile au cours duquel, après avoir confirmé le Credo de Nicée, l'hérésie apollinaire alors répandue fut condamnée. Bientôt Gratien meurt au cours d'une émeute ; Profitant de cela, les Ariens voulaient prendre le pouvoir en main. Mais alors l'empereur Théodose est venu à la rescousse, qui, sur les conseils et la persuasion de l'évêque Amphilochius, a interdit aux hérétiques de rassembler leurs rassemblements. Il détruisit également les églises idolâtres et établit la paix entre les évêques égyptiens en conflit. Ensuite, le bienheureux Théodoret raconte la mort de l'empereur Valentien lui-même, qui a souffert aux mains de son commandant. Ayant appris cela, Théodose, la prière aux lèvres, déplaça son armée contre Eugène, qui régnait alors, et remporta une brillante victoire sur lui. Après avoir partagé le règne de l'empire entre ses fils Arcadius et Honorius, Théodose lui-même mourut bientôt. Les frères, ayant hérité de leur père une bonne disposition envers les orthodoxes, publièrent des décrets contre les hérétiques. Il raconte les activités de cette époque et le Père Saint Jean Chrysostome. Le livre se termine par une histoire sur la persécution des chrétiens en Perse, sur le pieux empereur, fils d'Arcadius, Théodose le Jeune. Le cinquième livre de l'histoire de l'Église se termine par une liste des évêques qui dirigeaient les villes. Théodorit. Cet ouvrage très étendu de l'évêque de Cyrus, qui sanctifie historiquement les événements de la vie ecclésiale et civile, saturés d'une abondance d'événements et de faits, est pour nous très précieux et mérite à juste titre tous les éloges et attentions. "Revue des fables hérétiques". Cette œuvre a été inscrite par Bienheureux. Théodoret à la demande du noble de la cour Sporius. Le but de l’écriture n’était pas la nécessité pour l’Église de réfuter les hérésies, mais de présenter et de démontrer l’essence même et la bassesse de chacune d’elles. Cet ouvrage comprenait cinq livres dont la dernière à la cinquième partie était consacrée à la présentation de vues dogmatiques purement orthodoxes. Le premier livre est dédié aux hérétiques qui reconnaissaient la pluralité des pouvoirs dans la Divinité, et aux Docètes qui minimisaient le mystère de l'incarnation de Dieu. La seconde concerne les hérétiques qui appelaient le Christ Sauveur un homme simple. Le troisième livre répertorie les schismatiques depuis les Nicolaïtes jusqu'à Nepos. Dans le quatrième - l'hérésie d'Arius, Nestorius, Eutyches. Pour que chacun, après avoir lu toutes les hérésies, soit instruit dans la bonne foi, béni. Théodoret a ajouté un cinquième livre, connu sous le nom de « Résumé des dogmes divins ». Lors de la présentation de l'ouvrage « Revue des fables hérétiques », le bienheureux Théodoret a utilisé les ouvrages de ses prédécesseurs : l'ouvrage d'Irénée de Lyon « Contre les hérésies », « Philosophomènes », « Stromates » de Clément d'Alexandrie, « Histoire ecclésiastique » d'Eusèbe de Césarée, les ouvrages d'Origène « Contre Celse », « Sur les principes ». Ces travaux ont grandement facilité la présentation des enseignements des hérétiques par le bienheureux Théodoret. Il s’agit d’une véritable œuvre de Blessed. Théodoret était le fruit de son pieux désir : préserver pour la postérité le souvenir des actes merveilleux de 36 saints ascètes, qui dans leur corps mortel étaient des anges désincarnés et menaient une vie céleste sur terre. Béni lui-même. Théodoret dit qu'il a vu de ses propres yeux de nombreux ascètes décrits et qu'il a entendu parler d'autres. Surpris par leur courage et leur volonté, l'évêque de Cyrus dit que cette victoire a été apportée aux saints non par la nature, elle-même mortelle et remplie d'innombrables passions, mais par la raison, qui attirait à elle la grâce de Dieu. Aimant ardemment la beauté divine, endurant diverses épreuves pour l'amour du Seigneur, les saints ascètes ont courageusement repoussé les nuages ​​​​de flèches du diable. Par le jeûne et la prière, après avoir mortifié leurs passions, ils forçaient leur corps à se soumettre à l'esprit. Pour ne pas laisser entrer l'ennemi, ils fermaient toutes les fenêtres de leurs sens extérieurs, ne cessant jamais un instant de louer et d'action de grâces à Dieu. Leurs vies sont dignes d’être imitées et sont très utiles pour notre édification à tous. « L'Histoire des amoureux de Dieu » a été utilisée par saint Démétrius lors de la compilation du Chetya Menaion, comme en témoigne l'archevêque Philaret dans ses écrits 33. Blazh. Théodoret, en tant qu'écrivain religieux talentueux, est également connu comme un merveilleux prédicateur. Ses « Dix mots sur la Providence », « Un mot de louange à Jean-Baptiste » et « Cinq mots sur saint Jean Chrysostome »34. La plupart des lettres de l'évêque de Cyrus, au nombre d'environ 180, appartiennent à l'histoire, décrivant les circonstances contemporaines, notamment en ce qui concerne les disputes sur les dogmes de la foi. Chapitre 2. L'enseignement du bienheureux Théodoret sur l'Incarnation du Seigneur Dans l'enseignement du Bienheureux. Théodoret, il existe des indications claires selon lesquelles le Fils de Dieu devait sauver l'humanité en perdition. En révélant cette position, béni. Théodoret part de la conclusion que le Verbe, par qui tout a reçu l'être et la vie, devait, par son incarnation, ses miracles, sa mort sur la croix, puis la glorieuse Résurrection, renouveler et recréer l'homme déchu, et le ramener à l'Auteur de la vie - Dieu. Le bienheureux Théodoret dit que tout ce qui a été créé, en tant que création de l'amour et de la volonté divine, sur toute sa longueur, a été et est soumis à la providence de Dieu, dirigeant la vie et son cours vers le bien parfait. 35. L'homme, summum de toute création, image de l'Absolu dans la sphère finie, jouit du soin premier de son Créateur. Dieu, en tant que source de bonté, l'ayant doté de raison et de liberté, continue de déverser sur lui ses miséricordes même après la chute de sa rédemption. Il donne à l’homme déchu l’opportunité de retrouver une pureté primitive et une gloire sans fin. Le début et la fin convergent en une seule Source Primaire, qui a donné à la fois l'Ancien et le Nouveau Testament, se manifestant là dans le jugement d'un peuple au cou raide, et ici dans une miséricorde incomparable, ouvrant le chemin du salut aux pécheurs par la sanctification dans le sacrement du Baptême. L'incarnation du Fils de Dieu, dit le bienheureux. Théodoret, il y a le mystère éternel de la Sainte Trinité, dans lequel même les saints anges de Dieu veulent pénétrer (Eph. 3, 10), et toute l'économie de notre salut est la mer et la plénitude de l'amour divin. Selon le bienheureux Père, l'incarnation du Fils de Dieu était nécessaire pour restaurer l'homme déchu et le délivrer de la mort et de la corruption, pour lui enseigner la vraie connaissance de Dieu et restaurer en lui l'image de Dieu obscurcie par le péché, ainsi que sa justification, sa sanctification et sa réconciliation avec Dieu par le sacrifice propitiatoire sur la croix. Le bienheureux Théodoret dit qu'« aucun être créé ne pourrait accomplir le salut de l'homme36 », mais seulement la mystérieuse incarnation du Fils de Dieu. Lui seul, par sa venue au monde, pouvait purifier la nature humaine pécheresse et en retirer la condamnation divine. Pour accomplir cette Vérité éternelle de Dieu, le Fils de Dieu est apparu au monde pour « accomplir le salut du monde au prix de son propre Sang » 37 . Ne considérant pas la méthode de construction de notre salut « humiliante pour Dieu », car, selon la remarque du bienheureux Théodoret, la nature « Rien ne peut souiller ce qu'il y a de plus pur » 38, et en accomplissement des prophéties annoncées à l'humanité dès la création du monde, le Fils de Dieu, ayant emprunté sa chair à la Très Pure Vierge Marie, par l'afflux du Saint-Esprit sur Elle, naît dans la pauvre crèche de Bethléem. Celui qui ne pouvait être compris par rien commence à exister dans la chair ; l'invisible devient visible. Un grand mystère s’est révélé à la conscience humaine et devient réalité, sans cesser de rester un mystère. Celui qui a créé le monde, étant sans commencement, est le plus étroitement uni à la nature humaine. Dans le mystère de l'incarnation, Dieu et l'homme se sont rencontrés. Dieu sous la forme du Fils, qui est né de l'essence de Dieu le Père, et dans les derniers jours, « quand la plénitude des temps est venue » (Galates 4 : 4), s'est incarné du Saint-Esprit et de la Vierge Marie. Le Fils de Dieu, consubstantiel au Père et au Saint-Esprit, « s’est fait sans réputation, prenant la forme d’un serviteur, devenant semblable aux hommes et devenant en apparence comme un homme ; il s’est humilié et est devenu obéissant jusqu’à la mort, jusqu’à la mort sur la croix » (Phil. 2 : 7, 8). Cet abaissement de soi s'étendait non seulement à la perception de toute la nature humaine – corps et âme, à l'exception du péché, mais aussi à la participation à toutes les faiblesses et souffrances humaines (Héb. 4 : 15). Blazh. Théodoret dit que le salut du genre humain, pour lequel le Fils de Dieu s'est incarné, était une œuvre qui lui avait été confiée pour être accomplie par Dieu le Père (Jean 4 : 34, 17 : 4). « Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle » (Jean 3 :16). 39. En accomplissement du conseil éternel de la Sainte Trinité, « le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui était perdu » (Matthieu 18 :11 ; Luc 19 :10) ; « il est venu dans le monde pour sauver les pécheurs » (1 Tim. 1:15) ; « Il est apparu pour ôter nos péchés et détruire les œuvres du diable » (1 Jean 3 :5,8) 40. Avec la naissance du Christ Sauveur, selon les enseignements du Bienheureux. Théodoret, les prophéties de l'Ancien Testament à son sujet se sont également réalisées. Ainsi, le prophète Isaïe s'écrie : « Un enfant nous est né, un Fils, et nous a été donné ; son gouvernement est sur ses épaules, et son nom sera appelé : Ange du Grand Conseil, Merveilleux, Conseiller, Dieu Puissant, Souverain, Prince de la Paix, Père de l'avenir, du siècle » (Is. 9, 6). notre salut (Hébreux 2 :10), « et il n’y a sous le ciel aucun autre nom donné parmi les hommes par lequel nous devons être sauvés » (Actes 4 :12). Exposer la doctrine de l'incarnation du Fils de Dieu, bienheureux. Théodoret dit que nous avons appris à croire en notre Seigneur unique Jésus-Christ, le Dieu du Verbe fait homme 42. « Nous ne disons pas que Dieu le Verbe s'est fait chair par nature, ni qu'il s'est fait chair, puisque la Divinité est intransformable et immuable, mais nous disons qu'il s'est fait chair et a habité en nous, selon la parole évangélique : « Et le Verbe s'est fait chair et a habité parmi nous, plein de grâce et de vérité ; et nous avons vu sa gloire, la gloire comme celle du Fils unique du Père » (Jean 1 : 14) 43. Le berger Cyrus note que la naissance du Verbe a été impartiale parce que les hérétiques, ayant entendu le nom du Fils, ne penseraient pas que le Créateur de tous est né de la même manière que nous, par convoitise charnelle. Mais le Verbe, s’étant formé une église dans le sein d’une vierge, ne s’est pas fait chair, mais l’a reçu de sa Mère, la très pure Vierge Marie. « Il a revêtu une chair vivante et rationnelle » 44. De plus, il n'y a eu aucune fusion, mélange, transformation ou remplacement de sa nature humaine avec la Divinité, mais une union ineffable et indescriptible de celles-ci s'est produite. L'homme, formé au moment même de la conception dans le sein de la Vierge, est aussi Dieu, puisque la conception s'est produite par l'influx du Saint-Esprit, comme l'a prédit l'archange Gabriel à la bienheureuse Vierge Marie : « Le Saint-Esprit viendra sur toi et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre ; c'est pourquoi le Saint qui doit naître sera appelé Fils de Dieu » (Luc 1, 35) 45. Poursuivant son enseignement sur l'incarnation du Seigneur, le bienheureux Théodoret rejette les fables fictives des hérétiques, qui affirmaient que Jésus s'était incarné, revêtant le Christ extérieur, s'empruntant la chair de l'essence de l'âme, mais ne semblait pas avoir rien reçu de la nature humaine de la Vierge Marie, ainsi que l'opinion selon laquelle le Fils unique est un autre, la Parole est une autre, le Christ est un autre, Jésus est un autre. Le berger Cyrus rejette également l'hérésie d'Arius, qui soutenait que le Christ était un homme simple, non égal à Dieu le Père, mais était sa création, et d'Apollinaris, qui soutenait que le Christ n'avait pas d'âme rationnelle, puisqu'il disait que « là où Dieu est la Parole, là l'esprit est superflu » 46. Réfutant toutes ces fabrications d'hérétiques, bienheureux. Théodoret prouve que depuis les temps anciens, l'Église du Christ a appelé le Sauveur du monde le Fils unique, et Dieu le Verbe, et le Sauveur, et Jésus-Christ, et qu'il a été appelé Dieu le Verbe et le Seigneur avant et après son incarnation. Jésus-Christ porte le nom de son incarnation, puisque le mot Jésus signifie Sauveur, selon les paroles de l'archange Gabriel à la Vierge Marie : « Tu enfanteras un fils et tu lui donneras le nom de Jésus » (Luc 1,31), « Il sauvera son peuple de ses péchés » (Matthieu 1,21). Il est appelé Christ à cause de l'onction du Saint-Esprit, lorsque, par la bouche du prophète Isaïe, le Seigneur lui-même a dit : « L'Esprit du Seigneur Dieu est sur moi, car le Seigneur m'a oint » (Ésaïe 61 : 1). Poursuivant son raisonnement, le berger Cyrus explique que Jésus n'a pas été oint comme Dieu, mais comme homme, donc "Après l'incarnation, il a été appelé Christ, cependant, il n'y a pas un autre Dieu le Verbe, mais un autre Christ, mais Dieu le Verbe, devenu homme, est appelé Christ. Il s'est fait homme pour renouveler la nature humaine, corrompue par le péché. C'est pourquoi le Christ a pris toute la nature qui était dans le péché pour la guérir. "47 A l'appui de ses arguments concernant l'incarnation du Seigneur, bienheureux. Théodoret dit que le Sauveur n'a pas revêtu une nature humaine parfaite pour dissimuler la Divinité, car il y a un véritable témoin et un fidèle enseignant de cela, le saint Apôtre Paul, qui, révélant le mystère de l'incarnation, dit dans l'Épître aux Romains : « C'est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et la mort par le péché, de même la mort s'est répandue sur tous les hommes, parce que tous ont péché en lui » (Rom. 5 : 12). Ainsi, ayant montré le début du péché, le bienheureux dit. Théodoret, l'apôtre, a souligné que la mort était le châtiment du péché. « Mais la générosité de l'amour de Dieu pour les hommes a surpassé la justice » 48 et par la naissance du Fils unique de la Vierge, la puissance de la mort a été détruite ; « Ainsi donc, de même que par un seul crime il y a eu condamnation pour tous les hommes, de même par une seule justice il y a eu justification pour la vie pour tous les hommes » (Rom. 5 : 18). Défendre les enseignements de l'Église contre les hérétiques monophysites qui affirmaient que le Christ avait une chair fantomatique, bénie. Théodoret enseigne que le Fils de Dieu, devenu homme, a revêtu la même nature que nous ; Il a revêtu un corps humain réel, mais non fantomatique, en désignant tout d'abord les linceuls dont l'enfant Jésus était enveloppé, car « ils étaient nécessaires au corps, mais non à la Divinité » 49. Le Créateur de tout lui-même a permis que sa nature soit révélée dans la consommation du lait maternel et d’autres aliments, afin de dénoncer les infidèles qui rejetteraient sa perception du corps. Il a permis à son corps d'avoir faim et soif, de se fatiguer et de dormir, et aussi de souffrir et même de mourir. Tout cela prouve donc que le corps du Seigneur était un corps humain. Confirmant cette idée, Bienheureux. Théodoret fait référence à l'apôtre Paul, qui enseigne aussi clairement ceci : « Comme les enfants participent à la chair et au sang, de même il y a participé, afin que, par la mort, il fasse périr celui qui avait le pouvoir de la mort, c'est-à-dire le diable, et délivre ceux qui, par la crainte de la mort, ont été soumis à l'esclavage toute leur vie » (Hébreux 2 : 14, 15). Avec ces paroles, dit le bienheureux. Théodoret, - l'Apôtre a clairement montré que « Dieu le Verbe a revêtu la même nature que nous » 50. Basé sur le témoignage des Saintes Écritures sur la nature double de la nature humaine, qui déclare : « Et Dieu créa l'homme de la poussière du sol, et insuffla dans ses narines un souffle de vie, et l'homme devint une âme vivante » (Gen. 1 : 7), le bienheureux Théodoret enseigne que le Seigneur a pris non seulement un corps humain, mais aussi une âme rationnelle. Réfutant Apollinaire, qui affirmait qu'en Christ, au lieu d'une âme, il y avait une divinité, bienheureux. Théodoret dit que dans ce cas, les souffrances du Christ n'auraient apporté aucun bénéfice à l'homme, et l'homme serait resté dans la même subordination au diable. De plus, si Christ avait pris un corps humain sans âme, alors on ne pourrait pas l'appeler un homme, parce que la chair est chair ; et il n'est appelé homme que lorsqu'une âme raisonnable est unie au corps, ainsi le Christ a reçu de la postérité de David par la Très Sainte Vierge la chair humaine unie à une âme raisonnable. Et l'évangéliste Luc nous témoigne que « Jésus a prospéré en âge et en grâce auprès de Dieu et des hommes » (Luc 2 : 52), c'est-à-dire que, explique l'évêque de Cyrus, le corps a prospéré en âge et l'âme en sagesse 51. Mais que le Seigneur a pris l'âme, il l'a ensuite enseigné plus clairement sur lui-même que quiconque. Ainsi, avant sa souffrance, il a dit : « J'ai le pouvoir de donner ma vie et de la recevoir » (Jean 10 :18), et ailleurs : « Je donne ma vie pour les brebis » (Jean 10 :15). Le Sauveur a également révélé la confusion de son âme devant les souffrances de la croix, en disant : « Maintenant, mon âme est troublée, Père, délivre-moi de cette heure » (Jean 12 :27). Sur la base de ces paroles de l'Écriture Sainte, le bienheureux Théodoret conclut que bien que dans le Fils unique l'humanité soit unie au Divin et ait l'onction du Saint-Esprit, l'Ange a soutenu et fortifié la faiblesse de son âme et de son corps. Avec ces preuves et bien d'autres, le Seigneur lui-même nous confirme dans sa perception du vrai corps humain et de l'âme rationnelle, et de là tout l'enseignement du bienheureux Père sur l'incarnation de notre Seigneur et Sauveur est confirmé. Confessant la Très Pure Mère du Seigneur, la Vierge Marie, « Theotokos », bienheureuse. Théodorite, pour expliquer sa virginité éternelle, souligne la toute-puissance de Dieu, qui a préservé sa virginité indemne. Elle a servi de naissance surnaturelle afin que, pour notre salut, « la Parole soit devenue chair » (Jean 1 : 14). Le bienheureux Père dit que l'Enfant-Dieu né n'était absolument impliqué dans aucun péché, puisque le Saint-Esprit, selon la Parole du Seigneur, est descendu sur elle, l'a purifiée et lui a donné la capacité d'accepter la Parole de Dieu en elle-même et de donner naissance. Fils de Dieu, consubstantiel au Père, Sagesse hypostatique et puissance du Dieu Très-Haut formé pour lui-même par le Saint-Esprit dans le sein de sa chair maternelle, animé par une âme verbale et rationnelle. Nous appelons la Très Sainte Vierge Mère de Dieu, non parce qu'elle a donné naissance à Dieu par nature, mais à l'homme, uni à Dieu, qui l'a formé. Le berger Cyrus dit que « si nous supposons que dans le sein de la Vierge ce n'est pas l'homme qui a été formé, mais Dieu le Verbe, alors il s'avère que Dieu le Verbe sera la création de l'Esprit. Cependant, étant donné que la Parole n'est pas créée, mais est consubstantielle et coéternelle au Père, la Parole ne peut pas être une création de l'Esprit. Si le Saint-Esprit n'a pas formé Dieu le Verbe dans le sein de la Vierge, alors il reste à croire qu'il a été formé et a pris la forme, et que la forme d'un serviteur a été conçue et née par la nature, qui était l’église de Dieu vivant en Lui" 52. Par conséquent, l'Enfant né devrait être appelé l'Homme-Dieu, et sa Mère - la Mère de Dieu. Et puisqu'il a été reçu par Dieu dans le sein de la Très Pure Vierge, l'Enfant est appelé, selon la parole du prophète Isaïe, Emmanuel (Is. 7, 14), ce qui signifie « Dieu est avec nous » (Matthieu 1, 23). Ainsi, selon la conclusion du bienheureux père, l'Enfant Jésus est appelé Emmanuel, et la Vierge Marie est appelée la Mère de Dieu, en raison de l'union en Elle de l'image de Dieu avec l'image conçue d'un serviteur. Ainsi, dans le concept de l'évêque de Cyrus, le Corps du Christ, bien qu'il ait été créé par l'action du Saint-Esprit, a néanmoins été formé de chair « à partir de ». l'essence de la Vierge », et était de même nature ou consubstantielle à nos corps ; elle était visible et tangible, tout comme nos corps. En raisonnant de cette façon, bienheureux. Théodoret a clairement prouvé que le Seigneur a pris à sa naissance à la fois un corps et une âme rationnelle, c'est-à-dire qu'il est véritablement devenu humain. Le Fils de Dieu, sans cesser d'être Dieu, s'est incarné à partir du Saint-Esprit et s'est fait homme à partir de la Vierge Marie d'une manière mystérieuse et ineffable. Sur la base de ce qui précède, le but de l'incarnation du Fils de Dieu apparaît plus clairement, qui est de délivrer l'humanité, par la mort sur la croix et la résurrection du Sauveur, de la puissance du péché et du diable, et de lui donner la possibilité d'accéder à la vie éternelle. Chapitre 3. Christ est le vrai Dieu Une déclaration significative de la croyance que le Christ est le vrai Dieu et l’homme parfait est apparue très tôt dans l’Église chrétienne. Elle constituait la base de la confession, qui dans l'Antiquité était appelée « le sermon apostolique », « la règle de foi », etc. Cette confession était l'expression directe de la foi profonde et inébranlable des premiers chrétiens en leur Sauveur ; elle ne se distinguait pas par la perfection de la présentation, mais était la pratique et la vie de l'Église primitive. À mesure que la pensée théologique se développait, la doctrine du Christ en tant que vrai Dieu et homme devint le sujet de débats et de spéculations parmi les théologiens de l’époque. Cet enseignement constituait la base de la confession et de la béatitude. Théodoret, évêque de Cyrus. Certes, il n'a pas eu à introduire quoi que ce soit de nouveau de manière significative dans la divulgation de cette question, puisque saint les Apôtres, ainsi que les saints pères et enseignants de l'Église, comme saint Clément, saint Ignace le Porteur de Dieu, saint Polycarpe de Smyrne, saint Irénée, saint Hippolyte, saint Grégoire le Wonderworker, saint Athanase le Grand, saint Cyrille de Jérusalem, saint Basile le Grand, saint Grégoire le Grand. Théologien, saint Jean Chrysostome et bien d'autres. Le bienheureux Théodoret est surtout connu dans l'histoire de l'Église comme le meilleur interprète de la méthode d'unification des deux natures dans le Christ, qui sera discutée dans le cinquième chapitre de cet ouvrage. Mais dans la lutte contre les hérétiques, bienheureux. Théodoret est apparu comme un gardien et un guerrier inébranlable du Christ, défendant toujours la position selon laquelle le Christ Sauveur est le véritable Homme et le vrai Dieu. «Nous essayons de préserver intacts notre héritage paternel et notre foi», déclare Blessed. Père, - que nous avons accepté, dans lequel nous avons été baptisés et nous baptisons » 53. « On nous a appris, poursuit-il, à adorer le Fils unique, notre Seigneur Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, le Verbe de Dieu fait homme, c'est pourquoi nous confessons qu'il est le vrai Dieu, né avant les siècles du Père dans la Divinité. Le Fils de Dieu a une nature divine immuable et immuable, tout comme le Père qui l'a engendré éternellement, et puisque en Lui s'est accomplie l'unité ineffable des deux natures, c'est pourquoi nous confessons Un Christ, un Fils, un Seigneur » 54 . Réfutant les enseignements des hérétiques Valentinus, Basilides, Marcion, qui, ne comprenant pas la signification des noms : Fils unique, Jésus, Christ, Verbe, ont enseigné que ce sont des concepts différents, et donc, disent-ils, ne font pas référence au Dieu Unique incarné, le berger Cyrus, expliquant cette position, enseigne que ces noms lui appartiennent spécifiquement, le Seul vrai Dieu Jésus-Christ. Pour prouver ses paroles, Bienheureux. Théodoret souligne les paroles du Seigneur lui-même, qui a dit de lui-même : « Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu'il ait la vie éternelle » (Jean 3 : 16), confirmant ainsi clairement qu'il est le Fils unique de Dieu du Père 55. Le berger Cyrus dit que s’il a été appelé Dieu la Parole et le Fils unique et Seigneur avant et après son incarnation, alors il a été appelé Jésus-Christ après être devenu homme. Le mot Jésus signifie Sauveur, tout comme l'archange Gabriel l'avait prédit à la Sainte Vierge : « Vous lui donnerez le nom de Jésus, car il sauvera son peuple de ses péchés » (Matthieu 1, 21) 56. Condamnant ceux qui ont refusé d'appeler l'Enfant de Dieu Christ, bienheureux. Théodoret dit que Jésus a été appelé Christ à cause de l’onction de l’Esprit, selon les paroles du psalmiste David : « C’est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t’a oint d’une huile de joie plus que tes semblables » (Ps. 44 : 8). A la naissance du Sauveur, l'Ange annonça aux bergers de la nuit : « Je vous annonce une grande joie, qui sera pour tous les peuples : car aujourd'hui vous est né un Sauveur dans la ville de David, qui est le Christ Seigneur » (Luc 2 : 10, 11). L'évêque de Cyrus cite également l'évangéliste Luc, qui raconte comment le Sauveur entra dans la synagogue, ouvrit le livre et lut aux pharisiens et à tous ceux qui étaient présents la prophétie d'Isaïe : « L'Esprit du Seigneur Dieu est sur moi, car le Seigneur m'a oint pour annoncer la bonne nouvelle aux pauvres, il m'a envoyé pour guérir ceux qui ont le cœur brisé, pour annoncer aux captifs la délivrance et aux prisonniers l'ouverture de la prison » (Es. 61 :1 ; Luc 4 :18), puis il a ajouté : « Aujourd’hui, cette écriture s’est accomplie devant vous » (Luc 4 :21). Blazh. Théodoret cite également à ce sujet le témoignage de l'apôtre Pierre : « Dieu a oint Jésus de Nazareth du Saint-Esprit et de puissance, et il allait de lieu en lieu, faisant du bien et guérissant tout le monde, parce que Dieu était avec lui » (Actes 10 : 38). Oui, et le divin disciple bien-aimé du Christ Jean témoigne dans l'Évangile qu'« Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu » (Jean 1 : 1) 57. De toutes les preuves données, selon Blessed. Théodoret, il devient clair que pour l'onction de l'Esprit, Jésus a été appelé Christ. Il n’est pas oint comme Dieu, mais comme Homme. S'il est oint selon l'humanité, alors il est aussi appelé Christ selon son incarnation. Cependant, il n'y a pas un autre Dieu le Verbe, mais un autre Christ, car selon l'enseignement de saint Paul, « il n'y a pas d'autre Christ que le Fils unique de Dieu », c'est pourquoi le divin Apôtre a enseigné à l'Univers de cette façon : « Nous avons un seul Dieu le Père, de qui viennent toutes choses, et nous sommes pour lui, et un seul Seigneur Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, et nous par lui » (1 Cor. 8, 6) 58. Cela est clairement montré ici, dit le Bienheureux. Théodoret, que l'Apôtre appelle le même Jésus, et Christ, et Seigneur et Créateur de tous. L'évêque de Cyrus note que les Saintes Écritures placent souvent le nom du Christ avant celui du Père, puisque l'ordre des Noms n'indique pas la différence de dignités et de natures dans la Sainte Trinité. Ainsi, par exemple, dans la lettre aux Corinthiens, il est écrit : « La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ, l'amour de Dieu le Père et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous » (2 Cor. 13 ; 1 Cor. 16 : 22-24). Le bienheureux Théodoret dit qu'on peut citer bien d'autres preuves que "Notre Seigneur Jésus-Christ n'est autre personne que le Fils, complémentaire de la Sainte Trinité. Un seul et même "avant les siècles était le Fils unique et Dieu le Verbe, et après être devenu homme, il fut appelé Jésus et Christ" 59 . Et le Psalmiste nous enseigne qu'Il est le Roi éternel : « Ton trône, ô Dieu, est éternel ; le sceptre de la justice est le sceptre de ton royaume » (Ps. 45, 7), et dans son épître à Tite, le saint Apôtre Paul a écrit : « En attendant la bienheureuse espérance et l'apparition de la gloire du grand Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ » (Tite 2, 13) 60. Blazh. Théodoret dit qu'ici aussi nous voyons comment l'apôtre Paul a appelé le même Sauveur le Grand Dieu et Jésus-Christ. C'est pourquoi : « Nous ne devons pas nous priver du culte de notre Seigneur Jésus-Christ, car bien que plusieurs soient appelés dieux et pères, un seul est au-dessus de tous Dieu et Père éternel ; bien que beaucoup soient appelés fils, il n'y a qu'un seul Fils véritable et par nature ; bien que plusieurs soient appelés esprits, mais il y a un seul Esprit Tout-Saint » 61. Selon le bienheureux. Théodoret, l'Église adhère particulièrement à ce nom et glorifie toujours ensemble le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Le berger Cyrus rappelle également les paroles de Basile le Grand, qui enseignait que « le nom du Christ est une confession de tout », 62 puisqu'il désigne simultanément le Père oint, le Fils oint et le Saint-Esprit par lequel il est oint. De même, les Saints Pères, réunis à Nicée, ont décrété qu'il faut croire « en un seul Dieu le Père et en un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu », enseignant que le Seigneur s'est fait homme et a été appelé Christ" 63. Ainsi, ayant compris la signification des noms appartenant au Seigneur, bienheureux. Théodoret a clairement indiqué que le Christ oint est le vrai Dieu, et qu'à lui seul appartient le nom de Jésus, Christ, Verbe unique. Continuant à révéler la doctrine du Christ comme vrai Dieu, l'évêque de Cyrus affirme que des milliers d'exemples peuvent être cités dans l'Ancien et le Nouveau Testament, qui sont « littéralement parsemés de prophéties ou d'indications sur la divinité de Jésus-Christ, le Fils de Dieu » 64 . Ainsi, même avant l’incarnation du Christ Sauveur, les prophètes de l’Ancien Testament l’appelaient le Messie Dieu à venir. Se référant aux preuves des Saintes Écritures, Bienheureux. Théodoret désigne le prophète Isaïe, qui s'est exclamé : « Voici, la Vierge sera enceinte, et elle enfantera un fils, et ils lui donneront le nom d'Emmanuel » (Is. 7, 14), et le mot « Emmanuel », selon la pensée du Père béni, signifie à la fois Dieu et l'homme, car il, selon l'enseignement de l'Évangile (Matthieu 1, 23), signifie : Dieu est avec nous, c'est-à-dire Dieu dans l'homme, Dieu dans notre nature. 65. Ailleurs, le même prophète dit : « Un enfant nous est né, un Fils, et nous a été donné ; son gouvernement est sur ses épaules, et son nom sera appelé : Ange du Grand Conseil, Merveilleux, Conseiller, Dieu Puissant, Souverain, Prince de la Paix, Père du siècle à venir » (Is. 9, 6) ; et encore : « En vérité, tu es le Dieu caché, le Dieu d'Israël, le Sauveur » (Is. 45, 15). Et le divin Jérémie s'exclame : « Celui-ci est notre Dieu, et personne d'autre ne peut se comparer à Lui », et plus loin : « Il est apparu sur terre et a parlé parmi les hommes » (Bar.3 :36, 38) 66. Et dans le deuxième psaume, il est aussi dit : « Le Seigneur m'a dit : Tu es mon Fils, aujourd'hui je t'ai engendré » (Ps. 2 :7), - c'est un témoignage clair du Père lui-même, selon la pensée bénie. Théodoret, à propos de l'unité du Fils avec le Père. Représentant les prophéties de l'époque du Nouveau Testament, l'évêque de Cyrus cite des preuves de la divinité de Jésus de Jean-Baptiste, qui, désignant Jésus venant à lui, s'est exclamé : « C'est celui dont j'ai parlé ; un homme vient après moi, qui se tenait devant moi, parce qu'il était avant moi » (Jean 1 : 30). Béni apporte. L'enseignement de Théodoret sur Jésus et son disciple bien-aimé Jean : « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu » (Jean 1 : 1) 67 et encore : « La Parole s'est faite chair et a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité ; et nous avons vu sa gloire, la gloire comme celle du Fils unique du Père » (Jean 1 : 14). L’apôtre Pierre a appelé Jésus : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant » (Matthieu 16 : 16). Et le Père céleste lui-même a dit du ciel : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j’ai toute mon affection » (Matthieu 3 :17). Blazh. Théodoret dit que même le diable a témoigné de la filiation de Jésus avec les mots : " Qu'as-tu à voir avec nous, Jésus, Fils de Dieu ? Tu es venu ici avant le temps pour nous tourmenter " (Matthieu 8 :29) 68. L'apôtre Thomas, mettant la main au côté du Seigneur, l'appela : " Mon Seigneur et mon Dieu " (Jean 20 :28). Le bienheureux Théodoret cite également les paroles du saint apôtre Paul, confirmant que le Christ est le vrai Dieu, avec les mots : « Nous avons un seul Dieu le Père, de qui viennent toutes choses, et nous sommes pour lui, et un seul Seigneur Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, et nous par lui » (1 Cor. 8 :6) 69, et aussi : « Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui et éternellement » (Hébreux 13 :8). Blazh. Théodoret dit que l'évangéliste Jean, appelant le Sauveur le Verbe éternel - « Au commencement était le Verbe » - indique ainsi déjà qu'Il est éternel, car Celui qui était au commencement, Il l'a toujours été sans aucun doute. Il appelle souvent cette Parole à la fois le Fils unique et Jésus-Christ. Mais « puisque certains pensent que Celui qui vient de Dieu ne peut pas être co-éternel avec Dieu, pensant que la nature divine est soumise aux lois de la nature humaine, croyant que le Père est plus âgé que le Fils » 70, ces personnes sont bienheureuses. Théodoret cite l'enseignement de l'apôtre Paul, qui a clairement montré que le Fils unique est à la fois de Dieu et avec Dieu, l'appelant « l'éclat de sa gloire » (Héb. 1 : 3). De même que le rayonnement de son être, selon l'évêque de Cyrus, reçoit du feu et existe avec le feu, parce que par sa nature il est inséparable du feu, comme un rayon du soleil, « de même le Fils unique, bien que né du Père, existe avec l'esprit, comme une parole avec son producteur, comme la lumière avec le feu, comme un rayon avec le soleil » 71 . Blazh. Théodoret enseigne que « Dieu le Verbe, rayonnement de Gloire, n'est pas une action du Père qui n'ait pas d'originalité, mais est une hypostase vivante et indépendante en soi » 72 . Ce Fils unique de Dieu, selon Bienheureux. Théodoret, non inférieur au Père en Divinité et non une essence différente, mais une seule et même chose avec Dieu le Père. Il est égal au Père en Divinité et bien qu'il soit né du Père, il est néanmoins co-essentiel à Celui qui a enfanté 73 . Pour prouver ces paroles, l'évêque de Cyrus cite l'enseignement du Seigneur lui-même, qui dit : « Mon Père agit jusqu'ici, et moi, je travaille » (Jean 5, 17), et encore : « Comme le Père ressuscite les morts et donne la vie, ainsi le Fils donne la vie à qui il veut » (Jean 5, 21) 74. Confirmant son unité avec son Père céleste, le Christ Sauveur a demandé à l’apôtre Philippe : « Ne croyez-vous pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ? (Jean 14 :10). « Celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14 : 9) 75. Blazh. Théodoret dit que le Christ a répondu de cette façon à Philippe parce que l'Apôtre a vu la Divinité visible, mais n'a pas contemplé la Divinité invisible, et a donc été accusé de ne pas connaître exactement le Fils et donc de désirer voir le Père. Ainsi, le berger Cyrus reconnaît que Dieu le Verbe est né du Père, et que les prémices ont été reçues de la postérité d'Abraham et de David, selon la parole de Dieu le Père donnée à Abraham : « Et toutes les nations de la terre seront bénies dans ta postérité, parce que tu as obéi à ma voix » (Genèse 22 : 18). Et le prophète Isaïe dit : « Et il arrivera en ce jour-là que les païens reviendront à la racine de Jessé, qui sera comme un étendard pour les nations, et son repos sera gloire » (Ésaïe 11 : 10). D'après ce qui a été dit, il est clair que selon les enseignements du Bienheureux. Père, le Christ selon la chair est un descendant d'Abraham et de David, et il a assumé la nature qui les caractérise, mais selon la Divinité, il est le Fils éternel de Dieu, le Verbe, d'une manière ineffable et inaccessible à la compréhension humaine, né du Père. Il confesse donc que notre Seigneur Jésus-Christ est « le Fils unique de Dieu, il est Dieu avant son incarnation et après son incarnation » 76 . Et que Christ soit le vrai Dieu, c'est ce que disent les bienheureux. Théodoret, est en outre prouvé par les nombreux miracles qu'il a accomplis, puisqu'ils ne pouvaient être accomplis que par Dieu. L'évêque de Cyrus dit que « déjà à sa naissance, couché dans une crèche et enveloppé de langes, l'Enfant Dieu était annoncé par une étoile mystérieuse, il recevait l'adoration des mages et était chanté par les anges » 77. Dans son message aux moines, Bienheureux. Théodoret souligne les œuvres de la Puissance divine, accomplies par la main du Seigneur, ce sont : « Marcher les boiteux, ressusciter les morts, multiplier les miches de pain, changer l'eau en vin, apprivoiser la tempête » 78. Dans une conversation avec Eranist, le bienheureux Père dit que « La nature divine en Christ a produit par la main le sens de la vue, a guéri l'aveugle-né, a rendu l'ouïe aux sourds et a résolu la langue liée ; en marchant sur les eaux de la mer, le Christ a révélé le toute-puissance de sa divinité » 79. Le Fils de Dieu, par sa venue sur terre, a détruit l'Ancien Testament et a donné le Nouveau Testament. Il détruisit la mort, brisa les portes de bronze et brisa les cordes de fer (Ps. 106) et en trois jours il releva son église (Jean 11 : 19) qui n'était pas fait de main d'homme » 80. "Et que puis-je dire", s'exclame le bienheureux. Théodoret, - du Seigneur, qui était le vrai Dieu, et pour qui il était facile de faire tout ce qu'il ne voulait pas" 81. Les miracles accomplis par Jésus-Christ donnent raison à l'évêque de Cyrus d'affirmer que la naissance dans la chair de Dieu le Verbe n'a en aucune façon limité la puissance de sa divinité. Au contraire, cela confirme une fois de plus que même après son incarnation, Dieu le Verbe ne s'est pas séparé de l'essence de Dieu le Père, mais comme consubstantiel à Lui, toujours et demeure éternellement avec Lui. Le bienheureux Théodoret croit en un seul Père, un seul Fils, un seul Saint-Esprit et professe une seule divinité, une seule domination, une seule essence, trois hypostases, car l'incarnation du Fils unique, à son avis, n'a pas diminué le pouvoir de chaque hypostase et n'a pas augmenté le nombre de membres de la Sainte Trinité. « Croyant que le Fils de Dieu s'est fait homme, nous ne nions pas la nature qu'il a acceptée, mais nous confessons, dit le bienheureux Père, à la fois celle qu'il a reçue et celle qu'il a assumée, car l'union n'a pas produit une fusion des natures, puisque l'air, pénétré de lumière, ne s'unit pas à elle ; il est d'autant plus insensé d'appeler la fusion de la Divinité et de l'humanité dans notre Sauveur » 82 . Le bienheureux Théodoret enseigne en outre que Dieu le Verbe ne s'est pas incarné par la transformation en chair de sa Divinité, changeant la supériorité de sa nature sur tous, puisque la Divinité est immuable et complètement immuable, mais ineffablement unie à la chair de notre nature endommagée. Le berger Cyrus prétend que Dieu le Verbe ne s'est uni à aucune personne sainte, comme l'enseignaient les hérétiques, mais que le Verbe du sang immaculé de la Vierge Marie a formé sa propre chair, il a lui-même conféré une hypostase à la chair, ne fusionnant pas du tout les deux natures, mais préservant les propriétés de chacune. De là, il devient évident qu'en Jésus-Christ, la chair remplissait ses fonctions et que la Divinité accomplissait des miracles. Pour confirmer ce qui a été dit, le bienheureux Théodoret rappelle les paroles de saint ap. Paul : « Prenez garde, frères, que personne ne vous égare par la philosophie et par de vaines tromperies, selon la tradition des hommes, selon les rudiments du monde, et non selon Christ, car en Lui habite corporellement toute la plénitude de la Divinité » ( Col. 2 :8-9 ) 83 . Le berger Cyrus appelle le Christ le Sauveur Dieu, Créateur et Tout-Puissant parce qu'il a la Divinité parfaite. « Tout ce que le Père a est à moi » (Jean 16 : 15), dit le Seigneur. Confesser le Sauveur comme un Dieu parfait et un homme parfait, bienheureux. Théodoret enseigne qu'il a deux volontés et deux actions, bien que, cependant, la volonté humaine soit toujours subordonnée à la volonté de Dieu en Lui : « Que ce ne soit pas ma volonté, mais la tienne » (Luc 22 :42) 84. Le Fils unique de Dieu, s'unissant inexprimablement à la nature humaine, uni à son âme et à son corps. Blazh. Théodoret ne dit pas qu'à sa naissance le Seigneur a accepté une âme dénuée de raison, comme Apollinaire le blasphémait, mais qu'il a pris l'homme tout entier, c'est-à-dire la chair - "Le Verbe s'est fait chair" (Jean 1:14), et l'âme - "Mon âme est maintenant troublée" (Jean 12:27). je remets mon esprit entre mes mains » (Luc 23 :46). Ayant goûté pour nous la mort sur la Croix, selon la pensée du bienheureux. Théodoret, bien que la Divinité du Sauveur soit avec Lui d'urgence, pendant et après la souffrance, mais « le Seigneur Christ a souffert humainement, restant impassible, comme Dieu » 86. Après avoir enduré cette mort honteuse et terrible pour notre salut, le Seigneur est mort en tant qu'homme. Son âme très sainte s'est séparée de son corps salvateur pour descendre aux enfers. Mais les portes de l’enfer ne pouvaient retenir l’âme du vainqueur de l’enfer et de la mort ; au contraire, Lui seul est apparu parmi les morts, libre de souffrance, comme le seul sans péché de tous les hommes, comme le libérateur des pécheurs de tout châtiment et de toute culpabilité. De nombreuses paroles de l'Écriture Sainte témoignent de la descente du Seigneur aux enfers, par exemple dans les Actes il est dit : « Car tu ne laisseras pas mon âme en enfer, et tu ne permettras pas que ton saint voie la corruption » (Actes 2 :27), ou « Le Christ, pour nous conduire à Dieu, a souffert une fois pour nos péchés, le juste pour les injustes, étant mis à mort dans la chair, mais rendu vivant par l'Esprit, par lequel il était aussi en prison, il descendit et prêcha à les esprits » (1 Pierre 3:18). D'après bl. Pour le Père, la descente du Seigneur aux enfers avait pour but d’annoncer la victoire sur l’ennemi et le diable apostat, d’humilier l’orgueil et de l’affaiblir, et de libérer ceux qui y étaient retenus à cause de leur péché ancestral des liens et des chagrins et de les conduire à la liberté. Après trois jours, le Christ est ressuscité des morts et, apparaissant à ses disciples, il a mangé et bu devant eux. Le Sauveur ressuscité, ayant glorifié la chair, entra chez eux par des portes closes, de sorte que certains disciples eurent du mal à le reconnaître. « Lorsqu'ils l'ont vu, dit l'évangéliste, ils l'ont adoré, mais d'autres ont douté » (Matthieu 28 : 17). Enfin, dans toute sa gloire divine, il monta au ciel, selon les paroles des anges : « Ce Jésus, qui a été enlevé d'auprès de vous au ciel, viendra de la même manière que vous l'avez vu monter au ciel » (Actes 1 : 11). Ainsi, le Seigneur est monté dans la chair vers son Père au ciel et « s’est assis à la droite de Dieu ». De là, conclut le bienheureux. Théodoret, nous attendons avec impatience sa seconde venue en tant que juge du monde, quand « il ressuscitera chacun au dernier jour et récompensera chacun selon ses actes » 87. En tant que véritable Fils unique de Dieu, il a reçu toute autorité au ciel et sur la terre. Il envoya du Père à ses disciples l'Esprit Tout-Puissant et Tout-Saint, par qui ils furent remplis de toute sagesse. Le Sauveur les a envoyés prêcher aux quatre coins de l’univers pour prêcher la repentance et le pardon des péchés à tous ceux qui croiraient en lui comme le vrai Dieu et le Sauveur du monde. En tant que Seigneur de tous, le Christ Sauveur a accompli sa mission sur terre : par sa mort sur la croix et sa glorieuse résurrection, il a sauvé le genre humain du péché et de la mort ; nous a réconciliés à jamais avec le Père céleste, il nous a ouvert l'entrée des portes du ciel, du royaume éternel. « Le royaume de notre Dieu et Sauveur », dit le bienheureux. Théodoret, - ce ne sera pas terrestre, où il y a des amusements périssables et diverses sortes de voluptés, mais nous attendons la vie éternelle et sans âge ; notre vie est au ciel, d'où nous attendons le Sauveur, le Seigneur Jésus » 88. Et la plus grande bénédiction est que la vie promise par le Sauveur sera exempte de péché, car lorsque les corps ressusciteront incorruptibles, les âmes assumeront l’immuabilité et le péché n’aura plus de place. Alors les justes hériteront de la vie éternelle et, selon le Sauveur, « leurs visages seront illuminés comme le soleil » (Matthieu 13 :43), et les pécheurs affronteront l'enfer et la honte éternelle » 89 . Chapitre 4. Christ est un homme parfait Confessant le Christ Sauveur comme le vrai Dieu, le bienheureux Théodoret le confesse également comme un homme parfait. Le bienheureux Père a particulièrement défendu cette position contre les hérétiques qui niaient la vraie chair humaine en Christ, la reconnaissant comme illusoire. Blazh. Théodoret, suivant les traces de saint Apôtres et l'enseignement de l'Église, voit dans le Seigneur Christ non seulement la Divinité, mais aussi l'humanité parfaite. Le berger Cyrus souligne que « le Sauveur a pris le corps non pas parce qu'il avait besoin d'un corps, mais pour, par lui, accorder l'immortalité aux autres corps, tout comme il a accepté l'âme qui gouverne le corps, afin que par elle chaque âme devienne participante à l'immuabilité » 90. Réfutant les erreurs et les blasphèmes des hérétiques Marcion, Manes, Valentinus et autres, qui niaient la perception divine de la nature humaine par la Parole, Bienheureux. Théodoret dit que « nous confessons notre Seigneur Jésus-Christ comme Dieu parfait et homme parfait, né d'une âme et d'un corps raisonnables, né avant les siècles du Père selon la Divinité, et dans les derniers jours, pour nous et pour notre salut, de la Vierge Marie » 91. Il est consubstantiel au Père en Divinité et à nous en humanité. Le berger Cyrus, affirmant la perception de la nature humaine parfaite par notre Seigneur, dit que les linceuls dont l'enfant Jésus était enveloppé indiquent qu'ils étaient nécessaires à l'humanité 92 et non à la Divinité. Le lait maternel, d'autres aliments et boissons témoignent également de la nature humaine, capable d'accepter tout cela. Le Sauveur lui-même a permis au corps de montrer sa propre nature afin d'exposer plus clairement la fausseté des futures hérésies qui niaient sa perception du corps. "Il a permis à son corps d'avoir faim, et d'avoir soif, et de se fatiguer, et de dormir, de s'affliger, de pleurer, de souffrir et même de mourir, pour accomplir le mystère de l'économie de Dieu. Tout cela témoigne que le Corps du Seigneur était un corps humain" 93 . Le fait que le Sauveur ait accepté la nature humaine intégrale avec toute la plénitude de ses éléments constitutifs est clairement indiqué, selon le bienheureux. Théodoret, saints Apôtres et Évangélistes. Ainsi, sa naissance a eu lieu après la période habituelle de la grossesse (Luc 2 : 6). Le huitième jour, il fut circoncis et le quarantième jour, il fut amené à l’église pour être consacré au Seigneur (Luc 2 : 22). À propos de sa vie ultérieure, les évangélistes disent que « L'enfant grandit et devint fort d'esprit, rempli de sagesse ; et la grâce de Dieu était sur lui » (Luc 2 : 40) 94. L'évangéliste Jean témoigne également de la naissance du Fils de Dieu selon la chair par ces paroles : « Le Verbe s'est fait chair et a habité parmi nous, plein de grâce et de vérité » (Jean 1 : 14). Il écrit : « Tout esprit qui ne confesse pas Jésus-Christ venu dans la chair n'est pas de Dieu, mais est l'esprit de l'Antéchrist » (1 Jean 4 : 3). Le Saint Apôtre Paul dit également : « Comme les enfants participent à la chair et au sang, Lui aussi les a reçus »95, et plus loin : « Car Il ne reçoit pas des anges, mais Il reçoit la postérité d'Abraham » (Hébreux 2 : 14-16). Le Sauveur lui-même dit à propos de son corps : « Le pain que je donnerai, c'est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde » (Jean 6 :51) 96. Et lors de la Dernière Cène, enseignant les sacrements divins, rompant le pain et le donnant aux disciples, il dit : « Prenez, mangez ; ceci est mon corps, brisé pour vous pour la rémission des péchés. Et puis, prenant la coupe et rendant grâce, il la leur donna et dit : « Buvez-en tous, car ceci est mon sang du Nouveau Testament, qui est répandu pour beaucoup pour la rémission des péchés » (Matt. 26 : 26-28 ; Marc 14 :22 ; Luc 22 :19 ; 1 Cor. 11 :24) 97. Véritable preuve de la vérité du corps humain du Sauveur, bienheureux. Théodoret voit dans les paroles du Christ aux Juifs : « Maintenant vous cherchez à me tuer, moi, l'homme qui vous a dit la vérité que j'ai entendue de Dieu » (Jean 8 :40) 98, et aussi : « Détruisez cette église, et en trois jours je le relèverai » (Jean 2 :19), ici, selon la remarque du Bienheureux Père, le Christ a parlé du Église de son Corps. Ayant chair humaine, le Christ, avant sa souffrance, avait peur de la mort, avait besoin de l'aide des anges et demandait à son Père céleste de le délivrer de cette heure. Blazh. Théodoret dit que « dans le Christ, à ces moments-là, tout ce qu'il a reçu de la postérité de David, qui est mortel, qui est sujet à la souffrance et qui tremble devant la mort, a tremblé ». 99 Ainsi, cela devient tout à fait clair, conclut le bienheureux. Père, que le Christ avait un corps humain, visible à nous à travers ses souffrances. À l'appui de ses conclusions, le berger Cyrus dit que Joseph d'Arimathie, venu chez Pilate, demanda le corps de Jésus, l'enveloppa dans un linceul et le livra au tombeau (Matthieu 27 :57 ; Marc 15 :43 ; Luc 27 :52 ; Jean 19 :38). « Et Marie-Madeleine, arrivant de bon matin avec d'autres femmes au tombeau, cherchait le corps de Jésus, et ne le trouvant pas, elles coururent en parler à ses disciples » 100 (Matthieu 27 : 57-60 ; Marc 15 :43-46 ; Luc 23 :50-55 ; Jean 19 :38-42). Oui, et l'Ange leur annonça : « Venez et voyez le lieu où reposait le Seigneur » (Matthieu 28 :6). Le berger Cyrus dit que « l'ange avec ces paroles n'a pas emprisonné la divinité, mais le corps du Seigneur, appelant par le nom du Seigneur » 101. Après sa résurrection, il montra aux disciples ses mains et ses pieds, et à Thomas ses côtes et ses blessures causées par des clous et des lances. Selon le bienheureux. père, « Bien que le Sauveur ait eu la chair divine glorifiée après la Résurrection, il a gardé intacts les signes des clous et de la lance afin d'exposer avec ses blessures ceux qui niaient sa perception du corps » 102. Corps au Seigneur, continue le bienheureux. Théodorite est un corps, mais c'est un corps impartial, incorruptible, immortel et glorifié par la gloire divine. « Il n'est pas séparé de la Divinité et n'est le corps de personne d'autre, mais le Fils unique de Dieu lui-même, qui a pris notre nature » 103. L'enseignement des Apôtres nous enseigne aussi, note le bienheureux Théodoret, que l'Homme parfait a été accepté par le Dieu parfait. En confessant que le Fils unique de Dieu a eu la vraie chair de sa très pure Mère, la Vierge Marie, le Père béni dit que nous ne nions pas la nature qu'il a acceptée, mais nous confessons à la fois qu'il a reçu et qu'il a été reçu, car l'union n'a pas produit une fusion des particularités des natures même après la résurrection du Sauveur, comme beaucoup l'ont prétendu, que son corps a cessé d'être un corps humain. "Après tout, l'air, explique le bienheureux. Le père, imprégné de lumière, ne cesse pas d'être air, mais avec nos yeux nous voyons la lumière, et par le toucher nous connaissons encore l'air" 104. Le berger Cyrus persuade, avec ses arguments, quiconque est perplexe et sceptique sur cette question d'accepter cette vérité avec une foi profonde dans la toute-puissance de Dieu, qui est souvent inaccessible à notre compréhension. De telles personnes sont bénies. Théodoret dit qu'on puisse raconter comment en un instant Habacuc fut transporté de Judée à Babylone, pénétra dans un fossé fermé, donna de la nourriture à Daniel et en ressortit sans endommager le sceau du fossé ? (Dan. 14 : 33-39) 105. Il est encore plus fou, continue le bienheureux père, de rechercher comment le Seigneur Christ, par exemple, est né d'une Vierge sans violer sa virginité, ou comment il a accompli des miracles, comment il est entré parmi les disciples lorsque les portes étaient fermées ? Après tout, les Saintes Écritures nous enseignent qu'après la Résurrection, nos corps seront également incorruptibles et immortels, libérés des pesanteurs terrestres et deviendront légers et célestes. Le bienheureux en parle. Théodoret, St. enseigne clairement. Apôtre Paul : « Ainsi en est-il de la résurrection des morts : elle est semée dans la corruption, elle est ressuscitée dans l'incorruption ; semée dans l'humiliation, elle est ressuscitée dans la gloire ; elle est semée dans la faiblesse, elle est ressuscitée en force ; un corps naturel est semé, un corps spirituel est ressuscité » (1 Cor. 15 : 42-44), « alors nous qui sommes vivants et qui restons serons enlevés avec eux dans les nuées pour rencontrer le Seigneur dans les airs, et ainsi nous le ferons soyez toujours avec le Seigneur » (1 Thess. 4:17). « Si les corps des saints, conclut le Pasteur Cyrus, deviennent légers, célestes et se déplacent librement dans les airs, alors il n'est pas surprenant que le corps du Seigneur, uni à la Divinité du Unique engendré, devenue immortelle après la résurrection, ait pénétré à huis clos » 106. Même après le soulèvement, le corps du Seigneur est resté véritablement humain, mais est devenu incorruptible, immortel, glorifié par la gloire divine. Il n'a pas été séparé de la divinité et n'est le corps de personne d'autre, mais le Fils unique de Dieu lui-même, qui a assumé la nature humaine 107. Ayant montré que le Christ avait réellement un corps humain, bienheureux. Théodoret enseigne qu'avec le corps, le Seigneur Christ a également reçu une âme rationnelle. Ainsi dans le message aux soldats, Bienheureux. le père dit que "le Christ Sauveur, ayant une nature immortelle, a revêtu un corps capable de souffrir, et avec ce corps l'âme humaine, les gardant ainsi libres de toutes les attaques du péché" 108. Selon les enseignements de l'évêque de Cyrus, nos âmes, bien qu'immortelles, ne sont pas immuables, mais sont sujettes à de fréquents changements, jouissant désormais d'une chose ou d'une autre. C'est pourquoi, de même que tout homme, s'écartant du droit chemin, pèche en s'accrochant au pire, le Fils de Dieu, ayant pris corps et âme, les préserva libres de tout vice afin de les sacrifier pour le genre humain tout entier. Selon le bienheureux. Père, si seulement le corps d'Adam avait péché, alors seul le corps aurait dû être guéri, mais puisque l'âme a aussi péché, et qu'elle était la première à représenter le péché, et qu'ensuite le péché a été commis à travers le corps, alors, naturellement, il était juste de guérir l'âme aussi. C'est pourquoi le Seigneur Christ a pris à la fois le corps et l'âme rationnelle 109. Réfutant l'enseignement d'Apollinaris, selon lequel en Christ la place de l'âme rationnelle était occupée par la divinité, bienheureux. Théodoret enseigne que dans un tel cas, la souffrance du Christ n'aurait apporté aucun bénéfice à l'homme, et que tout ce qui est humain serait toujours soumis au diable, et que les âmes des justes morts resteraient toujours en enfer avec les pécheurs. Mais un corps sans âme ne peut pas être appelé homme, parce que la chair est chair, et on ne l'appelle homme que lorsqu'une âme rationnelle est unie au corps, car alors le corps tout entier est ressuscité. Représentant le corps du Christ avec une âme rationnelle, bienheureuse. Théodorite décrit plus clairement ses pouvoirs, propriétés et manifestations inhérents. Ainsi, par exemple, l'évangéliste Luc témoigne que « Jésus croissait en sagesse et en âge, et en grâce devant Dieu et devant les hommes » (Luc 2 :52) 110. Ici, le berger Cyrus explique que le corps a prospéré avec l'âge et l'âme avec la sagesse, c'est-à-dire qu'à mesure que le corps grandissait, la nature de Dieu a révélé sa sagesse. Mais le plus clairement, selon la remarque de Bienheureux. Père, le Seigneur Christ lui-même enseigne comment prendre l'âme sur lui. Ainsi, avant ses souffrances sur la croix, il a dit à ses disciples : « J'ai le pouvoir de le laisser, et j'ai le pouvoir de le reprendre » (Jean 10 : 18). Et encore : « C'est pourquoi le Père m'aime, parce que je donne ma vie pour la reprendre » (Jean 10, 17), « Mon âme est affligée jusqu'à la mort » (Matthieu 26, 38). Les souffrances à venir ont amené l’âme du Christ dans une telle lutte que « sa sueur était comme des gouttes de sang » (Luc 22 : 24) et un ange est venu le fortifier (Luc 22 : 43) 111. Et au moment de la mort, le Sauveur a crié à son Père : « Père, je remets mon esprit entre tes mains » (Luc 23 :46). De toutes les preuves données dans les Saintes Écritures, dit le Bienheureux. Théodoret, nous voyons la faiblesse de la nature humaine et que « la nature de Dieu a permis que tout cela se produise, de sorte que dans les temps ultérieurs, la perception des croyants de l'âme et du corps par le Sauveur puisse être confirmée par ces preuves » 112. Et le Seigneur lui-même, dit-il, est béni. père, s'appelait souvent à la fois Homme et Fils de l'Homme. Il répétait à plusieurs reprises aux saints Apôtres : « Le Fils de l'homme sera livré entre les mains des hommes » (Luc 9 :44) ; « Et ils le tueront, et le troisième jour il ressuscitera » (Marc 9 :31) ; et encore : « Les renards ont des terriers, et les oiseaux du ciel ont des nids, mais le Fils de l'homme n'a pas d'endroit où reposer sa tête » (Luc 9 : 58). Le Sauveur a dit ouvertement aux Juifs : « Cherchez maintenant à me faire mourir, moi, l'homme qui vous a dit la vérité que j'ai entendue de Dieu » (Jean 8 :40) 113. Blazh. Théodoret cite de nombreuses preuves de l'Ancien et du Nouveau Testament selon lesquelles le Messie, le Christ Sauveur, a dû assumer une nature humaine parfaite afin de le montrer et de le reconnaître comme consubstantiel à nous dans l'humanité, dans le corps et dans l'âme. Ainsi, dans une conversation avec Eranist, le berger Cyrus rappelle les paroles de l'apôtre Paul à Timothée : « Car il y a un seul Dieu et un seul médiateur entre Dieu et les hommes, l'homme Jésus-Christ, qui s'est donné lui-même en rançon pour tous » (1 Tim. 2 : 5-6). Après tout, en tant que Dieu, il ne pouvait accomplir son service d'intercesseur ou de médiateur (μεσίτης) entre Dieu et les hommes qu'en devenant un véritable homme, explique le bienheureux. père. « Le Christ ne pourrait pas être appelé médiateur s’il était seulement Dieu, car comment pourrait-il remplir la fonction de médiateur entre Dieu et les hommes s’il n’avait rien de nous ? 114 Mais puisqu'il a été uni au Père, étant consubstantiel à lui, et comme l'homme est uni à nous, nous ayant emprunté la forme d'esclave, alors, à juste titre, le bienheureux le note. Théodoret, « Il est appelé le Médiateur, car unissant en Lui les natures divisées, c'est-à-dire la Divinité et l'Humanité » 115. Dans les Saintes Écritures, selon la conclusion du berger Cyrus, on peut trouver de nombreux témoignages prêchant la parenté du Sauveur avec nous selon la chair, à commencer par la promesse que la postérité de la femme effacera la tête du serpent (Gen. 3, 15), y compris les déclarations de tous les prophètes de l'Ancien Testament, jusqu'au saint évangéliste Matthieu, qui nous a représenté le livre de la parenté de Jésus-Christ, le Fils de David, le Fils d'Abraham. (Matt. 1 : 1). Et l'apôtre Paul parle directement du Christ : « Ceux-ci sont les pères, et d'eux est né Christ selon la chair, qui est Dieu au-dessus de tous » (Rom. 9 : 5). Les preuves que nous avons présentées démontrent suffisamment l'enseignement orthodoxe du Bienheureux. Théodoret, que le Seigneur, en tant que Dieu, a pris sur lui la nature humaine parfaite. Lui, à la fois Dieu parfait et homme parfait, nous a donné l’opportunité de recevoir un salut parfait. Chapitre 5. Enseignement bl. Théodoret sur l'unité du visage du Christ Sauveur Commencer à présenter les enseignements du Bienheureux. Théodoret sur l'unité de la personne du Christ Sauveur, nous soulignons brièvement que dans les deux chapitres précédents nous avons montré sa vision purement orthodoxe de la divinité et de l'humanité du Fils unique de Dieu. Le Bienheureux Père a exposé clairement, simplement et facilement par tous, la doctrine selon laquelle Christ dans la Divinité est le vrai Fils de Dieu, et dans l'humanité, il était le vrai Fils de l'homme. Révéler l’image de l’union de la Divinité et de l’Humanité dans la Personne Unique de Dieu-Homme Jésus-Christ est le sujet de la rédaction de ce chapitre. Mais, avant de procéder à sa présentation, nous jugeons approprié de décrire d'abord brièvement l'enseignement de l'hérétique Nestorius sur cette question, car nous sommes bénis pour nos relations amicales et notre sympathie pour lui. Pendant longtemps dans l’histoire, Théodoret a été accusé d’être nestorien. Bien que, comme cela a été indiqué dans le premier chapitre de cet ouvrage, Bienheureux. son père était un ami de Nestorius et a d'abord soutenu Nestorius contre les attaques des Égyptiens, 116 mais il n'a jamais pleinement partagé ses enseignements et les a même souvent considérés comme erronés. Par la suite, le berger Cyrus finit par se dissocier de lui et l'anathème même lors du Concile œcuménique 117. Comme vous le savez, après le Concile de Nicée, qui a condamné l'hérésie d'Arius, le débat sur le Visage de l'Homme-Dieu ne s'est pas arrêté, pourrait-on dire, pas une minute. L'esprit humain ne pouvait pas se calmer face aux connaissances acquises, mais exigeait de plus en plus de nouveaux faits, preuves et recherches. Au lieu d'un cœur pur, d'une foi profonde, comme l'exigeaient les théologiens alexandrins dirigés par saint Cyrille, pour accepter tout ce que le Sauveur lui-même, les saints Apôtres, ainsi que les saints pères et maîtres de l'Église, afin de se soumettre aux décisions du Saint Concile œcuménique de Nicée, réuni et guidé par le Saint-Esprit, l'esprit du berger antiochien Nestorius a travaillé pour lui-même. Nestorius, monté sur le trône de Constantinople, a rapidement publié sa vile hérésie, qui, en substance, nie la naissance de Dieu le Verbe dans la chair et divise la Personne Unique de Jésus-Christ en deux Personnes. Selon lui, le Christ s’est humilié, est né, a grandi, a progressivement gagné en sagesse, puis a souffert et est mort. Bien qu'Il fût l'Homme-Dieu, Il souffrait de la part de l'humanité, puisque, selon Nestorius, la Divinité ne pouvait pas souffrir. Par conséquent, en Christ, les natures étaient divisées. Et la naissance du Christ de la Vierge, raisonnait Nestorius, était une naissance humaine et non divine, d'ailleurs : « Le Fils de Dieu, étant né pré-éternellement du Père, ne pouvait pas encore naître dans le temps, c'est pourquoi, disent-ils, seul est né un homme qui est entré en communion avec le Fils de Dieu » 118. Mais cette communication a commencé dès la conception de Jésus, donc, conclut Nestorius, dans le sein de la Vierge Marie il y avait un Enfant et le Seigneur de l'Enfant. Mais seul l'homme s'est développé en corps, mais non le Fils de Dieu, puisque les natures divine et humaine n'étaient pas unies. Par conséquent, conclut Nestorius, ce n'est pas Dieu lui-même qui est né de la Vierge Marie, mais le vêtement qui était censé revêtir le Fils de Dieu, ou l’église dans lequel il voulait habiter. C'est pourquoi Nestorius a nié le nom Theotokos 119. Il a commencé à appeler la Mère de Dieu la Mère de Dieu, puisqu'elle a donné naissance à l'Homme - le Christ. Dans sa vie ultérieure, selon Nestorius, le Christ a acquis la sagesse en tant qu'homme, mais pas en tant que Dieu, puisque les natures en Lui étaient divisées. Nestorius attribuait également la souffrance du Christ à la nature humaine, 120 puisque, selon son raisonnement, la Divinité était étrangère à la souffrance, encore une fois en raison de la division des natures en Lui. Dans cet enseignement de Nestorius, ses adversaires voyaient l'idée qu'en divisant les natures, l'une souffrant et l'autre restant indifférente à la souffrance, Nestorius introduisait ainsi la doctrine de deux fils dans l'homme-Dieu, de deux personnes dans une seule Personne. Sentant une possible critique contre lui, Nestorius exprimait cependant parfois que le Christ était Un et indivisible 121 et que la Divinité et l'humanité en Lui avaient la communion 122, mais seulement dans une moindre mesure. Nestorius désignait cette communication par le terme (συνάφειαν), c'est-à-dire contact 123, tandis que les théologiens orthodoxes d'Alexandrie, dirigés par saint Cyrille, étaient désignés par un terme plus compréhensible ἕνωσις φυσική, c'est-à-dire une connexion par nature 124. Cet enseignement hérétique de Nestorius a provoqué l'indignation et l'indignation des théologiens occidentaux. Après tout, en effet, si le Christ s'est humilié et a souffert sur la Croix en tant qu'humanité, et qu'en même temps la Divinité L'a abandonné, alors la foi dans la réalité de la rédemption a vacillé. Il s’avère que seul l’homme a souffert, bien que de la plus haute justice, mais l’homme n’a pas pu satisfaire la vérité éternelle de Dieu. La descente du Fils de Dieu sur Terre semble ici inutile. De là, il est révélé que le Christ lui-même était pécheur, qu'il avait aussi besoin d'expiation et qu'il a souffert sur la croix pour lui-même, et par conséquent, dans les sacrements, les chrétiens ne sont pas offerts au Corps du Seigneur, mais au corps d'un homme 125. Nestorius attribuait également les paroles de l'Évangile concernant les vertus désobligeantes ou supérieures du Christ séparément, soit à la Divinité, soit à l'humanité. Il semble que les évangélistes, lorsqu’ils écrivent sur le Christ Unique, décrivent non pas une, mais deux Personnes. Comme nous le voyons, cet enseignement de Nestorius semble clairement hérétique. Blazh. Théodoret, étant un théologien éminent, ne pouvait pas soutenir un enseignement aussi pervers de son ami, mais sur la question de l'unité des natures en Christ, il partageait les mêmes idées que lui. Ainsi, par exemple, Nestorius a enseigné qu'il est nécessaire d'imaginer les natures de l'homme-Dieu non pas en union par nature, mais séparées les unes des autres. De même, le Berger Cyrus prête davantage attention au moment de séparation des natures qu'à leur fusion. Les théologiens alexandrins, dirigés par saint Cyrille, ayant préalablement pris connaissance de l'hérésie de Nestorius et ayant lu les Réfutations des chapitres de Cyrille écrits par Bienheureux. Théodoret, ils virent que le berger Cyrus, comme Nestorius, divise le Seigneur Jésus en deux fils avec son enseignement ; Ils l'accusèrent de nestorianisme. Les Alexandrins ont également vu l'opinion selon laquelle l'évêque de Cyrus a divisé l'Unique Personne de Jésus-Christ en deux fils dans sa parole suivante : "Qui a vécu dans le respect, avec un grand cri et avec des larmes, a apporté la prière, n'ayant pas le pouvoir de se sauver, mais a prié Celui qui pouvait le sauver et a demandé la libération de la mort ? Non pas Dieu le Verbe, qui est immortel et impassible. Mais c'est ce qu'il a reçu de la postérité de David, qui est mortel, sujet à la souffrance et à la souffrance. trembler devant la mort - la nature qui nous a été enlevée, et non celle qui l'a reçue pour notre salut » 126. Dans ce dicton, comme nous le voyons, la séparation des natures est clairement soulignée plutôt que leur unité. Blazh. Théodoret a en effet essayé de diviser autant que possible les natures en Christ, mais il l'a fait dans un but dirigé contre les hérétiques, qui, avec leur enseignement, ont permis la fusion complète des natures en Jésus-Christ. Voyant en cela le danger du monophysisme, le bienheureux Père a donc défendu son enseignement dans l'expression suivante : « Nous idolâtrons le Fils comme Un, nous idolâtrons ce qui a été reçu et reçu en Lui ; mais nous devons toujours nous souvenir de la différence des natures » 127. En général, il faut admettre que les enseignements sont bénis. Les Théodorites n'étaient pas constants, mais sous l'influence d'influences diverses, telles que : les enseignements de Nestorius, Apollinaire, Saint Cyrille, les Monophysites, Bienheureux. Père théologisait et argumentait souvent, mais évitait toujours les extrêmes, s'en tenant au juste milieu. Les attaques des Égyptiens contre le bienheureux furent vaines. père, l'accusant d'être nestorien. Ses enseignements étaient sobres, plus doux que ceux enseignés par Nestorius. Ainsi, par exemple, le bienheureux Théodoret a accepté et utilisé l'expression Theotokos. Il a admis l'idée de la déification de l'humanité du Christ dès la conception et l'incarnation. Le berger Cyrus a utilisé une formule, adoptée plus tard, qui exprimait l'enseignement orthodoxe selon lequel dans le Christ les natures étaient inséparablement unies άσυγχύτως (asynhitos) et inséparablement ἀχωρίστως (achoristos). Quant aux disputes, Bienheureux. Théodoret avec saint Cyrille, puis l'histoire elle-même a suggéré que cette polémique entre les théologiens les plus éminents de l'époque avait été entreprise en partie à cause d'un malentendu, en partie à cause de leur compréhension différente de la terminologie théologique, qui n'avait pas encore été établie à cette époque, bien que, comme nous le montrerons dans le sixième chapitre de cet ouvrage, en substance, les deux pères cherchaient à établir la même vérité. Oui, bienheureux. Théodoret, au début, ne comprenant pas le terme « hypostase » ὑπόστασις, confondit ce concept avec la nature et essaya donc dans son enseignement de diviser plus fortement les natures en Christ, et s'il entendit parler de leur unité, ce que St. enseignait. Cyrille considérait cela comme une hérésie, c'est-à-dire qu'elle était prêchée dans une seule nature - deux natures. Il appelait ces hérétiques, Monophysites, Apollinaires, et même un tel enseignement lui paraissait arianisme. D'autre part, le berger Cyrus, comprenant le mot hypostase comme nature, s'est aliéné de la doctrine de l'union hypostatique de deux natures en Christ, la qualifiant d'étrange et étrangère aux Saintes Écritures et aux Pères de l'Église. Selon le bienheureux. Théodoret, « si nous reconnaissons l'union hypostatique, alors dans la Personne de l'Homme-Dieu issu de la Divinité et de l'Humanité s'est formée une nature intermédiaire, quelque chose de mélangé, alors Dieu n'est plus Dieu (le Fils de Dieu), et l’église (Son Humanité) n'est pas une église, mais l’église apparaît comme Dieu et Dieu est une église, tel est, à son avis, le concept de ce milieu » 128. Discutant de la méthode d'unification de deux natures en une seule personne du Christ Sauveur, le berger Cyrus, dans une lettre à l'avocat Eusèbe, fait une analogie en utilisant l'exemple de l'unité de l'âme et du corps chez une personne. Il écrit ainsi : « De même qu'une personne, en général, est un animal rationnel et mortel, a une âme, a un corps, mais est toujours considérée comme un seul être vivant, et la différence entre deux natures ne divise pas une en deux, et de la même manière nous connaissons à la fois l'immortalité de l'âme et la mortalité du corps, nous reconnaissons l'âme comme invisible, le corps comme visible et, cependant, nous trouvons ici un seul être vivant, rationnel et mortel ensemble, - de la même manière nous savons que Notre Seigneur est Maître. Christ et après l'incarnation un seul Fils : car, même si l'union est inséparable, elle n'est pas non plus fusionnée » 129. « Si nous », écrit Bienheureux. Père de Mgr Timothée, - nous affirmons l'unité par rapport à l'âme et au corps - natures simultanées (par origine) et physiquement liées les unes aux autres, et nous appelons l'âme simple (simple), rationnelle et immortelle, et nous appelons le corps complexe, passionné et mortel, et pour tout cela nous ne séparons pas la connexion et ne coupons pas une personne en deux, alors d'autant plus devrions-nous faire cela à Celui qui est né avant les siècles du Père selon la Divinité et reçu de la postérité de David selon l'humanité et proclame clairement que le premier est éternel, éternel, simple, indescriptible, immortel, immuable, et le second nouveau, complexe, descriptible, changeant et mortel" 130. Comme nous le voyons dans ce dernier cas, le fait de la coexistence de l'âme et du corps chez la personne vivante d'un seul sujet sert de bénédiction. Théodoret pour étayer la théorie d'une union non fusionnée des natures dans le Christ, tandis que dans le premier il expliquait l'idée de indissolubilité. Dans une lettre aux moines de Constantinople, le berger Cyrus écrit que « chaque personne a une âme immortelle et un corps mortel, et, cependant, jusqu'à ce jour, personne n'a appelé Paul deux Paul, puisqu'il a à la fois une âme et un corps, ou Pierre deux Pierre, ou Abraham, ou Adam, mais tout le monde reconnaît la différence des natures, et n'appelle pas un deux Paul » 131. Ces exemples et d'autres de bienheureux. le père a essayé de souligner la différence des natures dans un seul organisme humain et d'affirmer et de prouver sur elles la différence des natures dans l'Unique Personne du Christ Sauveur. Lorsque les hérétiques, essayant d'accuser le berger Cyrus, comme par son enseignement sur la séparation des natures en Jésus-Christ, il divise notre Seigneur en deux fils, alors bienheureux. le père dit que « nous sommes loin de ces fausses pensées, car nous avons accepté, avec le sein de notre mère, la nourriture apostolique, nous avons appris la foi exposée à Nicée par les saints et bienheureux Pères, et nous l'enseignons nous-mêmes comme le droit de confesser le Christ, et nous accusons de méchanceté ceux qui pensent différemment d'elle » 132. « Mais ceux qui divisent Jésus-Christ notre Sauveur en deux personnes, ou en deux fils, ou en deux maîtres, nous les appelons méchants » 133. Le bienheureux Théodoret considérait également comme méchants ceux qui osaient unir les deux natures du Fils unique en une seule, pour laquelle, lui semblait-il, les Alexandrins se battaient. En révélant le dogme de l'union des natures dans la Personne Unique du Christ Sauveur, lui-même, s'accrochant au concept de ἕνωσις, a spécialement souligné la dualité des natures, et, dans les types et sous l'influence de polémiques avec le prétendu monophysisme, il a fortement mis en avant le moment de la séparation. De ce point de vue, il était d'accord avec Nestorius, c'est pourquoi il ignorait facilement le fait que chez Nestorius διαίρεσις était complètement exclu de ἕνωσις, alors que, pour lui, les deux étaient indissociables. Dans ce cas, béni. Mon père s’est également battu pour la vérité orthodoxe de la non-fusion dans l’unité. Le bienheureux Théodoret, bien qu'il n'était pas convaincu de l'impeccabilité totale des enseignements de Nestorius, mais, s'en tenant au milieu, ne jugeait pas permis de rejoindre les enseignements de saint Cyrille, dont l'erreur lui paraissait hors de tout doute. La dogmatique de Nestorius était loin des vues du berger Cyrus, et il ne défendit ses intérêts qu'à cause d'un malentendu pour lequel il encourut la condamnation. Essayer d'éviter les attaques des hérétiques, qui, selon le bienheureux. Père, "ils ont bourdonné à toutes les oreilles et armé Alexandrie contre lui, comme s'il, comme Nestorius, prêchait deux Fils au lieu d'un seul", le berger Cyrus répète qu'il est si loin d'une telle vile sagesse qu'il est ennuyé et ne permet pas une telle division 134. Il dit que "que quiconque le souhaite prenne connaissance de mes écrits précédents, qui ont été écrits avant et après le concile d'Éphèse, car par la grâce de Dieu nous avons accusé tous les hérétiques, Arius, Marcion et Apollinaire, et notre enseignement ecclésial brille encore aujourd'hui » 135. Blazh. Théodoret rejoint également la définition du Concile d'Éphèse, qui expose l'enseignement orthodoxe sur le Fils de Dieu et la Mère de Dieu, présenté dans la déclaration de foi suivante : « Nous confessons que notre Seigneur Jésus-Christ est Dieu parfait et homme parfait, constitué d'une âme et d'un corps rationnels, qu'il est né avant les siècles du Père selon la Divinité, et dans les temps récents pour nous et pour notre salut de la Vierge Marie selon l'humanité ; qu'il est consubstantiel au Père en Divinité et consubstantielle à nous dans l'humanité ; car en Lui il y a une union parfaite de deux natures. C'est pourquoi nous confessons un seul Christ, un seul Fils, un seul Seigneur, sur la base d'une telle union non fusionnée, nous confessons la Très Sainte Vierge Marie, parce que Dieu le Verbe s'est incarné et s'est fait homme, et à la conception même s'est uni l’église reçu d'elle » 136. Comme on le voit, le berger Cyrus partageait les pensées des pères du concile et, comme eux, reconnaissaient l'union non fusionnée des natures en Christ, mais confessaient en même temps Un Père, Un Christ, Un Seigneur. Ainsi dans le message aux moines de Syrie, Bienheureux. Le Père dit que « nous ne divisons pas l'Un en deux Personnes, mais nous croyons que dans l'Unique deux natures étaient inextricablement unies » 137. Dans une lettre à la diaconesse Celerinus 138, le berger Cyrus affirme la différence entre la Divinité et l'humanité dans le Christ, mais confesse une Personne en un Fils, Dieu le Verbe fait homme. Adorer le Christ Unique, Bienheureux. le père confesse deux natures unies dans le sein de la Vierge dès la conception, et dit qu'il ne divise pas les deux natures en deux Christs, mais reconnaît que Dieu le Verbe est né du Père, et que nos prémices ont été reçues de la postérité d'Abraham et de David selon la parole de l'Ap. Paul : « Souvenez-vous de Jésus-Christ, qui est ressuscité des morts, de la postérité de David, selon mon Évangile » (2 Tim. 2 : 8), et dans l'épître aux Romains, il dit : « Son Fils, qui était de la postérité de David selon la chair » (Rom. 1 : 3), et l'évangéliste Matthieu a écrit : « Le livre des relations de Jésus-Christ, fils de David, fils d'Abraham » (Mt. 1 : 1). « On nous a appris à croire au Père, au Fils et au Saint-Esprit », dit le Père béni dans une lettre à l'avocat Eusèbe, « et personne ne nous a enseigné ni baptisé en deux fils, mais nous connaissons l'Unique Père et l'Unique Saint-Esprit, ainsi que l'Unique Fils, notre Seigneur Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, Dieu le Verbe fait homme. Nous ne nions pas les particularités des natures, mais nous considérons comme méchants ceux qui divisent l'unique Seigneur Jésus-Christ en deux fils, et nous considérons également comme des ennemis de la vérité ceux qui tentent de fusionner les natures, car nous croyons que l'union n'a pas été fusionnée, et nous savons quelle nature est caractéristique de l'humanité et laquelle est caractéristique du Divin » 139. Dans une lettre à Mgr Flavian, le berger Cyrus dit : « Faites savoir à votre tête sacrée et aimant Dieu que personne n'a jamais entendu parler de nous prêchant deux fils, car ce dogme me semble dégoûtant et impie, puisqu'il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, et par lui sont toutes choses (1 Cor. 8 :6) » 140. Nous considérons que les témoignages et les paroles du bienheureux Père que nous avons cités sont tout à fait suffisants pour montrer sa façon de penser orthodoxe. Comme nous le voyons, le berger Cyrus s'est défendu avec zèle contre les hérétiques et a défendu l'enseignement selon lequel dans le Christ les natures divine et humaine étaient inséparablement unies ; il a enseigné à juste titre que « La Divinité est intransformable et immuable, donc le Verbe ne s'est pas transformé en chair » 141. À son tour, la nature humaine en Christ n'a pas changé lorsqu'elle s'est unie au Divin. En Christ, elle n'a été ni absorbée par le Divin, ni transformée en une autre nature, mais est restée en Lui, conservant ses propriétés inchangées. « Le corps du Christ », dit le berger Cyrus, « ne s'est pas transformé en une autre nature, mais est resté un corps, seulement rempli de gloire divine et émettant des rayons de lumière » 142. Par conséquent, si la nature du Verbe ne s'est pas transformée en chair, ni la nature humaine en une autre nature, alors, reconnaissant dans le Christ « l'unité de deux essences parfaites », bienheureux. Théodoret n'a pas permis une fusion entre eux, car une fusion entraînerait un changement qu'il ne pouvait pas autoriser. Ainsi, béni. Théodoret a strictement adhéré à l'enseignement selon lequel les natures en Christ sont unies de manière inséparable, immuable et inséparable. Avec cette confession, Bienheureux. Théodoret soutenait que les natures en Christ sont unies et inséparables. Depuis le moment même de la conception dans le sein de la Très Sainte Vierge, une fois unies en une seule Hypostase, la Divinité et l'Humanité du Sauveur n'ont jamais été séparées et ne le seront jamais, « c'est pourquoi nous adorons », dit le bienheureux. Père, au Dieu Unique, le Verbe, et nous appelons la Sainte Vierge la Mère de Dieu, puisqu'elle a donné naissance à Emmanuel, ce qui signifie que Dieu est avec nous » (Matthieu 1, 23) 143. Ainsi, dans cet enseignement, Bienheureux. père, les deux natures ne se sont pas séparées même après la naissance du Christ, mais sont restées en Lui inséparablement, c'est pourquoi la Très Sainte Vierge est apparue, selon lui, la Mère de Dieu incarnée. L'union des deux natures en Christ, selon les enseignements du berger Cyrus, est restée indissociable même pendant ses souffrances. Ainsi, exposant les dogmes divins, béni. Théodoret écrit que « la Divinité était inséparable de l'humanité tant sur la Croix que dans le tombeau » 144. Cette union des deux natures en Christ est restée inséparable même après la résurrection du Sauveur. « Le corps souverain, bien qu'il soit ressuscité incorruptible, impassible, immortel, brillant de la gloire divine, et bien qu'il soit honoré du culte des puissances du ciel », dit le berger Cyrus, « il n'en est pas moins tout un corps et a les mêmes limites » 145. Dans une conversation avec Eranist, le bienheureux Théodoret cite les déclarations des grands hiérarques, les lampes de l'Univers, où il est également affirmé que l'union non fusionnée de la Divinité et de l'Humanité dans Jésus-Christ a eu lieu à la fois après sa naissance et après ses souffrances salvatrices, sa résurrection et son ascension »146. Oui, bienheureux. Théodoret cite les paroles de saint Grégoire le Théologien dans la Parole de la nouvelle semaine, qui dit que lors de sa glorieuse venue, le Seigneur viendra à nouveau juger les vivants et les morts. « Il ne viendra plus chair, mais non plus incorporel, dans un corps plus divin, qu'il connaît lui-même, afin d'être visible de ceux qui l'ont transpercé, et en même temps de rester Dieu, étranger à la grossièreté du corps » 147. Saint Jean Chrysostome enseigne également que « par l'union des natures, Dieu le Verbe et la chair ne font qu'un - non par la fusion des natures, inférieures par l'anéantissement, mais par une union inexplicable et ineffable » 148 . Enfin, cette union des natures dans le Christ, selon le Pasteur Cyrus, se poursuivra pour toujours, et la deuxième Personne de la Sainte Trinité sera toujours unie à la chair. Et selon le témoignage de l'Apocalypse, dit-il, le Sauveur est ressuscité dans sa chair, dans laquelle il est apparu aux disciples, dans la chair le Sauveur est monté au ciel comme Fils de l'homme (Jean 6 :62 ; Luc 24 :50-55) ; Il apparaîtra dans la chair et jugera les vivants et les morts. «J'entends», dit le bienheureux. Théodoret, - et la voix des saints anges : « Ce Jésus reviendra de la même manière que les disciples l'ont vu monter au ciel » (Actes 1 : 2). "Mais ils ont vu", dit le bienheureux. Le père est une nature limitée et non illimitée. J’entends aussi ce que dit le Seigneur lui-même : « Voici le Fils de l’homme venant sur les nuées du ciel » (Matthieu 26 :64). Mais je sais que ce que les gens peuvent voir est limité ; que la nature illimitée est inaccessible à la vision" 149. En résumant tout ce qui précède, nous pouvons conclure que selon les enseignements de l'évêque de Cyrus, l'union des natures divine et humaine dans l'unique personne de Jésus-Christ, qui s'est produite autrefois dans le sein de la Bienheureuse Vierge Marie, n'est jamais séparée. Christ est donc Dieu parfait et homme parfait. Non pas deux Personnes, mais une seule - le Dieu-Homme, non pas deux Fils, mais un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, incarné dans les derniers jours et fait homme par le Saint-Esprit et la Vierge Marie pour notre salut. Ainsi, les deux natures étaient unies en Christ en une seule Personne, infusionnée, inséparable, immuable et inséparable. C'est l'enseignement du Bienheureux. Théodoret est encore profès par la Sainte Église du Christ. Chapitre 6. La différence entre la christologie des bienheureux. Théodoret de la Christologie de saint Cyrille d'Alexandrie Commencer à présenter les traits distinctifs de la Christologie des Bienheureux. Théodoret, évêque de Cyrus, de la Christologie de saint Cyrille, archevêque d'Alexandrie, rappelons brièvement qu'il s'agissait de deux théologiens marquants du Ve siècle. Blazh. Théodoret était le chef des théologiens d'Antioche et de Saint-Cirille – des directions alexandrines. Indiquons les principales qualités des vues théologiques des deux côtés sur la question du rapport de la foi à la raison, de la science au dogme, puisque c'est le point de vue initial qui détermine l'attitude de ce parti face aux questions dogmatiques. Le côté orthodoxe est ce que nous appellerons désormais les Alexandrins dirigés par saint Cyrille, qui adhèrent au principe des anciens saints Pères selon lequel la raison doit être subordonnée à la foi, une limite doit être posée à la raison dans l'étude de la foi. La foi est supérieure à la raison - c'est le sens des vues révélées par les théologiens orthodoxes, opposants au nestorianisme. En particulier, à propos du plus grand dogme sur l'incarnation de l'homme-Dieu, saint Cyrille a écrit : "Nous devons accepter la faveur du Père, qui nous a donné la propriété du Fils. S'il vous plaît, n'enquêtez pas sur cette question. Elle ne se prête pas à la raison de la sagesse païenne et de la compréhension ordinaire, qui sont étrangères aux deux" 150. Le Saint-Père a appelé chacun à ne pas approfondir des questions aussi subtiles, mais il les a appelés à mieux expliquer l'enseignement moral au peuple. Ainsi, l'évêque Théodore d'Ancyre, adepte de saint Cyrille, nous a encouragés à considérer l'image de l'incarnation comme un miracle et a exigé qu'« à la vue de ce miracle, l'esprit se taise » 151. Les théologiens antiochiens, dans leur enseignement, réclamaient en substance un rapport plus libre de la raison à la foi, de la pensée au dogme. Ils voulaient pénétrer au moins un peu dans les mystères de la foi avec leur esprit. Les Alexandrins voyaient un tel désir principalement chez les Nestoriens. En fait, ce furent d'abord les Nestoriens, au parti desquels le bienheureux se joignit également. Théodoret, ils essayaient de subordonner non pas la raison à la foi, mais la foi à la raison. Ainsi, par exemple, lors de conflits avec les orthodoxes, ils ont exprimé des exigences étrangères à ces derniers. Les vues dogmatiques des deux partis d'Antioche et d'Alexandrie sur le point controversé de l'union des deux natures dans le Dieu-homme Christ Sauveur étaient également différentes pour de nombreuses raisons. Après avoir exposé dans les chapitres 2, 3, 4 et 5 précédents de cet ouvrage la vision christologique du berger de Cyrus, nous allons maintenant décrire brièvement les vues théologiques de la christologie de saint Cyrus, puis nous indiquerons leurs traits distinctifs. Comme on le sait, saint Cyrille est tout comme le bienheureux. Théodoret a avoué que le Christ Sauveur était un Dieu parfait et un homme parfait. Nous confirmerons ce qui a été dit avec des citations de ses propres œuvres. Ainsi, défendant ses anathèmes dirigés contre Nestorius, le berger alexandrin dit : « Le Fils unique de Dieu lui-même, par la perception, comme je l'ai dit, d'une seule chair, animée par une âme rationnelle, est devenu un véritable homme afin qu'il reste aussi Dieu » 152. Sur la base des vues christologiques de saint Cyrille se trouve l'enseignement de saint Apôtre Paul : « Comme les enfants participent à la chair et au sang, de même il les a reçus en toute sincérité, de sorte que par la mort, il pouvait détruire la puissance de la mort, c'est-à-dire le diable » (Hébreux 11 : 14). Ainsi, saint Cyrille enseigne que le Fils de Dieu a reçu la chair et le sang de sa Très Pure Mère, la Vierge Marie, et en expliquant le premier anathème, il dit : « Étant Dieu par nature, le Verbe unique du Père reçu de la semence d'Abraham... et, comme nous, est devenu participant de la chair et du sang de la Sainte Vierge et est devenu homme, comme nous, sans cesser d'être Dieu » 153. Comme nous le voyons, le berger alexandrin a correctement enseigné que le Christ a pris de chair et de sang et est né de sa Mère, la Vierge Marie. Saint Cyrille l'appelle aussi la Mère de Dieu et jette l'anathème sur quiconque ne se confesse pas comme il le fait 154. Concernant la question de l'union des natures dans le Christ, le Pasteur d'Alexandrie dit que « le Verbe s'est fait homme, sans subir de transformation en ce qu'il n'était pas, ni changer », et affirme qu'« aucune confusion, ni fusion, ni fusion de sa nature avec la chair n'a eu lieu », mais il dit que « le Verbe s'est uni à la chair, qui a une âme rationnelle, incompréhensible et ineffable, et dès qu'elle-même le sait » 155. Et dans ces points de théologie, comme on le voit, saint. Kirill a défendu le point de vue orthodoxe. Il a enseigné à juste titre qu’à la conception même du Fils de Dieu, il n’y a eu aucun changement, aucune transformation, aucune confusion d’une nature dans une autre, mais que l’union de la Divinité et de l’Humanité a eu lieu « comme Lui-même le sait ». Ces dernières paroles confirment ce que nous avons dit précédemment, à savoir que saint Cyrille a toujours exigé de ne pas se lancer dans des recherches inaccessibles à notre compréhension avec notre esprit humain limité, notamment concernant la conception, l'union des natures et l'incarnation du Fils de Dieu, mais de les accepter avec une foi profonde et sincère. C'est dans ce principe que réside la supériorité incommensurable des jugements de St. Kirill devant la curiosité rationnelle de ses adversaires. Les jugements de saint Cyrille étaient entièrement satisfaits des sentiments religieux d'un chrétien, et c'est leur haute dignité. L’histoire de l’Église du Christ n’a peut-être pas connu cette véritable bataille théologique, pourrait-on dire, polémique, qui a eu lieu entre le Saint-Père d’Alexandrie, d’une part, et le Pasteur de Cyrus, d’autre part. L'hérésie nestorienne surgit comme un tourbillon dans le domaine de l'Église. Nestorius lui-même, rejetant la naissance de Dieu le Verbe de la Sainte Vierge, a forcé saint Cyrille à prendre la plume et à défendre la sainte cause de l'Orthodoxie. Ayant appris l'hérésie de Nestorius, St. le père a lancé 12 anathèmes contre ses faux enseignements 156. Malgré le fait que tout le coup de St. Cyrille était dirigé contre les enseignements de Nestorius, mais indirectement ce coup était également dirigé contre le chef des Antiochiens, Bienheureux. Théodoret, puisqu'au début de la controverse, il partagea certaines des pensées de Nestorius et, défendant son ami, écrivit plus tard ses réfutations des 12 chapitres de saint Cyrille. Nestorius dans son enseignement est allé jusqu'à séparer deux natures dans le Christ Sauveur et a donc commencé à confesser les deux natures et deux personnes. Blazh. Théodoret, dans son propre enseignement, bien qu'il soutienne la séparation des natures en Christ, n'a pas divisé le Seigneur Jésus, le Fils unique de Dieu, en deux Personnes. Au contraire, il considérait cette idée comme une hérésie et défendait constamment son enseignement contre les attaques des hérétiques et des dissidents157. À son tour, saint Cyrille continuait à diriger toute sa christologie contre Nestorius, puisqu'il voyait que cet hérétique séparait deux natures à tel point qu'en Jésus-Christ il semblait y avoir deux personnes distinctes. En conséquence, saint Cyrille accorda une attention particulière au moment de l’union des deux natures de la manière la plus intime, ne permettant aucune séparation. Saint Cyrille a accordé une attention secondaire à la différence entre eux. Dans son enseignement, le berger alexandrin reconnaissait que l'unité divine et humaine dans le Christ est unie en une seule Personne. Cette union de deux natures en Christ est indescriptible et incompréhensible à l’esprit humain. Et cela, selon saint père, n’est pas surprenant, tout comme personne n’est capable d’expliquer, par exemple, comment l’âme d’une personne est liée à son corps. Si cette union de l'âme avec le corps est incompréhensible pour l'homme, alors plus encore l'image de l'union de la nature divine et humaine chez notre Sauveur est incompréhensible pour son esprit. Selon les enseignements de saint Cyrille, il existe différents types de connexions. Cela se produit souvent par amitié, par candidature, par mélange ou par fusion. L'union des deux natures en Christ, selon saint Cyrille, non pas comme ça, mais hypostatique ἕνωσις καθ' ὑπόστασιν et naturelle φυσική. Blazh. Théodoret dans ses « Ἀνατροπή 12 chapitres de saint Cyrille » rejette le terme ἕνωσις καθ' ὑπόστασιν, comme inconnu et étranger aux écritures divines et aux Pères qui les ont interprétés. Il a également condamné le terme « ἕνωσις φυσική », puisque les mots φύσις et φυσική, à son avis, signifient quelque chose de forcé et d'involontaire, ce qui n'est pas applicable à l'union des deux natures en Jésus-Christ. À son tour, saint Cyrille lui-même a confondu les concepts de nature φύσις et de visage πρόσωπον. Il utilise le mot φύσις dans le sens de ὑπόστασις. Qu'il ait mélangé ces termes ne fait aucun doute. Ainsi, dans sa scolie sur l'incarnation du Fils unique, en prenant l'exemple d'un arbre doré, essayant de montrer les natures non fusionnées dans le Christ, il dit que les « natures » ou « hypostases » sont restées non fusionnées. Et dans l'apologie de 12 chapitres contre l'évêque de Cyrus, Théodoret, expliquant ce qu'est l'union hypostatique de deux natures, dit que « réfutant ses paroles (de Nestorius) avec l'expression « hypostatique » - expression qui ne signifie rien d'autre que que la nature du Verbe ou hypostase (qui signifie le Verbe lui-même) s'unit véritablement à la nature humaine sans aucune transformation ni changement... et est pensée et est un seul Christ - Dieu et Homme » 158. Ainsi, comme nous le voyons, le Le berger d'Alexandrie mélangeait les concepts de nature et d'hypostase, et parfois même, comme nous le montrerons plus loin, utilisait ces expressions comme synonymes. St. Cyrille a admis et des paroles inexactes et difficiles à comprendre, comme, par exemple, dans le premier anathème, il y a une expression selon laquelle «La Vierge selon la chair a donné naissance au Verbe, qui est de Dieu le Père, qui s'est fait chair» 159. Confus le bienheureux. Théodoret et les expressions de saint Cyrille : « Une nature de Dieu le Verbe incarné » pour la raison que le berger d'Alexandrie, dans son enseignement, attribuait la souffrance à l'Unique Personne du Christ Sauveur, tandis que le berger de Cyrus attribuait la souffrance à la personne humaine du Christ 160. C'est pourquoi le bienheureux Théodoret, dans cette parole de saint Cyrille, voyait la fusion complète des natures dans le Christ à tel point que la nature humaine était absorbée par le Divin, c'est pourquoi il aurait utilisé l'expression « Une seule nature de Dieu, le Verbe incarné. » De cette formule, le berger Cyrus concluait également que, selon les enseignements de saint Cyrille, le Christ sur la Croix souffrait également de la Divinité, ce qu'il n'a lui-même jamais permis dans son enseignement 161. Comme nous le voyons, il y a eu des objections tout à fait légitimes. Saint Cyrille, à son tour, se considérant orthodoxe, entreprend d'expliquer sa terminologie. Ainsi, concernant l’expression ἕνωσις καθ’ ὑπόστασιν, il dit qu’elle est dirigée contre l’hérétique Nestorius, qui rejette la naissance de Dieu le Verbe selon la chair et divise Jésus-Christ en deux Personnes. Cette expression signifie que la nature ou hypostase, c'est-à-dire le Logos lui-même, uni à la nature humaine, est conçue et est un seul Christ, le même Dieu et Homme » 162. Concernant le terme ἕνωσις φυσική, alors selon l'enseignement de saint Cyrille, il ne signifie aucune coercition, puisque les mots φύσις et φυσικός ne signifient pas toujours besoin et nécessité, comme le pensait le berger Cyrus. Par conséquent, l'expression ἕνωσις φυσική signifiait que Dieu le Verbe était véritablement uni à la nature humaine par nature et était dirigé contre l'hérétique Nestorius 163. Ainsi, saint Cyrille a utilisé l'expression ἕνωσις φυσική au lieu de ἕνωσις. ἀληθής. Par ces termes, le berger alexandrin indiquait que deux natures dans le Christ étaient véritablement unies en une seule Personne divine indivisible, qui acceptait et s'unissait à elle-même la nature humaine parfaite. Abordons maintenant un autre point controversé, dont la divulgation contribue à clarifier les vues christologiques de saint Cyrille et du bienheureux Théodorit. Il s’agit d’une question exégétique, comment comprendre les paroles évangéliques et apostoliques de nature divine et humaine relatives au Christ ? Faut-il les attribuer à la Personne unique du Sauveur, ou faut-il en attribuer certains (divins) à Dieu le Verbe, et d'autres (humains) à l'image d'un esclave ? Malheureusement, des désaccords ont également eu lieu sur ce point. Donc, par exemple, béni. Théodoret croyait que saint Cyrille ne reconnaissait aucune différence entre les paroles divines et humaines 164, et cela, disent-ils, est une conséquence du fait que saint le père mélangeait deux natures. C'est pourquoi le berger Cyrus a insisté sur le fait que, bien que les paroles de l'Évangile se réfèrent à la même Personne du Sauveur, il est nécessaire de les séparer, et les paroles (divines) doivent être attribuées à Dieu la Parole, et les autres (humaines) à l'image de l'esclave 165. Saint Cyrille, pour sa part, était considéré comme bienheureux. Théodoret partageait les mêmes idées que Nestorius et pensait qu'avec son enseignement, il attribuait les paroles de l'Évangile à deux personnes. Pendant ce temps, en substance, les deux côtés enseignaient de la même manière, et le malentendu provenait à nouveau de l'utilisation du terme διανέμειν ou διαιρεῖν de saint Cyrille et du berger Kirill dans des acceptions différentes. Quant au point de vue de saint Cyrille sur les souffrances du Christ, il affirmait que le Fils de Dieu s'était assimilé les souffrances de la chair humaine et confessait que "le Fils de Dieu, bien qu'impassible par sa propre nature, a néanmoins souffert pour nous dans la chair et dans un corps crucifié, s'est assimilé sans passion les souffrances de sa propre chair. Selon le bon plaisir de Dieu, il a accepté la mort pour tous (Héb. 2, 9), lui donnant son propre corps, bien que par dans la nature, il y a la vie et Lui-même est la résurrection » 166. Comme on le voit, le sens de cette confession de saint père. Après tout le raisonnement, cela reste mystérieux comme avant. Cela vient du fait que dans ses jugements tant sur la question de l'incarnation que sur la question des souffrances du Sauveur, saint Cyrille se situe du point de vue d'une foi profonde. Ses adversaires, dont Béni. Théodoret, on lui attribuait que le Christ souffrait et était Divin, qu'il ressuscitait l'hérésie arienne, on lui attribuait l'Apollinarisme, bien qu'il n'ait rien de commun avec les enseignements d'Apollinaris, puisqu'il permettait la plénitude de la nature humaine dans le Christ 167, ce qu'Apollinaris n'a pas fait 168. Mais toutes ces vaines attaques contre le Saint-Père se sont vite effondrées d'elles-mêmes, comme si elles n'avaient aucune base solide. La raison en était le désir de saint Cyrille et du bienheureux Théodoret de se comprendre mutuellement et d'établir la paix dans l'Église. Puisque pour tous deux le sujet du raisonnement était la Personne du Dieu-homme Christ Sauveur, et bien qu'ils aient suivi des chemins différents pour le considérer : l'un était basé sur le moment ἕνωσις, l'autre partait de l'idée ὑπόστασις, alors tôt ou tard ils ont dû se rencontrer sur un point commun et se réconcilier dans la position que le Christ est une Personne, inséparable, inséparable et embrassait sans fusion à la fois l’humanité et la divinité. C’est ainsi qu’est née l’union. Grâce à la sagesse de Jean d'Antioche, qui envoya Paul d'Émèse négocier avec les Alexandrins, après de longues explications, la réconciliation des théologiens orientaux avec les théologiens occidentaux eut lieu (433). Lorsque saint Cyrille, s'étant rapproché des enseignements de l'Orient, dirigé par le Bienheureux. Théodorite, sera convaincu que leur enseignement n'a rien de commun avec Nestorius, alors il ne sera pas difficile d'accepter l'enseignement de Théodorite sur la division (différence) des paroles de l'Évangile selon les deux natures de Jésus-Christ, et d'autres dispositions qui ont été énoncées dans la confession de Jean d'Antioche 169, puisque cet enseignement, en substance, ne différait pas de son propre enseignement. En analysant les activités dans le domaine ecclésial de saint Cyrille et du bienheureux Théodoret, on peut dire que dans leurs vues christologiques, les deux pères ont toujours défendu l'enseignement apostolique orthodoxe correct. Chaque camp avait le Credo de Nicée comme base de ses vues. Chaque père était confiant dans l'exactitude de son enseignement, mais avec l'avènement d'une hérésie, ils n'ont pas jugé nécessaire d'étudier sérieusement et soigneusement la question controversée du point de vue de l'amour et de la paix. Ainsi, nous voyons que les Pères recouraient souvent aux anathèmes et aux malédictions dans les disputes théologiques, et parfois même dans les lettres et les épîtres (cela s'applique particulièrement au bienheureux Théodoret) à l'impolitesse et aux insultes 170 . En découvrant les raisons qui ont donné lieu à tout ce qui est négatif dans leur lutte polémique, pour les justifier, nous pouvons seulement dire que l'une des raisons était une compréhension ou une terminologie théologique différente, qui, malheureusement, n'avait pas encore été établie à cette époque, ainsi qu'un désir ardent de se prouver mutuellement la vérité, qui dans son essence et est complètement inaccessible à l'esprit humain limité. En révélant la doctrine de l'union des deux natures dans le Christ, saint Cyrille procédait principalement, comme les pères du Concile de Nicée, de l'expérience religieuse vivante, de l'idée de​​sauver les hommes à travers le Fils de Dieu incarné. C'est pourquoi il trouvait dangereuse la différence entre les « Personnes » dans le Christ : la conception nestorienne de l'incarnation, dans laquelle le visage de l'homme Jésus était principalement mis en avant, minimisait le mystère de l'incarnation de Dieu et conduisait au docétisme. Si le Christ n'est reconnu que comme un Homme porteur de Dieu, si en Lui la nature humaine a été élevée à la gloire divine, et ne pas voir en Lui l'épuisement de Dieu la Parole au point d'accepter la forme de serviteur, alors la mort d'un homme aussi béni, selon la pensée de saint Cyrille, ne peut pas donner le salut aux gens. Mais c’est pour sauver les hommes que le Fils de Dieu est venu sur terre. Saint Cyrille a vu la solution au mystère du salut dans son enseignement sur l'Incarnation de Dieu. C'est pourquoi il s'est résolument rebellé contre l'idée nestorienne de l'union des deux natures dans le Christ. Ayant fondé sa vision du Visage de l'Homme-Dieu sur l'enseignement de saint Apôtre Paul, saint Cyrille s'appuie le plus souvent sur deux textes principaux. « De même que les enfants participent à la chair et au sang, de même il les a acceptés avec sincérité, afin de détruire par la mort la puissance de la mort, c'est-à-dire le diable » (Héb. 11 : 14) ; et « Puisque la loi, affaiblie par la chair, était impuissante, Dieu a envoyé son Fils sous la forme d'une chair pécheresse en sacrifice pour le péché et a condamné le péché dans la chair » (Rom. 8 : 3). Dans toutes ces paroles, l'enseignement de l'apôtre Paul sur le Christ est lié à l'enseignement sur le salut qu'il a accompli. On retrouve la même chose chez saint Cyrille, sa christologie est liée à la sotériologie, et il voit le sens rédempteur de la mort du Christ dans la « mort de Dieu dans la chair ». Selon la pensée du berger alexandrin, si nous avons été baptisés dans la mort du Christ et sommes justifiés par la foi en sa résurrection, alors nous ne pouvons être justifiés que par le baptême, non pas dans la mort d'une personne ordinaire, mais dans la mort du Dieu incarné, qui est mort pour nous et est ressuscité. Le Christ Sauveur est devenu le nouvel Adam, l’ancêtre de l’humanité renaissante. Cette même unification des croyants s'accomplit dans le sacrement de l'Eucharistie, non seulement moralement par amour, mais aussi essentiellement, physiquement, dans lequel la nature humaine est libérée de la corruption pécheresse et perçoit la vie éternelle. L'image de l'union des deux natures dans le Christ saint Cyrille est exposée dans sa deuxième lettre à Nestorius, où il n'est pas dit que la nature du Verbe, ayant changé, est devenue chair, ni qu'elle s'est transformée en un homme entier, composé d'âme et de corps. Mais il est dit que le Verbe selon l'hypostase, ayant uni à lui-même un corps animé par une âme rationnelle, d'une manière inexprimable et incompréhensible pour l'esprit humain, est devenu homme, est devenu fils de l'homme, non par la seule volonté et la bonne volonté, non par la perception du visage seulement... il ne semble pas que dans cette union la différence des natures ait été détruite, mais la Divinité et l'humanité dans l'ineffable et l'inexplicable l'union est restée parfaite, révélant aux hommes l'Unique Seigneur Jésus-Christ. et le Fils 171. Saint Cyrille, dans son enseignement, poursuit l'idée que Celui qui est et est né du Père avant les âges selon la chair, est né d'une épouse, non pas de telle manière que sa nature divine ait pris le début de l'existence dans la Très Pure Vierge, ni de telle manière qu'après être né du Père, il ait eu besoin de naître d'elle. Car il serait imprudent et frivole de dire que Celui qui, avant tous les âges, demeure toujours avec le Père, avait encore besoin de commencer son existence. Puisqu'il est né pour nous et pour notre salut d'une femme, unissant la nature humaine selon l'hypostase (à lui-même), c'est pourquoi il est dit qu'il est né dans la chair. Ce n’est pas qu’un homme simple soit d’abord né de la Sainte Vierge, puis que la Parole soit descendue sur Lui. Mais Lui, s'étant uni à la chair dans le sein même, est né selon la chair, prenant sur lui la chair avec laquelle il est né. Tel saint Cyrille confesse le Christ à la fois dans la souffrance et dans la résurrection. Il ne dit pas que la Parole de Dieu, de par sa nature même, a été soumise à des coups et à des coups, car la nature divine, en tant qu'incorporelle, n'est pas impliquée dans la souffrance. Mais puisque le Corps du Christ, qui est le sien, a subi toutes ces souffrances, il dit que la Parole a souffert pour nous. Parce que l'impartial était dans un corps souffrant 172. L'exhaustivité et la clarté sont exprimées dans cette confession orthodoxe de saint Cyrille. Il affirme l'unité des deux essences tout en préservant la plénitude des propriétés de la Divinité et de l'Humanité en Jésus-Christ. Pour expliquer cette vérité, le Berger d'Alexandrie donne une analogie entre l'union de l'âme et du corps chez une personne et l'unité de la conscience de soi. Quant à la terminologie de ce Père de l’Église, elle est la même que celle de Bienheureux. Théodorit, n'était pas clair et stable. Saint Cyrille, comme indiqué ci-dessus dans ce chapitre, a utilisé des termes avec des significations différentes, tels que nature, Hypostase, Personne, pour exprimer l'unité de la personnalité de l'Homme-Dieu, mais dans d'autres cas, donnant à ces termes des significations et des connotations différentes, il a distingué l'Hypostase de la Personne. Il n'est pas étonnant que le bienheureux Théodoret, dans certaines de ses expressions inexactes, ait soupçonné le penchant de saint Père en faveur du monophysisme. Mais dans ses constructions dogmatiques, le Berger d’Alexandrie procède d’une base sotériologique. L'idée de sauver les gens et de les initier à la vie divine ne pouvait pas être soutenue par le concept nestorien du Christ comme Homme avec lequel la Divinité était unie par la grâce, puisque seules la souffrance, la mort et la résurrection de l'Homme-Dieu pouvaient être la source de renaissance et de vie pour la race humaine déchue. Cette vérité a été comprise par saint Cyrille non pas tant avec des constructions logiques, mais avec une expérience intérieure et une foi profonde et sincère dans le Sauveur 173. Par conséquent, les principaux efforts de saint père ont été utilisés pour affirmer le dogme de la foi, en admettant des inexactitudes dans les expressions. Mais pour le bien de la paix de l’Église, il était prêt à faire quelques concessions. Le résultat de ce désir d'harmonie ecclésiale fut la formule de « l'unité » avec l'Orient dans l'union qui eut lieu en 433. Bien qu'elle omette certaines expressions et définitions de saint Cyrille, le sens général de sa christologie a été préservé. Sa doctrine fut finalement approuvée lors des conciles œcuméniques ultérieurs, recevant le sens de règle de foi. Le berger Cyrus est béni. Théodoret, tout comme saint Cyrille, participa activement à la résolution des conflits nestoriens. Bien qu'il soit entré en polémique avec saint Cyrille, sa christologie dans son essence n'était presque pas différente de son enseignement. Blazh. Théodoret a également participé activement à la rédaction d'une lettre à Nestorius, dans laquelle il l'a exhorté, dans l'intérêt de préserver la paix dans l'Église, à ne pas s'opposer au nom de la Mère de Dieu. Le bienheureux est ressuscité. père et contre les anathèmes de saint Cyrille. Ayant mal compris son enseignement, ayant franchi les limites autorisées des disputes, il pencha dans sa passion vers l'enseignement de Nestorius. Certaines des raisons en étaient, comme indiqué ci-dessus, l'ambiguïté de la terminologie théologique de saint Cyrille. En conséquence, ses vues christologiques dans leur développement n’étaient pas constantes, donc bénies. mon père, fidèle à la tradition, a toujours suivi la voie du juste milieu. Ainsi dans la polémique avec Apollinaire, Bienheureux. Théodoret affirmait la plénitude des natures divine et humaine en Jésus-Christ, qui étaient inséparablement unies en lui. Distinguant nettement les concepts de Personne et d'Hypostase, comprenant l'hypostase au sens de nature, il s'opposa à l'union hypostatique de deux natures dans le Christ, affirmée par saint Cyrille. Le berger Cyrus voyait l'image même de l'union comme le séjour de Dieu le Verbe dans une personne visible, comme dans une église. Il appelle la nature humaine une église, la contrastant fortement avec la nature de Dieu la Parole, soulignant ainsi, contrairement aux enseignements de saint Cyrille, l'indépendance, la séparation et la complétude des deux natures. Ayant vu dans les anathèmes de saint Cyrille la menace de confusion de deux natures, comprenant l'hypostase au sens de nature, le berger Cyrus conclut que dans ce cas l'union n'avait pas le caractère d'un libre exploit d'épuisement, accepté au nom de l'amour, mais selon la contrainte naturelle et la nécessité de la nature. C’est pourquoi les faiblesses et les souffrances du Sauveur sont bénies. Théodoret attribuait le Christ à la nature humaine, mais non à la Personne Unique du Fils de Dieu, comme le faisait saint Cyrille. Par la suite, sur cette question, les pères se sont mis d'accord, grâce, comme nous l'avons déjà noté, à l'union qui a eu lieu. Ainsi, dans son enseignement, saint Cyrille a souligné l'unité des natures dans le Christ Sauveur et Bienheureux. Séparation théodorite. Bien que le berger Cyrus ait adopté le point de vue orthodoxe dans l'union qui a eu lieu, il a conservé jusqu'au bout les traits caractéristiques du style de sa théologie. Alors que saint Cyrille passe de la nature divine dans le Christ à l'humain, affirmant l'idée que « le Verbe s'est fait chair », puis de l'humanité au Divin, c'est l'idée du bienheureux Théodoret. Conclusion. Le sens de la Christologie des Bienheureux. Théodorit pour un développement ultérieur En passant en revue la vie créatrice historique du bienheureux Théodoret, évêque de Cyrus, et en tirant également un trait après la présentation de ses vues christologiques, nous pouvons conclure que le bienheureux. son père, malgré sa proximité malheureuse avec Nestorius dans les premières années de l'hérésie nestorienne, conserva le respect général des chrétiens orthodoxes. La sainteté de la vie et le zèle pour l'Orthodoxie ont fait leur travail. Ainsi, après la mort de saint Cyrille Théodoret, continuant à défendre la pureté de l'orthodoxie, il mena désormais une lutte acharnée contre le monophysisme, qui s'enfonçait de plus en plus dans l'horizon de l'Église. Vainquant les Monophysites avec son enseignement, il fut un accusateur sévère de leurs erreurs. Ainsi, malgré le fait que son autorité ait été ébranlée lors du concile des brigands de 449, six cents Pères du concile œcuménique de Chalcédoine ont solennellement reconnu son enseignement comme orthodoxe. Le concile de Chalcédoine prit des décisions qui mirent fin à tous les différends entre l'Est et l'Ouest. Lors de ce Forum véritablement historique de Chalcédoine, un coup fatal fut porté à l'hérésie monophysite. Un crédit considérable dans la défaite des hérétiques, comme nous le montrerons un peu plus loin, revient également au berger Cyrus, bienheureux. Théodorit. Le credo du Concile de Chalcédoine acquit bientôt le respect général dans l'Église, car il résolvait et clarifiait une fois pour toutes l'un des dogmes les plus mystérieux - la doctrine du Visage de l'Homme-Dieu. La définition dogmatique du Concile de Chalcédoine tire son importance du fait qu'il n'a donné la préférence ni aux vues théologiques d'Alexandrie ni à celles d'Antioche. Cela les a réconciliés. Leurs enseignements ont fusionné en un seul enseignement, et un mouvement théologique est né de deux types de théologie. Il est vrai qu’il y eut de nombreuses controverses houleuses au sujet du Visage de l’Homme-Dieu même après le Concile de Chalcédoine dans les sphères monophysites, mais ils ne purent plus renverser les décrets du concile. Les définitions du concile ont constitué la base des opinions des conciles œcuméniques ultérieurs, qui se sont basés sur elles comme le point de vue le plus correct sur les questions controversées. Reconnu orthodoxe, le berger Cyrus reçut quelques encouragements de la part du Concile. Ainsi, selon la définition du Concile, par l'édit impérial tout ce qui avait été fait contre Théodorit lors du concile des voleurs a été détruit, et l'édit de l'empereur Théodose contre Théodorit et ses écrits a également été annulé 174. Justification des bienheureux. Théodoret par le Concile œcuménique nous donne le droit d'affirmer que son enseignement était reconnu comme purement orthodoxe. Et puisque le Concile de Chalcédoine, en termes d'importance de ses définitions et de sa dignité, peut être considéré comme n'ayant pas d'égal dans l'histoire de l'Église, on peut donc affirmer que l'enseignement du Bienheureux. Théodoret est la règle de foi pour toutes les époques de la période post-chalcédonienne. D’où la conclusion que la christologie du berger Cyrus dans l’histoire de l’Église est très importante. Même si, il est vrai, le Ve Concile œcuménique a condamné certaines œuvres du Bienheureux. père, écrit par lui au cours d'un débat houleux, et en partie à cause d'un malentendu, adressé aux pères orthodoxes, mais son nom et son honneur, en tant qu'enseignant orthodoxe, sont restés inviolables. Essayons maintenant de présenter au moins quelques moments pratiques de la vie de l'Église qui montrent la signification de la christologie des bienheureux. Théodorite dans le développement ultérieur. Prenons, par exemple, le sixième Concile œcuménique. Les Pères du Concile, contre le monophysisme, qui n'était pas encore complètement détruit, prononçaient la doctrine des deux volontés dans le Christ. Qu’est-ce qui a guidé le Conseil dans cette détermination ? Il n'est pas difficile de le prouver par le fait que les croyances du sixième concile œcuménique sont basées sur les croyances du concile de Chalcédoine. Si nous prenons en compte les actions du Septième Concile œcuménique, nous pouvons alors affirmer avec confiance que dans ses définitions, il y a des touches des œuvres de l'enseignement de Théodorite. Ainsi, le dogme de la vénération des icônes, proclamé au Concile, trouve son appui dans les définitions chalcédoniennes de la foi. Les iconoclastes ont nié l'autorisation des icônes dans l'Église au motif que le visage divin-humain du Christ ne peut être représenté, que sur la toile ou le bois, seule l'image humaine du Christ est véhiculée, et non son image divine. Cette idée des iconoclastes était basée sur la vision monophysite selon laquelle la Divinité en Christ, pour ainsi dire, a aboli l'humanité en Lui. La solution, à l’opposé de la solution iconoclaste, pourrait s’appuyer davantage sur les enseignements des bienheureux. Théodoret, qu'en Christ il y avait deux natures parfaites - divine et humaine. Deux natures, non fusionnées, mais non séparées, dans l'Unique Personne du Dieu-homme Christ Sauveur, et tel est l'enseignement proclamé dans la définition du Concile de Chalcédoine. Ainsi, la définition chalcédonienne de la foi dans le cours ultérieur de l'Église révèle son effet dans la résolution des questions dogmatiques les plus importantes. Le Concile de Chalcédoine a soutenu et confirmé dans l'Église l'autorité de la célèbre union, qui représente le plus grand phénomène historique de l'Église. Si auparavant les théologiens des deux écoles s'évitaient, alors après l'Union, ils ont commencé à étudier et à citer dans leurs ouvrages les vues et les enseignements de l'autre partie 175 . La joie de la réconciliation avec les Antiochiens et son esprit de saint Cyrille expriment les paroles de sa lettre à Jean d'Antioche : « Que les cieux se réjouissent et que la terre se réjouisse ». L'Union réunissait les doctrines alexandrine et antiochienne, contenues dans les écrits de Jean d'Antioche et du Bienheureux. Théodoret, avec l'élimination complète des vues extrêmes et intolérantes de Nestorius dans l'Église. Il convient également de noter que certaines dispositions élaborées au cours de l'Union sont devenues la propriété commune de la science théologique après le concile de Chalcédoine. C'est, par exemple, la règle exégétique, qui a encore été défendue dans son enseignement par Bienheureux. Théodoret que certaines paroles évangéliques et apostoliques doivent être attribuées à la Divinité du Christ, d'autres à l'Humanité, et d'autres encore à l'Unique Personne du Christ Sauveur. Les documents élaborés dans cette formule d'accord constituaient la base sur laquelle les décisions et décrets du Concile de Chalcédoine étaient approuvés. Comme nous le voyons, le sens de la Christologie des Bienheureux. Théodoret est très important dans l’histoire de l’Église. Il a apporté sa digne contribution à la préservation de la foi apostolique. Ses œuvres sont hautement respectées et respectées par le monde orthodoxe, et les mérites de ses nombreux écrits ont été notés avec satisfaction dans les écrits des maîtres de l'Église 176 . Ainsi, par exemple, le patriarche Photius, s'étant familiarisé avec ses œuvres, l'appela « bienheureux ». Saint Démétrius de Rostov classe même l'évêque de Cyrus parmi les Pères de l'Église, en disant : « Nous sommes avec les saints pères - Grégoire de Nysse, Théodoret et autres... » 177 Ô bienheureux. Théodorite, on peut dire qu'il « a combattu le bon combat, a achevé sa course, a gardé la foi » (2 Tim. 4 :7). Le reste est connu de Dieu lui-même, au jugement souhaité duquel Théodoret, le glorieux évêque de Cyrus, « la lampe non seulement de l’Orient, mais de l’univers entier », est apparu. Nous donnerons également une revue de la bénédiction. Théodorite du célèbre écrivain polémiste Léontius de Byzance. Ainsi, dans son ouvrage "De sectis", il écrit que "avec Jean d'Antioche, le plus célèbre Théodoret, évêque de la ville orientale de Cyrrhus, se trouvait à Éphèse. Il attaqua les 12 chapitres de Cyrille, qu'il plaça dans la troisième lettre à Nestorius, et les réfuta, arguant que saint Cyrille pensait comme Arius, Eunome et Apollinaire. Car en défendant l'économie contre Nestorius, qui divisa (le nature en Christ), il se souciait avant tout de l'unification, c'est pourquoi il semblait à Théodoret qu'il enseignait sur une seule nature, comme les Ariens et les Apollinaires. Mais il semble que Théodoret n'ait jamais défendu Nestorius, mais reprochait seulement à Cyrille le déshonneur infligé à Jean. Si quelqu'un veut savoir à quel point Théodoret détestait Nestorius, qu'il lise son essai « Sur les hérésies » 178. Étant une personnalité éminente de l'Église du Christ du Ve siècle, Bienheureux. Théodoret était non seulement le plus grand théologien érudit, mais aussi un chrétien profondément orthodoxe. Possédant par nature de nombreux talents brillants provenant du Seigneur, le berger Cyrus a rendu un grand service à l'Église du Christ et à la théologie. Ce travailleur infatigable nous a laissé en héritage de nombreuses œuvres et interprétations merveilleuses des Saintes Écritures. De nombreux siècles se sont écoulés depuis sa mort, mais sa gloire ne s'est pas fanée, et à notre époque saint L'Église tire de plus en plus de leçons de ses édifications. Blazh. Théodoret est resté à jamais dans l'Église avec le nom de « bienheureux » et au rang d'enseignant, aux côtés des grands luminaires de l'univers. Le monde orthodoxe a toujours vanté son nom et continuera de le vanter, d’où la remarque du professeur Glubokovsky à son sujet selon laquelle « la gloire des glorieux n’est jamais détruite par la mort ». 1. La Bible est en russe. Publication du Patriarcat de Moscou, 1956. 2. Glubokovski N.N., prof. - "Bienheureux. Théodoret, évêque Kirsky, sa vie et son activité littéraire." En 2 tomes. M, 1890. 3. Glubokovski N.N., prof. – "Position historique et signification de la personnalité de Théodoret, évêque. Kirsky". Saint-Pétersbourg, 1911. 4. Actes des Conciles œcuméniques. – Tome 1, Kazan, 1887. Tome 2, Kazan, 1861. Tome 2, Kazan, 1892. Tome 3, Kazan, 1863. Tome 4, Kazan, 1865. Tome 5, Kazan, 1868. Tome 6, Kazan, 1908. 5. Professeur Lebedev A.P. - «Conciles œcuméniques des IVe-Ve siècles», Saint-Pétersbourg, 1904. 6. Bl. Théodoret, évêque Kirsky - Créations. « Histoire de l'Église », Saint-Pétersbourg, 1852. 7. Bl. Théodoret, évêque Kirsky - "Paroles instructives sur la Providence." M., 1784. 8. Bl. Théodoret, évêque Kirsky - « Présentation abrégée des dogmes divins ». M., 1859, vol. 6. 9. Bl. Théodoret, évêque Kirsky - Créations. T. 6, M., 1850. 10. Bl. Théodoret, évêque Kirsky – Lettres, parties 7 et 8. 11. Bl. Théodoret, évêque Kirsky - «Eranist». J. "Christ. Lecture", Saint-Pétersbourg, 1846, partie 1. 12. Bl. Théodoret, évêque Kirsky - « Une brève exposition des dogmes divins », w. "Le Christ. Lecture", Saint-Pétersbourg, 1844, partie 4. 13. Bl. Théodoret, évêque Kirsky - « L'histoire de Bogolyubtsev », Saint-Pétersbourg, 1853. 14. Filaret, archevêque. Tchernigovsky - « Enseignement historique sur les Pères de l'Église ». Tchernigov, 1864, tome 3, Saint-Pétersbourg, 1859. 15. «Lecture chrétienne» - «Brefs traits de la vie du bienheureux Théodorite.» Partie 3, Saint-Pétersbourg. 1845. 16. « Lecture chrétienne » – « Brèves informations sur saint Cyrille, archevêque d'Alexandrie », partie 2, Saint-Pétersbourg, 1840. Filaret, archevêque. Tchernigovski. "Historique. enseignement sur les Pères de l'Église", Tchernigov, 1864, p.248. "Brefs traits de la vie du bienheureux Théodorite." Christ. Lecture, 1845, p.86. Actes de l'Univers. Soborov. T. 3, Kazan, 1863, p. 544. Professeur N. N. Glubokovsky. «Bienheureux Théodoret, évêque de Cyrus, sa vie et son activité littéraire.» T.1, Moscou, 1890, p.276. Actes Univers. Soborov, T. 3, Kazan, 1863, p. 227. Professeur Glubokovski. Décret. cit., vol. 1, p. 285. Professeur Glubokovski. Décret. cit., vol. 1, p. 285. Actes Univers. Soborov, T.4, Kazan, 1865, pp.179-181. Professeur Glubokovski. Décret. cit., vol. Moi, p. 301. Lecture de la revue chrétienne », 1845, p.110. Bl. Théodorite. Créations, vol. 6, M., 1850, p. 276, 358-360, 449 ; t. 7, M., 1861, p. 119, 298, Les deux premières conversations ont été conservées et placées dans le chemin de fer. « Christ. Lecture" pour 1846. Professeur Glubokovski. « Vie et activité littéraire du Bl. Théodoret", vol. 2, p. 192. Professeur Glubokovski. Décret. cit., vol. 2, p. 192. Cette œuvre est incluse dans le « Christ. Lisez." pour 1844. Cet essai est inclus dans la revue. « Christ. Lecture" pour 1845. partie 4, pp. 395-423, et pour 1846, partie 2, pp. 196-233; partie 3, pp. 176-201; et partie 4, pp. 47-69. Cette œuvre est présentée en russe (Saint-Pétersbourg, 1852). Blazh. Théodorite. Histoire de l'Église. Saint-Pétersbourg, 1852, tome 1. Filaret, archevêque. Tchernigovski. "Historique. enseignement sur les Pères de l'Église, Tchernigov, vol. 3, 1859, p. 128. Bl. Théodorite. Créations. « Cela enseignera. mots sur la Providence », M., 1784, p.238. Bl. Théodorite. Décret. cit., p. 248. Bl. Théodorite. «Une brève exposition des dogmes divins», g. " Christ. Lecteur", Pétersbourg, 1844, p. 182. Bl. Théodorite. Créations, partie 8, lettre 151, p.253. Bl. Théodorite. Créations, partie 7. lettre 109, p. 122. Actes tout le monde Soborov. T. 2, Kazan 1892, p.55. Bl. Théodorite. «Une brève exposition des dogmes divins». et. « Christ. Reading, Pb., 1844, partie 4, p. 312. Bl. Théodorite. Décret. cit., p.314. Actes Univers. Soborov, vol. 2, Kazan 1892, p. 56. Bl. Théodorite. Créations, partie 8, lettre 151. Lebedev A.P. « Conciles œcuméniques », Saint-Pétersbourg, 1904, p.205. Bl. Théodorit. "Résumé. Divin. dogmes", Christ. Lecture, Pb., 1844, p. 182. Bl. Théodorite. Créations. Lettre 146, p.207. Bl. Théodorite. "Résumé. Divin. dogmes", w. "Chr. Lire.", Pb., 1844, p.185. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 146, page 206. Bl. Théodorite. Décret cit., p. 207. Bl. Théodorite. Créations, lettre 146, page 213. Bl. Théodorite. Décret cit., p. 215. Bl. Théodorite. "Résumé. Divin. dogmes", partie 6, M., 1859, p. 46. Bl. Théodorite. Créations, lettre 151, page 239. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 144. Bl. Théodoret, créations, partie 8, lettre 151. Bl. Théodoret, «Résumé. les dogmes de Dieu», Chr. Lecture, Pb., 1844, p.185. Bl. Théodorite. Créations. "Crat. exposition dieu dogmes", Chr. Lecture, Saint-Pétersbourg, 1844, partie 4, page 183. Bl. Théodorite. Créations. Lettre 146, page 206. Bl. Théodorite. "Crat. exposition dieu dogmes", Chr. Reading, Saint-Pétersbourg, 1844, partie 4, p. 186. Bl. Théodorit. Décret. cit., p. 187. Bl. Théodorite. Résumé Dieu Dogmatov, vol. 6, M., 1859, p. 12. Bl. Théodorite. "Crat. exposition Divine. dogmes", Chr. Lecture, Saint-Pétersbourg, 1844, p. 188. Bl. Théodorite. Créations. "Abréviation" exposition dieu dogmes", M., 1859, vol. 6, p. 13. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 146, page 207. Acte de l'Univers. Sanglot. Kazan, 1892, p. 24. Bl. Théodorite. Créations, lettre 151. Bl. Théodorite. "Éraniste", Christ. Lecture, Saint-Pétersbourg, 1846, p. 40. Bl. Théodorite. Créations, lettre 151, page 243. Bl. Théodorite. Créations, lettre 145, page 202. Actes Univers. Soborov. T. 2, Kazan, 1892, p. 67. Bl. Théodorite. « Crat. exposition dieu dogmes", Saint-Pétersbourg, 1844, partie 4, p. 323. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 130, p.166. Bl. Théodorite. Créations, partie 6, M., 1859, p. 73. Bl. Théodorite. Créations, partie 6, M., 1859, p. 72. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 145, page 197. Bl. Théodorite. Créations, partie 8, lettre 151, page 237. Actes Tout le monde Soborov, vol. 2. Kazan, 1861, p. 148, 177. Bl. Théodorite. Créations, vol. 6, M., 1859, p. 53. Bl. Théodorite. Créations. "Crat. exposition dogmes de Dieu", w. "Le Christ. Lecture", Saint-Pétersbourg, 1844, p. 321. Bl. Théodorite. Créations, lettre 145, p.199. Bl. Théodorite. "Crat. exposition dogmes de Dieu", w. "Christ. Jeu." Saint-Pétersbourg, 1844, p. 324. Actes Tout le monde Soborov, vol. 2, Kazan, 1861, p. 148,177. Bl. Théodorite. Créations, lettre 144. Bl. Théodorite. Créations, lettre 145, page 201. Bl. Théodoret, ouvrages, lettre 145, p. 203. Bl. Théodoret, ouvrages, lettre 144, p. 189. Bl. Théodoret, ouvrages, lettre 145, p. 197. Bl. Théodorite. Créations, vol. 6, M., 1859, p. 54. Bl. Théodorite. Créations, « Brève exposition des dogmes de Dieu », Saint-Pétersbourg, 1844, partie 4, p. 323. Bl. Théodorite. Créations. "Crat. exposition dieu dogmes", Saint-Pétersbourg, 1844, partie 4, Christ. Lire., p. 324. Bl. Théodorite. Créations, "Chron. Read.", Saint-Pétersbourg, 1846, partie 1. Eranist, p. 353. Bl. Théodorite. Créations, partie 8, lettre 172 ; page 304. Professeur Glubokovski. "Bl. Théodoret, évêque Kirsky, sa vie et son activité littéraire." M., 1890, vol. 1, p. 285. Professeur A. Lebedev. "Univers. Cathédrales des IVe-Ve siècles." Saint-Pétersbourg 1904, p.179. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 149. Ibid., lettre 148, p. 224. Lebedev A. « Vel. Cathédrales des IVe-Ve siècles ». Saint-Pétersbourg 1904, p.180. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 148, page 223. Lebedev A. « Vel. Cathédrales des IVe-Ve siècles ». Saint-Pétersbourg 1904 ? page 181. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 148, page 224. Actes de l'Univers. Soborov, vol. 2, Kazan, 1892, pp. Lebedev A.P. Univers. cathédrales des IVe-Ve siècles. Saint-Pétersbourg 1904, p. 183. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 21. Bl. Théodoret, Travaux, partie 7, lettre 130. Ibid., lettre 145, p. 195. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 83. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 82. Lebedev A. «Vel. Cathédrales des IVe-Ve siècles. Saint-Pétersbourg 1904, p. 205. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 101. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 21, page 25. Actes Univers. Soborov, vol. 2, Kazan 1861, p. 128. Bl. Théodorite. Créations. "Éraniste", Christ. Lecture, Saint-Pétersbourg 1846, partie 1, page 387. Bl. Théodorite. Créations. "Abréviation" exposition dogmes de Dieu", M. 1859, p. 59. Bl. Théodorite. Créations, "Eranist", Christ. Lecture, Saint-Pétersbourg 1846, partie 1, page 384. Bl. Théodorite. Créations. Décret. cit., p. 397. Bl. Théodorite. Créations, "Eranist", Christ. Lecture, Saint-Pétersbourg 1846, partie 1, p. 385. Lebedev A. "Histoire de l'Univers. Soborov", Saint-Pétersbourg. 1904, p. 172. Lebedev A. "Histoire de l'Univers. Soborov", Saint-Pétersbourg. 1904, p. 173. Actes Univers. Soborov. Kazan 1892, vol. 2, p. 59. Ibid., « Premier anathème ». Actes Univers. Soborov. Kazan, 1892, vol. 2, p. 15. Nous nous éloignons délibérément de ce sujet et décrivons à nouveau brièvement cette histoire afin de présenter au lecteur ce labyrinthe de conflits futurs entre théologiens orientaux et occidentaux, et ainsi montrer plus clairement la différence entre leurs points de vue théologiques. C'est l'enseignement des bienheureux. Théodoret est clairement énoncé au chapitre 5 de cet ouvrage. Actes de l'Univers. Soborov, Kazan 1861, vol. 2, p. 138. Actes Univers. Soborov, Kazan 1892, vol. 2, p. 55. Bl. Théodorite. Créations, partie 7, lettre 130, page 166. Ibid., partie 8, lettre 151, p. 236. Actes Univers. Soborov. Kazan, 1861, vol. 2, p. 133-134. Bl. Théodorite. Créations, partie 8, lettre 151, page 235. Ibid., partie 7, lettre 21, p. 26. Lebedev A. "L'Univers. Cathédrales des IVe-Ve siècles." Saint-Pétersbourg 1904, p. 187. Le Christ, selon les enseignements d'Apollinaris, était sans esprit ou, selon notre terminologie, sans âme. Lebedev A. « Vel. Cathédrales des IVe-Ve siècles », Saint-Pétersbourg. 1904, p. 205-206. Nous avons déjà cité cet aveu au chapitre 5 de cet ouvrage à la page 81 (ndlr). Bl. Théodorite. Créations, partie 8, lettre 151, page 236. Actes Univers. Soborov, Kazan 1887, vol. 1, p. 135. Lebedev A. "Vel. Cathédrales des IVe-Ve siècles." Saint-Pétersbourg 1904, p. 187. Actes Univers. Soborov. Kazan 1865, vol. 4, p. 427. Actes Univers. Soborov. Kazan 1863, vol. Z, p. 227. J. "Lecture chrétienne", Saint-Pétersbourg, 1845, p. 110. Glubokovsky N. "Bl. Théodoret, évêque Kirsky. Sa vie et son activité littéraire." M. 1890, vol. 1, p. 349 (note). Glubokovsky N. "Bl. Théodoret, évêque Kirsky. Sa vie et son activité littéraire. M. 1890, vol. 1, pp. 347-348.