À propos de Melchisédek

Le traité polémique de saint Marc de l'Ascète « Sur Melchisédek » (11 chapitres) est dirigé contre les Melchisédek, adeptes de l'hérésie semi-gnostique, qui voyaient dans le grand prêtre Melchisédek de l'Ancien Testament l'une des incarnations de la Parole de Dieu et minimisaient l'importance du Christ. L'idée principale de l'essai est que le Seigneur a donné aux apôtres la plénitude de la vérité, et les enseignements qui sont apparus par la suite sont faux : « Jésus-Christ, né de Marie, est le Fils du Dieu vivant, et il ne lui manque rien, pour que nous cherchions la plénitude chez un autre » (chapitre 11). La raison de l'erreur de ceux qui considèrent Melchisédek comme la Parole de Dieu est qu'ils interprètent certaines paroles de l'Écriture hors de leur contexte : « Je pense que ces problèmes leur arrivent parce qu'ils ne prêtent pas toute l'attention aux chapitres de l'Écriture divine et qu'ils interprètent arbitrairement, pour leur propre bénéfice, certaines paroles » (ch. 1). Le révérend Marc, réfutant les vues des Melchisédech, montre la similitude de Melchisédek avec Christ. L’ouvrage contient également une polémique avec le nestorianisme : « Après tout, l’Écriture ne dit pas qu’un simple homme est né, comme vous le dites, ou Dieu le Verbe, mais le Christ, qui est à la fois Dieu et homme, le Fils indivisible et indivisible de Dieu » (chapitre 5). La terminologie du traité conserve certains traits archaïques caractéristiques des écrits christologiques de la fin du IVe siècle, en particulier sur l'Incarnation de saint Marc qui parle de l'unité de Dieu le Verbe et du corps ; Le premier concile œcuménique est mentionné mais non cité. *Le titre de l'ouvrage en grec est Εἰς τὸν Μελχισεδέκ. *Le titre des œuvres en latin est De Melchisédech. Traduction de l'essai du révérend Mark de l'Ascète « À propos de Melchisédek » I. Le Seigneur, comparant le monde à un champ, et la prédication de la vérité à la semence, dit que d'abord le blé est semé, puis « l'ivraie » [apparaît] (Matthieu 13 : 24-25). De là, nous pouvons savoir qu’après la tradition apostolique, les enseignements fictifs sont inutiles et sont semés par le diable. Malgré le fait que les saints disciples [du Seigneur] n'ont rien manqué, [prêchant] la vérité, et que le saint Apôtre Paul, qui a semé la parole dans le monde entier comme du blé, n'avait rien « de manquant contre les plus hauts apôtres » (2 Cor. 11 : 5), certains dissidents, s'étant élevés comme l'ivraie au-dessus des pains, tentent d'enseigner un enseignement qui, à leur avis, est plus mystérieux qu'apostolique. Car les apôtres n’ont pas prêché que Melchisédek était Dieu par nature, comme ils le prêchent. Ainsi, ils n’autorisent rien d’autre que des pensées qui conduisent au mépris de l’économie du Seigneur perfectionnée pour nous. Après tout, s’ils divinisent une personne ordinaire parce que l’Écriture ne dit rien [sur les parents] appelés « sans père » et « sans mère » (Hébreux 7 : 3), alors ils méprisent par là même Christ, qui a un Père dans les cieux et, pour nous, une mère sur terre. Après tout, si Melchisédek est considéré comme grand en raison de l’absence de généalogie, alors Christ, qui a une généalogie, devrait être considéré comme moindre. Il semble qu’une telle démarche conduise au renoncement [au Christ] des plus fous d’entre eux, soumettant ainsi celui qui introduit de telles pensées à une plus grande condamnation. Je pense que ces problèmes leur arrivent parce qu'ils ne prêtent pas toute l'attention aux chapitres de l'Écriture divine et qu'ils interprètent arbitrairement, pour leur propre bénéfice, certaines paroles. C'est pourquoi ils attribuent à l'homme ce qui concerne le Christ, et ils appellent cet homme [Melchisédek] qui est comparé au Seigneur par l'ordre du sacerdoce, le Fils de Dieu par nature. Ils disent : « Si Melchisédek n’avait pas été le Fils de Dieu, comment pourrait-il être appelé « roi de paix » et « roi de justice » ? Sachez, si vous voulez : l'Apôtre dit « roi du monde » non par nature, mais par sens [du nom]. Car il dit : « d’abord, selon le signe [nom], le roi de justice, et ensuite le roi de Salem, c’est-à-dire le roi de paix » (Héb. 7 : 2). Ils n'ont pas compris le mot « par signe », et c'est pourquoi ils pensent que le nom donné par signe est [un nom] acquis par la nature. II. Ils disent : « S’il n’est pas Dieu, pourquoi alors sans père et sans mère ? Dans ce cas, d’après leurs paroles, il s’avère que Melchisédek est le Père et non le Fils. Ils objectent : « Nous ne l’appelons pas le Père, mais la Parole de Dieu, qui existait avant l’incarnation et la naissance de Marie. » Ô les superstitieux, comment [peut-il y avoir] Dieu la Parole sans le Père !? Comprenez que ce que dit le Bienheureux Paul se réfère au Christ incarné. Après tout, il dit : « Celui dont il est question appartenait à une autre tribu… Car on sait que notre Seigneur est sorti de la tribu de Juda » (Hébreux 7 : 13-14). « Mais dites-moi, demandent-ils, comment le Christ est-il sorti de la tribu de Juda, sans père et sans mère, selon l'ordre de Melchisédek ? Ils ne savent pas ce qu'ils disent. Après tout, Paul a dit « selon l’ordre » en relation avec le sacerdoce, et non en relation avec l’expression « orphelin de père ». C’est pourquoi il ne dit pas : « Tu es sans père et sans mère, selon l’ordre de Melchisédek », mais : « Tu es prêtre pour toujours, selon l’ordre de Melchisédek » (Hébreux 5 : 6). Que signifie « par rang » ? Cela signifie par similitude et non par loi. Après tout, selon la Loi, la tribu des Lévites était censée être des prêtres, mais Melchisédek prêtres non pas selon la Loi, mais selon l'ordre des prophètes, préfigurant ainsi le Christ. C’est pourquoi il dit : « Tu es prêtre pour toujours », non pas selon l’ordre des Lévites, ni selon l’ordre d’Aaron, qui est de la même tribu, mais « selon l’ordre de Melchisédek », qui détenait le sacerdoce en dehors de la Loi. III. Mais que nous demandent-ils encore ? – Si Melchisédek est un homme, alors comment « demeure-t-il prêtre pour toujours » (Hébreux 7 : 3) ? Ils raisonnent à partir du passage, en omettant d'autres choses de ce chapitre. Après tout, il est dit : « étant rendu semblable au Fils de Dieu, il demeure prêtre pour toujours » (Hébreux 7 : 3). La ressemblance et la réalité ne sont pas la même chose, puisque l’une est une image et l’autre la vérité. Par exemple, tout comme le prophète Jonas, en raison de son enterrement de trois jours (Matthieu 12 : 39-40), est comparé au Christ, restant prophète, tout comme Moïse lui est comparé, car il était le chef du peuple, demeurant pour toujours un chef, de la même manière Melchisédek est comparé au Christ, puisqu'il était prêtre pour les païens, et « demeure pour toujours prêtre ». C’est pourquoi [l’Écriture] dit : « Tu es prêtre pour toujours, selon l’ordre de Melchisédek » (Hébreux 5 : 6). A leur tour, ils demandent à nouveau : " Supposons que Melchisédek soit un homme qui ressemble à Christ. Montrez comment Melchisédek est comme le Seigneur Jésus-Christ en ce sens qu'il est sans père et sans mère, n'ayant ni commencement de jours ni fin de vie. " Après tout, il est dit : « sans père, sans mère, sans généalogie, n’ayant ni commencement de jours ni fin de vie, étant semblable au Fils de Dieu » (Hébreux 7 : 3). Montrez-en la ressemblance, afin que nous puissions voir que Melchisédek est un homme et non le Christ lui-même. Ainsi, ils ne s’opposent pas à nous, mais ils vont être en inimitié avec l’Écriture divine. Il leur aurait suffi de croire l'Apôtre, qui l'appelait comme le Fils de Dieu, et non comme le Fils de Dieu. Car quand ils disent : « Montre-nous la ressemblance, afin que nous croyions », ils ne semblent pas croire ce que dit Paul. Comme si, si nous n’avions pas pu le montrer, ils se seraient éloignés de la foi autant qu’ils l’ont déjà fait. Est-ce vraiment parce que la véritable Écriture contient de nombreuses expressions dont le sens est inaccessible à certains, que l’Église s’écartera de la tradition de la foi et croira à ses propres inventions ? Cela n'arrivera pas ! Et pour cela, ne gardons pas bêtement le silence, mais soulignons avec force les similitudes qui sont contenues dans le discours de [l’Apôtre]. IV. L'Apôtre dit de Melchisédek qu'il est « sans père » et « sans mère », puisque « sans généalogie », ni père ni mère ne sont inclus dans sa généalogie, il ne dit pas quand il est né ni quand il est mort. Donc [Melchisédek] n’a ni commencement de jours ni fin de vie. Il est impossible de retracer sa généalogie, car il vient de nations dont rien n'est dit, et l'Écriture mentionne seulement d'où il vient. En cela, il est comparé au Fils de Dieu, puisque le Seigneur Jésus-Christ n'a eu ni père sur terre ni mère dans les cieux. Puisque nous avons dit que dans la Divine Écriture sur l'économie, il n'est pas écrit ni quand Melchisédek est né, ni quand il est mort, c'est pourquoi il est dit qu'il n'a eu ni commencement de jours ni fin de vie, ils recherchent également une similitude [avec le Christ] en cela, en demandant : « Si cela est dit de Melchisédek, dites-nous pourquoi il est dit du Christ qu'il n'a ni commencement de jours ni fin de vie, afin que nous puissions également connaître cette similitude, car nous savons qu'il est né. de Marie et a eu un commencement, puis est mort et est ressuscité selon les Écritures. Nous répondons à cette question : « Croyez-vous à l’Évangile selon lequel « le Verbe s’est fait chair » (Jean 1 : 14), ne se transformant pas en homme, mais prenant l’homme en lui-même ? Ils disent : « Oui, nous y croyons. » Alors, si vous croyez cela, sachez que Christ n'est pas un homme simple et n'est pas connu comme un homme simple, puisqu'il n'a jamais été séparé [de la Divinité], étant ensuite uni [à lui], mais il a été immédiatement conçu et engendré un. En revanche, il est évident que la Parole divine a agi auparavant, selon ce qui est écrit : « Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre ; c’est pourquoi le Saint qui doit naître sera appelé Fils de Dieu » (Luc 1 : 35). De là, nous voyons que Christ n’a ni commencement de jours ni fin de vie. Après tout, si la Parole sans commencement a reçu un commencement dans l'incarnation, alors il est vrai que le Christ est aussi sans commencement à travers l'unité [de la Divinité et de l'humanité] depuis le [ventre] de la Mère. Ainsi, Melchisédek lui est également comparé en cela, puisque selon l'économie, rien n'est dit sur sa naissance et sa mort pour montrer le sacrement du Christ. V. Ils demandent encore : « Le Seigneur a-t-il pris notre corps ou non ? Oui, le nôtre. Cependant, Il ne l'a pas perçu séparément, il n'a pas précédé l'union [de la Divinité et de l'humanité], mais, comme nous l'avons dit précédemment, il est né de la mère dans leur unité inséparable. Ils demandent immédiatement : « Pourquoi alors comptez-vous ses années ? Les années ne sont pas comptées de manière distincte, mais [les années] à partir du moment de la naissance de Celui qui est devenu Homme. Après tout, l'Écriture ne dit pas qu'un simple homme est né, comme vous le dites, ou Dieu le Verbe, mais le Christ, qui est à la fois Dieu et Homme, le Fils indivisible et inséparable de Dieu. Il a eu le début d'une naissance économique, mais n'a pas eu de début naturel, à cause de l'unité [de la Divinité et de l'humanité] depuis le sein de la Mère. Après tout, dites-moi : de quel début parlez-vous ? Un seul corps ? Mais selon la voix de l’Évangile adressée à Joseph : « Ne crains pas de recevoir Marie, ta femme, car ce qui est né en elle vient du Saint-Esprit » (Matthieu 1, 20), le corps du Seigneur n’a jamais existé séparément. Allez-vous parler du début du Christ né ? Mais c’est le Verbe lui-même qui s’est incarné, comme le proclament les Évangiles. Ainsi, comme nous l'avons déjà montré, il est impossible d'attribuer au Christ ni la division ni le commencement. « Supposons, dit-il, que le Christ n'ait pas de commencement à cause de l'unité, mais l'unité n'a-t-elle pas un commencement ? Cela l’a été et ne l’a pas fait, depuis que Celui qui n’a pas de commencement est lui-même devenu le début de l’unité. Et c’est pour cela que j’ai dit : il a les deux et il n’a pas. Il est plus pieux de dire qu'il n'en est rien, car ce qui est essentiellement uni, bien qu'il soit connu de deux, néanmoins, dans la mesure où il est uni à la nature du plus fort, est connu et appelé comme le plus fort. De même, un fleuve qui se remplit de pluie et se jette dans la mer n'est plus appelé fleuve, mais mer, dans laquelle il prend son commencement et y aboutit. En effet, si une force corporelle agissait comme une force supérieure dans la Parole, à la suite de laquelle surgissait l'unité, alors le commencement devrait être pensé selon la nature corporelle. Si, comme le dit l'Évangile, Dieu la Parole a agi d'une manière pieuse, alors il est clair que, conformément à sa nature, la chair sainte a été ennoblie, parce qu'en elle il a daigné habiter corporellement avec toute la « plénitude de la Divinité » (Col. 1 : 19, 2 : 9). S'il s'agit de plénitude totale, alors il est clair qu'il ne reste rien de Divin que le saint corps du Christ n'avait pas : l'absence de commencement, et la Divinité, et l'immortalité, et la puissance toute-puissante, et l'autorité, et la sagesse durable - il avait tout, parce qu'il a plu à [Dieu] d'habiter en lui avec toute la « plénitude de la Divinité corporellement » (Col. 1 : 19, 2 : 9). C'est pourquoi Paul dit : « Désormais nous ne connaissons personne selon la chair ; mais même si nous connaissions Christ selon la chair, maintenant nous ne le connaissons plus » (2 Cor. 5 : 16). Car nous avons appris qu'il a plu à [Dieu] d'habiter corporellement [en Christ] avec toute la plénitude de la Divinité, et qu'en Lui nous serons complets (Col. 1 : 19, 2 : 9-10). Il n'a pas dit « en eux », mais « en Lui », qui est « la plénitude de Celui qui remplit tout en tous » (Éph. 1 : 23). C'est pourquoi le Christ est considéré comme n'ayant ni commencement de jours ni fin de vie. VI. Ils demandent encore : « Si Melchisédek est un homme, comment « demeure-t-il prêtre pour toujours » (Hébreux 7 : 3) ? » Cela doit être compris de deux manières : non seulement par rapport à Melchisédek, mais aussi par rapport à tous les saints. Premièrement, ils sont « pour toujours » inclus dans l’Écriture, et deuxièmement, ils sont « pour toujours » devant Dieu. Le prophète Isaïe reste toujours un prophète, et tous les prophètes restent toujours des prophètes à la fois [dans les pages de] l'Écriture et devant Dieu. De même, les apôtres restent toujours des apôtres, et sinon, qu’espéraient-ils lorsqu’ils mouraient quotidiennement pour Christ ? Et tous ceux qui servent le Christ restent toujours prêtres. Ainsi, saint Melchisédek, au service de Dieu, « demeure prêtre pour toujours », selon la parole du Seigneur, qui dit que « tous vivent avec Lui » (Luc 20, 38). En théologisant, [les hérétiques] citent également ces paroles à propos de Melchisédech, avec lesquelles, à leur avis, seul Dieu peut être honoré : « Voyez combien est grand celui à qui Abraham, le patriarche, a donné la dîme » (Hébreux 7 : 4). Mais qu’est-ce que cela comparé à la dignité divine ? Voulez-vous voir plus d’humilité de la part d’Abraham ? Lorsqu'il acquit une grotte pour l'enterrement de Sarah, il s'inclina devant celui qui la lui avait offerte (Genèse 23 : 7-12). Maintenant, il faut le déifier aussi, parce que le patriarche s'est incliné devant lui ? Cela n'arrivera pas ! C’est à quel point ils sont fous de limiter autant la grandeur de la Parole de Dieu. [L’apôtre] n’a pas dit : « Vous voyez combien est grand [Melchisédek], qui a créé les cieux, la terre et la mer ; qui a créé l’esprit des hommes, capable de se déplacer librement ; en donnant à chacun ce dont il a besoin, non pas soudainement, mais en temps voulu, en le distribuant de manière appropriée. » Il n’a pas dit qu’il [Melchisédek] avait proportionné les pluies et la neige, le froid de l’hiver et la chaleur de l’été, afin que le monde ne périsse pas. Il n'a pas dit qu'il délivre de la justice avec miséricorde et qu'il peut, sans partialité, avoir pitié des pécheurs, qu'il existe partout de manière indivisible et qu'il demeure indivisible dans le Père, créateur du bien, omniscient et juge, qui dans la faiblesse donne la force et dans la folie la sagesse du serpent, pillant les choses (cf. Mt 12, 29), ressuscitant de la mort à la vie et rendant visibles les choses secrètes. L'apôtre n'a rien dit de tel à propos de Melchisédek, mais seulement : « Voyez combien est grand celui à qui Abraham, le patriarche, a donné la dîme de son meilleur butin » (Héb. 7 : 4). Sûrement, s'il était Dieu, Paul définirait sa puissance incompréhensible de telle manière qu'il n'y avait rien d'étonnant en lui si ce n'est la dîme reçue d'Abraham, que les prêtres reçoivent également selon la Loi ? Alors, quand, en lisant, vous découvrirez ce qui est écrit sur Melchisédek, souvenez-vous de ce que dit l'apôtre : « De celui dont il est dit, il appartenait à une autre tribu » (Hébreux 7 : 13), et vous ne serez pas trompé. « Car on sait que le Seigneur Jésus-Christ est ressuscité de la tribu de Juda » (Hébreux 7 : 14). Suivez la foi de Paul et n’attribuez pas aux prophètes ce qu’ils proclament prophétiquement, et n’attribuez pas aux images ce qu’elles indiquent. À quelle tribu appartenait Melchisédek, que dit-on de lui, considérez-vous comme représentatif ou épanoui ? Ainsi, en vous trompant, vous reconnaîtrez certainement l’agneau immolé au sens figuré comme Dieu, en disant : « S’il n’était pas Dieu, comment chasserait-il l’ange destructeur avec son sang ? (cf. Ex. 12 : 5-6, etc.). » Il est possible que vous fassiez du serpent de cuivre votre dieu, en pensant et en disant : « S’il n’était pas Dieu, comment guérirait-il ceux qui sont mordus par les serpents (Nombres 21 :9) ? Nous dirons avec l'apôtre : « celui dont il est question appartenait à une autre tribu » (Hébreux 7 : 13). Après tout, ils n’ont pas agi par leurs propres forces, mais par le Christ qu’ils représentaient. De même, Melchisédek est appelé « le roi de justice », non pas par nature, car, comme l’explique l’Écriture : « celui dont il est question appartenait à une autre tribu ». VII. Je voulais aussi savoir auprès des séducteurs : « Pourquoi les prophètes et les apôtres n’ont-ils pas proclamé Melchisédek Dieu ? Si c'était par envie ou par peur, alors sans envie et sans peur, Celui qui est né de Marie n'aurait pas été révélé. Si c'est par ignorance, alors ce sont des bébés comparés à vous, mais vous êtes plus parfaits qu'eux, puisque ce qui leur était caché vous a été révélé. Mais que disent ces gens dangereux (οἱ Λοιμοί) 1 ? « Il n'est pas surprenant que les apôtres n'aient pas connu ce secret, s'il fut difficilement révélé à Paul, comme il le dit lui-même : « Nous devrions beaucoup parler de cela ; mais c'est difficile à interpréter" (Héb. 5:11)." Ô arrogants, qui vous considérez comme plus sages que les apôtres, qui ne comprenez « ni ce qu’ils disent ni ce qu’ils affirment » (1 Tim. 1 : 7). S’ils croient vraiment que Melchisédek a beaucoup à dire et est difficile à interpréter, qu’ils disent alors quelle proposition est la plus difficile à interpréter ? Le nôtre ou le leur ? Pour nous qui disons que Melchisédek représente notre Seigneur Jésus-Christ, ce qui est dit est vaste et difficile à interpréter, tout comme le dit l’apôtre. Ils prétendent également que Melchisédek est Dieu par nature. S’il est Dieu par nature, qu’est-ce qui est difficile à expliquer ? Ils croient en Dieu, mais ils interprètent les images. Voyons donc ce dont témoigne saint Paul lorsqu'il dit : « Il faudrait beaucoup parler de cela, mais c'est difficile à interpréter » (Héb. 5, 11). Si c’est en leur faveur, si Melchisédek est considéré comme Dieu, qu’ils interprètent leur dieu comme ils pensent qu’il est Dieu par nature. S’ils ne le peuvent pas, alors, avec l’aide du Seigneur, nous interpréterons au sens figuré, autant que possible, ce qui est dit de Melchisédech, à la suite de saint Paul ; et qu'ils arrêtent de blasphémer ! Jérusalem s'appelait auparavant Jébus, nous savons donc que Melchisédek était l'un des Jébuséens, l'une des sept nations exilées (cf. Deut. 7 : 1). Après l'expulsion des nations et l'installation des Israélites (λαός), Dieu choisit cette ville parmi tous les lieux de Judée pour que les prêtres y offrent des sacrifices (Deut. 12 : 5-18). Après la fin des guerres, la ville fut rebaptisée Salim, ce qui signifie « paix ». Jérusalem signifie « vision du monde ». Par conséquent, Melchisédek est appelé par Paul et dans les Écritures, par la signification de son nom, « roi du monde » (Héb. 7 : 2), parce qu’il y a régné. C'est la même chose que si quelqu'un mentionnait le roi Selge 2. Selge est traduit par « pureté » (ἁγνεία). Par conséquent, avec une justification suffisante, Lord Selge peut être appelé « Seigneur de Pureté » par le nom de la ville. Bien sûr, pas par nature « maître de pureté », mais de nom. Cependant, Christ est par nature « Seigneur intègre ». Ne remarquent-ils vraiment pas que Melchisédek est également appelé « roi du monde » par la signification de son nom ? Si la Jérusalem où il régnait avait été céleste, alors son dirigeant aurait été par nature le « roi du monde ». Mais s’il est une image de Jérusalem d’en haut, alors il est évident que Melchisédek est appelé au sens figuré « roi du monde » d’après le nom de la ville. De plus, « roi de justice » est une traduction du nom « Melchisédek » de la langue cananéenne, comme nous l’avons appris de personnes bien informées. Par exemple, Ambrose est traduit par « immortel ». Et ça ? Puisque beaucoup sont appelés Ambroises, sont-ils maintenant immortels par nature à cause de ce nom ? Bien sûr que non. Combien s'appellent Eugène 3 alors qu'ils sont esclaves ; combien - Athanase 4, étant mortels, combien - Polychronies 5 et ont vécu peu de temps, combien - Démocrates 6, sans gouverner une seule personne. De cette façon, nous nous assurons que les noms ne correspondent pas aux objets. VIII. So, after we have interpreted the names according to power, let us return again to [the interpretation of] deeds. De même qu'Abraham, avec trois cent dix-huit esclaves armés nés dans sa maison, mit en fuite les étrangers (cf. Gen. 14, 14-15), de même le Christ : né de Lui, trois cent dix-huit pères (πατριάρχης) dans la ville de Nicée, prenant les armes apostoliques, mirent en fuite les hérésies. Look at the appropriate interpretation. Melchizedek once brought out bread and wine (cf. Gen. 14:18) to strengthen those returning from the war. De même, le Christ, le Grand Évêque, donne du pain et du vin consacrés à ceux qui se tournent vers Lui après une guerre mentale, en disant : « Prenez et mangez tout » (cf. Matthieu 26 : 26-27). Et tout comme Abraham donne la dîme de son meilleur butin au prêtre de Dieu (cf. Héb. 7 : 4), de même ceux qui sont zélés pour la foi d’Abraham apportent le meilleur à Christ. En effet, les cinq sens Lui sont offerts de deux manières (à savoir spirituellement et directement), qui sont la dîme de notre nature, autrefois captivée des étrangers, conformément à l'histoire racontée. Do you not understand from what has been said how “it is possible to say much, but it is difficult to interpret” [Heb. 5:11], as St. Paul said? Alors ne dites pas que les images sont la vérité. Having heard “without father” and “without mother” (because “without genealogy”), do not consider Melchizedek to be the Son of God by nature. Have you not read how much the Divine Scripture tells about images in history [about Melchizedek]: about Abraham’s brother Lot, about the kings of that time, calling people by the names of places and making Melchizedek and the city of Salem known? None of them were interpreted on their own before the Incarnation of the Lord. For if names are by nature, then not by interpretation; if by interpretation, then they are no longer by nature. How to “talk a lot; but difficult to interpret” (Heb. 5:11)? Read what is written that “this happened to them like images; but it is described for our instruction, who have reached the last ages” (1 Cor. 10:11). IX. It is also necessary to find out from them the following: - How did God the Word, having no flesh, perform divine services? Et pour qui ? Si vous dites pour la paix, alors où est la victime ? « Sans effusion de sang, il n'y a pas de pardon » (Hébreux 9 :22). Qui sont les prédicateurs et les témoins de la prêtrise ? S’ils disent qu’il est l’image du futur, alors comment une personne incorporelle peut-elle montrer l’image de Celui qui s’incarnera ? Est-il vraiment apparu à sa propre image ? Là où Lui-même demeure, il n’y a plus une image, mais la vérité. Si c’est vrai, que pouvons-nous dire de l’Incarnation ? Comment l’Écriture dit-elle que le mystère « n’a pas été révélé aux générations antérieures des fils des hommes, comme il a été révélé maintenant à ses saints apôtres et prophètes par le Saint-Esprit » (Éph. 3 : 5) ? A cette époque, ni les prophètes ni les apôtres ne l’annonçaient. Mais que disent-ils ? “If he were not God, how was he a priest before the Law?” We [answer] them: – The priesthood is spoken of because man in the flesh offered sacrifices to God; sans la chair, on n'est pas appelé prêtre. Just as Abel offered sacrifices before the Law and therefore appeared as a priest, as Noah offered sacrifices and appeared as a priest, as Jacob offered sacrifices and appeared as a priest, as they all offered sacrifices before the Law, so Melchizedek was a priest before the Law. Mais ils objectent : « L’Écriture ne dit pas qu’ils étaient prêtres. » Les Écritures divines ne disent pas grand-chose sur ce que vous essayez de trouver. If you are looking for a difference in everything, then keep in mind that Melchizedek did not make a sacrifice, but only received the name of a priest. After all, the priests were more those who made sacrifices than the one who was only called that, since the priest is primarily the one who makes the sacrifices, and not the one who is only called by that name. Nous disons cela à propos de leurs discours absurdes. Nous-mêmes, dans le Seigneur, les considérons tous deux de la même manière comme prêtres de Dieu. X. Je suis surpris qu'ils n'aient pas entendu le bienheureux Pierre, qui les proclame clairement et dit qu'« il y aura de faux docteurs qui introduiront des hérésies destructrices » (2 Pierre 2 : 1). Il a dit à juste titre "ils présenteront" - après tout, ils cherchent vraiment le bon moment et, selon les circonstances, rédigent une réponse. Soit ils disent ouvertement que Melchisédek est Dieu, soit ils sont insidieusement d’accord lorsque nous, comme les Écritures divines, l’appelons « prêtre de Dieu » (Genèse 14 : 18 ; Hébreux 7 : 1). S'ils croient à l'Écriture divine, qu'ils disent tout selon l'Écriture. Tout d’abord, puisque l’Écriture n’appelle pas Melchisédek Dieu, qu’on ne l’appelle pas non plus. Qu'il soit confessé selon les Écritures comme « rendu semblable au Fils de Dieu » (cf. Héb. 7 : 3), car il n'est pas Fils par nature. [Qu'ils confessent] qu'il est « par marque [nom] le roi de justice » (Hébreux 7 : 2), et non par nature. Qu'ils confessent également que « celui dont il est question appartenait à une autre tribu » (Hébreux 7 : 13). Qu'ils n'arrachent pas les paroles [de l'Écriture] pour convaincre la foule par la tromperie et pour piéger les plus insensés. Nous, ayant reçu du Seigneur un tel ordre et commandement, sommes obligés de convaincre ceux qui se trompent par ignorance. [Les hérétiques], voyant que ceux qu'ils trompent veulent se repentir, capturent les plus crédules d'entre eux en disant constamment : « Si Melchisédek n'est pas Dieu par nature, nous ne pécherons pas en faisant de l'homme un dieu, car il est écrit : « J'ai dit : vous êtes des dieux, et vous êtes tous fils du Très-Haut » (Ps. 81, 6). Ils ne savent pas qu’une telle ambiguïté met en évidence la fragilité de leur foi au Christ. Ils honorent donc le Seigneur comme l’égal de tous les hommes, et non pour ce qu’il est : Sauveur, Dieu et Maître ; et ils introduisent le service de la créature au lieu du Créateur. Ainsi, se tortillant comme un serpent, ils s'enroulent autour de ceux qui veulent leur échapper. Et nous, qui avons le commandement : « Soyez sages comme les serpents » (Matthieu 10 : 16), devons imiter leur ruse et détruire l’étreinte [des hérétiques] avec des conclusions inattendues. Disons comme [eux] : même si Melchisédek avait été Dieu, nous n'aurions pas péché en l'appelant et en le considérant seulement comme un homme. Après tout, il est écrit qu’« il n’y a sous le ciel aucun autre nom… par lequel nous devons être sauvés » si ce n’est le Seigneur Jésus-Christ (Actes 4 :12), la plénitude de « qui remplit tout en tous » (Éph. 1 :23). Qu’ils écoutent l’apôtre, qui appelle à ne pas accepter ceux qui proclament un autre évangile : « Car si quelqu’un venait et se mettait à prêcher un autre Jésus, que nous n’avons pas prêché, ou si vous receviez un autre Esprit que vous n’avez pas reçu, ou un autre évangile que vous n’avez pas reçu, vous seriez très indulgents à son égard » (2 Cor. 11 : 4). Après tout, si cela scelle l’Évangile, que reste-t-il à ceux qui introduisent des hérésies et à ceux qui y croient ? Mais que disent-ils ? « Partout, les églises enseignent-elles comme vous le faites ici aujourd’hui ? Qu'ils sachent que tous ceux qui enseignent confirment l'enseignement parfait des apôtres et n'inventent rien de nouveau qui ne soit prêché, comme ils le font. Si jamais quelqu'un était convaincu d'une erreur involontaire, soit il se tournerait certainement vers le véritable enseignement, soit, préférant le mensonge, il serait compté parmi les étrangers, comme eux. Leur folie se manifeste dans le fait qu’ils ont surpassé toute hérésie en ruse. Après tout, excommuniés et anathématisés par les saints évêques, ils communient secrètement et se rassemblent dans des lieux où ils ne sont pas connus, et ainsi, comme nous l'avons dit précédemment, ils méprisent le sacrement du Christ et son économie. De plus, si, avec l'aide d'une révérence feinte, ils gagnent confiance dans les évêques ou les périodistes, 7 alors ils calomnient immédiatement les vrais fidèles et orthodoxes comme malveillants, faisant en sorte qu'ils soient haïs ou persécutés. Mais Celui qui connaît les pensées des hommes retourne leur tromperie [contre eux-mêmes] et, comme il est écrit, en les dénonçant, les fait tomber « dans une fosse préparée » (Ps. 7 :16) 8. XI. Cependant, laissons de côté leur secrète méchanceté, allons plus loin pour réfuter enfin leur mauvaise foi. Après tout, les prophètes n'ont pas proclamé le nom de Melchisédek, les apôtres ne l'ont pas enseigné, les martyrs ne l'ont pas confessé, aucun des patriarches ne l'a déclaré Dieu, aucun des saints pères n'a écrit quelque chose de tel. Par conséquent, reprends tes esprits, homme, et réalise que le diable t'a inculqué cette pensée étrange, afin que, par sa volonté, tu deviennes malade d'orgueil et que tu tombes dans sa chute. Après tout, comment [cela aurait-il pu arriver] sans [sa] volonté ? « Ayant une telle nuée de témoins » (Héb. 12 : 1) pour soutenir la vraie foi, vous avez choisi et confessé ce qu’aucun d’eux n’a confessé. Après tout, s’ils ont été sauvés sans cette connaissance et cette confession, sauvez-vous, en les imitant, et dites selon les paroles de saint Paul : « J’ai décidé de ne rien connaître d’autre que Jésus-Christ et lui crucifié » (1 Cor. 2 : 2). Si vous pensez que sans une telle confession, il est impossible d'être sauvé, il est clair que vous considérez tous les saints comme non sauvés, à l'exception de vous-même. Même si tu ne dis pas de telles choses aux gens avec tes lèvres, les conséquences [de ton enseignement] crient plus fort que ta voix. Vous voyez à quel point vous êtes parvenus au blasphème et aux ennuis à cause de votre méchanceté, ou mieux encore, à cause de votre manque total de foi. Regardez le fait que Melchisédek n’a pas accompli de signes, n’a pas établi de commandements, n’a pas fixé de promesses, n’est pas mort pour nous, n’a pas donné la communion au Saint-Esprit. De plus, je ne sais pas qui se porterait garant de votre foi [en Melchisédek]. Si vous prétendez que l’Incarné nous a demandé d’enseigner tout cela, vous vous rendez encore plus coupable du mal. Après tout, ce que le Seigneur nous a révélé sur lui-même à travers ses paroles et ses actes est ce qu’il nous a ordonné de croire. Après tout, l'Écriture dit que [Dieu] est apparu à Abraham (mais seulement d'une voix), lui offrant un commandement, prédisant l'avenir et promettant de bonnes actions au pays des Chaldéens et au chêne de Mamré, ainsi que dans bien d'autres paroles et actes (cf. Genèse plus loin). L’Écriture n’a révélé rien d’inconnu ni de Melchisédek ni à travers Melchisédek. Par conséquent, votre foi est sans fondement, votre pensée n’est pas fiable et une telle connaissance de Dieu est vaine. Par conséquent, lorsque la foi orthodoxe s'est manifestée à travers de nombreux témoignages, tous ceux qui se tournent vers les autres, appelant à la fois sagement et déraisonnablement Melchisédek Dieu ou Fils de Dieu par nature, sont évidemment judaïsants, puisque Jésus-Christ, né de Marie, est le Fils du Dieu vivant, et il ne lui manque rien, pour que nous devrions chercher la plénitude en un autre. λοιμο ί - peste, peste, infection, peste. [L'auteur fournit une traduction de la forme unité. nombres (λοιμός). Le pluriel est utilisé ici. – Bureau de rédaction de l'ABC de la Foi.] Ici, il est utilisé au sens figuré : une personne dangereuse et nuisible. Selge est une ville grecque d'Asie Mineure (Pisidie). Eugène (grec) – bon gentil. Athanase (grec) – immortel. Polychronium (grec) – durable. Démocrate (grec) – ici : gouverner le peuple. Periodeuti (grec : contourner, surveiller) - fonctionnaires de l'Église ancienne au rang de prêtres, qui avaient le devoir d'inspecter les églises paroissiales d'un diocèse donné. Synode. traduction du Ps.7 : 16 : « il creusa un fossé, et le creusa, et tomba dans la fosse qu'il avait préparée. »