წმინდა ისიდორე პელუსიოტას ეგზეგესი: ალექსანდრიული და ანტიოქური ეგზეგეტიკური ტრადიციების გადაკვეთის წერტილი

აბსტრაქტი. ეს სტატია არის წმინდა ისიდორე პელუსიოტას ეგზეგეტიკური მეთოდის რეკონსტრუქციის მცდელობა. წმიდა ისიდორე, როგორც ღვთისმეტყველი და ეგზეგეტი, ჩამოყალიბდა ალექსანდრიული სასულიერო ტრადიციის კონტექსტში, მაგრამ ამავე დროს წმინდა იოანე ოქროპირის პიროვნებისა და მოღვაწეობის გავლენით ისწავლა ანტიოქური ეგზეგეზის ზოგიერთი პრინციპი, ამიტომ წმინდა ისიდორეს ეგზეგეტიკური მეთოდის აღსადგენად მნიშვნელოვანია როგორც შინაარსის, ისე შესაძლო ტრადიციის გავლენის წყაროების დადგენა. ამისათვის საჭიროა ჩატარდეს შესაძლო სესხების ძიება და ანალიზი. წმინდა წერილის ისტორიული და საკანონმდებლო წიგნების ნაწყვეტების კომენტარებში ჭარბობს ფილონისა და ორიგენეს სულიერი და ზნეობრივი ალეგორიის გავლენა. მესიანისტური წინასწარმეტყველური ტექსტების ინტერპრეტაციებში დომინირებს დიოდორე ტარსელის, თეოდორე მოფსუესტიელის და წმინდა იოანე ოქროპირის ინტერპრეტაციების გავლენა. წმიდა ისიდორე ცნობილი ასკეტი და საეკლესიო წინამძღოლია V საუკუნის პირველი ნახევრისა. მას ჰქონდა დიდი ავტორიტეტი ეკლესიაში და იყო მრჩეველი სხვადასხვა ხალხისთვის: ეპისკოპოსების, პრესვიტერების, დიაკვნების, მოხელეების, მასწავლებლების და გავლენას ახდენდა ეკლესიის ცხოვრებაზე. სულიერი ზრუნვა ხშირ შემთხვევაში მიმოწერის გზით ხდებოდა. დღემდე შემორჩენილია დაახლოებით ორი ათასი ასო. წმინდა ისიდორეს ეპისტოლარული მემკვიდრეობის უმეტესობა დაკავშირებულია წმინდა წერილის კომენტარს. როგორც თარჯიმანი, ის აშკარად შეესაბამება ალექსანდრიულ ეგზეგეტიკურ ტრადიციას. თუმცა, წმინდა იოანე ოქროპირის 2-ის მემკვიდრეობის გაცნობის წყალობით, რამაც მასზე ძლიერი შთაბეჭდილება მოახდინა, წმინდა ისიდორე დაინტერესდა ბიბლიის გაგების ტრადიციული ანტიოქური მიდგომით. მის წერილებში შეიძლება მოიძებნოს კავშირი წმინდა იოანე ოქროპირის, დიოდორე ტარსელის, თეოდორე მოფსუესტის შემოქმედებასთან. ბოლო ორი ავტორის გავლენა ადრე არ იყო განხილული. წმინდა ისიდორეს ინტერპრეტაციაზე ანტიოქიელების გავლენის ხარისხი ძნელი შესაფასებელია დღემდე არსებულ ასოთა კორპუსში ქრონოლოგიის ნაკლებობის გამო. მიუხედავად ამისა, ეს გავლენის გათვალისწინება მნიშვნელოვანია წმინდა ისიდორეს მიერ გამოყენებული სემანტიკურ-ინტერპრეტაციული მოდელის რეკონსტრუქციისას. ზოგ შემთხვევაში ალექსანდრიული და ანტიოქური ტრადიციები ერთ მთლიანობაში გაერთიანდა, ზოგ შემთხვევაში დამოუკიდებლად მოქმედებენ. წმიდა ისიდორე ცდილობდა წინამორბედებისგან წაეღო ყველაფერი, რაც მისთვის სასარგებლო და სწორი ჩანდა. ის იყო ერთ-ერთი მათგანი, ვინც დასაბამი მისცა ეგზეგეტიკის ახალ სინთეზურ მიდგომას, მისი წინამორბედების მოღვაწეობის დადებით შედეგებზე დაყრდნობით. 1. წმინდა წერილის გასაგებად აუცილებელი პირობები მეუფე ისიდორეს თვალთახედვით სიცოცხლის სიწმინდე და სარწმუნოება პირველი აუცილებელი პირობაა ბიბლიური ტექსტის სწორი გაგებისთვის. ღვთისმოსაობა და რწმენის სწორი სწავლება ეგზეგეტის აზრს მიმართავს ბიბლიის ავთენტური მიმართულებით და ქმნის აუცილებელ პირობებს ეგზეგეტის გონების ღვთაებრივი განმანათლებლობისთვის. წმინდა წერილის სწორი გაგების ნიშანი არის აშკარა ლოგიკური კავშირი ტექსტსა და ინტერპრეტაციას შორის. „ადამიანი უნდა მიჰყვეს წმინდა წერილს, არ უჩვენო გზა და არ დააწესო აზრი საკუთარი ნებით 5 . ეს პრინციპი არის ანტიოქიის შიგნით შემუშავებული ეგზეგეტიკური მეთოდის საფუძველი. ანტიოქიელები ამას, როგორც ობიექტური კვლევის კრიტერიუმს, აღნიშნავენ პოლემიკაში ორიგენე 6-ის ალეგორიული ინტერპრეტაციით კონტექსტიდან განშორებული. ბიბლიური ტექსტის ინტერპრეტაციის დასაწყისი უნდა იყოს ბიბლიური ავტორის მეტყველების კონტექსტის ანალიზი, რომლის მიღმაც თარჯიმანი აშენებს ეგზეგეზს მხოლოდ თვითნებურ პრინციპებზე. დიახ, მეუფე ისიდორე აკრიტიკებს ესაია წინასწარმეტყველისა და იობის წიგნის ალეგორიულ ინტერპრეტაციას: „ყველა ვარსკვლავს ვუბრძანე“ (ეს. 45,12); ვარსკვლავები უწმინდურია მის წინაშე (იობი 25:5). კონტექსტიდან გამომდინარე ის ამტკიცებს, რომ ამ შემთხვევაში საუბარია ჩვეულებრივ ზეციურ სხეულებზე, მოძრაობასა და ადგილს, რომლითაც განსაზღვრა შემოქმედმა და რომლებიც, როგორც ყველა ქმნილება, შეუდარებელია შემოქმედთან. „ბუნებით, ვარსკვლავები წმინდანი არიან, როგორც შემოქმედმა შექმნა ისინი; მაგრამ შემოქმედთან შედარებით, ისინი მისგან ისეთივე შორს არიან, როგორც ჭიანჭველა ციდან, მზისგან, ან რომელიმე სხვა ქმნილებისგან 7 . წმინდა წერილის კონტექსტისა და ზოგადი სწავლების უგულებელყოფა ამ შემთხვევაში ქმნის აბსტრაქტული მსჯელობის წინაპირობებს, რომელსაც არავითარი კავშირი არ აქვს ბიბლიური ტექსტის შინაარსთან. წმინდა წერილის მნიშვნელობის აღმოჩენა მოითხოვს ყურადღებას და თანმიმდევრულობას. ამრიგად, ადამისადმი მიმართულ სიტყვებში: „...შენ ხარ მიწა და მიწაზე დაბრუნდები“ (დაბ. 3:19), იმალება ღვთაებრივი მითითება მომავალი აღდგომის შესახებ. „ღვთის განმარტება, ერთი შეხედვით ცალმხრივი, გამოხატავს მეფის სიყვარულს კაცობრიობის მიმართ და ბადებს დაბრუნების იმედს 8. იგივე შემთხვევას ვხვდებით იონა წინასწარმეტყველის სიტყვაში ნინევეს განადგურების შესახებ: „...კიდევ სამი დღე და განადგურდება ნინევია“ (ინ. 3,4). უფალი ამგვარად აძლევს ნინეველებს მონანიების უკანასკნელ შესაძლებლობას: „კიდევ სამი დღე მოგიტან. ღვთის განმარტება, როგორც ჩანს, მოიცავდა არა ერთს, არამედ ორ რამეს: ან დასჯა მოუნანიებელთათვის, ან ხსნა მონანიებისთვის 9 . ანალოგიურად, ადამის დაცემის შემდეგ ღმერთმა ადამიანი არაფრად არ აქცია, არამედ მისცა დრო დედამიწაზე მონანიებისთვის. ამრიგად, არა მხოლოდ ბიბლიური ავტორის საუბრის მარტივი პირდაპირი ახსნა უნდა იყოს განპირობებული ტექსტის შემადგენლობითა და თანმიმდევრობით, არამედ ნებისმიერი სულიერი ინტერპრეტაცია უნდა იყოს ლოგიკური დასკვნა იმისა, თუ რას და როგორ აუწყებს წმინდა მწერალი. წერილსა და მის შინაარსს შორის პირდაპირი კავშირის რეალური არსებობის გამო, პირდაპირი მნიშვნელობით ობიექტურად ხელმისაწვდომი იქნება უბრალო მკითხველი, ხოლო სულიერი მნიშვნელობა - განმანათლებლური მკვლევარისთვის, მათი სულიერი და ინტელექტუალური შესაძლებლობების მაქსიმუმამდე. „[ავტორი] ღვთაებრივი გაკვეთილები მარტივი სიტყვებით დაშალა, რათა ქალმა, ბავშვმა და ყველაზე გაუნათლებელმა მხოლოდ სმენით გარკვეული სარგებელი მიეღო. ეს არც გონიერებს უგულებელყოფდა, რადგან ისეთ სიცხადეში, როგორც გარკვეული საგანძური, არის დამალული სწავლებები იმდენად იდუმალი, რომ ყველაზე ბრძენი და ყველაზე სწავლული ადამიანი ხშირად ვერ ახერხებს მათ აზროვნებას. სიბრძნის გაუგებრობა 10 . ამავე დროს, მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს კავშირი τὸ γράμμα-სა და სულიერი τὰς θεωρίας καὶ τὸ πνεῦμα&#8202 11 შორის. ამ მიზეზით, მეუფე ისიდორე, ერთი მხრივ, კატეგორიულად უარყოფს ორიგენეს მიდგომას, რომლის თანახმად, ბიბლიის ისტორიის ზოგიერთ ეპიზოდს და წმინდა წერილის განჩინებებს პირდაპირი მნიშვნელობა არ აქვს, მეორე მხრივ კი აკრიტიკებს ანტიოქიის მე-12 ვიწრო ლიტერალიზმს. მაგალითად, ინტერპრეტაციაში: „წინდაუცვეთელი მამრი, რომელიც წინადაცვეთას არ სცემდა თავის კანს, ის სული მოიკვეთება თავის ერს, რადგან დაარღვია ჩემი აღთქმა“ (დაბ. 17:14), მეუფე ისიდორე აკრიტიკებს ორიგენეს მიდგომას. პირდაპირი მნიშვნელობით, ბავშვი უნდა დაისაჯოს მშობლების ცოდვის გამო, რაც ღვთაებრივი სამართლიანობის პოზიციიდან არის უსამართლო და სასტიკი. მაშასადამე, ეს ფრაზა, ორიგენეს კონცეფციის მიხედვით, მიანიშნებს მოცემულ ადგილას ფარული სულიერი მნიშვნელობის არსებობაზე. ამის საფუძველზე ალექსანდრიული დიდასკალი აგრძელებს როგორც დაბადების 17:13–14 ფრაგმენტის, ისე აბრაამის მთელი ამბის ალეგორიულ ინტერპრეტაციას. მისი ინტერპრეტაციით, ყოველდღიური ცხოვრების მწერალი საუბრობს ვნებებისგან სულის ძალების განწმენდაზე და ქრისტეს ეკლესიაში შესვლაზე 13. წმიდა ისიდორე არ აკრიტიკებს ორიგენეს ინტერპრეტაციის შინაარსს, მაგრამ ამავე დროს საჭიროდ მიიჩნევს ფრაზის პირდაპირი მნიშვნელობის შენარჩუნებას. ბავშვების სიკვდილი აშკარად უკიდურესად მძიმე შოკია მშობლებისთვის, ამიტომ ღვთაებრივი გაფრთხილება მიზნად ისახავდა მათ მცნების დარღვევისა და რწმენისგან გადახვევისგან 14. სხვა შემთხვევაში მეუფე ისიდორე ნანობს, რომ ბევრი უარყოფს ბიბლიური ტექსტის სულიერ მნიშვნელობას და ამით ართმევს თავს სულიერ სარგებელს. „შემეძლო აღვნიშნო ამის სპეკულაციური (θεωρίας) მნიშვნელობა, რადგან ეს შეიცავს შესანიშნავ ალეგორიებს (ἀλληγορίας)... მაგრამ რადგან ვიცი, რომ ბევრი ფიქრობს, რომ ვინც უცოდინრობით მიმართავს სპეკულაციურ ინტერპრეტაციას, თავს არიდებს საკითხის გადაწყვეტას და რომ თქვენ კმაყოფილი ხართ მხოლოდ თავად საკითხით და წმინდა წერილის პირდაპირი ინტერპრეტაციით, მე ყოველგვარი გარემოების გარეშე გიპასუხებთ1. სულიერი მნიშვნელობა, წმინდა ისიდორეს თვალსაზრისით, მთელ წმინდა წერილში თან ახლავს ისტორიას და დიდი მნიშვნელობა აქვს რწმენისა და ღვთისმოსაობის შეცნობისთვის. ამავდროულად, პირდაპირი მნიშვნელობა ასევე არ არის მოკლებული სულიერ შინაარსს და აქვს დიდი მნიშვნელობა, მათ შორის, როგორც ბიბლიის სულიერი მნიშვნელობის გამოვლენის საფუძველი, რომლის გარეშეც ბიბლიური გზავნილის გაგება არასრული და შეზღუდული იქნება. ამიტომ თარჯიმანი ყოველთვის ყურადღებით ეპყრობა ბიბლიური ტექსტის პირდაპირი მნიშვნელობით 16. ასე, მაგალითად, მოციქულის სიტყვების ახსნით: „ყოველი ცოდვა, რომელსაც ადამიანი სჩადის, სხეულის გარეთაა, მეძავი კი საკუთარ სხეულს სცოდავს“ (1 კორ. 6:18), მღვ. ცხრა მორალური დასკვნა პირდაპირ გამომდინარეობს მრუშობის ფაქტიდან, რომლის შედეგები ვრცელდება თავად პიროვნებაზე, მის ოჯახზე და შვილებზე. მეათე დასკვნა, რომელსაც ავტორი თავად უწოდებს ალეგორიას, მკითხველს გადაჰყავს ეკლესიის სხეულის მისტიკური ერთიანობის სფეროში (შდრ. რომ. 12:5): „მეძავი ყველას სცოდავს, რადგან მისი შეურაცხყოფა ვრცელდება მთელ ეკლესიაზე, საიდანაც მოციქულმა ბრძანა, მოეკვეთათ იგი, სანამ არ მოინანიებდა უკანასკნელი სულიერი მნიშვნელობით. შეესაბამება პავლე მოციქულის ზოგად ლოგიკას და კონტექსტს: „ამოიღო თუ არა ქრისტეს წევრები, რათა მათ მეძავი გავხადო“ (1 კორ. 6:15). დამტკიცებულია ანტიოქიელი თარჯიმნების მიერ. 2. წმინდა წერილის სულიერი მნიშვნელობა წმინდა ისიდორე აშკარა სიტყვიერ მნიშვნელობას ხედავს წმინდა წერილის ყველა პასაჟში, რომელიც შეიცავს ისტორიულ ამბავს ან იურიდიული წესების აღწერას 18. ამავე დროს, პირდაპირი მნიშვნელობის ავთენტურობა არანაირად არ უშლის ხელს სულიერი მნიშვნელობის ძიებას, რომელსაც შეუძლია აჩვენოს საგნებისა და მოვლენების ისტორიულ-ტიპიური კავშირები ან სულიერი პარალელები წარმოადგინოს ტექსტის საგანსა და რეალურ ცხოვრებას შორის. პირველ შემთხვევაში მეუფე ისიდორე სულიერ ინტერპრეტაციას აშენებს აღწერილი მოვლენების სულიერ საგნებთან ან მომავალ მოვლენებთან წინასწარმეტყველური მსგავსების საფუძველზე. ამაში იგი მიჰყვება პავლე მოციქულის მაგალითს, რომელიც გალატელთა მიმართ ეპისტოლეში სარასა და აგარის ისტორიას ორი აღთქმის წინასწარმეტყველურ ანალოგიად მიიჩნევს (შდრ. გალ. 4:24). ამავე დროს, მეუფე ისიდორე, დიოდორე ტარსუსის მსგავსად, ამ წინასწარმეტყველურ პარალელურს უწოდებს θεωρία და არა ἀλληγορία, როგორც ეს შეიძლება მოჰყვეს ალექსანდრიული ტრადიციის მიხედვით სიტყვიდან ἀλληγορούμενα&#8202 19. ასე, მაგალითად, მეუფე ისიდორე გვთავაზობს ფრაგმენტის სულიერ ინტერპრეტაციას: „და დაიფარა მისი ხელები და გლუვი კისერი ბატების ტყავით“ (დაბ. 27:16). ბავშვების მკვდარი ტყავი ადამიანური ბუნების გამოსახულებაა, რომლის ვნებებსაც ქრისტე კლავს 20. აქ, დიოდორე ტარსუსის სულისკვეთებით, ის ისტორიული სიუჟეტის დეტალებს გამოცანებს უწოდებს - αἰνίγματα. პასუხი, ავტორის აზრით, იმალება ცხვრისა და თხის განცალკევების შესახებ იგავის მეტაფორულ პარალელებში (შდრ. მათე 25:33). ამ იგავის კონტექსტში, თხების გამოსახულება მიუთითებს ცოდვილებზე, რომლებიც განსჯას ექვემდებარებიან, ამიტომ იაკობი, როგორც ქრისტეს გამოსახულება, ბატკნის ტყავში ჩაცმულობით აჩვენებს, რომ უფალი ათავისუფლებს კაცობრიობას განსჯისა და ცოდვისგან 21. ამრიგად, ურთიერთობა ძველი აღთქმის გამოცანებსა და ახალი აღთქმის გამოცხადებას შორის, რაზეც დიოდორე საუბრობს 118-ე ფსალმუნის ინტერპრეტაციაში, მდგომარეობს 22-ე ტიპოლოგიური მნიშვნელობის სიბრტყეში. „საღვთო წერილებში გამოცანების უმეტესობა, — წერს დიოდორე ტარსუსი, — ეხება უფალ ქრისტეს, მაშინაც კი, თუ ჩანს, რომ ისინი სიტყვასიტყვით საუბრობენ სხვა პირებზე 23. თარჯიმნები გვთავაზობენ წინასწარმეტყველური გამოცხადების ნახვას ძველი აღთქმის ისტორიის ადამიანებში, მოქმედებებსა და მოვლენებში. იგი ვლინდება ძველი აღთქმის მოვლენების ახალ აღთქმასთან შედარებით. ამავდროულად, ახალი აღთქმის ტექსტებში შეიძლება იყოს პირდაპირი და ირიბი მინიშნებები სხვადასხვა გამოსახულების შინაარსზე, როგორც ცხვრის თხებისგან განცალკევების იგავში. ეს დაახლოება შეიძლება ჩაითვალოს აშკარა მონაკვეთად, მაგრამ თავად ავტორს ეჭვი არ ეპარებოდა მისი დასკვნების მართებულობაში. ჯერ ერთი, თავის ინტერპრეტაციაში იგი აგრძელებს საეკლესიო ტრადიციას და მეორეც, ის ემყარება რწმენას, რომ იგივე საგნები (πράγματα) და გამოსახულებანი (τρόποι/μεταφοραί) წმინდა წერილში ერთსა და იმავე რეალობაზე მიუთითებენ. ბოლო პრინციპი მკაფიოდ ჩამოაყალიბა ორიგენემ და ასევე იქნა კონცეპტუალირებული და გამოყენებული წმინდა იოანე ოქროპირის და სხვა ანტიოქიელების შრომებში 24. ამ ორ მიდგომას შორის განსხვავება ისაა, რომ ალექსანდრიულ ეგზეგეტიკურ ტრადიციაში წმინდა წერილის სიტყვა ხდება τρόπο / μεταφορά, რადგან შთაგონებული ტექსტი არის ალეგორია და ანტიოქიელები ფუნდამენტურად განასხვავებენ ერთს მეორისგან, რადგან ისტორიის საგნები ბიბლიაში საუბრის საგანია და მათი განხილვით ადამიანი ღმერთის შემეცნებას უახლოვდება 25. ასე რომ, გამოთქმაში: „შენი სასტუმროს მეპატრონეები ღვინოს ურევენ წყალს“ (ეს. 1,22) - ესაია წინასწარმეტყველის ეს საყვედური სიტყვები მეტაფორად იქცევა. გადამწყვეტი ფაქტორი ამ შემთხვევაში არის ანდაზებში ღვინის სიმბოლური გამოსახულების მნიშვნელობა. 9:2 და ვაზი იოანეს 15:1-ში. მეუფე ისიდორას გადმოსახედიდან ეს სურათები წმინდა წერილში სიტყვების თანმიმდევრული გამოყენების ნაწილია. სიბრძნე იგავების წიგნში და ვაზი იოანეს 15:1–8-ში ქრისტეს სიმბოლური გამოსახულებებია. ღვინო, რომელსაც სიბრძნე გვთავაზობს, ფიგურალურად ნიშნავს ღვთაებრივ სწავლებას. ამ ღვინის წყაროა ვაზი - ქრისტე. ამრიგად, ასკვნის წმიდა ისიდორე საღმრთო სწავლების გაუკუღმართებაზე საუბრობს. „მაშასადამე, ვინც ცრუ და უძლური მითითებებით ამახინჯებს ღვთაებრივ სწავლებას, არღვევს ზეციურ დოგმატებს... წმინდა წერილი მართებულად მოუწოდებს სასტუმროს მეპატრონეებს, რომლებიც ღვინოს ურევენ წყალს და თავიანთ ძახილს უმატებენ ღვთაებრივი სიტყვების წმინდა სიბრძნეს 26. ეს ინტერპრეტაცია ორიგენეს ტრადიციას უბრუნდება. ევსები კესარიელი ზუსტად ასე განმარტავს ამ მონაკვეთს, ხოლო დიდიმ ბრმა იგივე სქემით განმარტავს წინასწარმეტყველ ესაია წინასწარმეტყველის წიგნის 1-ლი თავის 22-ე მუხლის პირველ ნაწილს: „შენი ვერცხლი ყალბია“ (ეს. 1:22). თუმცა, წმინდა ისიდორეს ინტერპრეტაციაში, აღნიშნული ავტორების განმარტებებთან შედარებით, მნიშვნელოვანი განსხვავება გვხვდება. დიდასკალი არ გამორიცხავს 22-ე მუხლის პირდაპირი გაგებას. ამ სახის სულიერი ახსნა-განმარტების კიდევ ერთი საინტერესო მაგალითია მტრედის გამყიდველებისთვის ქრისტეს სიტყვების ინტერპრეტაცია: „მამაჩემის სახლი ვაჭრობის სახლად ნუ აქცევთ“ (იოანე 2:16). სულიერი გაგებით, „რადგან სულიწმიდა გამოჩნდა მტრედის სახით, ეს სიტყვები მიუთითებს მღვდლებზე, რომლებიც ყიდიან სულიწმიდის ძღვენს 27. წმინდა ისიდორე პელუსიოტი გამომდინარეობს ორიგენეს ინტერპრეტაციიდან, რომლის მიხედვითაც იერუსალიმის ტაძარი ეკლესიების გამოსახულებაა. კავშირი სულიწმიდის სახით მტრედის სახით და ამ ეპიზოდს შორის, თუ ტაძარი ეკლესიის გამოსახულებაა, ხოლო მტრედი სულიწმიდის გამოსახულებაა, მაშინ უფლის მეტყველება და მოქმედებები ემსახურება როგორც გაფრთხილებას ეკლესიის იერარქიაში, რომ არ გადააქციოს მათი მსახურება მოგებად. სხვა შემთხვევაში მეუფე სულიერი ინტერპრეტაციით ისიდორე აყალიბებს სემანტიკურ პარალელებს ბიბლიური ისტორიის ფაქტებსა და სულიერი ცხოვრების პრინციპებს შორის. მოდით განვიხილოთ სიტყვების ინტერპრეტაცია: „იაკობმა ესავის ქუსლზე დაიჭირა“ (დაბ. 25:26). ეს ფაქტი წმინდა ისიდორეს ეგზეგეტიკაში ხდება ადამიანის სულის ხორცთან სულიერი ბრძოლის გამოსახულება. ამ შინაგანი პროცესის ცენტრალური წერტილი არის ადამიანის სურვილი ღმერთთან შეხვედრის 30. ეს ინტერპრეტაცია პირველად გვხვდება ფილონ ალექსანდრიელის კომენტარებში 31. წმიდა ისიდორე აერთიანებს მის მიერ სხვადასხვა ნაშრომებში გამოთქმულ ფილონის აზრებს. თარჯიმნების აზრით, იაკობის ცხოვრება ასკეტური ცხოვრების გამოსახულებაა. როგორც ტიპოლოგიურ ინტერპრეტაციაში ისტორიის ფაქტები მომავლის წინასწარმეტყველური გამოსახულებაა, ამ შემთხვევაშიც იგივე ფაქტები ასახავს ასკეტური ცხოვრების ფუნდამენტურ საფუძვლებს 32 . სახელები იაკობი და ისრაელი ავსებენ ამ გამოსახულებას: იაკობი - Πτερνιστής - ქუსლის ფეხქვეშ, ისრაელი - Ὁρῶν τὸν Θεόν - ღმერთის დანახვა. ეს სახელები ასახავს იაკობის ცხოვრების ასკეტურ ხასიათს და მის სულიერ ნაყოფს. სახელთა ამ თანმიმდევრობით სულიერი ბრძოლის პარადიგმა ვლინდება. ჯერ მოდის სულიერი ბრძოლა და ვნებების თელვა, შემდეგ კი ღმერთთან იდუმალი შეხვედრა. ამრიგად, ამ ინტერპრეტაციით, ისტორია ხდება ადამიანის მისტიკური სულიერი და ზნეობრივი ცხოვრების ანალოგი. ეს ინტერპრეტაცია არ გამორიცხავს ტექსტის ტრადიციულ ტიპოლოგიურ და მარტივ ლიტერატურულ კითხვას, არამედ ავსებს მათ. წმინდა წერილის მიზანია ადამიანის ხსნა. ადამიანი კი ხსნისკენ მოდის ქრისტეს რწმენით ასკეტური ბრძოლით. ამ სახის ინტერპრეტაციის განხილვისას მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ გონების სულიერად ჩაფიქრებული განწყობა და ეგზეგეტის ცხოვრების ასკეტური ბუნება. ასევე წმინდა ისიდორეს მისტიურ-ასკეტური ეგზეგეზის მოდელი შეიძლებოდა გამხდარიყო წმიდა გრიგოლ ნოსელის ნაშრომი „მოსე კანონმდებელის ცხოვრების შესახებ“, რომელიც ასევე პირდაპირ არის დამოკიდებული ფილონ ალექსანდრიელის ინტერპრეტაციაზე 33. ამრიგად, წმინდა წერილში აშკარაა პირდაპირი და ფარული სულიერი მნიშვნელობა. ეს უკანასკნელი წმიდა წერილის მიზნის შესაბამისად იყოფა ორ ნაწილად: ტიპოლოგიურ და მისტიურ-ასკეტურ. წმინდა ისიდორეს სულიერი ინტერპრეტაციის ორივე ტიპს θεωρία უწოდებს. ისტორიული და ტიპოლოგიური კვლევის ჩარჩოს მიღმა, წმინდა ისიდორე სულიერი ინტერპრეტაციის აღსანიშნავად იყენებს ტერმინს ἀλληγωρία&#8202 34. თუმცა ეს არ ნიშნავს ისტორიული ნარატივის, როგორც ცარიელი გარეგანი ფორმის უარყოფას. ბიბლიური გზავნილის პირდაპირი მნიშვნელობა და სულიერი შინაარსი განუყოფლად არის დაკავშირებული, ამიტომ ფარული სულიერი მნიშვნელობის შესწავლის საფუძველი უცვლელად არის წმინდა წერილის ტექსტი და მისი პირდაპირი მნიშვნელობა, ამიტომ დაცულია „წმინდა წერილის მიყოლის“ პრინციპი პირდაპირი, ტიპოლოგიური და მისტიკურ-ასკეტური ინტერპრეტაციის შემთხვევაში. ტერმინი „ალეგორია“ მიუთითებს თხრობაში, გარდა პირდაპირი, გადატანითი მნიშვნელობისა, ხოლო ტერმინები θεωρία და πνεῦμα – მის სულიერ ხასიათზე 36 . მოვლენებს შორის ტიპოლოგიური კავშირები ეგზეგეტისთვის არ არის გადატანითი მნიშვნელობით სწორი მნიშვნელობით, ამიტომ წმინდა ისიდორეს ტიპოლოგიურ ინტერპრეტაციებში არ იყენებს ტერმინს „ალეგორია“. მეუფე ისიდორე პელუსიოტის თვალსაზრისით, ძველ აღთქმაში ქრისტეს შესახებ წინასწარმეტყველებები შერწყმულია წინასწარმეტყველის დროინდელთან დაახლოებულ თანამედროვე მოვლენებთან თუ მოვლენებთან. ეს ფუნქცია განპირობებულია ორი მიზეზით. ჯერ ერთი, ძველ ებრაელებს არ შეეძლოთ მოესმინათ და მიეღოთ ინკარნაციის გამოცხადება 37. მეორეც, ვინაიდან ღვთაებრივი განზრახვა ყოველთვის ზრუნავს ადამიანებზე, წინასწარმეტყველური გამოცხადება აქტუალური უნდა იყოს თანამედროვეებისთვის. ღმერთი წინასწარმეტყველურ წიგნებში, როგორც ეს იყო, „არევს“ მომავლის გამოცხადებას და ისრაელის ისტორიის უახლოეს მოვლენებს, რათა „როგორც იმდროინდელ მსმენელებს შეეძლოთ რაიმე სარგებელი მიეღოთ და მათი მემკვიდრეები, როდესაც ხედავდნენ მოვლენათა კავშირს, შეეძლოთ მიეღოთ ზუსტი ცოდნა. და მესიანური დროის მომავალ თაობებს უფალი ქრისტეს მოსვლის შესახებ ეს ცნება ადრე ჩამოაყალიბეს ანტიოქიელმა ეგზეგეტებმა დიოდორე ტარსუსელმა და თეოდორე მოფსუესტელმა. "რადგან ერთია დაპირება", - წერს დიოდორე 71-ე ფსალმუნის ინტერპრეტაციაში, "ხალხისთვის, ანუ ისრაელებისთვის, რომლებიც აბრაამიდან მომდინარეობენ და მეორე ერებისთვის... წინასწარმეტყველები, რომლებიც წინასწარმეტყველებდნენ მოვლენებს, ადაპტირებდნენ თავიანთ სიტყვებს როგორც იმ დროს, როდესაც ისინი წარმოთქვამდნენ და შემდეგ (მესიანურ დროს). ეს იდეა შემდგომში შეიმუშავა თეოდორ მოფსუესტიელმა. წმიდა წერილი აღწერს ისტორიაში მოქმედ ღვთაებრივ განზრახვას, რომელიც ზრუნავს ადამიანთა სარგებლობაზე ებრაელი ხალხის რელიგიური ისტორიის ყველა პერიოდში, რომლის დასრულებაც იყო ქრისტეს მოსვლა 40. პირველად, ორი მნიშვნელობის ერთობლიობა ნათლად გამოიხატა აბრაამსა და დავითის დაპირებებში. მათში ერთი ნაწილი შთამომავლებს ეხება, მეორე კი ქრისტეს მოსვლას. უფრო მეტიც, დაპირებების ორივე ნაწილი განუყოფლად არის დაკავშირებული გამოსვლების თანმიმდევრობით 41, ამიტომ წინასწარმეტყველური ტექსტის ინტერპრეტაციაში მნიშვნელოვანია მომავლის გამოყოფა აწმყოსგან. ის, რაც არ შეესაბამება „მაცხოვრის ღვთაებრივ მოსვლას“ უნდა მივაწეროთ ძველი აღთქმის დროს, ხოლო ყველაფერი „დიდი, მხოლოდ ღვთაებრივ ღირსებას შეეფერება“ - ქრისტეს 42. ასე რომ, წმინდა ისიდორე პელუსიოტის ინტერპრეტაციაში ნათლად ჩანს წინასწარმეტყველური ტექსტის დაყოფა წინასწარმეტყველებაში (ქრისტეს ისტორიის შესახებ გზავნილებში). ანტიოქური ტრადიცია. წინასწარმეტყველური ტექსტის სხვადასხვა ნაწილის დაკავშირების მცდელობა იწვევს ავტორის აზრების დამახინჯებას და ბიბლიურ ნარატივს გადაუჭრელ წინააღმდეგობების სფეროში. „მოდით ნუ განვმარტავთ წინასწარმეტყველებებს იძულებით და, წინასწარმეტყველური გამოთქმების ჰარმონიზაციის მიზნით, ჩავვარდეთ ცარიელ სიტყვებში; მაგრამ გავიგებთ, რაც არის ნათქვამი ისტორიულად გონივრულად და წინასწარმეტყველურად - სულიერი გაგებით (κατὰ θεωρίαν) და ნათლად ისტორიული (σαφῶς ἱστορηθέντα) იძულებით გადაქცევის გარეშე, რაც სულიერ ინტერპრეტაციად. (θεωρηθῆναι) - ისტორიაში შევადარებთ შესაფერის და თანმიმდევრულ მნიშვნელობას. ამ შემთხვევაში მეუფე ისიდორე ხელახლა განმარტავს დიოდორე ტარსუსელის 71-ე ფსალმუნის ინტერპრეტაციას. დიოდორე ფსალმუნს ორ ნაწილად ყოფს. მუხლების ერთი ჯგუფი პირდაპირ (ἱστορικῶϛ) ეხება სოლომონს, ხოლო მეორე სულიერი გაგებით (θεωρεματικῶϛ) ეხება ქრისტეს 44. წინასწარმეტყველების სიტყვები, მისი გადმოსახედიდან, ერთდროულად შეიძლება იყოს ისტორია და წინასწარმეტყველება, ანუ ერთდროულად ეხებოდეს ისრაელის ისტორიას და ქრისტეს წინასწარმეტყველებს. დრო. წმიდა ისიდორეს ეს თვისება მხედველობიდან გამორჩა ან თეოდორე მოფსუესტის მსგავსად არ მიიჩნევს მას ფუნდამენტურად, ვინაიდან ძველ დროში ინტერპრეტატორები ვერ ხედავდნენ მნიშვნელოვან განსხვავებას ვერბალურ წინასწარმეტყველებასა და ტიპოლოგიას შორის 46 . მოდელი, რომელსაც წმინდა ისიდორე მოჰყვა, რომელიც წმინდა იოანე ოქროპირმა გამოიყენა ესაია წინასწარმეტყველის კომენტარში. მისი გადმოსახედიდან, წინასწარმეტყველები, როგორც წესი, არ გამოყოფენ ქრისტეს შესახებ წინასწარმეტყველებებს ცალკე თემატურ განყოფილებად, მაგრამ „სიტყვის თანმიმდევრულობის ნიღბის ქვეშ ისინი ფარავენ წინასწარმეტყველებას 47. ამრიგად, წინასწარმეტყველურ წიგნებში ხშირ შემთხვევაში არ ხდება აშკარა გადასვლა ერთი თემიდან მეორეზე, ისე, რომ წინასწარმეტყველის ნათელი მესიანური განცხადებები გამოირჩეოდეს ამ დინების ზოგადი ნარატიული დეტალების ფონზე. გადარჩენის ეკონომიკა ქრისტეში უფრო აშკარა ხდება, რაც მკითხველს ეხმარება ღრმად შეაღწიოს რწმენის ჭეშმარიტებას. მეორეს მხრივ, ზოგიერთი წინასწარმეტყველების შესრულება ცხადყოფს, რომ ის, რაც აშკარად სცილდება ისრაელის ისტორიის ფარგლებს 48, ასევე შესრულდება. ურთიერთობის ისტორიის თანმიმდევრული გამოყენება - წინასწარმეტყველება (προφητεία/θεωρία). უფრო მეტიც, ტერმინი „ისტორია“ ნიშნავს წინასწარმეტყველებას ისრაელის შესახებ, ხოლო „წინასწარმეტყველება“ ან θεωρία ნიშნავს გამოცხადებას ქრისტესა და მისი დროის შესახებ. შესაბამისად, ევიერი ცდება, როდესაც, კერძოდ, წმინდა ისიდორას 71-ე ფსალმუნის ინტერპრეტაციის გაანალიზებისას წერს, რომ θεωρία მიუთითებს ეგზეგეტის გონების მისტიურ-ჭვრეტის ნათებაზე 49 . ასევე, თეოდორე მოფსუესტის გავლენა შეიძლება მივაკვლიოთ წმიდა ისიდორე უარს, ხედავს მესიანურ მნიშვნელობას მთელ ძველ აღთქმაში. ქრისტეს თემა ძველ აღთქმაში უაღრესად მნიშვნელოვანია ქრისტიანული ქადაგებისა და მოძღვრებისთვის, ამიტომ ძველი აღთქმის წიგნების მესიანური ინტერპრეტაციის ყოველი შემთხვევა თანმიმდევრულად უნდა იყოს დასაბუთებული. თეოდორე მოფსუესტიელი და წმინდა ისიდორე ეკლესიისთვის სერიოზულ საფრთხეს ხედავს ზოგიერთი ეგზეგეტის მცდელობაში, კონტექსტის საზიანოდ ძველი აღთქმის თხზულების უმეტესი ნაწილი ქრისტესთვის მიეწეროს. მათი გადმოსახედიდან ეს იწვევს ბიბლიური ტექსტის თვითნებურ ალეგორიზაციას, რაც საეკლესიო სწავლების კრიტიკისა და სრული უარყოფის მიზეზად გვევლინება. „ისინი, ვინც ცდილობენ გამოიყენონ მთელი ძველი აღთქმა ქრისტეზე, არ არიან განთავისუფლებული ბრალდებისგან, რომ წარმართებსაც და ერეტიკოსებსაც, რომლებიც არ აღიარებენ ამ აღთქმას, ეძლევათ ძალა ჩვენს წინააღმდეგ ბრძოლაში. რადგან ქრისტეს შესახებ ნათქვამის დაძაბული ინტერპრეტაციით, რაც მასზე არ თქმულა, ჩნდება ეჭვი, არის თუ არა მასზე ნათქვამი სამართლიანად ახსნილი 50. მესიანური ინტერპრეტაცია მთლიანად უნდა შეესაბამებოდეს ბიბლიური ტექსტის ასოს. რა თქმა უნდა, ღვთაებრივი წინასწარმეტყველური სიტყვა ყოველთვის არ აღწერს ქრისტეს სასუფეველს აშკარად, მაგრამ მიუხედავად ამისა, ამ აღწერას აქვს საკმარისი რაოდენობის გამოხატული თვისებები, რომლითაც შეიძლება ქრისტეს დროის ამოცნობა. ღმერთმა ზოგ შემთხვევაში „მომავალი გამოსახა, როგორც ესკიზში, ზოგში კი საღებავებით განმარტა და გამოსახულების ნიშნები ნათელი და ცოცხალი გახადა 51. ეს არის წმინდა ისიდორას გამოთქმა, ეხმიანება წმინდა იოანე ოქროპირის შესაბამის მსჯელობას და გამოხატავს ავტორის ნდობას მესიანური გამოცხადების რეალურ ყოფაში და ისრაელის ისტორიის შესახებ 5 მიდგომაში. ძველი აღთქმის მესიანური ინტერპრეტაცია ემყარება ანტიოქური ეგზეგეტიკური ტრადიციის ზოგად პრინციპს: სწორ ინტერპრეტაციას უნდა ჰქონდეს მკაფიო კავშირი და მოჰყვეს ბიბლიურ ტექსტს. ამრიგად, წმინდა ისიდორეს წინასწარმეტყველებების ინტერპრეტაციაში უფრო მეტად მიჰყვება ანტიოქიელი ეგზეგეტების მიერ შემუშავებულ პრინციპებს. სახიფათოდ და მავნებლად მიიჩნევს მთელი ძველი აღთქმის ქრისტოლოგიურ კითხვას. თავად ავტორებმა დატოვეს საკმარისი საფუძველი გარკვეულ ადგილებში მესიანური ინტერპრეტაციისთვის, ამიტომ არ არის საჭირო იძულებული ვიყოთ ყველაფერი ქრისტესთვის მივაწეროთ. წინასწარმეტყველები ზოგადად არ ყოფენ თავიანთ წიგნებს თემატურ ნაწილებად. წინასწარმეტყველებები ქრისტესა და ისრაელის ისტორიის მოვლენებზე გადაჯაჭვულია ტექსტში და გარეგნულად წარმოადგენს ერთ თანმიმდევრულ ამბავს, ამიტომ გამონათქვამები, რომლებიც არსებითად შესაფერისია ქრისტეს პიროვნებისთვის, უნდა მივაწეროთ მას, ხოლო გამონათქვამები, რომლებიც შეესაბამება ისრაელის ისტორიის მოვლენებს, უნდა მივაწეროთ შესაბამის მოვლენებს. წმინდა ისიდორე პელუსიოტის ეგზეგეტიკაში გავლენას ახდენს ძირითადად ორი ეგზეგეტიკური ტრადიცია: ალექსანდრიული და ანტიოქიური 53 . ფილონის, ორიგენესა და სხვათა ალეგორიული მიდგომის გავლენით ისიდორე ბიბლიის ისტორიულ ამბავში ფარულ სულიერ მნიშვნელობას ხედავს: ტიპოლოგიურ და სულიერ-ასკეტურს. ასოსა და იდუმალი მნიშვნელობის სულიერი პარალელების ძიება ხშირად ეფუძნება საგნების საერთო სულიერი მნიშვნელობის სისტემას და მეტაფორულ გამოსახულებებს წმინდა წერილში, როგორც ორიგენეში ან ფილონში. წმინდა ისიდორე ამ ეგზეგეტებისგან აშკარად ისესხებს სულიერი ინტერპრეტაციის ძირითად მოტივებს, ლოგიკასა და შინაარსს. ამავე დროს, იგი დაჟინებით ამტკიცებს პირდაპირი მნიშვნელობის მნიშვნელობასა და სულიერ ბუნებას, რაც ანტიოქიელების შრომების პირდაპირი თუ ირიბი გავლენის შედეგია. ამრიგად, ისტორიული ხასიათის ტექსტების ინტერპრეტაციისას წმინდა ისიდორე ცდილობს დააკავშიროს წმ. იოანე ოქროპირი, მის მიღმა იმალება უფრო ღრმა სულიერ-ასკეტური თუ დოგმატური მნიშვნელობა, რომელსაც მიმართავდნენ ფილონი და ორიგენე, და ტიპოლოგიური პარალელები, რომლებსაც ყველა ქრისტიანი ეგზეგეტი ავლენდა. წინასწარმეტყველური ტექსტების ინტერპრეტაციაში დომინირებს ანტიოქიის ტრადიციის გავლენა, კერძოდ: დიოდორე ტარსელი, წმინდა იოანე ოქროპირი და თეოდორე მოფსუესტიელი. მხოლოდ ის წინასწარმეტყველებები უნდა მივაწეროთ ქრისტეს, რომელთა მნიშვნელობა გაზვიადების გარეშე შეესაბამება მესიანურ დროს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მესიანური ინტერპრეტაცია ძირს უთხრის ეკლესიის ავტორიტეტს. ძალიან ხშირად წინასწარმეტყველურ მეტყველებაში პროგნოზები ძველი აღთქმის ისტორიისა და ახალი აღთქმის ეკონომიკის განხორციელების შესახებ შერეულია. ამრიგად, წინასწარმეტყველის სიტყვები აქტუალური რჩება როგორც თანამედროვეებისთვის, ასევე მომავალი თაობებისთვის. ამავე დროს, დაპირისპირება გამოთქმებს ἱστορία (წინასწარმეტყველება ძველი აღთქმის ისტორიის მოვლენებზე) და προφητεία/θεωρία (წინასწარმეტყველება მესიის შესახებ), რაც ასევე დამახასიათებელია დიოდორეს, წმინდა იოანე ოქროპირის და თეოდორე მოფსუესტის თხზულებებისთვის. ბასილიუს კესარიენსისი. De Spiritu Sancto // PG. T. 32. კოლ. 68–217. დიდიმუსი კაეკუსი. კომენტარები ზაქარიამში. T. 3 // Didyme l’Aveugle Sur Zacharie, 3 ტ. /რედ. ლ.დოტრელეო. Paris: Les Éditions du Cerf, 1962. (SC; ტ. 85). დიოდორუს ტარსენსისი. Commentarii in psalmos I–L // Diodori Tarsensis Commentarii in psalmos. I: Commentarii in psalmos I–L, ტ. 1/რედ. ჯ.-მ. ოლივიე. Turnhout: Brepols, 1980. (CCSG; ტ. 6). დიოდორუს ტარსენსისი. Prologus Commentarii in Psalmum CXVIII // Mariès L. Extraits du Commentaire de Diodore de Tarse sur les Psaumes // RSR. 1919. ტ. 9. გვ 79–101. ევსები კესარიენსისი. კომენტარი ესაიაში // ევსები. Werke. Bd. 9/სთ. ჯ.ზიგლერი. Berlin: Akademie Verlag, 1957. (GCS; Bd. 56). ევსები ემესენუსი. De arbore fici // Eusèbe d’Émèse. Discours conservés en Latin / ed. É. მ.ბუიტაერტი. Louvain: Spicilegium sacrum Luvaniense, 1953, გვ. 256–276. (Spicilegium sacrum Lovaniense; ტ. 26). ევსტათი ანტიოქენი. De engastrimytho contra Origenem // ენდორის „მუცელი-მითერი“ / რედ. A. J. Malherbe. ატლანტა: ბიბლიური ლიტერატურის საზოგადოება, 2007 წ., გვ. 62–157. (თხზულებანი ბერძნულ-რომაული სამყაროდან; ტ. 16). იოანეს ქრიზოსტომუსი. Interpretatio in Isaiam prophetam // PG. T. 56. კოლ. 11–94. იოანეს ქრიზოსტომუსი. Matthaeum homiliae-ში // PG. T. 58. პოლკოვნიკი 471–794 წ. იოანეს ქრიზოსტომუსი. პენიტენცია // PG. T. 49. კოლ. 313–324. იოანეს ქრიზოსტომუსი. Nolo vos ignorare // PG. T. 51. კოლ. 241–253. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულები // PG. T. 78. პოლკოვნიკი 178–1646 წწ. ნიკიფორე კალისტუსი. Historia ecclesiastica // PG. T. 146. პოლკოვნიკი 9–1274 წ. ორიგენესი. Commentarii in Romanos // PG. T. 14. პოლკოვნიკი 837–1290 წწ. ორიგენესი. კომენტარები იოჰანემში // ორიგენესი. Werke. Bd. 4/სთ. ე.პრეუშენი. ლაიფციგი: J. C. Hinrichsʼsche Buchhandlung, 1903. (GCS; Bd. 10). ორიგენესი. Homilien zum Hexateuch in Rufins Übersetzung // Origenes. Werke. Bd. 6/სთ. W. A. ​​Baehrens. ლაიფციგი: J. C. Hinrichsʼsche Buchhandlung, 1920. (GCS; Bd. 29). ორიგენესი. კითხვები და პასუხები დაბადების შესახებ / თარგმანი. მ რალფი. ლონდონი: ჰარვარდის უნივერსიტეტის გამოცემა, 1953 წ. ფილონ ალექსანდრინუსი. De mutatione nominum // Philo Alexandrinus. Opera quae supersunt/hrsg. პ. ვენდლენდი. Berolini: Typis et impensis Georgii Reimeri, 1898. ტ. 3. გვ 156–203. თეოდორეტე კირენსისი. კომენტარები ისაიამში. ტ. 1 // თეოდორე დე კირი. Commentaire sur Isaïe. ტომები. 1–3/რედ. ჯ.-ნ. გინოტი. Paris: Les Éditions du Cerf, 1980. (SC; ტ. 276). თეოდორეტე კირენსისი. Interpretatio in prophetiam Ieremiae // PG. T. 81. პოლკოვნიკი 495–806 წ. თეოდორეტე კირენსისი. Interpretatio in Ezechielelis prophetiam // PG. T. 81. პოლკოვნიკი 807–1254 წწ. თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Commentarius in XII prophetas minores // Theodori Mopsuesteni Commentarius in XII Prophetas / hrsg. H. N. Sprenger Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1977. (Göttinger Orientforschungen; Bd. 5. Reihe: Biblica et patristica; Bd. 1). თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Ex principio commenti quod in duodecim prophetas // Consilium Universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum / ed. ჯ.სტრაუბი. Berolini: Walter de Gruyter & Co., 1971. (Acta Conciliorum Oecumenicorum; ტ. 4, t. 1), გვ. 53–54. თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Expositio in psalmos (in catenis) // Théodore de Mopsueste. Le Commentaire sur les Psaumes 1–80/რედ. რ.დევრეესე. Città del Vaticano: Biblioteca Apostolica Vaticana, 1939. (Studi e testi; ტ. 93). თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Fragmenta syriaca commentarii in psalmos // Théodore de Mopsueste. Fragments syriaques du Commentaire des Psaumes / ed. ლ.ვან რომპეი. Lovanii: Peeters, 1982. (CSCO; ტ. 435–436. scriptores syri; ტ. 189–190). თეოფილე ანტიოქენი. რეკლამა Autolycum // PG. T. 6. პოლკოვნიკი 1023–1175 წწ. მიხაილოვი პ.ბ. წმინდა წერილის ეგზეგეზა: კაპადოკიელი მამები: სახელმძღვანელო. შემწეობა. M.: PSTGU, 2018 წ. Évieux P. Isidore de Peluse. Paris: Beauchesne, 1995. (Théologie historique; ტ. 99). Fouskas C. M. წმინდა ისიდორე პელუსიუმი და ახალი აღთქმა. ათენი: [ძვ. ი.], 1967 წ. Fouskas D. წმინდა ისიდორე პელუსიუმელი. მისი ცხოვრება და მისი ნამუშევრები. ათენი: [ძვ. ი.], 1970 წ. Mariès L. Études préliminaires à l’édition de Diodore de Tarse sur les Psaumes. პარიზი: Édition des Belles Lettre, 1933 წ. ნიკიფორე კალისტე უწოდებს წმინდა ისიდორეს მოწაფეს წმინდა იოანე ოქროპირს (Nicephorus Callistus. Historia ecclesiastica 14, 53 // PG. 146. Col. 1249). თუმცა, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ მეუფე ისიდორე, დიდი ალბათობით, პირადად არასოდეს შეხვედრია წმინდანს, რაც არ გამორიცხავს მასზე წმ. იოანე (იხ. Isidorus Pelusiota. Epistulae 1. 152; 4. 224; 5. 32 // PG. 78. Col. 284D‑285A; 1317; 1347). წმინდა ისიდორეს ცხოვრების საკითხები დაწვრილებითაა განხილული კვლევებში: ფუსკას დ. წმინდა ისიდორე პელუსიუმელი. მისი ცხოვრება და მისი ნამუშევრები. Athens, 1970. გვ. 53–140; Évieux P. Isidore de Peluse. Paris, 1995. (Théologie historique; ტ. 99). გვ 295–329. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 1, 169; 2, 73:153; 3, 292 // PG. 78. კოლ. 293BC, 516D, 608B-609A, 965D. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 2, 106 // PG. 78. პოლკოვნიკი 253CD. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 3, 292 // PG. 78. პოლკოვნიკი 965 წ. იგივე აზრს გამოხატავენ წმინდა ევსტათი ანტიოქიელი, ევსები ემესელი, დიოდორე ტარსუსი და სხვ.: ევსტათი ანტიოქენელი. ორიგენემის წინააღმდეგ 8:1–7; 9:1–13; 16:1 ; 22:7 // ენდორის „მუცელი-მითერი“ / რედ. A. J. Malherbe. Atlanta, 2007. P. 80, 84–86, 110, 132–134 (Writings from the Greek-Roman World; ტ. 16); ევსები ემესენუსი. De arbore fici 5 // Eusèbe d’Émèse. Discours conservés en Latin / ed. E.M. Buytaert. Louvain, 1953. გვ. 258, 20–21. (Spicilegium sacrum Lovaniense; ტ. 26); დიოდორუს ტარსენსისი. Prologus commentarii in psalmos 124–146 // CCSG. 6. გვ 7; იდემ. Prologus Commentarii in Psalmum CXVIII // Mariès L. Extraits du Commentaire de Diodore de Tarse sur les Psaumes // RSR. 1919. ტ. 9. P. P. 92, 22–29; იოანეს ქრიზოსტომუსი. ინტერპრეტაცია ესაიამის წინასწარმეტყველში 5, 3 // PG. 56. პოლკოვნიკი 60; იდემ. Matthaeum homiliae 47, 1 // PG. 58. პოლკოვნიკი 482; თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Commentarius in Ioelem 2. 25–32 // Commentarius in prophetas minores. Wiesbaden, 1977. S. 94:20–30, 97:29–98:1–11; იდემ. Commentarius in Micheam 4. 2 // Commentarius in prophetas minores. ოპ. ციტ. S207:15–208:14; იდემ. Le Commentaire sur les Psaumes 1–80/რედ. რ.დევრეესე. Città del Vaticano, 1939. P. 120:8–122, 12. (Studi e testi; ტ. 93); თეოდორეტე კირენსისი. კომენტარები ისაიამში. ტ. 1 // თეოდორე დე კირი. Commentaire sur Isaïe. ტომები. 1–3/რედ. ჯ.-ნ. გინოტი. პარიზი, 1980. 2:458–535:3; 550–562 (SC; ტ. 276); იდემ. Interpretatio in prophetiam Ieremiae // PG. 81. პოლკოვნიკი 633C-634A; იდემ. Interpretatio in Ezechielelis prophetiam // PG. 81. პოლკოვნიკი 960, 1033, 1052 წ. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 4, 153 // PG. 78. პოლკოვნიკი 1237B‑1239A. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 4, 149 // PG. 78. პოლკოვნიკი 1233 წ. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 2, 5 // PG. 78. პოლკოვნიკი 461. იდემ. Epistulae 2, 81 // PG. 78. პოლკოვნიკი 521C. ასევე იხილეთ: Évieux P. Isidore de Péluse. გვ 333; Fouskas C. M. წმინდა ისიდორე პელუსიუმი და ახალი აღთქმა. ათენი, 1967. გვ. 102. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 2, 81 // PG. 78. პოლკოვნიკი 524C. შეადარე: ორიგენესი. Commentarii in Romanos 2, 13 // PG. 14. პოლკოვნიკი 902–904; იდემ. Homilia in Genesim 3:3–7 // Homilien zum Hexateuch in Rufins Übersetzung // Origenes. Werke. Bd. 6/სთ. W. A. ​​Baehrens. Leipzig, 1920. S. 41, 21–50, 14. (GCS; Bd. 29). ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 2, 81 // PG. 78. პოლკოვნიკი 524С იდემ. ეპისტოლე 3, 84; 2, 81; 4, 17 // PG. 78. პოლკოვნიკი 789; 521; 1192. სიტყვებით: „...ბევრს ჰგონია, რომ ვინც უცოდინრობით მიმართავს სპეკულაციურ ინტერპრეტაციას, თავს არიდებს საკითხების გადაწყვეტას“ - წმინდა ისიდორე, როგორც ჩანს, ევსები ემესელის ალეგოროზის კრიტიკაზე მიუთითებს. შეადარეთ: ევსები ემესენუსი. De arbore fici // Eusèbe d’Émèse. Discours conservés en Latin / ed. É. მ.ბუიტაერტი. Louvain, 1953. P. 261. (Spicilegium sacrum Lovaniense; ტ. 26). განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია წმიდა ისიდორე ახალი აღთქმის პირდაპირი მნიშვნელობის გამოცხადებას, ვინაიდან იგი ასახავს ღვთაებრივი დოგმების სიღრმეებს პირდაპირი მნიშვნელობით. იხილეთ: Fouskas C. M. St. Isidore Pelusium and the New Testament. ათენი, 1967, გვ. 100–101. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 4, 129 // PG. 78. პოლკოვნიკი 1208A-1209D. იხილეთ: ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტოლე 2, 81; 2.99; 3. 84 // PG. 78. პოლკოვნიკი 521დ; 541B‑544C; 789CD. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 2, 274 // PG. 78. პოლკოვნიკი 705C. აქ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ორიგენე ამ ადგილას ხედავს მოციქულის პირდაპირ მითითებას მთელი ბიბლიური თხრობის ალეგორიულ ბუნებაზე და ინტერპრეტაციის ალეგორიული მეთოდის გამოყენების საფუძველს (Origenes. De principibus 4, 13 // PG. 11. Col. 369AB). წმინდა ისიდორე პელუსიოტი, ძველი აღთქმის პიროვნებებისა და მოვლენების სულიერი ინტერპრეტაციის გამოყენებით, თავს არიდებს სიტყვას „ალეგორია“, ისევე როგორც დიოდორე ტარსუსი. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 1, 193 // PG. 78. პოლკოვნიკი 305. დიოდორუს ტარსენსისი. Prologus Commentarii in Psalmum CXVIII // Mariès L. Extraits du Commentaire de Diodore de Tarse sur les Psaumes // RSR. 1919. ტ. 9. გვ 94, 15–37. შეადარეთ: Basilius Caesariensis. De Spiritu Sancto 14, 31–33 // PG. 32. კოლ. 121C-128B. Mariès L. Études préliminaires à l’édition de Diodore de Tarse sur les Psaumes. Paris, 1933. გვ. 141. იოჰანეს ქრიზოსტომუსი. პენიტენცია 6, 5 // PG. 49. პოლკოვნიკი 320–321 წ. წმინდა თეოფილე ანტიოქიელი ამტკიცებს, რომ ღმერთის შემეცნების გზა ამქვეყნად ღვთაებრივი ქმედებების განხილვით გადის, ამიტომ წმინდა წერილის პირდაპირი მნიშვნელობით ღვთისმეტყველისთვის მარადიული ღირებულებაა. ის გადმოგვცემს, თუ როგორ მოიქცა ღმერთი ისტორიაში და აპირებს მომავალში მოქმედებას. „ღმერთი ადამიანის თვალით არ ჩანს. იგი იხსნება და ხდება ცოდნისთვის მისაწვდომი თავისი განგებულებითა და ქმედებებით...“ (Theophilus Antiochenus. Ad Autolycum 1, 5–6 // PG. 6. Col. 1029–1033). ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტოლე 1, 168; 1, 169; 3, 125 // PG. 78. პოლკოვნიკი 293; 825D-828A. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 1, 106 // PG. 78. პოლკოვნიკი 253CD. ორიგენესი. Commentarius in Johannem 10, 133–137 // ორიგენესი. Werke. Bd. 4/სთ. ე.პრეუშენი. ლაიფციგი, 1903. (GCS; Bd. 10). S. 195, 8–30. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 1, 29 // PG. 78. პოლკოვნიკი 200დ. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 1, 192 // PG. 78. პოლკოვნიკი 305. იხილეთ: ორიგენესი. Questions et Responsiones de Genesi 4, 162–163 // Origenes. კითხვები და პასუხები დაბადების შესახებ / თარგმანი. მ რალფი. ლონდონი, 1953, გვ. 447–448; ფილონ ალექსანდრინუსი. De mutatione nominum 12–13 // Philo Alexandrinus. Opera quae supersunt/hrsg. პ. ვენდლენდი. ბეროლინი, 1898. ტ. 3. გვ 171:3–172:11. Λεκτέον οὖν ὅτι καὶ ταῦτα χαρακτῆρές εἰσιν, οἷς ἡ διδακτικὴ τῆς ἀσκητικῆς ἀρετῆς διαφέρει (Philones Alexamdrinus. De mutatione nominum 13 // Op. cit. R. 171: 19–20). წმიდა გრიგოლი იგივე მიდგომას ავლენს წმინდა წერილის ინტერპრეტაციის მიმართ. ბიბლიური ტექსტი, მისი გადმოსახედიდან, იკითხება პირდაპირი, ტიპოლოგიური და მისტიურ-ასკეტური გასაღებით. იხილეთ: მიხაილოვი პ.ბ. წმიდა წერილის ეგზეგეზა: კაპადოკიელი მამები. მ., 2018. გვ.78–91. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 3, 19; 84 // PG. 78. კოლ. 745AB, 789C ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 3, 292 // PG. 78. პოლკოვნიკი 965დ ფრანგი მკვლევარი Evieux იზიარებს წმინდა ისიდორეს სულიერ ინტერპრეტაციას ორ ჯგუფად: ტიპოლოგია და ალეგორია/θεωρία: Il en expose le sens typologique, et, s’il y a lieu, le sens allégorique ou spirituel, auquel il donne le nom de theôria (Évieux P. 35 ). თუმცა, ტერმინი θεωρία წმინდა ისიდორეს წერილების კონტექსტში უფრო ფართო გაგებით უნდა განვიხილოთ. Θεωρία შეიძლება ნიშნავდეს ნებისმიერ სულიერ ინტერპრეტაციას, მათ შორის ტიპოლოგიას, როგორც ზემოთ იყო ნაჩვენები. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 4, 203 // PG. 78. პოლკოვნიკი 1289. შდრ.: იდემ. ეპისტულა 2, 257 // PG. 78. პოლკოვნიკი 933D‑936C. ისიდორუს პელუსიოტა. Epistula 3, 105, ასევე 1, 563. შდრ.: Idem. ეპისტულა 2, 63 // PG. 78. კოლ 505C-508B. Mariès L. Études préliminaires à l’édition de Diodore de Tarse sur les Psaumes. Paris, 1933. გვ. 141; დიოდორუს ტარსენსისი. Prologus Commentarii in Psalmum CXVIII // Mariès L. Extraits du Commentaire de Diodore de Tarse sur les Psaumes // RSR. 1919. ტ. 9. გვ. 96. „ძველ აღთქმაში ღმერთმა მოვლენების უმეტესობა ისე მოაწყო, რომ მაშინ მომხდარს უდიდესი სარგებელი მოჰქონდა მაშინდელ მაცხოვრებლებს, რომ ყოფილიყო სიახლეები იმის შესახებ, რაც მომავალში უნდა გამჟღავნდეს და ამავდროულად, აშკარად გამოჩნდეს მეორეს მნიშვნელოვანი უპირატესობა პირველთან შედარებით. Mopsuestenus Praefacio ad Ionam // Commentarius in prophetas minores, 1977. S. 170, 4–11). Maries L. Op. ციტ. გვ 141; თეოდორუს მოფსუესტენუსი. პრეფეცია ად იონამ. ოპ. ციტ. S. 169:20–170:2. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 4, 203 // PG. 78. პოლკოვნიკი 1289 წ. Maries L. Op. ციტ. გვ. 141. აღვნიშნოთ, რომ თეოდორე მოფსუესტენუსს დიოდორეს ინტერპრეტაციაც ასე ესმის. Expositio in psalmos (in catenis) // Théodore de Mopsueste. Le Commentaire sur les Psaumes 1–80/რედ. რ.დევრეესე. Città del Vaticano, 1939. გვ. 469:18–470:5 (Studi e testi; ტ. 93). შეადარეთ: დიოდორუს ტარსენსისი. Prologus Commentarii in Psalmum CXVIII // Mariès L. Extraits du Commentaire de Diodore de Tarse sur les Psaumes // RSR. 1919. ტ. 9. გვ 96–98; იოჰანეს ქრიზოსტომუსი. პენიტენცია 6, 4–5 // PG. 49. პოლკოვნიკი 320–321 წ. იოანეს ქრიზოსტომუსი. ინტერპრეტაცია ესაიამის წინასწარმეტყველში 2, 5 // PG. 56. პოლკოვნიკი 34. იოანეს ქრიზოსტომუსი. ინტერპრეტაცია ესაიამის წინასწარმეტყველში 6, 6; 7, 1 // PG. 56. პოლკოვნიკი 75; 77. შეადარე: თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Praefacio ad Ionam // Commentarius in prophetas minores. S. 169:10–170:26; Maries L. Op. ციტ. გვ 140–141; დიოდორუს ტარსენსისი. Prologus Commentarii in Psalmum CXVIII // Mariès L. Extraits du Commentaire de Diodore de Tarse sur les Psaumes // RSR. 1919. ტ. 9. გვ 96–98. "Cette theôria présente au plus profond des mots de la Bible ne peut être saisie par le lecteur que si lui-même entre dans la theôria. Le sens mystique n'est perceptible qu'au mystique" (Évieux P. Op. cit. P. 335). ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტოლე 2, 63; 195 // PG. 78. პოლკოვნიკი 508B, 611C. თეოდორე წერს შემდეგს ამ პრობლემის შესახებ: „ვისაც არ სურს ამაზე ფიქრი, ცდილობს ყველა წინასწარმეტყველება მიაწეროს უფალ ქრისტეს, რათა ხალხზე (ებრაელებზე) ნათქვამი ასე გაიგოს და იუდეველებს სიცილის საფუძველს აძლევს, როცა ისინი მიუთითებენ წინასწარმეტყველებებზე, რომლებიც წმინდა წერილის კონტექსტში არ უკავშირდება უფალ ქრისტეს“ (Theodip. წინასწარმეტყველი // ACO 4, 1. S. 53). შეადარე: თეოდორუს მოფსუესტენუსი. Contra allegoristas // CSCO. 435. 189. გვ. 10:10–12. ისიდორუს პელუსიოტა. ეპისტულა 2, 63 // PG. 78. პოლკოვნიკი 508A. შეადარე: იოანე ოქროპირი. Nolo vos ignorare 4 // PG. 51. პოლ. 247–248; იდემ. პენიტენცია 4–5 // PG. 49. პოლკოვნიკი 320. აქვე აღვნიშნავთ, რომ კაპადოკიელთა აშკარა გავლენა წმიდა ისიდორეზე, რომელსაც ფუსკას აღნიშნავს, სათავეს იღებს ფილონის, ორიგენესა და დიოდორე ტარსუსის ნაშრომებიდან. შეადარეთ: Fouskas D. Saint Isidore Pelusium. მისი ცხოვრება და მისი ნამუშევრები. ათენი, 1970, გვ.113–124; მიხაილოვი P.B. დიდი ბრიტანეთი. op. გვ 33–43, 59.