[Рец. на:] Громогласов І.М. Визначення шлюбу в Кормчей та значення їх при дослідженні питання про форму християнського шлюбу

Справжня бібліографічна замітка, що з'явилася спершу сербською мовою (у періодичному виданні: «Архів за правне і друштвене науці, орган правниць факултету університету Београдського», кн. VII, свес. 3, стор. 265–267), належить російському авторитету. богословської школи та почесного члена Московської академії, доктора церковного права, преосвященного Никодима (Мілаш), єпископа далматинського. Автор нотатки користується заслуженою популярністю у вченому світі, завдяки своїм численним та цінним науковим працям у царині церковної історії та особливо – канонічного права. З них, крім двотомного видання: «Правила православні церкві з тумаченіма», досить згадати «Православно црквено право», що представляє єдину досі спробу порівняльного викладу права помісних православних церков, і монографію: «Рукоположення као сметньа шлюбу», відому читачу. за 1907 р, стор 371-385 і 429-459). Вважаємо, що для них вже по одному цьому не буде цікаво познайомитися з відкликанням високоавторитетного сербського Ієрарха про роботу російського вченого, що з'явилася, до того ж, сповна на сторінках «Б. B.» раніше виходу у світ окремою книгою. Перев. Вип. 1. Сергієв Посад, 1908// Богословський вісник 1909. Т. 3. № 10. С. 355-359 (2-я пагін.). На першій сторінці цієї книги наведено вислів Августина іппонського, що питання шлюбу – obscurissimus et implicatissimus. Це сказано п'ятнадцять століть тому; але те саме цілком може бути повторено і нині. Досі в науці (говоримо: в науці) ще мало з'ясовано, що становить сутність шлюбу: чи є він договір у сенсі цивільного права, або ж – новозавітна таємниця; і якщо, далі, як вчить православна церква, шлюб - таємниця, то в науці ще не ясно, чи складає «форму» цієї таємниці священнична молитва після заяви наречених про їх добровільний шлюб, як вчить православний катехизис, або ж цю «форму» становить саму заяву наречених, як з. Наскільки неясний і далекий від стійкого рішення досі питання шлюбі, доводить – не кажучи вже про суперечки щодо облігаторного цивільного шлюбу – замах усунути як моногамію, а й самий шлюб відродженням старого грецького гетеризму і дозволом кожному, чи буде чоловік чи жінка, задовольняти, як завгодно. Французький соціалізм звів це навіть у систему. Charles Fourier, найавторитетніший його представник, у своєму «Tableau du nouvel ordre domestique», посилаючись на довге і широке вивчення шлюбу в нинішньому цивілізованому суспільстві, каже, що цей шлюб «ne présente pas une sule garantie» а ця pleine liberté полягає в тому, що чоловік може поєднуватися з будь-яким числом жінок, так само як і жінка – з будь-яким числом чоловіків. При такому стані питання про шлюб, що триває багато століть, причому це питання досі так само obscurissimus et implicatissimus, як був під час Августина, нітрохи не повинно здаватися дивним, що автор книги, про яку ми говоримо, одному лише визначенню шлюбу присвятив цілих 13 друкованих аркушів. Відповідно до свого завдання: викласти історію християнського одруження або, як висловлюється сам автор, «християнського шлюбного права» і разом з тим розкрити потребу в підставі чинного православного шлюбного права, він абсолютно правильно знаходить потрібним заздалегідь з'ясувати ті основні положення, які, будучи прийняті християнством, на протязі багатьох століть спрямовували спільно. Це необхідно, каже автор, як для критичної оцінки існуючого православного права, так і на користь практики, щоб можна було бачити, наскільки й у майбутньому необхідно спиратися на ті самі засади; необхідно це для Росії з практичної сторони саме зараз перехідний момент шлюбного законодавства, коли оголошено свободу релігійної совісті. А для цього перша і головна справа - встановити поняття про християнський шлюб, як союз, який створюється священицьким благословенням, без якого співжиття чоловіка і жінки, хоча б і цілком закономірне за початком громадянського права, не може бути таким за судженням церковним. У нашій Кормчі є два визначення шлюбу: одне в 48 розділі, взяте з римського права, і інше в 50 розділі, яка взята з Требника Петра Могили. Маючи на увазі джерело цього другого визначення, легко зрозуміти, чому автор не взяв його предметом своєї роботи, а зупинився на першому, запозиченому з римського права визначенні, яке в Кормчей виражено такими словами: «Шлюб є чоловікові і дружині поєднання, і з'буття у всьому житті, божественні ж і людські правдила» sunt conjunctio maris et feminae, et consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio». З приводу цього визначення шлюбу, яке увійшло до Кормчої, автор каже: «Таким чином, ми маємо справу з шлюбовизначальною формулою, що однаково додається як до християнського, так і до нехристиянського шлюбу, чим, здавалося б, цілком усувається думка про відповідну вираженому тут розуміння спеціальної його сутності подружнього. Обережний дослідник не може, однак, не усвідомлювати необхідності утриматися від рішучих суджень у цьому сенсі доти, доки не буде доведено, що християнська рецепція готової формули не внесла до неї нового ідейного змісту, що викликає необхідність християнізації ритуалу браку. Уважне вивчення цієї рецепції є, отже, необхідною умовою правильності кінцевого висновку щодо того, яким способом має встановлюватися християнський шлюб, що відповідає визначенню їх у римському праві». Цим наш автор ясно вказав завдання своєї роботи, і виконанню цього завдання присвячена вся робота, що ділиться, згідно з трьома головними думками, на три розділи, а саме: у I розділі аналізується перша частина визначення - "conjunctio maris et feminae" (союз чоловіка і жінки), чим вказується на природу шлюбного природа і визначається природа; у II розділі аналізується друга частина – «consortium omnis vitae» (спілкування всього життя) або, інакше, етичний момент шлюбу, який полягає у повній та неподільній спільності всіх життєвих відносин між чоловіком та дружиною; у III та останньому розділі аналізується третина визначення шлюбу: «divini et humani juris communicatio» (співучасть у божеському та людському праві), тобто релігійно-юридичний момент шлюбу, який полягає у спілкуванні всього, що стосується релігії та права. Ми читали у Чижмана (Das Eherecht der orient. Kirche) великий аналіз (стор. 94–124) цього визначення шлюбу. Цей чижманов аналіз, хоч і хороший сам по собі, все ж таки не може рівнятися з аналізом нашого автора, настільки всебічним, настільки повним і вичерпним, що ми не знаємо, міг би хто ще щось додати і чим його доповнити. Тут ретельно взято до уваги з усіх боків кожен момент зазначеного римського визначення шлюбу і найсумлінніше вивчено все необхідне, щоб виправдати рецепцію цього визначення в православне церковне право і показати його відповідність усім умовам церковного шлюбу, так що, наскільки ми можемо судити про це, автор вільно може заявити, що він з цього питання сказав. Ми не будемо оцінювати все, що містить ця книга, оскільки нам не залишалося б нічого іншого, як виписувати з неї окремі місця, помічаючи щоразу одне й те саме, – що сказано чудово і питання вичерпано. Тим, кого цікавить шлюбне право, ми радимо прочитати цю книгу так само уважно, як ми її прочитали, і запевняємо їх, що вони не пошкодують про витрачений на це час. На особливу увагу заслуговують деякі місця в цій книзі. Після наукового аналізу того першого моменту у визначенні шлюбу, що шлюб є союзом одного чоловіка і однієї жінки, яких взаємна любов прив'язує одна до одної на все життя, автор з повною підставою закінчує свій аналіз витримкою з одного твору антиохійського патріарха Феодора Вальсамона про спорідненість, де сказано, що «подружжя внаслідок людини ἕνα σχεδὸν ὁμόψυχον ἄνθρωπον , що тільки є у двох особинах» (стор. 86). Дуже важливо і правильно все, сказане в цій книзі про нерозривність шлюбу, як основне вчення православної церкви, яке мало повно було розвинене в дохристиянському римському законодавстві; так само і те, за яких умов допускається в православній церкві розірвання шлюбу (стор. 104–148). Цілком доречним є зауваження автора про ісаврійську Еклог і про шлюборозлучне право в ній, яке було відзначено візантійським законодавством наступного часу (стор. 147), хоча, можливо, слід було б пояснити, чому та Еклога перебуває в друкованій (але не в старосербській) Кормчей, і при тому безпосередньо після Прохірона, з якого взято визначення шлюбу. – Заслуговує на увагу і ми цілком приймаємо міркування автора у третьому розділі книги про те, що припущення змішаних шлюбів не суперечить божественному праву, як стверджують деякі «суворі пуристи», і що такі шлюби завжди допускала, як припускає потреба і тепер, православна церква (стор. 167–183). Якщо до всього вищесказаного ми додамо, що автор чудово знайомий з джерелами римського права, так само як і з усіма джерелами права церковного, і що він широко вивчив літературу того й іншого права, чому доказом є численні вчені примітки під текстом і список посібників на стор. чудовій праці м. Громогласова. Перев. Архімандрит Михайло, Настоятель Сербського у Москві Подвір'я