[Rec. na:] Gromoglasov I.M. Definície manželstva v Kormchay a ich význam pri štúdiu otázky formy kresťanského manželstva

Táto bibliografická poznámka, ktorá sa prvýkrát objavila v srbskom jazyku (v časopise: „Archív pre Pravne a Drushtvene Science, orgán Pravenskej fakulty Univerzity v Belehrade“, kniha VII, s. 3, s. 265–267), patrí peru najuznávanejšieho pravoslávneho kanonika, študenta ruskej teologickej školy a čestného cirkevného zboru v Moskve. (Milash), biskup Dalmácie. Autor poznámky sa vo vedeckom svete teší zaslúženej sláve vďaka početným a hodnotným vedeckým prácam z oblasti cirkevných dejín a najmä kánonického práva. Z nich popri dvojzväzkovom vydaní: „Pravidlá pravoslávnej cirkvi s Tumachenimou“ stačí spomenúť „Pravoslávne cirkevné právo“, ktoré predstavuje jediný doterajší pokus o komparatívnu prezentáciu práva miestnych pravoslávnych cirkví, a monografiu: „Vysvätenie manželstva kao smetnya“ (toto je známe čitateľom časopisu Vole. Bulletin I. 1907, s. 371–385 a 429–459). Veríme, že už len preto nebude nezaujímavé zoznámiť sa s recenziou vysoko autoritatívneho srbského hierarchu o práci ruského vedca, ktorá sa navyše v plnom znení objavila na stránkach „B. B. pred vydaním ako samostatná kniha. Prekl. Vol. 1. Sergiev Posad, 1908 // Teologický bulletin 1909. T. 3. č. 10. S. 355–359 (2. strana). Na prvej strane tejto knihy je výrok Augustína z Hrocha, že otázka manželstva je obscurissimus et implicatissimus. Toto bolo povedané pred pätnástimi storočiami; ale to isté sa môže zopakovať aj dnes. Doteraz vo vede (hovoríme: vo vede) ešte nebolo dostatočne objasnené, čo tvorí podstatu manželstva: je to zmluva v zmysle občianskeho práva, alebo je to novozákonné tajomstvo; a ak ďalej, ako učí pravoslávna cirkev, manželstvo je tajomstvo, potom ešte nie je vo vede jasné, či „forma“ tohto tajomstva je kňazská modlitba po vyhlásení novomanželov o ich dobrovoľnom sobáši, ako to učí pravoslávny katechizmus, alebo či táto „forma“ je samotným vyhlásením novomanželov, ako sa uvádza v kormidelníkovi. Do akej miery je dnes otázka manželstva nejasná a ani zďaleka nie stabilná, je dokázaná – nehovoriac o sporoch o povinnom civilnom sobáši – snaha eliminovať nielen monogamiu, ale aj manželstvo samotné oživením starého gréckeho heterizmu a umožnením každému, či už mužovi alebo žene, uspokojovať svoje telesné potreby, ako sa mu zachce. Francúzsky socializmus to dokonca povýšil na systém. Charles Fourier, jej najuznávanejší predstaviteľ, vo svojom Tableau du nouvel ordre domestique, odvolávajúc sa na dlhé a rozsiahle štúdium manželstva v súčasnej civilizovanej spoločnosti, hovorí, že toto manželstvo je „ne présente pas une seule garantie, pas une seule chance de bonheur que les époux ne puissent trouver que dans le liberté cas de une“; a táto pleine liberté spočíva v tom, že muž sa môže zjednotiť s akýmkoľvek počtom žien, tak ako sa žena môže spojiť s akýmkoľvek počtom mužov. Vzhľadom na tento stav otázky manželstva, ktorý trvá už mnoho storočí a táto otázka je stále taká obscurissimus et implicatissimus ako za čias Augustína, by sa nemalo zdať vôbec zvláštne, že autor knihy, o ktorej hovoríme, venoval až 13 tlačených strán samotnej definícii manželstva. V súlade so svojou úlohou: načrtnúť históriu kresťanského manželstva alebo, ako sám autor hovorí, „kresťanského manželského práva“ a zároveň odhaliť potrebu základu súčasného pravoslávneho manželského práva, celkom správne považuje za potrebné najprv objasniť tie základné ustanovenia, ktoré, akceptované kresťanstvom, po mnoho storočí riadili spoločnú činnosť zákonodarných síl štátu a cirkvi. Je to nevyhnutné, hovorí autor, tak pre kritické posúdenie existujúceho pravoslávneho práva, ako aj v záujme praxe, aby sme videli, aké nevyhnutné je spoliehať sa na tie isté princípy v budúcnosti; Pre Rusko je to z praktického hľadiska potrebné práve v súčasnom prechodnom momente manželskej legislatívy, keď bola vyhlásená sloboda náboženského svedomia. A preto je prvoradé a hlavné ustanoviť pojem kresťanského manželstva ako zväzku, ktorý vzniká kňazským požehnaním, bez ktorého spolužitie muža a ženy, aj keď úplne prirodzené podľa zásad občianskeho práva, podľa úsudku cirkvi také nemôže byť. V našom Kormidelníkovi sú dve definície manželstva: jedna v kapitole 48, prevzatá z rímskeho práva, a druhá v kapitole 50, ktorá je prevzatá z Breviára Petra Mogilského. Ak vezmeme do úvahy zdroj tejto druhej definície, je ľahké pochopiť, prečo ju autor nevzal ako predmet svojej práce, ale ustálil sa na prvej definícii prevzatej z rímskeho práva, ktorá je v Kormidelníkovi vyjadrená slovami: „Manželstvo je spojením manžela a manželky a udalosťou v celom živote, komunikáciou božskej a ľudskej pravdy,“ alebo v latinskom origináli: „sunte et Nuptiano conjunptiaium“ v latinskom origináli. omnis vitae, divini et humani juris communicatio.“ K tejto definícii manželstva, ktorá bola zahrnutá do Kormidelníka, autor hovorí: „Máme teda čo do činenia s manželským vzorcom, ktorý je rovnako aplikovateľný na kresťanské aj nekresťanské manželstvo, čo by zrejme úplne eliminovalo myšlienku špeciálne kresťanskej formy jeho založenia zodpovedajúcej tu vyjadrenému chápaniu podstaty manželského zväzku. Opatrný bádateľ však nemôže rozpoznať potrebu zdržať sa rozhodovania v tomto zmysle, kým sa nepreukáže, že kresťanská recepcia hotovej formuly do nej nevniesla nový ideologický obsah, ktorý si vyžaduje christianizáciu manželského rituálu. Dôkladné preštudovanie tejto recepcie je preto nevyhnutnou podmienkou pre správnosť konečného záveru o spôsobe vzniku kresťanského manželstva, ktorý zodpovedá jeho definícii v rímskom práve. Tým náš autor jasne naznačil úlohu svojej práce a plneniu tejto úlohy sa venuje celá práca, ktorá sa podľa troch hlavných myšlienok delí na tri kapitoly, a to: v kapitole I je analyzovaná prvá časť definície - „conjunctio maris et feminae“ (spojenie muža a ženy), ktorá naznačuje povahu manželského vzťahu a určuje prirodzený alebo fyzický základ manželstva; Kapitola II analyzuje druhú časť – „consortium omnis vitae“ (komunikácia všetkého života), alebo inými slovami, etický moment manželstva, ktorý spočíva v úplnom a nedeliteľnom spoločenstve všetkých životných vzťahov medzi manželom a manželkou; v tretej a poslednej kapitole sa rozoberá tretia časť definície manželstva: „divini et humani juris communicatio“ (účasť na Božom a ľudskom práve), teda nábožensko-právny moment manželstva, ktorý spočíva v komunikácii všetkého, čo sa týka náboženstva a práva. V Czyzmanovi (Das Eherecht der orient. Kirche) čítame rozsiahlu analýzu (s. 94–124) tejto definície manželstva. Tento Chizhmanov rozbor, hoci sám osebe dobrý, predsa sa nemôže rovnať rozboru nášho autora, taký obsiahly, taký úplný a vyčerpávajúci, že nevieme, či by ešte niekto mohol niečo doplniť alebo niečím doplniť. Tu sa zo všetkých strán starostlivo zohľadnil každý aspekt spomínanej rímskej definície manželstva a čo najsvedomitejšie sa preštudovalo všetko potrebné, aby sa odôvodnilo prijatie tejto definície do pravoslávneho cirkevného práva a aby sa preukázala jej zhoda so všetkými podmienkami cirkevného manželstva, takže autor, pokiaľ to vieme posúdiť, môže slobodne vyhlásiť, že v tejto otázke povedal posledné slovo vo vede. Nebudeme sa púšťať do hodnotenia všetkého, čo táto kniha obsahuje, keďže by nám nezostávalo nič iné, len z nej vypisovať jednotlivé pasáže, pričom by sme si zakaždým všimli to isté – že je to krásne povedané a otázka je vyriešená. Záujemcom o manželské právo odporúčame, aby si túto knihu prečítali rovnako pozorne, ako sme ju čítali my, a ubezpečujeme ich, že čas, ktorý do nej investovali, neoľutujú. Niektoré pasáže v tejto knihe si zaslúžia osobitnú pozornosť. Po vedeckej analýze prvého bodu definície manželstva, že manželstvo je zväzok jedného muža a jednej ženy, ktorých vzájomná láska spája na celý život, autor právom končí svoju analýzu úryvkom z jedného z diel antiochijského patriarchu Theodora Balsamona o príbuzenskom vzťahu, ktorý hovorí, že „manželov v dôsledku manželstva možno považovať za jednu osobu (σḃσḃνν ὁμόψυχον ἄνθρωπον), objavujúce sa len u dvoch jedincov“ (s. 86). Všetko, čo sa v tejto knihe hovorí o nerozlučiteľnosti manželstva, ako hlavné učenie pravoslávnej cirkvi, ktoré nebolo plne rozvinuté v predkresťanskom rímskom zákonodarstve, je veľmi dôležité a správne; rovnakým spôsobom podmienky, za ktorých je v pravoslávnej cirkvi povolený rozvod (s. 104–148). Autorova poznámka o Isaurskej ekloge a o rozvodovom práve v nej, ktorú zaznamenala byzantská legislatíva neskorších čias, je celkom vhodná (s. 147), aj keď možno by bolo potrebné vysvetliť, prečo sa táto Eklóga nachádza v tlačenej (ale nie v starosrbskej) Kormči a navyše hneď za Prochironom, z ktorej je prevzatá definícia manželstva, o ktorej ide. – Stojí za pozornosť a plne akceptujeme autorovu úvahu v tretej kapitole knihy, že povoľovanie zmiešaných manželstiev nie je v rozpore s Božím zákonom, ako tvrdia niektorí „prísni puristi“, a že takéto sobáše boli vždy povolené, čo pravoslávna cirkev stále z núdze povoľuje (s. 167–183). Ak k tomu všetkému pridáme, že autor výborne pozná pramene rímskeho práva, ako aj všetky pramene cirkevného práva, a že má obšírne preštudovanú literatúru oboch zákonov, o čom svedčia početné naučené poznámky pod textom a zoznam príručiek na s. Prekl. Archimandrite Michael, Opát Srbskej Compoundy v Moskve