[Zalecenie na:] Gromoglasov I.M. Definicje małżeństwa w Kormczaju i ich znaczenie w badaniu kwestii formy małżeństwa chrześcijańskiego

Niniejsza nota bibliograficzna, która po raz pierwszy ukazała się w języku serbskim (w czasopiśmie: „Archiwum Pravne and Drushtvene Science, organ Wydziału Prawnego Uniwersytetu w Belgradzie”, księga VII, s. 3, s. 265–267), należy do pióra najbardziej autorytatywnego kanonisty prawosławnego, studenta rosyjskiej szkoły teologicznej i członka honorowego Akademii Moskiewskiej, doktora prawa kościelnego, Jego Eminencji Nikodema (Milash), biskup Dalmacji. Autor notatki cieszy się zasłużoną sławą w świecie naukowym, dzięki swoim licznym i cennym pracom naukowym z zakresu historii Kościoła, a zwłaszcza prawa kanonicznego. Spośród nich, oprócz dwutomowego wydania: „Regulamin Cerkwi z Tumachenimą”, wystarczy wspomnieć „Prawo Cerkwi Prawosławnej”, będące jedyną jak dotąd próbą porównawczego przedstawienia prawa lokalnych Cerkwi, oraz znaną czytelnikom „Biuletynu Teologicznego” monografię: „Święcenia małżeństwa kao smetnya” (por. t. I tego czasopisma za lata 1907, s. 371–385 i 429–459). Wierzymy, że tylko z tego powodu nie będzie interesujące zapoznanie się z recenzją wysoce autorytatywnego serbskiego hierarchy na temat pracy rosyjskiego naukowca, która zresztą ukazała się w całości na łamach „B. B.”. przed publikacją jako osobna książka. Tłumacz. Tom. 1. Sergiev Posad, 1908 // Biuletyn Teologiczny 1909. T. 3. nr 10. s. 355–359 (2 strona). Na pierwszej stronie tej książki znajduje się powiedzenie Augustyna z Hippony, że kwestia małżeństwa jest obscurissimus et implicatissimus. Powiedziano to piętnaście wieków temu; ale to samo można powtórzyć dzisiaj. Do tej pory w nauce (mówimy: w nauce) nie zostało jeszcze dostatecznie wyjaśnione, co stanowi istotę małżeństwa: czy jest to umowa w rozumieniu prawa cywilnego, czy też jest to tajemnica Nowego Testamentu; a jeśli ponadto, jak naucza Cerkiew prawosławna, małżeństwo jest tajemnicą, to w nauce nie jest jeszcze jasne, czy „formą” tej tajemnicy jest modlitwa kapłańska po złożeniu przez nowożeńców dobrowolnego małżeństwa, jak uczy katechizm prawosławny, czy też „formą” tą jest samo oświadczenie nowożeńców, jak stwierdza Sternik. W jakim stopniu kwestia małżeństwa jest dziś niejasna i daleka od trwałego rozwiązania, udowodniono – nie wspominając już o sporach dotyczących obligatoryjnego małżeństwa cywilnego – próbę wyeliminowania nie tylko monogamii, ale i samego małżeństwa poprzez odrodzenie starogreckiego heteryzmu i umożliwienie każdemu, czy to mężczyźnie, czy kobiecie, zaspokajania swoich potrzeb cielesnych według własnego uznania. Francuski socjalizm nawet podniósł to do rangi systemu. Charles Fourier, jego najbardziej autorytatywny przedstawiciel, w swoim Tableau du nouvel ordre domestique, odnosząc się do długich i szerokich studiów nad małżeństwem we współczesnym cywilizowanym społeczeństwie, stwierdza, że ​​małżeństwo to „ne présente pas une seule garantie, pas une seule szansa de bonheur que les époux ne puissent trouver que dans le cas de une pleine liberté”; a ta pleine liberté polega na tym, że mężczyzna może zjednoczyć się z dowolną liczbą kobiet, tak jak kobieta może zjednoczyć się z dowolną liczbą mężczyzn. Biorąc pod uwagę taki stan kwestii małżeństwa, jaki utrzymuje się od wielu wieków, a kwestia ta jest wciąż równie obscurissimus et implicatissimus, jak za czasów Augustyna, nie powinno wydawać się wcale dziwne, że autor książki, o której mówimy, poświęcił samej definicji małżeństwa aż 13 drukowanych stron. Zgodnie ze swoim zadaniem: zarysowania historii małżeństwa chrześcijańskiego, czy też, jak sam autor to określa, „chrześcijańskiego prawa małżeńskiego”, a jednocześnie ukazania konieczności powstania obowiązującego prawosławnego prawa małżeńskiego, słusznie uważa za konieczne najpierw wyjaśnienie tych podstawowych przepisów, które po przyjęciu przez chrześcijaństwo przez wiele stuleci kierowały wspólnym działaniem sił prawotwórczych państwa i Kościoła. Jest to konieczne, zdaniem autora, zarówno dla krytycznej oceny istniejącego prawa prawosławnego, jak i ze względu na praktykę, aby zobaczyć, jak konieczne jest w przyszłości opieranie się na tych samych zasadach; Jest to dla Rosji konieczne z praktycznego punktu widzenia właśnie w obecnym przejściowym momencie ustawodawstwa małżeńskiego, kiedy ogłoszono wolność sumienia. I w tym celu pierwszą i najważniejszą rzeczą jest ustalenie koncepcji małżeństwa chrześcijańskiego jako związku utworzonego przez błogosławieństwo kapłańskie, bez którego wspólne pożycie mężczyzny i kobiety, nawet jeśli byłoby całkowicie naturalne zgodnie z zasadami prawa cywilnego, nie może być takie według wyroku Kościoła. U naszego Sternika znajdują się dwie definicje małżeństwa: jedna w rozdziale 48, zaczerpniętym z prawa rzymskiego, i druga w rozdziale 50, zaczerpniętym z Brewiarza Piotra Mogile. Mając w pamięci źródło tej drugiej definicji, łatwo zrozumieć, dlaczego autor nie przyjął jej jako przedmiotu swego dzieła, lecz zdecydował się na pierwszą definicję, zapożyczoną z prawa rzymskiego, która u Sternika wyrażona jest w słowach: „Małżeństwo to zjednoczenie męża i żony oraz wydarzenie w całym życiu, przekazywanie prawdy boskiej i ludzkiej” lub w łacińskim oryginale: „Nuptiae sunt conjunctio maris et feminae, et consortium omnis” vitae, divini et humani iuris communicationio.” Odnosząc się do tej definicji małżeństwa, która znalazła się w Sterniku, autorka stwierdza: „Mamy zatem do czynienia z formułą definiującą małżeństwo, mającą jednakowe zastosowanie zarówno do małżeństwa chrześcijańskiego, jak i niechrześcijańskiego, co wydawałoby się całkowicie eliminować ideę specyficznie chrześcijańskiej formy jego ustanowienia odpowiadającej wyrażonemu tu rozumieniu istoty jedności małżeńskiej. Uważny badacz nie może jednak nie dostrzec konieczności powstrzymania się od zdecydowanych ocen w tym zakresie do czasu wykazania, że ​​chrześcijańska recepcja gotowej formuły nie wprowadziła do niej nowych treści ideologicznych, które wymuszają chrystianizację rytuału małżeńskiego. Uważne przestudiowanie tego odbioru jest zatem warunkiem koniecznym dla poprawności ostatecznego wniosku dotyczącego sposobu zawierania małżeństwa chrześcijańskiego, odpowiadającego jego definicji w prawie rzymskim. Dzięki temu nasz autor wyraźnie wskazał zadanie swojego dzieła, a cała praca poświęcona jest realizacji tego zadania, dzieląc się, zgodnie z trzema głównymi myślami, na trzy rozdziały, a mianowicie: w rozdziale I analizowana jest pierwsza część definicji – „conjunctio maris et feminae” (zjednoczenie mężczyzny i kobiety), która wskazuje naturę związku małżeńskiego i określa naturalną lub fizyczną podstawę małżeństwa; Rozdział II analizuje część drugą – „consortium omnis vitae” (przekazywanie wszelkiego życia), czyli inaczej etyczny moment małżeństwa, który polega na pełnej i niepodzielnej wspólnocie wszystkich relacji życiowych męża i żony; w trzecim i ostatnim rozdziale poddana analizie została trzecia część definicji małżeństwa: „divini et humani juris lecommunicationsio” (uczestnictwo w prawie boskim i ludzkim), czyli moment religijno-prawny małżeństwa, który polega na przekazaniu wszystkiego, co dotyczy religii i prawa. W Czyzmanie (Das Eherecht der orient. Kirche) czytamy obszerną analizę (s. 94–124) tej definicji małżeństwa. Ta analiza Chizhmana, choć sama w sobie dobra, nie może jednak dorównać analizie naszego autora, tak obszernej, tak kompletnej i wyczerpującej, że nie wiemy, czy ktokolwiek inny byłby w stanie coś dodać lub uzupełnić. Tutaj każdy aspekt wspomnianej rzymskiej definicji małżeństwa został ze wszystkich stron szczegółowo wzięty pod uwagę i jak najdokładniej przestudiowano wszystko, co konieczne, aby uzasadnić recepcję tej definicji do prawa cerkiewnego i wykazać jej zgodność ze wszystkimi warunkami małżeństwa kościelnego, aby na tyle, na ile jesteśmy w stanie to ocenić, autor mógł swobodnie stwierdzić, że w nauce powiedział w tej kwestii ostatnie słowo. Nie będziemy wdawać się w ocenę wszystkiego, co zawiera ta książka, bo nie mielibyśmy innego wyboru, jak tylko wypisać z niej poszczególne fragmenty, za każdym razem zauważając to samo – że zostało to pięknie powiedziane i sprawa została rozstrzygnięta. Osoby zainteresowane prawem małżeńskim zachęcamy do przeczytania tej książki z taką samą uwagą, z jaką my ją przeczytaliśmy, i zapewniamy, że nie będą żałować czasu w nią zainwestowanego. Niektóre fragmenty tej książki zasługują na szczególną uwagę. Po naukowej analizie pierwszego punktu definicji małżeństwa, że małżeństwo jest związkiem jednego mężczyzny i jednej kobiety, których wzajemna miłość wiąże ze sobą na całe życie, autor słusznie kończy swoją analizę fragmentem jednego z dzieł patriarchy Antiochii Teodora Balsamona na temat pokrewieństwa, który mówi, że „małżonków w wyniku zawarcia małżeństwa można uważać za jedną osobę (ἕνα σχεδὸν ὁμόψυχον ἄνθρωπον), występujący tylko u dwóch osobników” (s. 86). Wszystko, co zostało w tej książce powiedziane o nierozerwalności małżeństwa, jako o głównej nauce Cerkwi prawosławnej, która nie została w pełni rozwinięta w przedchrześcijańskim prawodawstwie rzymskim, jest bardzo ważne i słuszne; podobnie jak warunki dopuszczania rozwodów w Cerkwi prawosławnej (s. 104–148). Całkiem trafna jest uwaga autora na temat Eklogi Izauryjskiej i zawartego w niej prawa rozwodowego, na co odnotowało ustawodawstwo bizantyjskie późniejszych czasów (s. 147), choć być może należałoby wyjaśnić, dlaczego owa Ekloga znajduje się w drukowanej (a nie w starorbskiej) Kormczy, a zresztą bezpośrednio po Prochironie, z którego zaczerpnięto definicję omawianego małżeństwa. – Jest to godne uwagi i w pełni akceptujemy rozumowanie autora zawarte w trzecim rozdziale książki, że dopuszczenie małżeństw mieszanych nie jest sprzeczne z prawem boskim, jak twierdzą niektórzy „ścisli puryści”, i że małżeństwa takie zawsze były dozwolone, na co Cerkiew prawosławna nadal z konieczności pozwala (s. 167–183). Jeśli do tego dodamy, że autor doskonale zna źródła prawa rzymskiego, a także wszystkie źródła prawa kościelnego i że wszechstronnie przestudiował literaturę obu praw, o czym świadczą liczne uczone przypisy pod tekstem oraz spis podręczników na s. 197–210, to i tak powiemy tylko niewiele z tego, co można było powiedzieć o tym niezwykłym dziele pana Gromoglasowa. Tłumacz. Archimandryta Michał, Opat związku serbskiego w Moskwie