[Рег. на:] Громогласов И.М. Дефиниции на бракот во Кормчај и нивното значење при проучувањето на прашањето за формата на христијанскиот брак

Оваа библиографска белешка, која првпат се појави на српски јазик (во периодичното списание: „Архива за Правне и Друштвене наука, орган на Правниот факултет на Универзитетот во Белград“, книга VII, стр. 3, стр. 265–267), му припаѓа на перото на најавторитетниот православен руски православен канонист, ученик на црквата и ученик на црквата во Москва десно, Неговото Високопреосвештенство Никодим (Милаш), епископ Далматински. Авторот на белешката ужива заслужена слава во научниот свет, благодарение на бројните и вредни научни трудови од областа на црковната историја и особено канонското право. Од нив, покрај двотомното издание: „Правила на православната црква со Тумаченима“, доволно е да се спомене и „Православното црковно право“, кое претставува единствен досегашен обид за компаративна презентација на правото на помесните православни цркви, и монографијата: „Ординација на као сметнјаее на овој брак“. списание за 1907 година, стр. 371–385 и 429–459). Веруваме дека само за ова нема да биде неинтересно да се запознаеме со освртот на високо авторитетниот српски Архиереј за работата на рускиот научник, кој, згора на тоа, во целост се појави на страниците на „Б.Б“. пред објавување како посебна книга. Превод. Vol. 1. Сергиев Посад, 1908 // Богословски гласник 1909. Т. 3. бр. 10. стр. 355–359 (втора страница). На првата страница од оваа книга е изреката на Августин од Нилски коњ дека прашањето за бракот е obscurissimus et implicatissimus. Ова беше кажано пред петнаесет века; но истото може да се повтори и денес. Досега во науката (велиме: во науката) сè уште не е доволно разјаснето што ја сочинува суштината на бракот: дали е тоа договор во смисла на граѓанско право или е новозаветна мистерија; и ако, понатаму, како што учи Православната Црква, бракот е мистерија, тогаш во науката сè уште не е јасно дали „формата“ на оваа мистерија е свештеничката молитва по објавувањето на доброволниот брак од страна на младенците, како што учи православната катехиза, или дали оваа „форма“ е самата изјава на младенците. Докажан е степенот до кој прашањето за бракот е нејасно и далеку од стабилно решение денес - да не зборуваме за споровите во врска со задолжителниот граѓански брак - обидот да се елиминира не само моногамијата, туку и самиот брак преку заживување на стариот грчки хетеризам и дозволувајќи им на секој, без разлика дали е маж или жена, да ги задоволува своите телесни потреби како што сака. Францускиот социјализам дури и го издигна ова во систем. Шарл Фурие, нејзиниот најавторитативен претставник, во својот Tableau du nouvel ordre domestique, осврнувајќи се на долгото и широко проучување на бракот во сегашното цивилизирано општество, вели дека овој брак „ne présente pas une seule garantie, pas une seule chance de bonheur que les époux ne puissent trouver liquenés; и ова pleine liberté се состои во тоа што мажот може да се обедини со кој било број жени, исто како што жената може да се обедини со кој било број мажи. Со оглед на ваквата состојба на прашањето за бракот, кое трае многу векови, и ова прашање сè уште е obscurissimus et implicatissimus како во времето на Августин, не треба да изгледа воопшто чудно што авторот на книгата за која зборуваме посветил дури 13 отпечатени страници само на дефиницијата за бракот. Во согласност со неговата задача: да ја опише историјата на христијанскиот брак или, како што вели самиот автор, „христијанскиот брачен закон“ и во исто време да ја открие потребата за основање на сегашниот православен закон за брак, тој сосема со право смета дека е неопходно прво да ги разјасни оние основни одредби кои, прифатени од христијанството, со векови ги насочувале заедничките црковни сили на правото и на државата. Ова е неопходно, вели авторот, како за критичка оценка на постојното православно право, така и во интерес на практиката, за да може да се види колку е неопходно да се потпираат на истите принципи во иднина; Ова е неопходно за Русија од практична гледна точка токму во сегашниот преоден момент на законодавството за брак, кога е прогласена слободата на верската совест. И за ова, прво и главно е да се воспостави концептот на христијанскиот брак како заедница што се создава со свештенички благослов, без која соживот на маж и жена, макар и сосема природен според принципите на граѓанското право, не може да биде таков според судот на црквата. Во нашиот кормилар има две дефиниции за бракот: една во глава 48, преземена од римското право, и друга во глава 50, која е преземена од Бривијарот на Петар Могила. Имајќи го на ум изворот на оваа втора дефиниција, лесно е да се разбере зошто авторот не ја земал како тема на своето дело, туку се населил на првата дефиниција, позајмена од римското право, која во „Коничарот“ е изразена со следниве зборови: „Бракот е комбинација на маж и жена и настан во целиот живот, комуникација на божествената и човечката вистина: Nn feminae, et consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio“. Во врска со оваа дефиниција на бракот, која беше вклучена во „Корителот“, авторот вели: „Така, имаме работа со формула која го дефинира бракот, која е подеднакво применлива и за христијанскиот и за нехристијанскиот брак, што се чини дека целосно ја елиминира идејата за специјално христијански облик на неговото воспоставување што одговара на разбирањето на суштината на брачната заедница изразена овде. Сепак, претпазливиот истражувач не може да не ја препознае потребата да се воздржи од донесување одлучувачки судови во оваа смисла додека не се докаже дека христијанскиот прием на готовата формула не внесе во неа нова идеолошка содржина која налага потреба од христијанизирање на брачниот ритуал. Затоа, внимателното проучување на оваа рецепција е неопходен услов за точноста на конечниот заклучок за начинот на кој треба да се воспостави христијанскиот брак, што одговара на неговата дефиниција во римското право. Со ова нашиот автор јасно ја посочи задачата на своето дело, а целокупното дело е посветено на исполнувањето на оваа задача, поделувајќи според три главни размислувања во три поглавја, и тоа: во Поглавје I, се анализира првиот дел од дефиницијата - „conjunctio maris et feminae“ (соединување на маж и жена), што ја одредува основата на брачната природа и на природната природа на бракот; Поглавје II го анализира вториот дел - „consortium omnis vitae“ (комуникација на целиот живот) или, со други зборови, етичкиот момент на бракот, кој се состои во целосна и неделива заедница на сите животни односи меѓу мажот и жената; во третата и последна глава е анализиран третиот дел од дефиницијата за бракот: „divini et humani juris communicatio“ (учество во божественото и човечкото право), односно религиозно-правниот момент на бракот, кој се состои во соопштување на се што се однесува на религијата и правото. Во Czyzman (Das Eherecht der orient. Kirche) читаме опширна анализа (стр. 94–124) на оваа дефиниција за бракот. Оваа анализа на Чижман, иако сама по себе добра, сепак не може да биде еднаква на анализата на нашиот автор, толку сеопфатна, толку целосна и исцрпна што не знаеме дали некој друг би можел нешто да додаде или да го дополни со нешто. Овде, секој аспект од гореспоменатата римска дефиниција за бракот е внимателно земен во предвид од сите страни и се што е потребно е најсовесно проучено за да се оправда приемот на оваа дефиниција во православното црковно право и да се покаже нејзината усогласеност со сите услови на црковниот брак, така што, колку што можеме да го процениме ова, авторот може слободно да го изјави последниот збор во науката за ова прашање. Нема да навлегуваме во проценка на сè што содржи оваа книга, бидејќи не би ни останало ништо друго освен да испишеме поединечни делови од неа, забележувајќи го секој пат истото - дека е убаво кажано и прашањето е решено. Ги охрабруваме оние кои се заинтересирани за брачното право да ја читаат оваа книга внимателно како што ние сме ја прочитале и ги уверуваме дека нема да жалат за вложеното време во неа. Некои пасуси во оваа книга заслужуваат посебно внимание. По научната анализа на првата точка во дефиницијата на бракот, дека бракот е заедница на еден маж и една жена, кои меѓусебната љубов ги врзува цел живот, авторот со право ја завршува својата анализа со извадок од едно од делата на Антиохискиот патријарх Теодор Балсамон за сродството, во кое се вели дека „сопружниците како резултат на бракот може да се сметаат како ὁψὸν како да се ὁψὸν. ἄνθρωπον), се појавува само кај две единки“ (стр. 86). Сè што е кажано во оваа книга за нераскинливоста на бракот, како главно учење на Православната Црква, кое не било целосно развиено во претхристијанското римско законодавство, е многу важно и точно; на ист начин условите под кои е дозволен разводот во Православната Црква (стр. 104–148). Забелешката на авторот за Исаурскиот еклог и за законот за развод во него, што беше забележан од византиското законодавство од подоцнежните времиња, е сосема соодветна (стр. 147), иако, можеби, би требало да се објасни зошто тој Еклог се среќава во печатената (но не и во старосрпската) Кормча, а згора на тоа, веднаш по Прохирон, од каде што е преземена и дефиницијата за брак. – Вреди да се обрне внимание и целосно го прифаќаме расудувањето на авторот во третото поглавје од книгата дека дозволувањето мешани бракови не е во спротивност со божествениот закон, како што тврдат некои „строги пуристи“ и дека таквите бракови отсекогаш биле дозволени, како што Православната црква сè уште дозволува од потреба (стр. 167–183). Ако на сето горенаведено додадеме дека авторот е одлично запознаен со изворите на римското право, како и со сите извори на црковното право, и дека опширно ја проучувал литературата на двата закони, за што сведочат многубројните научени белешки под текстот и списокот на прирачници на стр. Превод. Архимандрит Михаил, Игумен на Српската композиција во Москва