[Rec. sur :] Gromoglasov I.M. Définitions du mariage à Kormchay et leur signification lors de l'étude de la question de la forme du mariage chrétien

Cette note bibliographique, parue pour la première fois en langue serbe (dans la revue : « Archives pour la science Pravne et Drushtvene, organe de la Faculté Pravne de l'Université de Belgrade », livre VII, pp. 3, pp. 265-267), appartient à la plume du canoniste orthodoxe le plus influent, étudiant de l'école théologique russe et membre honoraire de l'Académie de Moscou, docteur en droit de l'Église, Son Éminence Nicodème. (Milash), évêque de Dalmatie. L'auteur de la note jouit d'une renommée bien méritée dans le monde scientifique, grâce à ses nombreux et précieux travaux scientifiques dans le domaine de l'histoire de l'Église et en particulier du droit canonique. Parmi ceux-ci, outre l'édition en deux volumes : « Règles de l'Église orthodoxe avec Tumachenima », il suffit de mentionner « Le droit de l'Église orthodoxe », qui représente jusqu'à présent la seule tentative de présentation comparative du droit des Églises orthodoxes locales, et la monographie : « Ordination du mariage kao smetnya », connue des lecteurs du « Bulletin théologique » (voir Vol. I de cette revue pour 1907, p. 371-385 et 429-459). Nous pensons que, rien que pour cela, il ne sera pas inintéressant de prendre connaissance de la revue du Hiérarque serbe, qui fait autorité, sur le travail du scientifique russe, qui est d'ailleurs publiée dans son intégralité dans les pages de "B. B." avant publication dans un livre séparé. Trad. Vol. 1. Sergiev Posad, 1908 // Bulletin théologique 1909. T. 3. N° 10. P. 355-359 (2e page). Sur la première page de ce livre se trouve la parole d'Augustin d'Hippone selon laquelle la question du mariage est obscurissimus et implicatissimus. Cela a été dit il y a quinze siècles ; mais la même chose pourrait bien se répéter aujourd’hui. Jusqu'à présent, en science (on dit : en science) on n'a pas encore suffisamment clarifié ce qui constitue l'essence du mariage : est-ce un contrat au sens du droit civil, ou est-ce un mystère du Nouveau Testament ; et si, en outre, comme l'enseigne l'Église orthodoxe, le mariage est un mystère, alors il n'est pas encore clair en science si la « forme » de ce mystère est la prière sacerdotale après la déclaration des jeunes mariés de leur mariage volontaire, comme l'enseigne le catéchisme orthodoxe, ou si cette « forme » est la déclaration même des jeunes mariés, comme le dit le Timonier. À quel point la question du mariage est floue et loin d'être une solution stable aujourd'hui est prouvée - sans parler des conflits autour du mariage civil obligatoire - par la tentative d'éliminer non seulement la monogamie, mais aussi le mariage lui-même, en faisant revivre le vieil hétérisme grec et en permettant à chacun, homme ou femme, de satisfaire ses besoins corporels à sa guise. Le socialisme français a même élevé cela au rang de système. Charles Fourier, son représentant le plus autorisé, dans son Tableau du nouvel ordre domestique, se référant à la longue et vaste étude du mariage dans la société civilisée actuelle, dit que ce mariage « ne présente pas une seule garantie, pas une seule chance de bonheur que les époux ne puissent trouver que dans le cas d'une pleine liberté » ; et cette pleine liberté consiste en ce qu'un homme peut s'unir à un nombre illimité de femmes, de même qu'une femme peut s'unir à un nombre illimité d'hommes. Étant donné l’état actuel de la question du mariage, qui dure depuis des siècles et qui est toujours aussi obscurissimus et implicatissimus qu’elle l’était au temps d’Augustin, il ne devrait pas paraître étrange que l’auteur du livre dont nous parlons ait consacré jusqu’à 13 pages imprimées à la seule définition du mariage. Conformément à sa tâche : décrire l'histoire du mariage chrétien ou, comme le dit l'auteur lui-même, le « droit du mariage chrétien » et en même temps révéler la nécessité de fonder le droit orthodoxe actuel du mariage, il estime à juste titre qu'il est nécessaire de clarifier d'abord les dispositions fondamentales qui, ayant été acceptées par le christianisme, ont dirigé pendant de nombreux siècles les activités conjointes des forces législatives de l'État et de l'Église. Cela est nécessaire, dit l'auteur, à la fois pour une évaluation critique du droit orthodoxe existant et dans l'intérêt de la pratique, afin que l'on puisse voir combien il sera nécessaire de s'appuyer sur les mêmes principes à l'avenir ; Cela est nécessaire pour la Russie d'un point de vue pratique, précisément au moment actuel de transition de la législation sur le mariage, où la liberté de conscience religieuse a été déclarée. Et pour cela, la première et principale chose est d'établir le concept du mariage chrétien comme une union créée par une bénédiction sacerdotale, sans laquelle la cohabitation d'un homme et d'une femme, même si elle est tout à fait naturelle selon les principes du droit civil, ne peut être telle selon le jugement de l'Église. Dans notre Timonier, il y a deux définitions du mariage : une au chapitre 48, tirée du droit romain, et une autre au chapitre 50, tirée du bréviaire de Pierre de Mogila. En gardant à l’esprit la source de cette seconde définition, il est facile de comprendre pourquoi l’auteur ne l’a pas prise comme sujet de son ouvrage, mais s’est arrêté sur la première définition, empruntée au droit romain, qui dans le Timonier s’exprime dans les mots suivants : « Le mariage est une combinaison du mari et de la femme, et un événement de toute vie, la communication de la vérité divine et humaine », ou dans l’original latin : « Nuptiae sunt conjunctio maris et feminae, et consortium omnis vitae, divini ». et humani juris communication.” À propos de cette définition du mariage, qui a été incluse dans le Timonier, l'auteur déclare : « Nous avons ainsi affaire à une formule définissant le mariage qui s'applique également au mariage chrétien et non chrétien, ce qui semblerait exclure complètement l'idée d'une forme spécialement chrétienne de son établissement correspondant à la compréhension de l'essence de l'union conjugale exprimée ici. Un chercheur prudent ne peut cependant manquer de reconnaître la nécessité de s’abstenir de porter des jugements décisifs en ce sens jusqu’à ce qu’il soit prouvé que la réception chrétienne de la formule toute faite n’y a pas introduit un nouveau contenu idéologique qui nécessite la christianisation du rituel du mariage. Une étude attentive de cette réception est donc une condition nécessaire pour l'exactitude de la conclusion finale concernant la manière dont le mariage chrétien devrait être établi, correspondant à sa définition dans le droit romain. Avec cela, notre auteur a clairement indiqué la tâche de son travail, et l'ensemble de l'ouvrage est consacré à l'accomplissement de cette tâche, se divisant, selon trois réflexions principales, en trois chapitres, à savoir : au chapitre I, la première partie de la définition est analysée - « conjonctio maris et feminae » (union d'un homme et d'une femme), qui indique la nature de la relation conjugale et détermine la base naturelle ou physique du mariage ; Le chapitre II analyse la deuxième partie - «consortium omnis vitae» (communication de toute vie) ou, en d'autres termes, le moment éthique du mariage, qui consiste en la communauté complète et indivisible de toutes les relations de vie entre mari et femme ; dans le troisième et dernier chapitre, on analyse la troisième partie de la définition du mariage : « divini et humani juris communicatio » (participation à la loi divine et humaine), c'est-à-dire le moment religieux-juridique du mariage, qui consiste dans la communication de tout ce qui concerne la religion et la loi. Nous lisons dans Czyzman (Das Eherecht der orient. Kirche) une analyse approfondie (pp. 94-124) de cette définition du mariage. Cette analyse de Chizhman, bien que bonne en elle-même, ne peut néanmoins pas être égale à l'analyse de notre auteur, si complète, si complète et exhaustive que nous ne savons pas si quelqu'un d'autre pourrait y ajouter ou compléter quelque chose. Ici, tous les aspects de la définition romaine du mariage mentionnée ci-dessus ont été soigneusement pris en compte de tous les côtés et tout ce qui était nécessaire a été étudié le plus consciencieusement pour justifier l'admission de cette définition dans le droit de l'Église orthodoxe et pour montrer sa conformité à toutes les conditions du mariage religieux, de sorte que, autant que nous puissions en juger, l'auteur peut librement déclarer qu'il a dit le dernier mot de la science sur cette question. Nous n'entrerons pas dans une évaluation de tout ce que contient ce livre, car nous n'aurions d'autre choix que d'en écrire des passages individuels, remarquant à chaque fois la même chose - que c'est dit magnifiquement et que la question est réglée. Nous encourageons ceux qui s’intéressent au droit du mariage à lire ce livre aussi attentivement que nous l’avons lu, et nous leur assurons qu’ils ne regretteront pas le temps investi. Certains passages de ce livre méritent une attention particulière. Après une analyse scientifique du premier point de la définition du mariage, à savoir que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, que l'amour mutuel lie l'un à l'autre pour la vie, l'auteur termine à juste titre son analyse par un extrait de l'un des ouvrages du patriarche d'Antioche Théodore Balsamon sur la parenté, qui dit que « les époux résultant du mariage peuvent être considérés comme s'ils formaient une seule personne (ἕνα σχεδὸν ὁμόψυχον ἄνθρωπον), n’apparaissant que chez deux individus » (p. 86). Tout ce qui est dit dans ce livre sur l'indissolubilité du mariage, en tant que principal enseignement de l'Église orthodoxe, qui n'a pas été pleinement développé dans la législation romaine préchrétienne, est très important et correct ; de la même manière, les conditions dans lesquelles le divorce est autorisé dans l'Église orthodoxe (pp. 104-148). La remarque de l’auteur sur l’Églogue isaurienne et sur la loi sur le divorce qu’elle contient, qui a été notée par la législation byzantine des temps ultérieurs, est tout à fait appropriée (p. 147), même s'il serait peut-être nécessaire d'expliquer pourquoi cette Églogue se trouve dans le Kormcha imprimé (mais pas dans le vieux serbe) et, d'ailleurs, immédiatement après Prochiron, d'où est tirée la définition du mariage en question. – Cela mérite attention et nous acceptons pleinement le raisonnement de l’auteur dans le troisième chapitre du livre selon lequel autoriser les mariages mixtes ne contredit pas la loi divine, comme le prétendent certains « puristes stricts », et que de tels mariages ont toujours été autorisés, comme l’Église orthodoxe l’autorise encore par nécessité (pp. 167-183). Si à tout ce qui précède nous ajoutons que l'auteur connaît parfaitement les sources du droit romain, ainsi que toutes les sources du droit de l'Église, et qu'il a étudié de manière approfondie la littérature des deux lois, comme en témoignent les nombreuses notes savantes sous le texte et la liste des manuels aux pages 197-210, alors nous ne dirons encore que peu de ce qui pourrait être dit de ce travail remarquable de M. Gromoglasov. Trad. Archimandrite Michel, Abbé du complexe serbe de Moscou