[Rec. zu:] Gromoglasov I.M. Definitionen der Ehe in Kormchay und ihre Bedeutung für die Untersuchung der Frage nach der Form der christlichen Ehe

Diese bibliografische Anmerkung, die erstmals in serbischer Sprache erschien (in der Zeitschrift: „Archiv für Pravne- und Drushtvene-Wissenschaft, Organ der Pravne-Fakultät der Universität Belgrad“, Buch VII, S. 3, S. 265–267), stammt aus der Feder des maßgeblichsten orthodoxen Kanonisten, eines Studenten der russischen theologischen Schule und Ehrenmitglied der Moskauer Akademie, Doktor des Kirchenrechts, Seiner Eminenz Nikodemus (Milash), Bischof von Dalmatien. Der Autor der Notiz genießt dank seiner zahlreichen und wertvollen wissenschaftlichen Arbeiten auf dem Gebiet der Kirchengeschichte und insbesondere des Kirchenrechts einen wohlverdienten Ruhm in der wissenschaftlichen Welt. Davon genügt neben der zweibändigen Ausgabe „Regeln der orthodoxen Kirche mit Tumachenima“ die Erwähnung des „Rechts der orthodoxen Kirche“, das den bislang einzigen Versuch einer vergleichenden Darstellung des Rechts der örtlichen orthodoxen Kirchen darstellt, und der Monographie „Ordination der kao smetnya-Ehe“, die den Lesern des „Theological Bulletin“ bekannt ist (siehe Bd. I dieser Zeitschrift für 1907, S. 371–385 und 429–459). Wir glauben, dass es allein aus diesem Grund nicht uninteressant sein wird, sich mit der Rezension des höchst maßgeblichen serbischen Hierarchen über die Arbeit des russischen Wissenschaftlers vertraut zu machen, die darüber hinaus vollständig auf den Seiten von „B. B.“ erschien. vor der Veröffentlichung als separates Buch. Übers. Bd. 1. Sergiev Posad, 1908 // Theologisches Bulletin 1909. T. 3. Nr. 10. S. 355–359 (2. Seite). Auf der ersten Seite dieses Buches steht der Ausspruch Augustinus von Hippo, dass die Frage der Ehe obscurissimus et implicatissimus sei. Dies wurde vor fünfzehn Jahrhunderten gesagt; aber das Gleiche könnte sich heute durchaus wiederholen. Bisher ist in der Wissenschaft (wir sagen: in der Wissenschaft) noch nicht ausreichend geklärt, was das Wesen der Ehe ausmacht: Handelt es sich um einen Vertrag im Sinne des Zivilrechts oder handelt es sich um ein neutestamentliches Mysterium? Und wenn darüber hinaus, wie die orthodoxe Kirche lehrt, die Ehe ein Mysterium ist, dann ist in der Wissenschaft noch nicht klar, ob die „Form“ dieses Mysteriums das Priestergebet nach der Erklärung des Brautpaares über die freiwillige Ehe ist, wie es der orthodoxe Katechismus lehrt, oder ob diese „Form“ die eigentliche Erklärung des Brautpaares ist, wie es im Steuermann heißt. Wie unklar und weit von einer stabilen Lösung die Ehefrage heute noch entfernt ist, beweist – ganz zu schweigen von den Auseinandersetzungen um die obligatorische standesamtliche Trauung – der Versuch, nicht nur die Monogamie, sondern auch die Ehe selbst abzuschaffen, indem man den altgriechischen Heterismus wiederbelebt und jedem, ob Mann oder Frau, erlaubt, seine körperlichen Bedürfnisse nach Belieben zu befriedigen. Der französische Sozialismus hat dies sogar zum System erhoben. Charles Fourier, sein maßgeblichster Vertreter, sagt in seinem „Tableau du nouvel ordre domestique“ unter Bezugnahme auf das lange und umfassende Studium der Ehe in der gegenwärtigen zivilisierten Gesellschaft, dass diese Ehe „ne presente pas une seule garantie, pas une seule chance de bonheur que les époux ne puissent trouver que dans le cas de une pleine liberté“; und diese „pleine liberté“ besteht darin, dass ein Mann sich mit beliebig vielen Frauen vereinen kann, ebenso wie eine Frau sich mit beliebig vielen Männern vereinen kann. Angesichts dieses Zustands der Frage der Ehe, der seit vielen Jahrhunderten besteht und diese Frage immer noch so obscurissimus et implicatessius ist wie zu Zeiten Augustins, sollte es überhaupt nicht verwunderlich sein, dass der Autor des Buches, über das wir sprechen, allein der Definition der Ehe ganze 13 gedruckte Seiten gewidmet hat. Entsprechend seiner Aufgabe, die Geschichte der christlichen Ehe oder, wie der Autor es selbst nennt, „des christlichen Eherechts“ zu skizzieren und gleichzeitig die Notwendigkeit der Begründung des geltenden orthodoxen Eherechts aufzuzeigen, hält er es zu Recht für notwendig, zunächst diejenigen Grundbestimmungen zu klären, die, vom Christentum übernommen, seit vielen Jahrhunderten das gemeinsame Handeln der gesetzgebenden Kräfte von Staat und Kirche leiten. Dies sei sowohl für eine kritische Bewertung des bestehenden orthodoxen Rechts als auch im Interesse der Praxis notwendig, so der Autor, um zu erkennen, wie notwendig es sei, sich auch in Zukunft auf dieselben Grundsätze zu stützen; Dies ist für Russland aus praktischer Sicht gerade in der gegenwärtigen Übergangsphase der Ehegesetzgebung notwendig, in der die Religionsfreiheit erklärt wurde. Und dafür ist zunächst und vor allem das Konzept der christlichen Ehe als einer durch den Priestersegen geschaffenen Verbindung zu etablieren, ohne die das Zusammenleben von Mann und Frau, auch wenn es nach den Grundsätzen des Zivilrechts völlig natürlich wäre, nach dem Urteil der Kirche nicht möglich sein kann. In unserem Steuermann gibt es zwei Definitionen der Ehe: eine in Kapitel 48, die dem römischen Recht entnommen ist, und eine andere in Kapitel 50, die dem Brevier von Peter der Mogila entnommen ist. Wenn man sich die Quelle dieser zweiten Definition vor Augen hält, ist es leicht zu verstehen, warum der Autor sie nicht zum Gegenstand seiner Arbeit machte, sondern sich für die erste, dem römischen Recht entlehnte Definition entschied, die im Helmsman mit folgenden Worten ausgedrückt wird: „Die Ehe ist eine Verbindung von Mann und Frau und ein Ereignis in allem Leben, die Mitteilung göttlicher und menschlicher Wahrheit“, oder im lateinischen Original: „Nuptiae sunt conjunctio maris et feminae, et consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio.“ Zu dieser Definition der Ehe, die im Helmsman enthalten war, sagt der Autor: „Wir haben es also mit einer die Ehe definierenden Formel zu tun, die sowohl auf die christliche als auch auf die nichtchristliche Ehe gleichermaßen anwendbar ist und die dem hier zum Ausdruck gebrachten Verständnis des Wesens der ehelichen Verbindung entsprechenden Gedanken einer spezifisch christlichen Form ihrer Gründung völlig auszuschließen scheint.“ Ein vorsichtiger Forscher kann jedoch nicht umhin, die Notwendigkeit zu erkennen, von entscheidenden Urteilen in diesem Sinne Abstand zu nehmen, bis nachgewiesen ist, dass die christliche Rezeption der vorgefertigten Formel nicht neue ideologische Inhalte in sie eingeführt hat, die eine Christianisierung des Eherituals erforderlich machen. Eine sorgfältige Untersuchung dieser Rezeption ist daher eine notwendige Voraussetzung für die Richtigkeit der endgültigen Schlussfolgerung hinsichtlich der Art und Weise, wie die christliche Ehe geschlossen werden sollte, entsprechend ihrer Definition im römischen Recht. Damit hat unser Autor die Aufgabe seiner Arbeit deutlich gemacht, und das gesamte Werk ist der Erfüllung dieser Aufgabe gewidmet und gliedert sich nach drei Hauptgedanken in drei Kapitel, nämlich: In Kapitel I wird der erste Teil der Definition analysiert – „conjunctio maris et feminae“ (Vereinigung von Mann und Frau), die die Art der ehelichen Beziehung angibt und die natürliche oder körperliche Grundlage der Ehe bestimmt; Kapitel II analysiert den zweiten Teil – „consortium omnis vitae“ (Mitteilung allen Lebens) oder mit anderen Worten den ethischen Moment der Ehe, der in der vollständigen und unteilbaren Gemeinschaft aller Lebensbeziehungen zwischen Mann und Frau besteht; Im dritten und letzten Kapitel wird der dritte Teil der Definition der Ehe analysiert: „divini et humani juris communicatio“ (Teilhabe am göttlichen und menschlichen Recht), also das religiös-rechtliche Moment der Ehe, das in der Kommunikation von allem besteht, was Religion und Recht betrifft. Wir lesen in Czyzman (Das Eherecht der orient. Kirche) eine ausführliche Analyse (S. 94–124) dieser Definition der Ehe. Obwohl diese Analyse von Chizhman an sich gut ist, kann sie dennoch nicht mit der Analyse unseres Autors mithalten, die so umfassend, so vollständig und erschöpfend ist, dass wir nicht wissen, ob irgendjemand sonst etwas hinzufügen oder ergänzen könnte. Hier wurde jeder Aspekt der oben erwähnten römischen Definition der Ehe von allen Seiten sorgfältig berücksichtigt und alles Notwendige sorgfältigst untersucht, um die Aufnahme dieser Definition in das orthodoxe Kirchenrecht zu rechtfertigen und ihre Übereinstimmung mit allen Bedingungen der kirchlichen Ehe zu zeigen, so dass der Autor, soweit wir dies beurteilen können, frei erklären kann, dass er in dieser Frage das letzte Wort der Wissenschaft gesprochen hat. Wir werden nicht auf eine Bewertung des gesamten Inhalts dieses Buches eingehen, da wir keine andere Wahl hätten, als einzelne Passagen daraus herauszuschreiben und dabei jedes Mal das Gleiche zu bemerken: dass es schön gesagt ist und die Frage damit geklärt ist. Wir ermutigen diejenigen, die sich für das Eherecht interessieren, dieses Buch genauso sorgfältig zu lesen, wie wir es gelesen haben, und wir versichern ihnen, dass sie die darin investierte Zeit nicht bereuen werden. Einige Passagen in diesem Buch verdienen besondere Aufmerksamkeit. Nach einer wissenschaftlichen Analyse des ersten Punktes der Definition der Ehe, dass die Ehe die Vereinigung eines Mannes und einer Frau ist, die durch gegenseitige Liebe ein Leben lang aneinander gebunden sind, beendet der Autor seine Analyse zu Recht mit einem Auszug aus einem der Werke des antiochischen Patriarchen Theodore Balsamon über Verwandtschaft, in dem es heißt: „Ehepartner können aufgrund der Ehe so betrachtet werden, als wären sie eine Person (ἕνα σχεδὸν). ὁμόψυχον ἄνθρωπον), kommt nur bei zwei Individuen vor“ (S. 86). Alles, was in diesem Buch über die Unauflöslichkeit der Ehe als Hauptlehre der orthodoxen Kirche gesagt wird, die in der vorchristlichen römischen Gesetzgebung nicht vollständig entwickelt wurde, ist sehr wichtig und richtig; ebenso die Bedingungen, unter denen eine Scheidung in der orthodoxen Kirche zulässig ist (S. 104–148). Die Bemerkung des Autors über die Isaurische Ekloge und das darin enthaltene Scheidungsrecht, die in der byzantinischen Gesetzgebung späterer Zeiten Beachtung fand, ist durchaus angemessen (S. 147), obwohl es vielleicht notwendig wäre zu erklären, warum diese Ekloge im gedruckten (aber nicht im altserbischen) Kormcha und darüber hinaus unmittelbar nach Prochiron zu finden ist, aus dem die fragliche Definition der Ehe stammt. – Es verdient Aufmerksamkeit und wir akzeptieren voll und ganz die Argumentation des Autors im dritten Kapitel des Buches, dass die Zulassung von Mischehen nicht im Widerspruch zum göttlichen Gesetz steht, wie einige „strenge Puristen“ behaupten, und dass solche Ehen schon immer erlaubt waren, wie es die orthodoxe Kirche immer noch aus Notwendigkeit zulässt (S. 167–183). Wenn wir zu all dem hinzufügen, dass der Autor mit den Quellen des römischen Rechts sowie mit allen Quellen des Kirchenrechts hervorragend vertraut ist und dass er die Literatur beider Gesetze eingehend studiert hat, wie die zahlreichen wissenschaftlichen Anmerkungen unter dem Text und die Liste der Handbücher auf den Seiten 197–210 belegen, dann werden wir immer noch nur einen kleinen Teil dessen sagen, was über dieses bemerkenswerte Werk von Herrn Gromoglasov gesagt werden könnte. Übers. Archimandrit Michael, Abt des serbischen Komplexes in Moskau