[التسجيل. حول:] Gromoglasov I.M تعريفات الزواج في Kormchay وأهميتها عند دراسة مسألة شكل الزواج المسيحي

هذه المذكرة الببليوغرافية، التي ظهرت لأول مرة باللغة الصربية (في الدورية: "أرشيف علوم البرافني والدروشتفيني، عضو كلية البرافني بجامعة بلغراد"، الكتاب السابع، الصفحات 3، الصفحات 265-267)، تنتمي إلى قلم الكنسي الأرثوذكسي الأكثر موثوقية، وهو طالب في المدرسة اللاهوتية الروسية وعضو فخري في أكاديمية موسكو، دكتوراه في حق الكنيسة، صاحب السيادة نيقوديموس (ميلاش)، أسقف دالماتيا. يتمتع مؤلف المذكرة بشهرة مستحقة في العالم العلمي، وذلك بفضل أعماله العلمية العديدة والقيمة في مجال تاريخ الكنيسة وخاصة القانون الكنسي. من بينها، بالإضافة إلى الطبعة المكونة من مجلدين: "قواعد الكنيسة الأرثوذكسية مع توماتشينيما"، يكفي أن نذكر "قانون الكنيسة الأرثوذكسية"، الذي يمثل المحاولة الوحيدة حتى الآن لتقديم عرض مقارن لقانون الكنائس الأرثوذكسية المحلية، والدراسة: "ترسيم زواج كاو سمتنيا"، المعروفة لقراء "النشرة اللاهوتية" (انظر المجلد الأول من هذه المجلة لعام 1907، ص 371-385). و429-459). نعتقد أنه لهذا وحده لن يكون من المثير للاهتمام التعرف على مراجعة الهرمي الصربي ذي الموثوقية العالية حول عمل العالم الروسي، والتي ظهرت أيضًا بالكامل على صفحات "B. B." قبل النشر في كتاب منفصل. ترجمة. المجلد. 1. سيرجيف بوساد، 1908 // النشرة اللاهوتية 1909. ت. 3. رقم 10. ص 355-359 (الصفحة الثانية). وفي الصفحة الأولى من هذا الكتاب قول أوغسطينوس أسقف هيبو أن مسألة الزواج غامضة وضمنية. وقد قيل هذا منذ خمسة عشر قرنا. ولكن الشيء نفسه قد يتكرر اليوم. حتى الآن، في العلم (نقول: في العلم) لم يتم بعد توضيح ما يشكل جوهر الزواج بشكل كافٍ: هل هو عقد بمعنى القانون المدني، أم أنه سر من أسرار العهد الجديد؛ وإذا كان الزواج سرًا، كما تعلم الكنيسة الأرثوذكسية، فليس من الواضح بعد في العلم ما إذا كان "شكل" هذا السر هو الصلاة الكهنوتية بعد إعلان العروسين عن زواجهما الطوعي، كما يعلم التعليم المسيحي الأرثوذكسي، أو ما إذا كان هذا "الشكل" هو إعلان المتزوجين حديثًا، كما جاء في الدفة. وقد ثبت اليوم مدى عدم وضوح مسألة الزواج وبعدها عن الحل المستقر -ناهيك عن الخلافات المتعلقة بالزواج المدني الإلزامي- ومحاولة القضاء ليس على الزواج الأحادي فحسب، بل على الزواج نفسه أيضًا من خلال إحياء الهرطقة اليونانية القديمة والسماح للجميع، سواء كان رجلاً أو امرأة، بإشباع احتياجاتهم الجسدية كما يحلو لهم. حتى أن الاشتراكية الفرنسية رفعت هذا الأمر إلى مستوى النظام. يقول تشارلز فورييه، ممثله الأكثر موثوقية، في كتابه لوحة النظام المنزلي الجديد، في إشارة إلى الدراسة الطويلة والواسعة النطاق للزواج في المجتمع المتحضر الحالي، إن هذا الزواج "لا يقدم ضمانة واحدة، ولا فرصة واحدة للخير، ولا يمكن أن يجد الوقت ما في حالة حرية كاملة"؛ وهذه الحرية الكاملة تتمثل في أن الرجل يمكنه أن يتحد مع أي عدد من النساء، تمامًا كما يمكن للمرأة أن تتحد مع أي عدد من الرجال. بالنظر إلى هذه الحالة التي وصلت إليها مسألة الزواج، والتي استمرت قرونًا عديدة، ولا تزال هذه المسألة غامضة وضمنية كما كانت في زمن أوغسطينوس، فلا ينبغي أن يبدو غريبًا على الإطلاق أن مؤلف الكتاب الذي نتحدث عنه خصص ما يصل إلى 13 صفحة مطبوعة لتعريف الزواج وحده. وفقًا لمهمته: تحديد تاريخ الزواج المسيحي أو، كما يقول المؤلف نفسه، "قانون الزواج المسيحي" وفي الوقت نفسه الكشف عن الحاجة إلى تأسيس قانون الزواج الأرثوذكسي الحالي، فإنه يجد أنه من الضروري أولاً توضيح تلك الأحكام الأساسية التي، بعد أن قبلتها المسيحية، وجهت لعدة قرون الأنشطة المشتركة لقوى تشكيل القانون في الدولة والكنيسة. يقول المؤلف إن هذا ضروري لإجراء تقييم نقدي للقانون الأرثوذكسي الحالي، ولصالح الممارسة، بحيث يمكن للمرء أن يرى مدى ضرورة الاعتماد على نفس المبادئ في المستقبل؛ وهذا أمر ضروري بالنسبة لروسيا من وجهة نظر عملية، وتحديداً في اللحظة الانتقالية الحالية لتشريع الزواج، عندما تم إعلان حرية الضمير الديني. ولهذا السبب الأول والأساسي هو ترسيخ مفهوم الزواج المسيحي كاتحاد يتم إنشاؤه بمباركة كهنوتية، وبدونه لا يمكن أن تكون المعاشرة بين رجل وامرأة، حتى لو كانت طبيعية تمامًا وفقًا لمبادئ القانون المدني، هكذا وفقًا لحكم الكنيسة. يوجد في كتابنا "قائد الدفة" تعريفان للزواج: أحدهما في الفصل 48، مأخوذ من القانون الروماني، والآخر في الفصل 50، مأخوذ من كتاب قدوات بطرس الموغيلا. مع الأخذ في الاعتبار مصدر هذا التعريف الثاني، من السهل أن نفهم لماذا لم يتخذه المؤلف موضوعًا لعمله، بل استقر على التعريف الأول، المستعار من القانون الروماني، والذي تم التعبير عنه في Helmsman بالكلمات التالية: "الزواج هو مزيج من الزوج والزوجة، وحدث في كل الحياة، وإيصال الحقيقة الإلهية والإنسانية"، أو في الأصل اللاتيني: "Nuptiae sunt conjunctio maris et feminae, et consortium omnis" التواصل عبر السيرة الذاتية والإلهية والإنسانية”. وفيما يتعلق بهذا التعريف للزواج، الذي تضمنه الدفة، يقول المؤلف: “وهكذا، نحن نتعامل مع صيغة تعريف الزواج التي تنطبق بالتساوي على كل من الزواج المسيحي وغير المسيحي، والتي يبدو أنها تلغي تماما فكرة وجود شكل مسيحي خاص لتأسيسه يتوافق مع فهم جوهر الاتحاد الزوجي المعبر عنه هنا. لكن لا يمكن للباحث الحذر أن يسلم بضرورة الامتناع عن إصدار أحكام حاسمة بهذا المعنى حتى يثبت أن التلقي المسيحي للصيغة الجاهزة لم يدخل فيها مضمونا إيديولوجيا جديدا يقتضي تنصير طقوس الزواج. لذلك فإن الدراسة المتأنية لهذا الاستقبال هي شرط ضروري لصواب الاستنتاج النهائي فيما يتعلق بالطريقة التي يجب أن يتم بها الزواج المسيحي، بما يتوافق مع تعريفه في القانون الروماني. بهذا أشار مؤلفنا بوضوح إلى مهمة عمله، وخصص العمل بأكمله لإنجاز هذه المهمة، مقسمًا، وفقًا لثلاثة أفكار رئيسية، إلى ثلاثة فصول، وهي: في الفصل الأول، يتم تحليل الجزء الأول من التعريف - "conjunctio maris et feminae" (اتحاد رجل وامرأة)، والذي يشير إلى طبيعة العلاقة الزوجية ويحدد الأساس الطبيعي أو الجسدي للزواج؛ ويحلل الفصل الثاني الجزء الثاني - "كونسورتيوم أومنيس فيتاي" (التواصل في جميع أشكال الحياة) أو، بمعنى آخر، اللحظة الأخلاقية للزواج، والتي تتكون من المجتمع الكامل وغير القابل للتجزئة لجميع علاقات الحياة بين الزوج والزوجة؛ وفي الفصل الثالث والأخير، يتم تحليل الجزء الثالث من تعريف الزواج: “المشاركة في القانون الإلهي والإنساني”، أي لحظة الزواج الدينية والقانونية، والتي تتمثل في توصيل كل ما يتعلق بالدين والقانون. نقرأ في تشيزمان (Das Eherecht der orient. Kirche) تحليلًا موسعًا (ص 94-124) لهذا التعريف للزواج. هذا التحليل الذي أجراه تشيزمان، على الرغم من أنه جيد في حد ذاته، لا يزال لا يمكن أن يكون مساويًا لتحليل مؤلفنا، فهو شامل وكامل وشامل لدرجة أننا لا نعرف ما إذا كان أي شخص آخر يمكنه إضافة أي شيء أو استكماله بشيء ما. هنا، تم أخذ كل جانب من جوانب التعريف الروماني للزواج المذكور أعلاه بعناية في الاعتبار من جميع الجوانب وتمت دراسة كل ما هو ضروري بضمير حي لتبرير قبول هذا التعريف في قانون الكنيسة الأرثوذكسية وإظهار امتثاله لجميع شروط زواج الكنيسة، بحيث، بقدر ما نستطيع الحكم على ذلك، يمكن للمؤلف أن يعلن بحرية أنه قال الكلمة الأخيرة في العلم حول هذه المسألة. لن ندخل في تقييم كل ما يحتويه هذا الكتاب، لأنه لن يكون أمامنا خيار سوى كتابة مقاطع فردية منه، مع ملاحظة نفس الشيء في كل مرة - أنه قيل بشكل جميل وتم حل السؤال. نحن نشجع المهتمين بقانون الزواج على قراءة هذا الكتاب بعناية كما قرأناه، ونؤكد لهم أنهم لن يندموا على الوقت الذي استثمروه فيه. بعض المقاطع في هذا الكتاب تستحق اهتماما خاصا. بعد تحليل علمي للنقطة الأولى في تعريف الزواج، وهو أن الزواج هو اتحاد رجل واحد وامرأة واحدة، يربطهما الحب المتبادل بينهما مدى الحياة، ينهي المؤلف تحليله بحق بمقتطف من أحد مؤلفات البطريرك الأنطاكي ثيودور بلسمون عن القرابة، حيث يقول: “يمكن اعتبار الزوجين نتيجة الزواج كأنهما شخص واحد (ἕνα σχεδὸν) ὁμόψυχον ἄνθρωπον)، تظهر فقط في شخصين» (ص 86). كل ما يقال في هذا الكتاب عن عدم فسخ الزواج، باعتباره التعاليم الرئيسية للكنيسة الأرثوذكسية، والذي لم يتم تطويره بالكامل في التشريع الروماني قبل المسيحية، مهم جدًا وصحيح؛ وبنفس الطريقة الشروط التي بموجبها يُسمح بالطلاق في الكنيسة الأرثوذكسية (ص 104-148). ملاحظة المؤلف حول الإيكلوج الإيساوري وقانون الطلاق فيه، والتي لاحظتها التشريعات البيزنطية في العصور اللاحقة، مناسبة تمامًا (ص. 147)، على الرغم من أنه ربما يكون من الضروري توضيح سبب وجود هذا Eclogue في Kormcha المطبوعة (ولكن ليس باللغة الصربية القديمة)، وعلاوة على ذلك، مباشرة بعد Prochiron، والتي تم أخذ تعريف الزواج المعني منها. – إنه أمر جدير بالاهتمام، ونحن نقبل تمامًا استدلال المؤلف في الفصل الثالث من الكتاب بأن السماح بالزواج المختلط لا يتعارض مع الشريعة الإلهية، كما يدعي بعض “الأصوليين الصارمين”، وأن مثل هذا الزواج كان دائمًا مسموحًا به، كما لا تزال الكنيسة الأرثوذكسية تسمح به بدافع الضرورة (ص 167 – 183). إذا أضفنا إلى كل ما سبق أن المؤلف على دراية ممتازة بمصادر القانون الروماني، وكذلك جميع مصادر قانون الكنيسة، وأنه قد درس على نطاق واسع أدبيات كلا القانونين، كما يتضح من الملاحظات العديدة المستفادة تحت النص وقائمة الأدلة في الصفحات 197-210، فإننا سنظل نقول القليل فقط مما يمكن أن يقال عن هذا العمل الرائع للسيد جروموجلاسوف. ترجمة. الأرشمندريت ميخائيل, رئيس المجمع الصربي في موسكو