Ctihodný Anastasius Sinaite. Kapitoly proti monotelitom: 3-4 kapitoly

Preklad z originálu: Uthemann 1985. S. 115–134. Preklad prvých dvoch kapitol traktátu „Kapitoly proti monotelitom“: Adrian (Pashin), opát. 2017. Osobitné poďakovanie za pomoc pri úprave prekladu patrí hieromonkovi Theodorovi (Yulaev) a opátovi Dionýzovi (Shlenov). Preklad zo starej gréčtiny a poznámky opáta Adriana (Pashina) Naďalej v ruštine vydávame diela sv. Anastasie Sinaitu „Kapitole proti monotelitom“. V tretej kapitole sv. Anastázia komentuje citáty z Areopagitského korpusu o neoddeliteľnom rozdelení jediného Božieho konania a vôle. Vo štvrtom Sinait podrobne komentuje výraz z Areopagitského korpusu o „božskom pôsobení“ Krista. Posledné dve kapitoly a priľahlé „Florilegium proti monotelitom“ budú uverejnené v ďalších číslach Teologického bulletinu. V publikovanej tretej a štvrtej kapitole traktátu „Kapitoly proti monotelitom“ svätý Anastasius Sinaite vyvracia monotelitskú interpretáciu Areopagitového korpusu. V tretej kapitole sv. Anastáz poukazuje na to, že Dionýz hovorí o neoddeliteľnom rozdelení spoločného zjednoteného Božieho konania a spoločnej zjednotenej Božej vôle na mnohé Božské činy a prejavy vôle: stvorenie, prozreteľnosť, posväcovanie atď.: „...v Bohu sú viditeľné Božia vôľa, rovnako ako Božské energie, ako aj energie, vôľa, prozreteľnosť, inteligentná vôľa a inteligentná vôľa. vôle, prikazujúce vôle, presvedčivé vôle, utešujúce vôle, ale všetky pre spásu a obrátenie ľudí sa zjavili od Boha a boli počaté Bohom, ktorý chce, aby všetci ľudia boli spasení a dosiahli poznanie pravdy 1.“ Sinaite ironicky poznamenáva, že monotelitní „divadelné bájky a pohrebné tance“ sa „hanbia za apoštolského manžela Dionýzia“ a mali by povedať: „Hovoríme o mnohých energiách v Kristovi, ktoré teraz učiteľ vymenoval, ale nehovoríme o dvoch energiách. Svätá Anastázia využíva jednu z techník logiky – redukciu až absurditu. Obviňuje monotelitov – tento krok monofyzitizmu najbližšie k pravosláviu, ktorý súhlasí s textom chalcedónskeho orosu (vrátane dvojitej konsubstanciality Krista a dvoch prirodzeností), pričom pridáva doktrínu o jednej, jedinej Božej, Jeho vôli – z extrémnej herézy: manicheizmu a apolinizmu. Podľa reverenda Anastasia je uctievanie Krista ako dokonalého a s nami v ľudskosti spojeného s nami monotelitmi a zároveň popieranie Jeho ľudskej vôle a konania pokrytecké. V skutočnosti sa v monotelitskom prevedení objavuje tá istá heréza monofyzitizmu (ako to vysvetlil Severus z Antiochie), preto spojenie pravoslávnych s monofyzitmi na základe vzorca „dve prirodzenosti, jedna vôľa“ podľa myslenia sv. Anastázie nebolo rovnocenným kompromisom medzi dvoma stranami – pravoslávnou, ale pravoslávnou a monofyzitou. Jasne si to uvedomovali aj samotní monofyziti, ktorí pokrytecky podpísali zväzové vyznanie monotelitov. Podľa Sinaite „Jakobiti v Sýrii a Teodosiáni v Alexandrii, chvastajúci sa, povedali: „Nie my a Chalcedon, ale Chalcedon sme vstúpili do spoločenstva s nami, vyznávajúc jednu prirodzenosť Krista prostredníctvom“ jedného konania. Štvrtá kapitola je venovaná pravoslávnej interpretácii výrazu „božská energia Krista“ zo štvrtého listu Dionýzia Areopagita ministrovi Gaiovi. Monoteliti, nasledujúc Seviera z Antiochie, odvolávajúc sa na autoritu Dionýzia, hovorili o jedinej, ale komplexnej „božskej“ energii Krista, vidiac v nej prítomnosť dvoch „osobitných“ zložiek – Božskej a ľudskej. Odporcovia aj zástancovia chalcedónskeho koncilu, keď hovorili o zložitom Kristovom pôsobení, sa odvolávali na slová z tohto listu: „On (Kristus - I.A.) nebol človekom, nie v tom zmysle, že by nebol človekom, ale ako človek, ktorý sa stal takým človekom spomedzi ľudí, ktorý je skutočne mimo ľudí a je nad človekom, a napokon nie ako Boh, ktorý sa stal človekom božským, ale nie človekom, odkedy sa stal človekom božským. Energia Boha pre nás žijúcich“ 3. Tento výraz sa stal znakom monoenergie. V 7. storočí Jedným z prvých, ktorí interpretovali Dionýziov výraz v pravoslávnom duchu, bol sv. Sofronius Jeruzalemský. V Kristovi rozlišoval tri činy: čisto božské, čisto ľudské a božské. Podľa Sophronia božský čin nebol jediný, ale pozostával z dvoch rôznych a nezmiešaných činov. Keď Pán na diaľku uzdravil stotníkovho sluhu, 4 konal len ako Boh, konal iba ako človek, keď jedol a trpel, a napokon vykonal zbožné konanie, keď uzdravoval dotykom, pomazaním atď. Toto je učenie svätej Sofrónie reprodukované sv. Maximom Vyznávačom vo svojich komentároch k štvrtému listu Dionýzia Areopagita: „Nech nikto nehovorí, obrátiac sa k márnosti, že on (Dionysius - I.A.) nazýva Pána Ježiša „bohočlovek“, lebo nepovedal „boho-človek“, ktorý je tvorený z človeka. prepletenú energiu Boha a človeka, preto nazýval Boha „ktorý sa stal človekom“, a nie manžela – Boha, ktorý dnes nazýval „božským“. Keď totiž na diaľku uzdravil stotníkovho syna, konal iba ako Boh, ale iba ako človek, hoci bol Bohom, keď jedol a smútil. Zmiešaným spôsobom robil zázraky: pomazaním stvoril oči slepých a svojím dotykom zastavil krvácanie.“ 5 Svätý Anastasius Sinaite, keď diskutuje o vyjadrení Dionýzia Areopagita o novom zbožnom konaní, opakuje učenie sv. Sofronie atď. Maxima, citujúc množstvo príkladov čisto božských a čisto ľudských skutkov Krista. Iba Božské pôsobenie je víziou udalostí, ktoré sa stali v čase Jeho smrti; čisto ľudské - hlad, spánok, únava atď. Toto v žiadnom prípade nezavádza nestoriánsku deľbu Krista: "Ale aj keď hovoríme, že Kristus znáša všetky ľudské vášne v tele, nehovoríme, že je to jednoduché v tele - nech to nie je! - ale telo a duša, neoddeliteľne spojené s Božským v nich v každom čase, na každom tele človeka, nie na každom mieste a v jednoduchom tele. Boha a Božej krvi v pravde." Božským pôsobením sv. Anastázia, nasledovaním sv. Sofronia atď. Maxim odkazuje na spoločné pôsobenie Božstva a ľudskosti Krista: zázračné narodenie z Panny, chodenie po vode, uzdravenie slepého od narodenia, vzkriesenie dcéry predstaveného synagógy atď. Citáty svätého Dionýzia Areopagita, ktoré jasne ukazujú, že aj bez ľudstva má Kristus rôzne energie podľa božstva slova 1. Z Listu Títovi, v ktorom hovorí o Bohu takto: „...a ani neodpočíva, ani sa nehýbe, ale, ak to môžem povedať, prozreteľnostné energie v jedinečnosti 6 a nehybnosť v prozreteľnosti neoddeliteľne a úplne majúce“ 7. Pretože toto povedal apoštolský učiteľ o Božstve, potom ak hovoria, že Kristus je úplne dokonalý v Božstve, znamená to, že podľa dokonalého Božstva Slova má Božské energie: Má prozreteľnostné energie, má racionálne energie Slova, má Svoje posvätné energie, má neotrasiteľné energie, má racionálne energie, má prvotnú, strednú a nekonečnú energiu, má Božiu energiu 9. Preto, ak ten, kto hovorí o dvoch energiách v Kristovi, pomenuje dve osoby, potom ten, kto hovorí o toľkých energiách, nájde v Ňom nespočetné množstvo osôb. Je však prekvapujúce, že učiteľ pomenúva mnoho rôznych energií nielen v Božskej prirodzenosti, ale aj v anjelskej podstate, v ľudskej a všeobecne v celej prírode, pretože je zrejmé, že takéto irelevantné tvrdenie: „Smrť prírody je slabosť a nedostatok prírodných vlastností, energií a síl“ 10 poukazuje na povahu všetkého. A ak áno, a je to tak, prečo sme sa potom rozhodli myslieť si, že každá esencia má jednu prirodzenú energiu? Ak existuje jedna, tak prečo ju Dionýzius nazýva mnohými energiami? Ak ich je veľa, prečo ich možno považovať za jeden? Tak, ako sa Bohom nazýva 11 povahou ohňa a jedným je jeho komplexná a hlavná prirodzená vlastnosť, teda zapaľovacia sila, ale okrem toho sú v tejto prirodzenej vlastnosti viditeľné určité vetvy a iné vlastnosti ohňa, to znamená svietiť, smerovať nahor, byť nehmotný, hrejivý, dávať život, očisťovať, 12 tak zbožne si myslieť, že všetky prírody majú jednu najkomplexnejšiu a najdôležitejšiu prirodzenú energiu z určitého prírodného zdroja takpovediac, zdá sa, že aj energie tejto komplexnej a esenciálnej energie pochádzajú. A ak chcete, dajte nám opäť slovo a začnite bádať. Samotný Božský hlas nás naučil, že Mesiac má jednu podstatnú energiu – žiaru, ktorá osvecuje noc, pre ktorú bol stvorený 13 . Ale v tejto najdôležitejšej, všeobjímajúcej a najvšeobecnejšej esenciálnej energii Mesiaca sú okrem toho viditeľné ďalšie prispievajúce energie, akoby vetvy a vetvy z ich materskej energie, napríklad: pohyb, pohyb vo vesmíre, narodenie raz za mesiac, rast každý deň, pokles po splne, a nielen to, ale aj mesačná kontrola morských vôd, ich odliv a odliv v súlade s rastom a poklesom mesačného tela. Nielen to, ale aj povaha stromov vďaka lunárnej energii ustupuje a vníma, že sa zvyšuje a znižuje. Vidíte, že jedna prirodzenosť a jedna prirodzená energia, navyše táto bezduchá, nerozumná a necitlivá, má početné a nespočetné súkromné ​​energie? Preto božský Dionýzios s božskou inšpiráciou a múdrosťou hovorí, že každá príroda má svoje rôzne prírodné energie: „Smrť prírody je slabosť a nedostatok prírodných vlastností, energií a síl“ 14. Napokon, pri individuálnom skúmaní, podľa modelu špekulácií preskúmaných vyššie a ukázaných o Mesiaci, rozumní zistia, že každá príroda má v sebe ako svoju najkomplexnejšiu, tak aj úplnú energiu, ktorá pochádza zo zdroja, z ktorého sa zrodila, ako zdroj energie. Zem totiž prijala od Boha aj jedno podstatné meno energie, ktoré Boh nazval suchou zemou. 15 Ale pozrite sa, čo (pochádza) z tejto najdôležitejšej a jedinej energie; koľko súkromných energií vidíme v suchej podstate zeme: energia rastu rastlín, energia zrodu tiel, energia výživy zvierat, energia vzhľadu zdrojov; energia zeme je jedna - oplodňujúca, druhá - robí neplodnú, táto - dodáva slanosť 16, táto - dodáva zdravie, táto - ničivá, táto - liečivá a táto - smrteľná, napríklad takzvaný jedľovec 17 a scammonium 18 a mnoho ďalších dobrých vecí, síran meďnatý a síra 19. Tak isto v jednej podstatnej a najkomplexnejšej energii vody, ktorá spočíva v tom, že dodáva nápoj a život, vidno rôzne čiastkové energie: energia vody je očisťujúca, energia vody je slaná a horká, ďalšia je zase oplodňujúca a ďalšia je mŕtve a pusté more; niektoré vody sú zlé, ako v Jerichu 20, niektoré spôsobujú choroby, iné nie sú vhodné na pitie, niektoré stojaté vody, iné tečú a sú nepokojné; niektoré majú energiu, ktorá stúpa zo zeme, iné tečú ako rieky a padajú dole. A v prírode vzduchu objavíte nespočetné množstvo rozdielov, zmesí a energií vzduchu, tak či onak, na miestach a krajinách: tu životodarnú a tam deštruktívnu energiu vzduchu. Tak isto treba myslieť a chápať aj podstatnú vôľu, a to: každá rozumná duchovná prirodzenosť má jednu jedinečnú vôľu, túžobnú a túžobnú schopnosť a silu, no okrem toho sa v obraze všeobjímajúcej energie všeobjímajúca vôľa delí a prechádza do mnohých a rôzne pomenovaných vôlí. Mám na mysli toto: Vieme, že najvšeobecnejšou, hlavnou a všeobjímajúcou vôľou Božskej povahy je vôľa, aby všetci ľudia boli spasení a prišli k poznaniu pravdy 21 . Poznáme teda rôzne Božie vôle, ktoré vzišli z tejto úplne všezahŕňajúcej vôle: Boh svojou vôľou poučil Adama o spásonosnom zákone, 22 svojou vôľou ustanovil Noemov zákon, 23 svojou vôľou dal Abrahámovi obriezku na znak uctievania Boha, 24 svojou vôľou vpísal Mojžišovi zákon, prorok zbožnosti, 25 zbožnosti. spasenie, svojou dobrou vôľou, Pán všetkých, Boh Slovo, pre spásu všetkých prišiel na zem a vtelený sa stal človekom. A tak podobne, rozvážne uvažujte o mnohých a rozmanitých Božích vôľach, o ktorých sa hovorí v Božom Písme, ako napríklad, keď Boh hovorí: „Našiel som muža podľa môjho srdca, Dávida, syna Izaiho, ktorý splní všetky moje túžby“ 26, a: „Povedal som Mojžišovi Jeho cestu, synom Izraela, jeho túžby a túžby v rade: „... veľké dielo Pánovo, dokonalé v celej Jeho vôli“ 28 . Ak je potrebné povedať podľa pravidla o energiách, ktoré požehnal Dionysius spomínaný v Bohu, tak v Bohu sú viditeľné Božie vôle, ako aj božské energie: vôľa prozreteľnosti, ako aj energie, inteligentné vôle, ako aj inteligentné energie, trestajúce vôle, rozkazovacie vôle, presvedčivé vôle, utešujúce a obrátené boli vôle ľudí, ktoré sa objavili pre vôľu a obrátenie, ale všetky vymyslené. Bohom, ktorý chce, aby všetci ľudia boli spasení a dosiahli pravdy poznania 29. 2. Ak sa ma ty, protivník, opýtaš a povieš: „Ak je to tak, nebolo by pre teba lepšie hovoriť o mnohých vôľach a mnohých energiách Božstva a ľudskosti Krista, a nie o dvoch alebo jednej?“ - potom počúvaj. S pomocou najkomplexnejších a najdôležitejších podstatných schopností a vlastností zbožné slovo obsahuje a vždy zahŕňa všetko konkrétne a množné, čo sa o prírode vidí a myslí. Preto nás zástup svätých otcov naučil uvažovať o dvoch prirodzených vlastnostiach Božstva a ľudskosti Krista, hoci pre toho, kto sa snaží myslieť zbožne, existujú istým spôsobom odlišné (vlastnosti). Ak teda poviem, že Kristus má podľa Božstva najkomplexnejšiu vôľovú a aktívnu všemohúcu a neopísateľnú schopnosť Božskej podstaty esenciálnej vôle a energie, toto obsahuje a zahŕňa každé meno a myšlienku Boha a vôle a spolu – energiu. Tak isto v ľudstve, zjednotenom s Ním hypostázou, nazývame našu komplexnú vôľovú schopnosť a silu rozumnej duše stvorenej Bohom a čisto ľudskú vôľu v Kristovi. Tak isto životná a podstatná energia duše, prostredníctvom ktorej žije telo, je oživovaná a formovaná, vyznávame a kážeme ako ľudskú energiu v Kristovi. Povedz mi teda, oponent, čo je to hlavné, to nepochybné, čo je nevyhnutne zahrnuté a je znakom akejkoľvek duchovnej alebo racionálnej povahy, ak nie jej bytostnej vôle a energie? Veď božská prirodzenosť vôľou a konaním všetko objíma a obsahuje a anjelská prirodzenosť so svojou vlastnou túžbou a energiou uctieva, spieva a slúži Bohu. Tak isto ľudská prirodzenosť prostredníctvom racionálnej túžby, vôle a energie prichádza k plneniu a vytváraniu Božích prikázaní. A preto Dionýz povedal, že zničením celej prírody je strata jej prirodzených vlastností, energií a síl 30. Čo však na to zasa odpovedia divadelné bájky a pohrebné tance odporcov? Napokon, možno sa hanbia za apoštolského manžela Dionýzia, povedia: „Hovoríme o mnohých energiách v Kristovi, ktoré teraz učiteľ vymenoval, ale nehovoríme o dvoch energiách. Na to vám oznamujem veľkú kliatbu, ktorá bude na celom vašom ľude, 31 pretože ak hovoríte o mnohých a nespočetných energiách, ale nehovoríte o dvoch, potom ste usvedčení z toho, že hovoríte o mnohých prirodzenostiach v Kristovi, ale nehovoríte o dvoch a o mnohých prírodných vlastnostiach. 3. "Avšak," hovoria, "Dionysius nepremýšľal o energiách tak, ako ich interpretujete." Ako? Dajte nám otcovskú definíciu energie – a my ju budeme nasledovať a prijmeme ju. Myslíme na energiu, ako ju definoval zbožný Gregor z Nyssy vo svojom liste Zinodorovi, tak na ňu myslíme a kážeme, hovoriac: „Tvrdíme, že energia je podstatnou a prirodzenou silou a pohybom každej podstaty, u inteligentných ľudí - rozumu, v myslení - myslení, v klíčkoch - raste, v pohybe - pohybe, vo vznášaní sa - plávaní, v lietaní - lietaní, v plazoch, v znamení, v prirodzenom slova, v plazoch je energia nazývaná, znamenie. ktorej chýba len neexistencia Veď niečo sa podieľa na určitej podstate nevyhnutne účasťou na energii, ktorá túto podstatu prejavuje, lebo pravdivé slovo vie, že definície esencií sú ich nefalošnými energiami.“ 32. Preto otec, používajúc toto svoje pravidlo, keď vykladá [slová] „Blahoslavení hladní“ 33 v diele „O blahoslavenstvách“, hovorí o Kristovi, Božom Synovi, že „po štyridsiatich dňoch bez jedla „vyhladol“ 34, lebo keď chcel, dal prírode čas, aby urobila, čo sa mu patrí“ 35. Ak chcete vedieť o množstve času, potom vás Evanjelista učí a dosvedčuje, že Kristus tridsať rokov dával svoju ľudskú prirodzenosť, ktorá je ako my, okrem hriechu 36, robiť to, čo bolo pre ňu charakteristické 37 a že neukázal ľuďom žiadne znamenie pred krstom a pred sobášom v Káne 38. To isté nám priniesli naši oponenti v Damasku, podľa úsudku, ktorý povedal: „O Kristovi je všetko podľa úsudku Ale If“. platí pre akúkoľvek otázku, potom radšej vyznajte Krista do tridsiatich rokov ako do troch rokov po krste.“ Počúvajte všetci, dobrí ľudia! Ale ak považujete Krista za dokonalého v Božstve a tiež za dokonalého v ľudskosti, za jednopodstatného s Otcom v Božskosti a rovnakým spôsobom za bytostného s nami v ľudskosti, potom nemôžete podľa reči manichejcov a apollinárov odmietnuť dobrovoľnú silu Jeho rozumnej a svätej duše, [stvorenej] na obraz [Boha], a darovať jej esenciálnu energiu života a života. Veď práve tieto racionálne vlastnosti a len tie odlišujú našu rozumnú dušu od duše nemých zvierat. A aby sa našim oponentom nezdalo, že budujeme nejaké zvláštne učenia a názory podľa ich bájok, ako sme už povedali na iných miestach, tak si teraz povieme znova: božský apoštol takmer vo všetkých svojich listoch nazýva našu smrť spánkom, ale nikdy nenazval smrť Krista spánkom, ale smrťou, aby ukázal, že skutočne prijal smrť, umŕtvenie tela a falošné telo. Zažil teda toto umŕtvenie a nehybnosť tela v hrobe, absenciu zraku, dychu a duše, nečinnosť končatín a telesných zmyslov so všetkou svojou božskou energiou, alebo jej polovicou alebo tretinou? Koniec koncov, určite musíte povedať, že buď všetka Jeho božská energia bola umŕtvená, alebo že jej polovica, alebo že keď sa oddelilo od energie životodarnej duše, telo Kristovo sa stalo mŕtvym a nečinným. A že životodarná energia našej rozumnej duše dáva život telu, o tom svedčí aj Božie Písmo, ktoré hovorí: „A Boh vdýchol do neživého prachu, ktorý oslepil, dych života a človek sa stal živou dušou“ 39 . Preto božský Šalamún, odsudzujúci bezbožných, hovorí: „Jeho život je opovrhnutiahodnejší ako špina, lebo nepoznal Toho, ktorý im dal aktívnu dušu a vdýchol mu ducha života“ 40 ; tak ako sám Kristus hovorí o našej životodarnej duchovnej energii, že „telo neprospieva ani v najmenšom, duch dáva život“ 41 . Túto životodarnú energiu duše, o ktorej svedčil, vyznávame ako ľudskú energiu v Ňom, keď vidíme, že Jeho najsvätejšie telo, aj keď dostalo oživenie od Svätej Večnej Panny mimoriadne novým a nezvyčajným spôsobom vo vzťahu k hraniciam a zákonom prírody bez semena, sa napriek tomu javí ako oživené podľa Bohom daného prírodného zákona Jeho dušou, stvorenou bezprostredným pohybom a odlúčením od nej, odlúčením od nej a znovu. náš. Ďalej, vďaka návratu duše na tretí deň je človek v Pánovi známy ako životodarný, pohyblivý, vzkriesený, vstal z hrobu a dokonalý človek. A vďaka animácii po umŕtvení opäť zverejňuje reč, opäť akoby nažive, hovorí cez živú a inteligentnú energiu svojej racionálnej duše, po oživení znovu vyučuje – čo nevyslovil v hrobke kvôli bezduchému umŕtvovaniu, zbaveniu a oddeleniu vitálnej energie duše. Božská nemenná a nepoškvrnená energia predsa neumiera, nezostáva ticho, neutišuje sa, neutícha, neumiera, neožíva, nevzdáva sa ducha, znovu sa neoživuje, nemení sa zo skazenosti na neporušenosť. Neprestáva a znovu nezačína, nie je ohraničená, nevychádza z tela a znova doň nevstupuje, a nie tak, aby niekedy videla a niekedy nevidela, tak ako sa zavreli mŕtve oči Krista. O Dionýziovej dionýzskej energii v Kristovi 1. Ale keď to dlho vysvetľujem a rozprávam, nepriateľ ma často šťuchne rukou do boku, šepká, pripomína a odhaľuje Dionýziovu božskú energiu. Poďme sa teda v krátkosti pozrieť na niečo o nej, pretože ten čas už prišiel. Tak sa mi aspoň zdá, že tento Gaius Therapeus, ktorému božský Dionýz písal o zbožnej energii, neodhalil veľmi premyslene teologický význam Kristovej ekonómie, ale zdalo sa, že o Ňom uvažuje trochu prízemne; učiteľ, ktorý ho vedie, pozdvihne ho k niečomu božskejšiemu. Preto v celom druhom a štvrtom liste nazýva Krista Najpodstatnejším 43, Super-Dobrým 44 a vyšším človekom 45 a zároveň človekom a prispôsobivým človeku 46. Keď povedal, že nad človekom robí to, čo je vlastné človeku 47 , nepovedal: „všetko, čo je vlastné človeku“, ale poukázal na bezsemenné vtelenie z Panny, o ktorom v inej kapitole povedal, že sa uskutočnilo z panenskej krvi prirodzenosti Svätej Panny Márie 48 ; poukázal aj na Kristovo kráčanie po vodách, aby predstavoval Jeho Božstvo 49 . Keď to počul jeden z diskutujúcich, odpovedal mi: "No a čo? Keďže mnoho iných svätých chodilo po vodách, budeme ich naozaj nazývať bohmi? Veď sám Ježiš povedal: "Nielen tí, ktorí vo mňa veria, budú robiť to, čo som urobil, ale aj väčšie veci ako tieto."50. Na to Dionýz nižšie opäť hovorí o Kristovi: „A povedzme v krátkosti, nebol to človek, nie v tom zmysle, že by nebol človekom, ale ako ten, ktorý sa stal takým človekom spomedzi ľudí, ktorý je skutočne mimo ľudí a nad ľudí, a napokon nie ako Boh, ktorý vykonal božské veci, a nie ako ľudský človek, ale keďže Boh sa stal človekom, ktorý žije v nejakej novej energii pre nás Boha15.“ 2. Toto hovorí božský učiteľ. A ako divadelné zbory heretikov porozumeli navrhovaným výrokom, to treba povedať. Menovite: Teodor Antiochijský, Diodor z Tarzu a ich diabol, odporný drak, chaldejské asýrske prasa, myš zasahujúca do Nebeského chleba, Kristus, Nestorius - nepriateľ Boha a božstva, vlk, nenávidec nepoškvrnenej Panny Márie, špinavý meč, ktorý rozoberá a rozdeľuje štekajúceho psa, dobrého ovčiaka Krista. zlí ako Židia - lebo oni, keď videli nahú nezošívanú tuniku Krista, myslím tým presväté telo Božieho Slova, zľutovali sa nad týmto divadlom a povedali: "Neroztrháme ho" 52, akoby prorocky povedali Nestoriovi: "Neroztrháme Krista. Neodtrhnime Slovo od tela Krista. Neodtrhnime Slovo od Kristovho tela. Neodtrhni nás od Krista." na dve rozdelené prirodzenosti Neroztrhnime Ho na dve tváre. Nerozdeľujme Ho na dve vôle, ktoré si odporujú. Neroztrhnime Ho na dve energie oproti sebe.“ Ale toto sú duchovní Židia, ktorí náležite uverili v Krista, o ktorom bol farizej, ktorý hovorí: „Kristus nebol rozdelený“ 53 ; a jazyk učiteľa – [jazyk] jeho meč je ostrý 54 – Nestorius vyhlasuje: „Zdieľam Kristove prirodzenosti“; skutočne oddelený od Boha prirodzenosťou a skutočne ten, ktorý, keď počul Dionýzia povedať, že „po vtelení už nevykonával božské ako Boh“, 56 chytil tento výraz ako smradľavý pes ako akúsi očividnú podporu pre svoju herézu a tvrdil: „Boh Slovo, ktoré sa vtelilo, už nekonalo, ako predtým, už nekonalo božské ako Boh, nekonal v nebi. všetko slovom svojej moci 57 už nenapĺňal všetko ako Boh a nekonal v celom stvorení, už nebol stvorený z neexistencie do bytia s Božskou energiou, už nebol poslaný z neba, bytie na zemi, anjeli, aby slúžili ako Boh, už nebol v lone Otca ako predtým ako spolupracovník ako Syn a Boh, vykonal božské 58, už sa pokoril v Otcovi, ale neuskutočnil sa v Otcovi. nebo, na zemi, v moriach a vo všetkých priepastiach ako Boh, božský so svojou neopísateľnou, univerzálnou a prvotriednou energiou.“ Takto zúril zlý alebo skôr bezbožný Nestorius pri slovách: „Nie tak, ako Boh vykonal božské. Ďalej druhý výraz, ktorý znie: „Nie ako ľudská bytosť“ 59. Mani, skutočne rozzúrený 60 Peržan, tvorca ohavného modlárstva a uctievania žien, nešťastný Eutyches 61 a napokon Sevirus a jeho potomkovia, zle rozumejúci tomuto výrazu, ktorý hovorí: „Nie ako muž človeka, ktorý zatemnil celé ľudstvo,“ povedal. nič naše, nič s nami rovnakej podstaty, ani telo, ani duša, ani obraz, žiadny vzhľad, žiadny život, žiadna výživa, žiadny nápoj, žiadny spánok, žiadny rast, žiadna zmena, žiadne prúdenie, žiadny smútok, žiadna perforácia, žiadna hmatateľnosť, žiadne rany, žiadna smrť, žiadna zmena, ale všetko sa stalo imaginárne a strašidelné. „Napokon,“ hovoria, „veľký Dionýz povedal, že Kristus nekonal ako ľudská bytosť, ale keďže sa Boh stal človekom, ktorý pre nás žije ako druh novej božskej energie“ 62 . 3. Noví učeníci starých Manichejcov a Seviriánov si celý tento výraz zle vyložili manichejsky a povedali: „Všetko, čo Kristus povedal a urobil po zjednotení, sa ukáže ako zbožné, spoločné Jeho Božstvu a ľudskosti a uskutočnené božskou energiou. Je zrejmé, že sú považovaní za spoločné Jeho Božstvu a ľudskosti, pretože Božská energia bola zmeneným výsledkom Božského víťazstva, silnejšieho Boha. telo a všetky veci telesné do Božskej energie. Odtiaľto treba začať vyvracajúcu komédiu, ktorá je im adresovaná: Božské Písmo nás učí, že Božská prirodzenosť vteleného Boha Slova a Jeho Božskej energie je nemenná a nemenná, bez defektu a vždy tá istá a nepremieňa sa ani nemení tak či onak. 1) Takže tí, ktorí hovoria, že všetko a vždy s Kristom je zbožné a vykonané zbožne, nech nám povedia: keď bolo presväté telo Kristovo živé pred umučením, potom je zrejmé, že Kristus videl ľudí zbožne; ďalej, keď zomrel na kríži a Jozef a Nikodém Ho prišli pochovať, vtedy sa na nich Kristus pozeral zbožne, ako predtým, alebo len božsky, keďže telesná vizuálna energia očí bola odobratá? Ak Kristus videl Jozefa božským spôsobom, potom zjavne vyhlasujete jeho smrť za imaginárnu a iluzórnu; ak videl Jozefa s Božskou, bdelou a nesmrteľnou energiou Boha Slova a nič viac, potom už nie je možné povedať, že všetko, čo Kristus robí, je zbožné. 2) Prorok Izaiáš nás učí, že Kristus bol v agónii 63 , keď mu Židia prepichli chrbticu 64 . Takže, keď Ho bili po chrbtici, ako keby bol pred krížom živý, a keď Ho po smrti prebodli kopijou do boku, cítil muky s rovnakou energiou alebo nie? Očividne nie. Preto Kristus nemal rovnakú energiu a nebolo to bohočlovekom, čo pociťoval bolesť, a nebolo to bohomužstvo, čo nadobudol smrteľnú necitlivosť. 3) Keď sa Kristus dotkol svojej ruky dcéry predstaveného synagógy, vzkriesil ju, potom je zrejmé, že tento zázrak vykonal so všeobecnou Božou energiou. Ďalej, keď sa On, mŕtvy, pochovaný Nikodémovými rukami, dotkol týchto rúk, potom Jeho ruky mali božský dotyk a energiu, ako predtým? V žiadnom prípade, ale iba Božské. Preto v žiadnom prípade nemožno všetko v Kristovi nazývať zbožným. 4) Napokon opäť nebol zosnulý Kristus zahalený do rubáša okolo nôh ako zbožný muž, ale ako manžel. Pre neustále sa pohybujúcu Božiu energiu bolo Slovo v tele nespútané a bez prekážok, šírilo sa všade, aj keď bolo Pánovo telo mŕtve. 5) Ako by sme mali nazvať silu počúvania Krista v hrobe? Naozaj počul ľudskú reč zbožnými ušami? V žiadnom prípade, ale iba s Božskou energiou. Preto nemožno považovať všetko v Kristovi za zbožné. 6) Ale Kristus nemal v hrobe zbožný hlas, ale iba božský, nevysloviteľný, nevysloviteľný a nepočuteľný. 7) Jeho mlčanie však nebolo zbožné, ale iba mužské. 8) Ale nebol to život zbožný, ale iba božský, ktorý mal Kristus v hrobe. Lebo božské sa nazýva to, čo existuje v Jeho dvoch prirodzenostiach, je uskutočnené prostredníctvom dvoch prirodzeností, je počaté v plnosti Krista a súvisí a vyjadruje sa a vyjadruje sa k Jeho Božstvu a ľudskosti spolu v dvoch prirodzenostiach Krista. 9) O Kristovi ľudia nekontemplovali zbožne – veď Boha nikto nikdy nevidel 65 – aj keď hypostázou nepochybne tak duša v tele, ako aj celý Boh bolo Slovo neopísateľne úplne jedno s jeho vlastnou dušou a telom v každom čase, na všetkých miestach a vo všetkých skutkoch. Ale nie celkom, aby sme nepadli do osídel arianizmu, podriaďujúceho nehybného a zbytočného Boha Slova našim ľudským prirodzeným vášňam a potrebám. Vďaka tomu nenazývame všetko charakteristické pre Krista Bohom, keďže nie všetko, čo je pre Neho charakteristické, možno pozdvihnúť do plnosti Jeho dvoch prirodzeností a takto myslieť. 10) Malú veľkosť Kristovho tela zavinutého v jasliach a poctivé počatie, ktoré sa udialo skôr, nenazývame zbožnými. 11) Nie zbožné - vzostupný rast tela, pretože Božské je také zvýšenie, ktoré neakceptuje nárast. 12) Postupný rast vlasov, nechtov a zubov nebol bohvieaký. 13) Nie zbožný – dotyk Krista 66, pretože Božské je nehmotné a nedotknuteľné. 14) Tí, ktorí nie sú zbožní - hlad, spánok a vyčerpanie, lebo Písmo hovorí, že „Boh nebude hladný, ani nebude unavený“ 67 a nezaspí. 15) Nie zbožné – akékoľvek výseky, výtoky alebo výtoky z Kristovho tela, pretože Božské neakceptuje prúdenie alebo prúd sĺz, slín, potu alebo krvi. 16) Nie zbožné - rany od nechtov a perforácia rúk, nôh a rebier, pretože Božské nie je rezané alebo prepichnuté. 17) Nie je to smrť manželská, pretože večne živý Boh Slovo je nesmrteľný, hoci telo od Neho neoddeliteľné zomrelo. 4. A povedzme stručne ako veľký Ambróz z Milána vo svojom slove o vtelení, lebo tento božský Ambróz hovorí presne toto: „To, čo sa hovorí o vtelení Slova v Kristovi, nemožno povedať a pripísať ani Otcovi a Duchu Svätému, to všetko je charakteristické, vhodné a vhodné pre našu ľudskú chudobu a prirodzenosť v Kristovi“ 68 . Ľudského Krista preto nenazývame božským: ak by bol božský, bol by vo všetkom neoddeliteľný; Avšak to, čo v podstate nemožno myslieť o Božstve, nenazývame ani zbožné, ani čisto mužské, ale znamenia a označenia zbožšteného tela a duše. „Avšak Boh si osvojil Slovo,“ hovorí, „všetko telesné a napokon všetko, čo s ním súvisí. pochopil si to? Ako, povedzte mi: duševne 70 a blahosklonne? Alebo to Slovo v podstate podstúpilo vo svojej vlastnej prirodzenosti? To sa nestane! Koniec koncov, Boh Slovo je nehybný a nesmrteľný. Takže neučte, že ekonomická blahosklonnosť je zmenou Božskej podstaty. Hoci prijal naše hriechy 71, zostal cudzí všetkým hriechom 72; rovnakým spôsobom prijal našu kliatbu 73, ale ukazuje sa, že je nad každou kliatbou, pretože dal požehnanie celému svetu; Podobne prijal našu smrť, ale Boh Slovo je cudzie a nie je zapojené do všetkej smrti a skazy. Nerozumej teda asimilácii zmeny v povahe, ale každá vec zostáva a je myslená v tom, čo je jej vlastné od prírody 74 . 5. A keď to vysvetlím a všimnem si slabých miest heretikov, blížiace sa veľké svetlo a meno nesmrteľnosti Atanáz ma nabáda, aby som sa odvážil, keďže aj on sa drží tej istej myšlienky a toho istého názoru. Napokon, keď ako zbožný vodca pravoslávia prijal semienko nábožnosti od najvyššieho Petra a pozdvihol ho na neomylné pravidlo, že Kristus trpel v tele 75, otec to rozmnožil, keď povedal, že tak ako „Kristus trpel v tele“, tak aj „Kristus hladoval 76 v tele“, „Kristus7 žíznil v tele“, „Kristus 7 smäd v8“ telo“, „Kristus plakal 79.“ telo“, „Kristus sa modlil k telu“, „Kristus bol unavený 80 z tela“ 81. Ale jeden znamená „telo“ a druhý znamená „božský-telesný“, pretože „telo“ označuje ľudskú prirodzenosť a „božské-telesné“ je ako „božské-mužské“, čo označuje dve Kristove prirodzenosti. Ale aj keď hovoríme, že Kristus znáša všetky ľudské vášne v tele, nehovoríme, že je jednoduchý v tele – nech nie! - ale telo a duša, neoddeliteľne spojené s Božským v nich v každom čase, na každom mieste a v každej záležitosti. Lebo to nie je len ľudské telo, na ktorom sa podieľame, ale skutočne Božie telo a krv Božia. A preto Pannu nazývame Božou Matkou a Jej Dieťa uctievame ako Božie Dieťa a vyznávame, že jasličky sú Boh, že plienok je Boh a že všetko v Kristovi je Boh, pravý Boh, keďže v Neho veríme ako v pravého Boha, lebo prekliaty je každý, kto má nádej v obyčajného človeka 82 . A aby si nikto, keď sa rozzúril ako Manichejec, nemyslel, že popierame Kristovo Božstvo a vyhlasujeme Ho za jednoduchého človeka, povieme, že to, čo robil a robil zázraky ako Boh v pravom zmysle a skutočne božské ako Otec, ani v najmenšom nepomáhalo Jeho Pánovmu telu ani sa ho nedotýkalo. Taký je vzostup hviezdy pre mudrcov a ich privádzanie k Nemu 83 , osvietenie pastierov, ktorí boli na poli 84 , chvála anjelov pri Jeho narodení 85 , uzdravenie stotníkovho sluhu, ku ktorému Kristus neprišiel v tele 86 , uzdravenie kananejskej dcéry, ktorú nevidel v tele 87 ukrižovanie 88, štiepanie kameňov 89, pretrhnutie kostolnej opony 90, otvorenie hrobov 91, vzkriesenie mŕtvych, zemetrasenie pri ukrižovaní 92, ďalšie zemetrasenie, keď bol v hrobe 93 – a všetko podobné, čoho sa nedotkol ani rukou, ani prstom, ani mäsom. Veď keď nejakým spôsobom robil spoločne zázraky, teda súčasne ako Boh a s pomocou tela, tak to božský Dionýz nazýva božským skutkom, napríklad Jeho zázračné narodenie z Panny 94 a Kristova chôdza po mori boli božské, keď Božstvo stužovalo vodu a telo, ktoré sa premiestňovalo z miesta na miesto, sa tiež zmiešalo, spojilo, 95 božský Dionýz. Božským skutkom bolo udelenie zraku slepým pľuvaním, 96 a uzdravenie Kristovými prstami hluchého 97 a vzkriesenie dcéry predstaveného synagógy dotykom ruky 98 – a všetko podobné, keď Božie Slovo spolu cez Jeho sväté a zbožštené 99 telo robí zázraky. Tí, ktorí hovoria, že Kristus robí, vykonáva a znáša všetko prostredníctvom jedinej božskej energie, sú skutočne nútení, dokonca aj proti svojej vôli, povedať, že zbožný, podľa svojho Božstva a ľudskosti, trpel, bol vyčerpaný, bol pred smrťou v agónii, rástol, prosperoval, hladoval, žíznil, bol viditeľný, hmatateľný, perforovaný, zomrel, umŕtvil a pochoval, čo je všetko ostatné známe a pochabé, a znášal to, čo je božské a pochované. byť taký; a ak budeme potrebovať použiť príklady, nebudeme váhať. Adrian (Pashin), opát. 2017 – Rev. Anastasy Sinait. Kapitoly proti monotelitom: kapitoly 1–2 / Trans. zo starej gréčtiny, intro. clanok a poznamky opat. Adriana (Pashina) // BV. 2017. Číslo 24–25. Vol. 1–2. s. 573–591. [Prepodobný Anastasii Sinait. Glavy protiv monofelitov: 1–2 glavy (Kapitoly proti monotelitom: 1–2 kapitoly) / Perevod s drevnegrecheskogo, vstupitel’naia stat’ia i primechaniia igumena Adriana (Pashina) // Bogoslovskii vestnik. 2017. Číslo 24–25. Vypusk 1.–2. S. 573 – 591.] Ján z Damasku, sv. 2002 – Ján z Damasku, sv. Presné vyjadrenie viery. M., 2002. [Ioann Damaskin, podobný. Presne izlozhenie veľmi (Presné vyjadrenie viery). Moskva, 2002.] Prochorov 2002 – Dionýz Areopagita. Eseje. Výklady sv. Maxima Vyznávača / Prekl. zo starogréckeho G. M. Prokhorova. Petrohrad 2002. [Dionisii Areopagit. Sochinenia. Tolkovaniia prepodobnogo Maxim Ispovednika (Skladby. Výklady sv. Maxima Vyznavača) / ​​Perevod s drevnegrecheskogo G. M. Prokhorova. Petrohrad, 2002.] Theodore (Yulaev), hierome. 2010 – Svätý Cyril Alexandrijský. Dve epištoly Sukkensovi, biskupovi z Diocearey / Trans. zo starej gréčtiny, predslov. a poznámka. hierome Feodora (Yulaeva) // BV. 2010. Číslo 10. S. 15–31. [Sviatitel’ Kirill Aleksandriiskii. Dva poslaniia k Sukkensu, episkopu Diokesariiskomu (Dva listy Succensovi, biskupovi Diocaesaria) / Perevod s drevnegrecheskogo, predislovie i primechanie ieromonakha Feodora (Iulaeva) // Bogoslovskii vestnik (Teologický herald). 2010. Číslo 10. S. 15–31.] Heil, Ritter 1991 – Corpus Dionysiacum II: Pseudo-Dionysius Areopagita. De coelesti hierarchia, de ecclesiastica hierarchia, de mystica theologia, epistulae / Hsgb. G. Heil, A. M. Ritter. B., 1991 (PTS 36). Suchla 1990 – Corpus Dionysiacum I: Pseudo-Dionysius Areopagita. De divinis nominibus / Hsgb. B. R. Suchla. B., 1990 (PTS 33). Uthemann 1985 – Anastasii Sinaitae. Sermones duo in constitutionem hominis secindum imaginam Dei, necnon Opuscula adversus monotheletas / Ed. K.-H. Uthemann. Turnihout – Leuven, 1985 (CCSG 12). "Slovo proti monotelitom." Dionysius Areopagita. Epistula 4:15–20 (Heil, Ritter 1991, s. 161). Prochorov 2002. S. 778–779. Ἐν μονότητι. Takže tu u svätej Anastázie. V tlačených vydaniach Areopagitového korpusu: „v tichu“ (ἐν μονιμότητι), hoci je to rovnaké čítanie ako svätá Anastázia, je tiež doložené v mnohých rukopisoch. Porovnaj: Dionysius Areopagita. Epištula 9, 3:10–1 (Heil, Ritter 1991. S. 201–202). Tu a ďalej Rev. Anastasius cituje Areopagitový korpus. Dionysius Areopagita. De Divinis nominibus 2, 1 (Suchla 1990. S. 123–124). Porovnaj: Dionysius Areopagita. De Divinis nominibus 9, 9 (Suchla 1990. S. 213). Dionysius Areopagita. De Divinis nominibus 4, 25 (Suchla 1990. S. 173). Ἀπόθου. Vydavateľ Kapitol proti monotelitom, Uteman, odvodzuje túto formu pravdepodobne z výrazu: ἀπὸ Θεοῦ. Porovnaj: Dionysius Areopagita. De coelesti hierarchia 15, 2 (Heil, Ritter 1991. S. 51–52). Teda suché. St. Gen.1:9–10. Ἕξαλμον. Vzácne slovo, ktoré sa nenachádza v slovníkoch, ktoré máme k dispozícii. Predpokladáme, že pochádza zo spojenia slov ἕξις a ἅλμη. Alebo hemlock. Jeho šťava sa používala na otravu odsúdených na smrť v starovekom Grécku. Na takúto smrť bol odsúdený najmä Sokrates. Druh hluchavky, ktorej šťava sa používala ako preháňadlo. Svätý Anastáz dáva do protikladu tieto dva dary zeme (jedlovec a scammonium), z ktorých jeden zabíja človeka, druhý lieči. A tu kontrastuje vlastnosť síranu meďnatého chrániť drevo pred hnilobou a horľavosť síry. St. 2. Mojžišova 20:1–17; 34:1–28. Dionysius Areopagita. De Divinis nominibus 4, 25 (Suchla 1990. S. 173). Parafráza Lukáša. 2:10: Anjel povedal pastierom: "Zvestujem vám veľkú radosť, ktorá bude všetkým ľuďom." Svätý Anastáz zase použil slovnú hračku, keď namiesto slova χαρά (radosť) použil slovo ἀρά (tu: kliatba, nešťastie, nešťastie, skaza). Fragmenty z listu sv. Gregora Nysského Zinodorovi (alebo Xenodorovi) sú zachované v „Sprievodcovi“ a „Kapitolách proti monotelitom“ od sv. Anastázie a sv. Maxima Vyznávača. Gregorius Nyssenus. Orationes de beatitudinibus 4 // PG 44, 1237: 6–7. Gregorius Nyssenus. Orationes de beatitudinibus 4 // PG 44, 1237:7. Dosl.: "Muž Pána." Dionysius Areopagita. Epištola 3, 1:3; 4, 1:5 (Heil, Ritter 1991. S. 159–160). Dionysius Areopagita. Epištola 2, 1:3 (Tamže S. 158). Porovnaj: Dionysius Areopagita. Epištola 4, 1:6 (Tamže S. 160). Porovnaj: Dionysius Areopagita. Epištola 4, 1:6 (Tamže S. 160). Dionysius Areopagita. Epištula 4, 1:9–10 (Tamže S. 160). Porovnaj: 2, 9. Dionysius Areopagita. De Divinis nominibus 2, 9 (Suchla 1990. S. 133–134). Dionysius Areopagita. Epistula 4 (Heil, Ritter 1991. S. 160–161). Ž 56:5. Porovnaj: Iz.49:2; Zj. 1:16; Zj.2:12. Svätý Anastasius ironicky nazýva Nestória „jazykom učiteľa“, čím zjavne myslel Teodora z Mopsuestie ako učiteľa. Nestorius chápe túto frázu takto: „Po vtelení neuskutočnil Božské ako Boha. Porovnaj: Dionysius Areopagita. Epistula 4 (Heil, Ritter 1991. S. 160–161). Porovnaj: Dionysius Areopagita. Epištula 4 (Tamže S. 160–161). Slovná hračka založená na zhode mena Mani (Μάνης) a príčastia „rozzúrený“ (μανείς). Hrá sa aj na meno hereziarcha Eutyches, čo znamená „šťastný“ (Εὐτυχής) a je v rozpore s príbuzným prídavným menom „nešťastný“ (δυστυχής). Ἐν πόνῳ εἶναι (Iz 53:4). St: „rodiť“ (Elizab.); „je v núdzi“ (Yungerov). St: „Dal som svoju chrbticu, aby som bol zranený“ (Iz. 50:6, prekl. Yungerov). St: Luke. 24:39; 1. Jána 1:1. Je. 40:28 (prekl. Yungerová). V zachovaných dielach svätého Ambróza sa tento citát nenachádza. Λογιστικῶς. Často je v kontraste s príslovkou „v skutočnosti“ (πρακτικῶς) (PGL. P. 807). Svätý Anastáz tu, trochu inými slovami, robí rovnaký rozdiel, aký má svätý. Jána z Damasku, ktorý hovorí, že sú „dve asimilácie: jedna je prirodzená a podstatná a druhá je osobná a relatívna“ (Ján z Damasku, St. 2002. S. 282). Porovnaj: Boh poslal svojho Syna v podobe hriešneho tela [ako obeť] za hriech a odsúdil hriech v tele (Žid. 8:3); Kristus zomrel za naše hriechy (1. Kor. 15:3); Toho, ktorý za nás nepoznal hriech, urobil [obeťou za] hriech (2. Kor. 5:21); Kristus, aby nás priviedol k Bohu, raz trpel za naše hriechy (1Pt 3:18). St: Nemáme veľkňaza, ktorý by s nami nemohol súcitiť v našich slabostiach, ale ktorý bol pokúšaný vo všetkom ako [my], no bez hriechu (Žid. 4:15); Nedopustil sa hriechu (1Pt 2:22). St: Kristus nás vykúpil z kliatby zákona a stal sa za nás kliatbou – veď je napísané: Prekliaty je každý, kto visí na dreve (Gal 3,13). Theodore (Yulaev), hierome. 2010. S. 37. St: Matúš 8:24; Marek 4:38; Lukáš 8:23. St: Ján 11:35; Lukáš 19:41. Porovnaj: Athanasius Alexandrenus. Contra arianos 3, 34, 1:4; 2:4–5 (K. Metzler, K. Savvidis. B. – New York, 2000. Bd. 1. Lfr. 3. S. 345.) St: Prekliaty je muž, ktorý dôveruje človeku (Jer 17:5). St: Matúš 8:5–13; Lukáš 7:1–10. St: Matúš 15:21–28; Marek 7:24–30. St: Matúš 27:45; Marek 15:33; Lukáš 23:44–45. St: Matúš 27:45; Marek 15:38; Lukáš 23:45. Porovnaj: Dionysius Areopagita. Epistula 4 (Heil a Ritter 1991). St: Matúš 14:24–33; Marek 6:47–52; Ján 6:16–21; Správa 4. St: Marek 8:22–26; In. 9:1–7. St: Matúš 9:23–25; Marek 5:38–42; Lukáš 8:51–55.