Преподобний Анастасій Сінаїт. Розділи проти монофелітів: 1-2 розділи

Переклад з давньогрецької, вступна стаття та примітки ігумена Адріана (Пашина) Вперше російською мовою публікується творіння прп. Анастасія Сінаїта «Глави проти монофелітів» – перші два розділи із шести. У першому розділі прп. Анастасій розкриває своє вчення про три стани людської волі: природний, протиприродний і надприродний. У другій розбирає та спростовує деякі положення монофелітського вчення. Наступні чотири розділи «Голов проти монофелітів» і «Флорилегій проти монофелітів», що примикає до них, будуть опубліковані в наступних номерах «Богословського вісника». Головні борці з монофелітством – свт. Софроній Єрусалимський (бл. 560-638), свт. Мартін Сповідник († 655) та прп. Максим Сповідник (580–662) – не дожили до перемоги над цією останньою христологічною єрессю. Їхню справу продовжили інші православні богослови, одним з яких є прп. Анастасій Сінаїт (пом. після 701). Полеміці проти монофелітства присвячені три твори прп. Анастасія Це «Слово проти монофелітів», яке є третім з «Трьох слів про влаштування людини за образом і за Божою подобою», «Флорилегій проти монофелітів» і «Голови проти монофелітів» (всього шість розділів) 1 . Ще один твір прп. Анастасія – «Путівник», спрямований проти монофізитства, у тому числі проти богослов'я Севіра Антіохійського, – є добрим базисом і для полеміки з монофелітством, яке запозичало богословську аргументацію Севіра, зокрема щодо богомужньої енергії Христа. Якщо «Три слова про влаштування людини за образом і за Божою подобою» повністю або з невеликими лакунами збереглися в дев'яти манускриптах (опис рукописів дано у зазначеному критичному виданні), то тільки в одному з цих рукописів, крім «Трьох слів», знаходяться «Флорилегії проти монофелітів» і «Глави. Це рукопис XIII ст. Codex Vaticanus gr. 1409. Цей кодекс у 1833 р. опублікував кардинал Анжело Маї (von Angelo Mai) у 7 томі свого “Scriptorum veterum nova collectio”. У «Патрологію» Міня увійшло лише «Слово проти монофелітів» 2 . Воно складається із шести частин. У першій частині дана історія виникнення та розвитку монофелітства, а в наступних частинах прп. Анастас будує богословські аргументи проти монофелітства на підставі того, що душа є образом Божим. Російською мовою перекладено «Три слова про влаштування людини за образом і за Божою подобою» А.І. Сидоровим із докладними коментарями. Цей переклад опубліковано спочатку в журналі «Альфа та Омега», а потім окремим виданням у серії «Бібліотека отців та вчителів Церкви» 3 . Ми вперше розпочинаємо публікацію російською мовою «Голов проти монофелітів» та «Флорилегія проти монофелітів». «Флорилегій» містить цитати зі творів аріан та Аполлінарія, які вчили про те, що Христос мав лише Божественну волю, та цитати зі святих отців, які спростовують цю думку єретиків. Прп. Анастасія цією підбіркою свідчить про однодумність монофелітів із зазначеними стародавніми єресями з приводу відсутності у Христі людської волі. Тут же Синаїт наводить антиаріанські та антиаполінаріанські висловлювання ранніх святих отців: свт. Афанасія Великого, свт. Григорія Ніського, свт. Василя Великого, свт. Амфілохія Іконійського, свт. Амвросія Медіоланського та ін., що стверджують наявність у Христа людської волі поряд із Божественною. Це звичайний у логіці хід – зведення вчення супротивників до абсурду, тобто до вже засуджених Церквою єресей, які відкидають і монофеліти. У першій із шести «Голов проти монофелітів» прп. Анастасій розкриває вчення про природний, протиприродний і надприродний стан людської волі. У другому розділі Сінаїт розбирає та спростовує деякі положення єретичного вчення. У третьому розділі підтверджує вчення про дві волі Христа за допомогою цитат з Ареопагітського корпусу. У четвертому та п'ятому розділах коментує ті місця з Ареопагітського корпусу, де йдеться про богоміжну енергію Христа. У шостій зводить вчення монофелітів до маніхейського докетизму. Особливість монофелітської полеміки проти православних у тому, що монофеліти, говорячи про єдність у Христі волі та дії, визнають людську волю та людську дію лише злими, лише протиборчими Богові, саме тому Бог Слово при Втіленні не може сприйняти їх. У відповідь на це святий отець говорить про те, що людська воля і після гріхопадіння може перебувати у трьох станах: 1 . Природна воля, воля, узгоджена із єством: κατὰ φύσιν. 2 . Воля в гріховному стані, неприродна, диявольська: παρὰ φύσιν. 3 . Надприродна Божественна воля: ὑπὲρ φύσιν. Саме у природному стані знаходиться людська воля Христа. А в момент Гефсиманських страждань вона слідує за Його Божественною волею. У першому розділі із шести «Голов проти монофелітів» прп. Анастасій ілюструє три стани людської волі різними прикладами: природна, бездоганна воля людини – любити життя, перебувати у шлюбі, почитати отця та матір, вживати дари Божі на благо...; протиприродна воля – вбивати себе, розпустити, зневажати батьків, вживати дари Божі на зло...; надприродна воля – заради Бога зневажати земне життя з його благами, як мученики, перебувати в дівстві, відмовлятися від батьків за словом Господа: «Якщо хто не залишить батька і матері, і дітей, і не слідує за Мною 4 , той не вартий Мене» 5 . Це становище стало основою прп. Анастасія у його тлумаченні Гефсиманських страждань Господа. Згідно з Сінаїтом, Христос за Своєю людською волею (природною і богодарованою) відвертався смерті: оскільки людська природа була безсмертною і нетлінною, вона любить безсмертя, в якому виникла, і противиться смерті, в якій не виникла. Ще одна причина, через яку Христос за Своєю людською волею відвертався смерті, – це іпостасне поєднання Його людської природи з Божественною. Окрім Гефсиманії, людська дія та воля Христа виявилися, згідно з прп. Анастасію, і в момент Його смерті, коли душею Він сходив у пекло. На думку прп. Анастасія, зневажливе ставлення до людської волі у єретиків походить від їхньої гріховності через те, що вони всередині себе не бачать цього богодарованого стану людської волі. Це вплив єретичного богослов'я та морально-аскетичних порушень взаємно. Вплив богопізнання та самопізнання – особлива тема, про яку прп. Анастасій говорить у першому з «Трьох слів про влаштування людини за образом і подобою Божою». Ще один аргумент прп. Анастасія проти монофелітів полягає у наступному. Якщо природна людська воля і природна людська дія настільки злі, що Бог при втіленні їх не засвоює Собі, то неможливе і наше спасіння. Адже без співробітництва з Богом неможливе чинення добра, неможлива аскетика, тому й наше спасіння неможливе. У тлумаченні місця з корпусу «Ареопагітик», де йдеться про богобожню енергію Христа, і в спростуванні монофелітського вчення про єдину складну богомужню енергію Христа прп. Анастасій слідує за прп. Максимом Сповідником. Так само він чинить і в полеміці з монофізитством у своєму «Путівнику». Справа в тому, що це вчення було сформульовано ще Севіром Антіохійським, якого, серед інших монофізитів, Сінаїт спростовує у «Путівнику». Аналіз мови, стилю та богословських аргументів двох творів – «Флорилегія проти монофелітів» і «Голов проти монофелітів», що збереглися лише в одному рукописі, говорить на користь того, що їх творцем є автор «Путівника» та «Трьох слів про влаштування людини за образом і за подобою Божою». Анастасій Сінаїт. Про датування говорити складніше, оскільки історичних даних у цих творах автор не навів. Найімовірніше, вони, поруч із «Словом проти монофелітів» (701), ставляться до найпізніших творів прп. Анастасія, смерть якого можна визначити саме за датуванням «Слова проти монофелітів» – 701 р. або трохи пізніше. Розділ, що на прикладах показує, що одне є природне, інше – тілесне і, знову ж таки, інше – Божественна воля Отже, через багато сказаного ми навчені, що одне – Божественна, інше – людська, і, знову ж таки, інше – диявольська воля, іншими словами – узгоджена з природою, протиприродна та надприродна. А саме: згідно з природою людини любити життя та противитися смерті; не дарма ж і недаремно за природою людська природа є тим, хто любить життя і ненавидить смерть, але оскільки вона була безсмертною і нетлінною. Отже, справедливо вона любить безсмертя, в якому виникла, і противиться смерті, в якій не виникла. Тому богомудрий Василь і св. Кирило людську волю Христа не називали страшної смерті, але - люблячого життя. Адже з двох причин личило в Ньому людині жадати життя: по-перше, людина значила створений для життя, по-друге, як безнасінно що з'явилося в буття з життя Бога Слова, сутнісно колишнього одножиттєвим і спілкується з Самим Життям і з'єднаного до Безсмертя і Нетління всіх, оскільки ненавистю та протилежно. Отже, коли ти бачиш людство Христа, що відвертається смерті і говорить: «Отче, нехай мине Мене чаша ця; втім, не Моя воля нехай буде» 6 , жодним чином не передбачай у Його людстві волю, яка боїться смерті, але, за словами Кирила і великого Василя, що відвертається смерті і за природою любить життя як сполучене з Життям усіх. Тому якщо любити життя – це природна і бездоганна воля людини, як і явило Слово, то жити по-тілесному – це тілесна та протиприродна воля, якої у Христі не просто не було, але вона [цілком] скасована, а, знову ж таки, зневажати тутешнє життя, як діяли мученики, – це Божественна явив, коли сказав: «Дух бадьорий», а коли додав: «Плоть же немічна» 7 , тоді людство Його ознаменувало огиду до смерті та любов [до життя]; Цьому ж правилу ти знайдеш підтвердження в усьому житті Христа, що природна і божественна воля бездоганна, плотська – справедливо засуджується, а Божественна – гідна похвали. Згодна з природою, природна воля - це шлюб, протиприродна, плотська воля 8 - блуд, а надприродна, Божественна воля - дівоцтво. І тому Христос оновив природу, втілившись без шлюбу та насіння від Діви [...] 9, бо земля ще не була розорена кров'ю жертвоприношень 10 . І, знову ж таки, згідно з природою – це бажати існуючих благ, адже вони створені заради людини, тілесна воля – це дари Божі вживати на зло, а Божественна воля – заради Бога нехтувати всіма благами. Почитати батька і матір 11 і любити родичів - це природна і бездоганна воля, зневажати їх - це тілесна і зла воля, а заради Бога відмовлятися від них, за словом Господа, що сказали: «Якщо хто не залишить батька, і матері, і дітей і не слід за Мною 12 , той 12 Божественна, добра, догодлива і досконала воля. Так само і їжа, створена Словом, пізнана як природне і богодароване бажання, згідно сказаному: «Від усякого дерева в саду ти їстимеш» 14 . Подібне й пиття бездоганно і боготворено, інакше б Христос не давав нам у їжу та пиття всесвяте Своє Тіло і Кров 15 . Отже, якщо богостворено і бездоганно бажання їсти й пити, за допомогою якого природа тіла живе і твориться, то, коли чуєш Христа, що на хресті говорить: «Спрагу» 16 , не бійся сказати, що бажання пити – це людська воля Христа, адже джерело життя – Божество – не жажда. Так само, коли бачиш Його від шляху сидячого, трудящого і відпочиваючого 17 , не бійся сказати, що Він добровільно відпочивав сидячи, згідно з бажанням втомленого тіла відпочивати. І коли бачиш Його на чолі сплячому 18 не відмовляйся говорити, що Він добровільно спав, відповідно до енергії тіла. Однак ти входи не до дверей, тобто людських, Христа, але входи у внутрішнє за завісу 19 , у свята святих 20 Його Божества, і пізнай, що Він – хоч і обмежений у утробі як людина, але й охоронець немовлят у утробі як Бог; і Він, народжений за тілом маленьким, вирощує всіх, як Бог; і Він, сповитий тілесно в яслах 21 , безодню мглою сповивав 22 як Бог; і Він, що смокче Материнські груди, як личить немовляті, творить людей, як личить Богу; і Він, що спить тілесно в човні 23 , пробуджує мертвих Божественною владою 24 ; і Він, трудящийся як людина 25 , закликає: «Прийдіть до Мене всі трудящі і обтяжені, і Я заспокою вас 26 як Бог»; і Він, що волає: «Спрагу» 27 , є Бог , що говорить: «Хто прагне, іди до Мене і пий 28, бо Я є джерелом життя» 29 ; і Він, добровільно пожадливий як людина, є хліб, що з неба зійшов 30 і дав [...] 31 Йому Христу, що схилив коліна і тричі молився під час пристрастей 32 , як личить людині, схилилося всяке коліно небесних, земних і пекла 33 як Богу; Він, що добровільно зазнає побиття як людина 34 , б'є і трясе землю і мечет блискавки як Бог всемогутній; Йому, оголеному на Хресті як належить людині, 35 всі ми маємо оголені і відкриті 36 як Богу; Він—Ісус, випробуваний Пилатом 37 , відчуває серця й утроби 38 на суді, будучи Богом — грізним Суддею; Його, Якого юдеї ганьбили як людину, славословлять усі війська ангелів як Бога людинолюбного; ноги та руки Ісуса, які були пробиті цвяхами 39 , за допомогою ангелів пов'язують руки та ноги юдеїв і віддають темряві зовнішньої 40 ; Його обличчя, яке на хресті не мало ні виду, ні краси 41 , блисне, як блискавка, з неба і захитаються всі сили небесні 42 ; святе тіло, яке по-людськи прагнуло на хресті 43 , говорить так, що обурюються, жахаються, затьмарюються і хитаються всі підстави землі 44 . Бо це були уста Бога, руки Бога, ноги Бога, ребро Бога, тіло Бога і все, що стосується тіла, Бога. Але нехай єретик не ганьбить цих слів, адже я не сказав «тіло Божества», але – «тіло Бога Слова» і також – «кров Бога», а не «кров Божества»; «мова Бога», а не «мова Божества»; "уста Бога", а не "уста Божества"; «ноги Бога», а не «ноги Божества», бо Слово стало тілом, і мешкало з нами 45 , тобто по іпостасі поєдналося з власним, святим, чесним одухотвореним і розумним людським тілом. Глава, у якій нами благочестиво пояснюються антитези противників 1 . «Оскільки ж Божество Слова, – каже, – перебуває в плоті і має нею, то на Нього переноситься вся сила та енергія Його людства, звана єдиною складною енергією». На цю твою антитезу почуєш, що нам хтось із зовнішніх 46 сказав: «Бо де, – говорить він, – де не є необмеженим Божество Бога Слова, яке наповнює небо і землю і обмежує всі народи – як краплю з відра 47 ? Адже не обмежене в тілі Божество Слова, бо Він 48 є Той, Хто каже, що небо і землю Я наповнюю 49 , Який скрізь сущий і все наповнює 50 , очевидно, що через необмеженість невизначеної Його сутності. Що ж? Оскільки Він наповнює небо і землю, безодню і весь видимий і мислимий витвір, до того ж вся енергія ангелів, безсловесних, пернатих, риб і рослин переноситься на Його Божество, що знаходиться в усьому творінні, і називається єдиною складною природою та енергією богому? Нісенітниця!» Далі, коли на це ми заперечуємо і заявляємо, що не як в іншому творінні був Бог Слово в неподільно з'єднаній з Ним душі і плоті, але по суті Бог Слово стало тілом, і мешкало з нами 51 , він заявив у відповідь таке, кажучи: «Але як Він як Бог наповнює небо і землю? Роз'яснюючи це, мудрий Климент у “Строматах” каже: “Як насправді наповнює душа тіло, так наповнює і творить Бог все на небесах, і небо, і землю по суті”». Якщо ж в одній тільки по суті об'єднаній з Ним людині Бог Слово існує по суті, то скажіть нам, будь ласка, ось у смерті Христа розділена надвоє з'єднана з Ним людина, оскільки тіло вгорі в гробниці на землі знаходилося, а душа вниз у пекло, в пекло зійшла. Отже, якщо сутності Божества Слова ніде не було на землі, окрім як у сполученій з Ним душі і тілі, то очевидно, що і вона надвоє розділилася, щоб їй не відокремитися від душі або від тіла, коли вони будуть залишені Божеством і стануть порожніми. Якщо ж ти кажеш мені, що Слово, подібно до деревної смоли, прямувало і пішло за душею, що виходить з тіла в пекло, і, подібно до очерету, охоплювало тіло вгорі і душу внизу, то ти говориш байки і нісенітниці: по-перше, тому що необмежене Божество ні подовжується, ні зпускається, ні тростина, Бог Слово подовжувався від тіла в пекло, то очевидно, що Він наповнив би і місця посеред земних і пекла, через які пройшов, і вже не в одній плоті і душі Своєї знаходився б, але яким чином Він наповнює небо і землю, так само Він наповнював би і з'єднану з Ним людину. І як енергії неба і землі не переносяться на Нього, так і енергія з'єднаної з Ним людини, тобто храму, зруйнованого в пристрастях 53 , не переноситься на Бога Слова, що не руйнується. Адже про всіх нас апостол сказав, що Богом Словом ми живемо, і рухаємося, і існуємо 54 , але через це не переносяться на Нього руху і енергії нікого з нас. «Управляється ж, – каже, – Божеством Слова з'єднана з Ним людина, образ раба підкоряється і керується схильністю, енергією та бажанням Господа». Але скажи мені, над чим не панує і не панує Бог Слово, що тримає і переміщує, творить і змінює все словом Своєї сили 56 ? Ось і пророк сказав тому: все служить Тобі 57 , але не переносяться на Нього енергії всього за буттям служительного Йому, що знаходиться біля підніжжя Його і підпорядковується Йому. «Однак добровільно, – каже, – а не за потребою, як ми, Христос підкорився, сприйняв і робив людське; і до того ж те, що відбувається добровільно, а не за потребою, на закон природи не переноситься». Ти бачиш, що істинна ваша мета спрямована на руйнування всього Домобудування Христового Втілення? Адже Він усе робив добровільно, а не за потребою; втім, припустимо, що ніщо у Христі на природу та закон реальності не переноситься. Справді, добровільне сходження з небес, добровільні Втілення, вагітність [Діви Марії], добровільні час, народження, зростання [тіла], годування груддю, голод, спрага, втома, сон, вільні пристрасті, Хрест, смерть, Воскресіння; припустимо, ніщо з цього ми не будемо відносити до визначення сутності чи природи, але зараховуватимемо до видимості і до уяви доброї волі. Не тільки це, але і все видиме і мислиме творіння Він створив добровільно, так що припустимо, що ми ніщо не будемо відносити до визначення, закону та устрою природи. Першим це винайшов Мані: адже коли він говорив, що те, що відбувається добровільно і домобудівно на закон чи визначення природи, не переноситься і не цілком пізнається, тоді все Домобудівництво Втілення він вважав видимістю. 2 . Давай, нарешті, звернемося і до іншої їхньої апорії, точніше ж до безглуздості і здивування 58 , яку їм передав скинутий з висоти Господа і Царя, пасучий єгипетських свиней, який каже: «Святі отці кажуть, що після невимовного з'єднання Христос завжди, скрізь і в усіх обставин дію». Початком же їхнього повалення нехай буде у нас Сам злословний ними Христос, Який каже: «Ніхто не сходив на небо, як тільки Син Людський, що зійшов з небес, сущий на небесах» 59 . Ось Христос, живучи на землі, Сам каже, що Він на небі і до Вознесіння із землі на небо. Яким чином, скажи мені, Він діє на небі, перш ніж Він піднісся по тілу на небо? Чи Богоміжно чи як Бог і тільки? І якщо він скаже тобі, що за богоміжною, або загальною, або складною [енергією], то він викривається в тому, що каже, ніби вчення про Втілення є видимість, оскільки на землі і на небі тіло Христа здається; якщо ж [Христос] діє на небі до Вознесіння з землі лише Божественною необмеженою енергією, то знищені і зруйновані ваші безглузді міфи, які стверджують, що після Втілення Христос завжди, скрізь і за всіх обставин діє богомажною та складною енергією. Коли ж природа і енергія святої Його плоті знаходилася тільки в Юдеї, а енергія Бога Слова наповнювала всесвіт і скрізь була, тоді що, скажи мені, Він мужньо виробляв у східних чи західних і вологих країнах, на островах і материках, у пустелях і у внутрішніх землях, у яких тілом Христос ніяк не був би там Христос? Адже хоч і з'єднаний необмеженому Богу Слову, як ми, Людина, але Він ніяк не змінюється на Його необмеженість і всюдисущі. Адже Бог Слово та Його енергія, небо та землю наповнюючи, скрізь діє; а пов'язаний з Ним по іпостасі обмежена людина, коли був у утробі Діви, не діяв поза утроби; і коли Христос був народжений з утроби, тоді тіло Його нарешті не діяло в утробі; будучи в Назареті, Христос не діє богобожественно на Сіоні; коли Він був у яслах, то не діяв богомісько в Єгипті; коли Він перебував у Єгипті, то не діяв богомісько в Сирії; коли Він був на Хресті, то не був присутній богоміською в Назареті; коли Він був у труні, то не діяв богоміжно в труні, маючи діючі тілесні почуття мертвими; і взагалі, коли був на землі, то не діяв богоможіски на небі; і нині, коли обмежена плоть перебуває на небі, Він діє нині на землі не богоміською, а за Божественною Своєю, всекосмічною і необмеженою енергією. Як же ті, хто говорить про те, що Христос діє і чинить єдиною богобожньою енергією, зрозуміють [слова]: «Він воскрес, Його немає тут» 60 ? Де немає Божественної енергії? Як вони зрозуміють [слова]: «Лазарю, друже наш… помер; і тішуся за вас, що Мене там не було» 61 ? За якою енергією Він там не був: за Божественною, людською чи всією Своєю богомужньою енергією? Якщо ви не скажете перше, то неодмінно промовте друге, а якщо не погоджуєтеся і з другим, то неодмінно скажіть останнє. Знову ж таки, як нам розуміти [слова]: «А Мене не завжди маєте із собою» 62 ? Ті, хто говорить, що в Христі одна і та ж енергія – саме Божественна, очевидно не мають Його Божественної енергії між собою; ми ж говоримо, що Христос нині з нами не перебуває обмеженої у просторі природою та енергією плоті, а Божественною Своєю енергією Ісус Христос живе в нас, приходить і обитель у нас творить, як і обіцяв: «Я і Батько прийдемо і обитель у вас створимо» 63 . 3 . І ось скажіть, яка ця ваша складна енергія у Христі? Невже тварна, чи нетварна, чи неодмінно тварно-нетварна, наполовину Божественна та наполовину людська? Ви вчите, що вона обмежена, чи необмежена, чи неодмінно обмежено-необмежена? Ви проголошуєте, що вона має початок чи безпочаткова? Очевидно, що водночас має початок і безпочаткова. [...] адже коли [єретик] проголошує єдину енергію чи природу, тоді необхідно говорити, що вона або вся тварна, або вся нетварна; або вся обмежена, або вся необмежена; або цілком має початок, або вся безпочаткова. Далі, думаючи, що ніхто з розсудливих не заперечить на це, вони звертаються, як вони вважають, до отців, стверджуючи за звичаєм, що людська воля та енергія Христа обожена і після обожнення не можна надалі говорити ні про дві волі, ні про дві енергії. На цю їхню апорію, точніше ж здивування 64 , скажімо таке: божественний Григорій, називаючи людську волю Христа обоженої, так само сказав, що обожнена і плоть Його, тобто наша природа. Зрештою, якщо обожнення волі зменшує її кількість, то очевидно, що після обожнення природи дві природи стали однією. Адже він каже, що Христос є єдиним із двох протилежних, тобто Божества і плоті, з яких одне обожнило, а інше обожнено 65 . Так само говорить, що всесвята Його душа є посередницею між Його Божеством і дебелістю плоті 66 . Так от, якщо вона не володіє волею та енергією, то як вона може посередничати? Адже посередництво посередничає, звісно, ​​бажанням та енергією. Як же розумна душа Христа сумувала і сумувала? 67 Бо скорбота і туга не виникають, якщо немає позбавлення волі, тобто невдачі [в досягненні] близького серцю того, що бажано душі, бо слово «скорбота» походить від «залишеного» 68 . Отже, будучи у власному розумінні і істинно єдиносущною нашим [душам], чиста душа Христа мала єдиносущими нам бездоганними власними силами і властивостями і за відповідними обставинами використовувала їх у справжніх почуттях - розумному, бажаному і чинному [почутті]. То скажи мені, яким чином сумував Христос про смерть Юди 69 , про смерть тих, що розпинали Його 70 і про руйнування Єрусалима 71 , який оплакував з істинною скорботою і з почуттям серця мислячого та співчутливого? Якщо ж це не так, то скажи мені – ось сказано: «Не ображайте Святого Духа, Яким ви зображені» 72 – і сказано Христом: «Душа Моя сумує смертельно» 73 . Скорбота Духа Святого нетварного і скорбота душі Христової тварної хіба схожі? Ні. Адже безпристрасний, оскільки Він Бог нетварний, Дух Святий не є ані скорботним, ані тужливим, ані хвилюючим, ані тривожним; душі ж розумній властива смуток про благо, дана їй від Бога, або смуток заради Бога, як каже Павло, є заступником спасіння 74 . Адже про скорботу, пристрасть, гнів і все подібне в Божестві говориться як про чуже і анагогічно, а в розумній душі вони розглядаються як природні, дані від Бога по доброті, адже добре гніватися і дратуватися на зло. Внаслідок чого про Христа сказано, що Він глянув на юдеїв з гнівом 75 . Але все ж таки гнів Христа – не як наш гнів, Його скорбота – не як наша скорбота, Його туга – не як наша туга, і все інше людське, що є в Ньому і про що йдеться щодо Нього. Адже ми по необхідності підкоряємося природним потребам тіла, а Христос, будучи Богом, Господом і Творцем природи, керував усім, що властиве [людській] природі, коли хотів і як хотів. Якщо ж деякі з батьків сказали, що Христос [чогось] не знав і сумував по-людськи, не лай ці невигадливі вислови, але досліджуй, коли, кому і з якою метою це сказано. Адже все, що стосується Христа, є глибоким і несповідним 76 . Не тільки одного разу, але й двічі і тричі і чотири рази уникав Він смерті: по-перше, утік від Ірода до Єгипту 77 , по-друге – від Архелаю до Назарету 78 , по-третє – від охочих Його побити камінням 79 , по-четверте – від ведучих не повалити Його Той, хто живе всяке дихання і піднімає словом усіх людей від трун, але оскільки Він добровільно засвоює і зцілює все, що прокралося в нас через непослух. Так що не дивуйся, якщо Він, сприйнявши наше прокляття і ставши клятвою 81 , ненадовго дав домобудівно проявитися у власному тілі смертній тузі 82 , адже ще більш образливо і недостойніше, ніж про смертну тугу, говорити про те, що Христос протягом сорока днів був і в сорок днів. Якщо ж каже мені противник, що Він був спокушений заради нас, щоб ми перемогли і не були спокушені 84 , і став клятвою 85 , щоб зцілити наше прокляття, я прошу: цьому ж правилу слідуйте і про людську волю і енергію в Христі і зробіть висновок, що Той, Хто заради нас сприйме 87 щоб їх зцілити, сприйняв разом з іншими богоствореними властивостями нашої природи і волю, прищеплену Богом душі, щоб її зцілити, щоб вона не хотіла і не чинила диявольські і тілесні волі, але підхилялася і бажала Божественну волю. Подібним чином і нашу енергію, створену за Його образом, Він засвоїв, щоб навчити її не робити і не робити нічого неугодного Богу. Адже клятва не є богоствореною, ні гріх, ні спокуса від диявола, ні смертна туга; ні смерті Бог не створив, ні тління, ні розпаду течій людського тіла. Ви кажете, що все це Христос сприйняв, щоб уздоровити. Отже, якщо те, що противне природі і чого Він не створив, Він узяв, сприйняв і засвоїв, а те, що Він створив у душі за образом і за подобою Його – бажану і діючу її силу, Він не сприйняв, але відкинув як зле, то богостворене виявиться більш порочним і нечистим, ніж клятва, відкинуте Богом, але й залишене Ним невиліковним і нелікованим. Якщо ж несприйнятою і не зціленою 88 залишається у нас душевна воля і енергія, то ми є непрощеними і не зціленими, тому що бажаємо гріха і діємо через нашу невгамовну волю і дію. Григорій Богослов, свт. 1912 - Григорій Богослов, свт. Творіння. СПб., 1912. Т. 1, 2. [Grigorii Bogoslov, sviatitel'. Творенія (Works). Saint Petersburg, 1912. Tom 1, 2.] Сидоров 1998, 1999 - Анастасій Сінаїт, прп. Три слова про влаштування людини за образом і за Божою подобою / Пер. А. І. Сидоров // Альфа та Омега. М., 1998. № 4 (18). С. 89-118; 1999. № 1 (19). С. 72-91; 1999. № 2 (20). С. 108-146. Перевидано в: Анастасій Сінаїт, прп. Вибрані твори. М., 2003. С. 25-189. [ Anastasii Sinait, prepodobnyi . Три слова про устрій человека по зображенню і по подобі Божиму (Трьох слів на dispensation of man in the image and likeness of God) / Perevod A. I. Sidorov // Al'fa i Omega (Alfa and Omega). Москва, 1998. № 4 (18). P. 89-118; 1999. № 1 (19). P. 72-91; 1999. № 2 (20). P. 108-146. Переіздано в: Анастасія Синаїт, преподібні. Ізбранні творіння (Select works). Moscow, 2003. P. 25-189.] Uthemann 1985 - Anastasii Sinaitae. Sermones duo in constitutionem hominis secundum imaginem Dei, necnon Opuscula adversus monotheletas / Ed. K-H. Uthemann. Turnhout - Leuven, 1985 (CCSG 12). Saint Anastasius of Sinai. Chapters на monothelites: 1-2 chapters / Translation from Ancient Greek Для першого часу до роботи з St. Anastasius of Sinaís “Chapters against the Monothelites” (двох chapters out of six) є translated в Російський. У першому розділі, St. Anastasius reveals його doctrine of the three states of the human will: natural, unnatural and supernatural. У другій половині, він analyzes і refutes деякі оцінки monophelite doctrine. Більше чотирьох статей з “Chapters against Monothelites” and “Florilegia against Monothelites”, що adjoin them will be published in the following issues of theological herald. Anastasius Sinaita. Contra Monophysitas // PG 89, 1180-1190. Порівн.: Мф.26:39; Лк.22:42. Необхідна за змістом вставка зроблена редактором критичного видання Утеманом. Тут у манускрипті лакуна. Ср.: Іс.1: 11-15; Єр.7:21–34; Пс.50:8–13. Ср.: Вих.20: 12; Втор.5: 16; Мф.15: 4, 19:19; Мк.7: 10, 10:19; Лк.18:20; Еф.6:2. Порівн.: Мф.26: 26-29; Мк.14:22–25; Лк.22:15–20; 1Кор.11:23–26. Порівн.: Мф.8: 24; Мк.4: 38; Лк.8:23. Порівн.: Лк.7: 12-15; Ін.11:43–44. Порівн. Ін.4:14, 10:28, 11:25, 14:6. Тут у манускрипті пошкодження. Порівн.: Мф.26: 6-44; Мк.14:32–41. Порівн.: Мф.26: 67; Мк.14: 65; Ін.18:22, 19:3. Порівн.: Мф.27:35; Мк.15: 24; Лк.23:34; Ін.19:23–24. Порівн.: Мф.27:2–26; Мк.15:1–15; Лк.23:1–7; Ін.18: 28-19, 16 . Порівн.: Ін.20:25; Пс.21:17. Порівн.: Мф.24: 27; Лк.17:24. Найімовірніше, під цим «зовнішнім» прп. Анастасій має на увазі несторіаніна Марона Едесського. У «Путівнику» (Anastasius Sinaita. Viae dux 13, 10, 105–106) Синаїт наводить його слова: «Хіба є місце, нерозумні, де не є необмежене Божество? Адже, наповнюючи небо і землю і скрізь присутні, неодмінно воно було і в труні Ісуса, як і в усьому творінні». З молитви «Царю Небесний»: «Що всюди си і вся виконуй». Ср.: Ісус сказав їм у відповідь: Зруйнуйте цей храм, і Я в три дні споруджу його. На це сказали юдеї: Цей храм будувався сорок шість років, і Ти за три дні збудуєш його? А Він говорив про храм Свого тіла (Ів.2:19–21). Так ми переклали російською мову зміст ужитої прп. Анастасією гри слів: ἄπορον (= ἀπορία) – апорія, труднощі, подив, ψυχρόν – холодний, примарний, ἄπειρον – невчене, безмежне. Мт.26:11; Мк.14: 7; Ін.12:8. Аналогічна з початком другої частини цього розділу гра слів: ἀπορία – апорія, труднощі, здивування, ἀπειρία – недосвідченість, незнання Свт. Григорій Богослов. Слово 38, на Богоявлення, або на Різдво Спасителя, 13 (Григорій Богослов, свт. 1912. С. 529). Прп. Анастасій виробляє слово λύπη (сум, печаль, горе) від дієслова λείπω (залишати). Порівн.: Мф.4: 1-11; Мк.1:12–13; Лк.4:1–13. Порівн.: Мф.4: 1-11; Мк.1:12–13; Лк.4:1–13; Євр.2:18. СР: Григорій Богослов, свт. 1912. С. 10.