Czcigodny Anastazy Sinaite. Rozdziały przeciwko Monotelitom: 1-2 rozdziały

Tłumaczenie ze starożytnej Grecji, artykuł wprowadzający i notatki opata Adriana (Paszyna) Po raz pierwszy dzieło Petersburga ukazuje się w języku rosyjskim. Anastasia Sinaita „Rozdziały przeciwko monotelitom” - pierwsze dwa rozdziały z sześciu. W pierwszym rozdziale ks. Anastazjusz ujawnia swoje nauczanie o trzech stanach woli ludzkiej: naturalnym, nienaturalnym i nadprzyrodzonym. W drugiej analizuje i obala niektóre postanowienia nauki Monotelite. Kolejne cztery rozdziały „Rozdziałów przeciw Monotelistom” i przylegającego do nich „Florilegium przeciw Monotelistom” zostaną opublikowane w kolejnych numerach „Biuletynu Teologicznego”. Głównymi bojownikami przeciwko monotelityzmowi są św. Sofroniusz z Jerozolimy (ok. 560–638), św. Marcin Wyznawca († 655) i św. Maksym Wyznawca (580–662) – nie dożył zwycięstwa nad tą ostatnią herezją chrystologiczną. Ich dzieło kontynuowali inni teolodzy prawosławni, a jednym z nich jest św. Anastazjusz Sinait (zm. po 701 r.). Polemice z monoteletyzmem poświęcone są trzy dzieła św. ks. Anastazja. Jest to „Homilia przeciwko Monotelitom”, będąca trzecią z „Trzech Homilii o stworzeniu człowieka na obraz i podobieństwo Boże”, „Florilegie przeciwko Monotelitom” i „Rozdziały przeciwko Monotelitom” (w sumie sześć rozdziałów) 1 . Kolejna praca księdza Anastazji – „Przewodnik”, skierowana przeciwko monofizytyzmowi, w tym przeciwko teologii Sewirusa z Antiochii, stanowi dobrą podstawę do polemiki z monoteletyzmem, który zapożyczył teologiczną argumentację Seviera, w szczególności dotyczącą boskiej energii Chrystusa. Jeżeli „Trzy słowa o stworzeniu człowieka na obraz i podobieństwo Boże” zachowały się w całości lub z niewielkimi lukami w dziewięciu rękopisach (opis rękopisów podany jest we wskazanym wydaniu krytycznym), to tylko jeden z tych rękopisów, oprócz „Trzech słów”, zawiera „Florilegium przeciwko Monotelitom” i „Rozdziały przeciwko Monotelitom”. Jest to rękopis z XIII w. Kodeks Watykański gr. 1409. Kodeks ten został opublikowany w 1833 roku przez kardynała von Angelo Mai w tomie 7 jego „Scriptorum Veterum novacollectio”. „Patrologia” Mina zawierała jedynie „Słowo przeciwko monotelitom” 2. Składa się z sześciu części. W pierwszej części przedstawiono historię powstania i rozwoju monoteletyzmu, w kolejnych zaś św. Anastazjusz buduje teologiczne argumenty przeciwko monoteletyzmowi na tej podstawie, że dusza jest obrazem Boga. „Trzy słowa o stworzeniu człowieka na obraz i podobieństwo Boże” A.I. zostało przetłumaczone na język rosyjski. Sidorowa ze szczegółowymi komentarzami. Tłumaczenie to ukazało się najpierw w czasopiśmie „Alfa i Omega”, a następnie jako odrębna publikacja w serii „Biblioteka Ojców i Nauczycieli Kościoła” 3. Po raz pierwszy zaczynamy publikować w języku rosyjskim „Rozdziały przeciwko Monotelitom” i „Florilegia przeciwko Monotelitom”. Florilegium zawiera cytaty z pism arian i Apolinarego, którzy nauczali, że Chrystus ma jedynie wolę Bożą, oraz cytaty świętych ojców, obalające tę opinię heretyków. Św. Anastazjusz tym wyborem świadczy o jednomyślności Monotelitów ze wskazanymi starożytnymi herezjami dotyczącymi braku ludzkiej woli w Chrystusie. Sinait od razu przytacza antyariańskie i antyapolinarskie wypowiedzi pierwszych świętych ojców: św. Atanazego Wielkiego, św. Grzegorza z Nyssy, św. Bazylego Wielkiego, św. Amfilochiosa z Ikonium, św. Ambrożego z Mediolanu i innych, którzy potwierdzają obecność ludzkiej woli w Chrystusie obok Boskiej. To powszechne posunięcie w logice – sprowadzanie nauk przeciwników do absurdu, czyli do herezji potępionych już przez Kościół, które sami Monoteliści odrzucają. W pierwszym z sześciu „Rozdziałów przeciwko Monotelitom” św. Anastazjusz ujawnia naukę o naturalnych, nienaturalnych i nadprzyrodzonych stanach ludzkiej woli. W drugim rozdziale Sinait bada i obala niektóre postanowienia heretyckiego nauczania. Rozdział trzeci potwierdza naukę o dwóch wolach Chrystusa za pomocą cytatów z Korpusu Areopagitów. W rozdziałach czwartym i piątym komentuje te fragmenty Korpusu Areopagitów, które mówią o bosko męskiej energii Chrystusa. W szóstym sprowadza naukę Monotelitów do manichejskiego doketyzmu. Osobliwością polemiki Monotelitów z prawosławnymi jest to, że Monoteliści, mówiąc o jedności woli i działania w Chrystusie, uznają ludzką wolę i ludzkie działanie za samo zło, jedynie przeciwstawiające się Bogu, dlatego Bóg Słowo we Wcieleniu nie może ich dostrzec. W odpowiedzi Ojciec Święty mówi, że wola człowieka, nawet po Upadku, może znajdować się w trzech stanach: 1. Wola naturalna, wola zgodna z naturą: κατὰ φύσιν. 2. Wola jest w stanie grzesznym, nienaturalnym, diabolicznym: παρὰ φύσιν. 3. Nadprzyrodzona, Boża wola: ὑπὲρ φύσιν. Ludzka wola Chrystusa odnajduje się w stanie naturalnym. A w chwili cierpienia Getsemani podąża za Jego Boską wolą. W pierwszym rozdziale sześciu „Rozdziałów przeciwko Monotelitom” św. Anastazjusz ilustruje na różnych przykładach trzy stany woli ludzkiej: naturalna, nieskazitelna wola człowieka – kochać życie, zawierać małżeństwo, czcić ojca i matkę, wykorzystywać dary Boże dla dobra…; nienaturalna wola - popełnić samobójstwo, cudzołożyć, pogardzić rodzicami, używać darów Bożych do zła...; wola nadprzyrodzona – ze względu na Boga gardzić życiem ziemskim z jego błogosławieństwami, jak męczennicy, pozostać w dziewictwie, porzucić rodziców zgodnie ze słowem Pana: „Jeśli kto nie opuści ojca i matki, i dzieci i nie pójdzie za mną 4, nie jest mnie godzien” 5. Stanowisko to stało się dla św. Anastazji podstawą jego interpretacji cierpienia Pana w Getsemane. Według Sinaita Chrystus swoją ludzką wolą (naturalną i daną od Boga) zapobiegł śmierci: skoro natura ludzka była pierwotnie nieśmiertelna i niezniszczalna, miłuje nieśmiertelność, w której powstała, i przeciwstawia się śmierci, w której nie powstała. Innym powodem, dla którego Chrystus swoją ludzką wolą zapobiegł śmierci, jest hipostatyczne zjednoczenie Jego ludzkiej natury z Boskością. Oprócz Getsemane objawiło się ludzkie działanie i wola Chrystusa, według św. Anastazji, oraz w chwili Jego śmierci, kiedy Jego dusza zstąpiła do piekła. Według myśli św. Anastazji pogardliwy stosunek heretyków do woli ludzkiej wynika z ich grzeszności, gdyż nie dostrzegają oni w sobie nadanego przez Boga stanu woli ludzkiej. Ten wpływ teologii heretyckiej i naruszeń moralno-ascetycznych jest wzajemny. Wpływ poznania Boga i samowiedzy to temat szczególny, o którym mówi św. Anastazjusz w pierwszym z „Trzech słów o stworzeniu człowieka na obraz i podobieństwo Boże”. Kolejny argument księdza Anastazji przeciwko Monotelitom jest następujący. Jeżeli naturalna wola człowieka i naturalne ludzkie działanie są na tyle złe, że Bóg nie przyswoi ich do siebie przy Wcieleniu, to i nasze zbawienie jest niemożliwe. Przecież bez współpracy z Bogiem niemożliwe jest czynienie dobra, niemożliwa jest asceza, a zatem niemożliwe jest nasze zbawienie. W interpretacji fragmentu z korpusu Areopagitik, który mówi o boskiej energii Chrystusa i w obaleniu nauki monotelitów o pojedynczej złożonej boskiej energii Chrystusa, św. Anastazjusz podąża za św. Maksymem Wyznawcą. To samo czyni w swojej polemice z monofizytyzmem w swoim Przewodniku. Faktem jest, że doktrynę tę sformułował Sevier z Antiochii, któremu, między innymi Monofizytom, Synaita obala w Przewodniku. Analiza języka, stylu i argumentacji teologicznej dwóch dzieł – „Florilegii przeciwko Monotelitom” i „Rozdziałów przeciwko Monotelitom”, zachowanych tylko w jednym rękopisie, przemawia za tym, że ich twórcą jest autor „Przewodnika” i „Trzech słów o stworzeniu człowieka na obraz i podobieństwo Boga”, czyli św. Anastazego Sinait. Trudniej mówić o datowaniu, gdyż autor nie podał w tych pracach danych historycznych. Najprawdopodobniej one, wraz ze „Słowem przeciwko Monotelitom” (701), należą do bardzo późniejszych dzieł św. Anastazji, której śmierć można dokładnie określić na podstawie datowania „Słów przeciwko Monotelitom” - 701 lub nieco później. Rozdział pokazujący na przykładach, że jedna rzecz jest naturalna, inna cielesna, a jeszcze inna jest wolą Bożą Tak więc, poprzez wiele powiedziane, uczono nas, że jedna rzecz jest Boska, inna jest ludzka, a jeszcze inna jest wolą diabła, innymi słowy, zgodna z naturą, nienaturalna i nadprzyrodzona. Mianowicie: zgodnie z naturą ludzką kochać życie i przeciwstawiać się śmierci; Nie na próżno natura ludzka z natury kocha życie i nienawidzi śmierci, ale dlatego, że od początku była nieśmiertelna i niezniszczalna. Tak więc sprawiedliwie kocha nieśmiertelność, w której zmartwychwstała, i sprzeciwia się śmierci, w której nie zmartwychwstała. Z tego powodu pobożny Bazyli i św. Cyryl nie nazywali ludzkiej woli Chrystusa lękiem przed śmiercią, ale kochaniem życia. Rzeczywiście z dwóch powodów godziło się, aby człowiek pragnął życia w Nim: po pierwsze, człowiek został stworzony od początku do życia, a po drugie, jako ten, który powstał bez nasienia z życia Słowa Bożego, które w istocie było jedno z życia i komunikowało się z samym Życiem oraz zjednoczone z Nieśmiertelnością i Niezniszczalnością wszystkich, gdyż wszelka Nieśmiertelność i całe Życie skierowane są ku śmierci z nienawiścią i w opozycji. Dlatego też, gdy widzisz człowieczeństwo Chrystusa odwracające się od śmierci i mówiące: „Ojcze, niech ten kielich mnie odejdzie, lecz niech się nie stanie wola moja” 6, nie przyjmuj w Jego człowieczeństwie woli bojącej się śmierci, lecz – według słów Cyryla i wielkiego Bazylego – takiej, która brzydzi się śmiercią i z natury kocha życie jako zjednoczone z Życiem wszystkich. Jeśli więc umiłowanie życia jest naturalną i nienaganną wolą człowieka, jak objawiło Słowo, to życie cielesne jest wolą cielesną i nienaturalną, która nie tylko w Chrystusie nie istniała, ale została [całkowicie] zniesiona, a pogarda tym życiem, tak jak postępowali męczennicy, jest wolą Boską i nadprzyrodzoną, którą Chrystus objawił w sobie samym, gdy powiedział: „Duch jest ochoczy” i dodając: „Ciało jest słabe” 7, wówczas Jego człowieczeństwo naznaczona była niechęcią do śmierci i miłością [do życia]; Tę samą zasadę znajdziesz w całym życiu Chrystusa, że ​​wola naturalna i dana przez Boga jest nieskazitelna, wola cielesna słusznie godna nagany, a wola Boża godna pochwały. Zgodna z naturą wola naturalna to [to jest wola małżeńska, wola nienaturalna, cielesna] 8 to rozpusta, a wola nadprzyrodzona, Boska to dziewictwo. I dlatego Chrystus odnowił naturę, wcielając się bez małżeństwa i nasienia z Dziewicy [...] 9, gdyż ziemia nie została jeszcze zniszczona krwią ofiar 10. I znowu, zgodnie z naturą, oznacza to pragnienie dóbr istniejących, ponieważ zostały one stworzone ze względu na człowieka, wolą cielesną jest używanie darów Bożych do zła, a wolą Bożą jest zaniedbywanie wszelkich dóbr ze względu na Boga. Oddawanie czci ojcu i matce 11 i kochanie krewnych jest wolą przyrodzoną i nieskazitelną, pogarda nimi jest wolą cielesną i złą, a porzucenie ich ze względu na Boga, zgodnie ze słowami Pana, który powiedział: „Jeśli ktoś nie opuści ojca, matki i dzieci i nie pójdzie za Mną 12, nie jest Mnie godzien 13” – to jest wola prawdziwie Boska, dobra, przyjemna i doskonała. Podobnie pokarm stworzony przez Słowo jest poznawalny jako pragnienie naturalne i dane od Boga, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: „Z każdego drzewa ogrodu będziecie jeść” 14 . Podobnie picie jest nieskazitelne i stworzone przez Boga, w przeciwnym razie Chrystus nie dałby nam swojego Najświętszego Ciała i Krwi jako pokarmu i napoju 15 . Jeśli więc pragnienie jedzenia i picia, dzięki którym żyje i powstaje natura ciała, jest stworzone przez Boga i niepokalane, to kiedy usłyszysz Chrystusa na krzyżu mówiącego: „Pragnę” 16, nie bój się powiedzieć, że pragnienie picia jest ludzką wolą Chrystusa, ponieważ źródło życia – Boskość – nie pragnie ani nie głoduje na zawsze. Podobnie, gdy Go zobaczycie na ścieżce siedzącego, pracującego i odpoczywającego, 17 nie bójcie się powiedzieć, że dobrowolnie odpoczywał na siedząco, zgodnie z pragnieniem odpoczynku zmęczonego ciała. A kiedy zobaczycie Go śpiącego u głowy, 18 nie wzbraniajcie się powiedzieć, że spał dobrowolnie, zgodnie z energią ciała. Nie wchodzicie jednak do drzwi, czyli ludzkich, Chrystusa, lecz wchodzicie do wnętrza za zasłonę 19, do Miejsca Najświętszego 20 Jego Bóstwa i poznajecie, że On, choć ograniczony w łonie jako człowiek, ale także opiekun dzieci w łonie matki jako Bóg; a On, narodzony mały według ciała, wzrasta każdego jako Bóg; a On, cieleśnie owinięty w żłobie 21, owinął otchłań ciemnością 22 jak Bóg; a On ssąc pierś Matki, jak przystało na dziecko, daje życie ludziom, jak przystało na Boga; a On, śpiąc cieleśnie w łodzi 23, budzi umarłych mocą Bożą 24; a On, zmęczony jak człowiek 25, woła: „Przyjdźcie do mnie wszyscy, którzy spracowani i obciążeni jesteście, a Ja wam dam odpocznienie 26 jak Bóg”; a Tym, który woła: „Pragnę” 27, jest Bóg, który mówi: „Jeśli kto pragnie, niech przyjdzie do mnie i pije, 28 bo Ja jestem źródłem życia” 29; a On, który dobrowolnie łaknął jako człowiek, jest chlebem, który z nieba zstąpił 30 i dał [...] 31 Jemu – Chrystusowi, który w czasie Męki zgiął kolana i trzykrotnie się modlił 32 jak przystało na człowieka, każde kolano w niebie, na ziemi i pod ziemią 33 kłaniało się jak Bogu; Ten, który dobrowolnie znosi bicie jak człowiek, 34 bije i trzęsie ziemią, i rzuca błyskawice jak Bóg Wszechmogący; Przed Nim, nagim na krzyżu, jak przystało na człowieka, 35 my wszyscy stoimy nadzy i otwarci 36 jak Bóg; On jest Jezusem, doświadczanym przez Piłata 37, doświadczającym serca i brzuchy 38 na próbie, będącym Bogiem – strasznym Sędzią; Ten, którego Żydzi znieważali jako człowieka, jest wysławiany przez wszystkie zastępy aniołów jako Bóg, który kocha ludzkość; stopy i ręce Jezusa, które zostały przebite gwoździami 39, przy pomocy aniołów związują ręce i nogi Żydów i skazują je na ciemność zewnętrzną 40; Jego oblicze, które na krzyżu nie miało ani wyglądu, ani piękna 41, rozbłyśnie na niebie jak błyskawica i wszystkie moce niebieskie zostaną wstrząśnięte 42; Święte Ciało, które po ludzku pragnęło na krzyżu 43, przemawia w taki sposób, że oburzają się, przerażają, zaciemniają i wstrząsają wszystkie fundamenty ziemi. Były to bowiem usta Boże, ręce Boże, stopy Boże, bok Boży, ciało Boże i wszystko, co należy do ciała Bożego. Ale niech heretyk nie potępia tych słów, bo nie powiedziałem „ciało Bóstwa”, ale „ciało Boga Słowa”, a także „krew Boga”, a nie „krew Bóstwa”; „mowa Boga”, a nie „mowa Boskości”; „usta Boga”, a nie „usta Boskości”; „stopami Boga”, a nie „stopami Bóstwa”, gdyż Słowo stało się ciałem i zamieszkało z nami 45, czyli przez hipostazę zjednoczyło się ze swoim własnym, świętym, uczciwym, ożywionym i rozumnym ciałem ludzkim. Rozdział, w którym pobożnie wyjaśniamy antytezy naszych przeciwników 1. „Ponieważ Boskość Słowa” – mówi – „jest w ciele i posiada ją, wówczas cała moc i energia Jego człowieczeństwa, zwana pojedynczą złożoną energią, zostaje na Niego przeniesiona”. Na to wasze przeciwieństwo, posłuchajcie, co powiedział nam ktoś z zewnątrz 46: „Gdzie bowiem – mówi – w jakim miejscu nie ma nieograniczonej Boskości Boga Słowa, napełniającej niebo i ziemię i ograniczającej wszystkie narody jak kropla z wiadra 47? Przecież Boskość Słowa nie ogranicza się w ciele, gdyż On 48 jest Tym, który mówi, że napełniam niebo i ziemię, 49 który jest wszędzie obecny i wszystko napełnia 50 oczywiście ze względu na nieskończoność Jego nieokreślonej istoty. I co z tego, że skoro wypełnia On niebo i ziemię, otchłań oraz całe widzialne i możliwe do wyobrażenia stworzenie, do tego stopnia cała energia aniołów, niemych, ptaków, ryb i roślin zostaje przeniesiona do Jego Boskości, znajdującej się w całym stworzeniu i nazywana jest jedną złożoną naturą i boską energią!” Dalej, gdy się temu sprzeciwiamy i oświadczamy, że nie tak jak w całym stworzeniu Bóg Słowo w duszy i ciele był z Nim nierozerwalnie złączony, ale w istocie Bóg Słowo stało się ciałem i zamieszkało między nami 51 , w odpowiedzi stwierdził, co następuje: "Ale jak On jako Bóg napełnia niebo i ziemię? Wyjaśniając to, mądry Klemens w Stromatie mówi: "Jak dusza napełnia ciało w istocie, tak Bóg napełnia i ożywia wszystko w niebie, zarówno niebo i w istocie ziemia.” Jeśli jednak Bóg Słowo istnieje w istocie tylko w człowieku zjednoczonym z Nim w istocie, to proszę nam powiedzieć, że w śmierci Chrystusa człowiek zjednoczony z Nim został podzielony na dwie części, gdyż ciało znajdowało się na górze w grobie na ziemi, a dusza zstąpiła do podziemi, do piekła. Jeśli więc esencja Boskości Słowa nie znajdowała się nigdzie na ziemi, jak tylko w zjednoczonej z Nim duszy i ciele, to oczywiste jest, że i ona została podzielona na dwie części, aby nie została oddzielona od duszy ani od ciała, gdy zostaną one opuszczone przez Boskość i staną się puste. Jeśli mi powiesz, że Słowo niczym żywica drzewna spieszyło się i podążało za duszą wychodzącą z ciała do piekła i jak trzcina obejmowała ciało na górze i duszę na dole, to opowiadasz bajki i bzdury: po pierwsze dlatego, że nieograniczona Boskość ani się nie wydłuża, ani nie zstępuje, ani nie wznosi się, a po drugie, ponieważ gdyby jak trzcina Bóg Słowo rozciągnął się z ciała do piekła, to jest oczywiste, że wypełniłby miejsca pośrodku ziemi i podziemi, przez które przeszedł, i nie byłby już sam w swoim ciele i duszy, ale w ten sam sposób, w jaki napełnia niebo i ziemię, w ten sam sposób, w jaki napełniałby zjednoczoną z Nim osobę. I tak jak nie są przekazywane Mu energie nieba i ziemi, tak energia osoby zjednoczonej z Nim, czyli cerkwi zniszczonej w namiętnościach 53, nie jest przekazywana niezniszczalnemu Bogu Słowa. Przecież apostoł mówił o nas wszystkich, że dzięki Słowu Bożemu żyjemy, poruszamy się i istniejemy, 54 ale z tego powodu ruchy i energie żadnego z nas nie są przenoszone na Niego. „Ale osobą zjednoczoną z Nim kieruje” – mówi – „boskość Słowa, obraz sługi 55 jest podporządkowany i kierowany skłonnościami, energią i pragnieniami Pana”. Ale powiedz mi, czego Bóg Słowo, które trzyma i porusza, stwarza i zmienia wszystko słowem swojej mocy, nie panuje, a nie dominuje? Dlatego prorok powiedział: wszystko Ci służy, 57 ale energie wszystkiego, co istnieje, co Mu służy, jest u Jego stóp i Mu się poddaje, nie są Mu przekazywane. „Jednakże dobrowolnie” – mówi – „a nie z jakiejś konieczności, jak my, Chrystus poddał się, przyjął i czynił to, co ludzkie, a poza tym to, co dzieje się dobrowolnie, a nie z konieczności, nie zostaje przeniesione na prawo natury”. Czy widzisz, że Twoim prawdziwym celem jest zniszczenie całej Ekonomii Wcielenia Chrystusa? Przecież wszystko uczynił dobrowolnie, a nie z jakiejś konieczności; Załóżmy jednak, że w Chrystusie nic nie jest przeniesione do natury i prawa rzeczywistości. Rzeczywiście, zejście z nieba jest dobrowolne, Wcielenie, ciąża [Dziewicy Maryi] są dobrowolne, czas, narodziny, wzrost [ciała], karmienie piersią, głód, pragnienie, zmęczenie, sen, wolne namiętności, Krzyż, śmierć, Zmartwychwstanie są dobrowolne; Załóżmy, że nie będziemy tego przypisywać definicji istoty czy natury, ale zaklasyfikujemy to jako zjawisko i wyobrażenie naszej własnej, wolnej woli. Nie tylko to, ale także całe widzialne i możliwe do pomyślenia stworzenie stworzył On dobrowolnie, załóżmy więc, że nie będziemy niczego przypisywać definicji, prawu i budowie natury. Mani był pierwszym, który to wymyślił: wszak gdy mówił, że to, co dzieje się dobrowolnie i ekonomicznie, nie jest przeniesione do prawa ani definicji natury i nie jest w pełni poznawalne, to całą Ekonomię Wcielenia uważał za pozór. 2. Przejdźmy na koniec do ich drugiej aporii, a dokładniej do absurdu i konsternacji 58, jaką im dostarczył zrzucony z wyżyn Pana i Króla, pasący egipskie świnie, który powiada: „Święci Ojcowie mówią, że po nieopisanym zjednoczeniu Chrystus zawsze, wszędzie i w każdych okolicznościach dokonuje czynności powszechnej, złożonej lub bardziej pobożnej”. Niech początkiem ich obalenia będzie sam Chrystus, zniesławiany przez nich, który mówi: „Nikt nie wstąpił do nieba, tylko Syn Człowieczy, który z nieba zstąpił, który jest w niebie” 59 . Tutaj Chrystus, żyjący na ziemi, sam mówi, że jest w niebie jeszcze przed swoim wniebowstąpieniem z ziemi do nieba. Powiedz mi, jak On działał w niebie, zanim w ciele wstąpił do nieba? Czy jest to Boże, czy podobne do Boga i tylko? A jeśli powie ci, że zgodnie z boską, ogólną lub złożoną [energią], to jest przekonany, że twierdzi, że doktryna o Wcieleniu jest pozorem, ponieważ na ziemi i w niebie ciało Chrystusa było widoczne; jeśli [Chrystus] działa w niebie przed Wniebowstąpieniem z ziemi jedynie z Boską nieograniczoną energią, to wasze absurdalne mity głoszące, że po Wcieleniu Chrystus zawsze, wszędzie i we wszystkich okolicznościach działa z boską i złożoną energią, zostaną zniszczone i zniszczone. Kiedy natura i energia Jego świętego ciała była tylko w Judei, a energia Słowa Bożego wypełniła wszechświat i była wszędzie, to powiedz mi, czego odważnie dokonał we wschodnich lub zachodnich i wilgotnych krajach, na wyspach i kontynentach, na pustyniach i w głębi lądu, gdzie Chrystus nigdy nie był w ciele i nikt Go tam nie widział? Przecież choć Człowiek jest zjednoczony z nieograniczonym Bogiem Słowem, tak jak my, to jednak w żaden sposób nie zmienia się w swoją nieograniczoność i wszechobecność. Przecież Bóg Słowo i Jego energia, wypełniając niebo i ziemię, działają wszędzie; a ograniczony człowiek zjednoczony z Nim przez hipostazę, gdy był w łonie Dziewicy, nie działał w żaden sposób poza łonem; a kiedy Chrystus narodził się z łona, wówczas Jego ciało ostatecznie nie miało żadnego wpływu w łonie matki; będąc w Nazarecie, Chrystus nie postępuje bosko męsko na Syjonie; gdy był w żłobie, nie postępował pobożnie w Egipcie; kiedy był w Egipcie, nie postępował pobożnie w Syrii; kiedy był na krzyżu, nie był obecny jako człowiek pobożny w Nazarecie; kiedy był w grobie, nie postępował pobożnie w grobie, mając martwe aktywne zmysły cielesne; i w ogóle, kiedy był na ziemi, w niebie nie postępował pobożnie; a teraz, kiedy ograniczone ciało jest w niebie, działa On teraz na ziemi w sposób boski, ale zgodnie ze Swoją Boską, wszechkosmiczną i nieograniczoną energią. Jak zrozumieją [słowa] ci, którzy mówią, że Chrystus działa i dokonuje dzięki jednej boskiej energii, że: „Zmartwychwstał, nie ma go tu” 60? Gdzie nie ma Boskiej energii? Jak zrozumieją [te słowa]: „Łazarz, nasz przyjaciel... umarł, a ja cieszę się razem z wami, że mnie tam nie było” 61? Przez jaką energię Go tam nie było: przez Boską energię, przez ludzką energię, czy przez całą Swoją boską energię? Jeśli nie powiesz pierwszego, to koniecznie powiedz drugie, a jeśli nie zgadzasz się z drugim, to koniecznie powiedz ostatnie. I znowu, jak rozumiemy [słowa]: „Ale nie zawsze Mnie macie przy sobie” 62? Ci, którzy mówią, że w Chrystusie jest jedna i ta sama energia, mianowicie Boska, oczywiście nie mają między sobą Jego Boskiej energii; Mówimy, że Chrystus jest teraz z nami nie przez przestrzennie ograniczoną naturę i energię ciała, ale dzięki swojej Boskiej energii Jezus Chrystus żyje w nas, przychodzi i zamieszkuje z nami, jak obiecał: „Ja i Ojciec przyjdziemy i zamieszkamy u was” 63. 3. Powiedz mi, czym jest ta twoja złożona energia w Chrystusie? Czy jest naprawdę stworzony, czy niestworzony, czy też na pewno stworzony-niestworzony, w połowie Boski i w połowie ludzki? Czy uczysz, że jest to ograniczone, nieograniczone, czy koniecznie ograniczone-nieograniczone? Czy twierdzisz, że ma początek, czy też nie ma początku? Oczywiście ma zarówno początek, jak i brak początku. […] bo kiedy [heretyk] głosi jedną energię lub naturę, wówczas absolutnie konieczne jest stwierdzenie, że albo wszystko jest stworzone, albo wszystko niestworzone; albo wszystkie ograniczone, albo wszystkie nieograniczone; Albo całkowicie się zaczyna, albo wszystko nie ma początku. Dalej, sądząc, że nikt rozsądny nie będzie się temu sprzeciwiał, zwracają się, jak wierzą, do ojców, twierdząc zgodnie ze zwyczajem, że ludzka wola i energia Chrystusa są przebóstwione i po przebóstwieniu nie można już mówić o dwóch wolach i dwóch energiach. Na tę ich aporię, a raczej zdumienie 64, powiedzmy, co następuje: boski Grzegorz, nazywając ludzką wolę Chrystusa deifikacją, powiedział w ten sam sposób, w jaki Jego ciało, czyli nasza natura, jest deifikowana. Wreszcie, jeśli przebóstwienie woli zmniejszy jej ilość, to oczywiste jest, że po przebóstwieniu natury dwie natury stały się jedną. Przecież mówi, że Chrystus jest jednym z dwóch przeciwieństw, to znaczy Bóstwem i ciałem, z czego Jedno jest ubóstwiane, a drugie ubóstwiane 65. W ten sam sposób mówi, że Jego najświętsza dusza jest pośrednikiem między Jego Boskością a słabością ciała 66. Jeśli więc nie ma woli i energii, to jak może pośredniczyć? Przecież to, co pośredniczy, pośredniczy oczywiście w pożądaniu i energii. Jak rozumna dusza Chrystusa smuciła się i tęskniła? 67 Przecież smutek i melancholia nie powstają, jeśli nie ma pozbawienia woli, czyli niepowodzenia [w osiągnięciu] tego, co bliskie sercu, czego pragnie dusza, gdyż słowo „smutek” pochodzi od „opuszczony”. 68. Będąc więc w swoim sensie i prawdziwie współistotny z naszymi [duchami], czysta dusza Chrystusa posiadała nienaganne siły i właściwości, współistotne nam i odpowiednio do odpowiednich okoliczności, wykorzystywał je w prawdziwych uczuciach – racjonalnych, pożądanych i skutecznych [uczuciach]. Powiedz mi więc, jak Chrystus opłakiwał śmierć Judasza 69, śmierć tych, którzy Go ukrzyżowali 70 i zagładę Jerozolimy 71, którą opłakiwał z prawdziwym smutkiem oraz uczuciem myślącego i współczującego serca? Jeżeli tak nie jest, to powiedz mi – mówi się: „Nie obrażajcie Ducha Świętego, którym jesteście zapieczętowani” 72 – a Chrystus powiedział: „Zasmucona jest dusza moja aż do śmierci” 73. Czy smutek niestworzonego Ducha Świętego i smutek stworzonej duszy Chrystusa są podobne? Nie. W końcu niewzruszony, ponieważ jest Bogiem niestworzonym, Duch Święty nie smuci się, nie tęskni, nie martwi się ani niepokoi; Duszę rozumną cechuje żal z powodu dobra danego jej przez Boga, czyli smutek ze względu na Boga, jak mówi Paweł, który jest orędownikiem zbawienia 74 . Przecież o żalu, namiętnościach, złości i tym podobnych mówi się w Boskości jako obce i anagogiczne, natomiast w duszy rozumnej uważa się je za naturalne, dane od Boga przez dobroć, bo dobrze jest się złościć i irytować złem. W rezultacie mówi się o Chrystusie, że patrzył na Żydów ze złością 75. Ale gniew Chrystusa nie jest podobny do naszego gniewu, Jego smutek nie jest jak nasz smutek, Jego melancholia nie jest jak nasza melancholia i wszystko inne, co jest w Nim ludzkie i o czym się mówi w odniesieniu do Niego. Przecież jesteśmy z konieczności poddani naturalnym potrzebom ciała, a Chrystus, będąc Bogiem, Panem i Stwórcą przyrody, panował nad wszystkim, co jest charakterystyczne dla natury [ludzkiej], kiedy chciał i jak chciał. Jeśli któryś z ojców powiedział, że Chrystus [czegoś] nie wiedział i żałował jako człowiek, nie karzcie tych bezmyślnych wyrażeń, lecz zbadajcie, kiedy, komu i w jakim celu zostało to powiedziane. Przecież wszystko, co dotyczy Chrystusa, jest głębokie i nieprzeniknione 76 . Nie tylko raz, ale także dwa, trzy i cztery razy uniknął śmierci: po pierwsze uciekł przed Herodem do Egiptu 77, po drugie – z Archelausa do Nazaretu 78, po trzecie – przed tymi, którzy chcieli Go ukamienować 79, po czwarte – przed tymi, którzy chcieli Go zrzucić z góry 80 nie dlatego, że bał się śmierci, Tego, który ożywia każde tchnienie i słowem wszystkich ludzi podnosi z grobów, ale dlatego, że dobrowolnie przyswaja i uzdrawia wszystko, co wkradło się do nas z powodu nieposłuszeństwa. Nie zdziwcie się więc, jeśli On, przyjmując nasze przekleństwo i stając się przekleństwem 81, na krótko pozwolił, aby w Jego własnym ciele zamanifestowała się śmiertelna udręka 82, gdyż jest to jeszcze bardziej obraźliwe i niegodziwe niż mówienie o śmiertelnej udręce, gdy powiemy, że Chrystusowi towarzyszył i kusił go przez czterdzieści dni na pustyni 83. Jeśli wróg mi powie, że był kuszony dla nas, abyśmy zwyciężyli, a nie byli kuszeni 84 i stał się przysięgą 85, aby uleczyć nasze przekleństwo, to proszę: podążaj za tą samą zasadą dotyczącą ludzkiej woli i energii w Chrystusie i dojdź do wniosku, że Ten, który dla nas przyjął przysięgę 86 i pokusę diabła 87, aby ich uzdrowić, przyjął wraz z innymi bosko stworzone właściwości naszej natury i wolę wszczepioną przez Boga w duszy, aby ją uzdrowić, aby nie chciała i nie spełniała woli diabelskiej i cielesnej, lecz kłaniała się i pragnęła woli Bożej. W ten sam sposób przyswoił sobie naszą energię, stworzoną na swój obraz, aby nauczyć ją, aby nie robiła i nie robiła niczego, co nie podoba się Bogu. Przecież przysięga nie jest dziełem Boga, ani grzechu, ani pokusy diabła, ani śmiertelnej melancholii; Bóg nie stworzył śmierci, zepsucia ani rozkładu prądów ludzkiego ciała. Mówisz, że Chrystus przyjął to wszystko, aby uzdrowić. Jeśli więc to, co jest sprzeczne z naturą i czego nie stworzył, przyjął, przyjął i przyswoił sobie, a to, co stworzył w duszy na swój obraz i podobieństwo - jej upragnioną i czynną moc, nie przyjął, ale odrzucił jako zło, to to, co Bóg stworzył, okaże się bardziej niegodziwe i nieczyste niż przysięga, grzech i pokusa diabła, jako nie tylko odrzucone przez Boga, ale także porzucone przez Niego nieuzdrowione i nieuzdrowione. Jeśli nasza duchowa wola i energia pozostaną nieakceptowane i nieuzdrowione, wówczas nie otrzymamy przebaczenia i nie zostaniemy uzdrowieni, ponieważ pragniemy grzechu i działamy poprzez naszą nieuzdrowioną wolę i działanie. Grzegorz Teolog, św. 1912 – Grzegorz Teolog, św. Stworzenie. St. Petersburg, 1912. T. 1, 2. [Grigorii Bogoslov, sviatitel”. Stworzenie (Działa). Sankt Petersburg, 1912. Tom 1, 2.] Sidorow 1998, 1999 – Anastazy Sinait, Czcigodny. Trzy słowa o stworzeniu człowieka na obraz i podobieństwo Boże / Tłum. A. I. Sidorov // Alfa i Omega. M., 1998. Nr 4 (18). s. 89–118; 1999. Nr 1 (19). s. 72–91; 1999. Nr 2 (20). s. 108–146. Opublikowano w: Anastasius Sinait, St. Wybrane dzieła. M., 2003. s. 25–189. [Anastasii Sinait, prepodobnyi. Tri slova ob ustroenii cheloveka poobraz i po podobiiu Bozhiemu (Trzy słowa o dyspensacji człowieka na obraz i podobieństwo Boże) / Perevod A. I. Sidorov // Al'fa i Omega (Alfa i Omega). Moskwa, 1998. Nr 4 (18). s. 89–118; 1999. Nr 1 (19). s. 72–91; 1999. Nr 2 (20). Str. 108–146. Pereizdano przeciwko Anastasii Sinait, prpepodobnyi. Izbrannye tvoreniia (Wybrane prace). Moskwa, 2003. s. 25–189.] Uthemann 1985 – Anastasii Sinaitae. Duet kazań in Constitutionem hominis secundum Imaginem Dei, necnon Opuscula adversus monotheletas / Ed. K.-H. Uthemanna. Turnhout – Leuven, 1985 (CCSG 12). Święty Anastazy z Synaju. Rozdziały przeciwko monotelitom: 1–2 rozdziały / Tłumaczenie ze starożytnej greki, artykuł wprowadzający i notatki hegumena Adriana (Paszyna) Po raz pierwszy w historii przetłumaczono na język rosyjski dzieło św. Anastazego z Synaju „Rozdziały przeciwko monotelitom” (dwa rozdziały z sześciu). W pierwszym rozdziale św. Anastazjusz ujawnia swoją naukę o trzech stanach woli ludzkiej: naturalnym, nienaturalnym i nadprzyrodzonym. W drugiej analizuje i obala niektóre zapisy doktryny monofelitów. Kolejne cztery rozdziały „Rozdziałów przeciwko Monotelitom” i przylegających do nich „Florilegii przeciwko Monotelistom” zostaną opublikowane w kolejnych numerach Herolda Teologicznego. Anastazjusz Sinaita. Contra Monophysitas // PG 89, 1180–1190. środa: Mateusza 26:39; Łukasza 22:42. Niezbędnego wpisu dokonał redaktor wydania krytycznego Utemann. W rękopisie jest tu luka. Porównaj: Izaj. 1:11–15; Jer.7:21-34; Ps.50:8-13. Porównaj: Wyjścia 20:12; Powt.5:16; Mateusza 15:4, 19:19; Marka 7:10, 10:19; Łukasza 18:20; Ef 6:2. środa: Mateusza 26:26–29; Marka 14:22–25; Łukasza 22:15–20; 1 Koryntian 11:23–26. środa: Mateusza 8:24; Marka 4:38; Łukasza 8:23. środa: Łk 7,12–15; Jana 11:43–44. Poślubić. Jana 4:14, 10:28, 11:25, 14:6. W rękopisie jest uszkodzenie. środa: Mateusza 26:6–44; Marka 14:32–41. środa: Mateusza 26:67; Marka 14:65; Jana 18:22, 19:3. środa: Mateusza 27:35; Marka 15:24; Łukasza 23:34; Jana 19:23–24. środa: Mateusza 27:2–26; Marka 15:1-15; Łukasza 23:1–7; Jana 18:28–19, 16. środa: Jana 20:25; Ps.21:17. środa: Mateusza 24:27; Łukasza 17:24. Najprawdopodobniej w ramach tego „zewnętrznego” prp. Anastazjusz oznacza Nestoriańskiego Marona z Edessy. W „Przewodniku” (Anastasius Sinaita. Viae dux 13, 10, 105–106) Sinaita cytuje jego słowa: „Czy jest miejsce, głupcy, gdzie nie ma nieograniczonej Boskości? Przecież wypełniając niebo i ziemię i będąc wszędzie obecnym, z pewnością była obecna w grobie Jezusa, jak i w całym stworzeniu”. Z modlitwy „Do Króla Niebieskiego”: „Który jest wszędzie i wszystko spełnia”. Porównaj: Jezus odpowiedział i rzekł do nich: Zburzcie tę cerkiew, a Ja w trzy dni ją odbuduję. Na to Żydzi powiedzieli: Budowa tej cerkwi trwała czterdzieści sześć lat, a Ty ją wzniesiesz w trzy dni? I mówił o cerkwi swego ciała (Jana 2:19-21). Przetłumaczyliśmy więc znaczenie użytego słowa na język rosyjski. Anastazjusz bawi się słowami: ἄπορον (= ἀπορία) - aporia, trudność, oszołomienie, ψυχρόν - zimny, upiorny, ἄπειρον - nieuczony, bezgraniczny. Mateusza 26:11; Marka 14:7; Jana 12:8. Gra słów podobna do początku drugiej części tego rozdziału: ἀπορία – aporia, trudność, dezorientacja, ἀπειρία – brak doświadczenia, ignorancja Św. Grzegorz Teolog. Homilia 38, w dniu Trzech Króli lub w dniu Narodzenia Zbawiciela, 13 (Grzegorz Teolog, St. 1912. s. 529). Św. Anastazy wywodzi słowo λύπη (smutek, smutek, żal) od czasownika λείπω (odchodzić). środa: Mateusza 4:1–11; Marka 1:12–13; Łukasza 4:1–13. środa: Mateusza 4:1–11; Marka 1:12–13; Łukasza 4:1-13; Hebrajczyków 2:18. Porównaj: Grzegorz Teolog, St. 1912. s. 10.