მეუფე ს.ნ.-ის სწავლების დაგმობა. ბულგაკოვი სოფიას შესახებ. მოსკოვის საპატრიარქოს 1935 წლის 7 სექტემბრის ბრძანებულება

ლიტვისა და ვილნის მიტროპოლიტი ელევთერიუსი მოისმინა: მისი უნეტარესის წინადადება შემდეგი შინაარსით; „მე მივიღე ინფორმაცია, რომ პარიზის რუსული სასულიერო ინსტიტუტის დოგმატური თეოლოგიის პროფესორი, ცნობილი მწერალი, დეკანოზი ს. სთხოვა ჩვენი უცხოური ეკლესიების გუბერნატორს, ლიტვის უწმინდესს, მომეწოდებინა ინფორმაცია ბულგაკოვის სწავლების შესახებ. უპირველეს ყოვლისა, მიზანშეწონილი არ არის ბულგაკოვის სწავლების ცალკეული პუნქტების მითითება, სადაც აშკარად ეწინააღმდეგება საეკლესიო სწავლებას, ზოგჯერ იმეორებს ეკლესიის მიერ უკვე დაგმობილ მწვალებლობას. ბულგაკოვის დახასიათება არ არის ასეთ განსაკუთრებულ წინააღმდეგობებში. ეს არის მხოლოდ მისი სისტემის დეტალები, მხოლოდ პირდაპირი შედეგები იმ მთავარი პრინციპისა, რომელზედაც აგებულია მისი მთელი სწავლება სოფიას შესახებ - ღვთის სიბრძნე. სწორედ ეს პრინციპი არ არის საეკლესიო და მასზე აგებული სისტემა იმდენად დამოუკიდებელია, რომ მას შეუძლია ან შეცვალოს ეკლესიის სწავლება, ან დაემორჩილოს მას, მაგრამ ვერ შეერწყას მას. უნდა ითქვას, რომ თავად ბულგაკოვი, როგორც ჩანს, არ დაჟინებით მოითხოვს მისი სწავლების „ეკლესიურობას“. პირიქით, როგორც ჭეშმარიტი ინტელექტუალი, ის საეკლესიო ტრადიციას გარკვეულწილად ზემოდან უყურებს, როგორც უკვე განვლილ და ჩამორჩენილ ეტაპს. თეოლოგიურმა აზროვნებამ, რომელიც ბულგაკოვისთვის ბიზანტიაში მკვდარი იყო, ახლახან კვლავ დაიწყო დინება, როგორც ცოცხალი ნაკადი ჰეტეროდოქსულ დასავლეთში, კერძოდ პროტესტანტულ, ეგრეთ წოდებულ კენოტიკურ თეოლოგიაში („კენოზი“ - ღვთაებრივის ამოწურვა). ბულგაკოვს სურს გააგრძელოს თეოლოგიური აზროვნების ამ აღორძინებიდან, რათა გადადგას შემდგომი (ე.წ. სასკოლო დოგმატიკასთან შედარებით და, შესაძლოა, თავად მართლმადიდებლობასთან შედარებით) ნაბიჯი ქრისტიანული სწავლების განვითარებაში. ამ ყველაფრით, როგორც მისი წოდებით (დეკანოზი), ასევე თანამდებობაზე (მართლმადიდებლური სასულიერო ინსტიტუტის დოგმატიკის პროფესორი), ბულგაკოვი გარკვეულწილად არის მართლმადიდებლური ეკლესიის ოფიციალური წარმომადგენელი და ეს უკანასკნელი არავითარ შემთხვევაში არ არის გულგრილი იმის მიმართ, რასაც ის ქადაგებს, როგორც მის სწავლებას. ზოგადად, ბულგაკოვის სისტემა წააგავს პირველი საუკუნეების ნახევრად წარმართულ და ნახევრად ქრისტიანულ სწავლებებს, გნოსტიკოსებს და ა.შ. უფრო მეტიც, სიბრძნის მოძღვრება, ლოგოსი, ანუ შუამავლობა ღმერთსა და შექმნილ სამყაროს შორის იყო გნოსტიკოსების მთავარი პრობლემა. წარმართული ფილოსოფიის ნარჩენებით ქრისტიანობაზე მოსვლისას გნოსტიკოსები ვერ შეხვედრიან საეკლესიო სწავლებას. სახარების სიტყვის ერთგული: ღმერთი არავის უნახავს (იოანე 1:18), ეკლესიამ არ მოითხოვა: გვაჩვენე მამა (14:18), რათა შევიცნოთ იგი ჩვენი მიწიერი ცოდნით. ღმერთის დიდება ის არის, რომ ის არის ღმერთი გამოუთქმელი, უხილავი, გაუგებარი (წმინდა იოანე ოქროპირის ლიტურგიის ევქარისტიული ლოცვა). მამაზეციერის შესახებ გამოცხადება არ შეიძლება დაიწიოს ჩვეულებრივი ცნობისმოყვარეობის დონეზე, მით უმეტეს, უცერემონიოდ გადატანილი, ხორბლის ტართან შერევით (იერ. 23:28–29). მორწმუნესთვის ეს არის სალოცავი, რომლის მიახლოება მხოლოდ ჩექმების ჩაცმით შეიძლება (გამოსვლა 3:5), განიწმინდოს თავი არა მხოლოდ ცოდვისგან, არამედ ყველა გრძნობადი, მატერიალური გამოსახულებისგან (ხილვაში გაუვალი სიბნელე). გნოსტიკოსები ეძებდნენ ფილოსოფიურ ცოდნას და რადგან გაუგებარი ღმერთის შესახებ გულწრფელი სწავლება არ აძლევდა კონკრეტულ მასალას მათი ფილოსოფიური კონსტრუქციებისთვის, გნოსტიკოსებმა შეავსეს ის, რაც აკლდათ ფანტაზიით, აძლევდნენ წარმოსახვით სენსუალურ გამოსახულებებს უხილავ, უღიმღამო არსებობას. ზოგჯერ შედეგი იყო გრანდიოზული მასშტაბის ლექსი, გასაოცარი სიღრმით და სილამაზით. მაგრამ ეს არ იყო ჭეშმარიტება, არამედ წარმოსახვა, „მოტყუება“, მოტყუება და თავის მოტყუება (მოტყუება და მოტყუება, 2 ტიმ. 3:13). ამ ილუზიის განსაკუთრებული საშიშროება ის იყო, რომ იგი იმალებოდა ეკლესიისგან ნასესხები ტერმინებისა და კონცეფციების მიღმა. სიფრთხილე იყო საჭირო, რათა მშვენიერი მირაჟი არ წაგვეტანა და „საღი სწავლებიდან“ „ფუჭ ლაპარაკში“ არ გადაეხვევა (1 ტიმ. 1:10; 6:10). პრელესტის ხელშესახები გამოცხადება იყო ის, რომ სულიერი ყოფიერების გრძნობითი გამოსახულების მინიჭების ჩვევა და სულიერი ურთიერთობების საფარქვეშ წარმოჩენა ხანდახან იქამდე მიდიოდა, რომ სწორი გაგებით, ხორციელი მოძრაობები შეცდომით სულიერად მიიჩნეოდა და ღვთისგან შთაგონებულსაც კი. რასაკვირველია, ყველა არ მივიდა აქამდე; მაგრამ ასეთი ნაყოფის შესაძლებლობა ბევრს მეტყველებს იმაზე, თუ როგორი იყო ხე. ბულგაკოვის სისტემა ასევე შეიქმნა არა მხოლოდ ფილოსოფიური აზროვნებით, არამედ შემოქმედებითი წარმოსახვით. ესეც სიმაღლითაც და გარეგნობითაც მომხიბვლელი ლექსია: მოქმედებს მართლმადიდებლურ დოგმაში გავრცელებული ტერმინებითა და ცნებებით, წმინდა წერილში და ა.შ. მაგრამ აქ ისმის კითხვა: არის თუ არა ეკლესიის შინაარსი, რომელსაც ბულგაკოვი ამ ახალ ფორმაში აყენებს? შეუძლია თუ არა ქრისტეს მართლმადიდებლურმა ეკლესიამ აღიაროს ბულგაკოვის სწავლება თავის სწავლებად? ამ საკითხის გადასაჭრელად არ არის საჭირო ბულგაკოვის მთელი სისტემის წარდგენა და ანალიზი. იმისათვის, რომ ამით არ დავჰიპნოზდეთ, გარედან მივუდგეთ: ავიღოთ მართლმადიდებლური დოგმატის რამდენიმე ძირითადი დებულება და ვნახოთ, რაში იქცევა ისინი ბულგაკოვის ინტერპრეტაციაში. I. ღმერთი ერთია არსით და სამგზის პიროვნებებში როგორ შეიძლება ერთ სუფთა, აბსოლუტურად გაურთულებელ და განუყოფელ სულს ჰქონდეს სამი პიროვნება, ანუ სამი ცნობიერება ან სამი „მე“, რომლებიც არ შემცირდება ერთმანეთისთვის, ჩვენთვის საიდუმლო დარჩება. ანალოგიურად, განცხადება: "სამებაში ღვთაების ერთი დასაწყისი - მამა შობს ძეს და შობს სულიწმიდას" უფრო სავარაუდოა, რომ დახვეწილი მინიშნებაა ღვთაებრივში არსებულ ახალ საიდუმლოებებზე, ვიდრე მათი გამოვლენის მცდელობა. ბულგაკოვის სწავლებით, წმინდა სამებაში, სამი ჰიპოსტასის გარდა, აუცილებელია სოფიას - სიბრძნის ღმერთის გამოყოფა. სოფია არის ღმერთის აზრი შექმნილ სამყაროზე, რომელიც ღმერთს თან ახლავს საუკუნეებიდან, სამყაროს იდეალური გამოსახულება. და რაკი ღმერთის აზროვნება განხორციელების გარეშე არ შეიძლება დარჩეს მხოლოდ აზრად, მხოლოდ ყოფიერების აჩრდილად, მაშინ სოფია სულიერი რეალობაა, არსება და, მით უმეტეს, ცოცხალი. სოფია არა მხოლოდ ღმერთის სიყვარულის ობიექტია, არამედ ღმერთს სიყვარულით პასუხობს, უყვარს ღმერთი. როგორც ცოცხალ არსებას, რომელსაც შეუძლია სულიერი სიყვარული, სოფიას უნდა ჰქონდეს ცნობიერება, ჰიპოსტასი. თავიდან ბულგაკოვი ასე ასწავლიდა, ყოველმხრივ ამტკიცებდა, რომ ეს არის სხვა სახის ჰიპოსტასი, განსხვავებული ღვთაებრივის სამი ჰიპოსტაზისგან. მაგრამ ყველა დათქმის მიუხედავად, ეს ნიშნავდა წმინდა სამების შესახებ ქრისტიანული სწავლების აშკარა უარყოფას. ახლა ბულგაკოვი აიგივებს სოფიას არაჰიპოსტატურ „უსიასთან“, ღმერთის არსებასთან. როგორც არაჰიპოსტატური, სოფია პასუხობს ღვთის სიყვარულს მხოლოდ პასიურად, მხოლოდ დანებებით, ანუ ქალური სიყვარულით. ის არის „მარადიული ქალი“ ღმერთში; ზეციური აფროდიტე, როგორც მას პლატონი და პლოტინი უწოდებდნენ. პლატონისა და პლოტინუსის სახელები საკმაოდ ნათლად აჩვენებს ბულგაკოვის სისტემის ნამდვილ ბუნებას. ქრისტიანული შეხედულების მიხედვით, სიყვარული, თუნდაც ქალური და პასიური, იმისთვის, რომ იყოს სულიერი, მით უმეტეს ღვთაებრივი, უნდა იყოს ცნობიერი, ანუ ჰიპოსტასს ეკუთვნის და არა ბუნებით ჰიპოსტასურ არსებას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს უკვე იქნება ინსტინქტი, გონების მიერ უკონტროლო „უსიტყვო“ მოძრაობა, სრულიად წარმოუდგენელი აბსოლუტურ სულში. ევასაც კი გაუგზავნა ასეთი არაცნობიერი, ბუნებრივი სიყვარული, მიზიდულობა ქმრის მიმართ (დაბ. 3:16), მხოლოდ დაცემის შემდეგ. სამივე ჰიპოსტაზის ურთიერთობაზე საუბრისას ბულგაკოვი სოფიას სამივე ჰიპოსტაზის თანდაყოლილად მიიჩნევს, მაგრამ განასხვავებს მეორე ჰიპოსტასის თვითგამოცხადებას, როდესაც სოფია არის ლოგოსი, ან სიბრძნე სწორი გაგებით, და თვითგამოცხადება მესამე ჰიპოსტასის შესახებ, როდესაც ღმერთის სლოოფია არის მესამე. თვითონ. გარდა ამისა, ამართლებს თავის ანთროპოცენტრულ თვალსაზრისს, რომელზედაც იგი აშენებს მთელ თავის სისტემას (თითქოს ავიწყდება, რომ კაცობრიობის ისტორია არ ამოწურავს მთელი შექმნილი სამყაროს სიცოცხლესაც კი, მაგალითად ანგელოზებს, მით უმეტეს ღვთიური ცხოვრებას), ბულგაკოვი ამტკიცებს, რომ გამოცხადების საწყისი აქსიომა არის ღვთაებრიობასა და კაცობრიობას შორის შესაბამისობა. მაშასადამე, სოფია არის ღმერთში მარადიული კაცობრიობა, როგორც ღვთაებრივი პროტოტიპი და ადამიანური არსებობის საფუძველი. ბულგაკოვს კვლავ სურს გაიგოს განსხვავება ძესა და სულიწმიდას შორის სოფიას, როგორც ღმერთში კაცობრიობის ურთიერთობაში, ისევე როგორც განსხვავება ღმერთში ორ სულიერ პრინციპს შორის ადამიანში ორი პრინციპის ანალოგიით: მამრობითი და ქალი. ისევე, როგორც ლოგოსის ჰიპოსტასი არის ქრისტეს ჰიპოსტასი, რომელიც ხორცშესხმულ იქნა მამრობითი სქესის შვილში და გახდა „სრულყოფილი კაცი“ ასაკში, ასევე სულის ჰიპოსტასი ყველაზე სრულად გვევლინება ღვთისმშობელში და რეალობად გვევლინება ეკლესიაში, რომელიც არის სული და პატარძალი. მართლმადიდებლური ცნობიერებისთვის სოფიას, როგორც ღვთის დიდების სულიწმიდისადმი მითვისება მოულოდნელია (ბოლოს და ბოლოს, ღვთის ძეს მამის დიდების ნათება ჰქვია) და ასევე მოულოდნელია, რომ სულიწმიდა, ქრისტეს საქმის დამსრულებელი, ეს თვითმმართველი მსახურება, ლაპარაკობს თვითმმართველ სამყაროში. წინასწარმეტყველებს, რომლებიც მოქმედებენ საეკლესიო საიდუმლოებებით, ღმერთში პასიურ, ანუ ქალურ პრინციპს უწოდებენ. ზოგადად, ძნელი სათქმელია, რა კონკრეტულ სარგებელს გვაძლევს ჩვენთვის გაუგებარი ღვთაების ცხოვრების საიდუმლოებების გაგების თვალსაზრისით, ეს უცნობი - საიდანაც გვაძლევს განსხვავება ორ პრინციპს შორის ღვთის უბრალო არსებაში: მამრობითი და ქალი. ღმერთის შესახებ ასეთი დისკუსიების სარისკო და მათი უკიდურესი მაცდურობა ხაზგასმულია იმით, რომ ბულგაკოვს სურს დაინახოს ღმერთის გამოსახულება ადამიანში სწორედ სქესთა ორმაგობაში. აქედან ის არც ისე შორს არის სექსუალური ცხოვრების გაღმერთებისგან, როგორც ეს იყო ზოგიერთ გნოსტიკოსთა შორის, ან ეგრეთ წოდებულ „სულიერ ქრისტიანთა“ შორის, ან ზოგიერთ ჩვენს საერო მწერალში, როგორიცაა ვ.ვ. როზანოვი. საერთოდ არ გვინდა იმის თქმა, რომ ბულგაკოვი ასე ასწავლის. მაგრამ ყველაფერი ვითარდება: რაც მასწავლებელმა არ დაასრულა, მოსწავლეს შეუძლია დაასრულოს და შეიძლება მივიდეს დასკვნამდე, საიდანაც მასწავლებელი საშინლად ცდილობდა გადახვევას. სწორედ აქ დევს ცდუნება. ძნელად დასამატებელია, რომ ბულგაკოვის სწავლებას ღვთის არსის შესახებ არაფერი აქვს საერთო საეკლესიო ტრადიციებთან და არ ეკუთვნის ქრისტეს მართლმადიდებლურ ეკლესიას. II. ძისა და ღვთის სიტყვის განსახიერებაზე ჩვენ გვჯერა, რომ ადამიანის დაცემა, რომლის გამოსასწორებლად ღვთის ძე მოვიდა, არავითარ შემთხვევაში არ შედიოდა შემოქმედის გეგმებში. ადამიანი, მართალია, დაცემის თეორიული შესაძლებლობით შეიქმნა, როგორც თავისუფალი, მაგრამ ეს შესაძლებლობა უფრო მეტად იყო გაწონასწორებული პირველყოფილ უცოდველობაში დარჩენის პოზიტიური შესაძლებლობით და ამ უკანასკნელში, პირველყოფილი ადამიანები ყოველთვის ელოდნენ, რომ მიეღოთ მათთვის ღვთის განსაკუთრებული განგებულების მხარდაჭერა. ადამიანს რომ წინააღმდეგობა გაეწია, კაცობრიობის მთელი ისტორია სულ სხვანაირად წარიმართებოდა, ვიდრე ახლა. ანგელოზების მსგავსად, რომლებიც არ სცოდავთ, ადამიანი ჩვეულებრივ იზრდებოდა ღმერთის მსგავსად, უცვლელად გამოავლენდა მის ბუნებაში არსებულ ყველა კარგ პრინციპს და სტაბილურად გადალახავდა დაცემის თეორიულ შესაძლებლობას, სანამ, ანგელოზების მსგავსად, ეს შეუძლებლობად არ გადაიქცევა. ჯანმრთელი რომ იყოს, ადამიანს არ დასჭირდება ექიმი (მათე 9:12) და, შესაბამისად, ღვთის ძის განსახიერება არ მოხდებოდა. ეს იყო მიწიერი სამყაროს სტრუქტურის თავდაპირველი გეგმა, რომელიც შემოქმედმა შესთავაზა ადამიანის თავისუფლებას და არ განხორციელდა მის მიერ. რა თქმა უნდა, როგორც ყოვლისმცოდნე, უფალმა მთელი მარადიულად იწინასწარმეტყველა ადამიანის დაცემა და ასევე ითვალისწინებდა ხსნის გეგმას - ღვთის ძის განსახიერებას. მაგრამ განჭვრეტა არ ნიშნავს ნებას ან წინასწარ განსაზღვრას. ამ თვალსაზრისით, ღვთის განზრახვების ან სურვილების თვალსაზრისით, ადამიანის დაცემას და ღვთის ძის შედეგად განსახიერებას შეიძლება ეწოდოს უბედური შემთხვევა, რომელიც სამყაროს თავდაპირველ გეგმაში შევიდა თავისუფალი ქმნილების მიერ. ადამიანის დაცემის გამო შემოქმედის პასუხისმგებლობის გარეშე, გამოცხადება არ მიიჩნევს ადამიანს დაცემის ინიციატორად. ეშმაკმა პირველი შესცოდა (1 იოანე 3:8); ადამიანი დაეცა ეშმაკის შურით, რომელიც ადრე დაეცა და შემდეგ ატყუებდა ხალხს. ეს, ერთი მხრივ, გვახსენებს, რომ ჩვენი მიწიერი სამყარო ადამიანის სათავეში არავითარ შემთხვევაში არ წარმოადგენს მთელ სამყაროს; რომ ჩვენი სამყაროს გვერდით არის სხვა გონიერი არსებების სამყაროც, ამიტომ თავდაპირველად ადამიანი არავითარ შემთხვევაში არ შექმნილა ისეთი განსაკუთრებული, ცენტრალური პოზიციის დასაკავებლად ღვთის ქმნილებებში და განგებულებაში, რომელიც მან მხოლოდ მოგვიანებით დაიკავა, ღვთის ძის განსახიერებით. აქედან გამომდინარეობს მართლმადიდებლური სწავლების განსაკუთრებული სითბო ღვთის წყალობის გამოვლენაში, რომელმაც არ უარყო ჩემი უკანასკნელი სიღარიბე (ოქტოექოსი), რომელმაც დაინდო თავისი სამყაროს ასი დეტალის გადარჩენა. მეორე მხრივ, ეშმაკის ჩარევა ჩვენს წყლულს არ აქცევს ისე განუკურნებელს, როგორც თავად ბოროტმოქმედის წყლულს. ამიტომაც, ისედაც გამოუსწორებელი ბოროტმოქმედი თავის თავისუფლებას და თავის ბედს დატოვა, ღვთის ძე მივიდა ადამიანებთან, რათა გაენადგურებინა მათში ეშმაკის საქმეები (1 იოანე. 3:8), რათა მისგან უკან დაიბრუნოს, თუ ეს შესაძლებელია, მის ბადეში დაჭერილი მთელი ხალხი. ეს ომი გაგრძელდება მანამ, სანამ არ შესრულდება მარადიული სიცოცხლისთვის ხელდასხმულთა რიცხვი (საქმეები 13:48), სანამ ისინი ყველა არ დაემორჩილებიან ძეს. მაშინ თავად ძე დაემორჩილება, სამეფოს გადასცემს ღმერთს და მამას... და ღმერთი იქნება ყველაფერი (ყველაფერი ყველაფერში) (1 კორ. 15:24–28). თუმცა, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ეშმაკი ვეღარ შემობრუნდება და ასევე ყველა, ვინც მას მთლიანად ჩაბარდა. ეს ნიშნავს, რომ ღვთის ქალაქის გვერდით და მის გარეთ (გამოცხ. 22:15) სამუდამოდ დარჩება უარყოფის ადგილი, მეორე სიკვდილი (21:8). გამოცხადებამ არ იცის მთელი ქმნილების აპოკატასტაზი, არამედ მხოლოდ მათი აღდგომა, ვინც იქნება ქრისტესთან. ღმერთი იქნება მხოლოდ სამეფოს ძეებში, ყველაფერში, ვისი ნებაც შეგნებულად და მთლიანად გაიგივებულია ღვთის ნებასთან. ეს არის ღმერთში ყოფნა, ქრისტიანული ენთეტიზმი. ბულგაკოვის აზრით, ღვთის ძის განსახიერება არა მხოლოდ შემთხვევითი არ არის სამყაროს თვალსაზრისით; არამედ, პირიქით, ღმერთმა სამყარო განსახიერების მიზნით შექმნა. სიყვარულის მოთხოვნილებით განპირობებული ღმერთი სამყაროს არაფრისგან, ანუ საკუთარი ბუნებიდან ქმნის, რადგან სხვა მასალა არ არსებობდა. შემოქმედების აქტით ღმერთი ამოწურულია (კენოზი), გადადის მისი თანდაყოლილი მარადისობიდან უცხო, მისთვის არაბუნებრივი არსებობის სფეროში, დროში. ღვთის მარადიული სოფიას გვერდით არის შექმნილი სოფია, შექმნილი შეზღუდვებით დაავადებული, მაგრამ ასევე ღვთაებრივი. სიყვარულის იგივე აუცილებლობა უბიძგებს ღმერთს, გაათავისუფლოს შექმნილი სოფია შექმნილი არასრულყოფილებისგან და დააბრუნოს იგი ღვთიური ცხოვრების სრულყოფილებაში. ეს არის ის, რაც ხდება ინკარნაციაში. ლოგოსი, ღმერთის სოფიას ჰიპოსტასი, თავის თავში იღებს ადამიანს, ქმნილი სოფიას ჰიპოსტასს და, თანდათანობით გააღმერთებს ამ ქმნილების მეშვეობით, მივყავართ საბოლოო ღმერთამდე ყველაფერში. აღვნიშნოთ, რომ უფალი იესო ქრისტეს პიროვნებაში ორი ბუნების გაერთიანების მეთოდის განხილვისას, ბულგაკოვი განზრახ იმეორებს ეკლესიის მიერ დაგმობილ და აპოლინარისს მიკუთვნებულ ერესს (სწორად არის მიკუთვნებული თუ არასწორად, აქ არ ვიკამათებთ). ღმერთის განსახიერების შესაძლებლობა და აუცილებლობაც კი თანდაყოლილია საგანთა ბუნებაში, ვინაიდან არსებობს შესაბამისობა ღმრთიურებასა და კაცობრიობას შორის. ღვთაებრივი სოფია, როგორც იდეების ორგანიზმი, არის ღმერთში მარადიული კაცობრიობა. როგორც ჩანს, ღვთაებრივი ლოგოსი ბოლომდე ვერ გააცნობიერებდა საკუთარ თავს, დედამიწაზე ადამიანი რომ არ გამხდარიყო. ლოგოსი სულაც არ გახდა ხორცი, რადგან ადამიანი დაეცა. მართალია, ღვთის განსახიერების მიზნებს შორის, ბულგაკოვი, რა თქმა უნდა, ასევე მიუთითებს დაცემული ადამიანის ხსნაზე. მაგრამ ეს ერთგვარი მეორეხარისხოვანი მიზანი მთლიანად ქრება მთავარი და უსასრულოდ უფრო გრანდიოზული მიზნის წინაშე - ყველა შექმნილი სოფიას ღვთაებრივში დაბრუნება (რომელიც, ბულგაკოვის სისტემით არ არის ჰიპნოზირებული, შეიძლება ეწოდოს მხოლოდ შემოქმედის მიერ სამყაროს შექმნისას დაშვებული შეცდომის გამოსწორებას). ბულგაკოვის სისტემაში ასევე ძალიან გაუგებარია საკითხი ადამიანის დაცემის შესაძლებლობის შესახებ. ერთია, თუ ეკლესიასთან ერთად გვესმის ღმერთის დამცირება შექმნისას (კენოზის) იმ გაგებით, რომ ყოვლისშემძლე ეშვება თავშეკავებისკენ, თავის შემოქმედებით ნებასთან ერთად ათავსებს შექმნილი სულების თვითგამორკვევის თავისუფლებას. და სულ სხვა საქმეა, როცა სამყარო არის სოფია, მართალია შექმნილი, მაგრამ მაინც ღვთაებრივი, როცა ადამიანი არის ქმნილი სოფიას ჰიპოსტატური ცენტრი, თუნდაც ქმნილი ღმერთი. ბულგაკოვის აზრით, ადამიანის სულს (სულს) აქვს არა ქმნილი, არამედ ღვთაებრივი საწყისი, ამ სულის ღვთაებრივი ბუნება ღმერთთან არის მარადიული. ის თავადაც კი მონაწილეობს მის შემოქმედებაში: ბიბლიური მოდით შევქმნათ (რომელშიც ეკლესიის ტრადიცია ხედავს ღვთაებრივ პირთა სამების მითითებას) ბულგაკოვი მიმართავს იმას, რაც იქმნება. შემოქმედი, თითქოსდა, ეკითხება, თანახმაა თუ არა შექმნას და სული თავისი პასუხით „დიახ“ თავად ასრულებს შემოქმედის განზრახვას. საეკლესიო სწავლების საფუძველზე ძნელია იმის გაგება, თუ როგორ შეუძლია შექმნილ სულს, ანუ ის, ვინც მხოლოდ გარკვეული მომენტიდან იწყებს არსებობას, არჩევს და გამოხატავს თავის ნებას გამოჩენამდე. მაგრამ ბულგაკოვი, ცხადია, აქაც არ ითვალისწინებს ეკლესიას, რომელმაც დაგმო სულების წინასწარი არსებობის ჰიპოთეზა. ზოგადად, ბულგაკოვის სისტემაში ადამიანი არა მხოლოდ ანგელოზებზე დაბლა არ ითვლება (და მაშინაც, მოციქულის თქმით, აქ არის მინიშნება არა ჩვეულებრივი ადამიანის, არამედ ღმერთკაცის შესახებ, ებრ. 2:8–9), არამედ ყველა მათგანზე მაღლა დგას. კიდევ უფრო ნაკლებად ნათელია სამყაროში ყოფნა, ანუ შექმნილ სოფიაში, ეშმაკში, ადამიანზე მაღალი და ძლიერი სული, თუმცა ეს უკანასკნელი არის ქმნილი სოფიას ჰიპოსტასი. ასევე გაურკვეველია ეშმაკის საბოლოო ბედი. თუ ის სამუდამოდ ეშმაკად დარჩება, ეს ნიშნავს, რომ ყველაფრის საბოლოო აპოთეოზი (ღმერთი ყველაფერშია), თუ ბულგაკოვის სისტემის მიხედვით გაგებული იქნება, არ ახდება. თუ ამ სისტემაში შესაძლებელია ეშმაკის მონანიება აღიარებული, მაშინ, კიდევ ერთხელ, ბულგაკოვი არ ითვალისწინებს ეკლესიის სწავლებას, რომელმაც დაგმო ორიგენიზმი მეხუთე მსოფლიო კრებაზე. თუ ბულგაკოვი ლოგოსის განსახიერების ერთადერთ მიზეზად დაცემას არ თვლის, თუ ეს მიზეზები, შეიძლება ითქვას, სწორედ „ღვთის სიღრმეშია“, მაშინ დაცემული ადამიანის გამოსყიდვა შეიძლება იყოს მხოლოდ განსახიერების რაიმე დანამატი. აუცილებელია, - ამბობს ბულგაკოვი, - მივიღოთ ინკარნაციის "კენოზისი" ამ აქტის მთელი საშინელი სერიოზულობით, როგორც დროში თვითჯვარცმული ლოგოსის მეტაფიზიკური გოლგოთა, რომელსაც მხოლოდ ისტორიული გოლგოთას შედეგი მოჰყვა, რაც მას შესაძლებელს და რეალურს ხდის. ინკარნაციის დროს ღვთაებრივი ლოგოსის გამოცდილების გვერდით (მაშინაც მას უნდა ეტარებინა ტვირთი სამყაროს, რომელიც არა მხოლოდ შემოქმედებითად შეზღუდული, არამედ უკვე ცოდვით იყო დაავადებული), მისი გამოცდილება ისტორიულ გოლგოთაზე არც ახალი იყო და არც ყველაზე რთული ლოგოსისთვის. ბოროტმოქმედის, ეშმაკის ვინაობა, რომელიც ზოგადად გაურკვეველია ბულგაკოვის სისტემაში, გაურკვეველი რჩება გამოსყიდვისას. ბრძოლა სიკეთესა და ბოროტებას შორის, რომელიც ეკლესიაში წარმოდგენილია, როგორც მხსნელის ბრძოლა ეშმაკის პიროვნებასთან, ბულგაკოვი ობიექტური სფეროდან გადადის მხსნელის შინაგან სამყაროში, ხდება მისი ბრძოლა საკუთარ თავთან, ბრძოლა, მაგალითად, თანამგრძნობი სიყვარულის, გმირობისკენ მოწოდებისა და აბსოლუტური სიწმინდის, ცოდვის შეძრწუნებული და როგორც ცოდვით შეძრწუნებული. რა თქმა უნდა, ღმერთკაცის შინაგანი გამოცდილების ყველა ასეთი აღწერილობა, მთელი თავისი ფსიქოლოგიური სიღრმით და მნიშვნელოვნებით, არ სცილდება გამოცნობას ბუნდოვანიდან გაუგებარამდე, ანუ ისევ იძლევა წარმოსახვას და არა გულწრფელ სიმართლეს. სხვათა შორის, „გეთსიმანიის ჭიქის“ ფსიქოლოგიური შინაარსის გამოვლენის მცდელობისას, ბულგაკოვი ხატავს წმინდა სამების ახალი შეხვედრის წარმოსახვით სურათს, როგორც ადამიანის შექმნისას. ამავდროულად, ნებაყოფლობით თუ უნებლიეთ, გამოიხატება აზრი, რომელიც ბუნდოვნად ტრიალებდა ბულგაკოვის სისტემის სხვა ნაწილებში: დაცემაზე პასუხისმგებელი არ არის ერთი ადამიანი, არამედ თავად შემოქმედი, რომელმაც შექმნა იგი ასე და არა სხვაგვარად. ღმერთი წმინდა სამებაში, როგორც იქნა, კვლავ ლაპარაკობს საღვთო კრებაზე ადამიანზე: შევქმენით ადამიანი, რომელიც თავის შემოქმედებაში იყო მანიპულატორული და ახლა დაცემული, ჩვენ ხელახლა შევქმნით მას, ავიღებთ საკუთარ თავზე ჭეშმარიტების დაკმაყოფილებას. და ეს ჭეშმარიტება ის არის, რომ ადამიანური არსებობის შემოქმედი თავად იღებს თავის თავზე მისი შექმნის მოქმედების შედეგებს. ღვთის ძესთან ერთად... მთელი წმინდა სამება იტანჯება ცოდვით; მამა, როგორც მართალი მსაჯული, განსჯის თავის ძეს და თავად მასში, როგორც სამყაროს შემოქმედი... ჩვენ ხაზს ვუსვამთ იმ ადგილებს, სადაც აქცენტი კეთდება სწორედ ადამიანის ქმნილებაზე, როგორც მისი დაცემის მიზეზად, შემოქმედის მიერ მისთვის მიცემული ბუნების არასრულყოფილებაზე. აქედან ჩანს, თითქოს დასკვნა არის ის, რომ შემოქმედის მიერ ასეთ პირობებში მოთავსებული ადამიანი თითქმის შეუძლებელი იყო არ დაეცემა. მაგრამ განა ასე არ ამბობს ადამიც: ქალი, რომელიც შენ მომეცი, მან მომცა ხიდან და მე ვჭამე (დაბ. 3:13)? თუმცა ეკლესია, ადამის ამ მცდელობაში, ღმერთი გახდეს დაცემის მონაწილე, ხედავს ცოდვით გამოწვეულ ადამიანის სინდისის დამახინჯების ნიშანს... გამოსყიდვისთვის ღმერთკაცი, ბულგაკოვის თქმით, იტანს ორ სიკვდილს: სულიერსა და ფიზიკურს. ვინაიდან ღმერთ-ადამიანში ადამიანის სულის ადგილი დაიკავა თავად ღვთაებრივმა ლოგოსმა, ამიტომ მისთვის სულიერი სიკვდილი არის „ღვთაებრივი“, რომელიც შედგება ძის ერთგვარ რღვევაში წმინდა სამებასთან, მის „ღმერთის მიტოვებაში“. ახალი უცოდველი ადამი თავისი მოწყალე სიყვარულით საკუთარ თავს ცოდვილ ძველ ადამთან აიგივებს. საყვარელმა მხოლოდშობილმა ძემ საკუთარ თავზე აიღო ცოდვა და მასთან ერთად და მასში აიღო ღვთის რისხვა ცოდვის წინააღმდეგ, ღვთის მტრობა და მასში, თითქოსდა, განშორდა მამას. ასე რომ, ეს "ღვთაებრივი სიკვდილი" მოხდა გეთსიმანიის ღამეს, როდესაც ქრისტემ "განიცადა და გადააჭარბა კაცობრიობისა და ყოველი ადამიანის ცოდვას, ჩადენილი აწმყოში, წარსულსა და მომავალში, რომლითაც დაკმაყოფილებული იყო ღმერთის ჭეშმარიტება, მიიღეს "გამოსყიდვა" ("ჯოჯოხეთური სატანჯველის ტოლფასი"), შერიგება მოხდა, ბუნებრივია, მოხდა. ბუნდოვანია გოლგოთა. გოლგოთასთვის რჩება მხოლოდ ფიზიკური სიკვდილი, ღმერთკაცის ადამიანური ბუნების სიკვდილი (სულის გარეშე), როგორც დამატებითი აქტი გეთსიმანიის სულიერი სიკვდილისთვის. ტრადიციული ეკლესიის გოლგოთას გეთსიმანიით ჩანაცვლება ისევ არ შეიძლება თვითნებური და უსაფუძვლო ეწოდოს. მთელი სახარებისეული ისტორია, შეიძლება ითქვას, მიმართულია, როგორც მისი მთავარი აქცენტი, ჯვარზე სიკვდილისა და შემდგომი აღდგომისკენ. ბოლო ვახშამზე, დაემშვიდობა მოწაფეებს, უფალმა ნათლად თქვა, რომ მას ტანჯვა მოუწევდა (ლუკა 22:15), რომ მათი წასვლის დრო იყო, რადგან ამქვეყნიური უფლისწული მოდიოდა (იოანე 14:30). და ბოლოს, სხეულისა და სისხლის საიდუმლოს დაწესებულება სწორედ სხეულებრივი სიკვდილის ხსოვნაშია (1 კორ. 11:6). მაშინ საიდან მოდის ჯვრის ცდუნება (გალ. 5:11) ყველა სამოციქულო ქადაგებაში? საიდან მოვდივარ, ეკლესიისადმი ასეთი გავრცელებული რწმენა ჯვრის ძალისა და ჯვრის ნიშნის შესახებ, იარაღი, რომელიც მოგვეცა ეშმაკის წინააღმდეგ, რომელიც კანკალებს და კანკალებს, ვერ იტანს მის ძალას (ოქტოექოსი)? და არსებითად რომ ვთქვათ, ყველა დაავადებულისთვის მზადება ტანჯვისთვის, რაც არ უნდა მტკივნეული აზრები და გამოცდილება იყოს მათ თან ახლავს, მაინც არ არის იგივე, რაც თავად ტანჯვა. არ დაგვავიწყდეს, რომ ძე კაცისა იტანჯებოდა და, რა თქმა უნდა, ადამიანურად; რადგან ის ღვთაებრივი ბუნებით თავისუფალია ყოველგვარი ტანჯვისგან (იერარქიული აღსარების რიტუალი). „მონის“ უმწეობა ტრიუმფალური ბოროტების წინაშე და მისი ტრიუმფის მთელი საშინელება უდანაშაულოზე, მთელი თავისი ხელშესახებობით, წარუდგინეს იესო ქრისტეს, რა თქმა უნდა, არა გეთსიმანიაში (ფიქრებში), არამედ გოლგოთაზე (საქმით). მაშასადამე, „ღმერთის მიტოვება“, ანუ ის, რომ ღმერთი არ ერევა უდანაშაულოზე ბოროტების ტრიუმფში, მან განიცადა არა გეთსიმანიაში, არამედ ზუსტად გოლგოთაზე, სადაც შესძახა: ღმერთო, ღმერთო ჩემო, შენ მიმატოვე. გოლგოთას გეთსიმანიით ჩანაცვლება ბულგაკოვისთვის შესაძლებელია მხოლოდ იმიტომ, რომ ლოგოსი იტანჯება და თუნდაც მთელი წმინდა სამება, როგორც მან განიცადა სიტყვის განსახიერების დროს და თუნდაც სამყაროს შექმნის დროს. ამიტომ ბულგაკოვი შესაძლებელს ხდის წმინდა სამების „შესვენების“ ასეთ რელიეფურ სურათებს ტანჯვის დროს. მაშასადამე, ბულგაკოვი მზადაა სული (ეკლესიისთვის - ადამიანი) მიაწეროს ძის ღვთაებას და ამბობს კიდეც, რომ ამის შემდეგ ღვთაებრივი სამება კვლავ იხურება განუყოფელ ერთობაში. დავუშვათ, რომ ასეთი მსჯელობა შესაძლებელია როგორც უბრალო პოეტური ლიცენზია ან მხატვრული სურათი; მაგრამ როდესაც მათ ვხვდებით საღვთისმეტყველო ნაშრომში, რომლის მიცემაც, უფრო მეტიც, მართლმადიდებლურ სწავლებას სურს, უნებურად მახსენდება საეკლესიო სიმღერა: ვნება (ტანჯვა) ღვთაებრივ მიმართება, დაბუჟება ყველა უცნაურზე (ოქტოექოსი). ზემოაღნიშნულით დავასრულებთ პროფესორ მეუფე ს.ნ. ბულგაკოვი. ეს ტესტი საკმარისად დარწმუნებით აჩვენებს, რომ ბულგაკოვის სწავლება: 1) დიზაინის მიხედვით, ის არ არის საეკლესიო, არ აპირებს ეკლესიის სწავლებისა და ტრადიციის გათვალისწინებას, მაგრამ ზოგიერთ პუნქტში იგი აშკარად იკავებს ცრუ სწავლებების მხარეს, რომელიც ეკლესიის მიერ თანამოაზრეობით არის დაგმობილი; 2) თავისი შინაარსით, ის იმდენად ორიგინალურს და თვითნებურს ნერგავს რწმენის ძირითადი დოგმების გაგებაში, რომ წააგავს გნოსტიციზმს (ასევე დაგმო ეკლესიის მიერ) და არა ქრისტიანობას, თუმცა მოქმედებს (როგორც გნოსტიციზმი) ქრისტიანებისთვის ნაცნობი ცნებებითა და ტერმინებით; 3) მისგან შესაძლო პრაქტიკული დასკვნების მიხედვით, რაც უფრო საშიშია იგი, მით უფრო მიმზიდველია მისი ვარაუდების აშკარა სიღრმით და მისი ზოგადი გააზრებული და პატივმოყვარე ტონით. დაცემის შემოქმედზე პასუხისმგებლობის გადაცემის შესაძლებლობის იდეის მიცემით, ეს სწავლება აქვეითებს ადამიანში ცოდვის ცნობიერებას, ანუ არყევს სულიერი ცხოვრების საფუძველს. შექმნილ ბუნებაში და, კერძოდ, ადამიანში ადამიანური ხსნის ერთგვარი მსოფლიო ღვთაებრივი პროცესის სახით წარმოჩენით, იგი ხსნის კარს ამ ცხოვრების პირდაპირი დამახინჯებისთვის. მითითება: პროფ. დეკანოზი ს.ნ. ბულგაკოვი სოფია ღვთის სიბრძნის შესახებ გადმოცემულია მის ნაშრომებში: არასოდეს საღამოს შუქი, მოსკოვი, 1917; პეტრე და იოანე, პარიზი, 1927; დამწვარი ბუში (ღვთისმშობლის თაყვანისცემის შესახებ), პარიზი, 1927; სიძის მეგობარი (წინამძღვრის თაყვანისცემა), პარიზი, 1928; იაკობის კიბე (ანგელოზების შესახებ), პარიზი, 1929; ხატებისა და ხატების თაყვანისცემა, პარიზი, 1931; ღვთის კრავი (ღმერთ-ადამიანის შესახებ), პარიზი, 1933 წ მისი 1935 წლის 24 აგვისტოს No93 დადგენილებით I. პროფ. პროტ. ბულგაკოვის უნიკალური და თვითნებური (სოფიანური) ინტერპრეტაცია ხშირად ამახინჯებს მართლმადიდებლური სარწმუნოების დოგმატებს, ზოგიერთ პუნქტში პირდაპირ იმეორებს ეკლესიის მიერ უკვე კოლექტიურად დაგმობილ ცრუ სწავლებებს და მისგან შესაძლო დასკვნებში შეიძლება საშიშიც კი იყოს სულიერი ცხოვრებისთვის. II. მართლმადიდებელ ეპისკოპოსებს, სამღვდელოებასა და საერო პირებს, რომლებსაც გაუბედაობა ჰქონდათ გატაცებულიყვნენ ბულგაკოვის სწავლებით და მიჰყვებოდნენ მას თავიანთ სწავლებებში, წერილობით თუ ბეჭდურ ნაწარმოებებში, მოწოდებულნი არიან გამოასწორონ დაშვებული შეცდომები და ურყევი ერთგულება "ჯანსაღი სწავლების" მიმართ. III. პროტ. ს.ნ. ბულგაკოვს, როგორც მოსკოვის საპატრიარქოს მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან ზიარების მიღმა, არ აქვს განსაკუთრებული განსჯა ამჟამად, არამედ მომავალში, თუ საქმე დადგება დეკანოზის მიღებასთან დაკავშირებით. ბულგაკოვი ზიარებას, რათა დაადასტუროს ასეთი მიღება, ისევე როგორც წმინდა რიტუალების დაშვება, წერილობითი უარი თქვას რწმენის დოგმების სოფიურ ინტერპრეტაციაზე და მის სხვა დოქტრინალურ შეცდომებზე და წერილობითი დაპირება მართლმადიდებლური ეკლესიის სწავლებების ურყევი ერთგულების შესახებ. ეს არის ის, რაც ეს განკარგულება ეგზავნება თქვენს უწმინდესობას. პატრიარქის მოადგილე ტენენსი, სერგი, მოსკოვის მიტროპოლიტი. მოსკოვის საპატრიარქოს ადმინისტრატორი, დეკანოზი ალექსანდრე ლებედევი. 1935 წლის 7 სექტემბერი No1651.