„Откровение на скритото“: преглед на цитати от Теодор Мопсуестийски в първия сборник на св. Исаак Сирин според сирийски източници. Част 2

Заглавието използва думите на Йоан от Апамея (вижте пример 5 от тази статия). Резюме: Статията е вторият етап от изследването, в който с помощта на текстологичен, филологически и екзегетичен анализ се идентифицират фрагменти, интерполирани в ръкописа на източносирийското издание. В научно обръщение се въвеждат ръкописите на мелкитската (православна) редакция, които не всички са били достъпни за Пол Беджан, но които се смятат от него за съдържащи интерполации на монофизитски книжници, като е характерно, че П. Беджан не е оставил специален коментар за различните тълкувания на имената. Въпреки това имената на светите отци, които се намират в ръкописите на мелкитското издание, се идентифицират без особени затруднения. В края на статията са дадени примери за наличието на полемика с Теодор Мопсуестийски в текстовете на св. Исаак Сирин. Този факт е допълнителен аргумент в полза на мнението, че източносирийските книжници са подложили писанията на св. Исаак за по-приемлива адаптация в неговата традиция. За автора: Йеромонах Никон (Скарга Денис Сергеевич) Жител на Введенския ставропигиален манастир Оптина Пустин. ORCID: http://orcid.org/0000–0002–4213–9903 За цитиране: Никон (Скарга), Йером. „Откровение на скритото“: преглед на цитати от Теодор Мопсуестийски в Първи сборник на св. Исаак Сирийски според сирийски източници // Християнско четене. 2022. № 2. стр. 25–51. Тази статия е продължение на изследванията, свързани със систематичното изучаване на съчиненията на св. Исаак Сирин. Според православната методика [Епифанович, 2010, 55–70; Larche, 2019, 137–150], след като се установи обемът на произведенията на даден автор, тези произведения се подлагат на определена критична обработка. Въпреки факта, че подобна работа върху основната част от творбите на св. Исаак е била произведена, въпроси и неразрешени апории остават открити и до днес. Така например Второто събрание на св. Исаак е само наполовина публикувано критично [Brock, 1995] 1 . Самият издател на Третия сборник Сабино Кяла „смята някои от текстовете за доста проблематични“ [Kessel, 2015, 312]. В рецензията си на тази колекция Г. М. Кесел подчертава, че „въпросите за автентичността на определен трактат могат да бъдат обсъждани в бъдеще“ [Kessel, 2015, 312]. Някои учени директно се съмняват в автентичността на определени трактати [Конференция, 2014: Аскетизмът като политическа теология, 265, прибл. 19]. Петият сборник се състои от текстове, които се приписват в науката на двама различни автори, двама Исааки: „Псевдо-Исаак от Ниневия“ и „Мар Исаак, монах от манастира Рабан Ишо и славен учител“ [Kessel, 2018, 239–254]. Една от най-добрите публикации, която цялостно отразява картината на гръцкия превод на св. Исаак Сирин, е критичното издание на Марцел Пирар [Πιράρ, 2012], но и то съдържа въпроси и недостатъци [Kessel, 2015, 317–322]. В предишни публикации показахме, че текстовете на св. Исаак съдържат известен слой неизследван материал. В тази статия искаме да хвърлим критичен поглед върху цитатите на Теодор от Мопсуестия, открити в Първи сборник в ръкописи, принадлежащи към източносирийската (несторианска) традиция 2 . Нашият метод за изследване на цитати ще се състои от добре позната процедура: обработка на ръкописен материал, намиране на източници на цитати и най-вече изследване на контекста и паралелни пасажи. Последната точка най-често служи като основен гарант за автентичност или фалшификация, тъй като противоречието с контекста или авторството или, напротив, съгласуването на цитата с контекста на автора е критерият, по който се определят фалшивите текстове и интерполации [Epifanovich, 2010, 64–67]. Най-яркият пример за наличието на интерполация е подмяната на имена. В науката е общоприето, че в т. нар. оригинален текст на св. Исаак има имена на автори като Теодор Мопсуестийски – „блажен тълкувател“, Диодор Тарсийски. В текстовете, за които се смята, че са интерполирани, тези имена са заменени: Теодор - от св. Кирил Александрийски, Григорий Богослов или Йоан Златоуст или изразът „един от учителите”; Диодор - на св. Дионисий Ареопагит или Василий Велики. Тази гледна точка се приема от много изследователи [Vὂὂbus, 1988, 340, n. 23; Brock, 2004, 231–232]. Според Брок подмяната на имената е фиксация на факта, че текстът се премества от една деноминация в друга [Brock, 2004, 231–232]. Алексей Владимирович Муравьов съвсем справедливо отбелязва, че в ранната арабска епоха, поради междуконфесионалните борби, "започва процесът на "преотчитане на духовното минало", по време на който на различни писатели от 4-6 век се приписват възгледи, изказвания и дори цели произведения в определен конфесионален дух" [Муравьов, 2016, 497]. Разбира се, литературното наследство на такъв велик светец като св. Исаак Сирийски не е без изповедални редакции. Като се има предвид, че понастоящем ръкописното наследство на св. Исаак Сирин е разделено на три клона, или три редакции (източносирийски, западносирийски и мелкитски), спешната задача става да се определи коя деноминация е направила своите редакции. Както е известно, несторианството, тоест източносирийската традиция, винаги оставаше в сянка. Нека се опитаме да покрием тази тема. Изданието на Бежан: подходи към критиката Първо, искаме да покажем крехкостта на текстовата основа, върху която започна да се изгражда съвременната западна наука за изследване на Исак. Както е известно, първият издател на пълния оригинален текст на св. Исаак Сирин на сирийски език е Пол Бежан. Благодарение на издателската дейност на този учен бяха публикувани много сирийски текстове и точно както в случая с текста на св. Исаак, тези публикации остават единствени и до днес [Kessel, 2016, 56]. Публикациите на Беджан веднага получиха признание в научния свят. Може би фактът на халдейския произход на Беджан е изиграл роля тук. Във всеки случай всички изследователи и преводачи се отнасят с голямо доверие към изданието на Бежан и дори не смятат за необходимо да го проверяват [Kessel, 2016, 56]. Подобно априорно доверие беше изпълнено с проблеми за по-нататъшното развитие на изследванията на Исак. Въпреки факта, че изданията на Бежан имаха добра репутация за качеството на публикуваните сирийски текстове, те често бяха далеч от нормите на критична работа с текста [Kessel, 2016, 57, бел. 180]. Ето няколко примера, които Григорий Михайлович Кесел отбелязва в своето изследване: "Най-красноречиво доказателство за работата на Бежан е изданието на Халдейския бревиарий, който той подготви. Текстът, изпратен на халдейския патриарх за imprimatur, беше категорично отхвърлен поради съзнателните промени (с пролатинска тенденция), въведени в текста от Бежан" [Voste, 1945, 57–67]. Според забележката на Х. Муре ван ден Борг, когато публикува сирийския текст, Бежан се стреми да гарантира, че няма противоречия с римокатолическото учение. "Догматичният критерий: книгата трябва да е в съгласие с ученията на Римокатолическата църква - това е задължително условие. Ако една книга се отклонява значително от това, което Беджан смята за католическо учение, тя не е била публикувана от Бежан. По-малко значимите „грешки“ бяха или коригирани, или придружени от подходящо предупреждение“ [Kessel, 2016, 66]. Освен това, G.M. [Kessel, 2016, 57; Teule, 1993, xii] 3. Може да се предположи, че при такъв свободен подход към публикувания текст, общоприетият оригинален и автентичен текст на Първия сборник, издаден от Бежан, претърпява промени. Наистина, наблюденията на Грегъри Кесел доведоха до констатацията на този факт. Така G. Kessel, сравнявайки сирийския текст, публикуван от Bejan, с оригиналния ръкопис Mardin/Scher 46 (1235), открива следните несъответствия: "Първото нещо, което привлича вниманието, е използването на Bejan на източносирийското писмо (несторианско), докато ръкописът е написан в ясна източносирийска версия на Estrangela. Второ, Bejan произвежда пълна вокализация на текста в съответствие с източносирийското В текста на ръкописа използването на диакритични знаци и ударения е минимално. Наред с вокализацията на Бежан е извършена и системна пунктуация на текста, която обаче намира съответствие в ръкописа” [Kessel, 2016, 64–65]. Подобни категорични манипулации, извършвани от Бежан върху толкова сериозен текст, демонстрират субективен и понякога съзнателно деструктивен подход, но в никакъв случай не са научен метод. Грегъри Кесел се опитва да смекчи този факт и обяснява, че усилията на Беджан са били насочени към връщането на Ишак в "автентична" среда. Според Бежан, въпреки факта, че преп. Исаак е бил почитан както от монофизити, така и от православни християни; всъщност неговото наследство принадлежи към традицията на Църквата на Изтока, тоест на несторианците [Kessel, 2016, 66]. Освен това, когато публикува текста на списъка на Мардин, Беджан го снабди с апаратура, в която посочи несъответствия. „Въпреки това“, отбелязва Григорий Кесел, „много често може да се наблюдава как издателят (Бежан) въвежда поправки в основния текст и поставя оригиналните четения на списъка на Мардин в апарата“ [Kessel, 2016, 64]. Следващото нововъведение на Беджан, както отбелязва Грегъри Кесел, е последователното номериране на трактатите. В ръкописа на Мардин само първите шест трактата са номерирани. Разделянето на Бежан на някои дълги трактати изглежда на Г. Кесел неоснователно и затова той счита за необходимо „да се извърши проверка на извършеното разделение, като се вземат предвид данните от всички ръкописи“ [Kessel, 2016, 65]. Трябва също да се отбележи, че Мардинският ръкопис има голям брой корекции в полетата на основния текст, т. нар. маргинални глоси, но Бежан възпроизвежда само десет от тридесет и двете маргинални глоси в своето издание [Kessel, 2016, 65–66]. Също така изглежда странно, че пропуските в списъка на Мардин са възстановени от него от ръкописи от Алкош и Мосул, които датират от 1898 г. [Kessel, 2016, 64]. Г. М. Кесел също отбелязва, че „в четири случая Бежан въвежда в основния текст коригираното четене, присъстващо в полетата на ръкописа, без да го уточнява“ [Kessel, 2016, 65]. И това е само при сравняване на първия трактат от изданието на Бежан с оригиналния ръкопис! Въпреки това Г. М. Кесел допуска възможността за „използване на изданието на Беджан за работа с текста на Исхак“ [Kessel, 2016, 66]. Той обаче препоръчва също „включване на самия списък на Мардин“ [Kessel, 2016, 66]. В крайна сметка G. M. Kessel заключава: „Дали Bejan е направил съществени промени в текста на Ishak ще бъде показано само чрез подробно сравнение на публикувания текст с текста на списъка на Mardin“ [Kessel, 2016, 66]. Друг изследовател, Марсел Пирар, който е издателят на критичния гръцки текст на св. Исаак Сирин, също отбелязва грешките на Бежан: „публикуваният текст показва много отклонения от ръкописа, на който се основава” [Πιράρ, 2012, 57]. При проверка на същия първи трактат Пирар открива 9 несъответствия с ръкописа [Πιράρ, 2012, 57]. Най-интересното, което си струва да се подчертае, е, че Бежан, както отбелязва М. Пирар, е направил своите промени в публикувания текст, без да уточнява, че той е от ръкописи, принадлежащи на други вероизповедания; "в преобладаващото си мнозинство те (направените промени - I.N.) са идентични с вариантните четения на три западносирийски ръкописа: Пар. сир. 378 (Сиро-мелкитски), Ват. сир. 124 и Ват. сир. 562 (Сиро-якобитски), за които Пол Бежан не счете за необходимо да посочи източника" Πιράρ, 2012, 57]. Оказва се, че Беджан при публикуването на източносирийския ръкопис е дал предпочитание на западносирийската традиция и е направил корекции по свое усмотрение, като се е съсредоточил върху последната. В резултат на това се оказва, че на фона на три издания, изданието на Бежан всъщност се е превърнало в някакво „ново“ издание, което сега ще трябва да бъде възстановено. Имайки предвид горното, имаме ли право да наречем публикацията на Бежан възпроизвеждане на оригиналния текст на св. Исаак Сирин? Въпреки това, в научния свят повече от сто години тази конкретна публикация е позиционирана като оригинален текст! Сега нека преминем към анализа на цитатите, открити в така наречения оригинален текст. Както вече споменахме, ще се съсредоточим върху анализа на цитати от Теодор Мопсуестийски, открити в Първи сборник, които като цяло се считат за автентични. Преди всичко е необходимо да се отбележи една характерна особеност – начина, по който е цитиран Теодор Мопсуестийски в съчиненията на св. Исаак Сирин. Това не е „дословен цитат, а вграждане в собствения текст“ [Kessel, 2015, 315], така че „е трудно да се определи краят на цитата“. Това явление е много разпространено в корпуса на св. Исак [Kessel, 2015, 315, ок. 13]. Издателят на втория том пише в бележка: „Според текста на св. Исаак не е съвсем ясно къде точно свършват цитатите от Теодор Мопсуестийски и къде започва авторският текст“ (Исаак Сирин, 2013, 297, бел. 22). Такъв странен начин на цитиране на толкова голям авторитет за Църквата на Изтока може да подскаже, че това е по-вероятно по-късно наслояване, въведено от преписвач, отколкото оригинален цитат. Нека да преминем към разглеждане на цитати. Нашият метод ще бъде разделен на три етапа: 1) разглеждане на цитата, 2) препратка към източника, 3) анализ на контекста. Първото място, в което има така наречения цитат от Теодор Мопсуестийски, се намира в 9-ти трактат 5 (в превода на Соболевски - 7-та дума). Въпреки факта, че Беджан отбеляза всички налични интерполации и маргинални глосове в ръкописите, с които разполага (включително този, който разглеждаме) (Isaacus Ninivita, 1909: De perfectione religiosa. P. X-XI), той реши да подмине този пример с мълчание. Въз основа на ръкописа на Брит. Добавете. 14633 може да се съди, че името на блж. Мартиниан до 11 век. нищо особено не притеснявало несторианците. Но от 11 век. започва замяната на това име с „тълкувателя” Теодор Мопсуестийски. Ръкописът ясно показва как в горната част на оригиналното писмо, написано на по-късна ръка, с несториански шрифт: ( ͡ ͦ ͫ ͩ ͢ ͡ ) „преводач”. Освен това можете да видите как умишлено удебеленият шрифт разкрива манипулациите на преписвача, който се опита да скрие оригиналното име. В полето има блясък, който възстановява това име - „Мартиниан“ 6. Тъй като началото на православния (мелкитски) ръкопис не е оцелял, ние даваме този пример въз основа на монофизитския ръкопис Vat. сир. 562, който по своето съдържание се доближава до Синайския списък Син. сир. 24, както и пример за разчитане на името на св. Мартиниан в източносирийския (несториански) Беролинов ръкопис. или quatr. 1159 7. Интересно е, че в друг несториански ръкопис (Berolin or. oct. 1258, fol. 59v), името на Теодор 8 също липсва. Таблица 1. Сирийски източници Разчитането на името „Мартиниан“ се потвърждава и от гръцкия превод, направен в началото на 8-9 век. Трябва да се отбележи, че естеството на преподаването на blj. Мартиниана не отговаря на стила на Теодор Мопсуестийски. От гледна точка на идентифицирането на цитата от преп. Мартиниан възниква малка трудност, която обаче се разрешава, ако се обърнем към житието на този светец. Фрагмент от това учение не е запазен в ранните аскетически сборници. Но фрагменти от учението под името Мартиниан могат да бъдат намерени в сборник, наречен „Евергетинос“, който съдържа фрагменти от живота на известния древен аскет от 5 век. Мартиниана [Благолюбие, 2010, 702–704]. Ако сравним учението на блаж. Мартиниан с посочения живот можете да забележите няколко биографични паралела. Първо, това са неблагоприятните битки, които дяволът повдига срещу този светец и от които св. Мартиниан винаги излиза победител. Нека сравним това с учението на св. Мартиниан: „Ти със сигурност трябва да издържиш за това всяка битка, породена от естествените страсти, привличането на този свят, постоянната и непрестанна злоба на демоните, с която те обикновено те нападат, и с всичките им зли хитрости“ (Исаак Нинивита, 1909, 113. Глава 9; Исак Сириец, 1911, 36). Второ, това е битка срещу греха до кървене: „... за да бъдеш непоколебим в битка, а не победен, оцветен с кръвта на раните си и в никакъв случай да не спираш да се биеш с противниците си” (Исаак Нинивита, 1909, 113. Глава 9; Исак Сирин, 1911, 36). Наистина, в живота на блаж. Мартиниан има случай на борба срещу греха „до кръв“. Когато бил изкушен от блудница, св. Мартиниан застанал с босите си крака върху горящия огън, в резултат на което получил тежки изгаряния. С това той доведе блудницата до покаяние и угаси разпалването на похотта [Синаксар, 2011, 654]. Тези два автобиографични паралела могат да се разглеждат като фрагмент от учението на Санкт Петербург, които не са запазени в аскетическата литература. Мартиниана. Нашето заключение съвпада с мнението на Марцел Пирар, който, разглеждайки този фрагмент, прави следното заключение: „текстът на „Наставлението” на авва Мартиниан наистина представлява квинтесенцията на житието и не отразява стила и съдържанието на произведенията на Теодор Мопсуестийски от тези, които са оцелели, и не потвърждава авторството на последния” [Πιράρ, 2012, 44, i. 1]. Пирар също допуска идеята, че „Препоръката“ може да е съставена от самия преподобен. Исаак, основано на житието на св. Мартиниана [Πιράρ, 2012, 44, i. 1]. И така, като се има предвид наличието на вътрешни и външни факти, потвърждаващи увреждането на текста, като неподходяща стилистика на фрагмента, следи от корекция на текста в ръкописа, както и препратка към източника в полза на живота на св. Мартиниан, можем да разпознаем замяната на името на св. Мартиниан в името на Теодор Мопсуестийски чрез интерполация, въведена от несториански писар. Може да се предположи, че несторианският писар може да е бил объркан от името „Мартиниан“, което е съзвучно с името „Мартирий“. Това име (в превод на гръцки) беше името на известния сирийски богослов и епископ на Сахдон (VII век), който беше един от представителите на прохалка-донското движение в Църквата на Изтока и представляваше партия, враждебна на несторианците. Помислете за следния фрагмент от текст, който съдържа името на Теодор от Мопсуестия. Този пример се счита за интерполация [Πιράρ, 2012, 586] 13. Трябва обаче да разберем от чия страна е направено. Източникът на цитата, открит в православните (мелкитски) и западносирийски ръкописи, не беше трудно да се намери 14. Струва ни се, че на няколко места в текста е въведено изкривяване. Може да се види, че Венсинк, когато работеше с изданието на Беджан, не успя да предложи достоен превод на този пасаж: той трябваше да тълкува този пасаж според собственото си разбиране, отклонявайки се далеч от буквалното значение. Синайският православен ръкопис съдържа името на цар Ахав в полето, което от своя страна дава ключ към правилното четене на текста. В текста над думата “малка” – цар – има знак за пропуск, който в глосата е запълнен от името Ахав (Sin. syr. 24, fol. 82r: ( ͡ ͠ ͟ ͐ ͐ ͚ ͒ ͂ ) 15 . Както бе споменато по-горе, в мелкитските ръкописи името на св. Григорий Богослов. Нека проверим идентификацията на тези цитати. Таблица 3. Мелкитни източници. Таблица 4. Идентифициране на цитати Както виждаме, тези цитати несъмнено принадлежат на св. Григорий и св. Василий. Освен това може да се отбележи, че има тематична връзка между цитатите на двамата светци. Милър в неговото издание, следван от Пирар [Isaac, 1984, 248; Πιράρ, 2012, 586] абсолютно точно идентифицира втория, всъщност дословен, цитат – това е посланието на св. Василий Велики, отправено най-интересно към св. Григорий! Така виждаме следната картина: св. Исаак съзнателно цитира свидетелството на двама най-велики, напълно еднакво мислещи отци Църква, двама неразделни приятели, които буквално повтарят един на друг, че човекът е храмът на Бога. Тук възниква въпросът: какво не биха могли да харесат несторианците в св. Григорий Богослов, този вселенски учител? Очевидно – с учението си за Лицето на нашия Господ Иисус Христос. От наличните в творбите на св. Григорий многобройни фрагменти на христологична тема, които още преди появата на христологичната концепция на Теодор вече са изложили тази грешка; заслужава да се споменат две писма до презвитер Кледоний и Аполинарий. Тези писма съдържат така наречените „Десет анатематизма“, които анатемосват не само учението на Аполинарий, но и Несторий и Теодор Мопсуестийски 16. Поради тази причина, струва ни се, св. Григорий Богослов е не по-малък враг за несторианците от св. Кирил Александрийски. За да се убедим окончателно, че интерполацията е въведена от несторианските книжници, обръщаме внимание на читателя върху следния аспект: в несторианските ръкописи посочването на автора на цитата с името на Св. Григорий за „тълкувателя“ 17 е свързано не с последващото изказване за „храма на благодатта“, а с предишното - за „скръбта на ума“ 18. За яснота първо предоставяме сравнение на преводите. Таблица 5. Сравнение на преводите Може би това е „успешен“ опит за излизане от трудна ситуация, направена от несториански книжник. Факт е, че според учението на Теодор Мопсуестийски човекът може да стане „храм на благодатта” едва през следващия век. Теодор учи, че „сега ни е дадено само началото на благодатта на Светия Дух с надеждата за бъдещи блага и тогава ще приемем съвършеното влияние на Светия Дух“ [Гуриев, 1890,333]; (виж: (Theodoras Mopsuestenus, 1880, 38)). Според Теодор благодатта може само да мотивира човека и да го укрепи във вярата и надеждата за бъдещи блага, но вътрешното и пряко въздействие на благодатта върху човека ще бъде възможно едва през следващия век [Гуриев, 1890, 339–340, прибл. 1]; (виж: (Theodoras Mopsuestenus, 1880, 133; Theodoras Mopsuestenus, 1882, 200)). Трябва да се каже, че „доктрината за обожествяването на човека като завършване на неговата трансформация чрез Божествения Дух беше чужда на теологията на Теодор“ [Kavvadas, 2016, 142; Гурьев, 1890, 338–343]. Напротив, при св. Григорий тази идея е една от основните в сотериологията. Свети Григорий в своите учения често говори за човека като за „храм на Живия Бог“ (Gregorius Nazianzenus, 1985, 188) или просто за „храм, когато душата е смесена с Божеството“ (PG 37, 1399) 19 и т.н. Това може да е краят на прегледа на тази интерполация, но ние искаме да погледнем на този въпрос от друга страна: разгледайте стиха, на който е приписано името на Теодор Мопсуестийски: ࣣদাাাাপাাাাাাাাাা Скръбта на ума е достатъчна, за да замени всяка телесна дейност, според думите на Тълкувателя (превод на текста от Бежан) (Isaacus Ninivita, 1909, 352. Cap. 50). Трябва да се отбележи, че тази идея е изразена от преп. Исак няколко пъти, като в този (89-ти) трактат я намираме три пъти преди въпросната фраза и отново в следващия (90-ти) трактат: मेंपर में में मार में पे में में में में पे में र्टे गༀ ࠏࢡ ॥̈࠿ দ̈ࢢढ़ী ॥̈࠯ ওએ ࠥॕ ૫ ॥ࢫ দઐ ࠿ Сърце, изпълнено с тъга за слабостта и безсилието в очевидни, физически дела, замества всички телесни дела. Физическите дела без тъгата на ума са същите като неодушевеното тяло (Isaacus Ninivita, 1909, 344. Cap. 50; Isaac the Syrian, 1911, 419). ૫૘ ॥ࢯ ࡘग॒ ࡡ࡝઩ય ࡯ࢡ ࠀททททททททท ͐͐͘͢͢͝ ͕͛ͥ͢͝ ͗͠Ϳ ͥ͡ นൕ̈࿿ ࢢ૫ ढ़ࢢ ੘૫ ॥ ࡘ̈ࡀ Скръбта на ума е скъпоценен дар от Бога. Този, който го издържа както трябва, е като човек, който носи светилище в членовете си (Isaacus Ninivita, 1909, 344. Cap. 50; Isaac the Syrian, 1911, 419). ͐͢ ͐͠ ͚ͫ͟͟͡ ͐ͬ͢ ͕ͬͥ͡͠͠ ͓͒ͦͪ̓ ͚ͫ ͑͒ͪͥ̀͢͟͟͝ Ако не можете да работите с тялото си, поне скърбете с ума си (Isaacus Ninivita, 1909, 350. Cap. 50; Isaac the Syrian, 1911, 425). ૫ ͕ ͣ ͒ ͠ ͝ ͢ ͚ ͡ ͦ ͚ ͕͚ ͕ ͢ ͬ͝ ͐ ͕ ͡ ͬ ͥ ͒ ͪ ͢͝ ͢ ͒ ͗ ͝ ͢ ͥ ͪ ͨ ͐ ͝ ͬ̓ ͕ ͘ ͬ͟ ͦ ͘ ͚͠ ͢ ͑ ... ͚ͬͫ͒͡͡ ͢͡͡ ͛͒ͬ͐͘͝ ͛॥ࢯ຺ຝຝ຺ຣຣຣ Тъгата, която изпитваме по време на нашите усилия, ни се вменява от благодат, вместо от чисто действие (Isaacus Ninivita, 1909, 355. Cap. 50; Isaac the Syrian, 1911, 429). Лексикалните повторения са ясно видими както на сирийски, така и в преводи на други езици. Нещо повече, същата идея може да се намери в 40-ия трактат от 1-ви том: ͬͪ͡͝ ͗͘ ͚ͫ͐ ͕ͪͥ͐̓͢͝ ͢͡ ͐ͬ͐͘͠ ͕͓ͫ͐͘͡͡ ͂ …...душевната тъга превъзхожда телесния труд (Isaacus Ninivita, 1909, 447. Cap. 65; Isaac the Syrian, 1911, 168). Така преп. Исаак няколко пъти повтаря тази идея: в началото на 89-то слово той я излага като своеобразна теза, в целия трактат се връща към нея, разглеждайки я от различни страни, а в края цитира библейския разказ за външното покаяние на цар Ахав, за да я потвърди. С други думи, въпросният стих е окончателното заключение от целия контекст. Горните примери ясно показват, че фразата „скръбта на ума е достатъчна, за да замени всяка телесна работа“ е често срещан израз на св. Исаак, който той многократно повтаря в своите трактати, без да се позовава на Теодор Мопсуестийски. Следователно интерполацията в този пример трябва да се припише на несторианските книжници. И накрая, второто несъответствие в този фрагмент. Това, разбира се, може да се отдаде на обикновена грешка на преписвача. Наистина, замяната на буквата „монахиня“ (Ң) с „ламад“ (Ҡ) във фразата „за Неговия съд“ дава следното: „за това, което Му принадлежи“. Но като се има предвид, че в източносирийската традиция мнозина са били привърженици на апокатастатичната ерес, предполагаме, че тук е направена съзнателна интерполация. В допълнение към факта, че Беджан посочва два ръкописа, съдържащи четиво „за Неговия съд“, Пирар посочва още два, включително Мелкит [Πιράρ, 2012, 586 и др. 281]. Преди да преминем към следващия фрагмент, разположен в 89-ти и 90-ти трактати (в превода на Соболевски), си струва да дадем още един пример, който потвърждава колко неприемливо е било името на св. Григорий в несторианските среди. Отсъстващ св. Григорий Този пример за редакция, направена от несторианците, се характеризира с това, че вече не е подмяна на името, а се издава цяла фраза - цитат заедно с името - поради причината, че е много известно. Поради факта, че началото на православния (мелкитския) ръкопис е загубен, ние ще разчитаме на монофизитски ръкописи, главно на ват. сир. 124. Но преди всичко имаме свидетелство за православната (мелкитска) традиция, несъмнено в гръцкия превод, направен през 8 век. Този пасаж в превода на Соболевски изглежда така: Защото Григорий казва: добре е да богословстваш за Бога, но е по-добре човек да се очисти за Бога (Исаак Сирин, 1911, 280–281). Въпреки това присъствието на този цитат е отразено и в ръкопис, принадлежащ към източносирийската традиция: Беролин. или литър 1159, ф. 28р. Интересно е също, че този цитат се намира и в ръкопис от 10 век, принадлежащ към източносирийската редакция - брит. Добавете. 14632. Началото на ръкописа, където се намира този цитат, е изгубено и е добавено от монофизита serto. Таблица 6. Сирийски източници В ръкопис от 13 век, публикуван от Бежан. този цитат липсва; обаче, във връзка с друг лондонски ръкопис от 11-ти век, брит. Добавете. 14633, трябва да се отбележи важен факт: въпреки че в този ръкопис, на мястото, което ни интересува, въпросният цитат от св. Григорий също е пуснат, но има гланц в полетата, който го възпроизвежда. Бежан в своята публикация - според традицията, която очевидно се е развила сред този учен - реши да запази мълчание за този блясък, като компрометиращ несторианците. От друга страна, в съвременната наука вече може да се намери мнение, според което наличието на този цитат като автентичен прочит не се оспорва. Брит ръкопис. Добавете. 14633, ф. 14р. XI век Така например в новия превод на А. Муравьов откриваме този цитат вече в текста на самия превод [Муравьов, 2016, 265]. Въпреки факта, че след несторианското „прочистване“ в източносирийските ръкописи (но не във всички) името и цитатите на св. Григорий Богослов изчезнаха, изследователите все още отбелязват факта, че лексиката на този светец е отразена в стила и езика на св. Исаак [Иларион Алфеев, 2017, 99, ок. 4]. Трябва да се отбележи, че в ръкописите, както на източносирийски, така и на западносирийски, както и в мелкитски, 89-ият трактат (в превода на Соболевски) е комбиниран с последващия 90-ти. В този трактат има още едно място, където името на Теодор присъства в несторианските ръкописи вместо името на св. Кирил Александрийски. Присъствието на името на св. Кирил в 50-ия трактат на св. Исаак Сирин, съдейки по източносирийския ръкопис (Berolin. or. quart. 1159, f. 214r), не притеснява особено несторианците. След като проф. Д. Милър открива паралелен пасаж в ръкописа, приписван на Теодор от Мопсуестия (BL add. 17, 217), в научния свят окончателно се утвърждава мнението, че интерполацията е въведена от западносирийски писари [Конференция, 2014, 34–35]. За да вземем обективно решение по този въпрос, трябваше да вземем предвид целия контекст на трактат 89–90, който, както вече беше казано, в оригинал представлява едно цяло. В процеса на работа открихме не един, а няколко паралелни пасажа и цитати в съчиненията на св. Кирил Александрийски в т. нар. „Глафири“, в неговото тълкуване на Битие. В допълнение към тези фрагменти, ние идентифицирахме контекст и цял слой от идеи и мисли, като неизменността на Бог, справедливостта и наказанието, реконструкцията на падналата човешка природа и теодицеята. Всички тези идеи и мисли са отразени в трактат 89–90, чийто контекст се преплита с контекста на „Глафир“, който се споменава от св. Исаак Сирин, според мелкитската и западносирийската традиция. Резултатът от изследването надмина очакванията, тъй като бяха открити голям брой паралели. Освен това открихме паралели между тези двама автори и заемки по сродна тема и извън трактата 89–90. Поради тази причина нашето проучване беше извън обхвата на тази статия. Въпреки това, имайки предвид новостта и интереса на темата, от една страна, и, от друга, изобилието от цитирани фрагменти и паралелни пасажи, които трябваше да бъдат представени във визуална форма, като взехме предвид преводите на други езици, решихме да представим статията в нов формат. Под нов формат разбираме статия, публикувана на електронен ресурс, който съдържа специално разработени софтуерни таблици, които предоставят възможност за показване на определен текст с паралелен превод. В близко бъдеще планираме да подготвим тази статия за публикуване в печатен формат, но засега можете да я намерите на следната връзка: http://ptr.optina.ru/cross_engine/o_cit_kirilla.php 20. Помислете за следния пример, открит в 44-ия трактат (в превода на Соболевски - 84-та дума): „Както каза св. Йоан Златоуст: „Когато някой придобие волята, която следва страха от Бога и правилния начин на мислене, тогава той скоро ще приеме откровението на скритото.“ Той нарича духовното знание разкриването на скритото” (Исаак Нинивита, 1909, 319. Глава 44; Исак Сириец, 1911, 401). В несторианските ръкописи вместо името на св. Йоан Златоуст стои "блажен тълкувател". Трудността при атрибуцията на този фрагмент се крие във факта, че както в писанията на Теодор източникът не е идентифициран [Πιράρ, 2012, 547], така и в произведенията на св. Не е открит подобен цитат от Златоуст. В критичното издание Марсел Пирар изказва няколко мисли по този въпрос. Съдейки по факта, че в изданието си Пирар разглежда само два от шестте цитата на Теодор, може да се предположи, че този фрагмент е затруднил белгийския учен. След като не е намерил цитати от два източника, Пирар решава въпроса филологически. От целия цитат той ще открои израза, върху който е поставен ударението – „разкриване на скритото” и определя, че този израз може „да бъде част от речника на Теодор” [Πιράρ, 2012, 44, i. 2], което според учения „очевидно потвърждава авторството на последния“ [Πιράρ, 2012, 44, i. 2]. Ако бъдем по-обективни по този въпрос и приложим филологическия метод към целия цитат, тогава ще видим речника на друг автор, когото Марсел Пирар многократно идентифицира в текстовете на св. Исак: този писател е Йоан от Апамея. Освен това е важно да се отбележи, че Йоан от Апамея има твърдение, което е почти идентично с този цитат [Πιράρ, 2012, 249]. Основните лексикални двойки са ясно видими в оригиналния език. сряда: ͚ отблизо ͑ ͐ ͑ ͝ ͕ ͥ ͬ ͑ ͚ͬ͐͠ \ ͥͬ͐͝ ͕͚ͪͩ (виж: (Mar Isaacus Ninivita. Cap. 44, 319–320)). Идеята и в двата цитата е една и съща: след като човек започне да живее в страх от Бога, което предполага покаяние или упражняване в благочестие, пред него се разкрива духовно познание. Изявлението на преп. Исаак се различава от думите на Йоан във фразите: „вършене на добродетели“ (ঠদ😆ংমারাযাযাযাাাাাাাাাাাাাাাাাাাাাাা Подобна терминология обаче несъмнено е включена в лексикалните инструменти на Йоан от Апамея (вж.: [Böle, 2021, 136–161; Муравьов, 2016, 130–132; Πιράρ, 2012, 89]). Ако се съсредоточим върху израза „разкриване на скритото“, както е предприето от М. Пирар (самият св. Исак подчертава този израз), тогава трябва да се отбележи, че в речника на Йоан от Апамея това е един от често използваните изрази, обозначаващи същата духовна реалност 21 . Освен това открихме, че Йоан използва почти същия израз „скрити откровения“ (ณภจทททททททททท) (Johannes Apamensis, 1972, 160–161/ 75–76), който в контекста съдържа същата идея като тази на св. Исаак Сирин. Разглеждането на този израз в по-широк контекст ни позволява да видим друго съвпадение на мисли сред св. Исаак и Йоан от Апамея. Робърт Боеле, перифразирайки фрагмент от учението на св. Йоан, пише: „Въпреки това, това „познание на Божиите тайни“ и степента на Съвършенство са дадени тук само като гаранция, която предизвиква в нас възкресението, присъщо на кръщението“ [Böle, 2021, 140–141]. Подобна мисъл се среща и в Св. Исаак веднага след цитата от св. Йоан: „И духовното познание, което го следва, е същото нещо, за което казахме, че сме получили гаранцията за него в кръщението“ (Исаак Нинивита, 1909, 320. Глава 44; Исак Сириец, 1911, 401). Преките и контекстуални съвпадения ни позволяват да кажем с увереност, че св. Исаак тук цитира Йоан от Апамея: нашият филологически анализ оставя малко място за съмнение. Текстовата история на ръкописите потвърждава горното. В най-древните сирийски ръкописи, принадлежащи към мелкитската традиция, може да се види, че тази поговорка не се приписва на св. св. Йоан Златоуст, а на „св. Йоан“ ( ͡ ͪ ͝ ͝ ͘ ͐ ͢ ͝ ͣ ͩ ͕ ͫ ͐ ) (Sin. syr. 24, fol. 69r; Vat. syr. 125, fol. Може би сирийската дума "мар", т.е. "господар", е дала основание на гръцките преводачи да идентифицират този "Свети Йоан" със св. Йоан Златоуст. Тълкуването на името Йоан се потвърждава от почти всички западносирийски ръкописи. Освен това в един източносирийски ръкопис този цитат се приписва не на Теодор от Мопсуестия, а на „Свети Йоан“ (Berolin or. quart. 1159, f. 190r). Заслужава да се отбележи още една особеност в изследвания фрагмент. Ще говорим за „естествено знание“ или „различително знание, което разграничава доброто от злото“ (Isaacus Ninivita, 1909, 318. Cap. 44; Isaac the Syrian, 1911, 399–400). Тази мисъл, повторена неколкократно в този трактат, несъмнено е присъща на св. Исак, тъй като това е една от основните аскетически идеи, посветени на трите степени на познанието, и тя се връща директно към Йоан от Апамея [Böle, 2021, 138–141; 144–146]. Напротив, подобна мисъл била чужда на Теодор Мопсуестийски. Според учението на Теодор първичните Адам и Ева не са имали естествена разлика между доброто и злото и са ги разграничили само благодарение на заповедта на Създателя (виж: (PG 66, 812)). "Ако те нямаха тази заповед", ​​пише Гуриев, "тогава те не биха имали, според Теодор, знание нито за добро, нито за зло и не биха се различавали в този случай от неразумните животни. "Историята на Адам", казва Теодор, служи за разбиране на свойствата на природата, общи за всички хора. <...> Ние не бихме имали разликата между доброто и злото, нито бихме имали знание за греха, ако това не ни беше разграничено от закона и бихме вършили каквото си искаме, като неразумни животни” [Гуриев, 1890, 279–280] Струва ни се, че именно в това, тоест в екзегетическото тълкуване, което намираме у Теодор и което влиза в противоречие с контекста на Св. Исаак, това може да е основната причина, довела до въвеждането на интерполацията от несторианските книжници. Тази теза се потвърждава от друг източносирийски (несториански) ръкопис, в който вместо името „Теодор“ има фразата: ͚ ͕ ͡ ͢ ͡ ͠ ͦ ̈͢ ͐ “един от учителите” (Исаак Нинивит, 1909, XI; окт. Помислете за следния фрагмент. В този фрагмент става ясно, че св. Исаак се опира на примера и опита на много свети отци. На мястото, където се среща името „тълкувател“, тоест Теодор, в православния текст има разширяване на авторитета на писателите: „и не само на отците, но и на всички, които са просветени от знание“ 23; в несторианския ръкопис, напротив, има стесняване до едно. Освен това се оказва, че Теодор е извън сонма на светите отци и не е причислен към светите отци. Както предходният, така и следващият контекст, който запазва множественото число: „те наричат ​​пътя“ - и последният: „Виждате ли, като отците“ - не предполагат такъв ход на мисълта на светеца. Исаак, който е в несторианския ръкопис, тоест преход от множествено към единствено число и обратно, което от своя страна може да показва редактирането на текста от преписвач. Трябва да се отбележи, че позоваването на Теодор в този трактат не изглежда съвсем убедително, меко казано. Целият трактат е посветен на учението за чистата молитва, благодарение на което „Светият Дух, според силата на всеки човек, действа в него и действа, заемайки субстанция от самото нещо, за което някой се моли и не е на този свят“ (Исаак Нинивита, 1909, 174. Глава 22; Исак Сириец, 1911, 66–67). Както вече беше показано по-горе, такова учение, включително взаимното общуване на свойствата (communicatio idiomatum), е било чуждо на Теодор. А самият Теодор не беше толкова компетентен в доктрината за чистата молитва, че да може да се позовава на неговия авторитет по този въпрос. Важно е обаче да се отбележи още нещо. Както контекстът, така и самото учение на св. Исаак Сирин влиза в противоречие с тезата, представена в науката, че св. Исаак Сирин следва на това място мисълта на Теодор, а именно, че молитвата и добрите дела са едно и също (Theodorus Mopsuestenus, 1933, 124). Това става ясно от следното твърдение: „Ясно е, че друга работа е молитвата, а друга работа са извършените дела ( ͕͟ ͓͐͠͝ ͗̓͝ ͕͚͐ͪͬ͐ ͗͝ ͨͬ͐̓͘͠ ͚͐ͪ̈͐͘͢͢ ͐͘͢͢) ࣣธ॥̈ࢪ࡯ଏঠࠚࢢ. Под „чудно дело“ (ࣣธ॥̈ࢯ૫দઇઐ) св. Исаак разбира молитвени упражнения, размишления, мисли на Бога, което е посочено от целия контекст на тази дума и не може да се намери никъде в идентифицирането на св. Исаак на молитвата и Напротив, св. Исаак има дори остри нападки срещу онези монаси, които се стремят да се занимават с дела на милосърдие и т.н.: „Ако си мирянин, прекарвай времето си в добри светски дела. И ако сте монах, тогава станете известни с делата, които отличават монасите. Ако възнамеряваш да направиш и двете, тогава ще изгубиш и двете” (Исаак Нинивита, 1909, 150. Глава 18; Исаак Сирин, 1911, 56) 24. В своето учение за молитвата и делата Св. Исаак изгражда нещо като стълба, където всяка добродетел е стъпка към молитвата (Исаак Нинивита, 1909, 439–441. Глава 63; Исаак Сириец, 1911, 166–167), а в 32-то слово той пише: „Защото всяка добродетел е майка на следващата добродетел. Следователно, ако напуснеш майка си, която ражда добродетели, и тръгнете да търсите дъщери, преди да намерите тяхната майка, тогава тези добродетели се оказват ехидни за душата, ако не ги отхвърлите от себе си, скоро ще умрете” (Исаак Нинивита, 1909, 218. Глава 32; Исак Сириец, 1911, 369). Следователно ние сме съгласни с учението, че молитвата и добрите дела са едно и също нещо. Не откриваме Исак и смятаме, че съществуващият в науката паралел, отнасящ се до тълкуването на Теодор Мопсуестийски върху „Отче наш” [Πιράρ, 2012, 394], не е съвсем точна идентификация. Необходимо е да се добави, че А. Д. Макаров предлага друго твърдение на Теодор в предаването на Йосиф Хазая [Макаров, 2021, 173], но Бьоле отбелязва, че подобно „изявление се среща и в Афраат“ [Бьоле, 2021, 24, бел. 20], към твърдението на този персийски мъдрец може да се позовава св. Исаак, наричайки го „просветен от знанието“. Предвид предишни примери, които показват, че промените в имената са направени от несториански писари, ние даваме предпочитание на по-стари ръкописи, принадлежащи към мелкитската традиция, в които има последователност на контекста и доктрината. Нека разгледаме още един фрагмент. В източносирийските ръкописи следният цитат от Теодор Мопсуестийски се намира в 59-ия трактат (35-та дума в превода на Соболевски). В примера, представен в таблица 9, можете да видите, че цитатът е в самия край на трактата. Поставянето на цитата изглежда донякъде изкуствено; последната дума „амин“ трябва да се появи в края на трактата, докато тя е в съседство с цитата. Изглежда като двоен край на трактата. Използвайки примера на гръцкия и руския превод, може да се забележи, че цитатът практически не играе значима семантична роля, а е тавтология, която не въвежда никакво съществено допълнение към текста. Такова цитиране не е характерно за св. Исаак. Виждаме, че цитатите, които използва Санкт Петербург. Исак, за да потвърди, че мислите му са лаконични по природа и в по-голямата си част са възпроизведени от него по памет. Важно е да се отбележи, че Rev. Исаак Сирин е оригинален писател, така да се каже, поради което той цитира светите отци в случаите, когато трябва да потвърди оригиналността на възгледа си или да разреши някой озадачаващ въпрос. В този пример въпросният цитат няма такива функции и представлява неоснователно допълнение. Важно е също така да се отбележи, че идеята, че е невъзможно да се живее спокойно и в същото време да се практикува добродетел и че това изисква скръб, е изразена от св. Исаак с често изказване, което той произнася без препратка към Теодор 25. Склонни сме да видим в този пример намесата на източносирийския книжник, за когото е важно да отбележим известно сходство в мислите с Теодор. Подобен пример може да се намери в така наречените „Гностически глави” от 2-ри том. След като авторът на гностическите глави разсъждава върху това как Бог, чрез Своята благодат, е създал света, речта ще бъде заменена със следната забележка: „Колко навременно и желателно е да си припомним на това място думите на Благословения тълкувател, изречени от него някъде 26: „И така, ясно е, казва той, „че от изобилие на доброта и изобилие от любов Бог дойде при творението на света” [Иларион Алфеев, 2017, 105].Такива цитати, според нас, изглеждат като късни вмъквания и добавки, направени от преписвачи и не отразяват характера на цитирането на светоотеческите текстове на св. Исаак. Нека добавим, че този цитат отсъства във всички западносирийски ръкописи и в древните ръкописи на мелкитската традиция, както и в един ръкопис, принадлежащ към източносирийската традиция (Berolin or. quart. 1159, f. 245r). В изданието на Пирар това място също е оставено без специален коментар [Πιράρ, 2012, 654–655]. Това завършва нашия преглед на така наречените цитати от Теодор Мопсуестийски 28. В предишната статия [Nikon Skarga, 2021, 276–294] показахме, че св. Исаак и Теодор са в сериозни разногласия помежду си по много богословски въпроси. Този преглед допълва факта на несъгласието между тези двама автори и показва, че източносирийските ръкописи на онези места, където се цитира Теодор Мопсуестийски, са били подложени на известно редактиране от несториански книжници. Преди да обобщим, нека отговорим на един въпрос, който имплицитно присъства в текстовете на св. Исаак Сирин. Кой наистина тълкува Писанието? Във 2-ри трактат от първи том на св. Исаак Сирин има едно позоваване на неизвестен тълкувател, който, според преподобния отец, „истински изтълкувал Писанието“. Коментирайки думите на апостол Павел „като в огледало” (1 Кор. 13:12), св. Исаак пише: „Но, според истинското свидетелство на тълкувателите на Писанието, това е разумно действие на Светия Дух” (Исаак Нинивит, 1909, 13. Глава 2; Муравьов, 2016, 193). Тук са характерни два момента. Първият е, че св. Исак не се отнася към Теодор като към „блажения тълкувател”; второто - има контраст между онези, които истински и невярно са „тълкували Писанието“ [Муравьов, 2016, 193, бел. 63]. В своя превод А. Муравьов, позовавайки се на това място, прави предположението, че има голяма вероятност да се говори за Теодор Мопсуестийски [Муравьов, 2016, 193, бел. 63], и препраща читателя към предговора на неговото издание, където е дадена бележка под линия за тълкуването на Теодор на думата „удивление“. „Благословеният преводач, обяснявайки тайната на удивлението, пише: „Удивително означава да бъдеш извън естествения ред и извън човешкото възприятие“ [Муравьов, 2016, 146]. Това предположение обаче е несъстоятелно по няколко причини. Първо, както признава самият А. Муравьов, тълкуването на тези пасажи от Теодор се основава на книгата Битие (срв. Бит. 15:12) и на пророка (срв. Иер. 2:21) [Муравьов, 2016, 146, бел. 692], но не и апостолската поговорка „като в огледало“ (1 Кор. 13:12). Второ, ако приемем, че това тълкуване наистина принадлежи на Теодор, тогава по каква причина то не може да бъде пряко посочено? Причината е от Свети Исаак е посочено: наистина и неистина „онези, които тълкуваха Писанията“. С други думи, ако Теодор беше за св. Исак като истински тълкувател, тогава името му щеше да бъде обявено тук. Намирането на желания преводач не се оказа никак трудно. Направихме „огледален“ преглед на апостолската фраза „като огледало“ от тези автори, които св. Исаак цитира в своите творби - оказа се св. Марк Аскет. Характерно е, че мисълта, спомената от св. Исаак, повтаря св. Марк няколко пъти. Първият фрагмент е във 2-ро слово „За онези, които мислят да се оправдаят с дела”, вторият фрагмент е в 7-мо слово „За рая и духовния закон” (Марк Подвижник, 2016, 384, 510) 29 . Нека дадем текстови паралели. Цитирайки втория фрагмент от 7-мо слово, св. Исаак действа тук като тълкувател и коментатор на това слово. Както виждаме, „истинският тълкувател на Писанието” и екзегет на факта, че „усещането”, което се случва в душата на подвижника, „е умственото действие на Светия Дух” е св. Марк Подвижник. Изразът „да получи благодатта на Светия Дух във всяка увереност и усещане“, както отбелязва А. Г. Дунаев, често се среща у св. Марко, както и св. Макарий (Макарий Египетски, 2002, 218–219) 33. Напротив, „Теодор не може да говори за никакво вътрешно пряко действие на благодатта върху волята на човека, тъй като, от негова гледна точка, такова действие на благодатта е възможно едва през следващия век” [Гуриев, 1890, 338–339] 34. Характерно е също, че св. Исаак, следвайки св. Марк, възприема алегоричния метод на тълкуване като „истинско тълкуване на Писанието”, а вторият метод е актуализирането на Свещеното Писание в личен опит. „Който е смирен и се упражнява в духовна работа, като чете Божественото писание, той ще разказва всичко за себе си, а не за другите“ (Марк Подвижник, 2016, 338). Такива екзегетически методи са чужди на Теодор Мопсуестийски. Важно е да се отбележи, че преп. Исаак Сирин следва Св. Марк и в христологичното тълкуване на Светото писание. Говорейки срещу несторианците, св. Марк Подвижник казва: „Покажете ми Го в Писанието разделен (δεῖξό[ν] μοι ἐν τῇ θείᾳ γραφῇ χωριζόμενο [ν] αὐτόν) поне някой ден или някъде, или в някои сила или дело” (Марк Подвижник, 2000, 143. Глава XVII). Същата идея е изразена от св. Исаак Сириец, когато казва: „Писанието не споделя това (ἡ θεία γραφή... οὐ χωρίζει ταῦτα) ... това, което е характерно за Него според човечеството, се казва за Неговата Божественост” (Исаак Сириец, 1911, 20) 35. Трябва да се добави, че в писанията на св. Марк Подвижник има антинесторианска полемика [Kim, 2016, 702]. Нападките срещу Теодор Мопсуестийски от св. Марк Подвижник изглеждат по най-красноречив начин: „И сякаш дете, което е излязло от утробата уродливо, или куцо, или сляпо по рождение, е като чудовище и знамение за света - такива са мъдреците, които искат да бъдат тълкуватели на Писанията, без да имат небесния Дух, защото още не са се слели с Божественост, те са чудовища, които нямат здрави членове, но предават дефектна и гнила дума (срв.: Еф.4:29)” 36 (Макарий Египетски, 2002, 459). При св. Макарий може да се намери и антитеодорска полемика в 40-то слово „за това, че страстите не са естествени“. Тази тема е засегната и от др. Исаак и Теодор Мопсуестийски, но св. Исаак тук застава на страната на св. Макарий, който се противопоставя на факта, че нашата природа е създадена страстна (виж: (Макарий Египетски, 2002, 696–698)). В горните примери ясно се вижда същата скрита полемика срещу Теодор Мопсуестийски, която намираме в писанията на св. Исаак Сирин. Изборът на последния за такива аскети като властите са св. Марко и Макарий, които „истински тълкуваха Писанията“ 37, може да означава съзнателно отклонение или отхвърляне на Теодоровата традиция на св. Исаак Сирийски. В заключение искаме да покажем още един интересен фрагмент, който се намира у св. Исаак Сирин в 4-ти трактат: „Думите на умните хора да не бъдат за вас като думите на лицемерите и тези, които продават словото Божие, за да не останете в тъмнина до края на живота си, да не изгубите ползата от думите им и по време на битка да не се обърквате, както през нощта, и да не паднете в яма под прикритието на доброто (👒🦦🪨😦 👪👪👐 38 (" (Isaacus Ninivita, 1909, 49. Cap. 4; Isaac the Syrian, 1911, 283). В този фрагмент е необходимо да се отбележат няколко характерни момента. Виждаме, че св. Исаак противопоставя "думите на добре сръчни хора" и "думите на лицемерите и продаващите словото Божие”; в последния А. Муравьов вижда „богословски противници на Мар Исхак” [Муравьов, 2016, 271, бел. 172]. Ще добавим, че под „продаващите словото Божие” можем да имаме предвид тълкуватели. Преподобният отец предупреждава своя читател, че ако следва такъв тълкувател, или, с други думи, „търговец” на Божието слово, той ще ходи в тъмнина и накрая ще падне в яма, която ще се окаже призрак на истината, т.е. Интересно е, че подобна мисъл открихме и при св. Кирил Александрийски, в съчинението му „За богослужението в духа и истината” 39. И последното нещо, върху което бихме искали да се съсредоточим, е краят на цитата, а именно изразът „яма, която има вид (лице) на истина“. Монах Исаак използва тук един от основните христологични термини (parsopa; ͦͪͨ͘দ), на който несторианските писатели дават специално богословско тълкуване [Селезнев, 2002, 53, 79–81]. Под този термин несторианските богослови разбират определено „лице на единството“ или „Личност на синовството“, чрез която човешката природа се съединява с Божественото [Zabolotny, 2020, 298]. „Личността на синовството“ се разбира като съвкупността от свойствата на Втората Ипостас, които са били съобщени на човешката природа на Христос, докато самата Втора Ипостас остава непредаема [Zabolotny, 2020, 298]. В рамките на тази парадигма човешката ипостас на Христос приема „вида (лицето) на истината” (দপન ૫પ৐), всъщност това е същата формулировка, която срещаме при св. Исаак. Важно е да се отбележи, че толкова значим христологичен термин, който трябва да бъде обвит в свещена мистерия, използва Св. Исаак се използва в отрицателен смисъл и означава „яма” или „кладенец” 40, според св. Кирил Александрийски, където падат безумните, тоест заблуда. Поради тази причина смятаме, че този фрагмент, предвид неговото екзегетично и богословско съдържание, както и открития паралел с изказването на св. Кирил Александрийски, има анти-Теодорово четене. И така, прегледът на цитатите от Теодор Мопсуестийски, като се вземе предвид контекстуалният и филологически анализ, ни позволява да направим следните заключения: първо, почти всички места в източносирийските ръкописи на св. Исак, който цитира Теодор Мопсуестийски 41, са в конфликт с контекста. Някои цитати (пример 1) не отговарят на стила на писанията на Теодор и имат както външни, така и вътрешни признаци на повреда на текста. Някои други (пример 6) имат граматически несъответствия и са в конфликт с учението на св. Исак. Някои цитати (примери 2, 5), изразени от името на Теодор, противоречат на неговото учение. Освен това е важно да се отбележи, че източниците на цитати, приписвани на тези автори, посочени в списъците на Западна Сирия и Мелкит, се намират без особени затруднения. Има цитати (пример 2), които използват аскетическа терминология, която първоначално е принадлежала на св. Исаак и която се повтаря от него в много трактати без препратка към Теодор. Има цитати (пример 3), които са били напълно премахнати от текста в източносирийските списъци поради добре известния характер на съдържащите се в тях твърдения, но които са били неизгодни поради конфесионални противоречия с Църквата на Изтока. Някои цитати (пример 7) изглеждат като изкуствено допълнение към текста и не отразяват характера на цитирането на светоотеческите текстове на св. Исаак. Интересен сам по себе си е пример 4, който разглежда проблема за присъствието на името Теодор у св. Исак в неговия трактат 89–90 (превод на Соболевски). Въпреки факта, че дълго време фактът, че цитираният фрагмент в този трактат принадлежи на Теодор, не предизвиква съмнение сред изследователите, благодарение на контекстуалния анализ успяхме да разкрием цял пласт от заимствани идеи на св. Исаак от автора, когото преподобният отец цитира в това слово. Освен това, както е показано в примера, целият трактат 89–90 е контекстуално зависим от екзегетическите размисли на св. Кирил Александрийски върху книгата Битие. Напротив, в нашата статия [Никон Скарга, 2021, 276–294], посветена на сравнителния анализ на ученията на Теодор Мопсуестийски и св. Исаак Сирин, беше показано, че св. Исаак умишлено пренебрегва екзегетичния труд на Теодор „Коментари към книгата Битие“ и дори цитира по принцип тези мнения, че — подиграва се Теодор. Този факт още повече потвърждава неправилното приписване на цитата на Теодор в източносирийските ръкописи. Тематичното сравнение на ученията и богословските възгледи на двамата изследвани автори, както и контекстуалният преглед на цитираните фрагменти ни позволиха да установим, че 1) между Теодор Мопсуестийски и св. има сериозно разногласие между Исаак Сириец, 2) в писанията на последния има анти-Теодорова полемика 42, което според нас е подтикнало несторианските книжници да 3) изкуствено вмъкване на името на Теодор Мопсуестийски в текстовете на св. Исаак Сирин, което би могло да бъде свързано с конфесионалния спор около личността на този светец. Нашето изследване ни позволява да преразгледаме установените в научната общност мнения относно личността на св. Исаак Сирин и съвкупността от неговите творби, главно за да премахнем сянката на подозрението към несторианството и придържането на автора на Първия сборник към Теодоровата (източносирийска) традиция. Същевременно можем да признаем за несъстоятелна и погрешна утвърдената в научната общност теза, че „в областта на догматиката и екзегетиката главни авторитети за Исак Сирин са били Теодор Мопсуестийски и Диодор Тарсийски” [Иларион Алфеев, 2011, 700] и с това да събудим нов кръг от православни изследвания на Исак 43 . Основните етапи на предстоящото изследване ще бъдат ревизията на биографични източници (Исходна и Анонимен Рахмани), които на места не съвпадат с автобиографичните свидетелства на св. Исаак Сирин, както и преглед на други томове или колекции от трактати, приписвани на св. Исаак Сирин. 1. Библия (2013) – Библията на иврит и съвременен руски език. Йерусалим: Еврейско-руска Библия, 2013 г. 2. Böle (2021) - Böle R. Безформената светлина: Въведение в изследването на източносирийската християнска мистична традиция. М.: Издателство "Познание", 2021 г. 3. Благотворителност (2010) – Благотворителност / Прев. от старогръцки М.: Издание на Келията в името на Рождеството на Йоан Кръстител на Хилондарския манастир на Света Гора Атон, 2010. Кн. 1–4. 4. Григорий Богослов (2011) – Григорий Богослов, Творения св. М.: Сибирска благозвучница, 2011. Т. 2. 5. Гуриев (1890) - Гуриев П.В. Теодор, епископ Мопсуестийски. М.: Печатницата на Л. и А. Снегиреви, 1890. 6. Дунаев (2002) – Дунаев А.Г. Част I: АВТОР // Макарий Египетски, св. Духовни слова и послания. Сборник тип I (Vatic. graec. 694) / Предговор, превод, коментар, индекси от А. Г. Дунаев. М.: Индрик, 2002. 7. Епифанович (2010) – Епифанович С. Л. Лекции по патрология. Санкт Петербург: Възкресение, 2010. 8. Zabolotny (2020) – Zabolotny E.A.. Сирийското християнство между Византия и Иран. Санкт Петербург: Наука, 2020. 9. Иларион Алфеев (2011) – Иларион (Алфеев), митр. Исаак Сирин // Православна енциклопедия. М., 2011. Т. 26. стр. 695–731. 10. Иларион Алфеев (2017) – Иларион (Алфеев), митр. Духовният свят на св. Исаак Сирин. Санкт Петербург: Издателство Олег Абишко, 2017 г. 11. Исаак Сирин (1911) - Исаак Сирин, Св. Подвижнически слова. Сергиев Посад: Печатница St.-Tr. Сергиева лавра, 1911 г. 12. Исаак Сирин (2013) – Исаак Сирин, св. За божествените тайни и духовния живот: новооткрити текстове / Прев. със сир., бележка, предговор. и след това. Митрополит Иларион (Алфеев). Санкт Петербург: Издателство Олег Абишко, 2013 г. 13. Исак Сириец (2016) - Исак Сириец, Св. (Мар Исхак от Ниневия). Книга за възхода на един монах: Първи сборник (трактати I–VI) / Общ. изд. и платно от сирийски, арабски, гръцки А. В. Муравьова. М.: Издателство "Яск", 2016 г. 14. Каввадас (2016) – Каввадас Н. Светът на идеите на Мар Исхак. Антиохийската основа на теологията на Исхак // Исак Сириец, Св. (Мар Исхак от Ниневия). Книга за възхода на един монах: Първи сборник (трактати I-VI) / Общ. изд. и платно от сирийски, арабски, гръцки А. В. Муравьова. М .: Издателство "Яск", 2016. стр. 137–142. 15. Кесел (2015) - Кесел Г. М. Две издания на творбите на св. Исаак Сирин // Богословски трудове. 2015. № 46. С. 306–323. 16. Кесел (2016) – Кесел Г. М. Ръкописна традиция на първия том от сирийския корпус на Исак от Ниневия // Исак Сириецът, преп. (Мар Исак от Ниневия). Книга за възхода на един монах: Първи сборник (трактати I-VI)/Общ. изд. и платно от сирийски, арабски, гръцки А. В. Муравьова. М .: Издателство "Яск", 2016. С. 56–78. 17. Kessel (2018) – Kessel G.M. Петият сборник на Исак от Ниневия: Предварителни наблюдения върху новооткрит ръкопис (OLIM DIYARBAKIR/SCHER 25) // BT. 2018. № 47–48. стр. 239–257. 18. Ким (2016) – Ким С. С. Марк Отшелник // Православна енциклопедия. М., 2016. Т. 43. стр. 701–706. 19. Кирил Александрийски (2000) – Кирил Александрийски, Св. Творения. Книга 1 „За поклонението и службата в Духа и Истина“. М.: Пилигрим, 2000. 20. Конференция (2014) – Св. Исаак Сирин и неговото духовно наследство. Материали от Първата международна патриотична конференция на Общоцърковната аспирантура и докторантура на името на св. св. Кирил и Методий. М., 2014. 21. Конференция: Аскетизмът като политическо богословие (2014) - Хагман П. Аскетизмът като политическо богословие: аскетизмът като тайнство у св. Исаак Ниневийски // Преподобни Исаак Сирин и неговото духовно наследство. Материали от Първата международна светоотеческа конференция на Общоцърковната аспирантура и докторантура на името на св. св. Кирил и Методий. М.: [Църковна следдипломна и докторска степен на името на. св. Кирил и Методий], 2014. С. 259–273. 22. Larcher (2019) – Larcher J.-C. За принципите на правилното използване на светоотеческите изследвания в православното богословие / Превод. от фр. П.К. Доброцветова // Диакритис. 2019. № 1 (1). стр. 137–150. 23. Макарий Египетски (2002) – Макарий Египетски, св. Духовни слова и послания. Сборник тип I (Vatic. graec. 694) / Предговор, превод, коментар, индекси от А. Г. Дунаев. М.: Индрик, 2002. 24. Макаров (2021) – Макаров А. Д. Разпространение на Първото събрание на св. Исаак Сирин извън Църквата на Изтока. Част II: Интерполация на имена // Богословски бюлетин. 2021. № 2 (42). стр. 165–207. 25. Марк Подвижник (2000) – Марк Подвижник, Св. Против несторианите / Прев. от гръцки, общ. Б. Барчунова // Богословски сборник. М., 2000. № 5. С. 125–181. 26. Марк Подвижник (2016) – Марк Подвижник, св. Нравствени и аскетически слова. М.: Правило на вярата, 2016. 27. Муравьов (2016) – Муравьов А.В. Светът на идеите на Мар Исхак. Извори и контекст // Исак Сириец, св. (Мар Исхак от Ниневия). Книга за възхода на един монах: Първи сборник (трактати I–VI) / Общ. изд. и платно от сирийски, арабски, гръцки А. В. Муравьова. М.: Издателство "Яск", 2016 г., стр. 123–136. 28. Никон Скарга (2021) – Никон (Скарга), арх. Преподобни Исаак Сирин и Теодор Мопсуестийски: съюз или разногласие? (Преглед на 1-вата среща на св. Исаак Сирин // Християнско четене. 2021. № 3. С. 276–294. 29. Пигулевская (2011) – Пигулевская Н. В. Сирийска средновековна историография. Санкт Петербург: Дмитрий Буланин, 2011. 30. Селезнев (2002) - Селезнев Н. Н. Христология на Асирийската църква на Изтока. Анализ на основни материали в контекста на историята на формирането на религиозната доктрина. М.: Евроазиатика, 2002. 31. Синаксар (2011) – Синаксар. Жития на светиите на православната църква. Автор-съставител: Йеромонах Макарий Симонопетрски / Адапт. платно от фр. М.: Издателство на Сретенския манастир, 2011 г. 32. Брок (1995) – Брок С. П. Исак от Ниневия (Исаак Сириецът). „Втората част“, глави IV–XLI. Лувен, 1995. (Corpus scriptorum christianorum orientalium. Том 554). 33. Brock (2004) – Brock S.P. Преминаване на границите: Вселенска роля, изиграна от сирийската монашеска литература // Il monachesimo tra Eredita e Aperture / Ed. от M. Bielawski, D. Hombergen. Roma, 2004. (Studia Anselmiana, 140; Analecta monastica, 8). 34. Draguet (1978) – Draguet R. Les forms syriaques de la matière de l’historie Lausiaque. I. Les manuscrits. Edition despieces liminaires et des ch. 1–19 // Corpus scriptorium christianorum orientalium. Leuven, 1978. Vol. 389. С. 46–47. 35. Григорий Назианзин (1985) – Григорий Назианзин. Беседа 32–37/Изд. par C. Moreschini, P. Gallay. Париж: Cerf, 1985. (Извори chretiennes. Том 318, 188). 36. Isaac (1984) – St. Isaac the Syrian. Аскетически омилии / Прев. от Д. Милър. Boston: Holy Transfiguration Monastery, 1984. 37. Isaacus Ninivita (1909) – Mar Isaacus Ninivita. De perfectione religiosa / Ed. от П. Беджан. Париж; Leipzig: Otto Harrassowitz, 1909. 38. Йоханес Апаменсис (1972) – Йоханес фон Апамея. Sechs Gesprache mit Thomasios, Der Briefwechsel zwischen Thomasios und Johannes und Drei an Thomasios gerichtete Abhandlungen / Hrsg. фон В. Стротман. Berlin: Walter de Gruyter, 1972, pp. 160–161. 39. Теодор Мопсуестен (1869) – Теодорус Мопсуестен. Fragmenta Syriaca/Изд. от E. Sachau. Leipzig: Typis Guilelmi Drugulini, 1869. 40. Теодор Мопсуестен (1880) – Теодорус Мопсуестен. In epistolas B. Pauli commentarii. Vol. I/Изд. от Х. Б. Суит. Cambridge: University Press, 1880. 41. Теодор Мопсуестен (1882) – Теодорус Мопсуестен. In epistolas B. Pauli commentarii. Vol. II/Изд. от Х. Б. Суит. Cambridge: University Press, 1882. 42. Теодор Мопсуестен (1933) – Теодор Мопсуестийски. Коментар на молитвата Господня и на тайнствата Кръщение и Евхаристия / Изд. от А. Мингана. Cambridge, 1933. P. 124. (Изследвания на Уудбрук. Том VI). 43. Теодор Мопсуестен (1971) – Теодор Мопсуестен. Ex libro quinto commenti de creatura // Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Concilii actiones VIII/Ed. от J. Straub. Беролини: In aedibus Walter de Gruyter & Co., 1971 (Acta Conciliorum Oecumenicorum. [T. IV.] Том I). С. 64–65. 44. Vosté (1945) – Vosté J. Paul Bedjan, le lazarist person. Notes bio-bibliographiques // Orientalia christiana periodica. 1945. Том. 11. С. 45–102. 45. Vööbus (1988) – Vööbus A. Histori of Asketicism in the Syrian Orient. Принос към историята на културата в Близкия изток. III: Принос към историята на културата в Близкия изток. Лувен, 1988 г. (Corpus scriptorium christianorum orientalium. Том 500; Subsidia. Том 81) 46. Wensinck (1923) – Wensinck A.J. (tr.) Mystic Treatises by Isaac of Nineveh. Verhandelingen der Koninklijke Akademie van 46.Wetenschappen te Amsterdam. Afdeeling Letterkunde. Nieuwe Reeks. Дел 23, Nr. 1, Амстердам; Wiesbaden, 1923 (1969 2 (. 47. Пир (2012) Ἰσαὰκ ὁ Σύρος, ὅσιος. Λόγοι ἀσκητικοί / Κριτ. ἔκδ. М. Пирар. Ἅγιον Ὄρος: Ἱερὰ μονὴ Ἰβηρῶν, 2012. По-задълбочен преглед на Втори сборник предполага, че някои от трактатите, включени в този сборник, са прибързано приписани на св. Исаак Сирин и изискват допълнителна подробна повторна проверка. Нека припомним, че причината за това изследване беше очертана в предишната ни статия, където показахме очевидното несъгласие между тези двама автори. Публикацията на Toile не беше достъпна за нас. Беджан извърши подобна „незаконна“ процедура с нашия древен ръкопис на „Църковната история“ на Евсевий. Този ръкопис му е изпратен през 1896 г. от Руската обществена библиотека до университета в Лютих за работа. Бежан го е отпечатал „с несторианско писмо и го е вокализирал“, докато ръкописът е написан с чиста естрангела [Пигулевская, 2011, 20]. Тук и по-долу номерацията на трактатите по подразбиране съответства на изданието на Bejan. Трябва да се каже, че в наскоро публикувана статия за интерполацията на имена, A.D. Макаров пропуска този пример за корекция/изкривяване на текст; сравнителната таблица показва липсата на примера „Abc“, което е изопачаване на фактите [Макаров, 2021, 192]. Статията на А. Макаров съдържа некоректна текстологична критика на ръкописите и други груби грешки, които изопачават фактите; Човек може само да съжалява, че рецензентите, без да коригират дори най-очевидните грешки, позволиха такава работа да бъде публикувана. Вижте нашата рецензия на статията на A. D. Makarov: Nikon (Skarga), Hierom. Рецензия на статията Макаров А. Д. Разпространение на първия сборник на св. Исаак Сирин извън Църквата на Изтока. Част II: интерполация на имена // Писмени паметници на Изтока (под печат). Г. М. Кесел смята, че копието от Западна Сирия би могло да послужи като оригинал на този ръкопис [Kessel, 2016, 78]. В ръкописа вместо името на Теодор има указание: „един от учителите” ( ͚ ͕ ͢͡ ͦ͐͢͢͡͠ ). Буквално, както на гръцки: „бъди смел в покаянието“. Тук обаче предпочетохме превода на С. И. Соболевски. В този фрагмент Вензенк дава неправилен превод: „Ако навикът на покаянието е накарал махни гнева на краля, сега той няма да отхвърли твоя искрен ум. Ако навикът на смирение може да прогони Божия гняв от този, който знае, че не е истина, колко повече ще бъде това с вас, които страдате в истината за своите прегрешения” („Ако навикът (навикът) е довел до покаяние гнева на Царя, тогава Той няма да отхвърли вашето искрено чувство (ум) сега. Ако навикът на смирение може да отклони Божия гняв от човек, който знае, че греши, то още повече в случая с вас, който наистина скърбите за греховете си." Сравнете: "И ако мислите ниско за себе си, тогава ще ви напомня, че вие сте Христово създание, Христово дихание, Христова почетна част и следователно заедно небесно и земно, вечно запомнящо се Творение - сътворен бог, който върви през страданието на Христос в нетленна слава. Затова не угаждайте на плътта, за да не обичате истинския живот до излишък. Но се опитайте да изградите най-красивият храм; защото човекът е храм на великия Бог. И той се вгражда в този храм, който се отказва от земята и непрестанно върви към небето. И аз ви съветвам да пазите този храм, за да благоухае от всички ваши дела и думи, така че Бог винаги да обитава в него, така че той винаги да бъде съвършен, при това по същество, а не външно” (Григорий Богослов, 2011: Проповед 9, за човешката добродетел, 93 // PG 37, 678). Според инструкциите на Беджан, ръкописите Расам (от Мосул) и Ватикана имат варианта ( ͕ ͒ ͕ ͝ ͢ ͗ ) „за Неговия съд”, който съответства на гръцкия превод. По всяка вероятност Пирар, отбелязвайки несъответствието и вярвайки на изданието на Бежан, не е счел за необходимо да провери препратката към Свети Григорий. Вижте таблица 4. Съдейки по почерка, можем да кажем, че това е единственият гланц в сравнение с други, който е въведен от самия копист. Нека цитираме онези от тях, под които попада учението на Теодор и Несторий: "Ако някой не признава Света Мария за Богородица, тогава той е отлъчен от Божеството. Ако някой каже, че Христос е минал през Девата като през тръба и не е бил оформен в нея божествено и човешки: божествено като роден без мъж, човешки като роден според закона на бременността, тогава и той е безбожен. Ако всеки, който каже, че човекът е създаден в Девата и след това е отстъпил място на Бога, тогава той е осъден, защото това не означава признаване на раждането на Бога, но избягване на раждането: единият от Бог и Отец, а другият от Майката, а не един и същи, тогава нека загуби осиновяването, обещано на вярващите. Ако някой каже, че в Христос Божеството е действало благодатно, а не е било по същество съчетано и е съчетано, то нека той няма най-доброто вдъхновение в себе си, а напротив, нека бъде изпълнен с противоположното!.. Ако някой каже, че Христос е станал съвършен чрез дела и че Той, било чрез кръщение, било чрез възкресение от мъртвите, е бил достоен за осиновяване, нека бъде анатемосан: защото не е Бог, който е получил начало или успява, или е съвършен, въпреки че това се приписва на Христос (Лука 2:52) във връзка с постепенното проявление” (Григорий Богослов, 2011, 480–481). Освен това изследователите не се съмняват, че цитатът на Теодор трябва да започва след името на св. Григорий с думите: „Той е храм на благодатта“ (вж.: [Иларион Алфеев, 2017: Духовният свят на св. Исаак Сирин, 379]). В несторианския ръкопис Беролин. или литър 1159, ф. 211r, името на Свети Григорий също е свързано с този цитат. ср. при св. Исаак Сирин: „Храмът на благодатта е този, който е съединен с Бога“. Поради факта, че статията е написана преди повече от пет години, е възможно да бъдат направени някои корекции в нея при подготовката за публикуване. Сравнете: „знание за мистериите на друга епоха“, „неизразими духовни откровения“, „красотата на Божиите мистерии“, „съзерцание на скритите неща“, „разбиране на мистериите“ и др. [Böle, 2021, 140–141]. И в двата случая се използва формата за мъжко множествено число на деятелното причастие от типа pael. Това четене се подкрепя и от източносирийския (несториански) ръкопис: виж Беролин. или литър 1159, ф. 94r. ср. също: "Псалмодията е коренът на монашеския живот. Но знайте също, че думите с извисяващ се ум са много по-полезни от физическите действия." Превод: [Kessel, 2015, 322]. Виж особено в края на 77-ма дума, която на практика повтаря същите мисли (Исаак Сирин, 1911, 220–223), както и 5-та дума (Исаак Сирин, 1911, 292) и 6-та дума (Исаак Сирин, 1911, 316–317). Подобна уводна фраза, заедно с абстрактна препратка, не е характерна за св. Исаак, според нас на това място очевидно има намеса на преписвач. Лит. "наситени с този път" Вижте също нашата статия относно три цитата от Теодор Мопсуестийски в 19-ия трактат: Исаак Сирийски, Св. Православен сирийски ръкопис на 1-ви том на Св. Исаак Сирийски, Синайски сир. 24 (19-ти трактат) / Ред., предговор, бел. и прил. hierome Nikona (Skargi) // Диакритис (под печат). Вижте също, като част от Корпуса на Макарий, Проповед 36 „За рая и духовния закон“ (Макарий Египетски, 2002, 680). В древносирийската (V в.) версия отделни глави от „Макариевския корпус” се приписват на авторството на Марк Подвижник, виж: [Дунаев, 2002, 119]. рус. пер. А. В. Муравьова (Исаак Сирин, 2016, 191–192). Важно е да се отбележи, че и трите цитата от Светото писание, дадени от св. Марк, повтарят и т.н. Исаак в този кратък фрагмент; виж: (Исаак Сирин, 1911, 10–11). ср. уводна фраза: „ако е вярно словото на блажения Марк”; виж: (Исаак Сирин, 2013, 217). Вижте също: [Böle, 2021, 89–96]. Вижте за това по-горе, 2-ри пример. Вижте подробности в предишната ни статия [Nikon Skarga, 2021, 287–288]. Произведенията на преп. Маркс са били преведени на сирийски още в древността; най-старият ръкопис датира от първата половина на 6 век. [Ким, 2016, 701]. Буквално: „в лицето на истината”; Като алтернатива можете също да го преведете „под прикритието на истината“. Сравнете: „„Счупените кладенци“ също се копаят от любители на лъжливото знание. Така че, ако някой е изкопал кладенец, внимавайте да не би това, което изглежда красиво направено нещо, да се окаже начин за унищожение за някого, защото ние трябва правилно и много внимателно да съставим словото за Бога, за да не дадем никому повод за изкушение“ (Кирил Александрийски, 2000, 371; PG 68. Col. 520CD). Сирийската дума ( ͓ ͘ ͒ ͐ ) също може да означава добре. В някои ръкописи изобщо няма приписване на Теодор. Последният факт дълго време не позволяваше да бъде открит поради „тясното“ използване в научната общност на безкритично публикувания ръкопис на източносирийското издание. Присъствието на името Теодор Мопсуестийски в ръкописите на източносирийската редакция не позволява дори мисълта за подобен факт. Въвеждането в научно обращение на по-стари ръкописи, принадлежащи към изданието на Мелкит, които дълго време са били зад кулисите на положителни изследвания, значително разширява обхвата на текстовите изследвания и позволява преразглеждане на някои пасажи, които преди това са били считани за интерполации. Въпреки факта, че мелкитското издание може да представлява „кратка“ или оригинална версия на текста, все пак имената на светите отци, цитирани в тези ръкописи, не създават особени затруднения при идентифицирането и са в съответствие с контекста на учението на св. Исаак Сирин. Изявени представители на която били архиеп. Никифор (Богородица), св. Филарет (Гумилевски), архиеп. Сергий (Спасски), преп. Паисий, игумен Нямецки, и Макарий Оптински, Юстин (Попович), sschmch. Иля (Четверухин).