О недоследности привлачења учења о Пресветој Богородици на Светог Николу Кавасилу у одбрану нових римокатоличких мариолошких догмата

Абстрацт. У чланку се испитују контроверзни покушаји римокатоличких теолога 20. века. привлаче учења изузетног позновизантијског православног богослова светог десног Николаја Кавасиле као поткрепљење његових мариолошких догмата о Непорочном зачећу и телесном Вазнесењу Богородице. Аутор критички сагледава методе теолошке анализе које су различити латински теолози применили на учење светог Николе Кабасиле, како би их привукао у корист потврђивања нових латинских мариолошких догмата, дате су оцене ових метода познатих православних и римокатоличких теолога, а прати се и утицај који је на овај процес извршио Други ватикански сабор. 1. Увод. Контроверзна начела У последњих век и по, област богословља, у православљу названа учењем о Богородици, у римокатолицизму – мариологија, постала је поље интензивног сучељавања православне патристике и римокатоличке теологије. Две познате латинске мариолошке иновације постале су својеврсни детонатор: догма о Безгрешном зачећу Богородице (Мариа Иммацулата) из 1854. године и догма о телесном Узнесењу Богородице (Ассумптио Мариае), усвојене 1950. године. својствена најновијој римокатоличкој мариологији. Обично се везују за нове теолошке дефиниције и појмове који се приписују Богородици. За потребе овог чланка, ограничићемо се на кратке формулације две поменуте догме. Догма о Непорочном зачећу каже: „Пресвета Дјева Марија је, од првог тренутка свог зачећа, посебном милошћу и благонаклоношћу Свемогућег Бога, с обзиром на заслуге Исуса Христа, Спаситеља рода људског, сачувана неокаљана било каквом мрљом првородног греха“ 1 – и подразумева да је Бог сачуван у самом њеном изворном греху (самом Богородици) милост Божија је онемогућила да имамо личне грехе” 2. Како су се могла десити ова два противречна догађаја: природно зачеће Богородице од стране праведних кумова, који су, као и цело човечанство, били подвргнути првобитном греху (у коме се, по дефиницији, преноси и првобитни грех), и посебно, „рајско” зачеће њиховог рода без плода, дец. првобитни грех? Ово је важна тачка која се обично изоставља у исказу тезе догме (а, из личног искуства, обични римокатолици обично тога нису свесни. - Аутх. ). То је у свом раду добро открио В.Н. Лоски: Римокатолички теолози су ово питање решили на веома вештачки начин, уводећи идеју такозваног двоструког схватања. По њиховом мишљењу, постојало је обично, „активно“ зачеће Богородице од стране Њених родитеља, окаљаних првобитним грехом, и, истовремено, „пасивно“ или „пасивно“ зачеће Ње од Бога 3 у тренутку „уливања“ Њене душе у Њено тело. Они верују да је управо на тај начин Бог својом милошћу оставио Плод безгрешним, дајући Девици „привилегију да буде слободна од првобитног греха од тренутка свог зачећа“ 4 . Наредна и, што је важно, нераскидиво повезана са првом, римокатоличком догмом из 1950. године о телесном Вазнесењу, гласи: „Пречиста Богородица, Пресвета Богородица, завршивши пут свог земаљског живота, телом и душом узнесе се у Небеску славу” 5 . На први поглед, његова формулација је прилично сагласна са православним схватањем, али су изгледи варљиви. Догма је првобитно, како је то нагласио папа Пије КСИИ, изведена као строга логичка последица догме о Безгрешном зачећу 6, која пориче учешће Богородице у првобитном греху. Такође, догмат својом намерно нејасном формулацијом оставља отвореним питање да ли је Пресвета Богородица умрла телесно или не? То је послужило да се у римокатолицизму формирају два супротстављена теолошка покрета: „бесмртници“, који поричу чак и привремену телесну смрт Богородице, а са њом и читаво вековно светоотачко Предање Цркве о Њеном Успењу, и „смртнике“, који признају Њену кратку телесну смрт. Важно је нагласити да је логика смртника другачија од православног учења о Успењу Богородице, иако се подразумева и телесна смрт Пресвете Богородице и Њено славно Вазнесење телом у Небеска пребивалишта трећег дана 7 . У православљу, Њено потчињавање општем закону смрти следи логику одговорности за грех, будући да Пресвета Богородица својим рођењем учествује у последицама греха предака. Смртници, који су заједно са својим противницима у заједничкој теолошкој „замци“ Пречисте, дужни су да догматски прво признају неумешаност Мајке Божије у првобитни грех, а затим да покушају да са овим повежу Њену телесну смрт по општем закону који долази од Адамовог пада. Покушавајући да некако разреше ову очигледну противречност, принуђени су да прибегну даљим вештачким конструкцијама – на пример, да закључе да је Богородичина смрт, иако је била стварна, била добровољна, као и смрт Њеног Божанског Сина. Али она се такође може сматрати „саискупитељском“ – што само води ка новим теолошким проблемима и противречностима које расту као грудва снега. Познато је да се прихватање догмата о Безгрешном зачећу, главног кривца за створени „двоструки раскид” са патристичким учењем о Богородици, историјски показало изузетно болним. Уосталом, чак и стубови римокатоличке теологије: Анселм од Кентерберија (КСИ-КСИИ век), Бернард од Клервоа (КСИИ век), Тома Аквински (КСИИИ век), Бонавентура (КСВИ век) били су противници доктрине о Безгрешном зачећу Богородице, познатог као Пасха-Работолошко мишљење из 9. века. Цорби. Није случајно што је доктрина, испуњена противречностима, постала предмет хиљадугодишњих теолошких контроверзи и усвојена на готово политички начин (после гласања 508 епископа широм света 1849, 8 без сазивања Сабора, као моту проприо папе Пија ИКС). Али ни после његовог проглашења богооткривеном истином, познате унутрашње противречности овог учења нису нигде нестале, а за Свету Столицу је теолошко оправдање и потврда постулата, који је постао камен спотицања, и у 19. и у 20. веку остала веома горућа питања. Догмат о Безгрешном зачећу, бар теоријски, требало је да буде изведен из Светог Писма и Светог Предања Древне, неподељене Цркве, 9 што није одговарало правом стању ствари, па је због тога постало крајње неопходно пронаћи бар неку убедљиву патристичку потврду догмата као дела источњачке Цркве из проблематике Источне Цркве. Ако успе, ово би иновацији могло дати неку историчност и догматско резоновање. Најпогодније „мете” за ову сврху су, наравно, постала дела позновизантијских отаца КСИВ века: светог Николаја Кавасиле, Светог Григорија Паламе и других: ауторитативна, временски и стилски блиска, теолошки изузетно обимна (укључујући и мариологију) и органски упијајући вишевековну патристичку традицију10. Задржимо се детаљније на учењу светог десног Николаја Кабасиле и на покушајима римокатоличких теолога да га користе углавном у одбрани догмата о Непорочном зачећу. 2. О богословљу светог десног Николаја Кавасиле Св. права Никола Кавасила (Хамает; 1322 - после 1397), изванредан позновизантијски теолог и црквени писац, оставио је у свом наслеђу, између осталог, и дубоко, холистичко учење о Богородици. У руској теолошкој литератури, до недавно, он је, нажалост, остао релативно мало познат, али у црквама грчког говорног подручја, па чак и на латинском Западу, његова дела су дуго била широко призната. Тако је Никола Кабасила латинским теолозима био познат већ од 16. века, из времена Тридентског сабора, иако се уопште није разликовао у својим пролатинским ставовима и чак је био познат по неколико антилатинских дела. Његово перо укључује, на пример, предговор за расправу „О ходу Светог Духа” са осудом Филиокуе и примата папа 11, антилатинска поглавља у његовом делу „Објашњење божанске Литургије” итд. Прот. Џон Мајендорф је овако сумирао ситуацију: „Кавасилијини списи су били познати на Западу. Превођени су на латински и чак су имали известан утицај. На Тридентском сабору као аргументи у прилог догмата о стварном присуству Христа у Евхаристији наводе се цитати из Кавасиле. У 17. веку Босуе је цитирао Кавасила, а на њега су се позивали и јансенисти, посебно Арно. 12 Али главна Богородица учења Кавасиловог, коју је богослов дао у три познате Речи о Богородичиним празницима: о пореклу Богородице „са земље, на заједнички начин са свима“ 13, о Њеној потпуно слободној вољи, о Њеном невиђеном „отпору сваком злу“ 14 о њеном невиђеном „отпору сваком злу“ 14 о њеном невиђеном „отпору сваком злу“ 14 о њеном одсуству у светлости 5 утолико славнија Њена победа над грехом управо због могућности да греши, о помоћи коју јој Бог даје једнак свима у борби против греха 16 – очигледно, потпуно су неспојиве са основним идејама римокатоличке догме о Пречистој. Они поткопавају његово основно начело о вештачком стању немогућности да се лични греси наводно дају Богородици од Бога, у коме је Богородица остала од момента свог посебног зачећа (види горе). Како, у принципу, ове две наизглед контрадикторне визије могу да се помире? Чак и након брзог читања горе описаних теза, може ли доћи до идеје да се његова дела користе у одбрани концепта Безгрешног зачећа? Стога не може а да не изненађује да су се покушаји да се привуче Кавасилино учење у одбрану догме о Безгрешном зачећу не само десили, већ су се показали и изузетно интензивни. Очигледно је слава његовог имена на латинском Западу одиграла одређену фаталну улогу. Биће занимљиво размотрити оцене његове мариологије од стране латинских теолога из историјске перспективе. 3. Процене Кавазилијеве теологије у корист римокатоличке догме о Безгрешном зачећу. Период пре ИИ Ватикана Период прве половине 20. века био је посебно интензиван у погледу привлачења теологије Кавазилије у одбрану догмата о Непорочном зачећу. Године 1919. чувени патролог и византолог, професор Папске академије у Риму, о. Мартин Југис (1878–1954) објављује чланак о мариологији Николе Кабасиле, „Ла доцтрине Мариале де Ницолас Цабасилас,” 17 са теолошком анализом три Богородичине речи византијског теолога. Кључна идеја овог чланка била је серија изјава да је мариологија Николе Кабасиле та која директно подржава и брани догму о Безгрешном зачећу. Највероватније је управо због тога и предузет овај посао. Карактеристично је да је М. Југи написао овај чланак о мариологији Кабасиле, која је постала класик за латинску теологију, шест година пре првог објављивања сопственог превода трију речи које су у њему анализиране на латинском. Тек 1925. овај превод је објављен у серији „Патрологиа Ориенталис” 18. Дакле, широка публика, добро упозната са његовим закључцима, дуго времена није имала прилику ни да их потврди, ни да формира своје богословско мишљење, а да није поседовала оригинални текст превода Речи. У међувремену, мишљење о. Жужи је већ постао „етаблиран“. Ова студија и гледиште су природно постали надалеко познати и накнадно су стално цитирани, јер се Југис деценијама сматрао неоспорним ауторитетом за Свету Столицу у свему што се односило на источну патристику. Оцена о. Југи је несумњиво имао снажан утицај на потоње римокатоличке теологе. Да би доказао тезу коју износи, Југис, на пример, цитира Кавасилу из своје „Речи за Божић“, где теолог велича безгрешност Пресвете Богородице: „Јер нико се неће родити чист од нечистог човека (Јов 14, 4). Ово је изнад сваког чуда, и изазива страхопоштовање, него и страхопоштовање према самим анђелима, а и према самим анђелима. као што је [Богородица], будући потпуно иста личност и немајући ништа више у себи у поређењу са другим људима, ипак једина избегла заједничку болест” 19. За православну публику ова идеја, величања личног подвига Пресвете Богородице за време Њеног живота, са једнаким „почетним могућностима” са свима, не делује нимало необично. Отац Жужи тврди да овом фразом Кавасила, ни мање ни више, потврђује догму о Безгрешном зачећу, наиме, Њено Безгрешно (или „пасивно“ - види горе) је као чудо Божије 20. Занимљива текстуална примедба православног теолога из САД који говори грчки, проф. К. Цирпанлиса 21 о Југијевом тумачењу овог фрагмента. У свом чланку „Учење Пресвете Богородице Николаја Кавасиле“ 22 проф. Цирпанлис примећује да Југијев превод грчке фразе неправилно мења знак интерпункције, чиме се мења његово значење: „Југи, у свом латинском преводу овог последњег одломка, ставља тачку после речи „претеривање“, чиме тврди да Кабасила прихвата римокатоличку доктрину о Безгрешном зачећу, јер је у оригиналном грчком тексту, међутим, овај текст после грчког. реч „претеривање“ не постоји тачка, већ запета, што значи да реч „чудо“ за Кавасилу упућује на идеју да иако је Богородица била личност као и сви људи, и није наследила ништа више од обичног човека, ипак је успела да избегне „обичну болест“ (тј. личну грешност)“23. Проф. Цирпанлис скреће пажњу на чињеницу да наредни текст Кавасилине проповеди: „Она није ушла у овај живот пре свих људи и тако није наследила природу ненавикнуту на грех“ 24 – говори управо о супротном – о директном одбацивању Николе Кавасиле идеје о Безгрешном зачећу „по природи и Њеној безгрешности“ ( φυσιν) и, на тај начин (позивајући се на Југиса), „посебно отклања сваку намерну или ненамерну погрешну интерпретацију Кабасилине мисли“ 25. Али Жужи игнорише ову следећу фразу. Следећи цитат М. Југис преузима из поглавља ИВ Кавасиласове „Речи за Божић“: „Основна идеја коју византијски теолог воли да развија и на коју се све што каже лако може свести јесте да је „Марија идеалан тип човечанства; Она је једина у потпуности остварила божанску идеју о човеку, Она је одлична личност.“ Излишно је истицати да ова позиција јасно садржи идеју католичке догме о Безгрешном зачећу“ 26. Опет постоји јасно убрзање ове тезе од стране француског теолога. Овде нема директне везе са овом догмом, јер Кавасила поново оцењује резултат целокупног животног пута Пресвете Богородице, а не говори о тренутку Њеног „посебног” зачећа, који је наводно уклања из људског рода. М. Југи наставља: ​​„Кавасила, међутим, ову догму формулише на много других начина, а међу његовим тезама које то потврђују, свакако нећемо имати потешкоћа да изаберемо. На почетку, наш теолог говори о посебној интервенцији Бога да формира тело и душу Његове будуће Мајке.“ 27 Затим наводи фразу извучену из контекста: „Уосталом, Једна [Дјева] је заиста била и резултат свете молитве... дар од Бога [кумова]... Дакле, природа није могла донети ништа у складу са рођењем Пречисте Дјеве, него је сам Бог, позван [од супружника], све проговорио као створење, и, непосредно, гурнувши тако човека, проговорио је све и, непосредно, гурнувши природу. 28 . Овде Жужи користи нову технику у превођењу текста: директно додаје реч „Иммацулате” тамо где је није било у оригиналном тексту, ради веће, да тако кажем, уверљивости. Поново сведочимо да је Кавасилину мисао, потпуно у складу са светоотачким одредбама, о Богородици као плоду велике молитве кумова и о Богу, иако чудесном, али истовремено природно разрешећем њихове неплодности, Југи пристрасно протумачио као да говори о Њеном „посебном“, Безгрешном Зачећу. Даље, Кавасила читаво наредно 5. поглавље Речи посвећује објашњењу тезе о Богородици као првом човеку, а у њој нема ниједне фразе о особеностима Богородичиног зачећа: говоримо само о Њеном потпуном остварењу лика Божијег са целим Њеним непорочним животом. М. Жужи не занемарује став Кавасиле о предочишћењу Пресвете Богородице пре Оваплоћења. На основу римокатоличке догме о Безгрешном зачећу, Пресвета Богородица је од тренутка свог зачећа очишћена Духом Светим, потпуно скинута са окова првобитног греха и потпуно онемогућена сагрешење, што наводно одређује Њену даљу чистоту, у којој није потребно даље очишћење. Православно Предање, које се огледа у многим светоотачким делима, као што је, на пример, Свети Јефрем Сирин 29, јасно говори о очишћењу Богородице Духом Светим у тренутку након Њеног слободног пристанка „Ево слушкиње Господње“ (Лк. 1, 38) и пре њеног зачећа Кавасиле Христа. предочишћења, признаје да се оно догодило и на позитиван начин објашњава „као додатак благодатних дарова“ 31 . Међутим, Југис из ове Кавасилине фразе погрешно закључује да је наводно потпуно одбацио одредбу о предочишћењу: „Међутим, наш теолог не жели да призна да је Богородица добила додатну благодат непосредно пре Оваплоћења Речи“ 32. Проф. К. Цирпанлис с правом указује на погрешност ових закључака М. Југија и његовог другог познатог следбеника, М. Гордилло 33: „Ова фраза [Кабасиле] не подржава у ствари ни логику Безгрешног зачећа или Дебитум Пеццати [„дуг према греху“], како Гордило и Југија верују из гледишта пре гледишта Гордило и Југија. (прокатарза), очишћење Марије Духом Светим до њеног зачећа Христа за Њу значи додатак или увећање благодати и савршенство освећења, а не Пречисто зачеће или ослобођење од прадедовског греха“ 34 . Још један очигледан знак пристрасног приступа у анализи Југиса и његових следбеника је да принцип синергије, или сарадње Богородице, који се провлачи као истински црвена нит у све три Кавасилине Речи Богородице, изгледа да потпуно игноришу, упркос сталном наглашавању и пажњи на њега од стране Кабасиле, који га сматрају угаоним знаком Богородице, који сматра да је Девичански знак за Богородицу. Економија. На пример, у „Речи о Благовести“ Кавазила запажа: „Оплоћење Речи није било само дело Оца, Његове Силе и Духа – Очево наклоност, инвазија Духа и засењивање Силе, већ и [дело] воље и вере Богородице. Јер, као што је и без учествовања у Светој Инкцији, учествовала и Богородица. [Слово] није могло бити направљено, па без сагласности Пречисте и помоћи Њене вере, [Вечни] Сабор није могао да се изврши“ 35 . Зашто Југис и његови следбеници не разматрају тако јаку тезу? На ово се још једном обавезује да одговори проф. ТО. Цирпанлис: јер „тако снажан нагласак [на синергији], који се лако осећа на скоро свакој страници свих проповеди које испитује, уопште не иде у прилог римокатоличкој доктрини о Безгрешном зачећу и Дебитум Пеццати“ 36. Оцењујући закључке М. Жужија и његових следбеника из прве половине 20. века, проф. К. Цирпанлис горко сумира: „Нажалост, и Југис и Гордило су потпуно погрешно разумели антропоцентричну мариологију и христологију Кабасиле. Као резултат тога, Југи приписује Кавасили полупелагијанизам или чак пелагијанизам, оптужује га за недоследност и недоследност Горгидила у размишљању Југиа. Штавише. покушаји да се одбрани Безгрешно зачеће, не уздржавајте се од употребе већине одломака из Кабасиле ван контекста.”37 4. Утицај ИИ Ватикана Недоследност анализе и теолошке пристрасности у стилу „циљ оправдава средства“ горе описаних тумачења прве половине 20. века постаје утолико очигледнија ако се у анализи истих Кабасилиних дела римокатоличких теолога после Другог ватиканског концила уочи нагло померање акцента. Други ватикански концил 1962–1965 окончао је четворовековни период „тридентског католицизма“. Важан део саборних одлука био је радикални заокрет римокатолицизма ка екуменизму, што је изражено у посебном декрету „Унитарис рединтегратио“ (Декрет о екуменизму) од 21. новембра 1964. Нова парола епохе је била: „Промовише обнављање јединства међу свим хришћанима“. Од сада сви морају активно учествовати у иницијативама које имају за циљ поновно уједињење хришћана и у пракси избегавати да „речи, пресуде и дела... компликују међусобне односе“ 38. Као резултат тога, у огромној већини случајева, из процена римокатоличких теолога, нестаје нота поверења у одбрану догме о Безгрешном зачећу од стране теологије Кавасилије. Савремене оцене његових дела најчешће су написане прилично објективним и уравнотеженим језиком. На пример, архиепископ. Јанис Спитерис и проф. К. Д. Цонтицелло, у својој опсежној анализи, одмах назива „признавање или неприхватање Николе Кабасиле [идеје] догме о Безгрешном зачећу... једним од најконтроверзнијих аспеката Кабасилијине мариологије“ 39, позивајући се на утврђено мишљење Југиса који се с њим не слаже. Као контрааргумент против Југисовог става, они наводе објашњење православног теолога П. Неласа 40 да је, упркос привидној истоветности појмова које Кабасила користи са латинским дефиницијама, суштина коју они изражавају сасвим другачија. За Спитериса је неспорна чињеница да је реч о две потпуно различите антропологије, полазећи од различитих премиса. Следећи И. Спитерис, анализирајући појам „Свесвети“, врло коректно наводи: „Кавасила, као што ћемо видети у наставку, као и у целој источној традицији, недостаје једна од најкарактеристичнијих одредаба латинске доктрине о првобитном греху; мора се признати да наш теолог, за разлику од западне традиције, не узима у обзир не негативан концепт изворне истине Мариовог греха, већ негативан концепт Маровог греха. позитивна: да је Марија од тренутка свог рођења била испуњена Духом Светим, који ју је, преображавајући, осветио“ 41. Други познати савремени римокатолички теолог, Л. Гамберо 42, у својој књизи „Сакрамент Дјевице Марије по Николи Кавасили” 43 у теолошкој анализи трију Богородичиних Речи Кавасиле, ни једном није помињао никакву паралелу са догмом о Безгрешном зачећу, цитирајући искључиво одредбе Цабасиле Манера у једној пастичкој тачки. погледа. Већ 1960. године, уочи Другог ватиканског сабора, амерички римокатолички теолог, бенедиктински монах о. Поликарп (Шервуд), у свом делу „Византијска мариологија“, не само да одбацује Кабасиласово прихватање ове догме, већ иде и даље. Заправо, он доводи у питање саму римокатоличку догму, на основу сопствене, објективне и независне анализе дела Светог Григорија Паламе и Николе Кавасиле: „...остаје чињеница да потврда безгрешности, чак и јединствене, нашег Господа не мора нужно бити Пречисто зачеће. Управо то показују дела Паламе и Кавасиле.“ 44 Али оцене у стилу о. Судије, иако у много мањим размерама, настављају да живе и данас међу неким латинским теолозима. Карактеристично је да су методе о. Усвојени су и жири који ће потврдити ове одредбе. Као пример савременог „класично пристрасног” теолошког тумачења става Кавазилије из „Слова за рођење Блажене Дјевице Марије” може се навести цитат из дела познатог католичког теолога Е.М. Тониола 45: „[Марија је] дар који Бог безбожни дарује као Бог њихов, као ни прас. Кабасила каже – практично директно интервенишући у „стварању Безгрешне као првог човека“. Са Маријом нас Бог враћа на почетке новог стварања“. 46 Следећи пример Југиса, Тониоло такође користи директан додатак речи „Иммацулате” оригиналном Кабасилином тексту да тумачи његову фразу у корист своје „одбране” догме о Безгрешном зачећу. Коментаришући поменути став о синергији, потпуно ван оквира М. Југиса – највероватније, одајући почаст времену, јер би после многих оцена других теолога било незгодно не поменути термин – Е. М. Тониоло у својој анализи принуђен је да примети истицање појма синергије, али само у односу на ред Цазантине Девице, одмах оптужује. теолог недоследности његових одредаба, коју види у нагласку Кавазилије како на „синергији” Пресвете Богородице, или на Њеним личним заслугама, с једне стране, и на Њеном вечном изабрању, с друге стране. Резимирајући своју анализу, он сасвим категорички закључује да „три Кавасилине проповеди које се разматрају садрже многе нетачне или нетачне одредбе“ 47 . 5. Оцене православних богослова Са становишта православних теолога, као што се и могло очекивати, Богородичине речи светог Николаја Кавасиле никада нису садржале и не садрже одредбе у корист римокатоличке догме о Непорочном зачећу. Поред већ поменутих студија у тексту о мариологији Кавасиле, западни православни теолози П. Нелас, К. Цирпанлис, архимандрит. А. Вакракоса 48, биће важно поменути допринос Мет. Калиста (Уера). Митрополит Калист у свом чланку „Изван сваке светости. Свети Никола Кавасила о Богородици“ 49, цитирајући Богородицу Николе Кавасилу, поричући догму о Безгрешном зачећу, поред три главна аргумента о којима су детаљно расправљали други теолози: а) Кавасилов изворни грех до денирине; б) његове одредбе о потпуној припадности Пресвете Богородице човечанству; в) синергија Богородице са Божанственом икономијом – истиче и важну четврту позицију: Кавасилино учење о Богородици као спојној карици Старог и Новог завета. Митрополит Калист примећује да „сама дефиниција римокатоличке догме из 1854. године каже да је Дјева Марија зачета беспрекорно с обзиром на будуће заслуге Исуса Христа, Спаситеља људског рода, „чиме је Пресвету Дјеву уклонио са њеног правог места у Старом завету и прерано ставио у Нови тест; и тиме је нарушена кохерентност и континуитет историје спасења. [Напротив,] свестан важности овог континуитета, Кавасила пише да је у време Благовести, када је Марија одговорила: Ево, слушкиња Господња (Лк. 1, 38), говорила је то не само у своје име, него и у име свега светог, изабраног народа који је био много генерација пре Њега, дакле, пре-емптион оф Њега... подразумевала латинска доктрина о Безгрешном зачећу, искључена Кавасилом“ 50. 6. Оцена учења Светог Николе Кавасиле о Успењу из угла римокатоличке догме о телесном Вазнесењу Богородице. Учење светог Николе Кавасиле о Успењу Пресвете Богородице темељно су проучавали и римокатолички теолози, почев од М. Југиса. Њихова анализа је несумњиво полазила од римокатоличке догме о телесном вазнесењу Богородице, која је заснована на Безгрешном зачећу Дјевице Марије са Њеним неумешаношћу у првобитни грех. Треба напоменути да њихови закључци о теологији Успења у Св. Десници Кавазилије представљају „повољнију” слику у односу на претходну догму са становишта објективности њихових оцена. Ово се може објаснити, пре свега, чињеницом да је после претходног тобожњег „доказа лојалности“ теологије Кавасилије догмату о Безгрешном зачећу, који је за римокатоличке теологе основа за нову римокатоличку догму о Вазнесењу Пресвете Богородице, било мало смисла да даље крше теолошке послове, јер је за њих већ урађена главна теолошка ствар. Јер, ако је, по њиховом мишљењу, Кабасила „подржао“ догму о Безгрешном зачећу, онда би се већ могао наслутити макар посредни доказ сродне римокатоличке догме о вазнесењу. Друго, то може бити због различите историје усвајања двеју догми. Само усвајање догмата о Вазнесењу Пресвете Богородице настало је као последица већ прихваћене догме о Пречистој, те стога мишљење Светог Предања више није било значајно за заинтересовану страну. Важно је и то што је нову римокатоличку мариолошку догму прихватио папа Пије КСИИ 1950. године, већ му је дата догма Првог ватиканског сабора из 1870. године, користећи методу Инфаллибилита папале (Непогрешивост римског папе), односно могућност да се ново учење једноставно прогласи ек цатхедра. Према документима, усвајање догме о Вазнесењу Пресвете Богородице било је засновано на „готово једногласној сагласности католичког епископата и лаика и дугогодишње литургијске праксе” 51 . Ипак, занимљиво је приметити да је формална теолошка основа конституисања догме „Мунифицентиссимус Деус“ дело истог проф. М. Жужи „Успење и Успење Пресвете Богородице у небесну славу” 52. Дело је написао 1944. године на лични захтев папе Пија КСИИ, што потврђује највеће поверење у њега које је преостало деценијама. У односу на процену богословља светог Николаја Кавасиле о Успењу у светлу ове догме, поново почињемо са карактеризацијом М. Жужија 1919. године. У поређењу са много страница обимног коментара претходне догме, његов коментар учења о Кавазилије у светлу римокатоличког догмата је необично бриљантан. Жужи само цитира кључну Кавасилину фразу о кратком Успењу и каснијем телесном Вазнесењу Богородице по лику Њеног Сина из 12. поглавља „Речи о Успењу“: „Било је неопходно да се ова свесвета душа ослободи свесветог тела. Са Светлошћу, са светлошћу и другом јединицом разрешава се. тело, после кратког боравка у земљи, и сама је, заједно са душом, морала да прође свим путевима којима је ишао Спаситељ, да заблиста жива и мртва, да освети природу у целини и поново задобије место које јој припада. 53 . Саму фразу Кабасила је формулисао са исцрпном јасноћом, тако да је са становишта Успења веома тешко било шта довести у питање или додати. М. Југис, међутим, овде наводи и коментар који је већ постао познат, постепено намећући идеју о Кавасилином тобожњем признању Безгрешног зачећа и одсуства првобитног греха у Девици: „Уклонивши са Марије сав могући грех и сву скврну, Кавасила, очигледно од Богородице, није могао да објасни никаквим другим разумом4 ни на који други разлог4. . Али, можда, из горе наведених разлога, Југис се није упуштао у даље теолошке конструкције да би Кавасилу приписао чињеницу пролатинског тумачења Вазнесењских догађаја – вероватно за њега то више није било толико важно као у случају претходне догме. Ефекат ИИ Ватикана, већ описан горе, понавља се у оценама латинских теолога у вези са одредбама Успења. Ј. Спитерис и К. Д. Цонтицелло примећују: „...ако је Кавасилина вера у догму о Безгрешном зачећу прилично контроверзна (позивање на мишљење М. Јужија – аутора), онда је његово [патристичко] учење о Успењу Марије и Њеном вазнесењу на небо, и стога у потпуности дели Његову смрт и смрт, несумњиво је без сумње. Васкрсење је библијско у пуном смислу, у складу са великом источњачком традицијом“ 55. Са њима се слаже и проф. Л. Гамберо: „Текст („Речи за Успеније.” – Аутор) не открива никакве знаке неизвесности која је настала у претходним вековима у вези са прослављањем Марије непосредно после смрти” 56. Да резимирамо, у овом случају можемо изнети готово једногласно (са евентуалним изузетком М. Југиса) мишљење католичких теолога о подели светоотачког става Николе Кабасиле. Иако се може разјаснити да се у питању оцене Успења труде да избегну „оштре углове“, не анализирајући непотребно логику византијског богослова (да, постоји телесна смрт Богородице, али ипак смрт као последица Њеног учешћа у првобитном греху, по православном учењу, или ипак као „спокојство услед добровољне смрти“ о последицама првобитног греха у Њој?). Овакав приступ донекле подсећа на веома нејасну формулацију римокатоличке догме о телесном Вазнесењу Богородице. У овом чланку смо испитали како је дубоко светоотачко учење о Пресветој Богородици Светог Николе Кавасиле, по својој природи, систематски погрешно тумачено од стране истакнутих римокатоличких теолога 20. века, који су улагали све напоре и користили чак и морално неодбрањиве методе како би његова дела „принудили“ да говоре о контроверзним контроверзама новог латинског језика. Богородице. Након детаљнијег разматрања, у њиховим одредбама постају очигледне јасно вештачке методе аргументације, укључујући промену изворних текстова и цитирање појединачних фраза ван контекста. Потврђујући овим примером практичну примену познатог приступа „циљ оправдава средства“, након промене вектора црквене политике на Другом ватиканском сабору, примећујемо како се у великој већини случајева теолошке оцене истих дела нових римокатоличких теолога радикално мењају и постају потпуно објективне, упркос томе што деле заједничку догматску основу са претходницима. Напомињем да су и други савремени истраживачи дошли до сличних закључака о посебној пристрасности римокатоличких теолога прве половине 20. века, а посебно по питању догме о Безгрешном зачећу. Тако је Д.И. Макаров у односу на теологију светог Григорија Паламе, који је био подложан ништа мање неодрживим тумачењима, у својој књизи примећује: „Вреди нагласити шта се дешава у наше време <...> промена акцента у католичким истраживањима проблема византијске мариологије. Ако пре Другог ватиканског сабора (1962–1966), релативно говорећи, „Ф. Григорије Палама не учи о Безгрешном зачећу“ 57. Дакле, са великим степеном вероватноће можемо претпоставити да је овај приступ и методе у римокатоличкој теологији нашироко карактерисали „епоху о. Јужија“ не само у односу на учење светог десног Николаја Кавасиле, већ и на дела његових савременика, других познатих теолога 14. века: Светог Григорија Паламе, Светог Григорија Паламе, Кохана Филипа Паламе5 и Св. православни теолози, и ову чињеницу узимају у обзир као датост приликом проучавања њиховог наслеђа. Папа Паоло ВИ. Унитатис Рединтегратио, Цап.1 пар. 4 „Л’ецуменисмо“, 21.11.1964. Званична веб страница Ватикана: [Електронски извор]. УРЛ хттп://ввв. ватицан.ва/арцхиве/хист_цоунцилс/ии_ватицан_цоунцил/доцументс/ват-ии_децрее_19641121_унитатис-рединтегратио_ит.хтмл (приступ: 10.3.2021.). Папа Пио КСИИ. Цоститузионе Апостолица “Мунифицентиссимус Деус” 01.11.1950/ Званична веб страница Ватикана/ [Електронски извор]. УРЛ хттп://ввв. ватицан.ва/цонтент/пиус-кии/ен/апост_цонститутионс/доцументс/хф_п-кии_апц_19501101_мунифицентиссимус-деус.хтмл (датум приступа: 03/02/2021)0 еиас). Думоулин П. Хришћанска доктрина: Догматски текстови учења Цркве ИИИ–КСКС века / Прев. од фр. СПб.: Издавачка кућа. Петра, 2002. Јефрем Сирин, Св. Т. И. Калуга: Калушка штампарија стандарда, 2003. П. 510 (репринт од издавачке куће С-ТСЛ, 1907). Јована Дамаскина, Света дела светог Јована Дамаскина. М.: Мартис, 1997. Јован (Максимович), Свето православно поштовање Богородице. Санкт Петербург: Вилмоасон, 1992. Никола Кавасила, Св.десно Христос. Црква . Богородице. Богословска дела светог Николаја Кавасиле. М.: Издавачка кућа. Црква Св. Татјана на Московском државном универзитету, 2007..л’дн°. Лебедев А., прот. Разлике између источне и западне цркве у учењу о Пресветој Богородици. О Непорочном зачећу. СПб.: Тип. В. Д. Смирнова, 1903. Лосски В.Н., проф. Догма о Непорочном зачећу // Гласник Руског западноевропског патријаршијског егзархата. Парис, 1954. Но. 20. П. 246–251 / Трансл. од фр. у „Богословским делима“. Сат. 14. М.: Издавачка кућа Московске патријаршије, 1975. П. 121–125. Макаров Д.И. Мариологија Теофана Никејског у контексту византијске теолошке традиције ВИИ–КСИВ века. Санкт Петербург: Издавачка кућа Олега Абишка, 2015. Меиендорф И., прот. Увод у патристичку теологију. Мн.: Зраци Софије, 2007. Меиендорф И., прот. Житије и дела Светог Григорија Паламе. Санкт Петербург: Византинороссика, 1997. Меиендорф И., прот. Црква у историји: Чланци о историји Цркве. М.: Ексмо, 2017. Сорокин В., прот. Догма Римокатоличке цркве о узимању Богородице у небеску славу са православне тачке гледишта // Богословска дела. Сат. 10. М.: Издавачка кућа МП, 1973. С. 67–89. Ианнарас Х. Вера Цркве. Увод у православну теологију. М.: Центар за проучавање религија, 1992. Атанасије (Вакракос), архим. Никола Кабасила Хамаетос и његово учење о Богородици. Магистарски рад. Дурхам: Дурхам тхесис, Дурхам Университи (УК), 1989. [Електронски извор]. УРЛ: хттп://етхесес.дур.ац.ук/6479/1/6479_3779.ПДФ (приступљено 04.3.2021). Цонтицелло Ц. Г., Спитерис И. Ницола Цабасилас Цхамаетос // Ла тхеологие бизантине ет са традиција. Т. ИИ: (КСИИИе–КСИКСе с.) / ур. Ц. Г. Цонтицелло, В. Цонтицелло. Турнхоут: Бреполс Публисхерс, 2002, стр. 315–410. Гамберо Л. Ил мистеро делла Тхеотокос ин Ницола Цабасилас // Феде е девозионе мариана нелл’имперо бизантино. Дал периодо пост-патристицо алла цадута делл'имперо (1453). Циниселло Балсамо: Сан Паоло, 2012, стр. 334–349. Гордилло М. Мариологиа ориенталис / Ориенталиа Цхристиана Аналецта. Вол. 141. Рома: Понтифицум Институтум Ориенталиум Студиорум. Југие М., Грегоире Паламас ет л’Иммацулее Цонцептион // Ревуе аугустинтенне КСВИИ. Париз: ур. П. Летхиеллеук, 1910. П. 145–161. Југие М. Ла доцтрине Мариале де Ницолас Цабасилас // Ревуе дес етудес бизантинес. Ецхос д'Ориент. Т. 18. Но. 116. Париз: Институт Францаис Д'Етудес Бизантинес, 1919. П. 375–388. Југие М. Ла Морт ет л’Ассомптион де ла Саинте Виерге // Студи е Тести. Рим: ГБПресс, 1944. Калистос (Варе), метр. од Диоклеје. Изнад сваке светости. Свети Никола Кавасила о Богородици // Извештај са конференције: Даљи изгледи Марије. Валсингхам, 2007. [Електронски извор]. УРЛ: хттпс://афкимел.филес. вордпресс.цом/2018/11/каллистос-варе-беионд-алл-холинесс.пдф (приступљено 03/02/2021). Схервоод Полицарп, ф. О. С. Б. (Орден Светог Бенедикта). византијска мариологија. Охајо (САД): ЦТСА (Католичко теолошко друштво Америке), Саинт Меинрад Арцхаббеи, Индијана, 1960, стр. 107–134. Тониоло Е. М. Л’иммагине „спиритуале е цосмица” ди Мариа – и теологи паламити // Лезиони Интродуттиве алла Мариологиа Ориентале. Рома: Центро ди Цултура Мариана, 2004, стр. 90–97. Тсирпанлис Ц. М. Мариологија Ницолас Цабасилас // Мариан Студиес. Вол. 30. Члан 10. Зборник радова Тридесете националне конвенције Мариолошког друштва Америке одржан у Тампи, ФЛА. Тампа: Америчко мариолошко друштво, 1979, стр. 89–107. Думоулин П. Хришћанска доктрина: Догматски текстови учења Цркве ИИИ–КСКС века / Прев. од фр. Санкт Петербург, 2002. П. 228. Јован (Максимович), Свето православно поштовање Богородице. Санкт Петербург, 1992. С. 32. Лосски В.Н., проф. Догма о Непорочном зачећу // Гласник Руског западноевропског патријаршијског егзархата. Парис, 1954. бр. 20. стр. 246–251. Пер. са француског: Богословска дела. Сат. 14. М., 1975. С. 123–124. Думоулин П. Хришћанска доктрина... П. 233. Енциклика папе Пија КСИИ „Фулгенс цорона глориае“ [„Светла круна славе“] 1953. Цитирано. аутор: Сорокин В., прот. Догма Римокатоличке цркве о узношењу Богородице у Небеску славу са православне тачке гледишта // Богословска дела. Сат. 10. М., 1973. П. 86. Видети: Јован Дамаскин, Св.Прво слово похвале о Успењу Богородице // Дела светог Јована Дамаскина. М., 1997. П. 264; То је он. Друга похвална реч о Успењу Богородице // Исто. П. 286. Видети: Лебедев А., прот. Разлике између источне и западне цркве у учењу о Пресветој Богородици. О Непорочном зачећу. Санкт Петербург, 1903. С. 80, 90. Пошто је у папској були стајало: „Најважнији споменици часне старине источне и западне Цркве најубедљивије сведоче да је учење о непорочном зачећу Пресвете Богородице ... увек постојало и било је назначено по природи откривеног учења” (исто, стр. 81). Према професору Х. Ианнарасу (Атина): „Врхунац у развоју грчке теологије догодио се у 14. веку и везује се за имена Григорија Паламе, Нила из Константинопоља и Николе Кавасиле“ (Ианнарас Х. Фаитх оф тхе Цхурцх. Интродуцтион то Ортходок Тхеологи.4 / П.9, превод са грчког. М.2). Видети: Меиендорф И., прот. Црква у историји: Чланци о историји Цркве. М., 2017. С. 88. Меиендорф И., прот. Увод у патристичку теологију. Мн., 2007. П. 369. Никола Кавасила, Свето право Слово за Рођење Пресвете Богородице, 6 // Христос. Црква. Богородице. Богословска дела светог Николаја Кавасиле. М., 2007. Стр. 326. (У даљем тексту: Слово за Рођење Пресвете Богородице) „Веровати да Бог ствара врлину у душама људи као нешто слично другим творевинама је, пре свега, супротно појму врлине, која је добра воља и дело нашег расположења воље“ (Никола Кавасила, Света беседа на Рођење Пресвете Богородице, 8). „Примивши од Бога исто што и други, Она је, додајући од Себе, толико превазишла друге да је служила и на славу Своју и на корист других људи, као да су се сви трудили за ову победу“ (Никола Кавасила, Света беседа на Рођење Пресвете Богородице, 9). Видети: Југие М. Ла доцтрине Мариале де Ницолас Цабасилас // Ревуе дес етудес бизантинес. Ецхос д'Ориент. Т. 18. бр. 116. Париз, 1919. П. 375–388. Видети: Југие М. Хомелиес мариалес бизантинес // ПО. Вол. КСИКС. Пт. ИИИ. Париз, 1926, стр. 465–510. Цитат: Атанасије (Вакракос), архим. Никола Кабасила Хамаетос и његово учење о Богородици. Никола Кавасила, Света десна Беседа на Рођење Пресвете Богородице, 6. Видети: Југие М. Ла доцтрине Мариале де Ницолас Цабасилас // Оп. цит. Р. 377–378. Др Константин Цирпанлис – професор црквене историје и патологије на УТС Семинари (Барритовн, Њујорк, САД, р. 1935). Видети: Т сирпанлис Ц. М. Тхе Мариологи оф Ницолас Цабасилас // Мариан Студиес. Вол. 30. Члан 10. Зборник радова Тридесете националне конвенције Мариолошког друштва Америке одржане у Тампи, ФЛА. Тампа, 1979, стр. 93–94. Никола Кавасила, Света десна реч за Божић, 7. Тсирпанлис Ц. М. Мариологија Николаса Кабасиласа // Оп. цит. Р. 94. Југие М. Ла доцтрине Мариале де Ницолас Цабасилас // Оп. цит. Р. 376. Никола Кавасила, Света десна реч за Рођење Пресвете Богородице, 4. „Очистио је Дјеву, припремивши га Духом Светим; и онда Га материца, поставши чиста, заче. Он је очистио Дјеву у њеној чистоти“ (Јефрем Сирин, Преподобна реч о јеретицима // Стварања. Т. И. Калуга, 2003. П. 510). Видети: Јован (Максимович), Свето православно поштовање Богородице. Санкт Петербург, 1992. П. 43. Никола Кавасила, Света десна Беседа на Рођење Пресвете Богородице, 10. Југие М. Ла доцтрине Мариале де Ницолас Цабасилас // Оп. цит. Р. 381. Гордиљо, Маурицио (1894–1961) – професор компаративне теологије на Папском оријенталном институту. Аутор дела: Гордилло М. Мариологиа ориенталис / Ориенталиа Цхристиана Аналецта. Вол. 141. Рома, 1954. Тсирпанлис Ц. М. Мариологија Николаса Кабасиласа // Оп. цит. Р. 102–103. Никола Кавасила, Света десна Беседа на Благовештење Пресвете Богородице, 4. Тсирпанлис Ц. М. Мариологија Николаса Кабасиласа // Оп. цит. Р. 99–100. Папа Паоло ВИ. Унитатис Рединтегратио, Цап.1 пар. 4 „Л’ецуменисмо“, 21.11.1964. Званичан веб-сајт Ватикана: хттп://ввв. ватицан ва/арцхиве/хист_цоунцилс/ии_ватицан_цоунцил/доцументс Цонтицелло Ц. Г., Спитерис И. Ницола Цабасилас Цхамаетос // Ла тхеологие бизантине ет са традиција. Т. ИИ: (КСИИИе–КСИКСе с.) / Едс. Ц. Г. Цонтицелло, В. Цонтицелло. Турнхоут, 2002, стр. 315–410. Неллас Панагиотис (1936–1986) - познати грчки теолог, аутор више књига о богословљу светог десног Николаја Кавасиле. Цитат: Цонтицелло Ц. Г., Спитерис И. Ницола Цабасилас Цхамаетос // Оп. цит. Р. 358. Гамберо, Луиги (р. 1930) – професор мариологије на Папинском теолошком институту Марианум у Риму и ванредни професор на Међународном маријанском истраживачком институту у Дејтону (САД). Видети: Гамберо Л. Ил мистеро делла Тхеотокос ин Ницола Цабасилас // Феде е девозионе мариана нелл’имперо бизантино. Дал периодо пост-патристицо алла цадута делл'имперо (1453). Циниселло Балсамо, 2012, стр. 334–349. Поликарп (Шервуд), ф. О. С. Б. (Орден Светог Бенедикта). византијска мариологија. Охајо (САД), 1960. Р. 128. [Електронски извор]. УРЛ: хттпс://ејоурналс. бц. еду/ојс/индек. пхп/цтса/артицле/довнлоад/2505/2128 (приступљено: 04.03.2021.). Тониоло, Ермано Мариа (р. 1929) – професор мариологије на Папском теолошком институту Марианум у Риму. Тониоло Е. М. Л’иммагине „спиритуале е цосмица“ ди Мариа – и теологи паламити. Центро ди Цултура Мариана // Лезиони Интродуттиве алла Мариологиа Ориентале. Рома, 2004. С. 94. Тогноло Е.М. Ла Мариологиа ди Ницола Цабасилас. Теси. Виценза, 1955. Цит. аутор: Тсирпанлис Ц. М. Мариологија Николаса Кабасиласа // Оп. цит. П. 104. Видети: Атанасије (Вакракос), архим. Никола Кабасила Хамаетос и његово учење о Богородици. Магистарски рад. Универзитет Дурхам (УК). Дурхам, 1989. [Електронски извор]. УРЛ: хттп://етхесес. дур. ац. ук/6479/1/6479_3779. ПДФ (датум приступа: 04.03.2021.). Видети: Калистос (Варе), метр. од Диоклеје. Изван сваке светости. Свети Никола Кавасила о Богородици // Извештај са конференције: Даљи изгледи Марије. Валсингхам, 2007. [Електронски извор]. УРЛ: хттпс://афкимел.филес.вордпресс.цом/2018/11/каллистос-варе-беионд-алл-холинесс. пдф (датум приступа: 02.03.2021.). Папа Пије КСИИ. Апостолска конституција „Мунифицентиссимус Деус” 01.11.1950 / Званична веб страница Ватикана / [Електронски извор]. УРЛ хттп://ввв. ватицан ва/цонтент/пиус-кии/ен/апост_цонститутионс/доцументс/хф_п-кии_апц_19501101_мунифицентиссимус-деус.хтмл (приступ: 02.03.2021.). Видети: Југие М. Ла Морт ет л’Ассомптион де ла Саинте Виерге. Цитта дел Ватицано. Студи е Тести. Рим, 1944. Никола Кавасила, Св.десна Беседа на преподобно и славно Успеније наше Пресвете и Пречисте Госпе Богородице, 12. // Христос. Црква. Богородице. Богословска дела светог Николаја Кавасиле. М., 2007. П. 361. Југие М. Ла доцтрине Мариале де Ницолас Цабасилас // Оп. цит. П. 387. Цонтицелло Ц. Г., Спитерис И. Ницола Цабасилас Цхамаетос // Оп. цит. П. 361. Гамберо Л. Ил мистеро делла Тхеотокос ин Ницола Цабасилас // Оп. цит. Р. 340. Макаров Д. И. Мариологија Теофана Никејског у контексту византијске теолошке традиције ВИИ–КСИВ века. Санкт Петербург, 2015. стр. 16–17. Види, на пример: Макаров Д.И. Мариологија Теофана Никејског. Тамо. П. 74 о искривљеном тумачењу Мариологије Светог Григорија Паламе и Теофана Никејског; Меиендорф И., прот. Житије и дела Светог Григорија Паламе. Санкт Петербург, 1997. стр. 318–319: о погрешности мишљења М. Жужија, М. Гордиља и Г. Елдарова о подели учења Светог Григорија Паламе о Безгрешном зачећу. Југие М. Грегоире Паламас ет л’Иммацулее Цонцептион // Ревуе аугустинтенне – КСВИИ. Парис, 1910. П. 145–161; Гордилло М. Мариологиа ориенталис (Ориенталиа Цхристиана Аналецта, 141) Рома, 1954. П. 122–124: „изјава“ Светог Григорија Паламе и других касновизантијских теолога били су браниоци догме о Безгрешном зачећу. - Цитат према Меиендорфу И., прот. Оп. цит.