O nedôslednosti priťahovania doktríny Presvätej Bohorodičky k svätému Mikulášovi Cabasilasovi na obranu nových rímskokatolíckych mariologických dogiem

Abstraktné. Článok skúma kontroverzné pokusy rímskokatolíckych teológov 20. storočia. priťahuje učenie vynikajúceho neskorobyzantského pravoslávneho teológa sv. Pravice Mikuláša Kavasila ako zdôvodnenie jeho mariologických dogiem o Nepoškvrnenom počatí a telesnom Nanebovstúpení Panny Márie. Autor kriticky skúma metódy teologickej analýzy aplikovanej rôznymi latinskými teológmi na učenie sv. Mikuláša Cabasilasa, aby ich prilákal v prospech potvrdenia nových latinských mariologických dogiem, uvádza hodnotenia týchto metód slávnymi pravoslávnymi a rímskokatolíckymi teológmi a sleduje sa vplyv, ktorý na tento proces vyvíja Druhý vatikánsky koncil. 1. Úvod. Kontroverzné princípy Oblasť teológie, v pravoslávnej cirkvi nazývaná náukou o Matke Božej, v rímskom katolicizme - mariológia, sa v poslednom poldruha storočí stala oblasťou intenzívnej konfrontácie medzi pravoslávnou patristickou a rímskokatolíckou teológiou. Akousi rozbuškou sa stali dve známe latinské mariologické inovácie: dogma o Nepoškvrnenom počatí Panny Márie (Maria Immaculata) z roku 1854 a dogma o telesnom Nanebovzatí Panny Márie (Assumptio Mariae), prijatá v roku 1950. Okrem vymenovaných dogiem sa mnohé neskoršie inovácie, v rímskokatolíckej mariológii ešte nedogherentizovali. Zvyčajne sa spájajú s novými teologickými definíciami a termínmi priradenými k Matke Božej. Pre potreby tohto článku sa obmedzíme na stručné formulácie dvoch spomínaných dogiem. Dogma o Nepoškvrnenom počatí hovorí: „Preblahoslavená Panna Mária bola od prvého momentu svojho počatia zo zvláštnej milosti a priazne Všemohúceho Boha, vzhľadom na zásluhy Ježiša Krista, Spasiteľa ľudského pokolenia, zachovaná nepoškvrnená žiadnou škvrnou dedičného hriechu“ 1 – a naznačuje, že „Samozrejmá Božia Matka a Božia Matka bola uchránená pred Bohom v jej poňatí“ bolo znemožnené mať osobné hriechy“ 2. Ako sa mohli udiať tieto dve protichodné udalosti: prirodzené počatie Panny zo strany spravodlivých krstných otcov, ktorí ako celé ľudstvo podliehali dedičnému hriechu (v ktorom sa podľa definície prenáša aj dedičný hriech), a zvláštne, „rajské“ počatie ich Ovoca, presvätej Bohorodičky, deklarované v novej dogme? Toto je dôležitý bod, ktorý sa v tézach o dogme zvyčajne vynecháva (a z osobnej skúsenosti si to obyčajní rímskokatolíci zvyčajne neuvedomujú. - Auth. ). Dobre to odhaľuje vo svojej práci V.N. Lossky: Rímskokatolícki teológovia vyriešili túto otázku veľmi umelým spôsobom, pričom zaviedli myšlienku takzvaného dvojitého počatia. Podľa ich názoru došlo k obyčajnému, „aktívnemu“ počatiu Matky Božej zo strany Jej rodičov, poškvrnenej dedičným hriechom, a zároveň k jej „pasívnemu“ alebo „pasívnemu“ počatiu Bohom 3 v momente „vliatia“ Jej duše do Jej tela. Veria, že takto Boh zo svojej milosti nechal Ovocie bez hriechu, čím dal Panne „privilégium byť oslobodená od prvotného hriechu od okamihu svojho počatia“ 4 . Následná, a čo je dôležité, neoddeliteľne spojená s prvou, rímskokatolíckou dogmou z roku 1950 o telesnom Nanebovstúpení hovorí: „Nepoškvrnená Božia Matka, Večná Panna Mária, ktorá dokončila cestu svojho pozemského života, bola vzatá s telom a dušou do nebeskej slávy“ 5 . Jeho formulácia je na prvý pohľad celkom v súlade s pravoslávnym chápaním, no zdanie klame. Dogma bola pôvodne, ako zdôraznil pápež Pius XII., odvodená ako striktný logický dôsledok dogmy o Nepoškvrnenom počatí 6, ktorá popiera účasť Matky Božej na dedičnom hriechu. Dogma so svojou zámerne vágnou formuláciou necháva otvorenú aj otázku, či Presvätá Bohorodička zomrela fyzicky alebo nie? To poslúžilo na vytvorenie dvoch protichodných teologických hnutí v rámci rímskeho katolicizmu: „imortalistov“, ktorí popierajú dokonca aj dočasnú telesnú smrť Matky Božej a s ňou celú stáročnú patristickú tradíciu Cirkvi o jej usnutí, a „mortalistov“, ktorí uznávajú Jej krátku telesnú smrť. Je dôležité zdôrazniť, že logika mortalistov je iná ako pravoslávna náuka o Usnutí Bohorodičky, hoci sa predpokladá aj telesná smrť Najsvätejšej Bohorodičky a Jej slávne nanebovstúpenie v tele do nebeských príbytkov na tretí deň 7 . V pravoslávnej cirkvi sa jej podriadenosť všeobecnému zákonu smrti riadi logikou zodpovednosti za hriech, pretože Panna Mária sa svojím narodením podieľa na následkoch hriechu predkov. Mortalisti, ktorí sú spolu so svojimi odporcami v spoločnej teologickej „pasci“ Nepoškvrneného počatia, sú povinní najskôr dogmaticky rozpoznať nezapojenie Matky Božej do dedičného hriechu a potom sa pokúsiť spojiť s tým Jej telesnú smrť podľa všeobecného zákona, ktorý pochádza z Adamovho pádu. V snahe nejakým spôsobom vyriešiť tento zjavný rozpor sú nútení uchýliť sa k ďalším umelým konštrukciám – napríklad k záveru, že smrť Matky Božej, hoci bola skutočná, bola dobrovoľná, podobne ako smrť Jej Božského Syna. Ale potom ju možno považovať aj za „spoluvykupiteľku“ – čo vedie len k novým teologickým problémom a rozporom, ktoré rastú ako snehová guľa. Je známe, že prijatie dogmy o Nepoškvrnenom počatí, hlavného vinníka vytvoreného „dvojitého zlomu“ s patristickým učením o Matke Božej, sa historicky ukázalo ako mimoriadne bolestivé. Veď aj piliere rímskokatolíckej teológie: Anselm z Canterbury (XI-XII. storočie), Bernard z Clairvaux (XII. storočie), Tomáš Akvinský (XIII. storočie), Bonaventúra (XVI. storočie) boli odporcami doktríny o Nepoškvrnenom počatí Matky Božej, známej od 9. storočia ako súkromný teologický názor Radbyho Corbyho z Paschasija. Nebola náhoda, že rozpormi naplnená doktrína sa stala predmetom tisícročného teologického sporu a bola prijatá takmer politickým spôsobom (po hlasovaní 508 biskupov z celého sveta v roku 1849, 8 bez zvolania koncilu, ako motu proprio pápeža Pia IX.). No ani po jeho vyhlásení za božsky zjavenú pravdu známe vnútorné rozpory tohto učenia nikde nezmizli a pre Svätú stolicu zostalo teologické zdôvodnenie a potvrdenie postulátu, ktoré sa stalo kameňom úrazu, veľmi naliehavými problémami aj v 19. aj 20. storočí. Dogma o Nepoškvrnenom počatí mala byť, aspoň teoreticky, odvodená zo Svätého písma a svätej tradície starej, nerozdelenej cirkvi, 9 čo nezodpovedalo skutočnému stavu vecí, a preto bolo mimoriadne potrebné nájsť aspoň nejaké presvedčivé patristické potvrdenie dogmy z teológie východnej cirkvi ako súčasť liečenia tohto problému. Ak bude úspešná, mohlo by to dať inovácii určitú historickosť a dogmatické zdôvodnenie. Najvhodnejšími „cieľmi“ na tento účel sa prirodzene stali diela neskorých byzantských otcov 14. storočia: svätého Mikuláša Kavasila, svätého Gregora Palamasa a ďalších: autoritatívne, časovo a štýlovo blízke, teologicky mimoriadne objemné (vrátane mariológie) a organicky absorbujúce stáročnú patristickú tradíciu 10. Zastavme sa podrobnejšie pri učení sv. Mikuláša Cabasilasa a pri pokusoch rímskokatolíckych teológov využiť ho najmä na obranu dogmy o Nepoškvrnenom počatí. 2. O teológii svätého pravého Mikuláša Kavasila Sv. práva Mikuláš Kavasila (Hamaet; 1322 - po 1397), vynikajúci neskorý byzantský teológ a cirkevný spisovateľ, zanechal vo svojom odkaze okrem iného aj hlboké, celistvé učenie o Matke Božej. V ruskej teologickej literatúre bol až donedávna, žiaľ, pomerne málo známy, ale v gréckych cirkvách a dokonca aj na latinskom Západe boli jeho diela dlho všeobecne uznávané. Mikuláša Cabasilasa teda poznali latinskí teológovia už od 16. storočia, z čias Tridentského koncilu, hoci sa v prolatinských názoroch vôbec nelíšil a bol dokonca známy viacerými protilatinskými dielami. Jeho pero obsahuje napríklad predslov k traktátu „O Procesii Ducha Svätého“ s odsúdením Filioque a primátu pápežov 11, protilatinské kapitoly v diele „Vysvetlenie božskej liturgie“ atď. Prot. John Meyendorff zhrnul situáciu takto: „Spisy Cabasilah boli na Západe známe, boli preložené do latinčiny a dokonca mali určitý vplyv. Na Tridentskom koncile boli citáty z Cabasilasa uvádzané ako argumenty v prospech dogmy o skutočnej prítomnosti Krista v Eucharistii. V 17. storočí Cavasila citoval Bossuet a odvolávali sa naňho aj jansenisti, najmä Arno.“ 12 Ale hlavná teória Cabasilasovho učenia, ktorú teológ uviedol v troch známych slovách na sviatky Matky Božej: o pôvode Matky Božej „zo zeme, spoločným spôsobom so všetkými“ 13, o jej úplne slobodnej vôli, o jej bezprecedentnom „odpore voči všetkému zlu“ 14 pri absencii jej najmenšieho víťazstva, čo je v najmenšom pochmúrnom víťazstve. nad hriechom práve pre možnosť zhrešiť, o pomoci, ktorú Jej Boh rovná každému v boji proti hriechu 16 - sú zjavne úplne nezlučiteľné so základnými myšlienkami rímskokatolíckej dogmy o Nepoškvrnenom počatí. Podkopávajú jeho základnú zásadu o umelom stave nemožnosti mať osobné hriechy údajne dané Bohom Matke Božej, v ktorej Panna zotrvávala od okamihu svojho veľmi zvláštneho počatia (pozri vyššie). Ako možno v zásade zosúladiť tieto dve zjavne protichodné vízie? Môže aj po rýchlom prečítaní vyššie popísaných téz vôbec prísť myšlienka použiť jeho diela na obranu konceptu Nepoškvrneného počatia? Preto nemôže byť prekvapujúce, že pokusy prilákať učenie Cabasilasa na obranu dogmy o Nepoškvrnenom počatí nielenže prebiehali, ale sa ukázali aj mimoriadne intenzívne. Istú osudovú úlohu zrejme zohrala sláva jeho mena na latinskom Západe. Bude zaujímavé zvážiť hodnotenia jeho mariológie latinskými teológmi z historického hľadiska. 3. Hodnotenie Cabasiliovej teológie v prospech rímskokatolíckej dogmy o Nepoškvrnenom počatí. Obdobie pred Druhým vatikánskym koncilom Obdobie prvej polovice 20. storočia bolo obzvlášť intenzívne, pokiaľ ide o prilákanie teológie Cabasilia na obranu dogmy o Nepoškvrnenom počatí. V roku 1919 známy patrolológ a byzantský učenec, profesor na Pápežskej akadémii v Ríme, o. Martin Jugis (1878 – 1954) publikuje článok o mariológii Mikuláša Cabasilasa „La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas“ 17 s teologickou analýzou troch Orodovaní o Matke Božej od byzantského teológa. Kľúčovou myšlienkou tohto článku bola séria vyhlásení, že je to mariológia Nicholasa Cabasilasa, ktorá priamo podporuje a obhajuje dogmu o Nepoškvrnenom počatí. S najväčšou pravdepodobnosťou to je dôvod, prečo bola táto práca vykonaná. Je príznačné, že M. Jugi napísal tento článok o mariológii Cabasilasa, ktorý sa stal klasikou latinskej teológie, šesť rokov pred prvým vydaním vlastného prekladu troch slov v ňom analyzovaných v latinčine. Až v roku 1925 vyšiel tento preklad v sérii „Patrologia Orientalis“ 18. Široké publikum, dobre oboznámené s jeho závermi, teda dosť dlho nemalo možnosť ich potvrdiť ani si vytvoriť vlastný teologický názor bez toho, aby malo pôvodný text prekladu Slová. Medzitým názor p. Zhuzhi sa už „usadil“. Táto štúdia a uhol pohľadu sa prirodzene stali všeobecne známymi a následne boli neustále citované, pretože Jugis bol desaťročia považovaný za nespornú autoritu Svätej stolice vo všetkom, čo sa týkalo východnej patristiky. Hodnotenie o. Jugi mal nepochybne silný vplyv na nasledujúcich rímskokatolíckych teológov. Na dôkaz tézy, ktorú predkladá, Jugis napríklad cituje Cabasilasa zo svojho „Slova na Vianoce“, kde teológ oslavuje bezhriešnosť Najsvätejšej Bohorodičky: „Lebo z nečistého sa nikto nenarodí čistý (Jób 14:4). Toto je nad akýkoľvek zázrak a vzbudzuje úžas nielen u ľudí, ale aj u samotných anjelov a panny. presne tá istá osoba, ktorá nemala v sebe nič viac v porovnaní s inými ľuďmi, bola stále jediná, ktorá unikla bežnej chorobe“ 19. Pravoslávnemu publiku sa táto myšlienka, vychvaľujúca osobný čin Presvätej Bohorodičky počas jej života, s rovnakými „štartovacími príležitosťami“ so všetkými, nezdá vôbec nezvyčajná. Otec Zhuzhi tvrdí, že touto frázou Cabasilas viac-menej potvrdzuje dogmu o Nepoškvrnenom počatí, konkrétne jej Nepoškvrnené (alebo „pasívne“ - pozri vyššie) počatie je ako zázrak Boží 20. Zaujímavá textová poznámka grécky hovoriaceho ortodoxného teológa z USA prof. K. Tsirpanlisa 21 o Jugyho interpretácii tohto fragmentu. Vo svojom článku „Učenie Presvätej Bohorodičky Mikuláša Cabasilasa“ 22 prof. Tsirpanlis poznamenáva, že Jugyho preklad gréckej frázy nesprávne mení interpunkčné znamienko, čím mení jeho význam: „Jugy vo svojom latinskom preklade tejto poslednej pasáže vkladá bodku za slovo „preháňanie“, čím tvrdí, že Cabasilas prijíma rímskokatolícku doktrínu o Nepoškvrnenom počatí ako zázrak. Nejde však o nesprávny text, pretože v origináli je slovo „perióda“, ale „exagger“ čiarka, čo znamená, že slovo „zázrak“ pre Cabasilasa odkazuje na myšlienku, že hoci Panna bola osobou ako všetci ľudia a nezdedila nič viac ako obyčajný človek, predsa dokázala uniknúť „bežnej chorobe“ (to znamená osobnej hriešnosti) „23. Na túto tému sa vyjadril prof. Tsirpanlis upozorňuje na skutočnosť, že nasledujúci text Kavasilovej homílie: „Nevstúpila do tohto života pred všetkými ľuďmi, a teda nezdedila prirodzenosť nezvyknutú na hriech“ 24 – hovorí presne o opaku – o priamom odmietnutí myšlienky Nepoškvrneného počatia Nicholasom Kavasilom a jej bezhriešnosti „ṛατακ φύσιν) a teda (odvolávajúc sa na Jugisa) „obzvlášť rozptyľuje akúkoľvek úmyselnú alebo neúmyselnú dezinterpretáciu Cabasilahových myšlienok“ 25. Ale Zhuzhi ignoruje túto nasledujúcu frázu. Nasledujúci citát prevzal M. Jugis zo štvrtej kapitoly Cavasilasových „Slová k Vianociam“: „Základná myšlienka, ktorú byzantský teológ rád rozvíja a na ktorú možno ľahko zredukovať všetko, čo hovorí, je, že „Mária je ideálny typ ľudstva; Ona jediná plne realizovala božskú ideu človeka, je to vynikajúci človek." Je zbytočné zdôrazňovať, že tento postoj jasne obsahuje myšlienku katolíckej dogmy o Nepoškvrnenom počatí." 26. Opäť je tu zreteľné zrýchlenie tejto tézy zo strany francúzskeho teológa. S touto dogmou tu nie je priama súvislosť, pretože Kavasila opäť hodnotí výsledok celej životnej cesty Presvätej Bohorodičky a nehovorí o momente jej „zvláštneho“ počatia, ktoré ju údajne oddeľuje od ľudského rodu. M. Jugi pokračuje: "Cavasila však túto dogmu formuluje mnohými inými spôsobmi a spomedzi jeho téz, ktoré to potvrdzujú, určite nebudeme mať problém si vybrať. Náš teológ na začiatku hovorí o osobitnom Božom zásahu pri formovaní tela a duše Jeho budúcej Matky." 27 Potom cituje vetu vytrhnutú z kontextu: „Napokon, Jedna [Panna] bola skutočne tiež výsledkom svätej modlitby... darom od Boha [Krstných otcov]... Príroda teda nemohla priniesť nič, čo by sa zhodovalo s narodením Nepoškvrnenej Panny, ale sám Boh, povolaný [manželmi], urobil všetko a odsunúc prírodu nabok, stvoril človeka priamo, takpovediac,8. Tu Zhuzhi používa novú techniku ​​pri preklade textu: pre väčšiu, takpovediac, presvedčivosť, priamo pridáva slovo „Immaculate“ tam, kde v pôvodnom texte nebolo. Opäť svedčíme o tom, že myšlienky Cabasilasa, plne v súlade s patristickými ustanoveniami, o Panne ako ovocí veľkej modlitby krstných otcov a o Bohu, hoci zázračné, no zároveň prirodzene riešiace ich neplodnosť, Jugi interpretoval neobjektívne ako rozprávanie o Jej „zvláštnom“, Nepoškvrnenom počatí. Ďalej Cabasilas venuje celú nasledujúcu 5. kapitolu Slova vysvetleniu tézy o Panne ako prvom človeku a nie je v nej ani jedna fráza o zvláštnostiach počatia Panny: hovoríme len o Jej úplnej realizácii obrazu Boha s celým Jej nepoškvrneným životom. M. Zhuzhi neignoruje postoj Kavasila k predbežnému očisteniu Presvätej Bohorodičky pred vtelením. Na základe rímskokatolíckej dogmy o Nepoškvrnenom počatí bola Presvätá Bohorodička od okamihu Svojho počatia očistená Duchom Svätým, úplne zbavená pút prvotného hriechu a úplne znemožnená hrešiť, čo údajne určuje Jej ďalšiu čistotu, v ktorej nie je potrebné žiadne ďalšie očistenie. Pravoslávna tradícia, odzrkadlená v mnohých patristických dielach, ako napríklad sv. Efraim Sýrsky 29, jasne hovorí o očistení Matky Božej Duchom Svätým v momente po jej slobodnom súhlase „Hľa, služobnica Pána“ (Lk 1,38) a pred jej počatím Krista 30. Priznal, že pred patrifikačným postojom zostal verný a ostal mu verný. pozitívny spôsob „ako prídavok darov naplnených milosťou“ 31 . Jugis z tejto Cavasilovej frázy však neprávom vyvodzuje záver, že údajne úplne odmietol ustanovenie o predbežnej očiste: „Náš teológ však nechce pripustiť, že Matka Božia dostala dodatočnú milosť bezprostredne pred vtelením Slova“ 32. Prof. K. Tsirpanlis správne poukazuje na omylnosť týchto záverov M. Jugyho a jeho ďalšieho slávneho nasledovníka M. Gordilla 33: „Táto fráza [Cabasilasa] v skutočnosti nepodporuje ani logiku Nepoškvrneného počatia, ani Debitum Peccati [“dlh k hriechu”], ako Gordillo a Jugy veria z pohľadu prepurifikácie... očistenie Márie Duchom Svätým k jej počatiu Krista pre ňu znamená pridanie alebo zvýšenie milosti a dokonalosť posvätenia, a nie nepoškvrnené počatie alebo oslobodenie od hriechu predkov“ 34 . Ďalším jasným znakom neobjektívneho prístupu v analýze Jugisa a jeho nasledovníkov je, že princíp synergie alebo spolupráce Panny, ktorý sa tiahne ako skutočne červená niť vo všetkých troch Cabasilasových slovách Theotokos, sa zdá, že úplne ignorujú, napriek tomu, že Cabasilas ho neustále zdôrazňuje a venuje mu pozornosť, ktorý ho považuje za základný kameň pochopenia božského významu Panny pre ekonómiu. Napríklad v „Slove o zvestovaní“ Cabasilas poznamenáva: „Vtelenie Slova nebolo len dielom Otca, Jeho sily a Ducha – Otcovej priazne, vpádu Ducha a zatienenia Sily, ale aj [dielom] vôle a viery Panny. Lebo tak, ako bez účasti [Troch] Inkarnácií, nemohlo dôjsť k rozhodnutiu o Hypostáze. so súhlasom Nepoškvrnenej a s pomocou Jej viery sa [Večný] koncil nemohol uskutočniť“ 35 . Prečo Jugis a jeho nasledovníci neuvažujú nad takou silnou tézou? Na to sa opäť zaväzuje odpovedať prof. TO. Tsirpanlis: pretože „taký silný dôraz [na synergiu], ktorý je ľahko cítiť takmer na každej stránke všetkých kázní, ktoré skúma, vôbec nepodporuje rímskokatolícku doktrínu Nepoškvrneného počatia a Debitum Peccati“ 36. Pri hodnotení záverov M. Zhuzhiho a jeho nasledovníkov z prvej polovice 20. storočia prof. K. Tsirpanlis trpko zhŕňa: "Bohužiaľ, Antropocentrická mariológia a kristológia Cabasilasa boli Jugisom aj Gordillom úplne nepochopené. V dôsledku toho Jugi pripisuje Cavasilovi polopelagianizmus alebo dokonca pelagianizmus a obviňuje ho z nekonzistentnosti, obhajovania Jugiho a rozporov. Nepoškvrnené počatie, nezdržuj sa používania väčšiny pasáží z Cabasilah vytrhnutých z kontextu.“37 4. Účinok Druhého vatikánskeho koncilu Nekonzistentnosť analýzy a teologická zaujatosť v štýle „účel svätí prostriedky“ vyššie opísaných interpretácií prvej polovice 20. storočia sa stanú o to zrejmejšími, ak zaznamenáme prudký posun v dôraze v analýze tých istých diel Cabasilasa rímskokatolíckymi teológmi po Druhom vatikánskom koncile. Druhý vatikánsky koncil v rokoch 1962–1965 ukončil štvorstoročné obdobie „tridentského katolicizmu“. Dôležitou súčasťou koncilových rozhodnutí bol radikálny obrat rímskeho katolicizmu smerom k ekumenizmu, ktorý bol vyjadrený v osobitnom dekréte „Unitaris redintegratio“ (Dekrét o ekumenizme) z 21. novembra 1964. Nové heslo tejto éry bolo: „Podporovať obnovenie jednoty medzi všetkými kresťanmi.“ Odteraz sa každý musí aktívne zapájať do iniciatív zameraných na znovuzjednotenie kresťanov a v praxi sa vyhýbať tomu, aby „slová, súdy a skutky... komplikovali vzájomné vzťahy“ 38. V dôsledku toho sa v drvivej väčšine prípadov z hodnotení rímskokatolíckych teológov vytráca poznámka o dôvere v obranu dogmy o Nepoškvrnenom počatí teológiou Cabasilias. Moderné hodnotenia jeho diel sú najčastejšie napísané pomerne objektívnym a vyváženým jazykom. Napríklad arcibiskup. Yiannis Spiteris a prof. K. D. Conticello vo svojej rozsiahlej analýze okamžite nazýva „uznanie alebo neprijatie Nicholasa Cabasilasa [myšlienku] dogmy o Nepoškvrnenom počatí... jedným z najkontroverznejších aspektov Cabasilia’s Mariology“ 39, pričom sa odvoláva na ustálený názor Jugisa a nesúhlasí s ním. Ako protiargument proti postoju Jugisa uvádzajú vysvetlenie pravoslávneho teológa P. Nellasa 40, že napriek zjavnej identite pojmov používaných Cabasilasom s latinskými definíciami je podstata, ktorú vyjadrujú, úplne iná. Pre Spiterisa je neodškriepiteľný fakt, že hovoríme o dvoch úplne odlišných antropológiách, vychádzajúcich z odlišných premís. Ďalej I. Spiteris pri analýze pojmu „Presvätý“ veľmi správne uvádza: „Cavasila, ako uvidíme nižšie, ako aj v celej východnej tradícii, chýba jedno z najcharakteristickejších ustanovení latinskej náuky o dedičnom hriechu; treba priznať, že náš teológ, na rozdiel od západnej tradície, neberie do úvahy negatívny aspekt tejto pravdy (že Máriino počatie nevzniklo z prvého okamihu jej narodenia): naplnený Duchom Svätým, ktorý Ju premenením posvätil“ 41. Ďalší známy moderný rímskokatolícky teológ L. Gambero 42 vo svojej knihe „Sviatosť Panny Márie podľa Mikuláša Cabasilasa“ 43 v teologickom rozbore troch slov Theotokos of Cabasilas ani raz nespomína žiadnu paralelu s dogmou o Nepoškvrnenom počatí, pričom cituje ustanovenia Cabasilasa výlučne z patristického hľadiska veľmi vyváženým spôsobom. Už v roku 1960, v predvečer Druhého vatikánskeho koncilu, americký rímskokatolícky teológ, benediktínsky mních o. Polycarp (Sherwood) vo svojom diele „Byzantská mariológia“ nielenže odmieta Cabasilasovo prijatie tejto dogmy, ale ide ešte ďalej. V skutočnosti spochybňuje samotnú rímskokatolícku dogmu, založenú na vlastnej, objektívnej a nezávislej analýze diel svätého Gregora Palamasa a Nicholasa Kavasila: "...faktom zostáva, že potvrdením bezhriešnosti, dokonca jedinečnej, nášho Pána nemusí byť nevyhnutne Nepoškvrnené počatie. Presne to ukazujú diela Palamasa a Cabasilasa." 44 Ale hodnotenia v štýle p. Sudcovia, aj keď v oveľa menšom množstve, dnes naďalej žijú medzi niektorými latinskými teológmi. Je príznačné, že metódy p. Prijímajú sa aj poroty na potvrdenie týchto ustanovení. Ako príklad modernej „klasicky zaujatej“ teologickej interpretácie postavenia Cabasiliasa zo „Slova o narodení Presvätej Bohorodičky“ možno uviesť citát z diela slávneho katolíckeho teológa E. M. Toniola 45: „[Mária je] dar, ktorý dobrý Boh dáva dvom blahoslaveným rodičom, odpovedajúc priamo na ich modlitby – prakticky medzi stvorením Cabasilasa a – Nepoškvrnený ako prvý človek." S Máriou nás Boh vracia k počiatkom nového stvorenia.“ 46 Podľa vzoru Jugisa používa Toniolo aj priame pridanie slova „Immaculate“ do pôvodného textu Cabasilasa, aby interpretoval svoju frázu v prospech svojej „obrany“ dogmy o Nepoškvrnenom počatí. Komentujúc vyššie uvedený postoj k synergii, úplne mimo rámca M. Jugisa - s najväčšou pravdepodobnosťou vzdávajúc hold dobe, pretože po mnohých hodnoteniach iných teológov by bolo trápne tento pojem nespomenúť - je E. M. Toniolo vo svojej analýze nútený poznamenať, že Cavasila vyzdvihol koncept synergie vo vzťahu k Panne M. Jugisovi, ale len preto, aby sa jeho teológ okamžite k jeho akkukonológovi priblížil. ustanovenia, ktoré vidí v dôraze Cabasilia na „synergiu“ Presvätej Bohorodičky alebo na Jej osobné zásluhy na jednej strane a na Jej večné vyvolenie na strane druhej. Keď zhrnie svoju analýzu, celkom kategoricky dospeje k záveru, že „tri zvažované kázne Cabasilaha obsahujú veľa nesprávnych alebo nepresných ustanovení“ 47 . 5. Hodnotenia pravoslávnych teológov Z pohľadu pravoslávnych teológov, ako by sa dalo očakávať, Slová Matky Božej svätého Mikuláša Cabasilasa nikdy neobsahovali a neobsahujú ustanovenia v prospech rímskokatolíckej dogmy o Nepoškvrnenom počatí. Okrem štúdií, ktoré už boli spomenuté v texte o mariológii Kavasily, západopravoslávni teológovia P. Nellas, K. Tsirpanlis, Archimandrite. A. Vakrakosa 48, bude dôležité spomenúť prínos Met. Callista (Uera). Metropolita Callist vo svojom článku „Za všetku svätosť. St. Nicholas Cabasilas o Matke Božej“ 49, citujúc bohoslovie Nicholasa Cabasilasa, popierajúceho dogmu o Nepoškvrnenom počatí, okrem troch hlavných argumentov podrobne diskutovaných inými teológmi: a) Cabasilasovo popieranie učenia o dedičnom hriechu; b) jeho ustanovenia o úplnej príslušnosti Presvätej Bohorodičky k ľudstvu; c) synergia Panny Márie s Božskou ekonómiou – vyzdvihuje aj dôležitú štvrtú pozíciu: učenie Cabasilasa o Matke Božej ako spojovacom článku Starého a Nového zákona. Metropolita Callistus poznamenáva, že „samotná definícia rímskokatolíckej dogmy z roku 1854 uvádza, že Panna Mária bola nepoškvrnene počatá vzhľadom na budúce zásluhy Ježiša Krista, Spasiteľa ľudského pokolenia, „čím sa presvätá Bohorodička odstráni z jej správneho miesta v Starom zákone a predčasne sa umiestni do Nového zákona; a tým je narušená súdržnosť a kontinuita dejín spásy. [Naopak], uvedomujúc si dôležitosť tejto kontinuity, Cabasilas píše, že v čase zvestovania, keď Mária odpovedala: Hľa, služobnica Pána (Lukáš 1:38), hovorila to nielen vo svojom vlastnom mene, ale aj v mene všetkých svätých, vyvolených ľudí, ktorí boli mnoho generácií pred ňou... Preto bola presadená teória „pre-emptio“ (lat. náuka o Nepoškvrnenom počatí, ktorú Cabasilah vylúčila“ 50. 6. Hodnotenie učenia sv.Mikuláša Kavasila o Nanebovzatí z pohľadu rímskokatolíckej dogmy o telesnom Nanebovzatí Panny Márie. Učenie svätého Mikuláša Cabasilasa o Usnutí Presvätej Bohorodičky dôkladne preštudovali aj rímskokatolícki teológovia, počnúc M. Jugisom. Ich analýza nepochybne vychádzala z rímskokatolíckej dogmy o telesnom Nanebovstúpení Panny Márie, ktorá vychádza z Nepoškvrneného počatia Panny Márie s jej neangažovaním sa na dedičnom hriechu. Treba podotknúť, že ich závery o teológii Nanebovzatia svätej Pravice Cabasilias prezentujú v porovnaní s predchádzajúcou dogmou „priaznivejší“ obraz z hľadiska objektívnosti ich hodnotení. Dá sa to vysvetliť po prvé tým, že po predchádzajúcom údajnom „dôkaze lojality“ teológie Cabasilia k dogme o Nepoškvrnenom počatí, ktorá je pre rímskokatolíckych teológov základom pre novú rímskokatolícku dogmu o Nanebovstúpení Presvätej Bohorodičky, nemalo zmysel ďalej lámať teologické oštepy, pretože to hlavné už bolo pre nich urobené. Pretože ak by podľa ich názoru Cabasilas „podporoval“ dogmu o Nepoškvrnenom počatí, potom by už mohol byť implikovaný aspoň nepriamy dôkaz súvisiacej rímskokatolíckej dogmy o nanebovstúpení. Po druhé, môže to byť spôsobené odlišnou históriou prijatia týchto dvoch dogiem. Samotné prijatie dogmy o Nanebovstúpení Panny Márie sa udialo ako dôsledok už prijatej dogmy o Nepoškvrnenom počatí, preto názor Svätej Tradície už nebol pre záujemcu podstatný. Je tiež dôležité, že novú rímskokatolícku mariologickú dogmu prijal pápež Pius XII. v roku 1950, už mu bola daná dogmou Prvého vatikánskeho koncilu z roku 1870 metódou Infallibilità papale (Neomylnosť rímskeho pápeža), teda príležitosťou jednoducho vyhlásiť nové učenie ex cathedra. Podľa dokumentov bolo prijatie dogmy o Nanebovstúpení presvätej Bohorodičky založené na „takmer jednomyseľnom súhlase katolíckeho episkopátu a laikov a dlhoročnej liturgickej praxi“ 51 . Je však zaujímavé, že formálnym teologickým základom konštituovania dogmy „Munificentissimus Deus“ bol ten istý prof. M. Zhuzhi „Usnutie a Nanebovzatie Presvätej Bohorodičky do nebeskej slávy“ 52. Dielo napísal v roku 1944 na osobnú žiadosť pápeža Pia XII., čo potvrdzuje najvyššiu dôveru, ktorá v neho pretrvávala po celé desaťročia. V súvislosti s hodnotením teológie svätého Mikuláša Kavasila na Nanebovzatie vo svetle tejto dogmy začíname opäť charakteristikou M. Zhuzhiho v roku 1919. V porovnaní s mnohými stranami obsiahlych komentárov k predchádzajúcej dogme je jeho komentár k náuke o Cabasiliasovi vo svetle rímskokatolíckej dogmy o telesnom Nanebovstúpení nezvyčajne stručný. Zhuzhi cituje iba kľúčovú frázu Cavasila o krátkom Nanebovzatí a následnom telesnom Nanebovzatí Matky Božej na obraz Jej Syna z 12. kapitoly „Slová o Nanebovzatí“: „Bolo potrebné, aby táto presvätá duša bola uvoľnená z najsvätejšieho tela. Rozlišuje a spája sa s [dušou], krátkym pobytom v tele Syna, po prvom, samom, Svetle, v Synovi, po druhom Svetle, po Synovi, s druhým. spolu s dušou odišla [odtiaľto], musela kráčať po všetkých cestách, po ktorých kráčal Spasiteľ, aby zažiarila živá i mŕtva, aby posvätila prírodu v jej celistvosti a opäť získala jej právoplatné miesto, a preto Ju hrob na krátky čas prijal a potom ju potešilo Nebo, najslávnejšia z anjelov a najsvätejšia z archanjelov5. Samotné slovné spojenie formuluje Cabasilas s vyčerpávajúcou jasnosťou, takže z hľadiska udalostí Nanebovzatia je veľmi ťažké niečo spochybniť alebo dodať. M. Jugis tu však uvádza aj poznámku, ktorá sa už zoznámila a postupne vnucuje myšlienku Cabasilasovho údajného uznania Nepoškvrneného počatia a neprítomnosti prvotného hriechu v Panne: „Keď Cabasilas odstránil z Márie všetok možný hriech a všetku nečistotu, nemohol si smrť Panny Márie vysvetliť iným dôvodom než tým, na ktorý poukazuje“54. Ale možno z vyššie uvedených dôvodov sa Jugis nepustil do ďalších teologických konštrukcií, aby Cavasilesovi pripísal fakt prolatinskej interpretácie udalostí Nanebovzatia – pravdepodobne to pre neho už nebolo také dôležité ako v prípade predchádzajúcej dogmy. Už vyššie opísaný účinok Druhého vatikánskeho koncilu sa opakuje v hodnoteniach latinských teológov o ustanoveniach Nanebovzatia Panny Márie. J. Spiteris a K. D. Conticello poznamenávajú: „...ak je Kavasilova viera v dogmu o Nepoškvrnenom počatí dosť kontroverzná (odkaz na názor M. Juzhiho - autora), potom jeho [patristické] učenie o nanebovzatí Márie a jej vystúpení do neba s dušou a telom je nepochybné. Jeho Mária úplne zdieľa utrpenie a smrť v Biblii v Kristovi. v súlade s veľkou východnou tradíciou“ 55. Súhlasí s nimi prof. L. Gambero: „Text („Slová o usnutí.“ – Autor) neprezrádza žiadne známky neistoty, ktorá vznikla v predchádzajúcich storočiach ohľadom oslávenia Márie bezprostredne po smrti“ 56. Aby sme to zhrnuli, v tomto prípade môžeme konštatovať takmer jednomyseľný (snáď s výnimkou M. Jugisa) názor katolíckych teológov na zdieľanie patristickej pozície Mikulášom Cabasilasom. Aj keď možno objasniť, že v otázke posudzovania Nanebovzatia sa snažia vyhýbať „ostrým rohom“, bez zbytočného rozoberania logiky byzantského teológa (áno, existuje telesná smrť Matky Božej, ale stále smrť ako dôsledok Jej účasti na dedičnom hriechu, podľa pravoslávneho učenia, alebo stále ako dobrovoľné „spoluvykupiteľské“, v dôsledku smrti z latinskej teológie?). Tento prístup trochu pripomína veľmi nejasnú formuláciu rímskokatolíckej dogmy o telesnom Nanebovstúpení Panny Márie. V tomto článku sme skúmali, ako bolo hlboko patristické učenie o Presvätej Bohorodici svätej Pravice Mikuláša Cabasilasa systematicky nesprávne interpretované významnými rímskokatolíckymi teológmi 20. storočia, ktorí vynaložili maximálne úsilie a používali dokonca aj morálne neobhájiteľné metódy, aby „prinútili“ jeho diela hovoriť v prospech viac než kontroverznej novej latinskej dogmy o Immaculate Panny Márie. Pri bližšom skúmaní sa v ich ustanoveniach prejavujú zjavne umelé metódy argumentácie, vrátane zmeny východiskových textov a citovania jednotlivých fráz vytrhnutých z kontextu. Potvrdiac na tomto príklade praktickú aplikáciu známeho prístupu „účel svätí prostriedky“, po zmene vektora cirkevnej politiky na Druhom vatikánskom koncile pozorujeme, ako sa v drvivej väčšine prípadov teologické hodnotenia tých istých diel novými rímskokatolíckymi teológmi radikálne menia a stávajú sa úplne objektívnymi, napriek tomu, že majú so svojimi predchodcami spoločnú dogmatickú základňu. Rád by som poznamenal, že k podobným záverom o osobitnej zaujatosti rímskokatolíckych teológov prvej polovice 20. storočia, a najmä v otázke dogmy o Nepoškvrnenom počatí, dospeli aj iní moderní bádatelia. Takže D.I. Makarov vo vzťahu k teológii svätého Gregora Palamasa, ktorý je predmetom nemenej neudržateľných interpretácií, vo svojej knihe poznamenáva: „Stojí za to zdôrazniť, čo sa deje v našej dobe <...> zmena dôrazu v katolíckom výskume na problémy byzantskej mariológie. Gregor Palamas neučí o Nepoškvrnenom počatí“ 57. Môžeme teda s vysokou mierou pravdepodobnosti predpokladať, že tento prístup a metódy v rímskokatolíckej teológii široko charakterizovali „éru P. Juzhiho“ nielen vo vzťahu k učeniu sv. Pravého Mikuláša Kavasilu, ale aj k dielam jeho súčasníkov, iných slávnych teológov 14. storočia: sv. Gregora Palamasa, sv. pri štúdiu ich dedičstva. Papa Paolo VI. Unitatis Redintegratio, Cap.1 ods. 4 „Ekumenizmus“, 21.11.1964. Oficiálna webová stránka Vatikánu: [Elektronický zdroj]. URL http://www. vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_it.html (prístup: 3.10.2021). Otec Pio XII. Costituzione Apostolica “Munificentissimus Deus” 1.11.1950/ Oficiálna stránka Vatikánu/ [Elektronický zdroj]. URL http://www. vatican.va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (dátum prístupu: 03.02.2021)0 eias). Dumoulin P. Kresťanská náuka: Dogmatické texty učenia Cirkvi 3.–20. storočia / Prel. od fr. SPb.: Vydavateľstvo. Svätá Petra, 2002. Efraim Sýrsky, Stvorenia sv. T. I. Kaluga: Kaluga Standards Printing House, 2003. S. 510 (dotlač z vydavateľstva S-TSL, 1907). Jána z Damasku, sv. Diela svätého Jána z Damasku. M.: Martis, 1997. Ján (Maksimovič), svätá pravoslávna úcta k Matke Božej. Petrohrad: Vilmoisson, 1992. Mikuláš Kavasila, svätý pravý Kristus. kostol . Matka Božia. Teologické diela svätého Nikolaja Kavasila. M.: Vydavateľstvo. Kostol sv. Tatiany na Moskovskej štátnej univerzite, 2007..l’dn°. Lebedev A., prot. Rozdiely medzi východnou a západnou cirkvou v učení o Preblahoslavenej Panne Márii Matke Božej. O Nepoškvrnenom počatí. SPb.: Typ. V. D. Smirnova, 1903. Losský V.N., prof. Dogma o Nepoškvrnenom počatí // Bulletin ruského západoeurópskeho patriarchálneho exarchátu. Paríž, 1954. Číslo 20. S. 246–251 / Prel. od fr. v „Teologických dielach“. So. 14. M.: Vydavateľstvo Moskovského patriarchátu, 1975. S. 121–125. Makarov D.I. Mariológia Theophanes of Nicaea v kontexte byzantskej teologickej tradície 7.–14. storočia. Petrohrad: Vydavateľstvo Olega Abyška, 2015. Meyendorff I., prot. Úvod do patristickej teológie. Mn.: Rays of Sofia, 2007. Meyendorff I., prot. Život a dielo sv. Gregora Palamasa. Petrohrad: Vizantinorossika, 1997. Meyendorff I., prot. Cirkev v dejinách: Články o dejinách Cirkvi. M.: Eksmo, 2017. Sorokin V., prot. Dogma rímskokatolíckej cirkvi o vzatí Matky Božej do nebeskej slávy z pravoslávneho hľadiska // Teologické diela. So. 10. M.: Vydavateľstvo MP, 1973. S. 67–89. Yannaras H. Viera Cirkvi. Úvod do pravoslávnej teológie. M.: Centrum pre štúdium náboženstiev, 1992. Athanasios (Vakrakos), archim. Nicholas Cabasilas Chamaetos a jeho učenie týkajúce sa Theotokos. Diplomová práca. Durham: Durham thesis, Durham University (UK), 1989. [Elektronický zdroj]. URL: http://etheses.dur.ac.uk/6479/1/6479_3779.PDF (prístup 3/04/2021). Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa tradície. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / eds. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout: Brepols Publishers, 2002, s. 315–410. Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo: San Paolo, 2012, s. 334–349. Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. Vol. 141. Roma: Pontificum Institutum Orientalium Studiorum. Jugie M., Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne XVII. Paríž: vyd. P. Lethielleux, 1910. S. 145–161. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Échos d'Orient. T. 18. Číslo 116. Paríž: Institut Francais D'Études Byzantines, 1919. S. 375–388. Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge // Studi e Testi. Rím: GBPress, 1944. Kallistos (Ware), metr. z Diokleia. Ponad všetku svätosť. Mikuláša Cabasilasa o Matke Božej // Správa z konferencie: Ďalšie vyhliadky Márie. Walsingham, 2007. [Elektronický zdroj]. URL: https://afkimel.files. wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness.pdf (prístup 3.2.2021). Sherwood Polycarp, f. O. S. B. (Rád svätého Benedikta). Byzantská mariológia. Ohio (USA): CTSA (Catholic Theological Society of America), Saint Meinrad Archabbey, Indiana, 1960, s. 107–134. Toniolo E. M. L’immagine „spirituale e cosmica“ di Maria – i teologi palamiti // Lezioni Introduttive alla Mariologia Orientale. Roma: Centro di Cultura Mariana, 2004, s. 90–97. Tsirpanlis C. M. Mariológia Nicolasa Cabasilasa // Mariánske štúdiá. Vol. 30. Článok 10. Zborník z tridsiateho národného konventu Mariologickej spoločnosti Ameriky v Tampe, FLA. Tampa: The Mariological Society of America, 1979, s. 89–107. Dumoulin P. Kresťanská náuka: Dogmatické texty učenia Cirkvi 3.–20. storočia / Prel. od fr. Petrohrad, 2002. S. 228. Ján (Maksimovič), svätá pravoslávna úcta k Matke Božej. Petrohrad, 1992. S. 32. Losský V.N., prof. Dogma o Nepoškvrnenom počatí // Bulletin ruského západoeurópskeho patriarchálneho exarchátu. Paríž, 1954. Číslo 20. S. 246–251. Per. z francúzštiny: Teologické diela. So. 14. M., 1975. s. 123–124. Dumoulin P. Kresťanská náuka... S. 233. Encyklika pápeža Pia XII. „Fulgens corona gloriae“ [“Svetlá koruna slávy”] 1953 Citované. autor: Sorokin V., prot. Dogma rímskokatolíckej cirkvi o vzatí Bohorodičky do nebeskej slávy z pravoslávneho hľadiska // Teologické diela. So. 10. M., 1973. S. 86. Pozri: Ján z Damasku, sv. Prvé slovo chvály na Usnutie Bohorodičky // Diela sv. Jána z Damasku. M., 1997. str. 264; to je on. Druhé slovo chvály na Usnutie Panny Márie // Tamže. S. 286. Pozri: Lebedev A., prot. Rozdiely medzi východnou a západnou cirkvou v učení o Preblahoslavenej Panne Márii Matke Božej. O Nepoškvrnenom počatí. Petrohrad, 1903. S. 80, 90. Keďže pápežská bula uvádzala: „Najvýznamnejšie pamiatky ctihodného staroveku východnej a západnej cirkvi najpresvedčivejšie svedčia o tom, že náuka o Nepoškvrnenom počatí Presvätej Bohorodičky... vždy existovala a bola označená povahou zjaveného učenia“ (tamže, str. 81). Podľa prof. H. Yannarasa (Atény): „Vrchol vo vývoji gréckej teológie nastal v 14. storočí a je spojený s menami Gregory Palamas, Níl Konštantínopolský a Nicholas Cabasilas“ (Yannaras H. Viera cirkvi. Úvod do pravoslávnej teológie / Preložené z gréčtiny. M., 1922. P.). Pozri: Meyendorff I., prot. Cirkev v dejinách: Články o dejinách Cirkvi. M., 2017. S. 88. Meyendorff I., prot. Úvod do patristickej teológie. Mn., 2007. S. 369. Mikuláš Kavasila, sv. pravé Slovo k Narodeniu Presvätej Bohorodičky, 6 // Kristus. cirkvi. Matka Božia. Teologické diela svätého Nikolaja Kavasila. M., 2007. S. 326. (Ďalej v texte: Slovo k Narodeniu Preblahoslavenej Panny Márie) „Veriť, že Boh tvorí čnosť v dušiach ľudí ako niečo podobné iným stvoreniam, je v prvom rade v rozpore s pojmom čnosť, ktorou je dobrá vôľa a dielo našej vôle“ (Mikuláš Kavasila, svätá kázeň o Narodení Panny Márie, 8). „Keďže dostala od Boha to isté, čo ostatní, tým, že pridala od seba, prevýšila ostatných natoľko, že slúžila na svoju slávu aj v prospech iných ľudí, ako keby sa všetci pričinili o toto víťazstvo“ (Mikuláš Kavasila, svätá kázeň o Narodení Preblahoslavenej Panny Márie, 9). Pozri: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Échos d'Orient. T. 18. Číslo 116. Paríž, 1919. S. 375–388. Pozri: Jugie M. Homélies mariales byzantines // PO. Vol. XIX. Pt. III. Paríž, 1926, s. 465–510. Citát: Athanasios (Vakrakos), archim. Nicholas Cabasilas Chamaetos a jeho učenie týkajúce sa Theotokos. Mikuláš Kavasila, pravá homília k Narodeniu Panny Márie, 6. Pozri: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 377–378. Konstantin Tsirpanlis PhD, ThD – profesor cirkevnej histórie a patológie na seminári UTS (Barrytown, New York, USA, nar. 1935). Pozri: T sirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Marian Studies. Vol. 30. Článok 10. Zborník z tridsiateho národného zhromaždenia Americkej mariologickej spoločnosti, ktorý sa konal v Tampe, FLA. Tampa, 1979, s. 93–94. Mikuláš Kavasila, sv. Správne slovo na Vianoce, 7. Tsirpanlis C. M. Mariológia Nicolasa Cabasilasa // Op. cit. R. 94. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 376. Mikuláš Kavasila, sv. pravé Slovo k Narodeniu Presvätej Bohorodičky, 4 "Očistil Pannu tým, že ho pripravil Duchom Svätým; a potom lono, keď sa stalo čistým, počalo Ho. Očistil Pannu v Jej čistote" (Efrem Sýrčan, Ctihodné slovo o heretikoch // Creations. T. I. Kaluga, 2003. S. 510). Pozri: Ján (Maksimovič), svätá pravoslávna úcta k Matke Božej. Petrohrad, 1992. S. 43. Mikuláš Kavasila, pravá homília k Narodeniu Panny Márie, 10. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 381. Gordillo, Mauricio (1894–1961) – profesor porovnávacej teológie na Pápežskom východnom inštitúte. Autor diela: Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. Vol. 141. Rómovia, 1954. Tsirpanlis C. M. Mariológia Nicolasa Cabasilasa // Op. cit. R. 102–103. Mikuláš Kavasila, pravá homília na Zvestovanie P. Márii, 4. Tsirpanlis C. M. Mariológia Nicolasa Cabasilasa // Op. cit. R. 99–100. Papa Paolo VI. Unitatis Redintegratio, Cap.1 ods. 4 „Ekumenizmus“, 21.11.1964. Oficiálna webová stránka Vatikánu: http://www. vatican va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa tradition. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / Eds. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002, s. 315–410. Nellas Panagiotis (1936–1986) - slávny grécky teológ, autor niekoľkých kníh o teológii sv. Pravice Nikolaj Kavasila. Citácia: Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // Op. cit. R. 358. Gambero, Luigi (nar. 1930) – profesor mariológie na Pápežskom teologickom inštitúte Marianum v Ríme a docent na l’International Marian Research Institute of Dayton (USA). Pozri: Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo, 2012, s. 334–349. Polycarp (Sherwood), f. O. S. B. (Rád svätého Benedikta). Byzantská mariológia. Ohio (USA), 1960. R. 128. [Elektronický zdroj]. URL: https://ejournals. bc. edu/ojs/index. php/ctsa/article/download/2505/2128 (prístup: 03.04.2021). Toniolo, Ermano Maria (nar. 1929) – profesor mariológie na Pápežskom teologickom inštitúte Marianum v Ríme. Toniolo E. M. L’immagine „spirituale e cosmica“ di Maria – a teologi palamiti. Centro di Cultura Mariana // Lezioni Introdutive alla Mariologia Orientale. Roma, 2004. S. 94. Tognolo E. M. La Mariologia di Nicola Cabasilas. Tesi. Vicenza, 1955. Cit. podľa: Tsirpanlis C. M. Mariológia Nicolasa Cabasilasa // Op. cit. S. 104. Pozri: Athanasios (Vakrakos), archim. Nicholas Cabasilas Chamaetos a jeho učenie týkajúce sa Theotokos. Diplomová práca. Durhamská univerzita (Spojené kráľovstvo). Durham, 1989. [Elektronický zdroj]. URL: http://etheses. dur. ac. uk/6479/1/6479_3779. PDF (dátum prístupu: 03.04.2021). Pozri: Kallistos (Ware), metr. z Diokleia. Za Všetkou Svätosťou. Mikuláša Cabasilasa o Matke Božej // Správa z konferencie: Ďalšie vyhliadky Márie. Walsingham, 2007. [Elektronický zdroj]. URL: https://afkimel.files.wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness. pdf (dátum prístupu: 3.2.2021). Pápež Pius XII. Apoštolská konštitúcia „Munificentissimus Deus“ 01.11.1950 / Oficiálna stránka Vatikánu / [Elektronický zdroj]. URL http://www. vatikán va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (prístup: 3.2.2021). Pozri: Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge. Città del Vaticano. Štúdium a testovanie. Rím, 1944. Mikuláš Kavasila, sv. Pravá homília o úctyhodnom a slávnom Usnutí našej Najsvätejšej a Najčistejšej Pani Bohorodičky, 12 // Krista. cirkvi. Matka Božia. Teologické diela svätého Nikolaja Kavasila. M., 2007. S. 361. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. S. 387. Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // Op. cit. S. 361. Gambero L. Il mistero della Theotokos v Nicola Cabasilas // Op. cit. R. 340. Makarov D. I. Mariológia Theophanes of Nicea v kontexte byzantskej teologickej tradície 7.–14. Petrohrad, 2015. s. 16–17. Pozri napríklad: Makarov D.I. Mariológia Theophanes of Nicea. Práve tam. S. 74 o skreslenom výklade mariológie sv. Gregora Palamu a Teofana z Nicey; Meyendorff I., prot. Život a dielo svätého Gregora Palamasa. Petrohrad, 1997. s. 318–319: o nepravdivosti názoru M. Zhyuzhiho, M. Gordilla a G. Eldarova o rozdelení doktríny svätého Gregora Palamasa o Nepoškvrnenom počatí. Jugie M. Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne – XVII. Paríž, 1910. S. 145–161; Gordillo M. Mariologia orientalis (Orientalia Christiana Analecta, 141) Roma, 1954. S. 122–124: „výrok“ sv. Gregora Palamu a ďalších neskorobyzantských teológov boli obrancami dogmy o Nepoškvrnenom počatí. - Citát podľa Meyendorffa I., prot. Op. cit.