O niekonsekwencji przyciągania nauki o Najświętszej Bogurodzicy do prawicowego Mikołaja Kabasilasa w obronie nowych rzymskokatolickich dogmatów mariologicznych

Abstrakcyjny. W artykule dokonano przeglądu kontrowersyjnych prób teologów rzymskokatolickich XX wieku. przyciągają nauki wybitnego późnobizantyjskiego teologa prawosławnego, św. Mikołaja Kavasili, jako uzasadnienie jego mariologicznych dogmatów o Niepokalanym Poczęciu i cielesnym Wniebowstąpieniu Najświętszej Maryi Panny. Autor krytycznie przygląda się metodom analizy teologicznej stosowanym przez różnych teologów łacińskich w nauczaniu św. Mikołaja Cabasilasa, w celu przyciągnięcia ich na rzecz potwierdzenia nowych łacińskich dogmatów mariologicznych, podaje oceny tych metod przez znanych teologów prawosławnych i rzymskokatolickich oraz prześledzi wpływ, jaki na ten proces wywarł Sobór Watykański II. 1. Wprowadzenie. Kontrowersyjne założenia W ciągu ostatniego półtora wieku dziedzina teologii, w prawosławiu nazywana doktryną Matki Bożej, w katolicyzmie – mariologią, stała się polem intensywnej konfrontacji prawosławnej teologii patrystycznej z teologią rzymskokatolicką. Swoistym detonatorem stały się dwie znane łacińskie innowacje mariologiczne: dogmat o Niepokalanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny (Maria Immaculata) z 1854 r. i dogmat o cielesnym Wniebowzięciu Najświętszej Maryi Panny (Assumptio Mariae), przyjęty w 1950 r. Oprócz wymienionych dogmatów, w najnowszą mariologię rzymskokatolicką wpisało się wiele późniejszych, jeszcze nie dogmatyzowanych innowacji. Zwykle kojarzą się z nowymi definicjami teologicznymi i określeniami przypisywanymi Matce Bożej. Na potrzeby tego artykułu ograniczymy się do krótkich sformułowań obu wspomnianych dogmatów. Dogmat o Niepokalanym Poczęciu stwierdza: „Błogosławiona Dziewica Maryja od pierwszej chwili swego poczęcia, dzięki szczególnej łasce i przychylności Boga Wszechmogącego, ze względu na zasługi Jezusa Chrystusa, Zbawiciela rodzaju ludzkiego, została zachowana nieskalana jakąkolwiek zmazą grzechu pierworodnego” 1 – i sugeruje, że „Matka Boża od samego poczęcia została zachowana (przez Boga) od grzechu pierworodnego i dzięki łasce Bożej uniemożliwiła posiadanie grzechów osobistych” 2. Jak mogły mieć miejsce te dwa sprzeczne wydarzenia: naturalne poczęcie Dziewicy ze strony sprawiedliwych Ojców Chrzestnych, którzy podobnie jak cała ludzkość podlegali grzechowi pierworodnemu (w którym z definicji grzech pierworodny jest również przekazywany) oraz szczególne, „rajskie” poczęcie ich Owocu, Najświętszej Dziewicy, ogłoszone w nowym dogmacie, nieskażonym grzechem pierworodnym? Jest to ważny punkt, który zwykle jest pomijany w tezach dogmatu (a z własnego doświadczenia wynika, że ​​zwykli katolicy zazwyczaj nie są tego świadomi). - Auth. ). Dobrze widać to w jego pracy V.N. Łosski: Teolodzy rzymskokatoliccy rozwiązali tę kwestię w bardzo sztuczny sposób, wprowadzając ideę tzw. podwójnej koncepcji. Ich zdaniem istniało zwyczajne, „czynne” poczęcie Matki Bożej ze strony Jej rodziców, skażone grzechem pierworodnym, a jednocześnie „bierne” lub „bierne” poczęcie Jej przez Boga 3 w chwili „wlania” Jej duszy w Jej ciało. Wierzą, że w ten sposób Bóg swoją łaską pozostawił Owoc bezgrzesznym, dając Dziewicy „przywilej bycia wolnym od grzechu pierworodnego od chwili swego poczęcia” 4 . Kolejny i, co ważne, nierozerwalnie związany z pierwszym, rzymskokatolickim dogmatem z 1950 roku o cielesnym wniebowstąpieniu głosi: „Niepokalana Matka Boża, Maryja Zawsze Dziewica, po ukończeniu drogi swego ziemskiego życia, z duszą i ciałem została wzięta do Chwały Niebieskiej” 5 . Na pierwszy rzut oka jego sformułowanie jest w pełni zgodne z rozumieniem prawosławnym, jednak pozory mylą. Dogmat ten pierwotnie, jak podkreślał papież Pius XII, wywodził się jako ścisła logiczna konsekwencja dogmatu o Niepokalanym Poczęciu nr 6, który zaprzecza udziałowi Matki Bożej w grzechu pierworodnym. Ponadto dogmat, celowo niejasny w swoim sformułowaniu, pozostawia otwartą kwestię, czy Najświętsza Theotokos zmarła fizycznie, czy nie? To doprowadziło do powstania dwóch przeciwstawnych ruchów teologicznych w obrębie rzymskokatolickiego Kościoła: „nieśmiertelników”, którzy zaprzeczają nawet tymczasowej śmierci cielesnej Matki Bożej, a wraz z nią całej wielowiekowej Tradycji patrystycznej Kościoła o Jej Zaśnięciu, oraz „śmiertelników”, którzy uznają Jej krótką śmierć cielesną. Należy podkreślić, że logika śmiertelników odbiega od prawosławnej nauki o Zaśnięciu Matki Bożej, choć implikuje się także cielesną śmierć Najświętszej Theotokos i Jej chwalebne Wniebowstąpienie w ciele do Niebiańskich siedzib trzeciego dnia 7 . W ortodoksji Jej podporządkowanie się ogólnemu prawu śmierci jest zgodne z logiką odpowiedzialności za grzech, gdyż Najświętsza Dziewica przez swoje narodzenie uczestniczy w konsekwencjach grzechu przodków. Mortaliści, wpadając wraz ze swoimi przeciwnikami we wspólną teologiczną „pułapkę” Niepokalanego Poczęcia, zobowiązani są dogmatycznie najpierw uznać niezaangażowanie Matki Bożej w grzech pierworodny, a następnie spróbować powiązać z tym Jej śmierć cielesną zgodnie z powszechnym prawem pochodzącym z upadku Adama. Próbując w jakiś sposób rozwiązać tę oczywistą sprzeczność, zmuszeni są uciekać się do dalszych sztucznych konstrukcji – na przykład do wniosku, że śmierć Matki Bożej, choć była realna, była dobrowolna, podobnie jak śmierć Jej Boskiego Syna. Ale przecież można Ją też uznać za „współodkupieńczą” – co jedynie prowadzi do nowych problemów teologicznych i sprzeczności narastających jak kula śnieżna. Dogmat o Niepokalanym Poczęciu, przynajmniej teoretycznie, powinien był zostać wywiedziony z Pisma Świętego i Świętej Tradycji Starożytnego, Niepodzielnego Kościoła 9, co nie odpowiadało prawdziwemu stanowi rzeczy, dlatego niezwykle konieczne stało się znalezienie przynajmniej jakiegoś przekonującego patrystycznego potwierdzenia dogmatu z teologii Kościoła wschodniego, w ramach uzdrowienia tego problemu. Jeśli się powiedzie, może to nadać innowacjom pewną historyczność i dogmatyczne uzasadnienie. Najbardziej odpowiednimi do tego „celami” stały się w naturalny sposób dzieła późnych ojców bizantyjskich XIV w.: św. prawicowca Mikołaja Kavasili, św. Grzegorza Palamasa i innych: autorytatywnych, bliskich czasowo i stylistycznie, niezwykle pojemnych teologicznie (m.in. mariologia) i organicznie chłonnych wielowiekowej tradycji patrystycznej 10. Zatrzymajmy się bardziej szczegółowo nad nauką św. prawego Mikołaja Kabasilasa i próbami wykorzystania jej przez teologów rzymskokatolickich głównie w obronie dogmatu o Niepokalanym Poczęciu. 2. O teologii św. Mikołaja Kavasili Św. Mikołaj Kavasila (Hamaet; 1322 - po 1397), wybitny późnobizantyjski teolog i pisarz kościelny, pozostawił w swoim dziedzictwie m.in. głębokie, całościowe nauczanie o Matce Bożej. W rosyjskiej literaturze teologicznej był do niedawna niestety stosunkowo mało znany, ale w Kościołach greckojęzycznych, a nawet na łacińskim Zachodzie, jego dzieła od dawna cieszą się szerokim uznaniem. Mikołaj Cabasilas był zatem znany teologom łacińskim już od XVI w., od czasów Soboru Trydenckiego, choć niczym się nie różnił w swoich prołacińskich poglądach, a nawet znany był z kilku dzieł antyłacińskich. Jego piórem znajduje się np. przedmowa do traktatu „O procesji Ducha Świętego” z potępieniem Filioque i prymatu papieży 11, rozdziały antyłacińskie w dziele „Wyjaśnienie Boskiej Liturgii” itp. Prot. John Meyendorff tak podsumował sytuację: „Pisma Kabasila były znane na Zachodzie, zostały przetłumaczone na łacinę i nawet wywarły pewien wpływ. Na Soborze Trydenckim jako argumenty na rzecz dogmatu o realnej obecności Chrystusa w Eucharystii przytaczano cytaty z Kabasilasa. W XVII wieku Cavasilę cytował Bossuet, odnosili się do niego także janseniści, zwłaszcza Arno”. 12 Ale główne theotokos nauczania Kabasilasa, podane przez teologa w trzech znanych słowach z okazji świąt Matki Bożej: o pochodzeniu Matki Bożej „z ziemi, wspólnie ze wszystkimi” 13, o Jej całkowicie wolnej woli, o Jej niespotykanej „odporności na wszelkie zło” 14 przy braku najmniejszego „zaprogramowania” w Jej cnocie 15 i o tym chwalebniejszym Jej zwycięstwie nad grzechem właśnie ze względu na możliwość do grzechu, o pomocy udzielonej Jej przez Boga równego wszystkim w walce z grzechem 16 – są oczywiście całkowicie niezgodne z podstawowymi ideami rzymskokatolickiego dogmatu o Niepokalanym Poczęciu. Podważają one jego podstawową zasadę o sztucznym stanie niemożności posiadania grzechów osobistych rzekomo przekazanych Matce Bożej przez Boga, w których Dziewica pozostawała od chwili swego szczególnego poczęcia (patrz wyżej). Jak w zasadzie można pogodzić te dwie pozornie sprzeczne wizje? Czy nawet po szybkiej lekturze opisanych powyżej tez tez może w ogóle przyjść do głowy pomysł wykorzystania jego dzieł w obronie koncepcji Niepokalanego Poczęcia? Nie może zatem dziwić, że próby przyciągnięcia nauki Cabasilasa w obronie dogmatu o Niepokalanym Poczęciu nie tylko miały miejsce, ale okazały się niezwykle intensywne. Najwyraźniej sława jego imienia na łacińskim Zachodzie odegrała pewną fatalną rolę. Interesujące będzie rozważenie ocen jego mariologii przez teologów łacińskich z perspektywy historycznej. 3. Oceny teologii Cabasilii na rzecz rzymskokatolickiego dogmatu o Niepokalanym Poczęciu. Okres przed Soborem Watykańskim II Okres pierwszej połowy XX wieku był szczególnie intensywny pod względem zainteresowania teologią kabasilijską w obronie dogmatu o Niepokalanym Poczęciu. W 1919 roku słynny patrololog i bizantyjczyk, profesor Papieskiej Akademii w Rzymie, ks. Martin Jugis (1878–1954) publikuje artykuł na temat mariologii Mikołaja Cabasilasa „La doktryna Mariale de Nicolas Cabasilas” 17, zawierający teologiczną analizę trzech Oracji Matki Bożej autorstwa bizantyjskiego teologa. Kluczową ideą tego artykułu był szereg stwierdzeń, że to mariologia Mikołaja Cabasilasa bezpośrednio wspiera i broni dogmatu o Niepokalanym Poczęciu. Najprawdopodobniej właśnie dlatego podjęto tę pracę. Charakterystyczne jest, że ten artykuł o mariologii Cabasilasa, który stał się klasykiem teologii łacińskiej, M. Jugi napisał na sześć lat przed pierwszą publikacją własnego tłumaczenia na łacinę trzech analizowanych w nim słów. Dopiero w 1925 roku przekład ten ukazał się w serii „Patrologia Orientalis” 18. Tym samym szeroka publiczność, dobrze zaznajomiona z jego wnioskami, przez dość długi czas nie miała możliwości ani ich potwierdzenia, ani wyrobienia sobie własnej opinii teologicznej, nie mając oryginalnego tekstu tłumaczenia Słów. Tymczasem opinia ks. Zhuzhi stał się już „ugruntowany”. To studium i punkt widzenia w naturalny sposób stały się powszechnie znane, a następnie były stale cytowane, ponieważ przez dziesięciolecia Jugis był uważany za niekwestionowany autorytet Stolicy Apostolskiej we wszystkim, co dotyczyło patrystyki wschodniej. Ocena o. Jugi niewątpliwie wywarł silny wpływ na późniejszych teologów rzymskokatolickich. Na dowód stawianej przez siebie tezy Jugis cytuje na przykład Cabasilasa ze swojego „Słowa na Boże Narodzenie”, w którym teolog wychwala bezgrzeszność Najświętszego Theotokos: „Nikt bowiem nie narodzi się czysty z nieczystego (Hioba 14,4). To przewyższa wszelki cud i napawa strachem nie tylko ludzi, ale także samych Aniołów i zawstydza wszelką słowną przesadę, jak [Dziewica] jest dokładnie taka sama osobą i nie mając w Sobie nic więcej w porównaniu z innymi ludźmi, była wciąż jedyną, która uniknęła powszechnej choroby” 19. Dla słuchaczy prawosławnych ten pomysł wychwalania osobistego wyczynu Najświętszej Maryi Panny za Jej życia, z równymi ze wszystkimi „szansami startu”, nie wydaje się wcale niezwykły. Ojciec Zhuzhi twierdzi, że tym sformułowaniem Cabasilas w mniejszym lub większym stopniu potwierdza dogmat o Niepokalanym Poczęciu, a mianowicie Jej Niepokalane (lub „bierne” – patrz wyżej) Poczęcie jest niczym cud Boży 20. Ciekawa uwaga tekstowa greckojęzycznego teologa prawosławnego z USA, prof. K. Tsirpanlisa 21 na temat interpretacji tego fragmentu przez Jugy’ego. W swoim artykule „Nauczanie Najświętszych Bogurodzicy Mikołaja Cabasilasa” 22 prof. Tsirpanlis zauważa, że tłumaczenie greckiego wyrażenia przez Jugy'ego błędnie zmienia znak interpunkcyjny, zmieniając w ten sposób jego znaczenie: „Jugy w swoim łacińskim tłumaczeniu tego ostatniego fragmentu stawia kropkę po słowie „przesada”, zapewniając w ten sposób, że Cabasilas przyjmuje rzymskokatolicką naukę o Niepokalanym Poczęciu jako cud. Jest to jednak błędne, ponieważ w oryginalnym tekście greckim po słowie „przesada” nie ma kropki, ale przecinek, który oznacza, że słowo „cud” w odniesieniu do Cabasilasa odnosi się do idei, że chociaż Dziewica była osobą jak wszyscy ludzie i odziedziczyła nie więcej niż zwykłą osobę, to jednak udało jej się uniknąć „powszechnej choroby” (czyli osobistej grzeszności)”23. prof. Tsirpanlis zwraca uwagę, że dalszy tekst homilii Kavasili: „Nie weszła w to życie przed wszystkimi ludźmi i tym samym nie odziedziczyła natury nieprzyzwyczajonej do grzechu” 24 – mówi dokładnie odwrotnie – o bezpośrednim odrzuceniu przez Mikołaja Kavasili idei Niepokalanego Poczęcia i Jej bezgrzeszności „z natury” (κατὰ φύσιν) i w ten sposób (odnosząc się do Jugisa) „w szczególności rozwiewa wszelkie zamierzone lub niezamierzone błędne interpretacje myśli Cabasilaha” 25. Jednak Zhuzhi ignoruje to kolejne zdanie. Poniższy cytat zaczerpnął M. Jugis z rozdziału IV „Słów na Boże Narodzenie” Cavasilasa: „Podstawową ideą, którą bizantyjski teolog uwielbia rozwijać i do której łatwo można sprowadzić wszystko, co mówi, jest to, że «Maryja jest idealnym typem człowieczeństwa; Ona sama w pełni zrealizowała Boską ideę człowieka. Jest Osobą doskonałą.” Nie trzeba przypominać, że stanowisko to zawiera wyraźnie ideę katolickiego dogmatu o Niepokalanym Poczęciu” 26. Znów widać wyraźne przyspieszenie tej tezy ze strony teologa francuskiego. Nie ma tu bezpośredniego związku z tym dogmatem, gdyż Kavasila ponownie ocenia wynik całej ścieżki życia Najświętszej Dziewicy, a nie mówi o momencie Jej „specjalnego” poczęcia, które rzekomo usuwa Ją z rodzaju ludzkiego. Po raz kolejny zaświadczamy, że myśl Kabasilasa, w pełni zgodna z postanowieniami patrystycznymi, o Dziewicy jako o owocu wielkiej modlitwy Ojców Chrzestnych i o Bogu, choć cudownym, ale jednocześnie w naturalny sposób rozwiązującym ich bezpłodność, została przez Jugiego stronniczo zinterpretowana jako mówiąca o Jej „szczególnym”, Niepokalanym Poczęciu. Co więcej, Cabasilas poświęca cały kolejny, piąty rozdział Słowa na wyjaśnienie tezy o Dziewicy jako pierwszym człowieku i nie ma w nim ani jednego zdania na temat osobliwości poczęcia Dziewicy: mówimy tylko o Jej całkowitym urzeczywistnieniu obrazu Boga wraz z całym Jej niepokalanym życiem. M. Zhuzhi nie ignoruje stanowiska Kavasili w sprawie wstępnego oczyszczenia Najświętszej Maryi Panny przed Wcieleniem. Bazując na rzymskokatolickim dogmacie o Niepokalanym Poczęciu, Najświętsza Bogurodzica od chwili swego poczęcia została oczyszczona przez Ducha Świętego, całkowicie wyrwana z więzów grzechu pierworodnego i całkowicie uniemożliwiona do grzechu, co rzekomo przesądza o Jej dalszej czystości, w której dalsze oczyszczanie nie jest potrzebne. Tradycja prawosławna, odzwierciedlona w wielu dziełach patrystycznych, jak np. św. Efraim Syryjczyk 29, wyraźnie mówi o oczyszczeniu Matki Bożej przez Ducha Świętego w chwili po Jej dobrowolnej zgodzie „Oto służebnica Pańska” (Łk 1,38) i przed Jej poczęciem Chrystusa 30. Cabasilas, pozostając wierny patrystycznemu stanowisku w sprawie przedoczyszczenia, przyznaje, że miało to miejsce i wyjaśnia to w sposób pozytywny sposób „jako dodatek darów pełnych łaski” 31 . Jednak Jugis z tego sformułowania Cavasili błędnie wnioskuje, że rzekomo całkowicie odrzucił przepis wstępnego oczyszczenia: „Nasz teolog nie chce jednak przyznać, że Matka Boża bezpośrednio przed Wcieleniem Słowa otrzymała dodatkową łaskę” 32. Prof. K. Tsirpanlis słusznie wskazuje na błędność tych wniosków M. Jugy’ego i innego jego znanego naśladowcy, M. Gordillo 33: „To zdanie [Cabasilasa] tak naprawdę nie potwierdza ani logiki Niepokalanego Poczęcia, ani Debitum Peccati [„długu wobec grzechu”], jak Gordillo i Jugy [błędnie] uważają… Z punktu widzenia przedoczyszczenia (prokatharsis) oczyszczenie Maryi przez Ducha Świętego do Jej poczęcia w Chrystusie oznacza dla Niej dodanie czyli zwiększenie łaski i doskonałość uświęcenia, a nie Niepokalane Poczęcie czy uwolnienie od grzechu przodków” 34 . Inną rażącą oznaką stronniczego podejścia w analizie Jugisa i jego zwolenników jest to, że zasada synergii, czyli współpracy Dziewicy, która przebiega jak prawdziwie czerwona nić we wszystkich trzech słowach Cabasilasa Theotokos, wydaje się całkowicie ignorowana, pomimo ciągłego podkreślania i zwracania na nią uwagi przez Cabasilasa, który uważa ją za kamień węgielny zrozumienia znaczenia Dziewicy dla Boskiej Ekonomii. Na przykład w „Słowie o Zwiastowaniu” Cabasilas zauważa: „Wcielenie Słowa było nie tylko dziełem Ojca, Jego Mocy i Ducha – łaski Ojca, najazdu Ducha i przyćmienia Mocy, ale także [dziełem] woli i wiary Dziewicy. Podobnie jak bez udziału [Trzech Hipostaz] nie mogła zostać podjęta decyzja o Wcieleniu [Słowa], tak bez zgody Niepokalanej i przy pomocy Jej wiary, Sobór [Wieczny] nie mógł się odbyć” 35 . Dlaczego tak mocna teza nie jest brana pod uwagę przez Jugisa i jego zwolenników? Prof. po raz kolejny podejmuje się odpowiedzieć na to pytanie. DO. Tsirpanlis: ponieważ „tak silny nacisk [na synergię], który można łatwo odczuć na niemal każdej stronie wszystkich analizowanych przez niego kazań, wcale nie potwierdza rzymskokatolickiej nauki o Niepokalanym Poczęciu i Debitum Peccati” 36. Oceniając wnioski M. Zhuzhiego i jego zwolenników z pierwszej połowy XX wieku, prof. K. Tsirpanlis podsumowuje gorzko: "Niestety, antropocentryczna mariologia i chrystologia Cabasilasa zostały całkowicie źle zrozumiane zarówno przez Jugisa, jak i Gordillo. W rezultacie Jugi przypisuje Cavasilowi półpelagianizm, a nawet pelagianizm i zarzuca mu niekonsekwencję myślenia i sprzeczności. Co więcej, Jugis i Gordillo w swoich próbach obrony Niepokalanej Poczęciu, nie powstrzymuj się od wyrwania większości fragmentów Kabazyli z kontekstu.”37 4. Skutki Soboru Watykańskiego II Niekonsekwencja analityczna i teologiczna stronniczość w stylu „cel uświęca środki” opisanych powyżej interpretacji pierwszej połowy XX wieku stają się tym bardziej oczywiste, jeśli prześledzimy gwałtowną zmianę akcentów w analizie tych samych dzieł Cabasilasa przez teologów rzymskokatolickich po Soborze Watykańskim II. Sobór Watykański II z lat 1962–1965 zakończył czterowieczny okres „katolicyzmu trydenckiego”. Ważną częścią soborowych decyzji był radykalny zwrot katolicyzmu w kierunku ekumenizmu, który został wyrażony w specjalnym dekrecie „Unitaris redintegratio” (Dekret o ekumenizmie) z 21 listopada 1964 r. Nowym hasłem epoki było: „Promowanie przywrócenia jedności wśród wszystkich chrześcijan”. Odtąd wszyscy muszą brać czynny udział w inicjatywach mających na celu ponowne zjednoczenie chrześcijan i w praktyce unikać „słów, osądów i czynów… komplikujących wzajemne relacje” 38. W rezultacie w zdecydowanej większości przypadków z ocen teologów rzymskokatolickich znika nuta zaufania w obronie dogmatu o Niepokalanym Poczęciu przez teologię Kabasiliasa. Współczesne oceny jego twórczości pisane są najczęściej językiem w miarę obiektywnym i wyważonym. Na przykład arcybiskup. Yiannisa Spiterisa i prof. K. D. Conticello w swojej obszernej analizie od razu nazywa „uznaniem lub nieprzyjęciem [idei] Nicholasa Cabasilasa [idei] dogmatu o Niepokalanym Poczęciu… jednym z najbardziej kontrowersyjnych aspektów mariologii Cabasilii”39, powołując się na utrwaloną opinię Jugisa i nie zgadzając się z nią. Jako kontrargument przeciwko stanowisku Jugisa przytaczają wyjaśnienie prawosławnego teologa P. Nellasa 40, że pomimo pozornej identyczności terminów używanych przez Cabasilasa z definicjami łacińskimi, wyrażana przez nie istota jest zupełnie inna. Dla Spiterisa niepodważalnym faktem jest to, że mówimy o dwóch zupełnie różnych antropologiach, wychodzących z różnych założeń. Następny ja. Spiteris, analizując termin „Wszechświęty”, bardzo trafnie stwierdza: „Cavasila, jak zobaczymy poniżej, jak i w całej tradycji wschodniej, brakuje jednego z najbardziej charakterystycznych zapisów łacińskiej nauki o grzechu pierworodnym; trzeba przyznać, że nasz teolog, w przeciwieństwie do tradycji zachodniej, bierze pod uwagę nie negatywny aspekt tej prawdy (że poczęcie Maryi nie było skażone grzechem pierworodnym), ale pozytywny: że Maryja od chwili swoich narodzin była napełniona Duchem Świętym, który przemieniając Ją uświęcił” 41. Inny znany współczesny teolog rzymskokatolicki, L. Gambero 42, w swojej książce „Sakrament Maryi Panny według Mikołaja Cabasilasa” 43 w analizie teologicznej trzech słów Theotokos Cabasilasa ani razu nie wspomina o paraleli z dogmatem o Niepokalanym Poczęciu, cytując postanowienia Cabasilas w sposób bardzo wyważony, wyłącznie z patrystycznego punktu widzenia. Już w 1960 roku, w przededniu Soboru Watykańskiego II, amerykański teolog rzymskokatolicki, benedyktyński mnich ks. Polikarp (Sherwood) w swoim dziele „Mariologia bizantyjska” nie tylko odrzuca akceptację tego dogmatu przez Cabasilasa, ale idzie dalej. W istocie kwestionuje sam dogmat rzymskokatolicki, opierając się na własnej, obiektywnej i niezależnej analizie dzieł św. Grzegorza Palamasa i Mikołaja Kavasili: „...faktem pozostaje, że potwierdzeniem bezgrzeszności, choćby i wyjątkowej, naszego Pana niekoniecznie musi być Niepokalane Poczęcie. Właśnie to ukazują dzieła Palamasa i Cabasilasa”. 44 Ale oceny w stylu ks. Sędziowie, choć w znacznie mniejszych proporcjach, nadal żyją dzisiaj wśród niektórych teologów łacińskich. Charakterystyczne jest, że metody ks. Przyjmuje się również jury potwierdzające te przepisy. Jako przykład współczesnej „klasycznie stronniczej” teologicznej interpretacji stanowiska Cabasiliasa ze „Słowa narodzenia Najświętszej Maryi Panny” można przytoczyć cytat z dzieła słynnego teologa katolickiego E.M. Toniolo 45: „[Maryja jest] darem, który Dobry Bóg daje dwojgu błogosławionym rodzicom, odpowiadając na ich modlitwy i – jak mówi Nicholas Cabasilas – praktycznie ingerując bezpośrednio w „stworzenie Niepokalanej jako pierwszy człowiek”. Z Maryją Bóg przywraca nas do początków nowego stworzenia”. 46 Idąc za przykładem Jugisa, Toniolo posługuje się także bezpośrednim dodatkiem słowa „Niepokalana” do oryginalnego tekstu Cabasilasa, aby zinterpretować swoje zdanie na korzyść swojej „obrony” dogmatu o Niepokalanym Poczęciu. Komentując powyższe stanowisko w sprawie synergii, zupełnie poza zakresem M. Jugisa – najprawdopodobniej składając hołd czasowi, bo po wielu ocenach innych teologów byłoby niezręcznie nie wspomnieć o tym określeniu – E. M. Toniolo w swojej analizie zmuszony jest zwrócić uwagę na uwydatnienie koncepcji synergii w stosunku do Dziewicy przez Cavasilię, ale tylko po to, aby od razu zarzucić bizantyjskiemu teologowi niekonsekwencję jego zapisów, którą sam widzi w nacisku Cabasilii zarówno na „synergię” Najświętszej Dziewicy, czyli Jej osobiste zasługi, z jednej strony, jak i na Jej wieczny wybór, z drugiej. Podsumowując swoją analizę, dość kategorycznie stwierdza, że ​​„trzy rozważane kazania Kabasilii zawierają wiele zapisów błędnych lub niedokładnych” 47 . 5. Oceny teologów prawosławnych Z punktu widzenia teologów prawosławnych, jak można się było spodziewać, Słowa Matki Bożej św. Mikołaja Kabasilasa nigdy nie zawierały i nie zawierają postanowień na rzecz rzymskokatolickiego dogmatu o Niepokalanym Poczęciu. Oprócz badań wspomnianych już w tekście o mariologii Kavasili, zachodni teolodzy prawosławni P. Nellas, K. Tsirpanlis, Archimandryta. A. Vakrakosa 48, warto wspomnieć o wkładzie Met. Callista (Uera). Metropolita Kalista w swoim artykule „Poza wszelką świętością. Św. Mikołaj Cabasilas o Matce Bożej” 49, powołując się na theotokos Mikołaja Cabasilasa, zaprzeczając dogmatowi o Niepokalanym Poczęciu, oprócz trzech głównych argumentów szczegółowo omawianych przez innych teologów: a) zaprzeczenie przez Cabasilas nauki o grzechu pierworodnym; b) jej postanowienia dotyczące całkowitej przynależności Najświętszego Bogurodzicy do ludzkości; c) synergia Dziewicy z Boską Ekonomią – podkreśla także ważne czwarte stanowisko: nauczanie Kabasilasa o Matce Bożej jako ogniwie łączącym Stary i Nowy Testament. Metropolita Callistus zauważa, że ​​„sama definicja dogmatu rzymskokatolickiego z 1854 r. stwierdza, że ​​Dziewica Maryja została niepokalanie poczęta ze względu na przyszłe zasługi Jezusa Chrystusa, Zbawiciela rodzaju ludzkiego, „usuwając w ten sposób Najświętszą Dziewicę z jej właściwego miejsca w Starym Testamencie i umieszczając Ją przedwcześnie w Nowym Testamencie; w ten sposób zostaje zakłócona spójność i ciągłość historii zbawienia. [Przeciwnie,] świadomy wagi tej ciągłości, Cabasilas pisze, że w chwili Zwiastowania, kiedy Maryja odpowiedziała: Oto służebnica Pańska (Łk 1,38), powiedziała to nie tylko w swoim imieniu, ale także w imieniu całego świętego, wybranego ludu, który był wiele pokoleń przed Nią... Dlatego też teoria „przedodkupienia” (praeredemptio), implikowana przez łacińską doktrynę Niepokalane Poczęcie wykluczone przez Kabazylę” 50. 6. Ocena nauczania św. Mikołaja Kavasili o Wniebowzięciu z perspektywy dogmatu rzymskokatolickiego o cielesnym wniebowstąpieniu Najświętszej Marii Panny Nauczanie św. Mikołaja Cabasilasa o Zaśnięciu Najświętszej Maryi Panny było również dogłębnie studiowane przez teologów rzymskokatolickich, poczynając od M. Jugisa. Ich analiza niewątpliwie wywodziła się z rzymskokatolickiego dogmatu o cielesnym wniebowstąpieniu Najświętszej Maryi Panny, który opiera się na Niepokalanym Poczęciu Maryi Panny z Jej niezaangażowaniem w grzech pierworodny. Należy zauważyć, że ich wnioski dotyczące teologii Wniebowzięcia u św. prawicy Kabasiliowie przedstawiają obraz bardziej „korzystny” w porównaniu do poprzedniego dogmatu z punktu widzenia obiektywności ich ocen. Można to wytłumaczyć po pierwsze faktem, że po wcześniejszym rzekomym „dowodzie lojalności” teologii Kabasilii wobec dogmatu o Niepokalanym Poczęciu, który dla teologów rzymskokatolickich stanowi podstawę nowego rzymskokatolickiego dogmatu o Wniebowstąpieniu Najświętszej Maryi Panny, dalsze łamanie włóczni teologicznych nie miało już sensu, gdyż najważniejsze dla nich zostało już zrobione. Bo jeśli, ich zdaniem, Cabasilas „popierał” dogmat o Niepokalanym Poczęciu, to można było już sugerować przynajmniej pośredni dowód powiązanego z nim dogmatu rzymskokatolickiego o wniebowstąpieniu. Po drugie, może to wynikać z odmiennej historii przyjęcia obu dogmatów. Samo przyjęcie dogmatu o Wniebowstąpieniu Najświętszej Maryi Panny nastąpiło w konsekwencji przyjętego już dogmatu o Niepokalanym Poczęciu, dlatego też opinia Świętej Tradycji nie była już dla zainteresowanego istotna. Ważne jest także to, że nowy rzymskokatolicki dogmat mariologiczny został zaakceptowany przez papieża Piusa XII w 1950 r., dany mu już dogmatem Soboru Watykańskiego I z 1870 r., wykorzystując metodę Infallibilità papale (nieomylność papieża rzymskiego), czyli możliwość prostego ogłoszenia nowego nauczania ex cathedra. Jak wynika z dokumentów, podstawą przyjęcia dogmatu o Wniebowstąpieniu Najświętszej Maryi Panny była „niemal jednomyślna zgoda episkopatu katolickiego i świeckich oraz wieloletnia praktyka liturgiczna”51. Niemniej jednak warto zauważyć, że formalne podstawy teologiczne konstytucji dogmatu „Munificentissimus Deus” były dziełem tego samego prof. M. Zhuzhi „Zaśnięcie i Wniebowzięcie Najświętszej Maryi Panny do chwały niebieskiej” 52. Utwór został napisany przez niego w 1944 r. na osobistą prośbę papieża Piusa XII, co potwierdza najwyższe zaufanie, jakim darzył go przez dziesięciolecia. Jeśli chodzi o ocenę teologii św. prawicowca Mikołaja Kavasilii o Wniebowzięciu w świetle tego dogmatu, zaczynamy od charakterystyki M. Zhuzhi z 1919 roku. W porównaniu z wielostronicowym obszernym komentarzem do poprzedniego dogmatu, jego komentarz do doktryny Kabasiliasa w świetle rzymskokatolickiego dogmatu o cielesnym wniebowstąpieniu jest niezwykle krótki. Zhuzhi cytuje jedynie kluczową frazę Cavasili o krótkim Wniebowzięciu i późniejszym cielesnym Wniebowstąpieniu Matki Bożej na obraz Jej Syna z 12 rozdziału „Słów o Wniebowzięciu”: "Konieczne było uwolnienie tej Najświętszej Duszy z Najświętszego Ciała. Rozwiązuje się i łączy z [duszą] Syna, z Pierwszym Światłem - drugim. Ciało po krótkim pobycie na ziemi, samo, wraz z duszą odeszła [stąd] Musiała przejść wszystkie ścieżki, którymi chodził Zbawiciel, aby zajaśnieć żywy i martwy, aby w całości uświęcić przyrodę i ponownie otrzymać należne jej miejsce. Dlatego grób przyjął Ją na krótki czas, a potem Niebo zachwyciło [Ją], najchwalebniejszą z Aniołów i najświętszą z Archaniołów” 53 . Samo sformułowanie Cabasilas formułuje z pełną jasnością, tak że z punktu widzenia wydarzeń Wniebowzięcia bardzo trudno jest cokolwiek kwestionować lub dodawać. M. Jugis jednak i tu przytacza znany już komentarz, narzucający stopniowo ideę rzekomego uznania przez Cabasilasa Niepokalanego Poczęcia i braku grzechu pierworodnego w Dziewicy: „Usunąłszy z Maryi wszelki możliwy grzech i wszelkie skalanie, Cabasilas oczywiście nie mógł wytłumaczyć śmierci Dziewicy żadną inną przyczyną niż ta, na którą wskazuje”54. Być może jednak z wyżej wymienionych powodów Jugis nie pozwolił sobie na dalsze konstrukcje teologiczne, aby przypisać Cavasilesowi fakt prołacińskiej interpretacji wydarzeń Wniebowzięcia – zapewne nie było to już dla niego tak istotne jak w przypadku poprzedniego dogmatu. Opisany już powyżej skutek Soboru Watykańskiego II powtarza się w ocenach teologów łacińskich odnośnie postanowień Wniebowzięcia. J. Spiteris i K. D. Conticello zauważają: "...o ile wiara Kavasili w dogmat o Niepokalanym Poczęciu budzi spore kontrowersje (odniesienie do opinii M. Juzhi - Autora), o tyle jego [patrystyczne] nauczanie o Wniebowzięciu Maryi i Jej wniebowstąpieniu z duszą i ciałem do nieba nie budzi wątpliwości. Maryja całkowicie podziela cierpienie i śmierć Chrystusa, a co za tym idzie Jego Zmartwychwstanie. Myśl Cabasilaha jest biblijna w pełnym tego słowa znaczeniu, w zgodnie z wielką tradycją Wschodu” 55. Prof. zgadza się z nimi. L. Gambero: „Tekst („Słowa Zaśnięcia” – autor) nie ujawnia żadnych oznak niepewności, która narastała w poprzednich stuleciach w sprawie uwielbienia Maryi bezpośrednio po śmierci” 56. Reasumując, w tym przypadku można stwierdzić niemal jednomyślną (z możliwym wyjątkiem M. Jugisa) opinię teologów katolickich na temat podzielania stanowiska patrystycznego przez Mikołaja Cabasilasa. Choć da się doprecyzować, że w kwestii oceny Wniebowzięcia starają się unikać „ostrych zakrętów”, bez niepotrzebnego analizowania logiki bizantyjskiego teologa (tak, jest śmierć cielesna Matki Bożej, ale jednak śmierć na skutek Jej udziału w grzechu pierworodnym, zgodnie z nauczaniem prawosławnym, czy jednak nadal jako dobrowolna śmierć „współodkupicielska” z teologii łacińskiej, ze względu na brak w Niej konsekwencji grzechu pierworodnego?). Podejście to przypomina nieco bardzo niejasne sformułowanie dogmatu rzymskokatolickiego o cielesnym wniebowstąpieniu Najświętszej Maryi Panny. W tym artykule zbadaliśmy, jak ze swej natury głęboko patrystyczne nauczanie o Najświętszym Theotokos św. prawicowego Mikołaja Cabasilasa było systematycznie błędnie interpretowane przez wybitnych teologów rzymskokatolickich XX wieku, którzy dokładali wszelkich starań i używali nawet moralnie nie do obrony metod, aby „zmusić” jego dzieła do przemawiania na rzecz bardziej niż kontrowersyjnego nowego łacińskiego dogmatu o Niepokalanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny. Po bliższym przyjrzeniu się w ich zapisach widać wyraźnie sztuczne metody argumentacji, obejmujące m.in. zmianę tekstów źródłowych i cytowanie poszczególnych sformułowań wyrwanych z kontekstu. Potwierdzając na tym przykładzie praktyczne zastosowanie znanego podejścia „cel uświęca środki”, po zmianie wektora polityki kościelnej na Soborze Watykańskim II, obserwujemy, jak w zdecydowanej większości przypadków teologiczne oceny tych samych dzieł nowych teologów rzymskokatolickich radykalnie zmieniają się i stają się całkowicie obiektywne, mimo że mają wspólną podstawę dogmatyczną z poprzednikami. Chciałbym zauważyć, że do podobnych wniosków doszli także inni współcześni badacze, jeśli chodzi o szczególną stronniczość teologów rzymskokatolickich pierwszej połowy XX wieku, a zwłaszcza w kwestii dogmatu o Niepokalanym Poczęciu. Tym samym D. I. Makarow w nawiązaniu do teologii św.Grzegorza Palamasa, która stała się przedmiotem nie mniej nie do utrzymania interpretacji, zauważa w swojej książce: „Warto podkreślić to, co dzieje się w naszych czasach <...> zmiana akcentów w katolickich badaniach nad problemami mariologii bizantyjskiej. Jeśli przed Soborem Watykańskim II (1962–1965), relatywnie mówiąc, w „epoce ks. Grzegorz Palamas nie naucza o Niepokalanym Poczęciu” 57. Można więc z dużym prawdopodobieństwem przyjąć, że to podejście i metody w teologii rzymskokatolickiej szeroko charakteryzowały „erę o. Juzhi” nie tylko w odniesieniu do nauk św. prawego Mikołaja Kavasili, ale także do dzieł jemu współczesnych, innych znanych teologów XIV wieku: św. dane podczas studiowania ich dziedzictwa. Papa Paweł VI. Unitatis redintegratio, rozdz. 1 ust. 4 „L’ecumenismo”, 21.11.1964. Oficjalna strona Watykanu: [Zasoby elektroniczne]. Adres URL http://www. vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_it.html (dostęp: 03.10.2021). Papa Pio XII. Costituzione Apostolica „Munificentissimus Deus” 01.11.1950/ Oficjalna strona Watykanu/ [Zasoby elektroniczne]. Adres URL http://www. vatican.va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (data dostępu: 03.02.2021)0 eias). Dumoulin P. Doktryna chrześcijańska: Teksty dogmatyczne nauczania Kościoła III–XX w. / Tłum. od ks. SPb.: Wydawnictwo. Święta Petra, 2002. Efraim Syryjczyk, Św. Kreacje. T. I. Kaluga: Kaluga Standards Printing House, 2003. s. 510 (przedruk z wydawnictwa S-TSL, 1907). Jana z Damaszku, Św. Dzieła Św. Jana z Damaszku. M.: Martis, 1997. Jana (Maksimowicza), św. Prawosławna cześć Matki Bożej. Petersburg: Vilmoisson, 1992. Mikołaj Kavasila, św. prawy Chrystus. Kościół . Matka Boża. Dzieła teologiczne św. Mikołaja Kavasili. M.: Wydawnictwo. Kościół Św. Mts. Tatiana na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, 2007..dn°. Lebiediew A., prot. Różnice między Kościołem Wschodnim i Zachodnim w nauczaniu o Najświętszej Maryi Pannie Matce Bożej. O Niepokalanym Poczęciu. SPb.: Typ. V. D. Smirnova, 1903. Lossky V.N., prof. Dogmat o Niepokalanym Poczęciu // Biuletyn Rosyjskiego Egzarchatu Patriarchalnego Europy Zachodniej. Paryż, 1954. nr 20. s. 246–251. od ks. w „Działach Teologicznych”. sob. 14. M.: Wydawnictwo Patriarchatu Moskiewskiego, 1975. s. 121–125. Makarow D.I. Mariologia Teofanesa z Nicei w kontekście bizantyjskiej tradycji teologicznej VII–XIV w. Petersburg: Wydawnictwo Oleg Abyshko, 2015. Meyendorff I., prot. Wprowadzenie do teologii patrystycznej. Mn.: Promienie Sofii, 2007. Meyendorff I., prot. Życie i twórczość św. Grzegorza Palamasa. Petersburg: Vizantinorossika, 1997. Meyendorff I., prot. Kościół w historii: Artykuły o historii Kościoła. M.: Eksmo, 2017. Sorokin W., prot. Dogmat Kościoła rzymskokatolickiego o przyjęciu Matki Bożej do chwały niebieskiej z punktu widzenia prawosławia // Dzieła teologiczne. sob. 10. M.: Wydawnictwo MP, 1973. s. 67–89. Yannaras H. Wiara Kościoła. Wprowadzenie do teologii prawosławnej. M.: Ośrodek Studiów nad Religiami, 1992. Atanazy (Wakrakos), arch. Nicholas Cabasilas Chamaetos i jego nauczanie dotyczące Theotokos. Praca magisterska. Durham: tezy Durham, Uniwersytet w Durham (Wielka Brytania), 1989. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: http://etheses.dur.ac.uk/6479/1/6479_3779.PDF (dostęp: 03.04.2021). Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa tradycja. T. II: (XIIIe–XIX w.) / wyd. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout: Brepols Publishers, 2002, s. 315–410. Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo: San Paolo, 2012, s. 334–349. Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. Tom. 141. Rzym: Pontificum Institutum Orientalium Studiorum. Jugie M., Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustinenne XVII. Paryż: wyd. P. Lethielleux, 1910. s. 145–161. Jugie M. La doktryna Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Echos d’Orient. T. 18. nr 116. Paryż: Institut Francais D'Études Byzantines, 1919. s. 375–388. Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge // Studi e Testi. Rzym: GBPress, 1944. Kallistos (naczynie), metr. z Dioklei. Poza wszelką świętością. Św. Mikołaj Cabasilas o Matce Bożej // Sprawozdanie z konferencji: Dalsze perspektywy Maryi. Walsingham, 2007. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: https://afkimel.files. wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness.pdf (dostęp 03.02.2021). Sherwood Polikarp, ur. OSB (Zakon Świętego Benedykta). Mariologia bizantyjska. Ohio (USA): CTSA (Katolickie Towarzystwo Teologiczne Ameryki), Saint Meinrad Archabbey, Indiana, 1960, s. 107–134. Toniolo E. M. L’immagine „spirituale e cosmica” di Maria – i teologi palamiti // Lezioni Introduttive alla Mariologia Orientale. Roma: Centro di Cultura Mariana, 2004, s. 90–97. Tsirpanlis C. M. Mariologia Nicolasa Cabasilasa // Studia maryjne. Tom. 30. Artykuł 10. Obrady XIII Krajowego Zjazdu Towarzystwa Mariologicznego of America, która odbyła się w Tampie na Florydzie. Tampa: Amerykańskie Towarzystwo Mariologiczne, 1979, s. 89–107. Dumoulin P. Doktryna chrześcijańska: Teksty dogmatyczne nauczania Kościoła III–XX w. / Tłum. od ks. Petersburg, 2002. s. 228. Jana (Maksimowicza), św. Prawosławna cześć Matki Bożej. Petersburg, 1992. s. 32. Lossky V.N., prof. Dogmat o Niepokalanym Poczęciu // Biuletyn Rosyjskiego Egzarchatu Patriarchalnego Europy Zachodniej. Paryż, 1954. nr 20. s. 246–251. Za. z języka francuskiego: Dzieła teologiczne. sob. 14. M., 1975. s. 123–124. Dumoulin P. Doktryna chrześcijańska... s. 233. Encyklika papieża Piusa XII „Fulgens corona gloriae” [„Jasna korona chwały”] 1953 Cyt. autor: Sorokin V., prot. Dogmat Kościoła rzymskokatolickiego o wzięciu Matki Bożej do chwały niebieskiej z punktu widzenia prawosławia // Dzieła teologiczne. sob. 10. M., 1973. s. 86. Patrz: Jan z Damaszku, św. Pierwsze słowo pochwalne na temat Zaśnięcia Matki Bożej // Dzieła św. Jana z Damaszku. M., 1997. s. 264; To on. Drugie słowo pochwalne na temat Zaśnięcia Najświętszej Maryi Panny // Tamże. s. 286. Patrz: Lebedev A., prot. Różnice między Kościołem Wschodnim i Zachodnim w nauczaniu o Najświętszej Maryi Pannie Matce Bożej. O Niepokalanym Poczęciu. Petersburg, 1903. S. 80, 90. Bo bulla papieska stwierdzała: „Najważniejsze zabytki czcigodnej starożytności Kościoła wschodniego i zachodniego w sposób najbardziej przekonujący świadczą o tym, że nauka o Niepokalanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny (...) istniała zawsze i była wyznaczona przez naturę objawionego nauczania” (tamże, s. 81). Według prof. H. Yannarasa (Ateny): „Szczyt rozwoju teologii greckiej nastąpił w XIV wieku i jest związany z imionami Grzegorza Palamasa, Nilu z Konstantynopola i Mikołaja Cabasilasa” (Yannaras H. Faith of the Church. Wprowadzenie do teologii prawosławnej / przetłumaczone z języka greckiego. M., 1992. s. 42). Patrz: Meyendorff I., prot. Kościół w historii: Artykuły o historii Kościoła. M., 2017. S. 88. Meyendorff I., prot. Wprowadzenie do teologii patrystycznej. Mn., 2007. s. 369. Mikołaj Kawasila, Św. Prawe Słowo na Narodziny Najświętszej Maryi Panny, 6 // Chrystus. Kościół. Matka Boża. Dzieła teologiczne św. Mikołaja Kavasili. M., 2007. s. 326. (dalej w tekście: Słowo na Narodzenie Najświętszej Maryi Panny) „Wiara w to, że Bóg stwarza w duszach ludzkich cnotę jako coś podobnego do innych stworzeń, jest przede wszystkim sprzeczna z koncepcją cnoty, która jest dobrą wolą i dziełem naszego dyspozycji woli” (Nicholas Kavasila, Kazanie święte o Narodzeniu Najświętszej Maryi Panny, 8). „Otrzymawszy od Boga to samo co inni, Ona dodając od siebie, tak bardzo przewyższyła innych, że służyła zarówno na swoją chwałę, jak i dla dobra innych ludzi, tak jakby wszyscy pracowali na to zwycięstwo” (Nicholas Kavasila, Kazanie święte o Narodzeniu Najświętszej Maryi Panny, 9). Zobacz: Jugie M. La doktryna Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Echos d’Orient. T. 18. nr 116. Paryż, 1919. s. 375–388. Zobacz: Jugie M. Homélies mariales byzantines // PO. Tom. XIX. Pt. III. Paryż, 1926, s. 465–510. Cytat: Athanasios (Vakrakos), arch. Nicholas Cabasilas Chamaetos i jego nauczanie dotyczące Theotokos. Mikołaj Kawasila, Św. Prawa Homilia z okazji Narodzenia Najświętszej Maryi Panny, 6. Zobacz: Jugie M. La doktryna Mariale de Nicolas Cabasilas // op. cyt. R. 377–378. Konstantin Tsirpanlis PhD, ThD – profesor historii i patologii Kościoła w seminarium UTS (Barrytown, Nowy Jork, USA, ur. 1935). Zobacz: T sirpanlis C. M. Mariologia Nicolasa Cabasilasa // Studia maryjne. Tom. 30. Artykuł 10. Obrady Trzydziestej Krajowej Konwencji Amerykańskiego Towarzystwa Mariologicznego, która odbyła się w Tampa, FLA. Tampa, 1979, s. 93–94. Mikołaj Kawasila, Św. Prawe Słowo na Boże Narodzenie, 7. Tsirpanlis C. M. Mariologia Nicolasa Cabasilasa // op. cyt. R. 94. Jugie M. La doktryna Mariale de Nicolas Cabasilas // op. cyt. R. 376. Mikołaja Kawasila, Św. Prawe Słowo na Narodziny Najświętszej Maryi Panny, 4 "Oczyścił Dziewicę, przygotowując ją Duchem Świętym, a następnie łono, stając się czyste, poczyna Go. Oczyścił Dziewicę w Jej czystości" (Efrem the Syrian, Venerable Word on Heretics // Creations. T. I. Kaluga, 2003. s. 510). Patrz: Jan (Maksimowicz), Św. Prawosławny kult Matki Bożej. Petersburg, 1992. s. 43. Mikołaj Kawasila, Św. Prawa Homilia z okazji Narodzenia Najświętszej Maryi Panny, 10. Jugie M. La doktryna Mariale de Nicolas Cabasilas // op. cyt. R. 381. Gordillo, Mauricio (1894–1961) – profesor teologii porównawczej w Papieskim Instytucie Wschodnim. Autor pracy: Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. Tom. 141. Rzym, 1954. Tsirpanlis C. M. Mariologia Nicolasa Cabasilasa // op. cyt. R. 102–103. Mikołaj Kavasila, Św. Prawa Homilia na Zwiastowanie Najświętszej Maryi Panny, 4. Tsirpanlis C. M. Mariologia Nicolasa Cabasilasa // op. cyt. R. 99–100. Papa Paweł VI. Unitatis redintegratio, rozdz. 1 ust. 4 „L’ecumenismo”, 21.11.1964. Oficjalna strona Watykanu: http://www. watykan va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa tradycja. T. II: (XIIIe – XIXe w.) / wyd. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002, s. 315–410. Nellas Panagiotis (1936–1986) – słynny grecki teolog, autor kilku książek z zakresu teologii św. prawego Mikołaja Kavasili. Cytat: Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // Op. cyt. R. 358. Gambero, Luigi (ur. 1930) – profesor mariologii w Papieskim Instytucie Teologicznym Marianum w Rzymie oraz profesor nadzwyczajny w l’International Marian Research Institute of Dayton (USA). Zobacz: Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo, 2012, s. 334–349. Polikarp (Sherwood), ur. OSB (Zakon Świętego Benedykta). Mariologia bizantyjska. Ohio (USA), 1960. R. 128. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: https://ejournals. przed Chrystusem. edu/ojs/index. php/ctsa/article/download/2505/2128 (dostęp: 03.04.2021). Toniolo, Ermano Maria (ur. 1929) – profesor mariologii w Papieskim Instytucie Teologicznym Marianum w Rzymie. Toniolo E. M. L’immagine „spirituale e cosmica” di Maria – i teologi palamiti. Centro di Cultura Mariana // Lezioni Introduttive alla Mariologia Orientale. Roma, 2004. s. 94. Tognolo E. M. La Mariologia di Nicola Cabasilas. Tesi. Vicenza, 1955. Cyt. autor: Tsirpanlis C. M. Mariologia Nicolasa Cabasilasa // op. cyt. s. 104. Patrz: Atanazy (Vakrakos), arch. Nicholas Cabasilas Chamaetos i jego nauczanie dotyczące Theotokos. Praca magisterska. Uniwersytet w Durham (Wielka Brytania). Durham, 1989. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: http://etheses. czas trwania AC. Wielka Brytania/6479/1/6479_3779. PDF (data dostępu: 03.04.2021). Zobacz: Kallistos (Ware), metr. z Dioklei. Poza wszelką świętością. Św. Mikołaj Cabasilas o Matce Bożej // Sprawozdanie z konferencji: Dalsze perspektywy Maryi. Walsingham, 2007. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: https://afkimel.files.wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness. pdf (data dostępu: 03.02.2021). Papież Pius XII. Konstytucja Apostolska „Munificentissimus Deus” 01.11.1950 / Oficjalna strona Watykanu / [Zasoby elektroniczne]. Adres URL http://www. vatican va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (dostęp: 03.02.2021). Zobacz: Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge. Citta del Watykan. Studi e Testi. Rzym, 1944. Nicholas Kavasila, Św. Prawa Homilia na czcigodne i chwalebne Zaśnięcie naszej Najświętszej i Najczystszej Pani Theotokos, 12 // Chrystus. Kościół. Matka Boża. Dzieła teologiczne św. Mikołaja Kavasili. M., 2007. S. 361. Jugie M. La doktryna Mariale de Nicolas Cabasilas // op. cyt. s. 387. Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // op. cyt. s. 361. Gambero L. Il mistero della Theotokos w Nicoli Cabasilas // op. cyt. R. 340. Makarov D. I. Mariologia Teofanesa z Nicei w kontekście bizantyjskiej tradycji teologicznej VII–XIV w. St. Petersburg, 2015. s. 16–17. Zobacz na przykład: Makarov D.I. Mariologia Teofanesa z Nicei. Właśnie tam. s. 74 o wypaczonej interpretacji mariologii św. Grzegorza Palamasa i Teofanesa z Nicei; Meyendorff I., prot. Życie i twórczość św. Grzegorza Palamasa. St. Petersburg, 1997. s. 318–319: o fałszywości poglądu M. Zhyuzhiego, M. Gordillo i G. Eldarowa na temat podziału doktryny św. Grzegorza Palamasa o Niepokalanym Poczęciu. Jugie M. Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne – XVII. Paryż, 1910. s. 145–161; Gordillo M. Mariologia orientalis (Orientalia Christiana Analecta, 141) Roma, 1954. s. 122–124: „wypowiedź” św. Grzegorza Palamasa i innych teologów późnobizantyjskich byli obrońcami dogmatu o Niepokalanym Poczęciu. – Cytat za Meyendorffem I., prot. Op. cyt.